Teisti! Onko sinulla tietoa Jumalasta vai uskotko vain?
Mitä tietoa sinulla on?
Tieto on tosi uskomus.
Onko tietoa Jumalasta?
Anonyymi-ap
22
222
Vastaukset
- Anonyymi
Onko kukaan nähnyt Jumalaa? Jos on, niin olisi mukava kuulla näkemyksiä.
"Tieto on tosi uskomus."
Tiedossa ei ole elementtiä, joka kertoo onko se totta vai ei ole totta. Siksi tieto on pohjimmiltaan uskoa. Uskovaisilla on vaan matalammat kriteerit sen uskomuksen todistamiseen todeksi. Viime kädessä ihminen itse määrittelee, mikä on riittävän hyvä perustelu. Delusionaalinen ja psykoottinen ihminen pitää harhojaan totena eli heille se on tietoa.- Anonyymi
Joillekin ihmiselle tieto tarkoittaa vain tosi vahvaa itsepintaista luuloa. Mutta filosofiassa tieto määritellään yleensä oikeutetuksi todeksi uskomukseksi eli jotta tiedät asian X:
1. Sinun pitää uskoa, että X on totta.
2. Sinulla pitää olla hyvät perusteet sen uskomiseen, että X on totta (eli pystyt perustelemaan rationaalisesti, mihin uskosi perustuu)
3. X:n pitää olla totta. Anonyymi kirjoitti:
Joillekin ihmiselle tieto tarkoittaa vain tosi vahvaa itsepintaista luuloa. Mutta filosofiassa tieto määritellään yleensä oikeutetuksi todeksi uskomukseksi eli jotta tiedät asian X:
1. Sinun pitää uskoa, että X on totta.
2. Sinulla pitää olla hyvät perusteet sen uskomiseen, että X on totta (eli pystyt perustelemaan rationaalisesti, mihin uskosi perustuu)
3. X:n pitää olla totta."3. X:n pitää olla totta."
Tiedossa ei ole elementtiä, joka tämän kertoo. Tämä pitää johtaa kohdasta 2 ja siksi tämä on minusta tarpeeton kriteeri.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"3. X:n pitää olla totta."
Tiedossa ei ole elementtiä, joka tämän kertoo. Tämä pitää johtaa kohdasta 2 ja siksi tämä on minusta tarpeeton kriteeri.Ei se ole tarpeeton. Ajattele seuraavaa:
1. Pekka uskoi, että pellolla on lammas.
2. Pekalla oli hyvä peruste uskoa näin, koska hän näki lampaan omin silmin.
--> Pekka siis tiesi, että pellolla on lammas!
Todellisuudessa pellolla ei ollut lammasta, vaan naapurin Mikko oli tehnyt sinne taideteoksen, joka muistutti lammasta kaukaa katsottuna.
Pekka edelleen TIETÄÄ, että siellä on lammas, koska hänellä on edelleen kaikesta huolimatta hyvä peruste uskoonsa. Pellolla ei ole kuitenkaan lammasta.
Onko tämä mielekäs määritelmä sanalle "tieto"? Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole tarpeeton. Ajattele seuraavaa:
1. Pekka uskoi, että pellolla on lammas.
2. Pekalla oli hyvä peruste uskoa näin, koska hän näki lampaan omin silmin.
--> Pekka siis tiesi, että pellolla on lammas!
Todellisuudessa pellolla ei ollut lammasta, vaan naapurin Mikko oli tehnyt sinne taideteoksen, joka muistutti lammasta kaukaa katsottuna.
Pekka edelleen TIETÄÄ, että siellä on lammas, koska hänellä on edelleen kaikesta huolimatta hyvä peruste uskoonsa. Pellolla ei ole kuitenkaan lammasta.
Onko tämä mielekäs määritelmä sanalle "tieto"?Ok, eli me emme voi tietää oikeastaan mitään tällä sinun logiikallasi koska meillä on hyvin harvoin täydellisiä havaintoja ilmiöstä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole tarpeeton. Ajattele seuraavaa:
1. Pekka uskoi, että pellolla on lammas.
2. Pekalla oli hyvä peruste uskoa näin, koska hän näki lampaan omin silmin.
--> Pekka siis tiesi, että pellolla on lammas!
Todellisuudessa pellolla ei ollut lammasta, vaan naapurin Mikko oli tehnyt sinne taideteoksen, joka muistutti lammasta kaukaa katsottuna.
Pekka edelleen TIETÄÄ, että siellä on lammas, koska hänellä on edelleen kaikesta huolimatta hyvä peruste uskoonsa. Pellolla ei ole kuitenkaan lammasta.
Onko tämä mielekäs määritelmä sanalle "tieto"?"Onko tämä mielekäs määritelmä sanalle "tieto"?"
Tiede eli järjestelmällinen tietojen käsittely keskittyy kohtaan 2. Tässä lammasesimerkissä tieteellisellä lähestymistavalla on järkevää päätellä, että kohde on lammas, koska se näyttää lampaalta. Päätelmä on järkevä, koska se perustuu havaintoon ja Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisin selitys. Tässä vaiheessa se on siis relevanttia tietoa (kohde on lammas). Olisi irrationaalista olettaa ensimmäisenä, että eläimeltä näyttävä kohde on taideteos.
Jos Pekka jatkaa lampaan havainnointia pitkään, hän havainnoi, ettei lammas liiku lainkaan. Nyt on rationaalista tehdä päätelmä, että lammas saattaakin olla lammasta esittävä kuva. Tämä on Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisin vaihtoehto. Tässä vaiheessa se on siis relevanttia tietoa (kohde on lammasta esittävä kuva). Olisi edelleen aika irrationaalista olettaa, että eläimeltä näyttävä liikkumaton kohde on taideteos. Sehän voisi olla myös vaikkapa houkutin ja pelätin riippuen siitä, esittääkö se saalista vai saalistajaa.
Jos Pekka menee lähemmäksi lammasta, hän havaitsee, ettei se ole ihan realistisen lampaan näköinen. Tässä vaiheessa on rationaalista päätellä, että se voisi olla taideteos. Tämä on Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisin vaihtoehto. Tässä vaiheessa se on siis relevanttia tietoa (kohde on lammasta esittävä taideteos). Edelleenkin saattaisi olla niin, ettei kohde olekaan lammasta esittävä taideteos. Sinäkään et sitä tiennyt.
Todellisuudessa Lammas oli Mikon rakentama seksilelu, jota hän käy öisin nylkyttämässä.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Onko tämä mielekäs määritelmä sanalle "tieto"?"
Tiede eli järjestelmällinen tietojen käsittely keskittyy kohtaan 2. Tässä lammasesimerkissä tieteellisellä lähestymistavalla on järkevää päätellä, että kohde on lammas, koska se näyttää lampaalta. Päätelmä on järkevä, koska se perustuu havaintoon ja Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisin selitys. Tässä vaiheessa se on siis relevanttia tietoa (kohde on lammas). Olisi irrationaalista olettaa ensimmäisenä, että eläimeltä näyttävä kohde on taideteos.
Jos Pekka jatkaa lampaan havainnointia pitkään, hän havainnoi, ettei lammas liiku lainkaan. Nyt on rationaalista tehdä päätelmä, että lammas saattaakin olla lammasta esittävä kuva. Tämä on Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisin vaihtoehto. Tässä vaiheessa se on siis relevanttia tietoa (kohde on lammasta esittävä kuva). Olisi edelleen aika irrationaalista olettaa, että eläimeltä näyttävä liikkumaton kohde on taideteos. Sehän voisi olla myös vaikkapa houkutin ja pelätin riippuen siitä, esittääkö se saalista vai saalistajaa.
Jos Pekka menee lähemmäksi lammasta, hän havaitsee, ettei se ole ihan realistisen lampaan näköinen. Tässä vaiheessa on rationaalista päätellä, että se voisi olla taideteos. Tämä on Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisin vaihtoehto. Tässä vaiheessa se on siis relevanttia tietoa (kohde on lammasta esittävä taideteos). Edelleenkin saattaisi olla niin, ettei kohde olekaan lammasta esittävä taideteos. Sinäkään et sitä tiennyt.
Todellisuudessa Lammas oli Mikon rakentama seksilelu, jota hän käy öisin nylkyttämässä.Hyvä esimerkki tiedon luonteesta. Todellisuudessa tietoon ei sisälly tieto siitä, onko se totta vai ei. Eikä ole auktoriteettia, joka sanoo, onko tieto totta vai ei. Se pitää tietelijöiden itse rationaalisesti päätellä käyttämällä siihen soveltuvia työkaluja kuten Occamin partaveistä. Vain dogmaattisesta tiedosta ollaan varmoja "Tämä on totta koska se sanotaan Raamatussa ja Raamattu on Jumalan sanaa".
- Anonyymi
Jumalaa muodostuu suolessani. Vaikka sitä ei näe, sen olemassaolon voi todistaa helposti nenällään.
- Anonyymi
olemme vain aivomme https://en.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage
- Anonyymi
Sen verran on varmaa ja kiistatonta tietoa, ettei mitään jumalaa ole oikeasti olemassa ollut koskaan, vaan se on vain ihmisen omaa keksintöä omia tarkoitusperiä ajakseen.
- Anonyymi
Sitä ei saa tai kannata sanoa koskaan tiedoksi. Sillä tavalla ylenkatsoo uskossa olevia. Meidän kulttuurissa on soveliasta puhua ainoastaan uskosta, ei tiedosta.
En pidä itseäni ollenkaan uskovaisena jos rehellisiä ollaan. Mutta niistä termeistä, mitä meillä käytetään, uskovainen on ainoa joten se on myös paras. Siksi sanon olevani uskossa vaikka en samaistu ollenkaan uskovaisiin. - Anonyymi
Henkiasioiden tieto on subjektiivista, eikä se näy koeputkessa. Mutta yksilölle riittää oma toimiva suhde Taivaan Isämme, Herramme, kaikkivaltiaan ja syntiemme lunastajan Jumalan Poika Jeesuksen ja Pyhän Hengen erehtymättömät neuvot. Näillä tiedoilla, kehittyy pakostakin kestävä kristinusko. Tämä suhde ei kysele koeputken, eikä minkään maallisen mittaustuloksen tuotoksia. Näin valaistunut kristitty, ymmärtää myös Raamatun Pyhitetyn sanoman, joka tukee omakohtaisia kokemuksia monipuolisesti ja käytännöllisestikin. Usko ei ole "vain", vaan toteen näytetty fakta Jumalan todellisuudesta.
- Anonyymi
Jumala on surkeaa satuilua. Kirkkoja rakennettu ja kirjoja painettu miljoonittain mokoman huuhaan takia. Kyllä ihmiset ovat tyhmiä!
- Anonyymi
Miten te ymmärrätte Jumalan. Voiko Jumalaa havaita millään aisteilla. Onko Jumalalla tietoisuutta siinä muodossa kuin me sen ymmärrämme. Entä päämäärää.
- Anonyymi
Jumala on määritelty eri uskontojen ja niiden alalahkojen toimesta kukin tavallaan.
- Anonyymi
Tieto tulee Raamatusta. Jumalan Sana on Totuus . Jumalan Sana on Kristus.
Joh 1 ; 1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
14
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta,kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.- Anonyymi
Raamattu on ihmisten kirjoittamaa huuhaata. Koeta nyt tajuta!
- Anonyymi
Oikeasta Jumalasta ei ole kenelläkään yhtäkään tiedon murua. ISÄÄ ei tunne kukaan muu kuin Poika. Raamattu ja muut pyhät kirjat kertoo ihmisistä jotka korotettiin Jumaliksi. Heidät valittiin maailmasta Karitsan 144000 apostoliksi ja kuljetettiin ikuisuuteen jossa he elivät yhdessä päivässä 1000 vuotta useiden vuosikymmenten ajan. 200 noista Karitsan apostoleista lankesi ja heidät korotettiin kansojen Jumaliksi.
Raamattu kertoo noiden langenneiden johtajasta Seem-Jehovasta. Hän esiintyy Israelille Jumalana.
Oikea Jumala ei ole kirjoittanut mitään eikä hänestä tiedetä mitään. - Anonyymi
Kysy dmitriltä kun se rakastaa ihan ilmankin.
- Anonyymi
Jumala ei ole olemassa, joten hänestä ei voi olla objektiivista tietoa.
Jumala jyllää uskovan ihmisen päässä. Mielikuvituksessa. - Anonyymi
. Yleensä se ilmaistaan muodossa ”tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus”
Tietoteoria – Wikipedia https://share.google/Q7wPobbhCt15UJUZM
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen mukaan rasismi on huumoria
Vaan kun koomikko kutsui Halla-ahoa fasistiksi, niin piti haastaa oikeuteen. Mihin se huumorinitaju yhtäkkiä hävisi? ⠀3377041Rasismia kaikkialla näkevät ovat Suomen tyhmimpiä ihmisiä
ja monillahan kuluu myös mielialalääkkeitä, eli päässä on ongelmia. Mutta he eivät tajua kuinka paljon ja ihan todellis2906542Ei kahta sanaa etteikö Petteri Orpo hyväksy rasismia
Koska jatkaa hallituksessa rasistisen perussuomalaisiksi itseään kutsuvan puolueen kanssa. Se on Petteri Orpon arvomaai495776Mitkäs nuorisoporukat ovat toisia nuoria ryöstelleet (selvää rassismia)
No poliisi kertoo, että maahanmuuttajataustaisia ovat, ja isot porukat sillä yhden suomalaisen uhrin kimpussa on ollut j1665172Pitkän linjan yritysjohtaja: Suomen tapahtumat eivät ole Aasian kärkiuutinen
Viimeaikaista kohua on käytetty sisäpoliittisena lyömäaseena, Thomas Zilliacus sanoo. – Koska asiaa kuitenkin kommentoi614013Hallitus on kaadettava ja Orpon on erottava
Mikään muu hallitus ei ole oman elämäni aikana tuhonnut näin paljon tämän maan taloutta ja työllisyyttä sekä suomen main2833987Lasse Lehtonen vaatii persuja pyytämään anteeksi aasialaisilta
Persut ova romahduttaneet Suomen maakuvan parissa päivässä negatiiviseksi rasismillaan ja se alkaa vaikuttamaan jo Suome1433579Demarit ovat oikeasti törppöjä eli heikkoälyisiä
ja todistavat sitä päivittäin täällä lapsellisilla jutuillaan. Kauheasti on hehkuttaneet kuinka demarien kannatus vaan383308Perussuomalaiset eivät harrasta maalittamista kuten vasemmisto
Huomaa tässä keinotekoisessa "rasismi"-kohussakin kuinka vasemmistolaiset maalittavat Perussuomalaisia. Me emme vastaava33280HS 12/25 kysely: persut romahti, demarit raketoi
Kyyti on kylmää persuleirissä, saattaa vetää siellä silmätkin viirulleen. Sen sijaan SDP:n puoluetoimistolla voidaan pok503211