Joutuivatko aisankannattajat ennen todistamaan, kun morsian tai vaimo nussittiin röyhkeästi?

Jatkan tästä vielä lisää.

Ihmiset ovat ajatelleet että ainoastaan poika on voinut olla bastardi, mutta myös tytöt ovat voineet olla bastardeja, eli avioliiton ulkopuolella syntyneitä. Kuitenkin, pojalla on tärkeämpi asema ja bastardille on annettu sotilaskoulutus, ja johtajakoulutus, ja myös vaakunaan on merkitty että kyse on tunnustetusta avioliiton ulkopuolella syntyneestä lapsesta. Sellainen lapsi ei siis ole ollut mikään häpeä, vaikka nykyinen moralismi on sen vääntänyt muka häpeälliseksi! Kuten jo sanoin, avioliitto ja kuvitelma yksiaviollisuudesta on syntynyt vasta suhteellisen hiljattain ja siihen on liittynyt erityisesti papiston pyrkimykset päästä hallitsemaan ihmisten petipuuhia. Siihen on ollut myös ihan poliittiset perusteet, kuten esimerkiksi se kuinka seurakunta on pitänyt huolta lapsista ja köyhistä perheistä, ja on tarvinnut siksi tietoa siitä kuka on kenenkin kanssa naimisissa. Mutta yläluokka taas ei ole välittänyt tuon taivaallista mistään Jumalan sanasta ja papiston kitinöistä.

Esimerkiksi sukupuu on melkoinen käppyrä jos siihen merkittäisiin kaikki ne jotka ovat tuoneet geenejään sukupuuhun. Siksi papisto halusi aikoinaan että ihmiset eivät naisi avioliiton ulkopuolelta ketään muuta jotta heidän paperit pysyisivät siistinä. Muistutan tässä yhä edelleen, että aikoinaan ei ollut mitään "jumalallista avioliittoa", vaan kyse oli vain poliittisesta päätöksestä jolla turvattiin esimerkiksi kaupankäyntiä eri heimojen välillä, ja rahvaan välillä taas oli kyse vain pelkästä päätöksestä. Rakkauden kanssa sillä ei ollut mitään tekemistä kun heimon päällikkö käski tyttäriään naimaan tiettyjen heimojen poikia ja maksoi siitä melkoiset summat että liittoa kunnioitettiin. Rahvas tietysti on voinut mennä rakkaudesta avioon.

Nykyihminen ajattelee että jo on ollut epätoivoista että tytön vanhemmat ovat "joutuneet pakolla" maksamaan, ja että siten naisen asema on ollut pelkän tavaran asteella, mutta asia ei ole lainkaan noin. On lukuisia esimerkkejä siitä kuinka mies on kohdellut naista kaltoin, ja mies on joutunut maksamaan siitä kalliisti nimenomaan oman sukunsa puolelta ja sen jälkeen poika on ollut hylkiö tai jopa menettänyt henkensä omien sukulaistensa toimesta. Nuo kuvitelmat entisajoista, esimerkiksi että vanhemmat ovat epätoivoissaan maksaneet kalliin hinnan avioliitosta, ovat yleensä hyvin pahasti typerysten värittämiä, ja käytännössä kaikenlaiset moralistiset kuvitelmat voi heittää romukoppaan koska ne eivät käytännössä koskaan pidä paikkaansa. Entisaikoja ei voi verrata nykyaikaiseen moraalikäsitykseen.

Hyvä esimerkki on muinainen Intia, ennen Brittien miehitystä. Kaikilla on kuvitelma että muinainen Intia oli mystinen ja outo maa. Mitä jos kerron että muinaisessa Intiassa sukurutsaus oli yleistä ja että tietämättään he saivat pidettyä sen tuomat ongelmat kurissa käymällä esimerkiksi kauppaa muinaisen Egyptin kanssa? Ensinnäkin, kun puhutaan muinaisesta Egyptistä, ihmiset ajattelevat Hollywood elokuvien vuoksi että he olivat lähes valkoihoisia arabeja. Eivät olleet. Eivätkä he olleet myöskään nykyisin Yläegyptin alueella asuvia mustaihoisia. Noista ajoista on kulunut jo reilu 5000 vuotta, ja silloin alueella asui "proto-mustaihoisia". Heidän geeninsä siirtyivät Intiaan koska Intia kävi kauppaa ja hindut palvoivat Vishnu nimistä ylijumalaa, jonka yhtenä inkarnaationa on mustaihoinen Khrisna. Kun muinaisintialainen nainen, joiden ihonväri oli silloin huomattavasti vaaleampi kuin nykyään, sai tummaihoisen lapsen, sitä pidettiin Vishnun siunauksena. Huomautettakoon tässä välissä että Lakshmi, Vishnun vaimo, on vaaleaihoinen. Intiassa tarvittiin miehiä sekä taloustyöhön, mutta myös sotimiseen, joten sukurutsaus ja sisäsiitto olivat hyvin yleisiä tapoja (vaikkakin huomautettakoon, siitä ei sallittu länsimaissa kirjoittaa 1700 - 1800 luvuilla, koska siviilikirjoja sitoi sensuurilait, jossa kiellettiin seksuaalisuudesta ja seksistä kertominen!) Siksi Intiasta syntyi kuvitelma että se on hyveellinen, mystinen ja outo paikka. Mutta ei ole. Se on ihan tavallinen valtio, jossa oli erilaiset tavat kuin lännessä. Intian pelastuksena on ollut, heidän tietämättään, heteroosi, jossa siis sisäsiittoisen jälkeläisen lapsi onkin kehittyneempi kuin edeltäjänsä. Esimerkiksi niin että sisaruksilta syntyy sisäsiittoinen perillinen, joka sekaantuu suvun ulkopuoliseen ja heidän jälkeläisensä on kehittyneempi, terveempi jne kuin sisaruspari. Myös muinaisessa Egyptissä sisäsiitto oli yleistä ja ainoastaan kuningasperheissä siitä tuli ongelma, mutta se johtui Intiasta poiketen, ettei siellä sallittu ulkopuolista siementä, aivan kuten Hapsburgien tapauksessa.

Yhä edelleen useat länsimaiset arkeologit ja sosiologit jne. perustavat lausuntonsa useimmiten faktoista poiketen heidän omaan moraalikäsitykseensä ja väittävät että Egyptissä tai Intiassa olisi esimerkiksi sukurutsaus ollut tuomittua tai karsastettua, vaikka mikään todiste ei todista heidän puolestaan, vaan päinvastoin todistaa heitä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan tästä vielä lisää.

Ihmiset ovat ajatelleet että ainoastaan poika on voinut olla bastardi, mutta myös tytöt ovat voineet olla bastardeja, eli avioliiton ulkopuolella syntyneitä. Kuitenkin, pojalla on tärkeämpi asema ja bastardille on annettu sotilaskoulutus, ja johtajakoulutus, ja myös vaakunaan on merkitty että kyse on tunnustetusta avioliiton ulkopuolella syntyneestä lapsesta. Sellainen lapsi ei siis ole ollut mikään häpeä, vaikka nykyinen moralismi on sen vääntänyt muka häpeälliseksi! Kuten jo sanoin, avioliitto ja kuvitelma yksiaviollisuudesta on syntynyt vasta suhteellisen hiljattain ja siihen on liittynyt erityisesti papiston pyrkimykset päästä hallitsemaan ihmisten petipuuhia. Siihen on ollut myös ihan poliittiset perusteet, kuten esimerkiksi se kuinka seurakunta on pitänyt huolta lapsista ja köyhistä perheistä, ja on tarvinnut siksi tietoa siitä kuka on kenenkin kanssa naimisissa. Mutta yläluokka taas ei ole välittänyt tuon taivaallista mistään Jumalan sanasta ja papiston kitinöistä.

Esimerkiksi sukupuu on melkoinen käppyrä jos siihen merkittäisiin kaikki ne jotka ovat tuoneet geenejään sukupuuhun. Siksi papisto halusi aikoinaan että ihmiset eivät naisi avioliiton ulkopuolelta ketään muuta jotta heidän paperit pysyisivät siistinä. Muistutan tässä yhä edelleen, että aikoinaan ei ollut mitään "jumalallista avioliittoa", vaan kyse oli vain poliittisesta päätöksestä jolla turvattiin esimerkiksi kaupankäyntiä eri heimojen välillä, ja rahvaan välillä taas oli kyse vain pelkästä päätöksestä. Rakkauden kanssa sillä ei ollut mitään tekemistä kun heimon päällikkö käski tyttäriään naimaan tiettyjen heimojen poikia ja maksoi siitä melkoiset summat että liittoa kunnioitettiin. Rahvas tietysti on voinut mennä rakkaudesta avioon.

Nykyihminen ajattelee että jo on ollut epätoivoista että tytön vanhemmat ovat "joutuneet pakolla" maksamaan, ja että siten naisen asema on ollut pelkän tavaran asteella, mutta asia ei ole lainkaan noin. On lukuisia esimerkkejä siitä kuinka mies on kohdellut naista kaltoin, ja mies on joutunut maksamaan siitä kalliisti nimenomaan oman sukunsa puolelta ja sen jälkeen poika on ollut hylkiö tai jopa menettänyt henkensä omien sukulaistensa toimesta. Nuo kuvitelmat entisajoista, esimerkiksi että vanhemmat ovat epätoivoissaan maksaneet kalliin hinnan avioliitosta, ovat yleensä hyvin pahasti typerysten värittämiä, ja käytännössä kaikenlaiset moralistiset kuvitelmat voi heittää romukoppaan koska ne eivät käytännössä koskaan pidä paikkaansa. Entisaikoja ei voi verrata nykyaikaiseen moraalikäsitykseen.

Hyvä esimerkki on muinainen Intia, ennen Brittien miehitystä. Kaikilla on kuvitelma että muinainen Intia oli mystinen ja outo maa. Mitä jos kerron että muinaisessa Intiassa sukurutsaus oli yleistä ja että tietämättään he saivat pidettyä sen tuomat ongelmat kurissa käymällä esimerkiksi kauppaa muinaisen Egyptin kanssa? Ensinnäkin, kun puhutaan muinaisesta Egyptistä, ihmiset ajattelevat Hollywood elokuvien vuoksi että he olivat lähes valkoihoisia arabeja. Eivät olleet. Eivätkä he olleet myöskään nykyisin Yläegyptin alueella asuvia mustaihoisia. Noista ajoista on kulunut jo reilu 5000 vuotta, ja silloin alueella asui "proto-mustaihoisia". Heidän geeninsä siirtyivät Intiaan koska Intia kävi kauppaa ja hindut palvoivat Vishnu nimistä ylijumalaa, jonka yhtenä inkarnaationa on mustaihoinen Khrisna. Kun muinaisintialainen nainen, joiden ihonväri oli silloin huomattavasti vaaleampi kuin nykyään, sai tummaihoisen lapsen, sitä pidettiin Vishnun siunauksena. Huomautettakoon tässä välissä että Lakshmi, Vishnun vaimo, on vaaleaihoinen. Intiassa tarvittiin miehiä sekä taloustyöhön, mutta myös sotimiseen, joten sukurutsaus ja sisäsiitto olivat hyvin yleisiä tapoja (vaikkakin huomautettakoon, siitä ei sallittu länsimaissa kirjoittaa 1700 - 1800 luvuilla, koska siviilikirjoja sitoi sensuurilait, jossa kiellettiin seksuaalisuudesta ja seksistä kertominen!) Siksi Intiasta syntyi kuvitelma että se on hyveellinen, mystinen ja outo paikka. Mutta ei ole. Se on ihan tavallinen valtio, jossa oli erilaiset tavat kuin lännessä. Intian pelastuksena on ollut, heidän tietämättään, heteroosi, jossa siis sisäsiittoisen jälkeläisen lapsi onkin kehittyneempi kuin edeltäjänsä. Esimerkiksi niin että sisaruksilta syntyy sisäsiittoinen perillinen, joka sekaantuu suvun ulkopuoliseen ja heidän jälkeläisensä on kehittyneempi, terveempi jne kuin sisaruspari. Myös muinaisessa Egyptissä sisäsiitto oli yleistä ja ainoastaan kuningasperheissä siitä tuli ongelma, mutta se johtui Intiasta poiketen, ettei siellä sallittu ulkopuolista siementä, aivan kuten Hapsburgien tapauksessa.

Yhä edelleen useat länsimaiset arkeologit ja sosiologit jne. perustavat lausuntonsa useimmiten faktoista poiketen heidän omaan moraalikäsitykseensä ja väittävät että Egyptissä tai Intiassa olisi esimerkiksi sukurutsaus ollut tuomittua tai karsastettua, vaikka mikään todiste ei todista heidän puolestaan, vaan päinvastoin todistaa heitä vastaan.

Lue lisää

Jatkan Intiasta vielä vähäsen.

Koska Intia ja Egypti kävivät kauppaa, he myös tuottivat kauppiaita ja muita silmäätekeviä vastavuoroisesti vierailemaan ulkomailla. Intiassa hindulaisessa kulttuurissa on ollut yleisenä tapana jakaa vaimo vieraalle. Mutta nyt kannattaa huomata sanamuoto, koska sanamuoto luo välittömästi mielikuvan, jälleen länsimaiseen moraalikäsitykseen verraten, että aviomies jakaa vaimonsa. Ei. Intiassa, ja Egyptissä, asia ei ollut noin. Erityisesti Intiassa, naisilla on ollut huomattava tasa-arvoisempi asema kuin missään muualla maailmassa. Vaimo on tehnyt itse päätöksensä, (johon aviomies on alistunut), käydä vieraan sänkyyn yöksi. Juuri tuosta syystä, Intian haaremilaitos, jonka he perivät muslimivalloittajilta, on aivan toisenlainen kuin esimerkiksi Turkin haaremilaitos oli. Vaikka haaremi oli suljettu yhteisö, valtaa pitivät naiset, eikä esimerkiksi keisari päässyt valitsemaan vaikka olisi halunnut, kuka nainen hänen kanssaan yön vietti. Usein ei kukaan. Sen sijaan vieraat miehet nauttivat olostaan, ja siihen aikaan saattoivat viettää isäntäväen luona jopa kuukausia kerrallaan, ennenkuin pääsivät kulkemaan tai purjehtimaan takaisin kotiin. Tuossa ajassa vieras ehti siittää useamman isäntäväkeen kuuluvan naisen, serkun, tädin, tyttären, vaimon, jalkavaimon jne, raskaaksi. Juuri tuosta syystä Intian historiakirjoituksissa ei ole oikeastaan lainkaan vallanperimykseen kuuluvia riitoja tai ongelmia. Koska keisari saattoi saada vain yhden pojan elämänsä aikana useista vaimoista huolimatta, joten vaikka vaimo, tai vaimot olivat synnyttäneet useita poikia, oli selvää ettei perimyksestä tarvinnut riidellä. Useimmiten vaimon synnyttämät pojat joko saivat armeijakoulutuksen, tai heidät lähetettiin takaisin isiensä luokse. Tyttäret jäivät haaremiin tai heidät naitettiin muille silmäätekeville, jotka myös harjoittivat samaa tapaa, tarjota sukulaisnaisensa vieraille yöksi.

Yhä edelleen Intiassa on tapana, että esimerkiksi intialaisnainen lähtee opiskelemaan ulkomaille, ja harrastaa siellä seksiä niin monen miehen kanssa kuin haluaa. Jos siitä syntyy lapsi, nainen käy kotonaan ja palaa sitten takaisin länteen, tai nainen palaa kotiinsa jos hänellä on ollut intialainen poikaystävä, ja poikaystävä kasvattaa lännemiehen siittämän lapsen omanaan.

Intiaa ja Kiinaa, ja myös muita kaukoidän maita riivaa sellainen ilmiö, johtuen sekä työkulttuurista, että muinaisista tavoista, ettei heidän pojat ymmärrä seksistä, seurustelusta tai naisista mitään. He ovat altavastaajia! Myöskään naiset eivät ymmärrä mitään, mutta kulttuuri ei sido naisia sen suhteen niin rajusti kuin nuoria miehiä jotka eivät ole poikasinakaan nähneet seurustelua. Siksi esimerkiksi Kiinassa, mutta myös Japanissa ja Intiassa, on paljastunut eräänlainen "alakulttuuri", jossa äidit opettavat poikiaan seksissä, koska sinkkupoika on häpeäksi koko suvulle. Häpeä on erittäin paha. Itäisiä kulttuureita kutsutaan usein häpeäkulttuureiksi ja häpeä on kuolemaakin pahempi kohtalo!

Muutama vuosikymmen sitten Japanista tuli talousveturi ja työläismiehet joutuivat hullunmyllyyn jossa työpäivän jälkeen he eivät suinkaan menneet kotiin, vaan juomaan pomojensa kanssa. Työpäivä siis jatkui myöhään iltaan, ja kodissa käytiin nukkumassa. Äidit taas viettivät koko päivän kotonaan ja kyllä hekin seksiä halusivat. Siinä sivussa olisi pitänyt kasvattaa myös lapset. Mutta millä miehen esimerkillä? Koulu opetti pojat lukemaan ja laskemaan, mutta kotona heillä ei ollut mitään. Siksi Japanissa syntyi sellainen luokka kuin Hikikomori. Eli pojat joista ei tule koskaan miehiä. Nuo pojat jäävät suomeksi sanottuna, komeroitumaan. He sulkeutuvat maailmalta, koska heille ei ole kukaan koskaan opettanut kuinka seurustella naisen kanssa, kuinka elää, ja kuinka olla ja harrastaa.

Eivät äidit suinkaan seisoneet tumput suorina, vaan osa äideistä opetti kädestä pitäen kuinka naisen kanssa ollaan, jotta kun jossain vaiheessa poika pääsisikin tapaamaan sopivan naisen, hän ei menisi heti hiljaiseksi vaan voisi luottaa itseensä. Tuo opetus tarkoitti seksiä.

Intia on samanlaisen ongelman edessä ja kun Kiina avautui internettiin, sieltä tuli tuhansittain videoita, amatööriseksivideoita, jotka äiti ja poika olivat kuvanneet itsestään! Tämä epäsuhta on todellinen ilmiö, mutta moraalikäsitykset estävät ihmisiä puhumasta siitä.

Koska idän nuoret miehet ovat noin osaamattomia, eivät tietenkään omasta syystään vaan uuden maailman työkulttuurista johtuen, heillä ei ole muita vaihtoehtoja kuin hyväksyä se että heidän tyttöystävänsä ovat harrastaneet seksiä lännessä opiskellessaan ja että he joutuvat kasvattamaan nuo lapset ominaan. Heillä ei yksinkertaisesti ole muuhun varaa, sillä erityisesti avioerotilastojen mukaan, itämaalainen nainen pariutuu eron tullessa nopeasti uuden länsimaisen miehen kanssa, kun taas itämainen mies ei pariudu enää koskaan.

2006 Caroline Osella ja Filippo Osella kirjoittivat tästä kiintoisan kirjan Men and Masculinities in South India

Tuo ei pidä alkuunkaan paikkaansa, vaan on myöhemmin keksittyä satua jostain tarinasta jossa linnanherra on haluttu kuvattua jyrkkääkin jyrkemmäksi styrankiksi. Ensioikeus, (ei siis ensiyön oikeus) on tarkoittanut esimerkiksi verotusoikeutta, metsästysoikeutta, tullien keräämistä (ns. siltamaksuja) jne. jossa taloutta on tarkoitettu käytettävän kylän hyväksi. Missään virallisissa papereissa ei ole ollut missään päin eurooppaa minkäänlaista merkintää että linnan tai kartanonherra tai muu silmäätekevä olisi saanut viedä neitsyyden. Yleensä on ollut kyse joko raiskauksesta (josta on kyllä tuomioita olemassa) tai sitten siitä että nainen on halunnut tarjota itseään ja homma on ollut sillä selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei pidä alkuunkaan paikkaansa, vaan on myöhemmin keksittyä satua jostain tarinasta jossa linnanherra on haluttu kuvattua jyrkkääkin jyrkemmäksi styrankiksi. Ensioikeus, (ei siis ensiyön oikeus) on tarkoittanut esimerkiksi verotusoikeutta, metsästysoikeutta, tullien keräämistä (ns. siltamaksuja) jne. jossa taloutta on tarkoitettu käytettävän kylän hyväksi. Missään virallisissa papereissa ei ole ollut missään päin eurooppaa minkäänlaista merkintää että linnan tai kartanonherra tai muu silmäätekevä olisi saanut viedä neitsyyden. Yleensä on ollut kyse joko raiskauksesta (josta on kyllä tuomioita olemassa) tai sitten siitä että nainen on halunnut tarjota itseään ja homma on ollut sillä selvä.

Lue lisää

Nyt kyllä kirjoittelet omiasi. Useilla eri alueilla tuo kirjoittamaton tapa ja oikeus on ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kyllä kirjoittelet omiasi. Useilla eri alueilla tuo kirjoittamaton tapa ja oikeus on ollut.

No kerro toki että missä ja kuka on tehnyt asiasta tutkimuksen joka poikkeaa noin paljon nykytietämyksestä.

Älä ala inisemään siinä, aikuinen mies. Väitit että se on ollut tapana, muka ensiyön oikeutena. Ei ole ollut eikä se millään kitisemisellä faktaksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Älä ala inisemään siinä, aikuinen mies. Väitit että se on ollut tapana, muka ensiyön oikeutena. Ei ole ollut eikä se millään kitisemisellä faktaksi muutu.

Höpö höpö.

On kuitenkin kaksi eri asiaa, että mahdollistaako laki ns. ensiyön oikeuden vai käyttääkö linnanherra "oikeutta" ihan vaan siksi että voi, kun on tarpeeksi valtaa lait väistyvät.

Ensiyön oikeutta koskevia oikeita lakipykäliä ei ole dokumentoitu löytyneen, käytäntö on voinut olla mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

On kuitenkin kaksi eri asiaa, että mahdollistaako laki ns. ensiyön oikeuden vai käyttääkö linnanherra "oikeutta" ihan vaan siksi että voi, kun on tarpeeksi valtaa lait väistyvät.

Ensiyön oikeutta koskevia oikeita lakipykäliä ei ole dokumentoitu löytyneen, käytäntö on voinut olla mitä tahansa.

Lue lisää

Katsokaas kun se tiedetään kuka on ensimmäistä kertaa ja kenestä väittänyt noin. Se oli skotti”historioitsija” joka satuili tuollaisen höpövalheen skottikuninkaasta jota ei ole ollut asiakirjojen todistamana ollut koskaan olemassakaan.