Joutuivatko alistetut aisankannattajamiehet ennen
- näkemään
- kuulemaan
- tietämään
kun ylimykset, esimiehet, maanomistajat ja muut valtaa ja voimaa pitävät
nussivat, panivat ja käyttivät heidän naisiaan, morsiamiaan ja vaimojaan röyhkeästi halujensa mukaan? Onko joku perehtynyt tarkemmin?
Joutuivatko aisankannattajat ennen todistamaan, kun morsian tai vaimo nussittiin röyhkeästi?
Anonyymi-ap
34
2169
Vastaukset
- Anonyymi
Tuollaisesta on harvemmin tietoa tarjolla, koska yleensä rahvas ei ollut sen verran tärkeää porukkaa että heistä olisi kukaan kirjoittanut mitään virallista. Esimerkiksi tuominnut, Esimerkiksi jos kyse olisi ollut rengin ja piian suhteesta, jossa tilan isäntä on sitten käynyt piikaa polkemassa.
Epäilemättä tuota on tapahtunut joka puolella maailmaa koska yleensä kansantarinoissa on jonkin verran totuutta mukana, mutta renki on sitten maksettu tai uhkailtu hiljaiseksi.
Vaikka menneinä aikoina laki on ollut olemassa, pitkistä välimatkoista johtuen lain kulku on ollut hidasta ja jos paikallinen sheriffi tai muu viranomainen on ollut isännän tuttu, ei viranomainen ole lähtenyt asiaa viemään eteenpäin vaikka piika olisikin kantanut isännän lasta. Tuohon aikaan ehkäisy oli tiedossa, mutta sitä ei yleisesti käytetty. Yleensä hyvin rikkaat prostituoidut käyttivät yhtä kondomia, esimerkiksi lampaan suolesta tehtyä suojaa, johon sitten tarpeeksi rahakkaat miehet saivat pistellä. Mutta muilla ei tuollaiseen luksukseen ollut varaa, ja asia oli aivan eri kun puhutaan tilan työläisestä joka ei välttämättä edes osannut ajatella että lampaan suolesta voisi tuollaisen suojan tehdä.
Mutta vaikka väkisin maaduista piioista on hyvin vähän todisteita, siitä on lukuisia todisteita ja silminnäkijä kertomuksia kuinka kartanoiden emännät ovat kutsuneet tilan renkejä ja muuta palkollista makuuhuoneisiinsa, kun isäntä on ollut reissuillaan.
Kun puhutaan avioliitosta, niin tuo sana liitto ei suinkaan tarkoita liittoa jumalan kanssa tms. vaan sen perimä ulottuu nimenomaan siihen tilanteeseen kun suvut ovat sopineet jotakin keskenään ja sen liiton merkiksi on sitten tytär naitettu jollekin tärkeälle. Avio on se sana jota on muinoin käytetty kun on kuvattu aviota, eli kahden rakastuneen välillä sovittua yhteyttä. Tässäkin täytyy muistaa välimatkat, sillä useimmat tietyn kirkon alueelle kuuluvat ihmiset eivät yksinkertaisesti ehtineet käydä kylässä tai varsinkaan kaupungissa, koska eläimet ja maatyöt vaativat oman aikansa. Siksi avio oli kunnioitettu liitto pariskunnan välillä, vaikka sitten kuukausia tai joskus jopa vuosia myöhemmin pappi vihki pariskunnan virallisesti naimisissa olevaksi, ja siihen sitten liittyi myös esimerkiksi verotusvelvollisuudet sun muut viralliset asiat, kuten lapsen liittäminen perheeseen ja yhteiskunnan jäseneksi.
Juuri tuossa onkin se syy että isoissa kartanoissa ei ollut varsinaisesti perheitä. Yleensä isossa kartanorakennuksessa oli vain jokin nurkka varattu varsinaiselle perheelle, kun muu rakennus oli vieraiden, sukulaisten ja tilan tärkeimmille henkilöille varattuna.
Kartano oli kokonainen talousalue, jota käytännössä hallitsi emäntä. Isäntä oli yleensä muualla solmimalla kauppasuhteita ja koska rakkaudesta ei varsinaisesti ollut tietoa kun oli sovitut liitot, isännällä ei varmastikaan enää vanhempana seisonut muu kuin järki, joten nuori nainen hoiti puutteensa kyvykkäiden ja jäntevien työmiesten kanssa josta saatiin myös "isännällä" ylpeyden aihe, eli lapsi aikaiseksi. Tuo hyväksyttiin hiljaisesti, ja kaikki esittivät että isäntä itse on ollut asialla.
Noista on ollut useita viranomaisten päätöksiä, kun joku solvannut kartanon isäntää tai esimerkiksi lordia, aisankannattajaksi joka kasvattaa muiden siittämiä lapsia. Sen lisäksi poliittissa kaksintaisteluissa oli usein esillä väite ettei joku vanhempi pyrkyri ole saanut aikaan omia lapsia.
Tässä on sellainen mielenkiintoinen matemaattinen näkökulma. Esimerkiksi briteissä tärkeitä sukuja ei ollut kovin montaa ja ne pysyivät jopa vuosisatojen samoilla paikoilla sekaantumatta muihin tärkeisiin sukuihin. Ja kun liittoja solmittiin, olisi siellä pitänyt ilmeentyä enemmän sisäsiitosta aiheutuneita poikkeavuuksia verrattuna valtaväestöön, koska yläluokka "ei missään tapauksessa" nainut alaluokkaista jäsentä! Siis, teoriassa ainakaan ei nainut. Käytäntö onkin sitten ihan jotain muuta.
Vaikka yläluokan pitäisi kaikkialla Briteissä ja Euroopassa olla sisäsiittoista jos heidän omat rekisterinsä pitäisivät paikkansa, kaikenkaikkiaan ongelmia on kuitenkin hyvin vähän ja sen selittää se että suvun ulkopuolelta on jatkuvasti otettu uutta siementä joilla on siitetty ylhäisön naisia, ja se siemen on saatu rahvaan työmiehiltä. Hapsburgit ovat poikkeus ylhäisösuvuista, mutta he eivät naineet ketään sukunsa ulkopuolista ennenkuin oli jo liian myöhäistä.
Lyhyesti sanottuna, se oli yleensä ylhäisön mies joka joutui antautumaan koska aikaa ei yksinkertaisesti ollut vaimon tyydyttämiseen, joten vaimo otti jonkun joka osasi asiansa ja teki sillä tavoin miehensä ylpeäksi synnyttämällä sukuun lapsen.
Erityisesti aatelistossa on ollut nk. Bastardi, eli avioton lapsi. Toisinsanoen, vaimo on hyväksynyt sen että hänen miehensä on rakastellut jotakin naista, ja sitten mies on hyväksynyt ja tunnustanut oman lapsensa olemassaolon ja tuolla lapsella on tullut myös kaikki siihen kuuluneet edut.- Anonyymi
Jatkan tästä vielä lisää.
Ihmiset ovat ajatelleet että ainoastaan poika on voinut olla bastardi, mutta myös tytöt ovat voineet olla bastardeja, eli avioliiton ulkopuolella syntyneitä. Kuitenkin, pojalla on tärkeämpi asema ja bastardille on annettu sotilaskoulutus, ja johtajakoulutus, ja myös vaakunaan on merkitty että kyse on tunnustetusta avioliiton ulkopuolella syntyneestä lapsesta. Sellainen lapsi ei siis ole ollut mikään häpeä, vaikka nykyinen moralismi on sen vääntänyt muka häpeälliseksi! Kuten jo sanoin, avioliitto ja kuvitelma yksiaviollisuudesta on syntynyt vasta suhteellisen hiljattain ja siihen on liittynyt erityisesti papiston pyrkimykset päästä hallitsemaan ihmisten petipuuhia. Siihen on ollut myös ihan poliittiset perusteet, kuten esimerkiksi se kuinka seurakunta on pitänyt huolta lapsista ja köyhistä perheistä, ja on tarvinnut siksi tietoa siitä kuka on kenenkin kanssa naimisissa. Mutta yläluokka taas ei ole välittänyt tuon taivaallista mistään Jumalan sanasta ja papiston kitinöistä.
Esimerkiksi sukupuu on melkoinen käppyrä jos siihen merkittäisiin kaikki ne jotka ovat tuoneet geenejään sukupuuhun. Siksi papisto halusi aikoinaan että ihmiset eivät naisi avioliiton ulkopuolelta ketään muuta jotta heidän paperit pysyisivät siistinä. Muistutan tässä yhä edelleen, että aikoinaan ei ollut mitään "jumalallista avioliittoa", vaan kyse oli vain poliittisesta päätöksestä jolla turvattiin esimerkiksi kaupankäyntiä eri heimojen välillä, ja rahvaan välillä taas oli kyse vain pelkästä päätöksestä. Rakkauden kanssa sillä ei ollut mitään tekemistä kun heimon päällikkö käski tyttäriään naimaan tiettyjen heimojen poikia ja maksoi siitä melkoiset summat että liittoa kunnioitettiin. Rahvas tietysti on voinut mennä rakkaudesta avioon.
Nykyihminen ajattelee että jo on ollut epätoivoista että tytön vanhemmat ovat "joutuneet pakolla" maksamaan, ja että siten naisen asema on ollut pelkän tavaran asteella, mutta asia ei ole lainkaan noin. On lukuisia esimerkkejä siitä kuinka mies on kohdellut naista kaltoin, ja mies on joutunut maksamaan siitä kalliisti nimenomaan oman sukunsa puolelta ja sen jälkeen poika on ollut hylkiö tai jopa menettänyt henkensä omien sukulaistensa toimesta. Nuo kuvitelmat entisajoista, esimerkiksi että vanhemmat ovat epätoivoissaan maksaneet kalliin hinnan avioliitosta, ovat yleensä hyvin pahasti typerysten värittämiä, ja käytännössä kaikenlaiset moralistiset kuvitelmat voi heittää romukoppaan koska ne eivät käytännössä koskaan pidä paikkaansa. Entisaikoja ei voi verrata nykyaikaiseen moraalikäsitykseen.
Hyvä esimerkki on muinainen Intia, ennen Brittien miehitystä. Kaikilla on kuvitelma että muinainen Intia oli mystinen ja outo maa. Mitä jos kerron että muinaisessa Intiassa sukurutsaus oli yleistä ja että tietämättään he saivat pidettyä sen tuomat ongelmat kurissa käymällä esimerkiksi kauppaa muinaisen Egyptin kanssa? Ensinnäkin, kun puhutaan muinaisesta Egyptistä, ihmiset ajattelevat Hollywood elokuvien vuoksi että he olivat lähes valkoihoisia arabeja. Eivät olleet. Eivätkä he olleet myöskään nykyisin Yläegyptin alueella asuvia mustaihoisia. Noista ajoista on kulunut jo reilu 5000 vuotta, ja silloin alueella asui "proto-mustaihoisia". Heidän geeninsä siirtyivät Intiaan koska Intia kävi kauppaa ja hindut palvoivat Vishnu nimistä ylijumalaa, jonka yhtenä inkarnaationa on mustaihoinen Khrisna. Kun muinaisintialainen nainen, joiden ihonväri oli silloin huomattavasti vaaleampi kuin nykyään, sai tummaihoisen lapsen, sitä pidettiin Vishnun siunauksena. Huomautettakoon tässä välissä että Lakshmi, Vishnun vaimo, on vaaleaihoinen. Intiassa tarvittiin miehiä sekä taloustyöhön, mutta myös sotimiseen, joten sukurutsaus ja sisäsiitto olivat hyvin yleisiä tapoja (vaikkakin huomautettakoon, siitä ei sallittu länsimaissa kirjoittaa 1700 - 1800 luvuilla, koska siviilikirjoja sitoi sensuurilait, jossa kiellettiin seksuaalisuudesta ja seksistä kertominen!) Siksi Intiasta syntyi kuvitelma että se on hyveellinen, mystinen ja outo paikka. Mutta ei ole. Se on ihan tavallinen valtio, jossa oli erilaiset tavat kuin lännessä. Intian pelastuksena on ollut, heidän tietämättään, heteroosi, jossa siis sisäsiittoisen jälkeläisen lapsi onkin kehittyneempi kuin edeltäjänsä. Esimerkiksi niin että sisaruksilta syntyy sisäsiittoinen perillinen, joka sekaantuu suvun ulkopuoliseen ja heidän jälkeläisensä on kehittyneempi, terveempi jne kuin sisaruspari. Myös muinaisessa Egyptissä sisäsiitto oli yleistä ja ainoastaan kuningasperheissä siitä tuli ongelma, mutta se johtui Intiasta poiketen, ettei siellä sallittu ulkopuolista siementä, aivan kuten Hapsburgien tapauksessa.
Yhä edelleen useat länsimaiset arkeologit ja sosiologit jne. perustavat lausuntonsa useimmiten faktoista poiketen heidän omaan moraalikäsitykseensä ja väittävät että Egyptissä tai Intiassa olisi esimerkiksi sukurutsaus ollut tuomittua tai karsastettua, vaikka mikään todiste ei todista heidän puolestaan, vaan päinvastoin todistaa heitä vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan tästä vielä lisää.
Ihmiset ovat ajatelleet että ainoastaan poika on voinut olla bastardi, mutta myös tytöt ovat voineet olla bastardeja, eli avioliiton ulkopuolella syntyneitä. Kuitenkin, pojalla on tärkeämpi asema ja bastardille on annettu sotilaskoulutus, ja johtajakoulutus, ja myös vaakunaan on merkitty että kyse on tunnustetusta avioliiton ulkopuolella syntyneestä lapsesta. Sellainen lapsi ei siis ole ollut mikään häpeä, vaikka nykyinen moralismi on sen vääntänyt muka häpeälliseksi! Kuten jo sanoin, avioliitto ja kuvitelma yksiaviollisuudesta on syntynyt vasta suhteellisen hiljattain ja siihen on liittynyt erityisesti papiston pyrkimykset päästä hallitsemaan ihmisten petipuuhia. Siihen on ollut myös ihan poliittiset perusteet, kuten esimerkiksi se kuinka seurakunta on pitänyt huolta lapsista ja köyhistä perheistä, ja on tarvinnut siksi tietoa siitä kuka on kenenkin kanssa naimisissa. Mutta yläluokka taas ei ole välittänyt tuon taivaallista mistään Jumalan sanasta ja papiston kitinöistä.
Esimerkiksi sukupuu on melkoinen käppyrä jos siihen merkittäisiin kaikki ne jotka ovat tuoneet geenejään sukupuuhun. Siksi papisto halusi aikoinaan että ihmiset eivät naisi avioliiton ulkopuolelta ketään muuta jotta heidän paperit pysyisivät siistinä. Muistutan tässä yhä edelleen, että aikoinaan ei ollut mitään "jumalallista avioliittoa", vaan kyse oli vain poliittisesta päätöksestä jolla turvattiin esimerkiksi kaupankäyntiä eri heimojen välillä, ja rahvaan välillä taas oli kyse vain pelkästä päätöksestä. Rakkauden kanssa sillä ei ollut mitään tekemistä kun heimon päällikkö käski tyttäriään naimaan tiettyjen heimojen poikia ja maksoi siitä melkoiset summat että liittoa kunnioitettiin. Rahvas tietysti on voinut mennä rakkaudesta avioon.
Nykyihminen ajattelee että jo on ollut epätoivoista että tytön vanhemmat ovat "joutuneet pakolla" maksamaan, ja että siten naisen asema on ollut pelkän tavaran asteella, mutta asia ei ole lainkaan noin. On lukuisia esimerkkejä siitä kuinka mies on kohdellut naista kaltoin, ja mies on joutunut maksamaan siitä kalliisti nimenomaan oman sukunsa puolelta ja sen jälkeen poika on ollut hylkiö tai jopa menettänyt henkensä omien sukulaistensa toimesta. Nuo kuvitelmat entisajoista, esimerkiksi että vanhemmat ovat epätoivoissaan maksaneet kalliin hinnan avioliitosta, ovat yleensä hyvin pahasti typerysten värittämiä, ja käytännössä kaikenlaiset moralistiset kuvitelmat voi heittää romukoppaan koska ne eivät käytännössä koskaan pidä paikkaansa. Entisaikoja ei voi verrata nykyaikaiseen moraalikäsitykseen.
Hyvä esimerkki on muinainen Intia, ennen Brittien miehitystä. Kaikilla on kuvitelma että muinainen Intia oli mystinen ja outo maa. Mitä jos kerron että muinaisessa Intiassa sukurutsaus oli yleistä ja että tietämättään he saivat pidettyä sen tuomat ongelmat kurissa käymällä esimerkiksi kauppaa muinaisen Egyptin kanssa? Ensinnäkin, kun puhutaan muinaisesta Egyptistä, ihmiset ajattelevat Hollywood elokuvien vuoksi että he olivat lähes valkoihoisia arabeja. Eivät olleet. Eivätkä he olleet myöskään nykyisin Yläegyptin alueella asuvia mustaihoisia. Noista ajoista on kulunut jo reilu 5000 vuotta, ja silloin alueella asui "proto-mustaihoisia". Heidän geeninsä siirtyivät Intiaan koska Intia kävi kauppaa ja hindut palvoivat Vishnu nimistä ylijumalaa, jonka yhtenä inkarnaationa on mustaihoinen Khrisna. Kun muinaisintialainen nainen, joiden ihonväri oli silloin huomattavasti vaaleampi kuin nykyään, sai tummaihoisen lapsen, sitä pidettiin Vishnun siunauksena. Huomautettakoon tässä välissä että Lakshmi, Vishnun vaimo, on vaaleaihoinen. Intiassa tarvittiin miehiä sekä taloustyöhön, mutta myös sotimiseen, joten sukurutsaus ja sisäsiitto olivat hyvin yleisiä tapoja (vaikkakin huomautettakoon, siitä ei sallittu länsimaissa kirjoittaa 1700 - 1800 luvuilla, koska siviilikirjoja sitoi sensuurilait, jossa kiellettiin seksuaalisuudesta ja seksistä kertominen!) Siksi Intiasta syntyi kuvitelma että se on hyveellinen, mystinen ja outo paikka. Mutta ei ole. Se on ihan tavallinen valtio, jossa oli erilaiset tavat kuin lännessä. Intian pelastuksena on ollut, heidän tietämättään, heteroosi, jossa siis sisäsiittoisen jälkeläisen lapsi onkin kehittyneempi kuin edeltäjänsä. Esimerkiksi niin että sisaruksilta syntyy sisäsiittoinen perillinen, joka sekaantuu suvun ulkopuoliseen ja heidän jälkeläisensä on kehittyneempi, terveempi jne kuin sisaruspari. Myös muinaisessa Egyptissä sisäsiitto oli yleistä ja ainoastaan kuningasperheissä siitä tuli ongelma, mutta se johtui Intiasta poiketen, ettei siellä sallittu ulkopuolista siementä, aivan kuten Hapsburgien tapauksessa.
Yhä edelleen useat länsimaiset arkeologit ja sosiologit jne. perustavat lausuntonsa useimmiten faktoista poiketen heidän omaan moraalikäsitykseensä ja väittävät että Egyptissä tai Intiassa olisi esimerkiksi sukurutsaus ollut tuomittua tai karsastettua, vaikka mikään todiste ei todista heidän puolestaan, vaan päinvastoin todistaa heitä vastaan.Jatkan Intiasta vielä vähäsen.
Koska Intia ja Egypti kävivät kauppaa, he myös tuottivat kauppiaita ja muita silmäätekeviä vastavuoroisesti vierailemaan ulkomailla. Intiassa hindulaisessa kulttuurissa on ollut yleisenä tapana jakaa vaimo vieraalle. Mutta nyt kannattaa huomata sanamuoto, koska sanamuoto luo välittömästi mielikuvan, jälleen länsimaiseen moraalikäsitykseen verraten, että aviomies jakaa vaimonsa. Ei. Intiassa, ja Egyptissä, asia ei ollut noin. Erityisesti Intiassa, naisilla on ollut huomattava tasa-arvoisempi asema kuin missään muualla maailmassa. Vaimo on tehnyt itse päätöksensä, (johon aviomies on alistunut), käydä vieraan sänkyyn yöksi. Juuri tuosta syystä, Intian haaremilaitos, jonka he perivät muslimivalloittajilta, on aivan toisenlainen kuin esimerkiksi Turkin haaremilaitos oli. Vaikka haaremi oli suljettu yhteisö, valtaa pitivät naiset, eikä esimerkiksi keisari päässyt valitsemaan vaikka olisi halunnut, kuka nainen hänen kanssaan yön vietti. Usein ei kukaan. Sen sijaan vieraat miehet nauttivat olostaan, ja siihen aikaan saattoivat viettää isäntäväen luona jopa kuukausia kerrallaan, ennenkuin pääsivät kulkemaan tai purjehtimaan takaisin kotiin. Tuossa ajassa vieras ehti siittää useamman isäntäväkeen kuuluvan naisen, serkun, tädin, tyttären, vaimon, jalkavaimon jne, raskaaksi. Juuri tuosta syystä Intian historiakirjoituksissa ei ole oikeastaan lainkaan vallanperimykseen kuuluvia riitoja tai ongelmia. Koska keisari saattoi saada vain yhden pojan elämänsä aikana useista vaimoista huolimatta, joten vaikka vaimo, tai vaimot olivat synnyttäneet useita poikia, oli selvää ettei perimyksestä tarvinnut riidellä. Useimmiten vaimon synnyttämät pojat joko saivat armeijakoulutuksen, tai heidät lähetettiin takaisin isiensä luokse. Tyttäret jäivät haaremiin tai heidät naitettiin muille silmäätekeville, jotka myös harjoittivat samaa tapaa, tarjota sukulaisnaisensa vieraille yöksi.
Yhä edelleen Intiassa on tapana, että esimerkiksi intialaisnainen lähtee opiskelemaan ulkomaille, ja harrastaa siellä seksiä niin monen miehen kanssa kuin haluaa. Jos siitä syntyy lapsi, nainen käy kotonaan ja palaa sitten takaisin länteen, tai nainen palaa kotiinsa jos hänellä on ollut intialainen poikaystävä, ja poikaystävä kasvattaa lännemiehen siittämän lapsen omanaan.
Intiaa ja Kiinaa, ja myös muita kaukoidän maita riivaa sellainen ilmiö, johtuen sekä työkulttuurista, että muinaisista tavoista, ettei heidän pojat ymmärrä seksistä, seurustelusta tai naisista mitään. He ovat altavastaajia! Myöskään naiset eivät ymmärrä mitään, mutta kulttuuri ei sido naisia sen suhteen niin rajusti kuin nuoria miehiä jotka eivät ole poikasinakaan nähneet seurustelua. Siksi esimerkiksi Kiinassa, mutta myös Japanissa ja Intiassa, on paljastunut eräänlainen "alakulttuuri", jossa äidit opettavat poikiaan seksissä, koska sinkkupoika on häpeäksi koko suvulle. Häpeä on erittäin paha. Itäisiä kulttuureita kutsutaan usein häpeäkulttuureiksi ja häpeä on kuolemaakin pahempi kohtalo!
Muutama vuosikymmen sitten Japanista tuli talousveturi ja työläismiehet joutuivat hullunmyllyyn jossa työpäivän jälkeen he eivät suinkaan menneet kotiin, vaan juomaan pomojensa kanssa. Työpäivä siis jatkui myöhään iltaan, ja kodissa käytiin nukkumassa. Äidit taas viettivät koko päivän kotonaan ja kyllä hekin seksiä halusivat. Siinä sivussa olisi pitänyt kasvattaa myös lapset. Mutta millä miehen esimerkillä? Koulu opetti pojat lukemaan ja laskemaan, mutta kotona heillä ei ollut mitään. Siksi Japanissa syntyi sellainen luokka kuin Hikikomori. Eli pojat joista ei tule koskaan miehiä. Nuo pojat jäävät suomeksi sanottuna, komeroitumaan. He sulkeutuvat maailmalta, koska heille ei ole kukaan koskaan opettanut kuinka seurustella naisen kanssa, kuinka elää, ja kuinka olla ja harrastaa.
Eivät äidit suinkaan seisoneet tumput suorina, vaan osa äideistä opetti kädestä pitäen kuinka naisen kanssa ollaan, jotta kun jossain vaiheessa poika pääsisikin tapaamaan sopivan naisen, hän ei menisi heti hiljaiseksi vaan voisi luottaa itseensä. Tuo opetus tarkoitti seksiä.
Intia on samanlaisen ongelman edessä ja kun Kiina avautui internettiin, sieltä tuli tuhansittain videoita, amatööriseksivideoita, jotka äiti ja poika olivat kuvanneet itsestään! Tämä epäsuhta on todellinen ilmiö, mutta moraalikäsitykset estävät ihmisiä puhumasta siitä.
Koska idän nuoret miehet ovat noin osaamattomia, eivät tietenkään omasta syystään vaan uuden maailman työkulttuurista johtuen, heillä ei ole muita vaihtoehtoja kuin hyväksyä se että heidän tyttöystävänsä ovat harrastaneet seksiä lännessä opiskellessaan ja että he joutuvat kasvattamaan nuo lapset ominaan. Heillä ei yksinkertaisesti ole muuhun varaa, sillä erityisesti avioerotilastojen mukaan, itämaalainen nainen pariutuu eron tullessa nopeasti uuden länsimaisen miehen kanssa, kun taas itämainen mies ei pariudu enää koskaan.
2006 Caroline Osella ja Filippo Osella kirjoittivat tästä kiintoisan kirjan Men and Masculinities in South India - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan Intiasta vielä vähäsen.
Koska Intia ja Egypti kävivät kauppaa, he myös tuottivat kauppiaita ja muita silmäätekeviä vastavuoroisesti vierailemaan ulkomailla. Intiassa hindulaisessa kulttuurissa on ollut yleisenä tapana jakaa vaimo vieraalle. Mutta nyt kannattaa huomata sanamuoto, koska sanamuoto luo välittömästi mielikuvan, jälleen länsimaiseen moraalikäsitykseen verraten, että aviomies jakaa vaimonsa. Ei. Intiassa, ja Egyptissä, asia ei ollut noin. Erityisesti Intiassa, naisilla on ollut huomattava tasa-arvoisempi asema kuin missään muualla maailmassa. Vaimo on tehnyt itse päätöksensä, (johon aviomies on alistunut), käydä vieraan sänkyyn yöksi. Juuri tuosta syystä, Intian haaremilaitos, jonka he perivät muslimivalloittajilta, on aivan toisenlainen kuin esimerkiksi Turkin haaremilaitos oli. Vaikka haaremi oli suljettu yhteisö, valtaa pitivät naiset, eikä esimerkiksi keisari päässyt valitsemaan vaikka olisi halunnut, kuka nainen hänen kanssaan yön vietti. Usein ei kukaan. Sen sijaan vieraat miehet nauttivat olostaan, ja siihen aikaan saattoivat viettää isäntäväen luona jopa kuukausia kerrallaan, ennenkuin pääsivät kulkemaan tai purjehtimaan takaisin kotiin. Tuossa ajassa vieras ehti siittää useamman isäntäväkeen kuuluvan naisen, serkun, tädin, tyttären, vaimon, jalkavaimon jne, raskaaksi. Juuri tuosta syystä Intian historiakirjoituksissa ei ole oikeastaan lainkaan vallanperimykseen kuuluvia riitoja tai ongelmia. Koska keisari saattoi saada vain yhden pojan elämänsä aikana useista vaimoista huolimatta, joten vaikka vaimo, tai vaimot olivat synnyttäneet useita poikia, oli selvää ettei perimyksestä tarvinnut riidellä. Useimmiten vaimon synnyttämät pojat joko saivat armeijakoulutuksen, tai heidät lähetettiin takaisin isiensä luokse. Tyttäret jäivät haaremiin tai heidät naitettiin muille silmäätekeville, jotka myös harjoittivat samaa tapaa, tarjota sukulaisnaisensa vieraille yöksi.
Yhä edelleen Intiassa on tapana, että esimerkiksi intialaisnainen lähtee opiskelemaan ulkomaille, ja harrastaa siellä seksiä niin monen miehen kanssa kuin haluaa. Jos siitä syntyy lapsi, nainen käy kotonaan ja palaa sitten takaisin länteen, tai nainen palaa kotiinsa jos hänellä on ollut intialainen poikaystävä, ja poikaystävä kasvattaa lännemiehen siittämän lapsen omanaan.
Intiaa ja Kiinaa, ja myös muita kaukoidän maita riivaa sellainen ilmiö, johtuen sekä työkulttuurista, että muinaisista tavoista, ettei heidän pojat ymmärrä seksistä, seurustelusta tai naisista mitään. He ovat altavastaajia! Myöskään naiset eivät ymmärrä mitään, mutta kulttuuri ei sido naisia sen suhteen niin rajusti kuin nuoria miehiä jotka eivät ole poikasinakaan nähneet seurustelua. Siksi esimerkiksi Kiinassa, mutta myös Japanissa ja Intiassa, on paljastunut eräänlainen "alakulttuuri", jossa äidit opettavat poikiaan seksissä, koska sinkkupoika on häpeäksi koko suvulle. Häpeä on erittäin paha. Itäisiä kulttuureita kutsutaan usein häpeäkulttuureiksi ja häpeä on kuolemaakin pahempi kohtalo!
Muutama vuosikymmen sitten Japanista tuli talousveturi ja työläismiehet joutuivat hullunmyllyyn jossa työpäivän jälkeen he eivät suinkaan menneet kotiin, vaan juomaan pomojensa kanssa. Työpäivä siis jatkui myöhään iltaan, ja kodissa käytiin nukkumassa. Äidit taas viettivät koko päivän kotonaan ja kyllä hekin seksiä halusivat. Siinä sivussa olisi pitänyt kasvattaa myös lapset. Mutta millä miehen esimerkillä? Koulu opetti pojat lukemaan ja laskemaan, mutta kotona heillä ei ollut mitään. Siksi Japanissa syntyi sellainen luokka kuin Hikikomori. Eli pojat joista ei tule koskaan miehiä. Nuo pojat jäävät suomeksi sanottuna, komeroitumaan. He sulkeutuvat maailmalta, koska heille ei ole kukaan koskaan opettanut kuinka seurustella naisen kanssa, kuinka elää, ja kuinka olla ja harrastaa.
Eivät äidit suinkaan seisoneet tumput suorina, vaan osa äideistä opetti kädestä pitäen kuinka naisen kanssa ollaan, jotta kun jossain vaiheessa poika pääsisikin tapaamaan sopivan naisen, hän ei menisi heti hiljaiseksi vaan voisi luottaa itseensä. Tuo opetus tarkoitti seksiä.
Intia on samanlaisen ongelman edessä ja kun Kiina avautui internettiin, sieltä tuli tuhansittain videoita, amatööriseksivideoita, jotka äiti ja poika olivat kuvanneet itsestään! Tämä epäsuhta on todellinen ilmiö, mutta moraalikäsitykset estävät ihmisiä puhumasta siitä.
Koska idän nuoret miehet ovat noin osaamattomia, eivät tietenkään omasta syystään vaan uuden maailman työkulttuurista johtuen, heillä ei ole muita vaihtoehtoja kuin hyväksyä se että heidän tyttöystävänsä ovat harrastaneet seksiä lännessä opiskellessaan ja että he joutuvat kasvattamaan nuo lapset ominaan. Heillä ei yksinkertaisesti ole muuhun varaa, sillä erityisesti avioerotilastojen mukaan, itämaalainen nainen pariutuu eron tullessa nopeasti uuden länsimaisen miehen kanssa, kun taas itämainen mies ei pariudu enää koskaan.
2006 Caroline Osella ja Filippo Osella kirjoittivat tästä kiintoisan kirjan Men and Masculinities in South IndiaTuo on niin höpö höpö, ainakin tänä päivänä.
Itse olen tuossa maasta kotoisin. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on niin höpö höpö, ainakin tänä päivänä.
Itse olen tuossa maasta kotoisin.Älä jauha paskaa. Sinä et ole mistään kotoisin. Tuossa on listattu esimerkiksi kirja, jossa on tutkimus kyseisestä ilmiöstä. Sinun oma kokemus kun olit niin ruma ettei sinun äiti halunnut panna sinua, ole mikään hiton todiste joka kumoaa tuon ilmiön olemassaolon!
- Anonyymi
Ja olihan monin paikoin suomessakin ns. isännän ensi oikeus. Jossain kirjoissakin mainittuna. Toisin sanoen linnanherra, vouti tms isäntä sai ensin astua tulevan morsion ja vasta sitten sulho pääsi pukille.
- Anonyymi
Tuo ei pidä alkuunkaan paikkaansa, vaan on myöhemmin keksittyä satua jostain tarinasta jossa linnanherra on haluttu kuvattua jyrkkääkin jyrkemmäksi styrankiksi. Ensioikeus, (ei siis ensiyön oikeus) on tarkoittanut esimerkiksi verotusoikeutta, metsästysoikeutta, tullien keräämistä (ns. siltamaksuja) jne. jossa taloutta on tarkoitettu käytettävän kylän hyväksi. Missään virallisissa papereissa ei ole ollut missään päin eurooppaa minkäänlaista merkintää että linnan tai kartanonherra tai muu silmäätekevä olisi saanut viedä neitsyyden. Yleensä on ollut kyse joko raiskauksesta (josta on kyllä tuomioita olemassa) tai sitten siitä että nainen on halunnut tarjota itseään ja homma on ollut sillä selvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei pidä alkuunkaan paikkaansa, vaan on myöhemmin keksittyä satua jostain tarinasta jossa linnanherra on haluttu kuvattua jyrkkääkin jyrkemmäksi styrankiksi. Ensioikeus, (ei siis ensiyön oikeus) on tarkoittanut esimerkiksi verotusoikeutta, metsästysoikeutta, tullien keräämistä (ns. siltamaksuja) jne. jossa taloutta on tarkoitettu käytettävän kylän hyväksi. Missään virallisissa papereissa ei ole ollut missään päin eurooppaa minkäänlaista merkintää että linnan tai kartanonherra tai muu silmäätekevä olisi saanut viedä neitsyyden. Yleensä on ollut kyse joko raiskauksesta (josta on kyllä tuomioita olemassa) tai sitten siitä että nainen on halunnut tarjota itseään ja homma on ollut sillä selvä.
Nyt kyllä kirjoittelet omiasi. Useilla eri alueilla tuo kirjoittamaton tapa ja oikeus on ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt kyllä kirjoittelet omiasi. Useilla eri alueilla tuo kirjoittamaton tapa ja oikeus on ollut.
No kerro toki että missä ja kuka on tehnyt asiasta tutkimuksen joka poikkeaa noin paljon nykytietämyksestä.
- Anonyymi
Kyllä on Suomessakin ollut maanomistajia ja muita himonussijoita, jotka ovat astuneet alustalaistensa naisia mielensä mukaan.
Ja mikäs sekin tapa on ollut, että miesseurue saattoi hääparin yhteiseen aviovuoteeseen - ja jos sulhanen oli vähänkään tyhmempi tapaus tai oli juotettu häissään sammuksiin, nämä saattomiehet nussivat häikäilemättä morsiamen sulhasen puolesta.
Tämä on fakta, vaikkei kukaan olisi kirjoitellut niistä. Kummaa feminismiä puolustaa suureen ääneen kartanonrouvien ja itäopiskelijattarien miehenkiimaa ja nussimisia ja samalla lytätä patriarkaalisessa maailmassa nussijauroot maanrakoon, ettei sellaista muka olisi tapahtunut.- Anonyymi
Älä ala inisemään siinä, aikuinen mies. Väitit että se on ollut tapana, muka ensiyön oikeutena. Ei ole ollut eikä se millään kitisemisellä faktaksi muutu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä ala inisemään siinä, aikuinen mies. Väitit että se on ollut tapana, muka ensiyön oikeutena. Ei ole ollut eikä se millään kitisemisellä faktaksi muutu.
Höpö höpö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä ala inisemään siinä, aikuinen mies. Väitit että se on ollut tapana, muka ensiyön oikeutena. Ei ole ollut eikä se millään kitisemisellä faktaksi muutu.
Kuka on ensiyön oikeudesta mitään väittänyt? Ei kukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka on ensiyön oikeudesta mitään väittänyt? Ei kukaan.
Opettele lukemaan.
Lue ensin tämä
"Ja olihan monin paikoin suomessakin ns. isännän ensi oikeus. Jossain kirjoissakin mainittuna. Toisin sanoen linnanherra, vouti tms isäntä sai ensin astua tulevan morsion ja vasta sitten sulho pääsi pukille."
Sitten lue tuo edeltävä kommentti jossa viitataan "kummaan feminismiin".
Tuollaista ensiyön oikeutta ei ole ollut missään. Sen on keksinyt eräs ääliö 1500 luvulla skotlannissa kun kertoi jostain keskiajan skottikuninkaasta, josta ei ole mainintaa missään. Myöhemmin tuota on käytetty näytelmissä, sekä 1700 moralistien väitteissä, mutta niillä ei ole mitään totuudellista pohjaa. - Anonyymi
Meillä oli bestman kuskina kun menimme hääsviittiin ja hän tuli hääyöksi vastavihittyä rouvaa panemaan kimpassa aviomiehen kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä ala inisemään siinä, aikuinen mies. Väitit että se on ollut tapana, muka ensiyön oikeutena. Ei ole ollut eikä se millään kitisemisellä faktaksi muutu.
Mikä hiton fakta kun jantterilla ei ole hajuakaan mistä puhuu ja omia "muna kädessä" ajatuksiaan faktoina puhuttelee.
On sitä katseltu elokuvia taas kerrakseen ja oltu omissa maailmoissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä hiton fakta kun jantterilla ei ole hajuakaan mistä puhuu ja omia "muna kädessä" ajatuksiaan faktoina puhuttelee.
On sitä katseltu elokuvia taas kerrakseen ja oltu omissa maailmoissa.Sinulla ei ole mitään tietoa mistään, joten älä selitä.
Mitään ensiyön oikeutta ei ole ollut missään päin maailmaa käytössä, eikä olemassa. Se on pelkkää kuvitelmaa, kuten edellä todettua.
- Anonyymi
On yhä olemassa uskonlahkoja joissa vaimot tai naiset yleensä voidaan viedä valtaa pitäviä palvelemaan.
Anneli- Anonyymi
On kuitenkin kaksi eri asiaa, että mahdollistaako laki ns. ensiyön oikeuden vai käyttääkö linnanherra "oikeutta" ihan vaan siksi että voi, kun on tarpeeksi valtaa lait väistyvät.
Ensiyön oikeutta koskevia oikeita lakipykäliä ei ole dokumentoitu löytyneen, käytäntö on voinut olla mitä tahansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On kuitenkin kaksi eri asiaa, että mahdollistaako laki ns. ensiyön oikeuden vai käyttääkö linnanherra "oikeutta" ihan vaan siksi että voi, kun on tarpeeksi valtaa lait väistyvät.
Ensiyön oikeutta koskevia oikeita lakipykäliä ei ole dokumentoitu löytyneen, käytäntö on voinut olla mitä tahansa.Katsokaas kun se tiedetään kuka on ensimmäistä kertaa ja kenestä väittänyt noin. Se oli skotti”historioitsija” joka satuili tuollaisen höpövalheen skottikuninkaasta jota ei ole ollut asiakirjojen todistamana ollut koskaan olemassakaan.
- Anonyymi
Vanhoillis lessut on asia erikseen
- Anonyymi
Naivathan supi-Suomessa savotta- ja tukkiherratkin röyhkeästi työreissuillaan talojen ja mökkien naisväet aina tiineeksi asti alistaen ja häpäisten teoillaan näiden aviomiehiä, sulhasia ja muita paikallisia miehiä. Paljon on Savostakin kerrottua perimätietoa tästä menosta.
- Anonyymi
Suksi sinä helvettiin kun et mistään mitään tiedä. Savottamiehet eivät missään tapauksessa edes riianneet savotan naisväkeä, vaan kunnioittivat heitä suuresti ja pistivät kaikki typerykset kuriin ja nuhteeseen jotka edes yrittivät seinäluukun läpi keittäjille jotain vitsailla, niin olivat hyviä miehiä savottamiehet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suksi sinä helvettiin kun et mistään mitään tiedä. Savottamiehet eivät missään tapauksessa edes riianneet savotan naisväkeä, vaan kunnioittivat heitä suuresti ja pistivät kaikki typerykset kuriin ja nuhteeseen jotka edes yrittivät seinäluukun läpi keittäjille jotain vitsailla, niin olivat hyviä miehiä savottamiehet.
Hop hop. Tuo on myytti. Paljon oli savottaemäntiä, jotka joutuivat pois hommista maha pystyssä. Eikä kukaan pystynyt sanomaan kuka savottalaisista oli isä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suksi sinä helvettiin kun et mistään mitään tiedä. Savottamiehet eivät missään tapauksessa edes riianneet savotan naisväkeä, vaan kunnioittivat heitä suuresti ja pistivät kaikki typerykset kuriin ja nuhteeseen jotka edes yrittivät seinäluukun läpi keittäjille jotain vitsailla, niin olivat hyviä miehiä savottamiehet.
Suksi itse vain, kun et edes ymmärrä lukemaasi. Tukkiherra on eri kuin savottamies. Eikä tässä mainittu mitään kämppäemäntien nussimisesta vaan muun paikallisnaisväestön, missä liikkuivatkaan. Eräässäkin pitäjässä nimettiin yleisesti tukkiherraa Kantaisäksi, kun tällä oli niin paljon äpäröitä kylillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suksi itse vain, kun et edes ymmärrä lukemaasi. Tukkiherra on eri kuin savottamies. Eikä tässä mainittu mitään kämppäemäntien nussimisesta vaan muun paikallisnaisväestön, missä liikkuivatkaan. Eräässäkin pitäjässä nimettiin yleisesti tukkiherraa Kantaisäksi, kun tällä oli niin paljon äpäröitä kylillä.
Kerro pitäjän nimi niin käyn tarkistamassa, saatana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro pitäjän nimi niin käyn tarkistamassa, saatana.
Joroisissapa näin ainakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joroisissapa näin ainakin.
70 luvulla isäni oli taxikuski ja hänen työnantajansa kävi meillä isäni ollessa työ vuorossa.
Lapset komennettiin ulos kuten me teinitkin.
Katsoimme usein ikkunasta kun mies nussi äitimme keittiössä.
Yleensä äiti nojasi hellaan hameenhelmat ylösnostettuna ja mies pani takaapäin äitiäni.
En muista kävikö tämä mies meillä isäni kotona ollessa.
Myöhemmin olen kyllä nähnyt kun isäni ja hänen veljensä ovat panneet toistensa vaimoja kännissä ollessaan ja me nähtiin eikä meitä huomattu tai ei välitetty.
Olen itse saanut kipinän lapsuusajalta ja olen halunnut panna omia tyttöystäviä ja vaimoani kimpassa.
Vaimoani vaimoani pantiin kimpassa 3vrk ennen häitäni ja hääyönä oltiin kolmistaan tuore vaimoni kaverini ja minä ja vaimoni sai kahta miestä hääyönä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
70 luvulla isäni oli taxikuski ja hänen työnantajansa kävi meillä isäni ollessa työ vuorossa.
Lapset komennettiin ulos kuten me teinitkin.
Katsoimme usein ikkunasta kun mies nussi äitimme keittiössä.
Yleensä äiti nojasi hellaan hameenhelmat ylösnostettuna ja mies pani takaapäin äitiäni.
En muista kävikö tämä mies meillä isäni kotona ollessa.
Myöhemmin olen kyllä nähnyt kun isäni ja hänen veljensä ovat panneet toistensa vaimoja kännissä ollessaan ja me nähtiin eikä meitä huomattu tai ei välitetty.
Olen itse saanut kipinän lapsuusajalta ja olen halunnut panna omia tyttöystäviä ja vaimoani kimpassa.
Vaimoani vaimoani pantiin kimpassa 3vrk ennen häitäni ja hääyönä oltiin kolmistaan tuore vaimoni kaverini ja minä ja vaimoni sai kahta miestä hääyönä.Aiota elämää. Tapahtuiko tämäkin Joroisissa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aiota elämää. Tapahtuiko tämäkin Joroisissa?
Ei kun Malmilla!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
70 luvulla isäni oli taxikuski ja hänen työnantajansa kävi meillä isäni ollessa työ vuorossa.
Lapset komennettiin ulos kuten me teinitkin.
Katsoimme usein ikkunasta kun mies nussi äitimme keittiössä.
Yleensä äiti nojasi hellaan hameenhelmat ylösnostettuna ja mies pani takaapäin äitiäni.
En muista kävikö tämä mies meillä isäni kotona ollessa.
Myöhemmin olen kyllä nähnyt kun isäni ja hänen veljensä ovat panneet toistensa vaimoja kännissä ollessaan ja me nähtiin eikä meitä huomattu tai ei välitetty.
Olen itse saanut kipinän lapsuusajalta ja olen halunnut panna omia tyttöystäviä ja vaimoani kimpassa.
Vaimoani vaimoani pantiin kimpassa 3vrk ennen häitäni ja hääyönä oltiin kolmistaan tuore vaimoni kaverini ja minä ja vaimoni sai kahta miestä hääyönä.Tuommoista samaa oli meillä.
Isä oli töissä pitkään kun oli reilun tunnin mittaiset työmatkat. Äidillä oli työvuorot ravintolassa johon hänen pomo tuli häntä hakemaan kun äiti oli samalla reitillä. Joka ainoa kerta kun äidin piti lähteä, äiti laittoi kaikki valmiiksi ja sitten he viettivät ensin makuukuoneessa "juttelemassa" ja sopimassa "työpäivästä" vajaan tunnin verran. Sitten kun opin ymmärtämään siitä mitä he tekivät, monta kertaa olin oven takana kuuntelemassa ja siitä huohotuksesta ja orgasmiäänistä päätellen, siellä ei neuvoteltu koskaan mistään muusta kuin siitä että tuleeko pomo sisään.
Sitten äiti ja hänen pomo tulivat ulos makuuhuoneesta ja he vain sanoivat että heippa ja lähtivät töihin. Äiti ei edes vessassa käynyt.
- Anonyymi
Todella KUUMAA tekstiä!!!
- Anonyymi
Mitä, mikä?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jaaha, sitä on vasemmistoryhmä käynyt häiriköimässä Purran kodin vieressä
On näköjään iso lakana levitetty puiden väliin, jossa lukee mm. "Haista vi*** Riikka Purra". Tunkekaa leikkaukset pers..1866266Päivi Räsänen vs. Abbas Bahmanpour
(Bahmanpour on imaami Helsingissä) Syyttäjä siis jahtaa edelleen Räsästä tämän H-puheista, joissa hän on ilmeisesti vaa654753Demokratian uhka: Perussuomalaiset ja polarisoiva "me ja muut" -ajattelu
Laurence Rees varoittaa, kuinka demokratian heikkeneminen ja autoritaaristen liikkeiden nousu voidaan liittää "me ja muu914566Mistä kummasta voi johtua se, että vasemmistolaiset usein häpeää itseään
voiko se johtua esim. köyhyydestä? Ja tästä on siis ihan suomalainen tutkimus olemassa. "Suomalainen tutkimus osoittaa734323Palkansaajan oikeus nauttia työuransa hedelmistä
Työeläkejärjestelmä on verrattavissa pyramidihuijaukseen, jossa alemmat tasot, eli nykyiset palkansaajat, toimivat maksa842756En koskaan tule sinulle tätä kertomaan
Kun kirjoitin sinulle viimeisintä viestiä, huomasin kyynelten valuvan poskiani pitkin.622225Saatoin tehdä elämäni isoimman virheen
Otsikko kertoo kaiken. Miksei kaikki voi olla yksinkertaisempaa?1321691odotatko vielä viestiä minulta...
Mies...? En tiedä mitä sanoa 😔 auta vähän naista ja tule enemmän vastaan1391624- 541568
- 371378