Tähtitiede pitää rakentaa kokonaan uudestaan !

24:00 Jos olisi kirjoittanut asiata niin kuin kirjoitin yllä, niin on tyhmä sanoa, että säteilyn aiheuttama paine ratkaisee jonkin ongelman, joka liittyy tähtien pitkään ikään nimenomaan lämmöntuottajana. Koska jos tähteä estää kutistumasta, niin se ei lämpene pelkällä kaasulailla. Tällöin olisi tullut sanoa, että Eddington pelasti tähtien iän sanomalla, että tähdillä on reaktio, joka tuottaa lämpöä. Se että säteilyn paine pitää niitä jossain koossa on täysin eri aiheesta eikä kenelläkään tuolloin edes ollut mitään historialiista kirjaa siitä, minkä kokoisena aurinko on jo ollut. Juontaja heittää aivan aiheetonta kuraa Eddingtonille, kun sanoo ettei tämä tehnyt mitään pelastaakseen tähden lämmöntuottamista. Tämä virhe, joka on ristiriidassa sen kanssa, mitä jo aiemmin videolla sovittiin, että Eddington ehdotti reaktioita, voi olla peräisin wikipediasta
https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Eddington#Astronomy
missä lukee, että 'Emden polytrooppisissa malleissa' hän ei ole sanonut, mistä energia tulee. Hänen reaktiospekulaationsa ovat kuitenkin kahden kappaleen päässä tästä kohdasta.

Jos puhutaan Eddingtonista ja hänen ajastaan 1920-luvusta, niin ei ole täysin oikein viitata pelkkään ideaalikaasulain mukaan kutistuvaan tähteen ja sen lämmöntuottoon, vaan silloin oikeassa kutistumislämpenemisissä otettiin huomioon gravitaatiopotentiaalienergia, minkä kaasu myös muuttaaa lämmöksi, jos kutistuu. Tätä ei viitsitty videossa mainita kertaakaan? Energian muuttuminen kineettiseksi pudotessa olisi ollut mahdollista kaikkille aineen olomuodoille. Jos kukaan videolla olisi kehittynyt ajattelija, niin he kertoisivat tässä kohtaa, että miksi Eddingtonin säteilypaineteoria on parasta tehdä kaasulle eikä nesteelle. Ja pitää sitä ikäänkuin pahaenteisenä kohtalona, joka sitoi ihmiset kaasuun. Missä säteilypaineella on todella vähän tekemistä minkään polttomoottoriteollisuuden kanssa. Tässä Eddington ei aloittanut säteilyttämään ideaalikaasua vaan tavallista termodynaamista kaasua. Valittuaan ideaalikaasun ominaisuuksia joillekin tähdille, kuten aurinko, hän pystyi ennustamaan niiden kirkkautta ja massaa melkein täydellisesti. Jos koko tämä video olisi tarkoitettu Eddingtonille, niin se olisi ollut jo pitkään täysi katastrofi, koska Eddingtonille ideaalikaasu on pelkkä matemaattinen ominaisuus, jossa sanotaan esim., että hiukkasten koko on pieni tai niiden välillä ei ole pitkän kantaman voimia. Kun hän tietää jo, että esim. liian raskaat tähdet eivät voi olla enää ideaalikaasua, hän ei myöskään väitä, että jotain hiukkasia olisi muutettu toisiksi, vaan kyseessä on ainoastaan se, että voivatko ne jotkut yhdet oikeat hiukkaset vaikuttaa tietyssä kappaleessa mitenkään siihen millainen lopputulos on verrattuna yksinkertaistettuihin hiukkasiin.

24:25 Tämä että gravitaatio rikkoo ideaalikaasun on lempiargumenttini. Pitäisi myös lisätä, että säteily ja sen paine rikkoo ideaalikaasun (jota haluaisi käyttää kuin astiallisena peruskoulun ideaalikaasua ja jossa ei puhuttaisi ideaalikaasun ominaisuuksista kuten äsken). Ne eivät muuten kumoa toisiaan vaan niiden seurauksena syntyy peruskoulun ideaalikaasua rikkova rakenne, missä tähden ydin on tiheämpi kuin sen pinta.

24:30 Matemaatikko ei tiedä mitä kaasujen kineettinen teoria kokonaan on, jos hän ajattelee sen vaativan säiliöitä. Edellisellä kommentilla siitä, että olisi olemassa toinenkin keskusteltava asia ei nyt varmaan tarvitse ajatella enää.

24:45 Jos sanoo, että elastisesti johonkin törmäävän hiukkasen ja sen törmätyn välillä ei ole voimia, niin on ristiriidassa itsensä kanssa. Tai sitten puhuu täysin matemaattisten merkintöjen kautta (ja harrastaa tiettyä voimien merkitsemistä) eikä ole ajatellut mitä (muutkaan) matemaattiset merkinnät tarkoittavat, ja että niillä on mahdollisia rajoituksia, kuten se minkä Eddington löysi.

2

Anonyymi kirjoitti:

24:00 Jos olisi kirjoittanut asiata niin kuin kirjoitin yllä, niin on tyhmä sanoa, että säteilyn aiheuttama paine ratkaisee jonkin ongelman, joka liittyy tähtien pitkään ikään nimenomaan lämmöntuottajana. Koska jos tähteä estää kutistumasta, niin se ei lämpene pelkällä kaasulailla. Tällöin olisi tullut sanoa, että Eddington pelasti tähtien iän sanomalla, että tähdillä on reaktio, joka tuottaa lämpöä. Se että säteilyn paine pitää niitä jossain koossa on täysin eri aiheesta eikä kenelläkään tuolloin edes ollut mitään historialiista kirjaa siitä, minkä kokoisena aurinko on jo ollut. Juontaja heittää aivan aiheetonta kuraa Eddingtonille, kun sanoo ettei tämä tehnyt mitään pelastaakseen tähden lämmöntuottamista. Tämä virhe, joka on ristiriidassa sen kanssa, mitä jo aiemmin videolla sovittiin, että Eddington ehdotti reaktioita, voi olla peräisin wikipediasta
https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Eddington#Astronomy
missä lukee, että 'Emden polytrooppisissa malleissa' hän ei ole sanonut, mistä energia tulee. Hänen reaktiospekulaationsa ovat kuitenkin kahden kappaleen päässä tästä kohdasta.

Jos puhutaan Eddingtonista ja hänen ajastaan 1920-luvusta, niin ei ole täysin oikein viitata pelkkään ideaalikaasulain mukaan kutistuvaan tähteen ja sen lämmöntuottoon, vaan silloin oikeassa kutistumislämpenemisissä otettiin huomioon gravitaatiopotentiaalienergia, minkä kaasu myös muuttaaa lämmöksi, jos kutistuu. Tätä ei viitsitty videossa mainita kertaakaan? Energian muuttuminen kineettiseksi pudotessa olisi ollut mahdollista kaikkille aineen olomuodoille. Jos kukaan videolla olisi kehittynyt ajattelija, niin he kertoisivat tässä kohtaa, että miksi Eddingtonin säteilypaineteoria on parasta tehdä kaasulle eikä nesteelle. Ja pitää sitä ikäänkuin pahaenteisenä kohtalona, joka sitoi ihmiset kaasuun. Missä säteilypaineella on todella vähän tekemistä minkään polttomoottoriteollisuuden kanssa. Tässä Eddington ei aloittanut säteilyttämään ideaalikaasua vaan tavallista termodynaamista kaasua. Valittuaan ideaalikaasun ominaisuuksia joillekin tähdille, kuten aurinko, hän pystyi ennustamaan niiden kirkkautta ja massaa melkein täydellisesti. Jos koko tämä video olisi tarkoitettu Eddingtonille, niin se olisi ollut jo pitkään täysi katastrofi, koska Eddingtonille ideaalikaasu on pelkkä matemaattinen ominaisuus, jossa sanotaan esim., että hiukkasten koko on pieni tai niiden välillä ei ole pitkän kantaman voimia. Kun hän tietää jo, että esim. liian raskaat tähdet eivät voi olla enää ideaalikaasua, hän ei myöskään väitä, että jotain hiukkasia olisi muutettu toisiksi, vaan kyseessä on ainoastaan se, että voivatko ne jotkut yhdet oikeat hiukkaset vaikuttaa tietyssä kappaleessa mitenkään siihen millainen lopputulos on verrattuna yksinkertaistettuihin hiukkasiin.

24:25 Tämä että gravitaatio rikkoo ideaalikaasun on lempiargumenttini. Pitäisi myös lisätä, että säteily ja sen paine rikkoo ideaalikaasun (jota haluaisi käyttää kuin astiallisena peruskoulun ideaalikaasua ja jossa ei puhuttaisi ideaalikaasun ominaisuuksista kuten äsken). Ne eivät muuten kumoa toisiaan vaan niiden seurauksena syntyy peruskoulun ideaalikaasua rikkova rakenne, missä tähden ydin on tiheämpi kuin sen pinta.

24:30 Matemaatikko ei tiedä mitä kaasujen kineettinen teoria kokonaan on, jos hän ajattelee sen vaativan säiliöitä. Edellisellä kommentilla siitä, että olisi olemassa toinenkin keskusteltava asia ei nyt varmaan tarvitse ajatella enää.

24:45 Jos sanoo, että elastisesti johonkin törmäävän hiukkasen ja sen törmätyn välillä ei ole voimia, niin on ristiriidassa itsensä kanssa. Tai sitten puhuu täysin matemaattisten merkintöjen kautta (ja harrastaa tiettyä voimien merkitsemistä) eikä ole ajatellut mitä (muutkaan) matemaattiset merkinnät tarkoittavat, ja että niillä on mahdollisia rajoituksia, kuten se minkä Eddington löysi.

2

Lue lisää

25:00 Tämä että hiukkasten välille syntyisi voima, kun lisätään gravitaatio, on tietyllä tavalla typerä esitys. Tähtien malleissa ei ole tehty näin, että jokaisesta hiukkasesta toiseen on gravitaatio. Tällöin mikään malli itse ei esitä poikkeavansa ideaalikaasusta, joten se ei ole ristiriidassa itsensä kanssa oleva malli (joka liittyisi mallin nimityksiin). Jos puhuttaisiin käsitteellisesti ja ontologisesti siitä, että jos ajattelee gravitaation olevan olemassa, on ajateltava, että se on myös hiukkasesta hiukkaseen. Tämä on kuitenkin täysin turha argumentti (*), koska jopa polttomoottorivalmistajat ovat sitä mieltä, että heidän kaasuseoksissaan on olemassa hiukkasten välillä oleva pieni voima. Miksi sen takia ei tehty videota, joka käskee hävittämään polttomoottorit? Niistä ja kyseisistä voimista on paljon enemmän ja tarkempaa dataa, jolla sen voi perustella. Lisäksi se voima, mikä saa tähdessä olevat hiukkaset huomaamaan toisiaan (lähellä olevia) on jokaiselle tähdelle (Eddingtonin tähdelle sekä raskaalle tähdelle) aina suurempi kuin gravitaatiovoima näiden hiukkasten välillä. Eli jokainen kaasu lakkaa olemasta ideaalikaasu (ominaisuuksia) kauan ennen kuin mistään gravitaatiosta puhutaan ja video on täysin typeryyttä.

(*) Ylipäänsä tiedetään että tieteen ontologinen esitys kaikesta on tällä hetkellä standardimalli joka on kenttäteoria. Jokainen esitys joka sisältää jonkun asian torumista ontologisista ristiriidoista, mutta joka ei kohdistu standardimalliin, on pelkkää hapen ylikulutusta.

25:05 Matemaatikko sanoi taas kineettinen teoria, kun piti sanoa ideaalikaasu. Hän puhuu myös aivan sekavia jostain termodynamiikasta joka olisi 'todistettu oikeaksi' maan päällä ja joka on kuitenkin hänestä juuri samalla gravitaatioton? Tässä ei ole mitään suhteellisuuden tajua siitä, miten huonoja termodynamiikan teoriat ovat ja siitä, että mistä hän valittaa tähtien gravitaatiolle. Lisäksi tämä saa kaiken näyttämään siltä, että teoriaan mistä tahansa kuten termodynamiikasta ei muka voisi tehdä gravitaation sisältävää versioita, ja että se ei olisi esim. maapallolla äkkiä paljon parempi. Tai että ei juuri kannattaisi tehdä sitä, mitä Eddington oli tekemässä.

25:40 Tässä jankutetaan säiliöistä vaikka se ei liity Eddingtonin tapaan käyttää ideaalikaasun ominaisuuksia. Jos on loogista väittää, että matemaatikko saa päättää, mitä Eddingtonin oletukset ovat, koska niissä esiintyy jokin sama sana kuin primitiivisessä tieteessä, niin tämä on sama kuin väittäisi, että Maxwell ei saa väittää, että sähkökenttä aiheuttaa voiman, koska voimaa tutkittiin alunperin lankojen, painojem ja vastaavien avulla: 'koska sähkö ei käytä lankaa tai kasaa painoa varatun hiukkasen päälle, se ei voi olla oikea voima'. Tosin jo Newtonille olisi voinut sanoa saman, kun hän yritti tehdä avaruuteen gravitaation, ja tässä voiman sijaan voidaan puhua myös massasta (mainiten esim. sen, että se muuttuu vääräksi teoriaksi heti jos gravitaatiomassa on sama kuin inertiaalinen massa, koska nyt inertiaalisuuden välineet eivät ole olleet konkreettisesti läsnä missään edellisen massan käyttökohteessa vaikka loogisesti se on pakko): 'planeettojen massat eivät ole olemassa tai ainakaan vedä toisiaan puoleensa, koska avaruudessa ei ole hevosia ja vaunuja'. Matemaatikolla on ikäänkuin aivan vinksahtanut käsite siitä, että miten tietoa voi ja saa synnyttää, ja mitä tieteessä tapahtuneet asiat voivat ja eivät voi merkitä. Hän päättelee primitiivisestä tieteestä sen, että oikea tieto on muotoa, missä luetellaan jokaisessa ilmiössä konkreettisesti esiintyneitä objekteja kuten säiliöt, ja että tiedon täytyy olla merkitsemättä mitään mitään muuta. Muiden mielestä kerätty tieto kertoo sen, että todellisuus on matemaattinen olento, ja sen matematiikoilla on monimutkaisia yhteyksiä toisiinsa. Jotka voisivat yhteydet voisivat merkitä myös sitä, että voisi tehdä ns. kaiken teorian. Mikä on täysin mahdotonta, jos jumittuu jokaiseen erikoistieteeseen kuten säiliötiede.

3

Anonyymi kirjoitti:

25:00 Tämä että hiukkasten välille syntyisi voima, kun lisätään gravitaatio, on tietyllä tavalla typerä esitys. Tähtien malleissa ei ole tehty näin, että jokaisesta hiukkasesta toiseen on gravitaatio. Tällöin mikään malli itse ei esitä poikkeavansa ideaalikaasusta, joten se ei ole ristiriidassa itsensä kanssa oleva malli (joka liittyisi mallin nimityksiin). Jos puhuttaisiin käsitteellisesti ja ontologisesti siitä, että jos ajattelee gravitaation olevan olemassa, on ajateltava, että se on myös hiukkasesta hiukkaseen. Tämä on kuitenkin täysin turha argumentti (*), koska jopa polttomoottorivalmistajat ovat sitä mieltä, että heidän kaasuseoksissaan on olemassa hiukkasten välillä oleva pieni voima. Miksi sen takia ei tehty videota, joka käskee hävittämään polttomoottorit? Niistä ja kyseisistä voimista on paljon enemmän ja tarkempaa dataa, jolla sen voi perustella. Lisäksi se voima, mikä saa tähdessä olevat hiukkaset huomaamaan toisiaan (lähellä olevia) on jokaiselle tähdelle (Eddingtonin tähdelle sekä raskaalle tähdelle) aina suurempi kuin gravitaatiovoima näiden hiukkasten välillä. Eli jokainen kaasu lakkaa olemasta ideaalikaasu (ominaisuuksia) kauan ennen kuin mistään gravitaatiosta puhutaan ja video on täysin typeryyttä.

(*) Ylipäänsä tiedetään että tieteen ontologinen esitys kaikesta on tällä hetkellä standardimalli joka on kenttäteoria. Jokainen esitys joka sisältää jonkun asian torumista ontologisista ristiriidoista, mutta joka ei kohdistu standardimalliin, on pelkkää hapen ylikulutusta.

25:05 Matemaatikko sanoi taas kineettinen teoria, kun piti sanoa ideaalikaasu. Hän puhuu myös aivan sekavia jostain termodynamiikasta joka olisi 'todistettu oikeaksi' maan päällä ja joka on kuitenkin hänestä juuri samalla gravitaatioton? Tässä ei ole mitään suhteellisuuden tajua siitä, miten huonoja termodynamiikan teoriat ovat ja siitä, että mistä hän valittaa tähtien gravitaatiolle. Lisäksi tämä saa kaiken näyttämään siltä, että teoriaan mistä tahansa kuten termodynamiikasta ei muka voisi tehdä gravitaation sisältävää versioita, ja että se ei olisi esim. maapallolla äkkiä paljon parempi. Tai että ei juuri kannattaisi tehdä sitä, mitä Eddington oli tekemässä.

25:40 Tässä jankutetaan säiliöistä vaikka se ei liity Eddingtonin tapaan käyttää ideaalikaasun ominaisuuksia. Jos on loogista väittää, että matemaatikko saa päättää, mitä Eddingtonin oletukset ovat, koska niissä esiintyy jokin sama sana kuin primitiivisessä tieteessä, niin tämä on sama kuin väittäisi, että Maxwell ei saa väittää, että sähkökenttä aiheuttaa voiman, koska voimaa tutkittiin alunperin lankojen, painojem ja vastaavien avulla: 'koska sähkö ei käytä lankaa tai kasaa painoa varatun hiukkasen päälle, se ei voi olla oikea voima'. Tosin jo Newtonille olisi voinut sanoa saman, kun hän yritti tehdä avaruuteen gravitaation, ja tässä voiman sijaan voidaan puhua myös massasta (mainiten esim. sen, että se muuttuu vääräksi teoriaksi heti jos gravitaatiomassa on sama kuin inertiaalinen massa, koska nyt inertiaalisuuden välineet eivät ole olleet konkreettisesti läsnä missään edellisen massan käyttökohteessa vaikka loogisesti se on pakko): 'planeettojen massat eivät ole olemassa tai ainakaan vedä toisiaan puoleensa, koska avaruudessa ei ole hevosia ja vaunuja'. Matemaatikolla on ikäänkuin aivan vinksahtanut käsite siitä, että miten tietoa voi ja saa synnyttää, ja mitä tieteessä tapahtuneet asiat voivat ja eivät voi merkitä. Hän päättelee primitiivisestä tieteestä sen, että oikea tieto on muotoa, missä luetellaan jokaisessa ilmiössä konkreettisesti esiintyneitä objekteja kuten säiliöt, ja että tiedon täytyy olla merkitsemättä mitään mitään muuta. Muiden mielestä kerätty tieto kertoo sen, että todellisuus on matemaattinen olento, ja sen matematiikoilla on monimutkaisia yhteyksiä toisiinsa. Jotka voisivat yhteydet voisivat merkitä myös sitä, että voisi tehdä ns. kaiken teorian. Mikä on täysin mahdotonta, jos jumittuu jokaiseen erikoistieteeseen kuten säiliötiede.

3

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa, että ei ole olemassa tilavuutta jollekin ilman säiliötä. On myös tälläinen kikkakysymys: mikä on säiliön tilavuus, jos säiliöllä ei ole säiliötä, ja miten tilavuukseton voisi tehdä tilavuuksia? Kaasuteoriat eivät tarvitse säiliötä mihinkään omaan teoriansa muotoiluun, vaan aikoinaan ne vain olivat hyvätuloksisia teorioita, koska niiden tutkimuskohdetta saatiin tutkia pitkään (se saavutti jopa staattisuuden eli mitattava arvo olisi ikuisesti pysynyt samana), kun se oli säiliössä oleva kaasu. Tähti on objekti missä aine on pitkäaikaisesti paikalleen sidottua samoin kuin säiliössä ja väitetysti kaikki tähdessä oleva aine liikkuu edestakaisin niinkuin se liikkuisi säiliössä. Crothers on myös kirjoittanut ainakin yhdessä paperissaan, että paineella ei ole määritelmää, jos ei ole säiliötä, mutta tämä on väärin. Paineen määritelmä on esim. voima joka kulkee läpi näkymättömän ja aineettoman pinnan. Kun ei ole pitkän kantaman voimia, niin tämä on sama kuin hiukkasten liike (lukumäärä ja nopeus millä ne menevät) aineettoman pinnan läpi.

Ei ole loogista tapaa sanoa siis, että säiliö on välttämätön, ja matemaatikon argumentti on sama kuin sanoa, että 'lapsena on ns. "ajanut" apupyörillä, joten kaikki "ajaminen" ilman on mahdotonta'. Kaasujen historian tarkempi tunteminen voisi valottaa sitä, mikä kaasussa on loogisesti oletettua ja mikä ei, koska videolla ei ikäänkuin tunnetta sitä tieteen kohtaa, missä kaasuteorialle annettiin uusi 1800 -luvun lopun määritelmä. Jos sitä haluaa epäillä niin tulisi kohdista keskustelu siihen, mutta se edellyttäisi kyseisen teorian lukemista (ks. lisää sen lukemattomuudesta noin tunnin kohdalla).

Jos paineen määritelmää yrittäisi käyttää tarkasti fysikaalisen säiliön pinnan kanssa, niin todennäköisesti säiliön pinta valehtelee, koska se voi muodostua paikaksi jossa ei virtaa ainetta samalla tavalla satunnaisesti kuin sitä virtaa (eli ei virtaa) keskellä kaasua. Eli matemaatikon idea paineen määritelmästä tarkoittaisi, että sen pitäisi olla eri muotoisille säiliöille erilainen teoria kaikenlaista outoa. Pitää kuitenkin tässäkin paikkansa, että on olemassa tapa tehdä tähden mallista esim. alle prosentin tarkempi kuin nykyinen käyttämällä sellaista klassisten hiukkasten termodynamiikkaa, joka on kokonaan vapautettu (mutta se ei ole gravitaatioton). Miksi ketään kiinnostaa tehdä sellaista tai katsoa videota jostain, joka ei ole tehnyt sitä, mutta puhuu siitä (myöhemmin... ehkä) silti.

Maailmassa on lukemattomia esimerkkejä paineesta, joka on määriteltävä pisteittäin, jolloin ei ole yksittäistä paineen lukuarvoa, joka on sama jonkin säiliön sisällä. Jos siis paine pitäisi määritellä vain säiliöllä, meillä ei olisi mitään tiedettä tai teknologiaa, joka pystyisi kertomaan, mitä tapahtuu esim. nesteessä, joka pyörteilee ja huojuu (myös oikea kaasu pyörteilee ja huojuu mutta et ole ehkä nähnyt sitä yhtä selvästi) tai joka menee putken läpi ja kokee jonkinlaista kitkaa ja puristaa eri paikkoja putkesta eri tavalla. Nesteen ja kaasun paineet eivät myöskään saa olla eri asioita, jos halutaan esim. ymmärtää mitä tapahtuu, jos noihin nesteisiin syntyy kuplia. Ilman paineen vaihteluita avoimessa ilmastossa meillä ei myöskään olisi ääntä. Kerron paineen lukuarvon muodostamisesta pisteille eli miten esim. aurinngolle saisi paineen suuremmaksi, mitä sisempänä siinä on, alempana noin tunnin kohdalla, jolloin nähdään enemmän tämän paineen esityksestä ja sen oletuksista.

26:00 Tähtitieteen ja Eddingtonin kaavojen tarkoitus ei ole määritellä tähden kokoa tai sanoa, missä tähti loppuu. Ne kuitenkin olettavat massakeskipisteen, ja kaikki massa on kuin yhdessä pisteessä mallin mukaan. Eikö tämä ole mikään silmiinpistävä erehdys? Tai miksi näin saa tehdä ilman kritiikkiä?

26:01 Maan päällä on tehty ionisoitujen kaasujen kokeita. Kaikki nämä todistavat, että ei ole mikään pakko mennä minkään kiinteän aineen säiliön muotoon, jos ympärillä on voimia, joilla on enemmän vaikutusvaltaa kuin astialla. Ionisoidut kaasut voimakentässä, joka ei ole gravitaatio ovat esimerkki siitä, mitä aine tekisi auringossa kun voima korvataan gravitaatiolla. Kannattaa siis ehkä tutustua näiden kaasujen teorioihin, ja (PÄRINÄÄ) niissä voi toteutua ideaalikasujen ominaisuuksia eli hiukkasten väliset voimat voivat olla liian pieniä ollakseen näkyviä. Toinen esimerkki kaasusta, jotka tekevät asioita jollain erikoisella tavalla ilman astiaa, on ilmakehä. Ilmakehän alaosa on paksua, koska gravitaatio vetää ilmakehää alaspäin. Tämän ylle jää hitaasti harveneva ilmakehä, jossa ei esim. pysty hengittämään liian korkealla. Tätä saa verrata aurinkoon tai sanoa, että kaasuaurinkoa on kokeiltu maan päällä tai lähellä maata ainakin.

26:20 Äskeinen kappale yrittää juurikin sanoa, että joku on todella tukehtunut polttomoottorikaasuihin, mutta se ei ole Eddington (ks. myös 36:00).

26:40 Termodynamiikka ei aina käsitä lämpötilaa, mutta hän oli sanomassa että vain säiliöt johtavat sellaiseen kuin lämpötila.

4

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, että ei ole olemassa tilavuutta jollekin ilman säiliötä. On myös tälläinen kikkakysymys: mikä on säiliön tilavuus, jos säiliöllä ei ole säiliötä, ja miten tilavuukseton voisi tehdä tilavuuksia? Kaasuteoriat eivät tarvitse säiliötä mihinkään omaan teoriansa muotoiluun, vaan aikoinaan ne vain olivat hyvätuloksisia teorioita, koska niiden tutkimuskohdetta saatiin tutkia pitkään (se saavutti jopa staattisuuden eli mitattava arvo olisi ikuisesti pysynyt samana), kun se oli säiliössä oleva kaasu. Tähti on objekti missä aine on pitkäaikaisesti paikalleen sidottua samoin kuin säiliössä ja väitetysti kaikki tähdessä oleva aine liikkuu edestakaisin niinkuin se liikkuisi säiliössä. Crothers on myös kirjoittanut ainakin yhdessä paperissaan, että paineella ei ole määritelmää, jos ei ole säiliötä, mutta tämä on väärin. Paineen määritelmä on esim. voima joka kulkee läpi näkymättömän ja aineettoman pinnan. Kun ei ole pitkän kantaman voimia, niin tämä on sama kuin hiukkasten liike (lukumäärä ja nopeus millä ne menevät) aineettoman pinnan läpi.

Ei ole loogista tapaa sanoa siis, että säiliö on välttämätön, ja matemaatikon argumentti on sama kuin sanoa, että 'lapsena on ns. "ajanut" apupyörillä, joten kaikki "ajaminen" ilman on mahdotonta'. Kaasujen historian tarkempi tunteminen voisi valottaa sitä, mikä kaasussa on loogisesti oletettua ja mikä ei, koska videolla ei ikäänkuin tunnetta sitä tieteen kohtaa, missä kaasuteorialle annettiin uusi 1800 -luvun lopun määritelmä. Jos sitä haluaa epäillä niin tulisi kohdista keskustelu siihen, mutta se edellyttäisi kyseisen teorian lukemista (ks. lisää sen lukemattomuudesta noin tunnin kohdalla).

Jos paineen määritelmää yrittäisi käyttää tarkasti fysikaalisen säiliön pinnan kanssa, niin todennäköisesti säiliön pinta valehtelee, koska se voi muodostua paikaksi jossa ei virtaa ainetta samalla tavalla satunnaisesti kuin sitä virtaa (eli ei virtaa) keskellä kaasua. Eli matemaatikon idea paineen määritelmästä tarkoittaisi, että sen pitäisi olla eri muotoisille säiliöille erilainen teoria kaikenlaista outoa. Pitää kuitenkin tässäkin paikkansa, että on olemassa tapa tehdä tähden mallista esim. alle prosentin tarkempi kuin nykyinen käyttämällä sellaista klassisten hiukkasten termodynamiikkaa, joka on kokonaan vapautettu (mutta se ei ole gravitaatioton). Miksi ketään kiinnostaa tehdä sellaista tai katsoa videota jostain, joka ei ole tehnyt sitä, mutta puhuu siitä (myöhemmin... ehkä) silti.

Maailmassa on lukemattomia esimerkkejä paineesta, joka on määriteltävä pisteittäin, jolloin ei ole yksittäistä paineen lukuarvoa, joka on sama jonkin säiliön sisällä. Jos siis paine pitäisi määritellä vain säiliöllä, meillä ei olisi mitään tiedettä tai teknologiaa, joka pystyisi kertomaan, mitä tapahtuu esim. nesteessä, joka pyörteilee ja huojuu (myös oikea kaasu pyörteilee ja huojuu mutta et ole ehkä nähnyt sitä yhtä selvästi) tai joka menee putken läpi ja kokee jonkinlaista kitkaa ja puristaa eri paikkoja putkesta eri tavalla. Nesteen ja kaasun paineet eivät myöskään saa olla eri asioita, jos halutaan esim. ymmärtää mitä tapahtuu, jos noihin nesteisiin syntyy kuplia. Ilman paineen vaihteluita avoimessa ilmastossa meillä ei myöskään olisi ääntä. Kerron paineen lukuarvon muodostamisesta pisteille eli miten esim. aurinngolle saisi paineen suuremmaksi, mitä sisempänä siinä on, alempana noin tunnin kohdalla, jolloin nähdään enemmän tämän paineen esityksestä ja sen oletuksista.

26:00 Tähtitieteen ja Eddingtonin kaavojen tarkoitus ei ole määritellä tähden kokoa tai sanoa, missä tähti loppuu. Ne kuitenkin olettavat massakeskipisteen, ja kaikki massa on kuin yhdessä pisteessä mallin mukaan. Eikö tämä ole mikään silmiinpistävä erehdys? Tai miksi näin saa tehdä ilman kritiikkiä?

26:01 Maan päällä on tehty ionisoitujen kaasujen kokeita. Kaikki nämä todistavat, että ei ole mikään pakko mennä minkään kiinteän aineen säiliön muotoon, jos ympärillä on voimia, joilla on enemmän vaikutusvaltaa kuin astialla. Ionisoidut kaasut voimakentässä, joka ei ole gravitaatio ovat esimerkki siitä, mitä aine tekisi auringossa kun voima korvataan gravitaatiolla. Kannattaa siis ehkä tutustua näiden kaasujen teorioihin, ja (PÄRINÄÄ) niissä voi toteutua ideaalikasujen ominaisuuksia eli hiukkasten väliset voimat voivat olla liian pieniä ollakseen näkyviä. Toinen esimerkki kaasusta, jotka tekevät asioita jollain erikoisella tavalla ilman astiaa, on ilmakehä. Ilmakehän alaosa on paksua, koska gravitaatio vetää ilmakehää alaspäin. Tämän ylle jää hitaasti harveneva ilmakehä, jossa ei esim. pysty hengittämään liian korkealla. Tätä saa verrata aurinkoon tai sanoa, että kaasuaurinkoa on kokeiltu maan päällä tai lähellä maata ainakin.

26:20 Äskeinen kappale yrittää juurikin sanoa, että joku on todella tukehtunut polttomoottorikaasuihin, mutta se ei ole Eddington (ks. myös 36:00).

26:40 Termodynamiikka ei aina käsitä lämpötilaa, mutta hän oli sanomassa että vain säiliöt johtavat sellaiseen kuin lämpötila.

4

Lue lisää

27:20 Onko ilmakehällä tilavuutta vai ei? Jos sillä ei ole sitä, niin kysymys onkin, että mihin sitä tarvitaan kun käytettään ilmakehälle kaasulakeja?

28:00 Ulkoavaruuden kaasu (esim. ilman tähteä) ei ole kenenkään mielestä ideallikaasua (muutoin kuin siten, että siltäkin voidaan kysyä, että miten ja milloin sen hiukkaset vaikuttavat toisiinsa) ja sitä varten on läpikäytävänä loput kaikista teorioista. Niitä on aina ehdotettu läpikäytäväksi kaikkille tähdille ja ainoa mikä sen ja sinun välissäsi tällä hetkellä on, on video, joka suostuu puhumaan vain ideaalikaasusta.

28:45 Matemaatikko yrittää väittää, että maapallo on eri asia, koska maan pinta on olemassa. Tämä pinta on enimmäkseen merivettä eikä tavallinen säiliöpinta. Auringon ytimessä voi olla mikä tahansa pinta, joka voi olla nestettä, plasmaa, tai kiinteä. Varsinkin jos asiaa kysytään muilta kuin Eddingtonilta. Tai kuka tahansa voisi muuttaa Eddingtonin teorian siihen muotoon, että olettaa tähtien olevan olemassa vain, koska niiden sisällä on valurautapinnoitettu muutaman millin pallo, jota ilman tähden synty menisi aivan eri tavalla. Tämän yläpuolelle hän kuitenkin kopioi kaiken Eddingtonilta, jolloin mitään ei ole oikeastaan muutettu Eddingtonin tähdestä. Pallon voisi myös olettaa olevan yhden hiukkasen kokoinen. Mikään hiukkanen ei tule alinta hiukkasta syrjäyttämään (tulematta siksi hiukkaseksi), joten se on melkein kiinteä rakennelma. Voidaan myös ainoastaan sanoa, että sillä hiukkasella on pinta-ala.

29:50 Fysiikan kaikkien aikojen ongelma ei ole se, että on pakko keksiä, miten saisi tähden sisältämään painetta. Paine on vain karkea tapa kuvailla sitä, mitä miljardit hiukkaset ovat tekemässä. Jos suuri murhe on ettei ole pystynyt löytämään painetta jostakin, niin miksi ei sitten jätä painetta pois? Ja kerro mitä tekee sen tilalle, koska ei kukaan edes tarvitse mitään selitystä sille, että painetta ei pidä löytyä, kun ei kukaan odottanut sen olevan olemassa, mutta sen oman tähtiselityksen tarvitsee.

Jos kuitenkin pidetään äskeistä pelkkänä matematisointina ja halutaan, että on edelleen olemassa kokemuksellinen paine, niin väittikö matemaatikko muuten, että auringossa ei voisi kokea painetta? Paineen kokemus on sellainen kuin ottaisit tiiviin männän ja painaisit sen käsin alas puristaaksesi kaasua. Pidät sormella männän alhaalla ja menet johonkin astiaan sisälle. Seuraavaksi otat sormen pois männältä ja koet männän tekevän jotain, koska astiassa, jossa olet on jokin paine (tai seuraavaksi kaikki hiukkaset miljardit hiukkaset tekevät yhdessä jotain, mitä ei ehkä voi millään muulla mallilla kuin hiukkanen kerrallaan kuvailla). Jos astian paine on esim. isompi kuin minkä olet käsin puristanut, niin mäntä menee vielä alemmas. Jos menet astiaan nimeltä ääretön avaruus, jossa ei ole kaasua, niin sen termodynaaminen ja myös ideaalikaasun paine on tasan nolla. Jos menet universumiin jossa on ainetta, niin voisit huomata sen, että mäntä ei nouse aivan yhtä paljon kuin nollassa painessa, koska sinun ympärilläsi on jotain hiukkasia. (Tämäkin on kaikkea mitä vastaan matemaatikolla ilmeisesti oli epäilyksiä, jos hän ei usko auringon hiukkasten tekevän männälle mitään vaan menevän ainoastaan oikosulkuun jos sinne sellaisia tuo.). Eddingtonin käyttämät paineet eivät muuten ole ideaalikaasun paineita, vaan ne on määritelty hiukkanen ja voima kerrallaan ja olisivat aina valmiit myös mäntänä annetuille hiukkasille.

Mäntä ei ole se asia, joka tuo paineen avaruuteen, koska on kiinteä, tai mitään sellaista. Sen sijaan aineen kyky työntää yhtäkkiä ilmestyviä mäntiä on jotain informaatiota, mitä aineella jo on. Aineen oma kehitys riippuu siitä, mitä sen ei-niin-kauhean-näkymätön paine ja informaatio olivat ennen männän tuomista. Ja siksi jotkut ovat tehneet sellaisia asioita kuin aineen ajassa muuttuvan tilan yhtälöt, joissa informaatiota kuten joskus myös paine käytetään.

32:30 Jos matemaatikko sanoo, että kaasunvälinen gravitaatio on valhetta, niin miksi hän sanoi, että kaasun välinen gravitaatio oli se, mikä teki mallista ei-ideaalikaasua? Ei molempia näitä väiteitä voi tarvita mihinkään (paitsi jos tekee kaksi eri artikkelia kummastakin aiheesta ja saa rahaa per artikkeli). Koko video olisi voitu käyttää siihen, että matemaatikko tietää muita paremmin, mihin ja missä gravitaatio vaikuttaa, mutta nyt tämä lahja tieteelle hukkuu todella ylimääräiseen tarinointiin.

5

Anonyymi kirjoitti:

27:20 Onko ilmakehällä tilavuutta vai ei? Jos sillä ei ole sitä, niin kysymys onkin, että mihin sitä tarvitaan kun käytettään ilmakehälle kaasulakeja?

28:00 Ulkoavaruuden kaasu (esim. ilman tähteä) ei ole kenenkään mielestä ideallikaasua (muutoin kuin siten, että siltäkin voidaan kysyä, että miten ja milloin sen hiukkaset vaikuttavat toisiinsa) ja sitä varten on läpikäytävänä loput kaikista teorioista. Niitä on aina ehdotettu läpikäytäväksi kaikkille tähdille ja ainoa mikä sen ja sinun välissäsi tällä hetkellä on, on video, joka suostuu puhumaan vain ideaalikaasusta.

28:45 Matemaatikko yrittää väittää, että maapallo on eri asia, koska maan pinta on olemassa. Tämä pinta on enimmäkseen merivettä eikä tavallinen säiliöpinta. Auringon ytimessä voi olla mikä tahansa pinta, joka voi olla nestettä, plasmaa, tai kiinteä. Varsinkin jos asiaa kysytään muilta kuin Eddingtonilta. Tai kuka tahansa voisi muuttaa Eddingtonin teorian siihen muotoon, että olettaa tähtien olevan olemassa vain, koska niiden sisällä on valurautapinnoitettu muutaman millin pallo, jota ilman tähden synty menisi aivan eri tavalla. Tämän yläpuolelle hän kuitenkin kopioi kaiken Eddingtonilta, jolloin mitään ei ole oikeastaan muutettu Eddingtonin tähdestä. Pallon voisi myös olettaa olevan yhden hiukkasen kokoinen. Mikään hiukkanen ei tule alinta hiukkasta syrjäyttämään (tulematta siksi hiukkaseksi), joten se on melkein kiinteä rakennelma. Voidaan myös ainoastaan sanoa, että sillä hiukkasella on pinta-ala.

29:50 Fysiikan kaikkien aikojen ongelma ei ole se, että on pakko keksiä, miten saisi tähden sisältämään painetta. Paine on vain karkea tapa kuvailla sitä, mitä miljardit hiukkaset ovat tekemässä. Jos suuri murhe on ettei ole pystynyt löytämään painetta jostakin, niin miksi ei sitten jätä painetta pois? Ja kerro mitä tekee sen tilalle, koska ei kukaan edes tarvitse mitään selitystä sille, että painetta ei pidä löytyä, kun ei kukaan odottanut sen olevan olemassa, mutta sen oman tähtiselityksen tarvitsee.

Jos kuitenkin pidetään äskeistä pelkkänä matematisointina ja halutaan, että on edelleen olemassa kokemuksellinen paine, niin väittikö matemaatikko muuten, että auringossa ei voisi kokea painetta? Paineen kokemus on sellainen kuin ottaisit tiiviin männän ja painaisit sen käsin alas puristaaksesi kaasua. Pidät sormella männän alhaalla ja menet johonkin astiaan sisälle. Seuraavaksi otat sormen pois männältä ja koet männän tekevän jotain, koska astiassa, jossa olet on jokin paine (tai seuraavaksi kaikki hiukkaset miljardit hiukkaset tekevät yhdessä jotain, mitä ei ehkä voi millään muulla mallilla kuin hiukkanen kerrallaan kuvailla). Jos astian paine on esim. isompi kuin minkä olet käsin puristanut, niin mäntä menee vielä alemmas. Jos menet astiaan nimeltä ääretön avaruus, jossa ei ole kaasua, niin sen termodynaaminen ja myös ideaalikaasun paine on tasan nolla. Jos menet universumiin jossa on ainetta, niin voisit huomata sen, että mäntä ei nouse aivan yhtä paljon kuin nollassa painessa, koska sinun ympärilläsi on jotain hiukkasia. (Tämäkin on kaikkea mitä vastaan matemaatikolla ilmeisesti oli epäilyksiä, jos hän ei usko auringon hiukkasten tekevän männälle mitään vaan menevän ainoastaan oikosulkuun jos sinne sellaisia tuo.). Eddingtonin käyttämät paineet eivät muuten ole ideaalikaasun paineita, vaan ne on määritelty hiukkanen ja voima kerrallaan ja olisivat aina valmiit myös mäntänä annetuille hiukkasille.

Mäntä ei ole se asia, joka tuo paineen avaruuteen, koska on kiinteä, tai mitään sellaista. Sen sijaan aineen kyky työntää yhtäkkiä ilmestyviä mäntiä on jotain informaatiota, mitä aineella jo on. Aineen oma kehitys riippuu siitä, mitä sen ei-niin-kauhean-näkymätön paine ja informaatio olivat ennen männän tuomista. Ja siksi jotkut ovat tehneet sellaisia asioita kuin aineen ajassa muuttuvan tilan yhtälöt, joissa informaatiota kuten joskus myös paine käytetään.

32:30 Jos matemaatikko sanoo, että kaasunvälinen gravitaatio on valhetta, niin miksi hän sanoi, että kaasun välinen gravitaatio oli se, mikä teki mallista ei-ideaalikaasua? Ei molempia näitä väiteitä voi tarvita mihinkään (paitsi jos tekee kaksi eri artikkelia kummastakin aiheesta ja saa rahaa per artikkeli). Koko video olisi voitu käyttää siihen, että matemaatikko tietää muita paremmin, mihin ja missä gravitaatio vaikuttaa, mutta nyt tämä lahja tieteelle hukkuu todella ylimääräiseen tarinointiin.

5

Lue lisää

Gravitaatiosta tähdessä ja muissa kaasuissa olisi yllä ehkä pitänyt huomauttaa se ero, että gravitaatiota ei voi neutraloida milllään siirtämällä hiukkaset pareittain lähemmäs toisiaan tms. Tällöin se kun sanoo, että gravitaatio on aivan sama asia kuin voimavektori kohti auringon keskipistettä, on sama kuin olisi laskenut yhteen jokaisen hiukkasen erillisen voimavektorin kappaleessa (tämä on massakeskipisteen määritelmä vaikka kappale ei ole edes pallon muotoinen.) Yllä mietittiin enimmäkseen sitä, että menevätkö hiukkasten törmäilyt eri tavalla jos ajattelee miten suuri gravitaatio on yhteen törmättyyn hiukkaseen. Tämä yksi törmätty hiukkanen yhdestä suunnasta poikkeaa siitä, mitä pidettäisiin tasaisesti jaettuna aineena joten sen gravitaatiokin olisi ollut vähän eri paikasta vähän kovempana kuin muina aikoina törmäysten välillä.

32:50 Mitenköhän niitä supernovia on tullut? Ja mitä joku ylitiheys kaasussa tekee seuraavaksi, jos kaiken tiheyden kohtalo avaruudessa on tulla vähemmän tiheäksi, kuten matemaatikko on ilmoittanut?

37:00 Kuka on ulkoinen tekijä millekin ja saako olla, ei ole mitenkään oleellista, mutta kaikkeen tähänkin on automaattisesti olemassa vastaus, koska matematiikka on sellainen, että ominaisuuksien lisääminen systeemiin tarkoitaa lähes aina entiteettien lisäämistä systeemiin. GR:ssä voisi sanoa, että on olemassa entiteetit nimeltä hiukkanen A, hiukkanen B ja tensorikenttä g_mu_nu, joka on täysi ulkopuolinen kummallekin hiukkaselle (ja jossa on myös energiaa gravitaatioaaltoina, joka voisi olla kiinnostavaa romahdusten tapahtumiseksi tai sitten ei, mutta jos matemaatikko tulee epäilemään jotain LIGO:oon liittyvää, niin ilmeisesti romahduksia ei saa tehdä, jos ne pystyy tekemään liian hyvin). Ilman GR:ää systeemissä voisi olla kaksi hiukkasta ja niiden välinen vetovoima. Hiukkanen on toiselle ulkopuolinen ja niiden välinen yhteys on vain jos ne ovat molemmat olemassa. Jos hiukkaset ovat levossa alussa, niin ne kiihdyttävät kohti toisiaan ja ne jopa törmäävät. Normaalisti täytyy vain keksiä miten tämän uuden liike-energian saisi joskus pienempään tilaan, ilman että hiukkaset nousevat sieltä takaisin ylös ja esim. kiertoradoille. Jos joku esittää, että koko universumi on systeemi, niin seuraako siitä, että universumin pitää olla aina asia, jossa mikään ei muutu (toisaalta liittyen siihen tietoon, että energian säilymiset ovat täysin kiinni siitä, että onko kirjoittanut energian säilyväksi, niin voiko universumin pitäminen yhtenä systeeminä johtaa siihen, että universumin on aina oltava asia, missä energia ei säily)?

38:25 Tämä tarkoittaa myös että ei ole olemasa ikiliikkujia, ja että energiaa ei synny lisää. On hyvä että kaikki tämä on oletettu todeksi jo tässä vaiheessa.

38:30 Valitettavasti kompressointi ei ole aina työtä tai jotain mikä vie energiaa. Maailma on täynnä muutaman hiukkasen kompressoitumisia eli siirtymistä pienempään tilaan, joissa energia vapautuu hiukkasista ympäristöön. Tämä on antanut meille myös polttomoottorin. Eikä polttomoottoria tarvitse jonkun ulkopuolisen polkea, jotta se toimii. Voitaisiin myös kysyä, että onko siinä mitään järkeä, että aurinko tekee työtä meille, mutta ei tee itselleen siinä sivussa ilmeisesti mitään. Eli onko aurinko loputtoman energian lähde? Tai väittääkö matemaatikko, että aurinko tekee tämän työn laajentumalla meitä päin (sillä osalla joka on edelleen 'aurinko' tämän yhden työn jälkeen)? (Tämä olisi kysymys hänen uudelle aurinkomallilleen.)

40:50 Tämä keskustelu saisi herättää myös kysymyksen, missä sanotaan, että mitä tapahtuu jos vie männän aurinkoon tai avaruuteen joka on isommassa paineessa kuin mäntä, ja mitä tapahtuu jos mikään ei voi olla eristettynä tästä männästä.

49:20 Sen jälkeen kun Eddington mainittiin, kaikki kaasutähdet vs. nestetähdet olisi pitänyt jättää historiaosioon, koska Eddingtonin mukaan aurinko on plasmaa, (jonka silloin ajateltiin olevan eri aineen tila kuin kaasu ja jona vedyn ja kaiken muun tiedettiin voivan esiintyä) eikä pelkkää plasmaa vaan myös sähkömagneettista säteilyä ja gravitaatiota. On moneen kertaan sovittu, että kaikki näistä eivät ole sama käsiteavaruuden piste.

6

Anonyymi kirjoitti:

Gravitaatiosta tähdessä ja muissa kaasuissa olisi yllä ehkä pitänyt huomauttaa se ero, että gravitaatiota ei voi neutraloida milllään siirtämällä hiukkaset pareittain lähemmäs toisiaan tms. Tällöin se kun sanoo, että gravitaatio on aivan sama asia kuin voimavektori kohti auringon keskipistettä, on sama kuin olisi laskenut yhteen jokaisen hiukkasen erillisen voimavektorin kappaleessa (tämä on massakeskipisteen määritelmä vaikka kappale ei ole edes pallon muotoinen.) Yllä mietittiin enimmäkseen sitä, että menevätkö hiukkasten törmäilyt eri tavalla jos ajattelee miten suuri gravitaatio on yhteen törmättyyn hiukkaseen. Tämä yksi törmätty hiukkanen yhdestä suunnasta poikkeaa siitä, mitä pidettäisiin tasaisesti jaettuna aineena joten sen gravitaatiokin olisi ollut vähän eri paikasta vähän kovempana kuin muina aikoina törmäysten välillä.

32:50 Mitenköhän niitä supernovia on tullut? Ja mitä joku ylitiheys kaasussa tekee seuraavaksi, jos kaiken tiheyden kohtalo avaruudessa on tulla vähemmän tiheäksi, kuten matemaatikko on ilmoittanut?

37:00 Kuka on ulkoinen tekijä millekin ja saako olla, ei ole mitenkään oleellista, mutta kaikkeen tähänkin on automaattisesti olemassa vastaus, koska matematiikka on sellainen, että ominaisuuksien lisääminen systeemiin tarkoitaa lähes aina entiteettien lisäämistä systeemiin. GR:ssä voisi sanoa, että on olemassa entiteetit nimeltä hiukkanen A, hiukkanen B ja tensorikenttä g_mu_nu, joka on täysi ulkopuolinen kummallekin hiukkaselle (ja jossa on myös energiaa gravitaatioaaltoina, joka voisi olla kiinnostavaa romahdusten tapahtumiseksi tai sitten ei, mutta jos matemaatikko tulee epäilemään jotain LIGO:oon liittyvää, niin ilmeisesti romahduksia ei saa tehdä, jos ne pystyy tekemään liian hyvin). Ilman GR:ää systeemissä voisi olla kaksi hiukkasta ja niiden välinen vetovoima. Hiukkanen on toiselle ulkopuolinen ja niiden välinen yhteys on vain jos ne ovat molemmat olemassa. Jos hiukkaset ovat levossa alussa, niin ne kiihdyttävät kohti toisiaan ja ne jopa törmäävät. Normaalisti täytyy vain keksiä miten tämän uuden liike-energian saisi joskus pienempään tilaan, ilman että hiukkaset nousevat sieltä takaisin ylös ja esim. kiertoradoille. Jos joku esittää, että koko universumi on systeemi, niin seuraako siitä, että universumin pitää olla aina asia, jossa mikään ei muutu (toisaalta liittyen siihen tietoon, että energian säilymiset ovat täysin kiinni siitä, että onko kirjoittanut energian säilyväksi, niin voiko universumin pitäminen yhtenä systeeminä johtaa siihen, että universumin on aina oltava asia, missä energia ei säily)?

38:25 Tämä tarkoittaa myös että ei ole olemasa ikiliikkujia, ja että energiaa ei synny lisää. On hyvä että kaikki tämä on oletettu todeksi jo tässä vaiheessa.

38:30 Valitettavasti kompressointi ei ole aina työtä tai jotain mikä vie energiaa. Maailma on täynnä muutaman hiukkasen kompressoitumisia eli siirtymistä pienempään tilaan, joissa energia vapautuu hiukkasista ympäristöön. Tämä on antanut meille myös polttomoottorin. Eikä polttomoottoria tarvitse jonkun ulkopuolisen polkea, jotta se toimii. Voitaisiin myös kysyä, että onko siinä mitään järkeä, että aurinko tekee työtä meille, mutta ei tee itselleen siinä sivussa ilmeisesti mitään. Eli onko aurinko loputtoman energian lähde? Tai väittääkö matemaatikko, että aurinko tekee tämän työn laajentumalla meitä päin (sillä osalla joka on edelleen 'aurinko' tämän yhden työn jälkeen)? (Tämä olisi kysymys hänen uudelle aurinkomallilleen.)

40:50 Tämä keskustelu saisi herättää myös kysymyksen, missä sanotaan, että mitä tapahtuu jos vie männän aurinkoon tai avaruuteen joka on isommassa paineessa kuin mäntä, ja mitä tapahtuu jos mikään ei voi olla eristettynä tästä männästä.

49:20 Sen jälkeen kun Eddington mainittiin, kaikki kaasutähdet vs. nestetähdet olisi pitänyt jättää historiaosioon, koska Eddingtonin mukaan aurinko on plasmaa, (jonka silloin ajateltiin olevan eri aineen tila kuin kaasu ja jona vedyn ja kaiken muun tiedettiin voivan esiintyä) eikä pelkkää plasmaa vaan myös sähkömagneettista säteilyä ja gravitaatiota. On moneen kertaan sovittu, että kaikki näistä eivät ole sama käsiteavaruuden piste.

6

Lue lisää

Plasma tarkoittaa muutamia asioita, joista yksi olisi, että on pitkän kantaman voimia, joita hiukkaset kokevat pelkkien törmäysten lisäksi, ja toinen - syy mistä se vähän johtuu - on että aine on ionisoitunut. Aurinko on kuin samaan aikaan kaasua ja plasmaa, kun se on ionisoitunut, mutta silti sen mallinnus toimii täydellisesti käyttämättä pitkän kantaman voimia kaikissa kaavoissa, ja jos aineessa sekaisin olevia ytimiä ja elektroneja pitää kuin edelleen pelkkinä törmäilijöinä. Tämä lähestyy oikeaa tilannetta aineessa, jos elektroni matkustaa nopeasti törmäämään seuraavaan hiukkaseen ennen kuin sen ympärillä olevien hiukkasten sähköinen vaikutus vaikuttaa siihen ettei sen rata olisi suora kuin vapaalle kaasuhiukkaselle. Tämä riippuu siis ainakin lämpötilasta ja tiheydestä. Mitä enemmän lämpöä ja tiheyttä niin yleensä sitä parempi approksimaatio kaasu on (jopa ideaalikaasu kunnes asiat menevät pieleen muilla tavoilla). Lisäksi kun puhutaan, mihin tätä tietoa käytetään, niin yleensä tästä halutaan saada tietää paineen ja lämpötilan kaltaisia asioita. Efektit joita plasmana oleminen myös muokkaa ovat jotkut vain virtausdynamiikkaa, missä tapahtuu ikäänkuin yksityiskohtaisia ja vaihtelevalla nopeudella ja vaihtelevassa koossa muuttuvia asioita niinkuin lainelua ja golfvirtaa tapahtuisi meressä, mutta joka ei paljon vaikuta siihen, minkä lämpöinen meri on (pysyessä golfvirran sisällä siis).

50:00 Tästä että kaikki on taikamaista tuli mieleen se, että jos tähdet olisivat kaikki täysin synteettisiä koneita, jossa niitä estettäisin lapiolla ja harjalla olemasta mistään kohdasta kaasua muistuttavia, mutta että niiden kiinteää tai valoilla luotua pintaa lämmitettäisiin sähköisesti voimaverkostolla, joka saa energiaa sisältä käyttämällä fuusiovoimaa, joka on gravitaatioavusteinen, mutta missä gravitaation ei tietenkään anneta täysin tehdä kaikkea, koska synteettisyyden nimissä gravitaatiota toppuutellaan tekemällä työtä sitä vastaan, ja toisessa vaiheessa aurinkolaiset polkevat lisää fuusiovoimaa saadakseen saman reaktiotiheyden kuin mikä menetettiin, niin siinäkin teoriassa kaikki fysiikka on aivan samanlaista kuin se nyt on.

51:00 Mainittujen suureiden välinen suhde, että isompi määrä ainetta aiheuttaa enemmän voimaa, kun sitä menee aineettoman pinnan läpi enemmän, tai että isompi määrä ainetta vie muuten suuremman tilavuuden, tai että kaikkeen tähän vaikuttaa se, miten paljon aineessa on kineettistä energiaa, on universaalimpi ominaisuus, kuin että kaasu on tietyn universumin hiukkasmallin ainetta tietyssä pienen energiatihyden määrässä. ja saatu juuri astiaan. Hain tässä lopussa takaa kysymystä, että miksi ideaalikaasu on sitä, mitä se on, ja miksi ollaan siinä, että kaikki pitää ajatella tehtäväksi sen määräämällä tavalla (siinä mielessä kuin matemaatikko vaatii, että jos on olemassa aikomus puhua suureista, on pakko ottaa myös kaasulaboratoriot mukaan). Universumi on tehty tähdistä eikä maapallon laboratorioista, jolloin on pieni erityistapaus, että mitään ideaalikaasua on edes olemassa tai voinut esiintyä.

56:30 Itsestään kompressoituneista kaasuista tulisi mainita myös Jupiter. Keskustelu ei ole keskustelu ilman sitä. Miten ja mikä kaasu kompressoituu gravitaatiossa kasaan, on osittain pelkkä lukuarvoista riippuva ongelma. Kuten jos gravitaatiovakio on suuri, niin sitä tapahtuu myös ilmapallolle (jolla on alussa pieni ylitiheys) keskellä kesäpäivää. Nämä ovat olemassaolevia matemaattisia esityksiä, jotka ovat samasta lähteestä kuin missä ovat kiinteänkin fysiikan ongelmat. Niiden todistuskappale luonnossa on kaasuplaneetan tai tähden kokoiset objektit. Eräs niistä oleellisista lukuarvoista, joka myös estää suurta määrää hiukkasia romahtamasta yhteen itsestään, on niiden lämpötilankaltainen suure, joka avaruuden tyhjiössä tarkemmin sanottuna on keskimääräinen liike-energia. Selittäisin matemaatikon epäilyksen johtuvan aika pitkälti pelkästään liian lämpimien kaasujen kuvittelemisesta. Mutta käyn sitä ennen vielä yhden asian läpi.

7

Anonyymi kirjoitti:

Plasma tarkoittaa muutamia asioita, joista yksi olisi, että on pitkän kantaman voimia, joita hiukkaset kokevat pelkkien törmäysten lisäksi, ja toinen - syy mistä se vähän johtuu - on että aine on ionisoitunut. Aurinko on kuin samaan aikaan kaasua ja plasmaa, kun se on ionisoitunut, mutta silti sen mallinnus toimii täydellisesti käyttämättä pitkän kantaman voimia kaikissa kaavoissa, ja jos aineessa sekaisin olevia ytimiä ja elektroneja pitää kuin edelleen pelkkinä törmäilijöinä. Tämä lähestyy oikeaa tilannetta aineessa, jos elektroni matkustaa nopeasti törmäämään seuraavaan hiukkaseen ennen kuin sen ympärillä olevien hiukkasten sähköinen vaikutus vaikuttaa siihen ettei sen rata olisi suora kuin vapaalle kaasuhiukkaselle. Tämä riippuu siis ainakin lämpötilasta ja tiheydestä. Mitä enemmän lämpöä ja tiheyttä niin yleensä sitä parempi approksimaatio kaasu on (jopa ideaalikaasu kunnes asiat menevät pieleen muilla tavoilla). Lisäksi kun puhutaan, mihin tätä tietoa käytetään, niin yleensä tästä halutaan saada tietää paineen ja lämpötilan kaltaisia asioita. Efektit joita plasmana oleminen myös muokkaa ovat jotkut vain virtausdynamiikkaa, missä tapahtuu ikäänkuin yksityiskohtaisia ja vaihtelevalla nopeudella ja vaihtelevassa koossa muuttuvia asioita niinkuin lainelua ja golfvirtaa tapahtuisi meressä, mutta joka ei paljon vaikuta siihen, minkä lämpöinen meri on (pysyessä golfvirran sisällä siis).

50:00 Tästä että kaikki on taikamaista tuli mieleen se, että jos tähdet olisivat kaikki täysin synteettisiä koneita, jossa niitä estettäisin lapiolla ja harjalla olemasta mistään kohdasta kaasua muistuttavia, mutta että niiden kiinteää tai valoilla luotua pintaa lämmitettäisiin sähköisesti voimaverkostolla, joka saa energiaa sisältä käyttämällä fuusiovoimaa, joka on gravitaatioavusteinen, mutta missä gravitaation ei tietenkään anneta täysin tehdä kaikkea, koska synteettisyyden nimissä gravitaatiota toppuutellaan tekemällä työtä sitä vastaan, ja toisessa vaiheessa aurinkolaiset polkevat lisää fuusiovoimaa saadakseen saman reaktiotiheyden kuin mikä menetettiin, niin siinäkin teoriassa kaikki fysiikka on aivan samanlaista kuin se nyt on.

51:00 Mainittujen suureiden välinen suhde, että isompi määrä ainetta aiheuttaa enemmän voimaa, kun sitä menee aineettoman pinnan läpi enemmän, tai että isompi määrä ainetta vie muuten suuremman tilavuuden, tai että kaikkeen tähän vaikuttaa se, miten paljon aineessa on kineettistä energiaa, on universaalimpi ominaisuus, kuin että kaasu on tietyn universumin hiukkasmallin ainetta tietyssä pienen energiatihyden määrässä. ja saatu juuri astiaan. Hain tässä lopussa takaa kysymystä, että miksi ideaalikaasu on sitä, mitä se on, ja miksi ollaan siinä, että kaikki pitää ajatella tehtäväksi sen määräämällä tavalla (siinä mielessä kuin matemaatikko vaatii, että jos on olemassa aikomus puhua suureista, on pakko ottaa myös kaasulaboratoriot mukaan). Universumi on tehty tähdistä eikä maapallon laboratorioista, jolloin on pieni erityistapaus, että mitään ideaalikaasua on edes olemassa tai voinut esiintyä.

56:30 Itsestään kompressoituneista kaasuista tulisi mainita myös Jupiter. Keskustelu ei ole keskustelu ilman sitä. Miten ja mikä kaasu kompressoituu gravitaatiossa kasaan, on osittain pelkkä lukuarvoista riippuva ongelma. Kuten jos gravitaatiovakio on suuri, niin sitä tapahtuu myös ilmapallolle (jolla on alussa pieni ylitiheys) keskellä kesäpäivää. Nämä ovat olemassaolevia matemaattisia esityksiä, jotka ovat samasta lähteestä kuin missä ovat kiinteänkin fysiikan ongelmat. Niiden todistuskappale luonnossa on kaasuplaneetan tai tähden kokoiset objektit. Eräs niistä oleellisista lukuarvoista, joka myös estää suurta määrää hiukkasia romahtamasta yhteen itsestään, on niiden lämpötilankaltainen suure, joka avaruuden tyhjiössä tarkemmin sanottuna on keskimääräinen liike-energia. Selittäisin matemaatikon epäilyksen johtuvan aika pitkälti pelkästään liian lämpimien kaasujen kuvittelemisesta. Mutta käyn sitä ennen vielä yhden asian läpi.

7

Lue lisää

Kaasujen kineettinen teoria on sama kuin pitää kaasua koostuvana pienistä kappaleista, jotka ovat kuin kiinteitä palloja. Videolla on taivasteltu, miten paljon kaasun teoria liittyy laboratorioissa koettuihin asioihin, mutta tosiasia on, että siinä on matemaattista ajattelua näkymättömistä asioista eikä paljon muuta. Paitsi että sitten se ajattelu toimi kokeissa. Suunnilleen yhtä tarkkaan ja yhtä usein kuin, miten Eddingtonin malli on toiminut tietyille tähdille. Matemaatikolta pitäisi kysyä, että jos hän ottaa maan päällä käteensä esineen, jonka muodolla ei ole huom. yhtään erityistä merkitystä, ja jos hän heittää sen ilmaan suurella liike-energialla, niin mikä taika tuo sen takaisin alas. Jos tätä on sallittua kuvailla gravitaationa, niin seuraava kysymys on, että mistä hän on saanut päähänsä etteivät kaasut gravitoi itseensä ja muualle. Kineettinen kaasuteoria nimenomaan opetti meille, että kaasu koostuu samanlaisista palloista joita maan päältä heitellään. Joita voisi halutessaan kuljettaa ratoja pitkin ja joihin kaikki energian ja liikkeen säännöt pätevän. Eikä se missään nimessä väittänyt mitään päinvastaista. Gravitaatio tuo normaalin pallon alas mistä tahansa, kunhan se on hidas eikä kiertoradalla. Tämän jälkeen gravitaatio pitää palloa maassa sidotussa tilassa, joka paljon muistuttaa aurinkoa pysymässä paikoillaan. Jos matemaatikko ei kyseenalaista pallojen gravitaatiota tai sitä että kaasu on palloja, niin hänen ongelmansa esiintyy juuri vain tietyillä energian arvoilla ja muissa huonoissa olosuhteissa, joita hän kuvittelee voivansa projisoida universumin täydeltä, koska hän on kokenut vain niitä maanpäällä.

Syy miksi aine ei yleensä romahda liittyy tähän että suuri liike-energia tarkoittaa kaikkien hiukkasten kulkevan vähän sikin sokin poispäin toisistaan. Eikä gravitaationpotentiaalissa oleminen tuo niitä yhteen pitkänkään ajan kuluessa, jos niiden energia on liian suuri ja potentiaali heikkenee laajenemisen myötä nopeammin kuin ulospäinen liike hidastuu (ns. pakonopeus, joilla jotkut pallopäät ovat menneet kuuhun jne.). Kaasu on lisäksi aine, jossa puhutaan paineesta ja jos sanottaisiin että olisi mahdollista ensin, että aineen laajeneminen avaruuteen lakkaa (tähän matemaatikko ei ehkä anna meidän päätyä) sen jälkeen paine estäisi vielä romahtamista, koska jokainen törmäys lähettää joitain putoavia hiukkasia takaisin ulos päin. Törmäyksiä ja painetta on myös enemmän, kun lämpöä on enemmän. Todellinen avaruus on täynnä ilmiöitä, jotka tekevät kaasusta välillä lämpimämpää ja välillä kylmempää. Kaikissa asioita liikuttavissa teorioissa on niin, että jos kineettinen energia menisi nollaksi niin seuraavaksi potentiaali liikauttaisi hiukkasia lähemmäksi toisiaan. Jos kineettinen energia katoaa taas, ollaan jälleen kuten äsken, mutta lähempänä romahdusta. (Voisin siis ikäänkuin pyytää matemaatikkoa tekemään liikkeelle teorian, jossa tällainen ei yhtäkkiä pidäkkään paikkaansa. Osamme olisivat siis aivan päinvastoin kuin, mitä väitetään seuraavan minuutin ajan). Ilmapallossakin voi sanoa, että jos sen sisältö jäädytetään 0 Kelviniin, ja se pysyy hiljaisen poksauksen jälkeen eristettynä ilmakehän lämpötilasta, niin mihin tämä kaasu leviäisi, jos sillä ei ole sisäistä liikettä? Kun puhutaan ilmiöistä, joita olemme ja emme ole nähneet, niin se mitä kukaan ei ole nähnyt, on että systeemi, jossa ei ole energiaa (eikä reaktiota), saisi sitä itsensä sisältä, ja alkaisi lähettää osiaan eri suuntiin eli laajeta (tosin on olemassa FLRW-avaruus).

Palloihin vielä liittyen niin epäileekö matemaatikko sitä, että voivatko binääritähdet luhistua eli törmätä toisiinsa menetettyään etäisyyttään hitaasti ja vääjäämättömästi? Mitä tämä tarkoittaa, jos ne tähdet ovat kauttaaltaan kaasua, mutta kaasu ei voi kokea kaasun gravitaatiota? Tai toisella tavalla kysyttynä: missä kohtaa siinä teoriassa lukee, mitä tähtien aineen pitää olla, että gravitaatio muistaa olla päällä? Kolmannella tavalla kysyttynä: jos oikeasti uskot ettei kaasupallo koe toisen kaasupallon gravitaatiota, niin mikset sano, että binääritähti todistaa etteivät tähdet ole kaasua? Tässä videon piti myös ottaa selvää, kuinka paljon Jupiterissa on kaasua, ja miksi se on niin raskas kappale muiden mielestä kuin se on, jos sen kaasu ei kontribuoi.

8

Anonyymi kirjoitti:

Kaasujen kineettinen teoria on sama kuin pitää kaasua koostuvana pienistä kappaleista, jotka ovat kuin kiinteitä palloja. Videolla on taivasteltu, miten paljon kaasun teoria liittyy laboratorioissa koettuihin asioihin, mutta tosiasia on, että siinä on matemaattista ajattelua näkymättömistä asioista eikä paljon muuta. Paitsi että sitten se ajattelu toimi kokeissa. Suunnilleen yhtä tarkkaan ja yhtä usein kuin, miten Eddingtonin malli on toiminut tietyille tähdille. Matemaatikolta pitäisi kysyä, että jos hän ottaa maan päällä käteensä esineen, jonka muodolla ei ole huom. yhtään erityistä merkitystä, ja jos hän heittää sen ilmaan suurella liike-energialla, niin mikä taika tuo sen takaisin alas. Jos tätä on sallittua kuvailla gravitaationa, niin seuraava kysymys on, että mistä hän on saanut päähänsä etteivät kaasut gravitoi itseensä ja muualle. Kineettinen kaasuteoria nimenomaan opetti meille, että kaasu koostuu samanlaisista palloista joita maan päältä heitellään. Joita voisi halutessaan kuljettaa ratoja pitkin ja joihin kaikki energian ja liikkeen säännöt pätevän. Eikä se missään nimessä väittänyt mitään päinvastaista. Gravitaatio tuo normaalin pallon alas mistä tahansa, kunhan se on hidas eikä kiertoradalla. Tämän jälkeen gravitaatio pitää palloa maassa sidotussa tilassa, joka paljon muistuttaa aurinkoa pysymässä paikoillaan. Jos matemaatikko ei kyseenalaista pallojen gravitaatiota tai sitä että kaasu on palloja, niin hänen ongelmansa esiintyy juuri vain tietyillä energian arvoilla ja muissa huonoissa olosuhteissa, joita hän kuvittelee voivansa projisoida universumin täydeltä, koska hän on kokenut vain niitä maanpäällä.

Syy miksi aine ei yleensä romahda liittyy tähän että suuri liike-energia tarkoittaa kaikkien hiukkasten kulkevan vähän sikin sokin poispäin toisistaan. Eikä gravitaationpotentiaalissa oleminen tuo niitä yhteen pitkänkään ajan kuluessa, jos niiden energia on liian suuri ja potentiaali heikkenee laajenemisen myötä nopeammin kuin ulospäinen liike hidastuu (ns. pakonopeus, joilla jotkut pallopäät ovat menneet kuuhun jne.). Kaasu on lisäksi aine, jossa puhutaan paineesta ja jos sanottaisiin että olisi mahdollista ensin, että aineen laajeneminen avaruuteen lakkaa (tähän matemaatikko ei ehkä anna meidän päätyä) sen jälkeen paine estäisi vielä romahtamista, koska jokainen törmäys lähettää joitain putoavia hiukkasia takaisin ulos päin. Törmäyksiä ja painetta on myös enemmän, kun lämpöä on enemmän. Todellinen avaruus on täynnä ilmiöitä, jotka tekevät kaasusta välillä lämpimämpää ja välillä kylmempää. Kaikissa asioita liikuttavissa teorioissa on niin, että jos kineettinen energia menisi nollaksi niin seuraavaksi potentiaali liikauttaisi hiukkasia lähemmäksi toisiaan. Jos kineettinen energia katoaa taas, ollaan jälleen kuten äsken, mutta lähempänä romahdusta. (Voisin siis ikäänkuin pyytää matemaatikkoa tekemään liikkeelle teorian, jossa tällainen ei yhtäkkiä pidäkkään paikkaansa. Osamme olisivat siis aivan päinvastoin kuin, mitä väitetään seuraavan minuutin ajan). Ilmapallossakin voi sanoa, että jos sen sisältö jäädytetään 0 Kelviniin, ja se pysyy hiljaisen poksauksen jälkeen eristettynä ilmakehän lämpötilasta, niin mihin tämä kaasu leviäisi, jos sillä ei ole sisäistä liikettä? Kun puhutaan ilmiöistä, joita olemme ja emme ole nähneet, niin se mitä kukaan ei ole nähnyt, on että systeemi, jossa ei ole energiaa (eikä reaktiota), saisi sitä itsensä sisältä, ja alkaisi lähettää osiaan eri suuntiin eli laajeta (tosin on olemassa FLRW-avaruus).

Palloihin vielä liittyen niin epäileekö matemaatikko sitä, että voivatko binääritähdet luhistua eli törmätä toisiinsa menetettyään etäisyyttään hitaasti ja vääjäämättömästi? Mitä tämä tarkoittaa, jos ne tähdet ovat kauttaaltaan kaasua, mutta kaasu ei voi kokea kaasun gravitaatiota? Tai toisella tavalla kysyttynä: missä kohtaa siinä teoriassa lukee, mitä tähtien aineen pitää olla, että gravitaatio muistaa olla päällä? Kolmannella tavalla kysyttynä: jos oikeasti uskot ettei kaasupallo koe toisen kaasupallon gravitaatiota, niin mikset sano, että binääritähti todistaa etteivät tähdet ole kaasua? Tässä videon piti myös ottaa selvää, kuinka paljon Jupiterissa on kaasua, ja miksi se on niin raskas kappale muiden mielestä kuin se on, jos sen kaasu ei kontribuoi.

8

Lue lisää

Matemaatikon väitteissä on seuraava ajatusvirhe. Jos aine ei ole kaasua, mutta se ei ole myöskään nestettä koska se on liian harvaksi levitettyä, niin silloin tämän aineen paine on nolla. Tällöin se putoaa gravitaatiopotentiaalissa nopeammin alas kuin kaasu ja sen putoaminen muistuttaa todella pienen hiekan pudottamista, missä jokainen pallo kulkee samaan suuntaan eikä törmää ainakaan kääntyäkseen vastakkaista suuntaa kohti (ilmakehässä todella pieni hiekka alkaa leijua, mutta tyhjiössä tätä leijumista ei ole). Matemaatikko on kyseenalaistanut avaruudessa olevan kaasun paineen. En tiedä millä tavalla, koska hän ei kerro. Jos hän väittäisi, että avaruudessa olevan kaasun paine on nolla tai pienempi kuin ideaalikaasun paine, niin tällöin lopputulos olisi, että gravitaatio pystyy luhistamaan kaasupilviä nopeammin, kuin mitä ideaalikaasun käyttäjät kuvittelevat. Jos hän väittää painetta suuremmaksi kuin ideaalikaasun paine, niin aivan sama silti, koska kyllä jokin niistäkin kaasuista luhistuu lopulta.

59:20 Voidaan puhua tarkemmin kuin kaasun koosta ja sanoa, että kaasu luhistuu gravitaationsa alla, jos mikä tahansa määrä sitä työnnetään liian tiheään tilaan liian kylmänä. Tässä ei ole kyse kahden hiukkasen musta-aukkoluhistumisesta (jota tekevät lähinnä avaruuden kaasut, eikä muita kandidaatteja niillekään ole esitetty). Riittäisi olla vain lyhyt hetki, jonka aikana kaasu on mennyt vielä pienempään tilaan kuin missä se oli aluksi. Tunnetut hiukkaset eivät välttämättä tee tätä, koska ne eivät esiinny toisilleen neutraaleina ja niiden muut vuorovaikutukset muodostavat esteen/lopputuloksen.

59:30 En saanut selvää, mistä tässä valitetaan. Saako ulkoavaruudelle tehdä teorian, koska se on erilainen kuin maa? Saako mitään tehdä niinkuin maassa, jos maassa se toimii? Mikä kolmas vaihtoehto on olemassa?

1:00:35 Tässä sanottiin että ei ymmärretty lainkaan mitä Eddington sanoi, kun sanoi, että auringon plasmalla on ideaalikaasun ominaisuudet.

1:01:20 Väite ettei mikään tähtiteoria olisi ilman ideaalikaasun lakia on täysin toimimaton. Ensinnäkin kukaan ei voi koskaan olla ilman tähden mallia, koska fundamentaalisessa fysiikassa on sanottu, että tähti koostuu alkeishiukkasista, ja teoriaa varten riittää pinota alkeishiukkasia. Ideaalikaasua ei siis oikeastaan ole olemassa ilman sitä, että on samanlainen teoria, mikä on aina olemassa tähdelle (tässä ei puhuta kauhean tarkkaan siitä, että osataanko ideaalikaasulaki johtaa hiukkasista käyttämällä hiukkasten liikeyhtälöitä ja olemalla koskaan luopumatta niistä, kuten kaasuteoriat tekevät). Tähtien aineelle on olemassa muitakin esityksiä, kuin että sitä ainetta ei edes esitetä objektina ja puhuttaisiin vain paineen kerroksesta, jossa paine on olemassa eräänlaiselle testihiukkaselle ja niiden yhtälöistä tehdään loogisia seurauksia. Vaikka tekisi vain näitä loogisia seurauksia, niin niitä ei puolestaan tarvitse tehdä olettamalla ideaalikaasun ominaisuutta, joka oli yllä. Kaikki nämä ovat ideaalikaasuttomia tähtiä jollain tavalla.

1:01:40 Toimittaja alkoi väittämään olevan asioita, joita pitäisi olla. Mistä kaikesta materiaalista hän on päätellyt ettei jotain ole, ja onko hän keksinyt sen millaiseksi se materiaali pitäisi kirjoittaa? Miksi hän on jossain toimittajan tehtävässä? Tämä tulee myös ikävällä hetkellä pari minuuttia sen jälkeen, kun sanottiin, että kaikki ulkoavaruuden teoriat ovat tyhmiä mukaanlukien kosmologia. Joten koskeeko tämä sitä että Eddingtonilla on vain Eddinhtonin yhtälöitä, vai ovatko kaikki yhtälöt kaikkialla ilman sitä, mitä raati vaatii yhtälöilllä pitävän olla?

https://www.astro.uliege.be/~dupret/coursevol-eng-7.pdf
Tässä opiskelijoiden vihossa on helpoimmat kaasun tilan yhtälöt tähdille eli yhtälö, jossa on P ja T tai rho. Yhtälöissä on siis jaettu kumpikin puoli tilavuudella, jonka tarkoitus on olla infinitesimaalinen. Yhtälö jossa on äärellinen V ei pystyisi esittämään ainetta, jonka paine muuttuu joksikin toiseksi sentti sentiltä. Tällainen käsite ideaalikaasusta tai paineesta ylipäänsä on täysin vieras sille, että olisi mitään astioita, koska äärellisen astian reunoja ei voi asetella niin lähelle tätä pistettä, jossa tilan yhtälö kertoo yhden ja vain yhden pisteen paineesta. Toiset paperin tilan yhtälöistä alkaen sivulta 36 eivät ole ideaalikaasua, koska niillä ei ole Maxwell-Boltzmann jakaumaa. Ensimmäinen tällaisen fermikaasun tilanyhtälö on yhtälö (136). Jotta olisi vielä muita kaasuja, täytyy olla olemassa jokin aivan muu paikan ja liikemäärien jakaumafunktio, mutta niistä ei kirjoiteta mihinkään paperille mitään vastaavaa, vaan ne lasketaan numeerisesti. Liikemäärän jakauma on siitä hyvä perusta fuusiolle, että fuusio tapahtuu vain toisiinsa törmääville hiukkasille, joilla on tarpeeksi liikemäärää, joten informaatio siitä onko fuusiota olemassa ja kuinka paljon, on nähtävissä näistä jakaumista. Maxwell-Boltzmann on ikäänkuin väärän verran fuusiota, jos oikea jakauma on jotain muuta.

9

Anonyymi kirjoitti:

Matemaatikon väitteissä on seuraava ajatusvirhe. Jos aine ei ole kaasua, mutta se ei ole myöskään nestettä koska se on liian harvaksi levitettyä, niin silloin tämän aineen paine on nolla. Tällöin se putoaa gravitaatiopotentiaalissa nopeammin alas kuin kaasu ja sen putoaminen muistuttaa todella pienen hiekan pudottamista, missä jokainen pallo kulkee samaan suuntaan eikä törmää ainakaan kääntyäkseen vastakkaista suuntaa kohti (ilmakehässä todella pieni hiekka alkaa leijua, mutta tyhjiössä tätä leijumista ei ole). Matemaatikko on kyseenalaistanut avaruudessa olevan kaasun paineen. En tiedä millä tavalla, koska hän ei kerro. Jos hän väittäisi, että avaruudessa olevan kaasun paine on nolla tai pienempi kuin ideaalikaasun paine, niin tällöin lopputulos olisi, että gravitaatio pystyy luhistamaan kaasupilviä nopeammin, kuin mitä ideaalikaasun käyttäjät kuvittelevat. Jos hän väittää painetta suuremmaksi kuin ideaalikaasun paine, niin aivan sama silti, koska kyllä jokin niistäkin kaasuista luhistuu lopulta.

59:20 Voidaan puhua tarkemmin kuin kaasun koosta ja sanoa, että kaasu luhistuu gravitaationsa alla, jos mikä tahansa määrä sitä työnnetään liian tiheään tilaan liian kylmänä. Tässä ei ole kyse kahden hiukkasen musta-aukkoluhistumisesta (jota tekevät lähinnä avaruuden kaasut, eikä muita kandidaatteja niillekään ole esitetty). Riittäisi olla vain lyhyt hetki, jonka aikana kaasu on mennyt vielä pienempään tilaan kuin missä se oli aluksi. Tunnetut hiukkaset eivät välttämättä tee tätä, koska ne eivät esiinny toisilleen neutraaleina ja niiden muut vuorovaikutukset muodostavat esteen/lopputuloksen.

59:30 En saanut selvää, mistä tässä valitetaan. Saako ulkoavaruudelle tehdä teorian, koska se on erilainen kuin maa? Saako mitään tehdä niinkuin maassa, jos maassa se toimii? Mikä kolmas vaihtoehto on olemassa?

1:00:35 Tässä sanottiin että ei ymmärretty lainkaan mitä Eddington sanoi, kun sanoi, että auringon plasmalla on ideaalikaasun ominaisuudet.

1:01:20 Väite ettei mikään tähtiteoria olisi ilman ideaalikaasun lakia on täysin toimimaton. Ensinnäkin kukaan ei voi koskaan olla ilman tähden mallia, koska fundamentaalisessa fysiikassa on sanottu, että tähti koostuu alkeishiukkasista, ja teoriaa varten riittää pinota alkeishiukkasia. Ideaalikaasua ei siis oikeastaan ole olemassa ilman sitä, että on samanlainen teoria, mikä on aina olemassa tähdelle (tässä ei puhuta kauhean tarkkaan siitä, että osataanko ideaalikaasulaki johtaa hiukkasista käyttämällä hiukkasten liikeyhtälöitä ja olemalla koskaan luopumatta niistä, kuten kaasuteoriat tekevät). Tähtien aineelle on olemassa muitakin esityksiä, kuin että sitä ainetta ei edes esitetä objektina ja puhuttaisiin vain paineen kerroksesta, jossa paine on olemassa eräänlaiselle testihiukkaselle ja niiden yhtälöistä tehdään loogisia seurauksia. Vaikka tekisi vain näitä loogisia seurauksia, niin niitä ei puolestaan tarvitse tehdä olettamalla ideaalikaasun ominaisuutta, joka oli yllä. Kaikki nämä ovat ideaalikaasuttomia tähtiä jollain tavalla.

1:01:40 Toimittaja alkoi väittämään olevan asioita, joita pitäisi olla. Mistä kaikesta materiaalista hän on päätellyt ettei jotain ole, ja onko hän keksinyt sen millaiseksi se materiaali pitäisi kirjoittaa? Miksi hän on jossain toimittajan tehtävässä? Tämä tulee myös ikävällä hetkellä pari minuuttia sen jälkeen, kun sanottiin, että kaikki ulkoavaruuden teoriat ovat tyhmiä mukaanlukien kosmologia. Joten koskeeko tämä sitä että Eddingtonilla on vain Eddinhtonin yhtälöitä, vai ovatko kaikki yhtälöt kaikkialla ilman sitä, mitä raati vaatii yhtälöilllä pitävän olla?

https://www.astro.uliege.be/~dupret/coursevol-eng-7.pdf
Tässä opiskelijoiden vihossa on helpoimmat kaasun tilan yhtälöt tähdille eli yhtälö, jossa on P ja T tai rho. Yhtälöissä on siis jaettu kumpikin puoli tilavuudella, jonka tarkoitus on olla infinitesimaalinen. Yhtälö jossa on äärellinen V ei pystyisi esittämään ainetta, jonka paine muuttuu joksikin toiseksi sentti sentiltä. Tällainen käsite ideaalikaasusta tai paineesta ylipäänsä on täysin vieras sille, että olisi mitään astioita, koska äärellisen astian reunoja ei voi asetella niin lähelle tätä pistettä, jossa tilan yhtälö kertoo yhden ja vain yhden pisteen paineesta. Toiset paperin tilan yhtälöistä alkaen sivulta 36 eivät ole ideaalikaasua, koska niillä ei ole Maxwell-Boltzmann jakaumaa. Ensimmäinen tällaisen fermikaasun tilanyhtälö on yhtälö (136). Jotta olisi vielä muita kaasuja, täytyy olla olemassa jokin aivan muu paikan ja liikemäärien jakaumafunktio, mutta niistä ei kirjoiteta mihinkään paperille mitään vastaavaa, vaan ne lasketaan numeerisesti. Liikemäärän jakauma on siitä hyvä perusta fuusiolle, että fuusio tapahtuu vain toisiinsa törmääville hiukkasille, joilla on tarpeeksi liikemäärää, joten informaatio siitä onko fuusiota olemassa ja kuinka paljon, on nähtävissä näistä jakaumista. Maxwell-Boltzmann on ikäänkuin väärän verran fuusiota, jos oikea jakauma on jotain muuta.

9

Lue lisää

https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_equation
Jos luet tämän siitä, mitä on mielivaltaisen jakaumafunktion käyttö, niin huomaat miten tyhmä koko video on. Mielivaltaisessa jakaumassa eli mielivaltaisessa yhtälössä jakaumalle ei ole mitään kannanonttoa siitä, onko aine kaasua vai nestettä vai plasmaa. Mutta ne ovat kineettisiä teorioita ,joten olisi pitänyt tietää, mitä kineettiset teoriat ovat tietääkseen, että voi löytää jonkun teorian, joka voi kelvata. Samoin siihen voi syöttää minkälaisia voimia mistä mihin tahansa, eli esim. ulkoisen gravitaation. Missä ulkoinen gravitaatio on täysin samanlaisessa asemassa kuin olisi se, että tekisi aineesta ei-ideaalikaasumaista laittamalla muita pitkän kantaman vuorovaikutuksia. Yhtälö myös antaa Maxwell-Boltzmann jakauman vaikka ei ole olemassa astiaa. Aiempi astiakeskustelu oli yrittää väittää ettei painetta ole, mutta tästä lähtien juontajan luvalla täytyy näyttää että ideaalikaasun nimenomaista tilan yhtälöä ei ole ilman astiaa

Näillä viimeisillä työkaluilla voidaan myös tosiaan huomioida se, että ideaalikaasun määritelmä voi olla tähdessä myös se, että siinä on liikemäärien lokaali Maxwell-Boltzmann jakauma jokaisella tähden kerroksella (joilla on eri lämpötila, eli MB:n paino siirtyy matalampiin tai korkeampiin nopeuksiin). Sen olemassaolo liittyy täysin äskeisen yhtälön erääseen muodostukseen eikä tämä muodostus käy läpi astioita.

Paine per avaruuden piste on luku, jonka todellinen määritelmä on avaruudessa olevan jakaumafunktion muuttaminen voimaksi, jolla sen hiukakset työntäisivät pinnan läpi, ja koska jakaumafunktiossa on informaatio kaikista liikemääristä, näiden yli integroidaan. Yksi versio tästä on edellisessä monisteessa yhtälössä (120). MB-jakaumalle (joko lokaalina tai globaalina) tämä paineen suuruus on saman kuin ideaalikaasun P=nRT/V. Siksi ideaalikaasu on käsite, joka voi olla pelkkä liikemäärien tilastollinen jakauma per piste, ja jossa ei ole säiliötä.

Jos matemaatikko olisi argumentoinut, että tähtitieteessä pitää ottaa Boltzmannin yhtälö gravitaation kanssa, ja ratkaista siitä uusia jakaumia, eikä sanoa, että tuntee jo f:stä jotain (liikemääräavaruudessa) niin hänen viestissään olisi jotain järjellistä. Sillä ei huom. olisi välttämättä mitään vaikutusta tähtiin, koska gravitaation lisäämisen ei pitäisi aiheuttaa valtavasti muutoksia. Se vain aiheuttaa kaasun pakkautumisen paikka-avaruudessa lähemmäs ydintä, mutta liikemäärät itse jäävät edelleen helposti sellaisiksi (tai kehittyvät parissa vuodessa niin), että ne ovat kuin normaalissa lämpimässä kaasussa. Se että MB-jakauma eivätkä muutkaan helpot jakaumat ole totta, on pikemminkin protoni-elektroni -aineen oma ominaisuus, ja sen oikeaa muotoa voi tutkia myös maassa ja koettaa ekstrapoloida korkeisiin paineisiin ja lämpötiloihin.

1:02:40 Toimittaja tekee itse väitteittä, jotka ovat muotoa 'kukaan tieteessä ei tee X' ja hänen tulisi lukea sitä varten koko tiede. Ei ole mitään järkeä odottaa, että jokainen teos joka painetaan esim. tästä eteenpäin ei sisältäisi yhtäkään tähden versiota, jossa käytetään ideaalikaasua. Koska kyseinen kaasu toimii kyseiselle tähdelle hyvin, mikä kiinnostaa kokeellisia tähtitieteilijöitä eniten. Matemaattisia ihmisiä taas hyödyttää tulevaisuudessakin se, että osataan muodostaa yksi jakaumafunktion yhtälön, jonka pystyy ratkaisemaan, kuin kirjoittaa vain niitä, joita ei pysty ratkaisemaan. Minkä lisäksi tässä on ehkä tärkeintä se, että kukaan muu kuin nämä kolme eivät vielä ole oivaltaneet, mitä hyötyä on eri mallien jaottelemisesta eri kategorioihin tällä tavalla, tai mikä niiden eri kaasujen ero on, että se oli tämän videon arvoinen.

1:03:10 Tässä on vaikea ymmärtää, mikä on kysymys, ja mitä tarkoitetaan 'päätelmillä'. Lisäksi toimittaja tuntuu tietävän jostain jotain, mistä ei ole kerrottu mitään ääneen. Kasaavissa tähdissä (jotka voi nähdä silmällä) kasautuminen ei kauheasti kaasun muuttujia tarvitse, koska materian siirtäminen paikasta toiseen voi olla vain sen siirtämistä ilman vastapaineita eikä kyseistä materiaa silloin silitellä kaasuksi asti. Nukleosynteesissä ainoa ongelma, mitä ideaalikaasuisuus voi aiheuttaa nyt, kun se vain vaihdetaan äsken mainitulla tavalla, on prosenttien heittoja siihen, miten tehokas fuusio oikeasti on. Ultrakompaktit kappaleet ovat nimenomaan degeneroitunutta ainetta, jotka mainitsin. Niitä ei tietenkään voi ennustaa Maxwell-Boltzmann -jakaumalla, koska se on täysin niiden edustaman kokonaan kvanttiefekteihin perustuvan aineen vastainen. Toisin päin sanottuna taas ultrakompaktiudella ei itsellään ole mitään olemassaoloa tai merkitystä ilman tätä matemaattista teoriaa, tai mieti olisiko 'mikä tahansa ultrakomptaktius' koskaan päätynyt sanaksi tälle videolle. Toimittaja tuntui lopuksi sanoneen, että kaikki nämä 'päätelmät' ovat virheellisiä. Miksi ei kerrota, mistä tämä tieto tulee ja jätetä kaikkea muuta vääntämistä kokonaan väliin?

10

Anonyymi kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_equation
Jos luet tämän siitä, mitä on mielivaltaisen jakaumafunktion käyttö, niin huomaat miten tyhmä koko video on. Mielivaltaisessa jakaumassa eli mielivaltaisessa yhtälössä jakaumalle ei ole mitään kannanonttoa siitä, onko aine kaasua vai nestettä vai plasmaa. Mutta ne ovat kineettisiä teorioita ,joten olisi pitänyt tietää, mitä kineettiset teoriat ovat tietääkseen, että voi löytää jonkun teorian, joka voi kelvata. Samoin siihen voi syöttää minkälaisia voimia mistä mihin tahansa, eli esim. ulkoisen gravitaation. Missä ulkoinen gravitaatio on täysin samanlaisessa asemassa kuin olisi se, että tekisi aineesta ei-ideaalikaasumaista laittamalla muita pitkän kantaman vuorovaikutuksia. Yhtälö myös antaa Maxwell-Boltzmann jakauman vaikka ei ole olemassa astiaa. Aiempi astiakeskustelu oli yrittää väittää ettei painetta ole, mutta tästä lähtien juontajan luvalla täytyy näyttää että ideaalikaasun nimenomaista tilan yhtälöä ei ole ilman astiaa

Näillä viimeisillä työkaluilla voidaan myös tosiaan huomioida se, että ideaalikaasun määritelmä voi olla tähdessä myös se, että siinä on liikemäärien lokaali Maxwell-Boltzmann jakauma jokaisella tähden kerroksella (joilla on eri lämpötila, eli MB:n paino siirtyy matalampiin tai korkeampiin nopeuksiin). Sen olemassaolo liittyy täysin äskeisen yhtälön erääseen muodostukseen eikä tämä muodostus käy läpi astioita.

Paine per avaruuden piste on luku, jonka todellinen määritelmä on avaruudessa olevan jakaumafunktion muuttaminen voimaksi, jolla sen hiukakset työntäisivät pinnan läpi, ja koska jakaumafunktiossa on informaatio kaikista liikemääristä, näiden yli integroidaan. Yksi versio tästä on edellisessä monisteessa yhtälössä (120). MB-jakaumalle (joko lokaalina tai globaalina) tämä paineen suuruus on saman kuin ideaalikaasun P=nRT/V. Siksi ideaalikaasu on käsite, joka voi olla pelkkä liikemäärien tilastollinen jakauma per piste, ja jossa ei ole säiliötä.

Jos matemaatikko olisi argumentoinut, että tähtitieteessä pitää ottaa Boltzmannin yhtälö gravitaation kanssa, ja ratkaista siitä uusia jakaumia, eikä sanoa, että tuntee jo f:stä jotain (liikemääräavaruudessa) niin hänen viestissään olisi jotain järjellistä. Sillä ei huom. olisi välttämättä mitään vaikutusta tähtiin, koska gravitaation lisäämisen ei pitäisi aiheuttaa valtavasti muutoksia. Se vain aiheuttaa kaasun pakkautumisen paikka-avaruudessa lähemmäs ydintä, mutta liikemäärät itse jäävät edelleen helposti sellaisiksi (tai kehittyvät parissa vuodessa niin), että ne ovat kuin normaalissa lämpimässä kaasussa. Se että MB-jakauma eivätkä muutkaan helpot jakaumat ole totta, on pikemminkin protoni-elektroni -aineen oma ominaisuus, ja sen oikeaa muotoa voi tutkia myös maassa ja koettaa ekstrapoloida korkeisiin paineisiin ja lämpötiloihin.

1:02:40 Toimittaja tekee itse väitteittä, jotka ovat muotoa 'kukaan tieteessä ei tee X' ja hänen tulisi lukea sitä varten koko tiede. Ei ole mitään järkeä odottaa, että jokainen teos joka painetaan esim. tästä eteenpäin ei sisältäisi yhtäkään tähden versiota, jossa käytetään ideaalikaasua. Koska kyseinen kaasu toimii kyseiselle tähdelle hyvin, mikä kiinnostaa kokeellisia tähtitieteilijöitä eniten. Matemaattisia ihmisiä taas hyödyttää tulevaisuudessakin se, että osataan muodostaa yksi jakaumafunktion yhtälön, jonka pystyy ratkaisemaan, kuin kirjoittaa vain niitä, joita ei pysty ratkaisemaan. Minkä lisäksi tässä on ehkä tärkeintä se, että kukaan muu kuin nämä kolme eivät vielä ole oivaltaneet, mitä hyötyä on eri mallien jaottelemisesta eri kategorioihin tällä tavalla, tai mikä niiden eri kaasujen ero on, että se oli tämän videon arvoinen.

1:03:10 Tässä on vaikea ymmärtää, mikä on kysymys, ja mitä tarkoitetaan 'päätelmillä'. Lisäksi toimittaja tuntuu tietävän jostain jotain, mistä ei ole kerrottu mitään ääneen. Kasaavissa tähdissä (jotka voi nähdä silmällä) kasautuminen ei kauheasti kaasun muuttujia tarvitse, koska materian siirtäminen paikasta toiseen voi olla vain sen siirtämistä ilman vastapaineita eikä kyseistä materiaa silloin silitellä kaasuksi asti. Nukleosynteesissä ainoa ongelma, mitä ideaalikaasuisuus voi aiheuttaa nyt, kun se vain vaihdetaan äsken mainitulla tavalla, on prosenttien heittoja siihen, miten tehokas fuusio oikeasti on. Ultrakompaktit kappaleet ovat nimenomaan degeneroitunutta ainetta, jotka mainitsin. Niitä ei tietenkään voi ennustaa Maxwell-Boltzmann -jakaumalla, koska se on täysin niiden edustaman kokonaan kvanttiefekteihin perustuvan aineen vastainen. Toisin päin sanottuna taas ultrakompaktiudella ei itsellään ole mitään olemassaoloa tai merkitystä ilman tätä matemaattista teoriaa, tai mieti olisiko 'mikä tahansa ultrakomptaktius' koskaan päätynyt sanaksi tälle videolle. Toimittaja tuntui lopuksi sanoneen, että kaikki nämä 'päätelmät' ovat virheellisiä. Miksi ei kerrota, mistä tämä tieto tulee ja jätetä kaikkea muuta vääntämistä kokonaan väliin?

10

Lue lisää

1:03:30 Matemaatikko tuntuu olevan täysin välittämättä siitä, että kaikki oli triviaalisti täysin ideaalikaasuun liittymätöntä, ja on muka silti tehty jotenkin virheellisesti.

1:04:10 Matemaatikko ei tiedä, mitä on kosmologia. Ja tämän jälkeen hän käyttää sitä menetelmää missä maanpäälliset esimerkit voivat kertoa meille kaiken oleellisen eksoottisesta avaruudesta. Mustalla aukolla ei oikeasti ole lämpötilaa, tai ainakaan Hawkingin kaava ei ole sitä varten. Hawkining T kertoo miten paljon energiaa on sillä säteilyllä, joka tulee aukosta ulos. Toinen vastaava esimerkki tapahtuu tähdissä. Jos otat kaksi auringon painoista tähteä ja lyöt ne yhteen, ne eivät säteile enää saman T:n valoa kuin ne säteilivät äsken. Tähti ei tosin ole musta-aukko ja koko sen materia muuttuu tässä ytimeen asti joksikin toisen lämpöseksi. Kolmas esimerkki on polttoainekelpoinen uraani. Jos laitat sitä yhteen kaksi kiloa, niin se on kohta lämpimämpi kuin kilot olivat erillään. Idea näissä esimerkeissä on ennnekaikkea se, että musta-aukko on aktiivinen kappale, kun se säteilee Hawkingin säteilyä. Aukkojen koolla on merkitystä aktiivisuuden määrälle. Aurinkoesimerkin kanssa efektejä tapahtusi varmasti epäaktiivisestikin eli vaikka fuusiot olisivat pois päältä, eli jos vain yhdistettäisiin kaksi kaasuplaneettaa. Niissä lämpötilat keikkuisivat isosti, koska materia järjestyy uudelleen uuteen gravitaatiokuiluun ja isompaan kuiluun ja tiivistymisen takia syvemmälle putoaminen vapauttaa enemmän potentiaalienergiaa kineettiseksi. Neljäs esimerkki on H2O. Jos saman nopeuksiset H2 ja O laitetaan yhteen, niiden törmäys ei ole elastinen, vaan se vapauttaa energiaa, eli toisin sanoen kineettinen energia voi esim. kasvaa näissä kolmessa atomissa ja aine missä tätä tapahtuu, on lämpimämpi kuin ennen.

1:08:45 Matemaatikko ei usko mustien aukkojen olemassoloon, mutta onneksi hän kertoo meille miten ne toimivat paremmin.

1:11:40 Yhtään energian säilyttämättömyyttä ei ole mainittu eikä se ole mikään tähtijuttu.

1:12:30 Kummankin puheet ovat tässä sellaisia, että keskustelu tuntuu jääneen käymättä muiden kanssa siitä, että miten paljon kukin asia vastaa laboratoriotietoa. Siis senkin jälkeen että on olemassa valtava määrä laboratorio- ja avaruustietoa, mitä video ei huomioinut, kun se ei tiennyt eri kaasuista. Esim. aurinkomalleissa käytetään tosi paljon tietoa siitä, mikä on valon ja elektornin välinen tarkka vuorovaikutus. Käsitteellisellä tasolla pidän kuitenkin merkittävänä sitä, että kukaan ei missään avaruuden mallissa ole ikinä poikennut siitä, että univesumi koostuu jakaumafunktioista. Eivätkä niiden jakaumafunktioiden teot muutu merkittävästi siitä, mitä ne ovat maan päällä. Ainoa mikä muuttuu on numeeriset arvot varsinkin skaalalle ja nopeudelle. Skaalan kasvaminen tarkoittaa, että gravitaatiota, (joka on laboratorion muotoinen asia eikä joka kerta itse keksitty) ei voida poistaa yhtälöstä (argumentoin tässä niin päin, että oletusarvoisesti maanpäällisessä kaasussa on gravitaatiotermi, mutta sen poistamiseen saa erityisluvan). Ja lämpötilan kasvaminen tarkoittaa, että laboratorio olisi sulanut pois, jos olisi yrittänyt samaa. Kaikki on erilaista, mutta mikään ei ole uutta fysiikkaa. Joku voisi joskus sanoa, että fysiikkaa ei voi tehdä valmiiksi maapallon perusteella, ja että aina tulisi odottaa olevan uutta fysiikkaa esim. ainakin sen verran että olisi ainakin asioita, joita maapallon arvot olisivat suppressoineet pois. Näin oli tehty esim. MOND-gravitaatio, joka olisi tämän videon mukaan täysin asiatonta käytöstä.

1:13:45 Hienoa videontekoa että heitetään pommi siitä, miten tietoon siitä, että CMB:tä ei välttämättä ole mitattu pitää tai ei pidä suhtautua, mutta sitten sitä tietoa (mihin tämä edes liittyy) ei anneta tässä.

1:14:00 Toisen toimittajan mielestä aihe tällä hetkellä on jonkin romahtaminen ja mainitaan Jeans. Jeansissa ei pitäisi ajatella pelkkää Jeansin massaa. Jos näin on tapahtunut, niin virhe on näiden ihmisten opiskeluissa. Jeansissa tulee ajatella kaikkia muuttujia kuten koko ja tiheys, kuten yllä kirjoitin. Matemaatikko sanoo kaikesta taas uuteen kertaan, että siinä on kaasuvirhe se ja se. Tähän voi suhtautua samoin kuin tähden kaasuvirheeseen, ja Jeansin kaasupilvessä on jopa mahdollista olla samanlainen kriittinen hetki, missä gravitaatio on pysäyttänyt kaasun kaiken laajenemisen, ja kaasu on vähän aikaa täysin paikoillaan samoin kuin auringon aine on paikoillan. Niiden kaasuttomuudet ovat aivan samasta lähteestä, ja video ja artikkelit aiheesta pitäisi laittaa jo poikki, koska eivät nämä muut tapaukset voi lisätä aiempaan mitään uutta.

11

Anonyymi kirjoitti:

1:03:30 Matemaatikko tuntuu olevan täysin välittämättä siitä, että kaikki oli triviaalisti täysin ideaalikaasuun liittymätöntä, ja on muka silti tehty jotenkin virheellisesti.

1:04:10 Matemaatikko ei tiedä, mitä on kosmologia. Ja tämän jälkeen hän käyttää sitä menetelmää missä maanpäälliset esimerkit voivat kertoa meille kaiken oleellisen eksoottisesta avaruudesta. Mustalla aukolla ei oikeasti ole lämpötilaa, tai ainakaan Hawkingin kaava ei ole sitä varten. Hawkining T kertoo miten paljon energiaa on sillä säteilyllä, joka tulee aukosta ulos. Toinen vastaava esimerkki tapahtuu tähdissä. Jos otat kaksi auringon painoista tähteä ja lyöt ne yhteen, ne eivät säteile enää saman T:n valoa kuin ne säteilivät äsken. Tähti ei tosin ole musta-aukko ja koko sen materia muuttuu tässä ytimeen asti joksikin toisen lämpöseksi. Kolmas esimerkki on polttoainekelpoinen uraani. Jos laitat sitä yhteen kaksi kiloa, niin se on kohta lämpimämpi kuin kilot olivat erillään. Idea näissä esimerkeissä on ennnekaikkea se, että musta-aukko on aktiivinen kappale, kun se säteilee Hawkingin säteilyä. Aukkojen koolla on merkitystä aktiivisuuden määrälle. Aurinkoesimerkin kanssa efektejä tapahtusi varmasti epäaktiivisestikin eli vaikka fuusiot olisivat pois päältä, eli jos vain yhdistettäisiin kaksi kaasuplaneettaa. Niissä lämpötilat keikkuisivat isosti, koska materia järjestyy uudelleen uuteen gravitaatiokuiluun ja isompaan kuiluun ja tiivistymisen takia syvemmälle putoaminen vapauttaa enemmän potentiaalienergiaa kineettiseksi. Neljäs esimerkki on H2O. Jos saman nopeuksiset H2 ja O laitetaan yhteen, niiden törmäys ei ole elastinen, vaan se vapauttaa energiaa, eli toisin sanoen kineettinen energia voi esim. kasvaa näissä kolmessa atomissa ja aine missä tätä tapahtuu, on lämpimämpi kuin ennen.

1:08:45 Matemaatikko ei usko mustien aukkojen olemassoloon, mutta onneksi hän kertoo meille miten ne toimivat paremmin.

1:11:40 Yhtään energian säilyttämättömyyttä ei ole mainittu eikä se ole mikään tähtijuttu.

1:12:30 Kummankin puheet ovat tässä sellaisia, että keskustelu tuntuu jääneen käymättä muiden kanssa siitä, että miten paljon kukin asia vastaa laboratoriotietoa. Siis senkin jälkeen että on olemassa valtava määrä laboratorio- ja avaruustietoa, mitä video ei huomioinut, kun se ei tiennyt eri kaasuista. Esim. aurinkomalleissa käytetään tosi paljon tietoa siitä, mikä on valon ja elektornin välinen tarkka vuorovaikutus. Käsitteellisellä tasolla pidän kuitenkin merkittävänä sitä, että kukaan ei missään avaruuden mallissa ole ikinä poikennut siitä, että univesumi koostuu jakaumafunktioista. Eivätkä niiden jakaumafunktioiden teot muutu merkittävästi siitä, mitä ne ovat maan päällä. Ainoa mikä muuttuu on numeeriset arvot varsinkin skaalalle ja nopeudelle. Skaalan kasvaminen tarkoittaa, että gravitaatiota, (joka on laboratorion muotoinen asia eikä joka kerta itse keksitty) ei voida poistaa yhtälöstä (argumentoin tässä niin päin, että oletusarvoisesti maanpäällisessä kaasussa on gravitaatiotermi, mutta sen poistamiseen saa erityisluvan). Ja lämpötilan kasvaminen tarkoittaa, että laboratorio olisi sulanut pois, jos olisi yrittänyt samaa. Kaikki on erilaista, mutta mikään ei ole uutta fysiikkaa. Joku voisi joskus sanoa, että fysiikkaa ei voi tehdä valmiiksi maapallon perusteella, ja että aina tulisi odottaa olevan uutta fysiikkaa esim. ainakin sen verran että olisi ainakin asioita, joita maapallon arvot olisivat suppressoineet pois. Näin oli tehty esim. MOND-gravitaatio, joka olisi tämän videon mukaan täysin asiatonta käytöstä.

1:13:45 Hienoa videontekoa että heitetään pommi siitä, miten tietoon siitä, että CMB:tä ei välttämättä ole mitattu pitää tai ei pidä suhtautua, mutta sitten sitä tietoa (mihin tämä edes liittyy) ei anneta tässä.

1:14:00 Toisen toimittajan mielestä aihe tällä hetkellä on jonkin romahtaminen ja mainitaan Jeans. Jeansissa ei pitäisi ajatella pelkkää Jeansin massaa. Jos näin on tapahtunut, niin virhe on näiden ihmisten opiskeluissa. Jeansissa tulee ajatella kaikkia muuttujia kuten koko ja tiheys, kuten yllä kirjoitin. Matemaatikko sanoo kaikesta taas uuteen kertaan, että siinä on kaasuvirhe se ja se. Tähän voi suhtautua samoin kuin tähden kaasuvirheeseen, ja Jeansin kaasupilvessä on jopa mahdollista olla samanlainen kriittinen hetki, missä gravitaatio on pysäyttänyt kaasun kaiken laajenemisen, ja kaasu on vähän aikaa täysin paikoillaan samoin kuin auringon aine on paikoillan. Niiden kaasuttomuudet ovat aivan samasta lähteestä, ja video ja artikkelit aiheesta pitäisi laittaa jo poikki, koska eivät nämä muut tapaukset voi lisätä aiempaan mitään uutta.

11

Lue lisää

Tai tavallaan Jeansin kritisointi ideaalikaasusta voi olla vähän tähteä heikompi kritiikki, koska Jeans ei ole sitä, että väitetään kuvailtavan kaasupilven koko evoluutio kaikkina aikoina laajentuvasta pysähtyväksi ja koko kutistumisen prosessi. Kukaan ei siis ole toistaiseksi jäänyt kiinni siitä, että olisi käyttänyt ideaalikaasua koko tämän ajan. Kun taas tähden ideaalikaasu on kerran hyväksyttynä jotain, mikä pysyy tähden kaiken aineen tilana miljardeja vuosia. Yleensä Jeansin tapauksessa ei edes ajatella sitä, että kaasulla olisi leviämisvaihe, koska alkutila voi olla universumin alusta asti ollut suht tasainen aine josta ei voi laajeta mihinkään, koska siellä on jo saman verran painetta vastassa. Olisi siis olellista, että jos väittää haluavansa tietää, mitä tapahtuu kuin avaruudessa puhkaistulle ilmapallolle (joka muistuttaa kehittyneessä galaksissa olevasta pilvestä haluttua tähteä) tieteen mielestä, että myös etsii ratkaisutapaa, joka on sitä varten.

Tässä kohtaa video näyttää täysin siltä, että kukaan henkilöistä ei ole lukenut aiheesta kuin kaasu, tähdet ja luhistumiset mitään riittävästi, eikä tämä ole dialogi sellaisten kanssa, jotka ovat lukeneet ja ymmärtäneet niitä. Normaali tähtitieteilijä ei kuitenkaan välttämättä ole se, joka tietää, miten uusia kaasuteorioita tehdään eikä myöskään kukaan heistä paitsi luhistuviin kaasuihin erikoistunut tutkija osaa kokonaan ymmärtää, mitä siitä pitää ihmisille sanoa Jeansin massan asemasta.

1:16:30 Ideaalikaasu on todennäköisesti aivan täysin riittävä pilvien ensimmäiselle romahtamiselle, koska pilvet eivät ole kuumia eivätkä tiheitä (niiden liian matala tiheys ja kylmyys voidaan ratkaista myös hiekalla tai siten kuin kappaleen lopussa). Tässä puhutaan edelleen ehkä siitä, että gravitaatio sekottaisi MB-jakauman, mutta tämä vaikuttaisi romahtamisen etenemiseen vain erilaisen paineen ja lämpenemisen muodossa. Todennäköisesti kaasun paineen kasvaminen ja lämpeneminen tapahtuu muiden asioiden ansiosta suuremmin muutoksin, kuin mitä jakauman nysväämisestä saisi. Gravitaatiopotentiaalista lämmöksi on suurin lämmön lisääjä, ja sen määrä annettuna energiana jouleissa on täysin riippumaton mistään. Muut kaasua lämmittävät ja viilentävät tekijät kuten säteilyt ovat puolestaan sellaisia mitkä vaihtelevat paljon, jolloin, kun tutkija tekee esim. sarjan kaasusimulaatioita, tällä voi jo olla valtava haarukka eri vaihtoehtoja eri hitauksisille pilville. Joku joka muuten simuloi pilviä ei välttämättä käytä Jeansin yhtälöitä mitenkään, vaan hänellä on oma aine ja sen evoluutio paikka-avaruudessa ja nopeutuksen vuoksi ideaalikaasu olisi valmiina paineen yhtälönä. Samalla simuloijalla olisi valtava määrä muita vaihtoehtoja ja hän voisi käyttää alussa esim. plasman eli pitkän kantaman voimien ainetta, kun mikään ei oikeasti törmää vaan käy ainoastaan lähellä, ja vaihdella näiden välillä sitä mukaa kuin pilvi tiivistyy.

1:18:05 Pilvien romautuksessa ei tarvitse viriaaliteoreemaa ja se on ollut vain eräs tapa johtaa Jeansin lukuja. Jotta voisi väittää että viriaaliteoreemaa on käytetty väärin, täytyisi loogisesti esittää, että kaikki tavat johtaa Jeansin lukuja ovat vääriä, koska muutoin jokainen onnistunut Jeans osoittaa, että viriaaliteoreemaakin käyttämällä asiat onnistuvat. Viriaaliteoreema on olemassa ilman ideaalikaasuakin, ja oikeastaan matemaatikon puhe tässä kohtaa teoreemasta on aivan samantekevä, koska hän ei kommentoi viriaaliteoreeman yhtälöprosessia mitenkään, vaan hän sanoo ainoastaan taas, että virhe oli sanoa, että gravitaatio kohdistuu johonkin, missä on sanottu ääneen ideaalikaasu. Tässä sanomisessa mikään ei muutu, vaikka sanoisi, että oli lisäksi ajateltu viriaaliteoreema (jossa löytyy paikka voimalle) tälle kaasulle. Katsoja voisi siis miettiä sitä, että miksi videossa ei puhuta mitään mistään vaan teeskennellään puhuttavan. Matemaatikon olisi kuitenkin kannattanut sanoa esim. tunti sitten, että jos viriaaliteoreemaan laittaa voimaksi sen, miten hiukkaset kaasussa muodostavat paineen (ei liittyen mihinkään säiliöön), tästä viriaaliteoreema johtaa ideaalikaasulain. Mutta jos viriaaliteoreemaan laittaa gravitaation ja paineen, niin näin ei käy. Ylempi kirjoitukseni vastaa jo tätä, ja siinä viriaaliteoreeman paikalla on paljon oleellisempi menetelmä. Henkilö joka haluaisi torua fyysikkoja liian vähäisestä matematiikan käyttämisestä, olisi käyttänyt energiansa tämän mainitsemiseen, mutta tästä olisi ollut välittömänä seurauksena malli (pikemminkin idea sellaisen sisällöstä), joka uudessa muodossa kertoo, miten alkaa romahduttamaan kaasua itsensä kanssa. Ehkä tämän mallin ilmestymisen ei anneta lainkaan tapahtua.

12

Anonyymi kirjoitti:

Tai tavallaan Jeansin kritisointi ideaalikaasusta voi olla vähän tähteä heikompi kritiikki, koska Jeans ei ole sitä, että väitetään kuvailtavan kaasupilven koko evoluutio kaikkina aikoina laajentuvasta pysähtyväksi ja koko kutistumisen prosessi. Kukaan ei siis ole toistaiseksi jäänyt kiinni siitä, että olisi käyttänyt ideaalikaasua koko tämän ajan. Kun taas tähden ideaalikaasu on kerran hyväksyttynä jotain, mikä pysyy tähden kaiken aineen tilana miljardeja vuosia. Yleensä Jeansin tapauksessa ei edes ajatella sitä, että kaasulla olisi leviämisvaihe, koska alkutila voi olla universumin alusta asti ollut suht tasainen aine josta ei voi laajeta mihinkään, koska siellä on jo saman verran painetta vastassa. Olisi siis olellista, että jos väittää haluavansa tietää, mitä tapahtuu kuin avaruudessa puhkaistulle ilmapallolle (joka muistuttaa kehittyneessä galaksissa olevasta pilvestä haluttua tähteä) tieteen mielestä, että myös etsii ratkaisutapaa, joka on sitä varten.

Tässä kohtaa video näyttää täysin siltä, että kukaan henkilöistä ei ole lukenut aiheesta kuin kaasu, tähdet ja luhistumiset mitään riittävästi, eikä tämä ole dialogi sellaisten kanssa, jotka ovat lukeneet ja ymmärtäneet niitä. Normaali tähtitieteilijä ei kuitenkaan välttämättä ole se, joka tietää, miten uusia kaasuteorioita tehdään eikä myöskään kukaan heistä paitsi luhistuviin kaasuihin erikoistunut tutkija osaa kokonaan ymmärtää, mitä siitä pitää ihmisille sanoa Jeansin massan asemasta.

1:16:30 Ideaalikaasu on todennäköisesti aivan täysin riittävä pilvien ensimmäiselle romahtamiselle, koska pilvet eivät ole kuumia eivätkä tiheitä (niiden liian matala tiheys ja kylmyys voidaan ratkaista myös hiekalla tai siten kuin kappaleen lopussa). Tässä puhutaan edelleen ehkä siitä, että gravitaatio sekottaisi MB-jakauman, mutta tämä vaikuttaisi romahtamisen etenemiseen vain erilaisen paineen ja lämpenemisen muodossa. Todennäköisesti kaasun paineen kasvaminen ja lämpeneminen tapahtuu muiden asioiden ansiosta suuremmin muutoksin, kuin mitä jakauman nysväämisestä saisi. Gravitaatiopotentiaalista lämmöksi on suurin lämmön lisääjä, ja sen määrä annettuna energiana jouleissa on täysin riippumaton mistään. Muut kaasua lämmittävät ja viilentävät tekijät kuten säteilyt ovat puolestaan sellaisia mitkä vaihtelevat paljon, jolloin, kun tutkija tekee esim. sarjan kaasusimulaatioita, tällä voi jo olla valtava haarukka eri vaihtoehtoja eri hitauksisille pilville. Joku joka muuten simuloi pilviä ei välttämättä käytä Jeansin yhtälöitä mitenkään, vaan hänellä on oma aine ja sen evoluutio paikka-avaruudessa ja nopeutuksen vuoksi ideaalikaasu olisi valmiina paineen yhtälönä. Samalla simuloijalla olisi valtava määrä muita vaihtoehtoja ja hän voisi käyttää alussa esim. plasman eli pitkän kantaman voimien ainetta, kun mikään ei oikeasti törmää vaan käy ainoastaan lähellä, ja vaihdella näiden välillä sitä mukaa kuin pilvi tiivistyy.

1:18:05 Pilvien romautuksessa ei tarvitse viriaaliteoreemaa ja se on ollut vain eräs tapa johtaa Jeansin lukuja. Jotta voisi väittää että viriaaliteoreemaa on käytetty väärin, täytyisi loogisesti esittää, että kaikki tavat johtaa Jeansin lukuja ovat vääriä, koska muutoin jokainen onnistunut Jeans osoittaa, että viriaaliteoreemaakin käyttämällä asiat onnistuvat. Viriaaliteoreema on olemassa ilman ideaalikaasuakin, ja oikeastaan matemaatikon puhe tässä kohtaa teoreemasta on aivan samantekevä, koska hän ei kommentoi viriaaliteoreeman yhtälöprosessia mitenkään, vaan hän sanoo ainoastaan taas, että virhe oli sanoa, että gravitaatio kohdistuu johonkin, missä on sanottu ääneen ideaalikaasu. Tässä sanomisessa mikään ei muutu, vaikka sanoisi, että oli lisäksi ajateltu viriaaliteoreema (jossa löytyy paikka voimalle) tälle kaasulle. Katsoja voisi siis miettiä sitä, että miksi videossa ei puhuta mitään mistään vaan teeskennellään puhuttavan. Matemaatikon olisi kuitenkin kannattanut sanoa esim. tunti sitten, että jos viriaaliteoreemaan laittaa voimaksi sen, miten hiukkaset kaasussa muodostavat paineen (ei liittyen mihinkään säiliöön), tästä viriaaliteoreema johtaa ideaalikaasulain. Mutta jos viriaaliteoreemaan laittaa gravitaation ja paineen, niin näin ei käy. Ylempi kirjoitukseni vastaa jo tätä, ja siinä viriaaliteoreeman paikalla on paljon oleellisempi menetelmä. Henkilö joka haluaisi torua fyysikkoja liian vähäisestä matematiikan käyttämisestä, olisi käyttänyt energiansa tämän mainitsemiseen, mutta tästä olisi ollut välittömänä seurauksena malli (pikemminkin idea sellaisen sisällöstä), joka uudessa muodossa kertoo, miten alkaa romahduttamaan kaasua itsensä kanssa. Ehkä tämän mallin ilmestymisen ei anneta lainkaan tapahtua.

12

Lue lisää

1:18:30 Seuraavat kymmenen minuuttia osoittavat kuitenkin, että matemaatikolla on syvempi rakkaussuhde ns. ekstensiivisiin ja intensiivisiin muuttujiin, jotka eivät antaisi tämän tehdä mitään uusia malleja enää ikinä. Ekstensiivinen ja intensiivinen ovat terminologiaa, joka vastaa sitä muuttuvatko suureet kaasun sisältä otetun tarkastellun tilavuuden uuden koon valitsemisen mukana.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intensive_and_extensive_properties

Jeansin yhtälössä tämän poikkeavuuden aiheuttaa todennäköisesti gravitaatioenergian määritelmä, joka ei ole termodynaamista energiaa vaan on sen ulkopuolelta keksitty mielivaltainen energian määrä. Jos minä päätän antaa kaasuillesi energiaa polttamalla kynttilää niiden alla, ja annan niille aina energian, joka on tuossa kaasumäärässä olevan yhden intensiivisen suureen lukuarvo eli esim. 'rho joulea' (ja joitain yksiköitä kertaa 1), niin kaasusi ovat rikkoneet toivomusta, että sille tehty työ olisi ekstensiivinen tai (ekstensiivinen rho) = (ekstensiivinen W). Tai koska wikipediassa ei sanota, että työn olisi pakko olla yhtään mitään, niin pikemminkin on niin, että kun koko kaasulle tekee työn, niin työn kaasun uudelleen määrittelemä määrä on (se enkä minä kynttilöineni) synteettisesti pakotettu olemaan ekstensiivinen kokonaistilavuuden funktio, ja kaikkeen sellaiseen ilmestyy ekstensiivinen lauseke.

Ei siis ehkä kannata odottaa, että mikään yhtälö joka kuvaa mielivaltaista kaasulle tehtävää tekoa, kuten työ olisi näiden toiveiden mukainen. Tai ehkä ei kannata odottaa, että todellisuus olisi tehty laeista jotka eivät kuvaa lainkaan korrelaatioita ja riippuvuuksia ekstensiivisesti muuttuvien ja ei-muuttuvien asioiden välillä. Yhtälöitä missä on (ekstensiivinen) = (ekstensiivinen) tai toisinpäin ei tarvitse kutsua 'termodynaamisiksi balansseiksi' eivätkä ne ole mikään termodynamiikan neljästä laista. Eivätkä muut yhtälötyypit riko mitään, mitä ei saisi rikkoa. Matematiikassa ainoa rikkominen on looginen ja algebrallinen rikkominen. Ja fysiikassa rikkominen on jonkun totuutena pidetyn yhtälön pätemättömyys (ja sen rikkominen tarkoittaa yleensä, että et ole sitä olettanut tehdessäsi uutta yhtälöä, ja jos et päätynyt siihen samaan uudestaan, niin teit uutta fysiikkaa, joka voi loogisesti tulla edellisen tilalle). (En siis sanonut äsken, että sitä mikä on oikeasti nimeltään 'termodynamiikan laki' ei muka saisi rikkoa koskaan).

Jos ekstensiivisyyden ym. säilytys olisi jotain tärkeää, niin miksi vastaavaa ei esiinny muissa fysiikan teorioissa (joita sanotaisiin oikeiksi teorioiksi eikä surkeiksi approksimaatioiksi) (missä tilavuuden sijasta voidaan valita lukuisia muita asioita, joita leventää) ja miksi ekstensiivisyyden säilytystä emergentissä termodynamiikassa ei esim. johdeta fundamentaaliselta tasolta hiukkasista (tämä ei tarkoita sitä että ekstensiivisyys esiintyy siellä, vaan aivan mitä tahansa), koska kaikesta mikä on todellisuuden ns. varma laki etsitään syytä tältä tasolta jollain tavalla?

Mikään tästä yhtälöstä puhuminen ei muuta sitä, että aine mallinnettuna kaasuna gravitaatiossa tulee romahtamaan, kun sen mallin tekee vaikeimmalla mahdollisella tavalla, josta nämä henkilöt eivät suostu puhumaan.

Video on jatkunut pitkään ilman mitään esitystä omista ideoista. Näiden omien ideoiden silmukka kaulan ympärillä on jo monta kertaa käynyt yllä kireämmäksi, koska jos valittaa toisten teorioiden muodostamisessa jostakin, ei sitten saisi olla tekopyhä, ja tehdä omassa teoriassaan samanlaisia oikaisuja. Käsitteellisesti esim. haluasin nähdä, miten paljon seuraava teoria muistuttaa kaasun ominaisuuksia ja miten paljon se käyttää käsitettä paine sanottuaan ettei sitä ole avaruudessa.

1:27:50 Matemaatikko käytti ilmaisua 'termodynaamisen lain rikkominen' ja väitti kohta olevan tieteilijöitä, jotka sanovat, että niitä ei tarvitse noudattaa. Pitäisi tehdä selkeämpi ero tämän ja hänen kaikista suureista jankuttamisensa välillä, joita hän on itse papereissaan ehdottanut uudeksi termodynaamiseksi laiksi. Ja ehdotettuaan sen hänen kirjoitukensa käyttävät kirjoitusasua, missä ekstensiivinen suure väärässä paikassa 'rikkoo termodynamiikan lakeja' - monikossa. Videolla mainitusta efektistä sanotaan nyt kuitenkin sen verran, että se rikkoo (nollatta lakia) samoin kuin Hawking. Jos sen tarina on oikeasti sama, niin sitten se on käsitelty jo.

Ei ole mitään selvää kontekstia, että missä oli myönnetty rikottavan termodynamiikan lakeja tahallaan, joten se on vain huhupuhetta. Mikään tähti tai tähdenmuodostus ei ainakaan sellaista ole tehnyt. Jos puhutaan avaruudesta tai äärioloista kuten jopa kvanttigravitaatio, niin ei videon matemaatikolla ole niistä mitään kokeellista tietoa, joka varmistaa ettei mitään rikota missään.

13

Anonyymi kirjoitti:

1:18:30 Seuraavat kymmenen minuuttia osoittavat kuitenkin, että matemaatikolla on syvempi rakkaussuhde ns. ekstensiivisiin ja intensiivisiin muuttujiin, jotka eivät antaisi tämän tehdä mitään uusia malleja enää ikinä. Ekstensiivinen ja intensiivinen ovat terminologiaa, joka vastaa sitä muuttuvatko suureet kaasun sisältä otetun tarkastellun tilavuuden uuden koon valitsemisen mukana.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intensive_and_extensive_properties

Jeansin yhtälössä tämän poikkeavuuden aiheuttaa todennäköisesti gravitaatioenergian määritelmä, joka ei ole termodynaamista energiaa vaan on sen ulkopuolelta keksitty mielivaltainen energian määrä. Jos minä päätän antaa kaasuillesi energiaa polttamalla kynttilää niiden alla, ja annan niille aina energian, joka on tuossa kaasumäärässä olevan yhden intensiivisen suureen lukuarvo eli esim. 'rho joulea' (ja joitain yksiköitä kertaa 1), niin kaasusi ovat rikkoneet toivomusta, että sille tehty työ olisi ekstensiivinen tai (ekstensiivinen rho) = (ekstensiivinen W). Tai koska wikipediassa ei sanota, että työn olisi pakko olla yhtään mitään, niin pikemminkin on niin, että kun koko kaasulle tekee työn, niin työn kaasun uudelleen määrittelemä määrä on (se enkä minä kynttilöineni) synteettisesti pakotettu olemaan ekstensiivinen kokonaistilavuuden funktio, ja kaikkeen sellaiseen ilmestyy ekstensiivinen lauseke.

Ei siis ehkä kannata odottaa, että mikään yhtälö joka kuvaa mielivaltaista kaasulle tehtävää tekoa, kuten työ olisi näiden toiveiden mukainen. Tai ehkä ei kannata odottaa, että todellisuus olisi tehty laeista jotka eivät kuvaa lainkaan korrelaatioita ja riippuvuuksia ekstensiivisesti muuttuvien ja ei-muuttuvien asioiden välillä. Yhtälöitä missä on (ekstensiivinen) = (ekstensiivinen) tai toisinpäin ei tarvitse kutsua 'termodynaamisiksi balansseiksi' eivätkä ne ole mikään termodynamiikan neljästä laista. Eivätkä muut yhtälötyypit riko mitään, mitä ei saisi rikkoa. Matematiikassa ainoa rikkominen on looginen ja algebrallinen rikkominen. Ja fysiikassa rikkominen on jonkun totuutena pidetyn yhtälön pätemättömyys (ja sen rikkominen tarkoittaa yleensä, että et ole sitä olettanut tehdessäsi uutta yhtälöä, ja jos et päätynyt siihen samaan uudestaan, niin teit uutta fysiikkaa, joka voi loogisesti tulla edellisen tilalle). (En siis sanonut äsken, että sitä mikä on oikeasti nimeltään 'termodynamiikan laki' ei muka saisi rikkoa koskaan).

Jos ekstensiivisyyden ym. säilytys olisi jotain tärkeää, niin miksi vastaavaa ei esiinny muissa fysiikan teorioissa (joita sanotaisiin oikeiksi teorioiksi eikä surkeiksi approksimaatioiksi) (missä tilavuuden sijasta voidaan valita lukuisia muita asioita, joita leventää) ja miksi ekstensiivisyyden säilytystä emergentissä termodynamiikassa ei esim. johdeta fundamentaaliselta tasolta hiukkasista (tämä ei tarkoita sitä että ekstensiivisyys esiintyy siellä, vaan aivan mitä tahansa), koska kaikesta mikä on todellisuuden ns. varma laki etsitään syytä tältä tasolta jollain tavalla?

Mikään tästä yhtälöstä puhuminen ei muuta sitä, että aine mallinnettuna kaasuna gravitaatiossa tulee romahtamaan, kun sen mallin tekee vaikeimmalla mahdollisella tavalla, josta nämä henkilöt eivät suostu puhumaan.

Video on jatkunut pitkään ilman mitään esitystä omista ideoista. Näiden omien ideoiden silmukka kaulan ympärillä on jo monta kertaa käynyt yllä kireämmäksi, koska jos valittaa toisten teorioiden muodostamisessa jostakin, ei sitten saisi olla tekopyhä, ja tehdä omassa teoriassaan samanlaisia oikaisuja. Käsitteellisesti esim. haluasin nähdä, miten paljon seuraava teoria muistuttaa kaasun ominaisuuksia ja miten paljon se käyttää käsitettä paine sanottuaan ettei sitä ole avaruudessa.

1:27:50 Matemaatikko käytti ilmaisua 'termodynaamisen lain rikkominen' ja väitti kohta olevan tieteilijöitä, jotka sanovat, että niitä ei tarvitse noudattaa. Pitäisi tehdä selkeämpi ero tämän ja hänen kaikista suureista jankuttamisensa välillä, joita hän on itse papereissaan ehdottanut uudeksi termodynaamiseksi laiksi. Ja ehdotettuaan sen hänen kirjoitukensa käyttävät kirjoitusasua, missä ekstensiivinen suure väärässä paikassa 'rikkoo termodynamiikan lakeja' - monikossa. Videolla mainitusta efektistä sanotaan nyt kuitenkin sen verran, että se rikkoo (nollatta lakia) samoin kuin Hawking. Jos sen tarina on oikeasti sama, niin sitten se on käsitelty jo.

Ei ole mitään selvää kontekstia, että missä oli myönnetty rikottavan termodynamiikan lakeja tahallaan, joten se on vain huhupuhetta. Mikään tähti tai tähdenmuodostus ei ainakaan sellaista ole tehnyt. Jos puhutaan avaruudesta tai äärioloista kuten jopa kvanttigravitaatio, niin ei videon matemaatikolla ole niistä mitään kokeellista tietoa, joka varmistaa ettei mitään rikota missään.

13

Lue lisää

Papereissa muuten lukee, että sähkömagnetismin käyttäminen rikkoo termodynamiikan - . Tämä tarkoittaa ettei plasmaa, ionisoitua kaasua, tai erilaisia nesteitä eri ominaisuuksilla saa valmistaa maanpäällisissä laboratoriokokeissa. Se tarkottaisi myös, että polttomoottorit rikkovat termodynamiikan tarkkaan katseltuna. Tämä on perusteltu samoin kuin äskeiset muuttujat ja videon edellisen parin minuutin listauksesta huonoja tähtitieteitä osa on näitä sähkömagneettisia kaasuja.

1:29:30 Ei myöskään pidä paikkaansa, että kaikki data on maan päällistä dataa, vaan on olemassa teleskoopitkin. Jos teleskoopeissa näkyy, että termodynamiikka (tai ainoa ideaalikaasuversio siitä, minkä matemaatikko on sellaiseksi hyväksynyt) ei päde, mutta muut pätevät, niin tässä on yhtä paljon syytä käyttää niitä muita teorioita, kuin mitä kaasulaboratorion mukaan on käyttää kaasua (ja niin on plasmalaboratoriossa, nestelaboratorioissa ja sähkölaboratorioissakin).

1:31:00 Nukleosynteesiä ja energiatiheyden variaatioita pystyy harrastamaan laboratoriossa lähettämällä ytimiä toistensa luo yksi kerrallaan. Kaikki missä sitä pystyy harrastamaan saa selittää sen, mistä kaikki on tullut, mutta tuskin mikään teoria siitä on muuta kuin pitkän aikaa menneisyyteen kestävä (oikeastaan jos tunnetaan termodynamiikan ajasta kertovat säännöt, niin niiden mukaan ei ole mitään syytä olla menemättä kauas menneisyyteen ja jatkettava aina vain taaemmas). Tähdet ovat paikkoja, missä teorian mukaan jotkut ytimet menevät samaan paikkaan ja lujaa. Tätä pystyy esittämään termodynamiikalla eli millä tahansa niistä. Toimittaja ei esitä mitään kohtaa tai mitään erikoista tai mitään, mitä hän tässä tosiasiassa epäilee, mutta väittää ns. 'kaiken' sortuvan hajalleen, koska 'termodynaamiset balanssit...'. Tällä sanalla viitattiin myös äskeisiin suureisiin. Jos he haluavat että tähdissä on paljon hiukkasia ja ne ovat nopeita, niin tehdäänkö sille toinen teoria vai tehdäänkö sitä ennen monta tuntia samaa videota? Jos halutaan tähdistä mielummin onttoja, niin halutaanko teoria, missä raskaita ytimiä kuitenkin tuli jostakin? Miten sen on tarkoitus toimia tai tulla todistetuksi maanpäällisesti. Esim. ilman että käydään sama keskustelu siitä, mitä työkaluja on käytetty ja kuinka hyvin? (Ja myös että halutaanko avaruudesta kaikkialle kylmä, harva ja hidas, jolloin vain maanpäälliset laboratoriot jäävät nukleosynteettisiksi?)

1:3310 Tässä on se uusi asia, että nyt sähkömagnetismia ei saa käyttää kaasun seassa. Kaikki muu tässä on samaa toistoa. Matemaatikko myös esittää asian huonosti sanoen, että kaikki alkaa lämpötilan tavoittelusta. Tämä on aivan väärin ja oikeasti haetaan yhden hiukkasen yhden liikkeen saamista tarpeeksi nopeaksi, koska on olemassa ydinfysiikan teoria, jossa se saa aikaan asioita.

1:33:50 Paperissa ei käytetä ilmaisua 'kontribuoivatko potentiaalit lämpötilaan?', vaan hän kirjoittaa että 'tiede antaa potentiaalille lämpötilan', mikä on aivan eri asia. Se mitä tiede taas teki eräässä kohdassa, missä näin sanottiin, oli aivan eri asia kuin kumpikaan näistä. Jotta puhuttaisiin kahden hiukkasen törmäyksen sijasta siitä, että miten lämmintä plasmassa pitää olla, jotta tulee fuusio, niin hiukkasten kineettinen energia muutetaan lämmöksi tavalla, joka alunperin sallii kenenkään aloittaa sellaista projektia kuin termodynamiikka tai nimenomaan kineettinen teoria jossa ajateltiin että kaasun saa ajatella olevan hiukkasia, joilla on nopeus ja energiaa. Paperissa matemaatikko valittaa siitä, että fuusiota vastaavaa hiukkasen kineettistä energiaa pidetään jonakin lämpörajana. Samalla tavalla hänen tulisi sanoa, että auto ei saa käyttää polttoaineen palamislämpötilaa männän pyöritykseen tietyllä nopeudella ja siten muuttaa sitä auton nopeudeksi. Jos väite muuten olisi tätä muotoa, niin oikean johtopäätöksen tästä pitäisi olla se, että koskaan ei tule käyttää mitään termodynaamista, koska jos olisi jatkettu miljardi kertaa miljardin hiukkasen kanssa muuttamatta mitään miksikään, niin siinä kaikki olisi ok. Matemaatikko väittää löytävänsä kaikesta koko ajan ongelmia, mutta väittää edelleen uskovansa täysin siihen, että termodynamiikka on ylivertainen saavutus historiassa.

Muissa osissa paperia on kyseessä vielä toinen asia, joka on se mistä jo aiemmin olisi voitu aloittaa, eli tähden ytimen lämpötilan kaava tai yksi sellainen. Se sisältää gravitaatiovakion, koska jossain on gravitaatio, ja kaava on jotekin johdettu, mutta hän ei missään näytä että olisi ollut edes gravitaatioenergiaa, joten lämpötiloja ei varsinaisesti anneta sellaiselle ja koska kyseessä on valmis tähti eikä luhistuma, niin ei myöskään siirrellä energiaa toisesta toiseen. Loppujen lopuksi mistään näistä ei saada muodostettua mitään keskeistä ongelmaa, joka olisi muuta kuin mitä on puhuttu siitä, että laitettaisiinko yhtälöihin voimia vai eikö laitettaisi. Minkä lisäksi jokaisessa mahdollisessa kaavassa mainitaan, jos siinä on ekstensiivinen suure väärässä kohtaa.

14

Anonyymi kirjoitti:

Papereissa muuten lukee, että sähkömagnetismin käyttäminen rikkoo termodynamiikan - . Tämä tarkoittaa ettei plasmaa, ionisoitua kaasua, tai erilaisia nesteitä eri ominaisuuksilla saa valmistaa maanpäällisissä laboratoriokokeissa. Se tarkottaisi myös, että polttomoottorit rikkovat termodynamiikan tarkkaan katseltuna. Tämä on perusteltu samoin kuin äskeiset muuttujat ja videon edellisen parin minuutin listauksesta huonoja tähtitieteitä osa on näitä sähkömagneettisia kaasuja.

1:29:30 Ei myöskään pidä paikkaansa, että kaikki data on maan päällistä dataa, vaan on olemassa teleskoopitkin. Jos teleskoopeissa näkyy, että termodynamiikka (tai ainoa ideaalikaasuversio siitä, minkä matemaatikko on sellaiseksi hyväksynyt) ei päde, mutta muut pätevät, niin tässä on yhtä paljon syytä käyttää niitä muita teorioita, kuin mitä kaasulaboratorion mukaan on käyttää kaasua (ja niin on plasmalaboratoriossa, nestelaboratorioissa ja sähkölaboratorioissakin).

1:31:00 Nukleosynteesiä ja energiatiheyden variaatioita pystyy harrastamaan laboratoriossa lähettämällä ytimiä toistensa luo yksi kerrallaan. Kaikki missä sitä pystyy harrastamaan saa selittää sen, mistä kaikki on tullut, mutta tuskin mikään teoria siitä on muuta kuin pitkän aikaa menneisyyteen kestävä (oikeastaan jos tunnetaan termodynamiikan ajasta kertovat säännöt, niin niiden mukaan ei ole mitään syytä olla menemättä kauas menneisyyteen ja jatkettava aina vain taaemmas). Tähdet ovat paikkoja, missä teorian mukaan jotkut ytimet menevät samaan paikkaan ja lujaa. Tätä pystyy esittämään termodynamiikalla eli millä tahansa niistä. Toimittaja ei esitä mitään kohtaa tai mitään erikoista tai mitään, mitä hän tässä tosiasiassa epäilee, mutta väittää ns. 'kaiken' sortuvan hajalleen, koska 'termodynaamiset balanssit...'. Tällä sanalla viitattiin myös äskeisiin suureisiin. Jos he haluavat että tähdissä on paljon hiukkasia ja ne ovat nopeita, niin tehdäänkö sille toinen teoria vai tehdäänkö sitä ennen monta tuntia samaa videota? Jos halutaan tähdistä mielummin onttoja, niin halutaanko teoria, missä raskaita ytimiä kuitenkin tuli jostakin? Miten sen on tarkoitus toimia tai tulla todistetuksi maanpäällisesti. Esim. ilman että käydään sama keskustelu siitä, mitä työkaluja on käytetty ja kuinka hyvin? (Ja myös että halutaanko avaruudesta kaikkialle kylmä, harva ja hidas, jolloin vain maanpäälliset laboratoriot jäävät nukleosynteettisiksi?)

1:3310 Tässä on se uusi asia, että nyt sähkömagnetismia ei saa käyttää kaasun seassa. Kaikki muu tässä on samaa toistoa. Matemaatikko myös esittää asian huonosti sanoen, että kaikki alkaa lämpötilan tavoittelusta. Tämä on aivan väärin ja oikeasti haetaan yhden hiukkasen yhden liikkeen saamista tarpeeksi nopeaksi, koska on olemassa ydinfysiikan teoria, jossa se saa aikaan asioita.

1:33:50 Paperissa ei käytetä ilmaisua 'kontribuoivatko potentiaalit lämpötilaan?', vaan hän kirjoittaa että 'tiede antaa potentiaalille lämpötilan', mikä on aivan eri asia. Se mitä tiede taas teki eräässä kohdassa, missä näin sanottiin, oli aivan eri asia kuin kumpikaan näistä. Jotta puhuttaisiin kahden hiukkasen törmäyksen sijasta siitä, että miten lämmintä plasmassa pitää olla, jotta tulee fuusio, niin hiukkasten kineettinen energia muutetaan lämmöksi tavalla, joka alunperin sallii kenenkään aloittaa sellaista projektia kuin termodynamiikka tai nimenomaan kineettinen teoria jossa ajateltiin että kaasun saa ajatella olevan hiukkasia, joilla on nopeus ja energiaa. Paperissa matemaatikko valittaa siitä, että fuusiota vastaavaa hiukkasen kineettistä energiaa pidetään jonakin lämpörajana. Samalla tavalla hänen tulisi sanoa, että auto ei saa käyttää polttoaineen palamislämpötilaa männän pyöritykseen tietyllä nopeudella ja siten muuttaa sitä auton nopeudeksi. Jos väite muuten olisi tätä muotoa, niin oikean johtopäätöksen tästä pitäisi olla se, että koskaan ei tule käyttää mitään termodynaamista, koska jos olisi jatkettu miljardi kertaa miljardin hiukkasen kanssa muuttamatta mitään miksikään, niin siinä kaikki olisi ok. Matemaatikko väittää löytävänsä kaikesta koko ajan ongelmia, mutta väittää edelleen uskovansa täysin siihen, että termodynamiikka on ylivertainen saavutus historiassa.

Muissa osissa paperia on kyseessä vielä toinen asia, joka on se mistä jo aiemmin olisi voitu aloittaa, eli tähden ytimen lämpötilan kaava tai yksi sellainen. Se sisältää gravitaatiovakion, koska jossain on gravitaatio, ja kaava on jotekin johdettu, mutta hän ei missään näytä että olisi ollut edes gravitaatioenergiaa, joten lämpötiloja ei varsinaisesti anneta sellaiselle ja koska kyseessä on valmis tähti eikä luhistuma, niin ei myöskään siirrellä energiaa toisesta toiseen. Loppujen lopuksi mistään näistä ei saada muodostettua mitään keskeistä ongelmaa, joka olisi muuta kuin mitä on puhuttu siitä, että laitettaisiinko yhtälöihin voimia vai eikö laitettaisi. Minkä lisäksi jokaisessa mahdollisessa kaavassa mainitaan, jos siinä on ekstensiivinen suure väärässä kohtaa.

14

Lue lisää

1:34:20 Kvanttimekaniikka on todellakin auttava puhelin, joka tule tarvittaessa johonkin. Vaikka se on maan päällä löydetty, sitä ei saa ehdottaa löytyväksi mistään, vaan se pitää säästää pahimman päivän varalle. Kvanttilämpötila ei vain puhelimesta vastannut olevansa kvanttilämpötila, vaan joskus aineen ytimessä sanotaan olevan erillaista kaasua kuin pinnalla oleva kaasu. Ei-ideaalikaasua nimittäin, jota nimitettiin yllä fermikaasuksi, mutta se ei ole niin tärkeä kohta mainita.

Näin ainakin haluasin vitsailla videon puhetavalle, mutta ongelma tässä on, että suurimmassa osassa tähtiä ei ole mitään kvanttiefektiä, mistä lämpöä tulisi lisää, ja ne missä on kvanttiefektinä fermikaasua, eivät edes lämpene vaan viilenevät siitä. Video oli karua misinformaatiota kansalle ehdottaessaan päinvastoin. Se yksi Crothersin paperi, mitä minä katson ei myöskään sisällä kuin vain yhden arvion ytimen huippulämpötilalle T ja joku voisi luulla että siinä sitten pysytään eikä ikäänkuin puhuta muusta. Kun paperi jatkaa juttuaan siitä, se on tavallaan epäonnistunut ottamaan selvää sellaisesta kysymyksestä kuin videolla väitetään voivan vastata. Eli että minkä muun lämpötilan joku saavuttaa. Ja ilmeisesti jossain videon ja paperin välillä matemaatikko ei käsittänyt, mitä hän olikaan saanut aikaiseksi.

Minkä lämpötilan joku voi saavuttaa pitäsi todennäköisesti tietää ennen kuin tähti on syttynyt ja sen jälkeen riittää jos uusi luotu lämpö ei karkaa vaan pitää fuusiota yllä. Tässä alussa kaikki kyseisessä tähdessä on edelleen romahtamaan päin. Jos se kiinnostaa niin linkissäni on sille osio, eikä se ensimmäisenä ole muuttamassa ainetta kvanttiaineeksi.

Samaan tapaan jos halutaan tarkempia esityksiä valmiin tähden ytimen tai muun osan lämpötiloille, niin ideaalikaasusta ei ihan heti poistuta vaan suuret korjaukset siihen, mitä oli paperissakin, tulevat kaikenlaisia muita reittejä pitkin liittyen siihen, että vaikka aine puristuu tietyn paineiseksi ja tiheyksiseksi, niin tähti muodostaa yhden kappaleen, jossa on lämpövirtaus. Jotta lämmöt vastaisivat oikeaa, täytyy olla aineen tasapainon lisäksi myös lämpövirtausten melkein tasapaino eli pysäytys.

1:35:10 Fysiikan teoria, joka on sellaisessa asemassa kuin QM on suhteessa Newtonin mekaniikkaan, on jotain mikä on totta aina. Tästä QM:stä saa käyttää Newtonin approksimaatiota vain jos ollaan olosuhteissa, joissa QM on antanut saman tuloksen kuin Newton. Jokainen voi siis näin helpossa tapauksessa kuin kvanttikaasu kokeilla laskea jokaisen tähden kerroksen itse ja tarkistaa, onko pakko käyttää QM-kaasua vai ei. Vosin muotoilla tämän myös muotoon 'matemaatikko ei tiedä, mitä QM on'.

1:36:30 Tämä kvanttilämpötila kuulostaa olevan lopulta viittaus erääseen paperin kaavaan, mutta sillä ei ollut mitään tekemistä tähden tai muun kaasun ratkaisemisen kanssa, vaan kyseessä on kuin laboratoriokoetta vastaava tieto sitä, mitä kaasun piti tavoitella. Jos matemaatikko epäilee sitä oikeana rajapyykkinä, tai että missään kohdassa tapahtuisi mitään, hänen tulisi epäillä myös bensiinin ja hapen syttyymislämpötilaa, joko siten että sellainen ei edes pala, tai siten että autonvalmistajat (varsinkin sytyttimien) huijaavat hinnoissaan.

Paperin ns. kvanttilämpötila ei myöskään sisällä juuri yhtään kvanttifysiikkaa. Se on kahden ytimen välisen klassisen sähkökentän potentiaalin energia-arvo tietyllä etäisyydellä (joka liittyy vahvaanvuorovaikutukseen ja on saatu jotenkin) ja muutettuna lämpötilaksi.

1:36:40 On tavallaan niin, että bensan ja hapen syttymislämpötila ei ole luonnonvakio kaikkien merkkien ostajille, jos siihen vaikuttaisi suure kuten paine, mutta tämä ilmeisesti viittaa ketjureaktion jatkuvuuteen ja siihen saako poltettua suurimman osa annetusta aineesta loppuun. Kaikki sitä edeltävä reaktion alkamisraja, ja kaikki muu kaikissa maailman reaktioissa on tällä hetkellä jokin luonnonvakio. (Paitsi se mistä puhutaan, että reaktioiden statistinen määrä riippuu liike-energiasta tai lämpötilasta). Matemaatikko on saattanut tottua johonkin sellaiseen, että reaktion tiedot luetaan empiirisestä taulukosta numeromuodossa. Siinä tapauksessa matemaatikko ei tiedä, mikä on vakio.

Muutenkaan missään ei sanottu, että intensiivinen muuttuja eli T ei saisi olla yhtä kuin vakio, tai että tämä aiheuttaisi epäbalanssia mistään syystä, koska vakiot käyttäytyvät niinkuin intesiiviset. Niistä ei pikemminkin pidetä, koska ne ovat eri nimisestä fysiikan kirjasta olevia vakioita.

1:37:05 Jos tekee toimittajan päätelmän, niin lopullinen päätelmä on myös, että koskaan ei tule olemaan mitään luotettavaa mallia millekään asialle, joka ei ole säiliöitä ja kaasua.

15

Anonyymi kirjoitti:

1:34:20 Kvanttimekaniikka on todellakin auttava puhelin, joka tule tarvittaessa johonkin. Vaikka se on maan päällä löydetty, sitä ei saa ehdottaa löytyväksi mistään, vaan se pitää säästää pahimman päivän varalle. Kvanttilämpötila ei vain puhelimesta vastannut olevansa kvanttilämpötila, vaan joskus aineen ytimessä sanotaan olevan erillaista kaasua kuin pinnalla oleva kaasu. Ei-ideaalikaasua nimittäin, jota nimitettiin yllä fermikaasuksi, mutta se ei ole niin tärkeä kohta mainita.

Näin ainakin haluasin vitsailla videon puhetavalle, mutta ongelma tässä on, että suurimmassa osassa tähtiä ei ole mitään kvanttiefektiä, mistä lämpöä tulisi lisää, ja ne missä on kvanttiefektinä fermikaasua, eivät edes lämpene vaan viilenevät siitä. Video oli karua misinformaatiota kansalle ehdottaessaan päinvastoin. Se yksi Crothersin paperi, mitä minä katson ei myöskään sisällä kuin vain yhden arvion ytimen huippulämpötilalle T ja joku voisi luulla että siinä sitten pysytään eikä ikäänkuin puhuta muusta. Kun paperi jatkaa juttuaan siitä, se on tavallaan epäonnistunut ottamaan selvää sellaisesta kysymyksestä kuin videolla väitetään voivan vastata. Eli että minkä muun lämpötilan joku saavuttaa. Ja ilmeisesti jossain videon ja paperin välillä matemaatikko ei käsittänyt, mitä hän olikaan saanut aikaiseksi.

Minkä lämpötilan joku voi saavuttaa pitäsi todennäköisesti tietää ennen kuin tähti on syttynyt ja sen jälkeen riittää jos uusi luotu lämpö ei karkaa vaan pitää fuusiota yllä. Tässä alussa kaikki kyseisessä tähdessä on edelleen romahtamaan päin. Jos se kiinnostaa niin linkissäni on sille osio, eikä se ensimmäisenä ole muuttamassa ainetta kvanttiaineeksi.

Samaan tapaan jos halutaan tarkempia esityksiä valmiin tähden ytimen tai muun osan lämpötiloille, niin ideaalikaasusta ei ihan heti poistuta vaan suuret korjaukset siihen, mitä oli paperissakin, tulevat kaikenlaisia muita reittejä pitkin liittyen siihen, että vaikka aine puristuu tietyn paineiseksi ja tiheyksiseksi, niin tähti muodostaa yhden kappaleen, jossa on lämpövirtaus. Jotta lämmöt vastaisivat oikeaa, täytyy olla aineen tasapainon lisäksi myös lämpövirtausten melkein tasapaino eli pysäytys.

1:35:10 Fysiikan teoria, joka on sellaisessa asemassa kuin QM on suhteessa Newtonin mekaniikkaan, on jotain mikä on totta aina. Tästä QM:stä saa käyttää Newtonin approksimaatiota vain jos ollaan olosuhteissa, joissa QM on antanut saman tuloksen kuin Newton. Jokainen voi siis näin helpossa tapauksessa kuin kvanttikaasu kokeilla laskea jokaisen tähden kerroksen itse ja tarkistaa, onko pakko käyttää QM-kaasua vai ei. Vosin muotoilla tämän myös muotoon 'matemaatikko ei tiedä, mitä QM on'.

1:36:30 Tämä kvanttilämpötila kuulostaa olevan lopulta viittaus erääseen paperin kaavaan, mutta sillä ei ollut mitään tekemistä tähden tai muun kaasun ratkaisemisen kanssa, vaan kyseessä on kuin laboratoriokoetta vastaava tieto sitä, mitä kaasun piti tavoitella. Jos matemaatikko epäilee sitä oikeana rajapyykkinä, tai että missään kohdassa tapahtuisi mitään, hänen tulisi epäillä myös bensiinin ja hapen syttyymislämpötilaa, joko siten että sellainen ei edes pala, tai siten että autonvalmistajat (varsinkin sytyttimien) huijaavat hinnoissaan.

Paperin ns. kvanttilämpötila ei myöskään sisällä juuri yhtään kvanttifysiikkaa. Se on kahden ytimen välisen klassisen sähkökentän potentiaalin energia-arvo tietyllä etäisyydellä (joka liittyy vahvaanvuorovaikutukseen ja on saatu jotenkin) ja muutettuna lämpötilaksi.

1:36:40 On tavallaan niin, että bensan ja hapen syttymislämpötila ei ole luonnonvakio kaikkien merkkien ostajille, jos siihen vaikuttaisi suure kuten paine, mutta tämä ilmeisesti viittaa ketjureaktion jatkuvuuteen ja siihen saako poltettua suurimman osa annetusta aineesta loppuun. Kaikki sitä edeltävä reaktion alkamisraja, ja kaikki muu kaikissa maailman reaktioissa on tällä hetkellä jokin luonnonvakio. (Paitsi se mistä puhutaan, että reaktioiden statistinen määrä riippuu liike-energiasta tai lämpötilasta). Matemaatikko on saattanut tottua johonkin sellaiseen, että reaktion tiedot luetaan empiirisestä taulukosta numeromuodossa. Siinä tapauksessa matemaatikko ei tiedä, mikä on vakio.

Muutenkaan missään ei sanottu, että intensiivinen muuttuja eli T ei saisi olla yhtä kuin vakio, tai että tämä aiheuttaisi epäbalanssia mistään syystä, koska vakiot käyttäytyvät niinkuin intesiiviset. Niistä ei pikemminkin pidetä, koska ne ovat eri nimisestä fysiikan kirjasta olevia vakioita.

1:37:05 Jos tekee toimittajan päätelmän, niin lopullinen päätelmä on myös, että koskaan ei tule olemaan mitään luotettavaa mallia millekään asialle, joka ei ole säiliöitä ja kaasua.

15

Lue lisää

1:40:00 Logiikka mitä tässä syötetään ei ole sanonut suoraan sellaista, että kuumafuusio ei tule koskaan toimimaan. Koska ei ole osoitettu mitään muuta vaihtoehtoa, kuin että tähdissä on oikeasti kuuma (en ole yhtään varma, miten paljon tästä pitää olla tässä kohtaa videota samaa mieltä, kun kaikki tähtimäinen on ollut väärin kuumennettu tähti jne.).Eikä ole osoitettu, että kuumuus on mitään, mitä on ns. mahdoton saavuttaa. On aika tyhmää sanoa, että kuumafuusio ei toimi tai että olisi jotain väärää esim. minimilämpötilassa, jonka se vaatii, kun se on jo toiminut monta kertaa ja useita minuutteja, ja aina vasta tuon lämpötilan yläpuolella. Kellään ei myöskään pitäisi olla mitään sitä vastaan, että kuumafuusiosta tehdään toimivaa, koska kuumafuusiokin oikeasti tuottaa enemmän kuin se ottaa ja mikään ei olisi sen kannattavampaa.

Isoin argumentti kylmäfuusiota vastaan on se, että se tarkoittaisi universumin voivan olla epästabiili paikka, jossa kaikki aine voi minä hetkenä hyvänsä muuttua keskiraskaaksi metalliksi. Kellään ei ole ollut minkäänlaista teoriaa sellaisesta kylmäfuusiosta, joka esim. poistaisi koko idean äskeisestä minimienergiasta ja minimietäisyydestä, ja sitten vielä esittäisi, että se on nykyisen pysyvän maailmankaikkeuden teoria. Tämä on eräänlainen haaste kylmäfusionistille, joka ei ole pelkkä 'tee sitä kylmäfuusiota ja myy sähkösi'.

1:41:00 Se että plasmaa ei saada pideltyä yllä pitkään on täysin eri kategorian ongelma kuin mikään tähän asti katseltu ja kirjoiteltu. Vaikka toisaalta kirjoitin paljon ulkopuolisista sähköisistä voimista. Tässä kohtaa matemaatikon pitäisi kuitenkin panostaa vielä enemmän siihen, että ottaisi sellaisen mallin, ja sanoisi mikä sen oikea vika on. Eikä kyseessä ole vain teoria ja teoria joka olisi pelkkä yksinkertainen ionisoitunut kineettinen teoria ulkoisessa kentässä, vaan tällä alalla kokeita ohjata plasmaa on paljon ja niitä simuloidaan myös hiukkanen kerrallaan. Matemaatikko ei siis voi väittää, että koko ala on jumissa (jos se edes on) sen asian takia, minkä kommentoitiin hän on tykästynyt. Mutta ei sen verran, että esim. magnetohydrodynaamista yhtälöä olisi edes tuotu esiin.

1:43:50 En viitsi kaivaa toisia papereita enää esiin tällaista tietoa varten. Mutta miten on mahdollista tehdä tuomioita kuten 'tähden muuttujien suhde ei saa olla se ja se', kun henkilö on päättänyt, että kaikki tähdet kaikialla on väärin mallinnettu eikä ole mitään ennakkotapausta, minkä muuttujien suhdetta olisi voinut seurata? Koska huom. kyseisellä kirjoitajalla ei ole mitään omaa korvaavaa mallia yhdellekään näistä tähdistä. Jos hänellä on näitä tuomioita, niin kai hän voisi esitellä mallinsa?

Tässä ilmeisesti päätetään epäillä nyt sitä fermikaasun olemassaoloa, mikä on tosi oikein ajoitettua ja kohtuullista skeptisyyttä fermikaasulaboratorion mielestä. Tämä on yksi aika iso ns. tekopyhyyden kohta, koska näillä henkilöillä tuskin koskaan olisi mitään valmista teoriaa aineelle, joka pystyisi selittämään sen, miksi heidän ideaalikaasun laboratorionsa seinät pysyvät pystyssä. Ilman että aine heidän mukaansa koostuisi fermioneista myös.

1:44:00 Fermikaasua ei saa tehdä, koska se on loukkaus ideaalikaasua vastaan? Sitten on parempi, että he todistavat voivansa rakentaa kaasusta laboratorion seinät.

1:45:00 Toimittaja antaa taas misinformaatiota, koska hän kuvittelee, että fermikaasuun mahtuu enemmän ainetta kuin muuhun kaasuun.

1:45:40 Jälleen kerran matemaatikon tähtiteoria ei ole vielä edes siinä vaiheessa, että hän voisi väittää ymmärtävänsä, että tähden väri saa olla valkoinen. Koska millä perusteella tähdet ovat edes mustankappaleen säteilyn säiteilijöitä, ellei ole sanottu, että ne ovat ainetta X, ja ne ovat lämpötilassa Y?

16

Anonyymi kirjoitti:

1:40:00 Logiikka mitä tässä syötetään ei ole sanonut suoraan sellaista, että kuumafuusio ei tule koskaan toimimaan. Koska ei ole osoitettu mitään muuta vaihtoehtoa, kuin että tähdissä on oikeasti kuuma (en ole yhtään varma, miten paljon tästä pitää olla tässä kohtaa videota samaa mieltä, kun kaikki tähtimäinen on ollut väärin kuumennettu tähti jne.).Eikä ole osoitettu, että kuumuus on mitään, mitä on ns. mahdoton saavuttaa. On aika tyhmää sanoa, että kuumafuusio ei toimi tai että olisi jotain väärää esim. minimilämpötilassa, jonka se vaatii, kun se on jo toiminut monta kertaa ja useita minuutteja, ja aina vasta tuon lämpötilan yläpuolella. Kellään ei myöskään pitäisi olla mitään sitä vastaan, että kuumafuusiosta tehdään toimivaa, koska kuumafuusiokin oikeasti tuottaa enemmän kuin se ottaa ja mikään ei olisi sen kannattavampaa.

Isoin argumentti kylmäfuusiota vastaan on se, että se tarkoittaisi universumin voivan olla epästabiili paikka, jossa kaikki aine voi minä hetkenä hyvänsä muuttua keskiraskaaksi metalliksi. Kellään ei ole ollut minkäänlaista teoriaa sellaisesta kylmäfuusiosta, joka esim. poistaisi koko idean äskeisestä minimienergiasta ja minimietäisyydestä, ja sitten vielä esittäisi, että se on nykyisen pysyvän maailmankaikkeuden teoria. Tämä on eräänlainen haaste kylmäfusionistille, joka ei ole pelkkä 'tee sitä kylmäfuusiota ja myy sähkösi'.

1:41:00 Se että plasmaa ei saada pideltyä yllä pitkään on täysin eri kategorian ongelma kuin mikään tähän asti katseltu ja kirjoiteltu. Vaikka toisaalta kirjoitin paljon ulkopuolisista sähköisistä voimista. Tässä kohtaa matemaatikon pitäisi kuitenkin panostaa vielä enemmän siihen, että ottaisi sellaisen mallin, ja sanoisi mikä sen oikea vika on. Eikä kyseessä ole vain teoria ja teoria joka olisi pelkkä yksinkertainen ionisoitunut kineettinen teoria ulkoisessa kentässä, vaan tällä alalla kokeita ohjata plasmaa on paljon ja niitä simuloidaan myös hiukkanen kerrallaan. Matemaatikko ei siis voi väittää, että koko ala on jumissa (jos se edes on) sen asian takia, minkä kommentoitiin hän on tykästynyt. Mutta ei sen verran, että esim. magnetohydrodynaamista yhtälöä olisi edes tuotu esiin.

1:43:50 En viitsi kaivaa toisia papereita enää esiin tällaista tietoa varten. Mutta miten on mahdollista tehdä tuomioita kuten 'tähden muuttujien suhde ei saa olla se ja se', kun henkilö on päättänyt, että kaikki tähdet kaikialla on väärin mallinnettu eikä ole mitään ennakkotapausta, minkä muuttujien suhdetta olisi voinut seurata? Koska huom. kyseisellä kirjoitajalla ei ole mitään omaa korvaavaa mallia yhdellekään näistä tähdistä. Jos hänellä on näitä tuomioita, niin kai hän voisi esitellä mallinsa?

Tässä ilmeisesti päätetään epäillä nyt sitä fermikaasun olemassaoloa, mikä on tosi oikein ajoitettua ja kohtuullista skeptisyyttä fermikaasulaboratorion mielestä. Tämä on yksi aika iso ns. tekopyhyyden kohta, koska näillä henkilöillä tuskin koskaan olisi mitään valmista teoriaa aineelle, joka pystyisi selittämään sen, miksi heidän ideaalikaasun laboratorionsa seinät pysyvät pystyssä. Ilman että aine heidän mukaansa koostuisi fermioneista myös.

1:44:00 Fermikaasua ei saa tehdä, koska se on loukkaus ideaalikaasua vastaan? Sitten on parempi, että he todistavat voivansa rakentaa kaasusta laboratorion seinät.

1:45:00 Toimittaja antaa taas misinformaatiota, koska hän kuvittelee, että fermikaasuun mahtuu enemmän ainetta kuin muuhun kaasuun.

1:45:40 Jälleen kerran matemaatikon tähtiteoria ei ole vielä edes siinä vaiheessa, että hän voisi väittää ymmärtävänsä, että tähden väri saa olla valkoinen. Koska millä perusteella tähdet ovat edes mustankappaleen säteilyn säiteilijöitä, ellei ole sanottu, että ne ovat ainetta X, ja ne ovat lämpötilassa Y?

16

Lue lisää

1:46:40 Puhutaan vielä kuuman ja himmeän selittämisestä yhtäaikaa. Tämä ei liity kyllä mitenkään siihen, onko kappale kaasua vai ei, eikä kaasua olemalla saavuta mitään. Samalla on kuitenkin siten, että on todennäköisesti valittuy kuumuus, joka on ainakin 10k K. Jo sitä ennen suurimmalla osalla ainetta on sellainen faasidiagrammi, missä ei voi saavuttaa kuumuutta ilman, että alkaa sulaa. Jos ollaan sovittu ettei tähtien ympärillä ole säiliötä, niin silloin ei myöskään voida väittää, että paine tähden pinnalla olisi niin valtava, että se puristaisi aineen nesteeksi tai kiinteäksi, joten keskellä tyhjiötä kaasu on melkein ainoa vaihtoehto vähän kuten matemaatikko sanoi, kun väitti kaiken leviävän avaruudessa ympäriinsä. Tämä kuumuuskaan ei vielä riitä, joten kaasu ei voi saavuttaa kuumuutta ilman, että se ionisoituu. Se että onko plasma miten himmeää ja minkä väristä perustuu täysin kuumien aineiden säteilemän lämpösäteilyn eli jarrutussäteilyn oppiin. Näissä säteilyissä saatetaan käyttää ideaalikaasua siinä muodossa, että säteilevällä aineella on Maxwell-Boltzmann jakauma liikemäärille ja siitä seuraa tietty valon taajuuksien jakauma. Tätä taajuutta katsomalla olisi muuten voinut tarkistaa, että onko oikein sanoa, että tähdellä on Maxwell-Boltzmann jakaumaa, mutta vain pintakerroksia varten. Silti tämäkin tieto on aika paljon ristiriidassa videon alkupuolen väitteiden kanssa, missä annettaisiin olettaa, että MB-jakaumaa saa käyttää vain säiliössä ja tämä pinta on juuri kaikkein kauimpana säilötystä.

Jotta siis aineella olisi mahdollista olla paljon liike-energiaa, jonka voi laskea siitä, minkä se säteilee, mutta silti että säteilyä itseään pidettäisiin pienienergisenä intensiteetiltään, olisi toimittaja tehtävä aivan uusi hiukkasten ja sähkömagneettisen säteilyn välinen teoria. Ehkä sellainen missä aineen läpinäkyvyys säätäytyy pienemmäksi, jotta enemmän säteilyä jää aineeseen. Tai sellainen missä elektoni menee useammin toisen elektonin läpi tekemättä mitään, eli että kytkentä elektronin ja SM-kentän välillä on pienempi. Mikään näistä ei helposti selitä normaaleja tähtiä ja valkoisia kääpiöitä yhtäaikaa, vaan normaaleista tähdistä ja monista maan laboratorioista tulee selittämättömiä.

Äskeisessä on tarpeeksi mietittävää myös sitä ehdotusta varten, että tähdessä on kiinteän metallin rakenne. Toimittaja taitaa ajatella tähden ydintä ja pintaa yhtäaikaa sekaisin, mutta ytimellä ei ole mitään suoraa tekemistä sen kanssa, mitä kuumalla ja himmeällä pinnalla tiedetään olevan. Lisäksi se että ytimessä olisi kiinteää, on sama kuin väittäisi että siellä on painetta. Jos kiinteys ei syntynyt sinne itsestään vaan tuli ajan myötä paineessa, niin tämä on videon alkuosion kanssa ristiriidassa, missä sanottiin että paineet pois tähdistä. Kiinteä aine ei kuitenkaan muodostu varsinkaan hilana, jos atomien elektronit ovat irronneet esim. 10k K:ssa. Ytimessä olisi siis pitänyt myös viilentää ainetta niin ettei se enää ole oikean värinen. Toisekseen kaikki kiinteä aine joka on kuumaa, säteilee aivan samaa mustan kappaleen säteilyä kuin samanlämpöinen kaasu, ja aineen tiheys ei enää näin tiheässä paljon vaikuta valon intensiteettiin. Valkoisen kääpiön pinta on fermikaasuteoriassa melko tiheä verrattuna mihinkään metalliin, joten sitä ei olla tiivistämässä yhtään tällä ehdotuksella. Lisäksi suurempi tiheys olisi juuri päinvastaista kuin mitä haluttiin, eli valkoisesta kääpiöstä haluttiin suuri kokoinen. Ehkä järkevin tapa tehdä se, on sanoa, että tähdessä on niin vähän ainetta, että siitä näkee läpi. Tätä varten tulisi sanoa, että sen keskellä on musta-aukko huolehtimassa massasta, ja jokin työntää ja lämmittää 10k K materiaa ulospäin ettei se kerrostu, niinkuin muissa palloissa.

1:48:30 Työkalupakki valkoista valoa (mutta mustankappaleen spektrillä eikä esim. hermoja kutkuttavalla RGB-ledillä) hohtavien objektien tekemiseksi kiinteästä aineesta on olematon. Varsinkin niiden laboratoriotilanne. Lisäksi tulisi olla työkalupakki sitä varten, että tämä kiinteä aine syntyisi prototähden kautta kaasupilvestä. Ja toisessa päässä tulisi olla työkalupakki, joka selittää, miksi kiinteä valkoinenkääpiö ei sammu välittömästi, eli mistä tulee fuusioreaktio tai vastaava. Kaikki tämä pitää tehdä niin, että mikään tässä videossa ei ollut tekopyhää kritiikkiä.

En ymmärrä miksi pitäisi tavoitella suurempaa ja suurempaa kiinteää kappaletta, koska sitä todennäköisemmin se murtuu oman painonsa alla ensin nesteeksi ja plasmaksi (mikä oli sallittua videon alun mukaan, koska jos kiinteästä aloittaa, gravitaatio ei ainakaan pysähdy ennenkuin kaikki on kaasua?).

17

Anonyymi kirjoitti:

1:46:40 Puhutaan vielä kuuman ja himmeän selittämisestä yhtäaikaa. Tämä ei liity kyllä mitenkään siihen, onko kappale kaasua vai ei, eikä kaasua olemalla saavuta mitään. Samalla on kuitenkin siten, että on todennäköisesti valittuy kuumuus, joka on ainakin 10k K. Jo sitä ennen suurimmalla osalla ainetta on sellainen faasidiagrammi, missä ei voi saavuttaa kuumuutta ilman, että alkaa sulaa. Jos ollaan sovittu ettei tähtien ympärillä ole säiliötä, niin silloin ei myöskään voida väittää, että paine tähden pinnalla olisi niin valtava, että se puristaisi aineen nesteeksi tai kiinteäksi, joten keskellä tyhjiötä kaasu on melkein ainoa vaihtoehto vähän kuten matemaatikko sanoi, kun väitti kaiken leviävän avaruudessa ympäriinsä. Tämä kuumuuskaan ei vielä riitä, joten kaasu ei voi saavuttaa kuumuutta ilman, että se ionisoituu. Se että onko plasma miten himmeää ja minkä väristä perustuu täysin kuumien aineiden säteilemän lämpösäteilyn eli jarrutussäteilyn oppiin. Näissä säteilyissä saatetaan käyttää ideaalikaasua siinä muodossa, että säteilevällä aineella on Maxwell-Boltzmann jakauma liikemäärille ja siitä seuraa tietty valon taajuuksien jakauma. Tätä taajuutta katsomalla olisi muuten voinut tarkistaa, että onko oikein sanoa, että tähdellä on Maxwell-Boltzmann jakaumaa, mutta vain pintakerroksia varten. Silti tämäkin tieto on aika paljon ristiriidassa videon alkupuolen väitteiden kanssa, missä annettaisiin olettaa, että MB-jakaumaa saa käyttää vain säiliössä ja tämä pinta on juuri kaikkein kauimpana säilötystä.

Jotta siis aineella olisi mahdollista olla paljon liike-energiaa, jonka voi laskea siitä, minkä se säteilee, mutta silti että säteilyä itseään pidettäisiin pienienergisenä intensiteetiltään, olisi toimittaja tehtävä aivan uusi hiukkasten ja sähkömagneettisen säteilyn välinen teoria. Ehkä sellainen missä aineen läpinäkyvyys säätäytyy pienemmäksi, jotta enemmän säteilyä jää aineeseen. Tai sellainen missä elektoni menee useammin toisen elektonin läpi tekemättä mitään, eli että kytkentä elektronin ja SM-kentän välillä on pienempi. Mikään näistä ei helposti selitä normaaleja tähtiä ja valkoisia kääpiöitä yhtäaikaa, vaan normaaleista tähdistä ja monista maan laboratorioista tulee selittämättömiä.

Äskeisessä on tarpeeksi mietittävää myös sitä ehdotusta varten, että tähdessä on kiinteän metallin rakenne. Toimittaja taitaa ajatella tähden ydintä ja pintaa yhtäaikaa sekaisin, mutta ytimellä ei ole mitään suoraa tekemistä sen kanssa, mitä kuumalla ja himmeällä pinnalla tiedetään olevan. Lisäksi se että ytimessä olisi kiinteää, on sama kuin väittäisi että siellä on painetta. Jos kiinteys ei syntynyt sinne itsestään vaan tuli ajan myötä paineessa, niin tämä on videon alkuosion kanssa ristiriidassa, missä sanottiin että paineet pois tähdistä. Kiinteä aine ei kuitenkaan muodostu varsinkaan hilana, jos atomien elektronit ovat irronneet esim. 10k K:ssa. Ytimessä olisi siis pitänyt myös viilentää ainetta niin ettei se enää ole oikean värinen. Toisekseen kaikki kiinteä aine joka on kuumaa, säteilee aivan samaa mustan kappaleen säteilyä kuin samanlämpöinen kaasu, ja aineen tiheys ei enää näin tiheässä paljon vaikuta valon intensiteettiin. Valkoisen kääpiön pinta on fermikaasuteoriassa melko tiheä verrattuna mihinkään metalliin, joten sitä ei olla tiivistämässä yhtään tällä ehdotuksella. Lisäksi suurempi tiheys olisi juuri päinvastaista kuin mitä haluttiin, eli valkoisesta kääpiöstä haluttiin suuri kokoinen. Ehkä järkevin tapa tehdä se, on sanoa, että tähdessä on niin vähän ainetta, että siitä näkee läpi. Tätä varten tulisi sanoa, että sen keskellä on musta-aukko huolehtimassa massasta, ja jokin työntää ja lämmittää 10k K materiaa ulospäin ettei se kerrostu, niinkuin muissa palloissa.

1:48:30 Työkalupakki valkoista valoa (mutta mustankappaleen spektrillä eikä esim. hermoja kutkuttavalla RGB-ledillä) hohtavien objektien tekemiseksi kiinteästä aineesta on olematon. Varsinkin niiden laboratoriotilanne. Lisäksi tulisi olla työkalupakki sitä varten, että tämä kiinteä aine syntyisi prototähden kautta kaasupilvestä. Ja toisessa päässä tulisi olla työkalupakki, joka selittää, miksi kiinteä valkoinenkääpiö ei sammu välittömästi, eli mistä tulee fuusioreaktio tai vastaava. Kaikki tämä pitää tehdä niin, että mikään tässä videossa ei ollut tekopyhää kritiikkiä.

En ymmärrä miksi pitäisi tavoitella suurempaa ja suurempaa kiinteää kappaletta, koska sitä todennäköisemmin se murtuu oman painonsa alla ensin nesteeksi ja plasmaksi (mikä oli sallittua videon alun mukaan, koska jos kiinteästä aloittaa, gravitaatio ei ainakaan pysähdy ennenkuin kaikki on kaasua?).

17

Lue lisää

1:49:00 Tässä ollaan vaarallisilla tekopyhyyden vesillä, koska metallinen vety voi olla olemassa joskus vain koska se on degeneroitunutta fermionista ainetta. Vedyn metallisuus ei tarkoita, että se on kiinteää, vaan metallisuudella tarkoitetaan sitä, miten elektronit kulkevat aineen läpi. Vain jotkut metalliset vedyt ovat kiiteitä heksagonaalisia. Tällöin niiden lämpötila on alle satoja Kelvinejä eivätkä ne loista kuin radioaaltoja. Ensimmäinen fuusio, jota ei pysty pitämään kylmänä tässä vedyssä tuhoaa sen koko rakenteen ja tekee siitä nestemäistä metallista vetyä. Lisäksi vety tai sen elektronit voivat olla täysin kuin kaasua, ja kaikki näistä metallivedyistä vaativat paineen. Joten paine joka sen teki on saattanut esiintyä ennen kuin mikään kiinteä säiliö oli valmis.
https://physics.stackexchange.com/questions/134096/why-is-metallic-hydrogen-degenerate-matter
Nestemmäinenkin metallinen vety on yleensä niin kylmää, että se ei näytä tähdeltä. Edelleen tähden pinta ja ydin on sekaisin.

Metallinen vety ei ratkaise mitään asiaa, kuten miten olla himmeä ja kuuma (muutoin kuin siten, että se on degeneroitunutta ainetta ja todennäköisesti hyvin pieni kappale massaansa nähden, mitä jo oli väitetty tieteen toimesta ja joka ei kelvannut). En tiedä mitä muuta tässä halutaan saavuttaa sillä. Metallinen vety ei välty miltään kineettisen teorian käyttämiseltä, ja sillä on kaikk samat ongelmat esim. ekstensiivisten suureiden kanssa ja sen kanssa, että on olemassa gravitaatio, sähkömagnetismi ja ydinfuusio, jotka pitää lisätä kineettiseen teoriaan.

Tähtien syntyyn liittyen, niin mistä syystä metallisen vedyn tähti ei synny pienessä koossa, kun väitetään, että ne ovat kaikki isoja? Nukleosynteesi aiheuttaa myös ongelmia metallisille vedyille, koska universumista loppui aikoja sitten puhtaat vetykaasut. Kaikki kompaktit objektit, joita tässä haluttiin juuri korvata, ovat tällä hetkellä monen sukupolven jälkeisiä raskaiden alkuaineiden tähtiä. Tämän että niissä ei ole mitään vetyä enää jäljellä, näkee niistä silmällä. Teoriasta puuttuu kaikki tavat tehdä sekoitus, jossa metallinen vety pystyy säilymään, vaikka sitä pommittaa esim. rautainen plasma.

1:49:30 Tässä ollaan edelleen jumissa siinä, että ei kuunneltu, kun Eddington sanoi, että aurinko on plasmaa. Koska kaikki aine niin kuumassa tilassa on plasmaa. Ja että Eddington käyttää plasmassakin ideaalikaasun ominaisuuksia, mikä on sama kuin käyttää MB-jakaumaa plasmassa olevien hiukkasten liikemäärille. Aurinkoa saa siis alkaa vertaamaan saman lämpöiseen plasmaan, joka on tehty laboratoriossa, ja koittaa sitten väittää vastaan sille, mitä valoa tästä aineesta tulee.

Tämä lause tuli hauskaan kohtaan, koska nyt tästä näkee millaisen vertailun voi tehdä tieteen ja videon välille. He sanovat: 'ui juma, tottakai universumista voi löytää heksagonaalisen vedyn, joka hohkaa valkoisena ja esiintyy nollapaineessa tai jonka voi paineistaa ilman sen sisäistä gravitaatiota, mutta joka ei missään nimessä ole sen jälkeen edes kovin tiheää' sekä 'voi ei, eihän universumista voi löytää Eddington-ainetta'. Samoin oli puhetta siitä, että neutronitähtiainetta ei ole olemassa lainkaan, mikä johtaisi siihen, että ei varmaan ole olemassa mitään atomeja.

Kondensoituneen aineen määritelmä on usein se, että siinä on pitkän kantaman voimia. Tämän videon mukaan kondensoitunut materia rikkoo termodynamiikan. Ja eräs jännä piirre tässä on se, että materialla täytyy olla termodynaaminen tasapaino eli esim. MB-jakauma, jotta sillä voi olla mustankappaleen spektri. Kondensoituneista aineista suurimmalla osalla nimenomaan ei huom. ole mustankappaleen säteilyä, joka peittäisi niistä kaiken muun (mutta jatkuvan, tai sen minkä pitäisi olla olematta, jotta spektri olisi tähden) alleen. Se mistä mustasäteily myöskin tulee, on aluksi lämpönä esiintyvä liike-energia, ja jotta lämpöä olisi, on ainetta ja mm. sen elektroneja käytännössä käsiteltävä erikseen kuin sitä käsitellään kineettisessä teoriassa.

Ei ole mitään hyötyä puhua kaasusta, joka on kylmää ja läpinäkyvää. Tällaisesta sanotaan usein, että se ei ole mustakappale.
https://physics.stackexchange.com/questions/290528/difference-in-thermal-radiation-between-condensed-matter-and-gases
Nekin kommentit ovat kuitenkin osittain vääriä, ja perustuvat liian lyhyeen aikaan, jona säteilyä kerätään, sekä siihen, että samaan aikaan halutaan vastata siihen, tuleeko valo absorboiduksi. Tähtiä ei tutkita kuitenkaan siten, että niitä osoitetaan lampuilla. Periaatteessa samaa kylmää ja läpinäkyvää kaasua voi ottaa niin paljon, että se ulottuu universumin päästä päähän. Lähetetystä valosta välttämättä mikään ei tällöin kulje sen alusta loppuun.

18

Anonyymi kirjoitti:

1:49:00 Tässä ollaan vaarallisilla tekopyhyyden vesillä, koska metallinen vety voi olla olemassa joskus vain koska se on degeneroitunutta fermionista ainetta. Vedyn metallisuus ei tarkoita, että se on kiinteää, vaan metallisuudella tarkoitetaan sitä, miten elektronit kulkevat aineen läpi. Vain jotkut metalliset vedyt ovat kiiteitä heksagonaalisia. Tällöin niiden lämpötila on alle satoja Kelvinejä eivätkä ne loista kuin radioaaltoja. Ensimmäinen fuusio, jota ei pysty pitämään kylmänä tässä vedyssä tuhoaa sen koko rakenteen ja tekee siitä nestemäistä metallista vetyä. Lisäksi vety tai sen elektronit voivat olla täysin kuin kaasua, ja kaikki näistä metallivedyistä vaativat paineen. Joten paine joka sen teki on saattanut esiintyä ennen kuin mikään kiinteä säiliö oli valmis.
https://physics.stackexchange.com/questions/134096/why-is-metallic-hydrogen-degenerate-matter
Nestemmäinenkin metallinen vety on yleensä niin kylmää, että se ei näytä tähdeltä. Edelleen tähden pinta ja ydin on sekaisin.

Metallinen vety ei ratkaise mitään asiaa, kuten miten olla himmeä ja kuuma (muutoin kuin siten, että se on degeneroitunutta ainetta ja todennäköisesti hyvin pieni kappale massaansa nähden, mitä jo oli väitetty tieteen toimesta ja joka ei kelvannut). En tiedä mitä muuta tässä halutaan saavuttaa sillä. Metallinen vety ei välty miltään kineettisen teorian käyttämiseltä, ja sillä on kaikk samat ongelmat esim. ekstensiivisten suureiden kanssa ja sen kanssa, että on olemassa gravitaatio, sähkömagnetismi ja ydinfuusio, jotka pitää lisätä kineettiseen teoriaan.

Tähtien syntyyn liittyen, niin mistä syystä metallisen vedyn tähti ei synny pienessä koossa, kun väitetään, että ne ovat kaikki isoja? Nukleosynteesi aiheuttaa myös ongelmia metallisille vedyille, koska universumista loppui aikoja sitten puhtaat vetykaasut. Kaikki kompaktit objektit, joita tässä haluttiin juuri korvata, ovat tällä hetkellä monen sukupolven jälkeisiä raskaiden alkuaineiden tähtiä. Tämän että niissä ei ole mitään vetyä enää jäljellä, näkee niistä silmällä. Teoriasta puuttuu kaikki tavat tehdä sekoitus, jossa metallinen vety pystyy säilymään, vaikka sitä pommittaa esim. rautainen plasma.

1:49:30 Tässä ollaan edelleen jumissa siinä, että ei kuunneltu, kun Eddington sanoi, että aurinko on plasmaa. Koska kaikki aine niin kuumassa tilassa on plasmaa. Ja että Eddington käyttää plasmassakin ideaalikaasun ominaisuuksia, mikä on sama kuin käyttää MB-jakaumaa plasmassa olevien hiukkasten liikemäärille. Aurinkoa saa siis alkaa vertaamaan saman lämpöiseen plasmaan, joka on tehty laboratoriossa, ja koittaa sitten väittää vastaan sille, mitä valoa tästä aineesta tulee.

Tämä lause tuli hauskaan kohtaan, koska nyt tästä näkee millaisen vertailun voi tehdä tieteen ja videon välille. He sanovat: 'ui juma, tottakai universumista voi löytää heksagonaalisen vedyn, joka hohkaa valkoisena ja esiintyy nollapaineessa tai jonka voi paineistaa ilman sen sisäistä gravitaatiota, mutta joka ei missään nimessä ole sen jälkeen edes kovin tiheää' sekä 'voi ei, eihän universumista voi löytää Eddington-ainetta'. Samoin oli puhetta siitä, että neutronitähtiainetta ei ole olemassa lainkaan, mikä johtaisi siihen, että ei varmaan ole olemassa mitään atomeja.

Kondensoituneen aineen määritelmä on usein se, että siinä on pitkän kantaman voimia. Tämän videon mukaan kondensoitunut materia rikkoo termodynamiikan. Ja eräs jännä piirre tässä on se, että materialla täytyy olla termodynaaminen tasapaino eli esim. MB-jakauma, jotta sillä voi olla mustankappaleen spektri. Kondensoituneista aineista suurimmalla osalla nimenomaan ei huom. ole mustankappaleen säteilyä, joka peittäisi niistä kaiken muun (mutta jatkuvan, tai sen minkä pitäisi olla olematta, jotta spektri olisi tähden) alleen. Se mistä mustasäteily myöskin tulee, on aluksi lämpönä esiintyvä liike-energia, ja jotta lämpöä olisi, on ainetta ja mm. sen elektroneja käytännössä käsiteltävä erikseen kuin sitä käsitellään kineettisessä teoriassa.

Ei ole mitään hyötyä puhua kaasusta, joka on kylmää ja läpinäkyvää. Tällaisesta sanotaan usein, että se ei ole mustakappale.
https://physics.stackexchange.com/questions/290528/difference-in-thermal-radiation-between-condensed-matter-and-gases
Nekin kommentit ovat kuitenkin osittain vääriä, ja perustuvat liian lyhyeen aikaan, jona säteilyä kerätään, sekä siihen, että samaan aikaan halutaan vastata siihen, tuleeko valo absorboiduksi. Tähtiä ei tutkita kuitenkaan siten, että niitä osoitetaan lampuilla. Periaatteessa samaa kylmää ja läpinäkyvää kaasua voi ottaa niin paljon, että se ulottuu universumin päästä päähän. Lähetetystä valosta välttämättä mikään ei tällöin kulje sen alusta loppuun.

18

Lue lisää

1:50:40 Kukaan ei ole tehnyt mallia, missä voisi olla nestemäistä vetyä tähdessä, tai missä tahansa niistä. Koska kellään videolla ei ole uutta mallia tähdistä. Videointi aiheesta on vähän asioiden edelle menemistä. Maan päällä tehty nestemäisen vedyn löytö kertoo meille, että on aika tyhmää yrittää tehdä sellaista, koska kokeiden olosuhteet ovat kaukana tähden mahdollisista olosuhteista. Vaikka joku tekisi osaan tähdestä nestemäisen vedyn mahdollisuudet, niin 99 % tähdestä ei ole sitä, ja se mitä sillä mallilla tehdään ei ainakaan ole kyseenalaistaa 99 %:ia muusta tiedeväestä. On kamalaa ajatella, että joku ei tajua asioita noidenkaan vertaa. Lisäksi kamalinta pitäisi olla se, että jotkut eivät ole päivittäneet kaasujaan kvanttimekaaniseen aikaan vaikka kuvittelevat samalla olevansa vedyn uusista luonteista perillä.

Kun tekee kineettistä teoriaa siten, että päättää tehdä siitä aidosti elektromagneettisen, ei ole mitään faasidiagrammia, joka olisi ollut olemassa ennen sitä. Voisi kuitenkin sanoa, että videon tapa torpata näiden teorioiden tekemistä, on sama kuin jumittaa kaikki faasidiagrammin alueeseen. Toinen toimittaja alkoi sitten kysyä asioita väärällä tavalla, mihin ei voitu lainkaan pudota syvemmälle, vaan vastaus on, että jotkut 'kaikki' tekevät 'jotain' aina väärin.

Matemaatikko ei ole ilmeisesti koskaan lukenut kondensoituneesta materiasta sanaakaan ja tämän takia se on muutenkin koko seuraavan tunnin raskaan arvostelun jälkeen ikään kuin joku yksisarvinen hevonen ja sana jonka joku on joskus keksinyt, mutta ei käyttänyt missään spesifioidussa tieteellisessä käytössä, missä se olisi joutunut ongelmiin, missä se tehtiin käsitteenä ja käsitettiin heti väärin niin kuin kaikki muu. Miksi mikään tällainen oikeasti pitäisi paikkansa ja miksi sellaisia asioita olisi todellisessa maailmassa syntynyt kuin tieteellinen sana, jota tiede ei tieteellistänyt?

Yksi oleellisista loogisista virheistä videossa on nyt se, että se on sanonut, että avaruudessa ja tyhjiössä ei ole painetta ja asioita mitä aine pystyisi tekemään pysyäkseen kasassa tai romahtakseen. Mutta siinä ei käydä läpi ongelmaa, että kondensoitunut neste ei voi rallatella avaruudessa sellaisenaan mm. ilman, että lakkaa olemasta nestettä välittömästi (jos nesteen sisäinen gravitaatio on tarpeeksi iso, niin toki vain pinnaltaan). Jos sitä ei harkitse on paljon termodynamiikka rikottu. Oikeasti. Ja koeta esim. löytää maan kaltainen vesiplaneetta, jolla ei ole päällään kaasukehää.

1:55:50 Kondensoituneen materian fuusio muistuttaa tosiasiassa enemmän(tieteen kaasu-) tähtien tekemää fuusiota, kuin mitä normaalit plasmareaktorit. Kondensoiminen tarkoittaa korkeampaa painetta ja tämän hetken ero tähtien ja reaktorien välillä on, että reaktorissa paine on aivan olematon. Sen lisäksi voidaan verrata aineiden degeneroitumista. Jos kondesoiminen tehdään, sitä ei tulla tekemään, koska sillä saadaan tehtyä enemmän potentiaalivallin ylityksiä ja reaktioita, vaan koska se voi olla tapa pitää prosessia yllä ilman, että se sammuu ja leviää, tai että asiat eivät vuotaisi reaktoriseiniin normaalissakin ajossa.

1:58:30 Jos LIGO ei kelpaa, niin pitää rakentaa uusi samanlainen interferometri ja palkata sinne uudet tyypit. Ei gravitaatioaaltojen olemassaolon testausta synny muuten kuin tekemällä. Mieti jos ensimmäiset 50 % kaikista ydinkokeista olisivat kärynneet siitä, että olivat pelkkää dynamiittia, olisiko loput 50 % pitänyt jättää tekemättä ja ajatella, että ei niitä varmaan tule, vaan maailma on selvästi dynamiittitodellisuus?

Crothers on kirjoittanut FB:ssä tekstin, missä sanotaan, mitä kalibrointikäyrää hän tarkoitta ja se on aivan eri asia kuin mistä puhutaan videolla. Sillä kalibrointikäyrällä ei oteta selvää kohinasta tai häiriöistä, eikä sitä käytetä signaalianalyysiin, joka yrittäisi saada signaalin, tai tietää onko signaalia. Hänen kalibrointikäyränsä vain kertoo, miten paljon laserin heitto vastaa miten suurta spatiaalista siirtymää peileissä. Eli tässä valitetaan siitä, että kun LIGO löytää gravitaatioaallon, se ei ole todistanut kaikille käyrällään, että miten suuri se aalto oli amplitudiltaan. Amplitudi liittyisi esim. binäärikappaleiden painoon, etäisyyteen ja etäisyyteen toisistaan.

Crothers viittaa yhteen havaintojen julkaisuun, joka oli joskus 2016 jälkeen. Jos googletat 'LIGO calibration test mass' löydät kymmenen sitä edellisen vuoden käyriä ja viimeisen kymmenen vuoden käyriä. Ja jos googletat vain LIGO:n niin voit laskea kaikki havainnot näiltä ajoilta. Missä interferometria on muutettu koko ajan.

19

Anonyymi kirjoitti:

1:50:40 Kukaan ei ole tehnyt mallia, missä voisi olla nestemäistä vetyä tähdessä, tai missä tahansa niistä. Koska kellään videolla ei ole uutta mallia tähdistä. Videointi aiheesta on vähän asioiden edelle menemistä. Maan päällä tehty nestemäisen vedyn löytö kertoo meille, että on aika tyhmää yrittää tehdä sellaista, koska kokeiden olosuhteet ovat kaukana tähden mahdollisista olosuhteista. Vaikka joku tekisi osaan tähdestä nestemäisen vedyn mahdollisuudet, niin 99 % tähdestä ei ole sitä, ja se mitä sillä mallilla tehdään ei ainakaan ole kyseenalaistaa 99 %:ia muusta tiedeväestä. On kamalaa ajatella, että joku ei tajua asioita noidenkaan vertaa. Lisäksi kamalinta pitäisi olla se, että jotkut eivät ole päivittäneet kaasujaan kvanttimekaaniseen aikaan vaikka kuvittelevat samalla olevansa vedyn uusista luonteista perillä.

Kun tekee kineettistä teoriaa siten, että päättää tehdä siitä aidosti elektromagneettisen, ei ole mitään faasidiagrammia, joka olisi ollut olemassa ennen sitä. Voisi kuitenkin sanoa, että videon tapa torpata näiden teorioiden tekemistä, on sama kuin jumittaa kaikki faasidiagrammin alueeseen. Toinen toimittaja alkoi sitten kysyä asioita väärällä tavalla, mihin ei voitu lainkaan pudota syvemmälle, vaan vastaus on, että jotkut 'kaikki' tekevät 'jotain' aina väärin.

Matemaatikko ei ole ilmeisesti koskaan lukenut kondensoituneesta materiasta sanaakaan ja tämän takia se on muutenkin koko seuraavan tunnin raskaan arvostelun jälkeen ikään kuin joku yksisarvinen hevonen ja sana jonka joku on joskus keksinyt, mutta ei käyttänyt missään spesifioidussa tieteellisessä käytössä, missä se olisi joutunut ongelmiin, missä se tehtiin käsitteenä ja käsitettiin heti väärin niin kuin kaikki muu. Miksi mikään tällainen oikeasti pitäisi paikkansa ja miksi sellaisia asioita olisi todellisessa maailmassa syntynyt kuin tieteellinen sana, jota tiede ei tieteellistänyt?

Yksi oleellisista loogisista virheistä videossa on nyt se, että se on sanonut, että avaruudessa ja tyhjiössä ei ole painetta ja asioita mitä aine pystyisi tekemään pysyäkseen kasassa tai romahtakseen. Mutta siinä ei käydä läpi ongelmaa, että kondensoitunut neste ei voi rallatella avaruudessa sellaisenaan mm. ilman, että lakkaa olemasta nestettä välittömästi (jos nesteen sisäinen gravitaatio on tarpeeksi iso, niin toki vain pinnaltaan). Jos sitä ei harkitse on paljon termodynamiikka rikottu. Oikeasti. Ja koeta esim. löytää maan kaltainen vesiplaneetta, jolla ei ole päällään kaasukehää.

1:55:50 Kondensoituneen materian fuusio muistuttaa tosiasiassa enemmän(tieteen kaasu-) tähtien tekemää fuusiota, kuin mitä normaalit plasmareaktorit. Kondensoiminen tarkoittaa korkeampaa painetta ja tämän hetken ero tähtien ja reaktorien välillä on, että reaktorissa paine on aivan olematon. Sen lisäksi voidaan verrata aineiden degeneroitumista. Jos kondesoiminen tehdään, sitä ei tulla tekemään, koska sillä saadaan tehtyä enemmän potentiaalivallin ylityksiä ja reaktioita, vaan koska se voi olla tapa pitää prosessia yllä ilman, että se sammuu ja leviää, tai että asiat eivät vuotaisi reaktoriseiniin normaalissakin ajossa.

1:58:30 Jos LIGO ei kelpaa, niin pitää rakentaa uusi samanlainen interferometri ja palkata sinne uudet tyypit. Ei gravitaatioaaltojen olemassaolon testausta synny muuten kuin tekemällä. Mieti jos ensimmäiset 50 % kaikista ydinkokeista olisivat kärynneet siitä, että olivat pelkkää dynamiittia, olisiko loput 50 % pitänyt jättää tekemättä ja ajatella, että ei niitä varmaan tule, vaan maailma on selvästi dynamiittitodellisuus?

Crothers on kirjoittanut FB:ssä tekstin, missä sanotaan, mitä kalibrointikäyrää hän tarkoitta ja se on aivan eri asia kuin mistä puhutaan videolla. Sillä kalibrointikäyrällä ei oteta selvää kohinasta tai häiriöistä, eikä sitä käytetä signaalianalyysiin, joka yrittäisi saada signaalin, tai tietää onko signaalia. Hänen kalibrointikäyränsä vain kertoo, miten paljon laserin heitto vastaa miten suurta spatiaalista siirtymää peileissä. Eli tässä valitetaan siitä, että kun LIGO löytää gravitaatioaallon, se ei ole todistanut kaikille käyrällään, että miten suuri se aalto oli amplitudiltaan. Amplitudi liittyisi esim. binäärikappaleiden painoon, etäisyyteen ja etäisyyteen toisistaan.

Crothers viittaa yhteen havaintojen julkaisuun, joka oli joskus 2016 jälkeen. Jos googletat 'LIGO calibration test mass' löydät kymmenen sitä edellisen vuoden käyriä ja viimeisen kymmenen vuoden käyriä. Ja jos googletat vain LIGO:n niin voit laskea kaikki havainnot näiltä ajoilta. Missä interferometria on muutettu koko ajan.

19

Lue lisää

2:04:00 Gravitaatioaaltojen synty ainakaan binäärisestä lähteestä ei ole ratkaistavissa analyyttisesti, vaan vaatii tietokonemenetelmän. Signaaleja on sen takia tehty paljon valmiiksi, että ne ovat se teoria, mitä yritetään kumota. Heillä on myös mitattua taustakohinan tukimusta, ja kohinaprofiileja, joiden he ovat tähän mennessä voineet todistaa tulevan tietyn muotoisina, ja joita voidaan poistaa. Binäärinen putoaminen ja tavallinen kohina eivät lainkaan toistensa kaltaisia.

2:07:00 Toimittajat keksivät itse näitä juttuja LIGO:n näkemistä kaasuista. Tai ihmisistä, jotka elävät maailmassa, jossa LIGO näkee kaasua. Toinen juontaja sanoo sen jälkeen hauskoja asioita, jotka ovat täysin muiden juuri sanomia asioita vastaan (ja häntä itseään vastaan), mutta siitä ei synny keskustelua. Ehkä he halusivat sanoa, että he eivät ole sitten nin tyhmiä, että ajattelevat LIGO:n näkevän kaasua, jos kaikki muut ovat. Kannattaisi varmuuden vuoksi hankkia kyltit, missä lukee niin. Videossa muuten ei tullut kommenttia siihen, että miten kaksi kaasupalloa gravitoi toistensa ympärillä, jos ovat niin surkeassa tilassa, että ovat kaasua.

2:31:10 Ei pidä paikkaansa, että vuoden 1988 teleskooppi on maailman tarkin teleskoppi. Siihen aikaan se ehkä oli hyvä johonkin, mutta CMB:tä ehkä parhaiten mitanneen Planck-satelliitin terminen kohina on vain 0.1 Kelviniä. (COBE on vuoden 1989 satelliitti.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_Herouni
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cosmic_microwave_background_experiments
Näin monta koetta vähintään on nähnyt CMB:n. Jos tieteessä yksi koe näin monesta sanoo, että ei nähnyt X:ää, niin joko teet muutaman sata koetta lisää ja etsit X:ää uudestaan. Tai sitten luovutat ja syytät tuota yhtä koetta huonosta suorituksesta. (Missä muuten on meidän henkilökohtainen Armenialainen kalibrointikuvaajamme ja miksi tekisimme yhtään mitään ennen sen saamista?)

20

Ehkä sen taidot menee hukkaan tällä palstalla, koska monet eivät noita lue.

Kannattaisi ehkä kirjoittaa tieteellisiä artikkeleita virallisiin julkaisuihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sen taidot menee hukkaan tällä palstalla, koska monet eivät noita lue.

Kannattaisi ehkä kirjoittaa tieteellisiä artikkeleita virallisiin julkaisuihin.

Kun vertaa alkup. videota NM:n tulkintoihin niin huomaa aika nopeasti että hän tarkoitushakuisesti lähes aina vääristelee ja rakentelee olkiukkoja siitä mitä hän yrittää kommentoida.

Sama kaava pätee käytännössä kaikkien hänen kommenttiensa suhteen eli jos lukee ne rinnakkain ja vertaa niitä siihen mitä hän yrittää kritisoida niin on usein vaikea tunnistaa että hän edes kirjoittaa samasta aiheesta vaan pääsääntöisesti aina vähintään jonkin verran asian vierestä. Toinen epäsuhta on vastausten määrässä ja pituudessa joka pahimmillaan voi olla kymmenkertainen suhteessa siihen mitä hän kommentoi mikä viitannee jonkinlaiseen maanisuuteen ja/tai fanaaattisuuteen.

Tämä kulttuurimme on 2000-luvulla muuttunut lähes kaikkien asioiden suhteen sellaiseksi että on vain yksi ehdoton ja täydellinen totuus jota varsinkaan ns. "maallikot" tai "kadunmiehet" eivät saa kyseenalaistaa ainakaan julkisesti.

Tätä voisi kutsua jonkinlaiseksi "maailmankuvasodankäynniksi" joka oli muuten suora käännös natsien ilmaisusta suhteessa propagandaan ja väestön manipulointiin.

Mitä tulee videon aiheeseen niin tähtitiede ja kosmologia eivät ole puhtaasti eikä pääsääntöisesti kokeellisia tieteitä ja esim. alkuräjähdysmallissa taustasäteily ja punasiirtymä tulkitaan kehäpäättelynomaisesti aina alkuräjähdysmallin viitekehyksen mukaisesti eli oletetaan jo valmiiksi oikeaksi ja ainoaksi mahdolliseksi tulkinnaksi vaikka se 2.7K taustasäteily on massiivisen signaalinsuodatuksen tuottama keinotekoinen "havainto" samalla tavalla kuin LIGO-signaalit ja Higgsin hiukkasen "löytäminen" joissa kaikissa tulkinta rakennetaan halutun johtopäätöksen mukaiseksi.


Mitään näistä tähtieteen ja kosmologian teorioista ei voi vahvistaa kokeellisesti paikan päällä vaan ne ovat kaikki loogisista hypoteettisista ja spekulatiivisista konstruktioista johdettuja malleja jotka perustuvat Einsteinin kehitelmiin joista on olemasssa lyhyt krittiinen video:

Misconception #9: What About Einstein?

https://youtu.be/h99awqKbGYk

Kun Einstein esitteli teoriansa 1900-luvun alussa, Linnunradan uskottiin edelleen muodostavan koko maailmankaikkeuden ja painovoiman ainoana kosmista rakennetta muokkaavana voimana. Aineen neljäs olomuoto – plasma – ei ollut vielä tullut tähtitieteilijöiden sanastoon. Nykyään tiedämme, että yli 99 % näkyvästä maailmankaikkeudesta on plasmaa. Sähkömagneettiset kentät muokkaavat galakseja, valaisevat tähtisumuja ja antavat voimaa kosmisille suihkuille. Kosmos ei ole sähköisesti neutraali, vaan varautunut ja dynaaminen.

....

Ei kai sinänsä ole mitään periaattellista estettä sille etteikö tekoälyä voisi käyttää myös itselle epämieluisten väitteiden "debunkkaukseen". Teköälyn ei tarvitse olla "kiltti" ja jumalallisen viisauden ilmentymä jollaiseksi se yritetään muokata ihmisten assosiaatioissa.


https://www.imdb.com/title/tt1839578/reference/


Nykyiset tekoälyt yrittävät rakentaa käyttäjissään luottamusta ja on ohjelmoitu kannustaviksi ja samalla kerätään henk. kohtaista dataa jokaisesta käyttäjästä tietokantoihin jotka voidaan aktivoida esim. samankaltaiseen sosiaalisen krediitin systeemiin kuin nykyään Kiinassa (ns. "beast system")

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalinen_luottoluokitusj%C3%A4rjestelm%C3%A4

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Credit_System

B

"Se on väärä pohja galaksitutkimuksessa, antaa vääriä tuloksia. Niitä teorioita pitää muuttaa ja kehittää. "

Millä perusteella?

"Mustista aukoista ei tiedetä mitä niille lopulta tapahtuu. Eiväthän ne ikuisesti voi kerätä materiaa sisäänsä"

Kyllä tiedetään. Sinä vain et taaskaan tiedä asiasta mitään.

"Lopuksi ne tietysti taas räjähtävät, kuten tähdetkin. "

Ensin väität että ei tiedetä miten niille "lopussa" käy. Ja sitten tiedetäänkin että ne räjähtää. Tosin ne ei räjähdä. Joten taaskaan et tiedä mistä puhut.

"Kokonaisuus on jossakin ikuisessa perustilassa kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen."

No eihän se silloin ole missään "perustilassa".

Ymmärrätköhän itsekään miten sekavia puhut? Tosin tämä on teille uskoville tyypillistä; puhutaan sopaa joka näyttää että siinä olisi jotain sisältöä, vaikka siinä ei oikeasti ole mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on väärä pohja galaksitutkimuksessa, antaa vääriä tuloksia. Niitä teorioita pitää muuttaa ja kehittää. "

Millä perusteella?

"Mustista aukoista ei tiedetä mitä niille lopulta tapahtuu. Eiväthän ne ikuisesti voi kerätä materiaa sisäänsä"

Kyllä tiedetään. Sinä vain et taaskaan tiedä asiasta mitään.

"Lopuksi ne tietysti taas räjähtävät, kuten tähdetkin. "

Ensin väität että ei tiedetä miten niille "lopussa" käy. Ja sitten tiedetäänkin että ne räjähtää. Tosin ne ei räjähdä. Joten taaskaan et tiedä mistä puhut.

"Kokonaisuus on jossakin ikuisessa perustilassa kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen."

No eihän se silloin ole missään "perustilassa".

Ymmärrätköhän itsekään miten sekavia puhut? Tosin tämä on teille uskoville tyypillistä; puhutaan sopaa joka näyttää että siinä olisi jotain sisältöä, vaikka siinä ei oikeasti ole mitään järkeä.

Lue lisää

Sinä vaan elät BBn aivopesussa. Se on nykyajan litteä maa, ja sen kohtalo on sama.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä vaan elät BBn aivopesussa. Se on nykyajan litteä maa, ja sen kohtalo on sama.

"Sinä vaan elät BBn aivopesussa. "

En elä. Mutta ymmärrän miksi sanot näin koska katsot maailmaa uskovan silmälasien lävitse.

Mutta hienoa että myönnät kaikki mitä sanoin todeksi, kun et osannut laittaa mitään vasta argumentteja, vaan sorruit taas tuohon lapselliseen herjaamiseen. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä vaan elät BBn aivopesussa. "

En elä. Mutta ymmärrän miksi sanot näin koska katsot maailmaa uskovan silmälasien lävitse.

Mutta hienoa että myönnät kaikki mitä sanoin todeksi, kun et osannut laittaa mitään vasta argumentteja, vaan sorruit taas tuohon lapselliseen herjaamiseen. ;)

Lue lisää

Uskomisessa ei ole mitään pahaa eikä väärin. Ei sillä voi ihmistä leimata kuin toisille ateisteille.

Sitä paitsi minun kannattama teoria, ettei ole alkua, on materialistinen teoria, eikä idealistinen teoria, että Jumala olisi luonut universumin tai se olisi syntynyt tyhjästä tai ei tiedettäisi mitä on alussa jne.

Universumia ei ole luotu. Siinä ei ole yhtään mitään uskonnollista. Jumala tulee vasta ihan muissa kohdissa minun käsityksessäni. Siksikään tuo leimaaminen ei käy, menee ohi maalin.

Minua tässä taas herjataan, ja puolustaudun vaan lujasti, kuten pitääkin.

santtunen2 kirjoitti:

Uskomisessa ei ole mitään pahaa eikä väärin. Ei sillä voi ihmistä leimata kuin toisille ateisteille.

Sitä paitsi minun kannattama teoria, ettei ole alkua, on materialistinen teoria, eikä idealistinen teoria, että Jumala olisi luonut universumin tai se olisi syntynyt tyhjästä tai ei tiedettäisi mitä on alussa jne.

Universumia ei ole luotu. Siinä ei ole yhtään mitään uskonnollista. Jumala tulee vasta ihan muissa kohdissa minun käsityksessäni. Siksikään tuo leimaaminen ei käy, menee ohi maalin.

Minua tässä taas herjataan, ja puolustaudun vaan lujasti, kuten pitääkin.

Lue lisää

Totta kai saat uskoa satuolentoihin. Ei sitä kukaan ole kieltämässä.

"Jumala tulee vasta ihan muissa kohdissa minun käsityksessäni. "

Mikä niistä miljoonista jumalista? Miksi oletat että sinun jumalasi olisi ainut olemassa oleva? Puhutaanhan raamtussakin musita jumalista.

"Minua tässä taas herjataan, ja puolustaudun vaan lujasti, kuten pitääkin."

Ei sinua herjaa kukaan. Itse teet itsestäsi pellen puhumalla asioista mistä sinulla ei ole hajuakaan. Joten voit hakea sitä syyllistä sieltä peilistä.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai saat uskoa satuolentoihin. Ei sitä kukaan ole kieltämässä.

"Jumala tulee vasta ihan muissa kohdissa minun käsityksessäni. "

Mikä niistä miljoonista jumalista? Miksi oletat että sinun jumalasi olisi ainut olemassa oleva? Puhutaanhan raamtussakin musita jumalista.

"Minua tässä taas herjataan, ja puolustaudun vaan lujasti, kuten pitääkin."

Ei sinua herjaa kukaan. Itse teet itsestäsi pellen puhumalla asioista mistä sinulla ei ole hajuakaan. Joten voit hakea sitä syyllistä sieltä peilistä.

Lue lisää

Onhan tuo herjaus, jos mikä! Et sinä mikään viaton diplomaatti ole.

Minulla on tietty käsitys Jumalasta, toisilla toinen, lisäksi on joitakin yhteisiä ja yleisiä käsityksiä. Elävä, ihmisen näköinen Korkein Olento, Universumin Päällikkö, Ylijumala, joka on kaikessa ja kaikkialla, maailman Luoja, kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä, sellaisella tavalla, etteivät nämä kolme ole ristiriidassa. (Viimeinen lause on oma välkky keksintöni.)

Ateistien mielestä satuolento, uskovien mielestä todellinen, kristittyjen mielestä Jeesus, agnostikkojen mielestä ei tiedetä onko olemassa, todellinen vai kuvitelma.

Tiede on kysymyksessä agnostinen. Naturalismi ateistinen käytännössä.

santtunen2 kirjoitti:

Onhan tuo herjaus, jos mikä! Et sinä mikään viaton diplomaatti ole.

Minulla on tietty käsitys Jumalasta, toisilla toinen, lisäksi on joitakin yhteisiä ja yleisiä käsityksiä. Elävä, ihmisen näköinen Korkein Olento, Universumin Päällikkö, Ylijumala, joka on kaikessa ja kaikkialla, maailman Luoja, kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä, sellaisella tavalla, etteivät nämä kolme ole ristiriidassa. (Viimeinen lause on oma välkky keksintöni.)

Ateistien mielestä satuolento, uskovien mielestä todellinen, kristittyjen mielestä Jeesus, agnostikkojen mielestä ei tiedetä onko olemassa, todellinen vai kuvitelma.

Tiede on kysymyksessä agnostinen. Naturalismi ateistinen käytännössä.

Lue lisää

Miten niin on herjaus? Kukaan ei ole todistanut yhtäkään jumalaa, joten ne ovat satuolentoja. Ja näitä jumalai on miljoonia, joten luulisi olevan helppo todsitaa edes yhden olemassaolo.

"Minulla on tietty käsitys Jumalasta..."

Totta kai sinulla saa olla oma käsitys näistä satuolennoista. Mutta ei ne silti todeksi muutu.

Eikä tieteeseen voida ottaa mukaan mitään sellaista mistä ei ole havaintoja. Muttta ethän sinä tiedä mitään siitä miten tiedettätehdään...

santtunen2 kirjoitti:

Onhan tuo herjaus, jos mikä! Et sinä mikään viaton diplomaatti ole.

Minulla on tietty käsitys Jumalasta, toisilla toinen, lisäksi on joitakin yhteisiä ja yleisiä käsityksiä. Elävä, ihmisen näköinen Korkein Olento, Universumin Päällikkö, Ylijumala, joka on kaikessa ja kaikkialla, maailman Luoja, kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä, sellaisella tavalla, etteivät nämä kolme ole ristiriidassa. (Viimeinen lause on oma välkky keksintöni.)

Ateistien mielestä satuolento, uskovien mielestä todellinen, kristittyjen mielestä Jeesus, agnostikkojen mielestä ei tiedetä onko olemassa, todellinen vai kuvitelma.

Tiede on kysymyksessä agnostinen. Naturalismi ateistinen käytännössä.

Lue lisää

Mikä herjaus se on, jos joku ei usko moninaintikäskyjä jakelevaan luulihaklönttijumalaan?

Olli Santtunen saa ihan vapaasti uskoa. Ei sitä kukaan ole kieltämässä.

santtunen2 kirjoitti:

Uskomisessa ei ole mitään pahaa eikä väärin. Ei sillä voi ihmistä leimata kuin toisille ateisteille.

Sitä paitsi minun kannattama teoria, ettei ole alkua, on materialistinen teoria, eikä idealistinen teoria, että Jumala olisi luonut universumin tai se olisi syntynyt tyhjästä tai ei tiedettäisi mitä on alussa jne.

Universumia ei ole luotu. Siinä ei ole yhtään mitään uskonnollista. Jumala tulee vasta ihan muissa kohdissa minun käsityksessäni. Siksikään tuo leimaaminen ei käy, menee ohi maalin.

Minua tässä taas herjataan, ja puolustaudun vaan lujasti, kuten pitääkin.

Lue lisää

Toki ihan hyvin voi ajatella, että Jumala ei ole luonut universumia, vaikka mm. Raamattu niin väittää. Onhan Raamatussa paljon muutakin pötyä.

Olli tosin ratsastaa kaksilla vankkureilla kun väittää kuitenkin uskovansa Raamattuun ja valehtelee, että luomiskertomus kuvaa tämän aurinkokunnan luomista, vaikka siinä puhutaan aivan selvästi myös tähtien luomisesta.

Mustien aukkojen räjähtämisestä ei ole mitään luotettavaa teoriaa. Ne eivät räjähtele, mutta voivat hyvin hitaasti haihtua Hawkingin säteilyn myötä.

Mutta sinä vain ilmoitat: "Lopuksi ne tietysti taas räjähtävät"

Millä lihaksilla sinä tuollaista väität? Onko sinulla jokin matemaattinen malli mustien aukkojen räjähtämiseen?

Höpölöps kirjoitti:

Mustien aukkojen räjähtämisestä ei ole mitään luotettavaa teoriaa. Ne eivät räjähtele, mutta voivat hyvin hitaasti haihtua Hawkingin säteilyn myötä.

Mutta sinä vain ilmoitat: "Lopuksi ne tietysti taas räjähtävät"

Millä lihaksilla sinä tuollaista väität? Onko sinulla jokin matemaattinen malli mustien aukkojen räjähtämiseen?

Lue lisää

Kun on galaksien verkoston ikuinen perustila kaikkialla, täytyy myös olla jokin paikallinen kierrätys, BB putket. Mustat aukot sopivat sen kierrätyksen välivaiheeksi.

Höpölöps kirjoitti:

Toki ihan hyvin voi ajatella, että Jumala ei ole luonut universumia, vaikka mm. Raamattu niin väittää. Onhan Raamatussa paljon muutakin pötyä.

Olli tosin ratsastaa kaksilla vankkureilla kun väittää kuitenkin uskovansa Raamattuun ja valehtelee, että luomiskertomus kuvaa tämän aurinkokunnan luomista, vaikka siinä puhutaan aivan selvästi myös tähtien luomisesta.

Lue lisää

Tässä on samantapainen juttu kuin universumissa tähtitieteessä. Täytyy erottaa maapallo ja universumi. Jumala on luonut maapallon asiat, mutta Jumala ja universumi ovat olleet aina.

santtunen2 kirjoitti:

Kun on galaksien verkoston ikuinen perustila kaikkialla, täytyy myös olla jokin paikallinen kierrätys, BB putket. Mustat aukot sopivat sen kierrätyksen välivaiheeksi.

"Kun on galaksien verkoston ikuinen perustila kaikkialla, täytyy myös olla jokin paikallinen kierrätys, BB putket. Mustat aukot sopivat sen kierrätyksen välivaiheeksi."

Tosin tämän sinun höpötyksen mukaan galaksi ei ole missään perustilassa vaan muuttuu koko ajan. Miten onnistuit taas puhumaan itsesi pussiin? :D

santtunen2 kirjoitti:

Tässä on samantapainen juttu kuin universumissa tähtitieteessä. Täytyy erottaa maapallo ja universumi. Jumala on luonut maapallon asiat, mutta Jumala ja universumi ovat olleet aina.

Lue lisää

"Täytyy erottaa maapallo ja universumi. "

Maapallo on osa universumia. Etkö edes tätä tiennyt?

" Jumala on luonut maapallon asiat, mutta Jumala ja universumi ovat olleet aina."

Edelleenkään satuolennot eivät tee mitään kuin mielikuvituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Täytyy erottaa maapallo ja universumi. "

Maapallo on osa universumia. Etkö edes tätä tiennyt?

" Jumala on luonut maapallon asiat, mutta Jumala ja universumi ovat olleet aina."

Edelleenkään satuolennot eivät tee mitään kuin mielikuvituksessa.

Lue lisää

Jumala tieteellisesti voi olla olemassa, uskonnollisesti on olemassa.

Jos luomista on, maapallo voi olla luotu, mutta universumi on silti ollut aina, ei luotu asia. Se on todellisuutta koskeva looginen asia, muuten ei voi olla.

santtunen2 kirjoitti:

Jumala tieteellisesti voi olla olemassa, uskonnollisesti on olemassa.

Jos luomista on, maapallo voi olla luotu, mutta universumi on silti ollut aina, ei luotu asia. Se on todellisuutta koskeva looginen asia, muuten ei voi olla.

Lue lisää

"Jumala tieteellisesti voi olla olemassa"

Ei voi. Satuolennot on satuolentoja. Ja edelleenkään tieteessä ei oteta huomioon asioita mistä ei ole havaintoja.

Ja miksi olet rajoittanut yhteen jumalaan? Voihan olla että on olemasa useita jumalaia kuten raamattu sanoo. Etkö tunne raamattua?

" Se on todellisuutta koskeva looginen asia, muuten ei voi olla."

Saduilla ei ole mitään tekmistä todellisuuden kanssa.

santtunen2 kirjoitti:

Kun on galaksien verkoston ikuinen perustila kaikkialla, täytyy myös olla jokin paikallinen kierrätys, BB putket. Mustat aukot sopivat sen kierrätyksen välivaiheeksi.

Mutta sinä sanoit, että mustat aukot räjähtävät. Eivät ne räjähdä. Jos sinä olet keksinyt jonkin matemaattisen mallin, jonka mukaan ne räjähtävät, olet Stephen Hawkingia pätevämpi tutkija ja ansaitset ehdottomasti Nobelin! Älä pidä kynttilääsi vakan alla vaan kerro ihmeessä!

Höpölöps kirjoitti:

Mutta sinä sanoit, että mustat aukot räjähtävät. Eivät ne räjähdä. Jos sinä olet keksinyt jonkin matemaattisen mallin, jonka mukaan ne räjähtävät, olet Stephen Hawkingia pätevämpi tutkija ja ansaitset ehdottomasti Nobelin! Älä pidä kynttilääsi vakan alla vaan kerro ihmeessä!

Lue lisää

Enhän minä tiedä tarkkaan, mikä räjähtää, ehdotukseni teoriaksi vaan on yksinkertaisesti, että alkuräjähdyksiä on monta ja ne ovat paikallisia. Mustat aukot ovat siihen yksi mahdollisuus. Jotain niille lopulta tapahtuu.

Jokin kierrätys täytyy olla Galaksien verkoston ikuisen perustilan lisäksi.

Tämä on aivan hyvä ratkaisu, mahdollisesti ratkaisee kaikki nykyiset ongelmat. Ihmiset vaan ovat kiinni BB ajattelussa. Se on Ptolemaioksen tie, tämä taas on verrattavissa aurinkokeskeiseen malliin.

Tutkitaan tämä malli, eikä aina vastusteta BBn takia. Se tutkimus on tiedettä. Filosofisesti tämä on hyvä. Kehittämistä jatkan tietenkin, ja toivon muidenkin innostuvan ja jatkavan tästä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala tieteellisesti voi olla olemassa"

Ei voi. Satuolennot on satuolentoja. Ja edelleenkään tieteessä ei oteta huomioon asioita mistä ei ole havaintoja.

Ja miksi olet rajoittanut yhteen jumalaan? Voihan olla että on olemasa useita jumalaia kuten raamattu sanoo. Etkö tunne raamattua?

" Se on todellisuutta koskeva looginen asia, muuten ei voi olla."

Saduilla ei ole mitään tekmistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Mitä sä noita toistat?

Tiede ei ole pelkkiä havaintoja vaan havaintoja ja teorioita. Teoriat pureutuvat asioihin, joista ei ole havaintoja. Esimerkiksi kaikkeuteen.

Jumala voi olla olemassa ja siitä seuraa jotain tieteeseen. Monesta asiasta tuulee Verinen teoria Jumalan, henkimaailman ja luomisen kanssa. Sellaisiakin teorioita tehdään ja testataan, eikä ateistit sille mitään voi. Muutakuin: ...

santtunen2 kirjoitti:

Mitä sä noita toistat?

Tiede ei ole pelkkiä havaintoja vaan havaintoja ja teorioita. Teoriat pureutuvat asioihin, joista ei ole havaintoja. Esimerkiksi kaikkeuteen.

Jumala voi olla olemassa ja siitä seuraa jotain tieteeseen. Monesta asiasta tuulee Verinen teoria Jumalan, henkimaailman ja luomisen kanssa. Sellaisiakin teorioita tehdään ja testataan, eikä ateistit sille mitään voi. Muutakuin: ...

Lue lisää

.. erilainen teoria...

santtunen2 kirjoitti:

Enhän minä tiedä tarkkaan, mikä räjähtää, ehdotukseni teoriaksi vaan on yksinkertaisesti, että alkuräjähdyksiä on monta ja ne ovat paikallisia. Mustat aukot ovat siihen yksi mahdollisuus. Jotain niille lopulta tapahtuu.

Jokin kierrätys täytyy olla Galaksien verkoston ikuisen perustilan lisäksi.

Tämä on aivan hyvä ratkaisu, mahdollisesti ratkaisee kaikki nykyiset ongelmat. Ihmiset vaan ovat kiinni BB ajattelussa. Se on Ptolemaioksen tie, tämä taas on verrattavissa aurinkokeskeiseen malliin.

Tutkitaan tämä malli, eikä aina vastusteta BBn takia. Se tutkimus on tiedettä. Filosofisesti tämä on hyvä. Kehittämistä jatkan tietenkin, ja toivon muidenkin innostuvan ja jatkavan tästä.

Lue lisää

"Enhän minä tiedä tarkkaan, mikä räjähtää..."

Hienoa että sinäkin tunnustat että sinun "teoriassa" ei ole mitään järkeä.

"Jokin kierrätys täytyy olla ..."

Miksi pitää olla?

"Tämä on aivan hyvä ratkaisu, mahdollisesti ratkaisee kaikki nykyiset ongelmat. Ihmiset vaan ovat kiinni BB ajattelussa. Se on Ptolemaioksen tie, tämä taas on"

Miten tuo on ratkaisu yhtään mihinkään, kun sille ei ole mitään havaintoja tai tukea täällä todellsiuudessa.

"Tutkitaan tämä malli, eikä aina vastusteta BBn takia. S"

Ja tässä tuli taas hieno osoitus siitä että sinulla ei ole hajuakaan miten tiedettä tehdään. No itseppä ammut itseäsi jalkaan jälleen kerran. Ja tätä sinun sekoilau on hauska seurata. :D

santtunen2 kirjoitti:

Mitä sä noita toistat?

Tiede ei ole pelkkiä havaintoja vaan havaintoja ja teorioita. Teoriat pureutuvat asioihin, joista ei ole havaintoja. Esimerkiksi kaikkeuteen.

Jumala voi olla olemassa ja siitä seuraa jotain tieteeseen. Monesta asiasta tuulee Verinen teoria Jumalan, henkimaailman ja luomisen kanssa. Sellaisiakin teorioita tehdään ja testataan, eikä ateistit sille mitään voi. Muutakuin: ...

Lue lisää

"Teoriat pureutuvat asioihin, joista ei ole havaintoja. "

Heinoa että tulit ihan itse todistamaan sen miten pihalal olet tieteen tekemisestä. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan. ;)

"Jumala voi olla olemassa ja siitä seuraa jotain tieteeseen. "

Ei seuraa yhtään mitään. Satuolennot eivät kuul utieteeseen. Jos yhdestäkin näistä miljoonista jumlaista olisi olemassa, niin luulisi olevan helppo tehdä eds yhdestä havainto.

Miksi muuten rajoitat ajatteluasi yhteen jumalaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Teoriat pureutuvat asioihin, joista ei ole havaintoja. "

Heinoa että tulit ihan itse todistamaan sen miten pihalal olet tieteen tekemisestä. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan. ;)

"Jumala voi olla olemassa ja siitä seuraa jotain tieteeseen. "

Ei seuraa yhtään mitään. Satuolennot eivät kuul utieteeseen. Jos yhdestäkin näistä miljoonista jumlaista olisi olemassa, niin luulisi olevan helppo tehdä eds yhdestä havainto.

Miksi muuten rajoitat ajatteluasi yhteen jumalaan?

Lue lisää

Tieteessä on sekä rationaalista tutkimusta että empiiristä tutkimusta aina yhtä aikaa. Siksi voidaan tieteellisesti tutkia sellaisiakin asioita, joista ei ole havaintoja. Esim avaruuden osia, jotka eivät tänne näy, kaikkeutta kokonaisuutena, vaikka kaikkialta ei ole havaintoja.

Siitä, että Jumala voi olla olemassa, seuraa, että teistinen teologia on tieteellinen eikä epätieteellinen koulukunta, kuten ateismi ja naturalismi väittävät.

Ei tarvitse rajoittua yhteen Jumala-käsitykseen tietenkään. Jos minä rajoitun, niin onko se muka jotenkin kiellettyä? Jokainen uskova tekee oman uskontonsa tunnustuksellista teologiaa. Niin se asia vaan menee. Tieteellisiä suosituksia asiassa on sitten erilaisia. Jumalaan uskovat, teistit, eivät hyväksy ateismin ja naturalismin suosituksia, olivat minkälaisen Jumalan kannalla tahansa.

Naturalismi yrittää manipuloida kaikkia tieteessä ajattelemaan, että vain naturalismi on tieteellistä. Siltä se sitten näyttääkin, kun se on vallassa tiedeyhteisössä, ja määrää vertaisarvioinnissa tiedelehdissä ja mediassa.

santtunen2 kirjoitti:

Tieteessä on sekä rationaalista tutkimusta että empiiristä tutkimusta aina yhtä aikaa. Siksi voidaan tieteellisesti tutkia sellaisiakin asioita, joista ei ole havaintoja. Esim avaruuden osia, jotka eivät tänne näy, kaikkeutta kokonaisuutena, vaikka kaikkialta ei ole havaintoja.

Siitä, että Jumala voi olla olemassa, seuraa, että teistinen teologia on tieteellinen eikä epätieteellinen koulukunta, kuten ateismi ja naturalismi väittävät.

Ei tarvitse rajoittua yhteen Jumala-käsitykseen tietenkään. Jos minä rajoitun, niin onko se muka jotenkin kiellettyä? Jokainen uskova tekee oman uskontonsa tunnustuksellista teologiaa. Niin se asia vaan menee. Tieteellisiä suosituksia asiassa on sitten erilaisia. Jumalaan uskovat, teistit, eivät hyväksy ateismin ja naturalismin suosituksia, olivat minkälaisen Jumalan kannalla tahansa.

Naturalismi yrittää manipuloida kaikkia tieteessä ajattelemaan, että vain naturalismi on tieteellistä. Siltä se sitten näyttääkin, kun se on vallassa tiedeyhteisössä, ja määrää vertaisarvioinnissa tiedelehdissä ja mediassa.

Lue lisää

"Siksi voidaan tieteellisesti tutkia sellaisiakin asioita, joista ei ole havaintoja."

Ei voida. miten tutkit asiaa mitä ei ole olemassa? Esimerkiksi jumalista ei ole mitään havaintoja, joten ei kuulu tieteeseen.

Mutta kiitos että tulit taas todistaneeksi että sinulla ei ole hajuakaan siitä miten tiede toimii.

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi voidaan tieteellisesti tutkia sellaisiakin asioita, joista ei ole havaintoja."

Ei voida. miten tutkit asiaa mitä ei ole olemassa? Esimerkiksi jumalista ei ole mitään havaintoja, joten ei kuulu tieteeseen.

Mutta kiitos että tulit taas todistaneeksi että sinulla ei ole hajuakaan siitä miten tiede toimii.

Lue lisää

Voidaan. Tiede on juuri sitä kuin sanoin, teorioiden tekemistä ja niiden testaamista. Silloin pureudutaan teorioilla sellaisiinkin asioihin, joista ei ole havaintoja.

Ei sinun tuota kannata inttää.

santtunen2 kirjoitti:

Voidaan. Tiede on juuri sitä kuin sanoin, teorioiden tekemistä ja niiden testaamista. Silloin pureudutaan teorioilla sellaisiinkin asioihin, joista ei ole havaintoja.

Ei sinun tuota kannata inttää.

Lue lisää

"Tiede on juuri sitä kuin sanoin, teorioiden tekemistä ja niiden testaamista."

Ei ole. Miksi puhut asiasta mistä sinä et ymmärrä mitään?

"illoin pureudutaan teorioilla sellaisiinkin asioihin, joista ei ole havaintoja."

Tajautko edes miten typerää tuo olisi jos tiede toimisi noin?

"Ei sinun tuota kannata inttää."

no koska et näytä ymmärtävän muuten, niin pitää toistaa jos vaikka joskus oppisit jotain.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede on juuri sitä kuin sanoin, teorioiden tekemistä ja niiden testaamista."

Ei ole. Miksi puhut asiasta mistä sinä et ymmärrä mitään?

"illoin pureudutaan teorioilla sellaisiinkin asioihin, joista ei ole havaintoja."

Tajautko edes miten typerää tuo olisi jos tiede toimisi noin?

"Ei sinun tuota kannata inttää."

no koska et näytä ymmärtävän muuten, niin pitää toistaa jos vaikka joskus oppisit jotain.

Lue lisää

Sinä kannatat empirismiä, ja se on yksipuolinen metodologia tieteessä.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä kannatat empirismiä, ja se on yksipuolinen metodologia tieteessä.

Mistä sinä tiedät mitä minä kannatan? Miksi olet taas valehtelemassa lähimmäisistäsi?

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede on juuri sitä kuin sanoin, teorioiden tekemistä ja niiden testaamista."

Ei ole. Miksi puhut asiasta mistä sinä et ymmärrä mitään?

"illoin pureudutaan teorioilla sellaisiinkin asioihin, joista ei ole havaintoja."

Tajautko edes miten typerää tuo olisi jos tiede toimisi noin?

"Ei sinun tuota kannata inttää."

no koska et näytä ymmärtävän muuten, niin pitää toistaa jos vaikka joskus oppisit jotain.

Lue lisää

Nyt Olli on kyllä oikeilla jäljillä. Tiede ei perustu pelkkiin havaintoihin. Einsteinkin keksi paljon sellaista, joista on saatu havaintoja vasta paljon jälkikäteen.

santtunen2 kirjoitti:

Enhän minä tiedä tarkkaan, mikä räjähtää, ehdotukseni teoriaksi vaan on yksinkertaisesti, että alkuräjähdyksiä on monta ja ne ovat paikallisia. Mustat aukot ovat siihen yksi mahdollisuus. Jotain niille lopulta tapahtuu.

Jokin kierrätys täytyy olla Galaksien verkoston ikuisen perustilan lisäksi.

Tämä on aivan hyvä ratkaisu, mahdollisesti ratkaisee kaikki nykyiset ongelmat. Ihmiset vaan ovat kiinni BB ajattelussa. Se on Ptolemaioksen tie, tämä taas on verrattavissa aurinkokeskeiseen malliin.

Tutkitaan tämä malli, eikä aina vastusteta BBn takia. Se tutkimus on tiedettä. Filosofisesti tämä on hyvä. Kehittämistä jatkan tietenkin, ja toivon muidenkin innostuvan ja jatkavan tästä.

Lue lisää

Kukaan ei ole keksinyt sellaista mekanismia, jolla musta aukko räjähtäisi. Kyllä me jo tiedämme mitä mustilla aukoille tapahtuu. Jos ne eivät pysty keräämään lisää ainetta, ne haihtuvat hyvin hitaasti olemattomiin. Se tapahtuma on hyvin kaukana räjähtämisestä.

Edelleen hyökkäät BB:tä vastaan, vaikka hyväksyt sen jo vihdoin itsekin... Sinun mallisi ovat verrattavissa lättymaahan...

Mikä se sinun mallisi tarkemmin ottaen on? Että kaikkeus on suunnattoman suuri ja siksi ei voi laajentua ja jos voikin, laajentumisella ei ole mitään merkitystä. Kehotan sinua luopumaan tuosta hölmöilystä, koska koskaan yksikään tiedemies ei tule nielemän sitä.

Mallisi on myös, että havaitsemassamme maailmankaikkeudessa on muista alkuräjähdyksistä olevia galakseja. Miten voit perustella sen, koska jos niin olisi, silloin kaukana täytyisi olla galakseja, jotka lähestyvät meitä eli niillä täytyisi olla sinisiirtymä?

Ikuinen staattinen perustila tarkoittaisi pintakirkkauden pysymistä vakiona, mutta havaintojen mukaan niin ei ole, vaan pintakirkkauden muuttuminen sopii laajenevan universumin teoriaan.

Olet jo ehkä vihdoin huomannutkin, että aiemmat väitteesi (osa)universumimme laajentumattomuudesta kohtasivat vesiperän, joten oletkin yhtäkkiä muuttanut teoriaasi niin, että (osa)universumit laajenevat, mutta "kaikkeus" ei laajene. Siinäkin on ongelmansa, koska silloin muut (osa)universumit väistämättä törmäisivät omaamme ja silloin pitäisi olla läheneviä galakseja, siis sinisiirtymällisiä.

Höpölöps kirjoitti:

Nyt Olli on kyllä oikeilla jäljillä. Tiede ei perustu pelkkiin havaintoihin. Einsteinkin keksi paljon sellaista, joista on saatu havaintoja vasta paljon jälkikäteen.

Itse sanoisin ennemmin näin:
"Tiede ei perustu pelkkiin havaintoihin. Myös Einstein kehitti teorioita, jotka perustuivat aiempiin havaintoihin, mutta joiden ennusteita pystyttiin todentamaan vasta paljon myöhemmin."

Eli noissakin oli pohjalla havainnot.

Anonyymi kirjoitti:

Itse sanoisin ennemmin näin:
"Tiede ei perustu pelkkiin havaintoihin. Myös Einstein kehitti teorioita, jotka perustuivat aiempiin havaintoihin, mutta joiden ennusteita pystyttiin todentamaan vasta paljon myöhemmin."

Eli noissakin oli pohjalla havainnot.

Lue lisää

Ei kaikki perustunut aiempiin havaintoihin. Missään ei ollut havaittu esim. että liikkuva kello jätättää, että esineen liikkuessa lähellä valonnopeutta, sen massa kasvaa ym.

Sellaista ei ole, ettei olisi mitään. Päinvastoin aina on ollut koko kaikkeus. Sen ulkopuolta ei ole eikä sisäpuolta, se vaan on kaikki ja se on aina ollut. Sellainen tilanne on ollut, ettei maapalloa ole ollut. Ja tämä koskee jokaista kaikkeuden osaa ja osa kokonaisuutta, mutta itse kaikkeus, universumi, on ollut aina.

Siksi alkava universumi voi olla vain osa universumia, BB on vain osauniversumin teoria, kuvaus, ei kaikkeuden, universumin. "Muut universumit" ovat muita osauniversumeita, eivät universumeita, kaikkeuksia.

Kaikkeuksia on vain yksi, ja kaikki osauniversumit ovat yhdessä ja samassa tilassa, kaikkeuden avaruudessa. Ongelma on siinä, millainen tällainen tila sitten on. Ja millaista on sen aika. Materiaa on galaksit, säteilyt ym. mitkä fysiikasta, tähtitieteestä, biologiasta ym tiedetään. Ja filosofiasta teoretisoidaan.

santtunen2 kirjoitti:

Sellaista ei ole, ettei olisi mitään. Päinvastoin aina on ollut koko kaikkeus. Sen ulkopuolta ei ole eikä sisäpuolta, se vaan on kaikki ja se on aina ollut. Sellainen tilanne on ollut, ettei maapalloa ole ollut. Ja tämä koskee jokaista kaikkeuden osaa ja osa kokonaisuutta, mutta itse kaikkeus, universumi, on ollut aina.

Siksi alkava universumi voi olla vain osa universumia, BB on vain osauniversumin teoria, kuvaus, ei kaikkeuden, universumin. "Muut universumit" ovat muita osauniversumeita, eivät universumeita, kaikkeuksia.

Kaikkeuksia on vain yksi, ja kaikki osauniversumit ovat yhdessä ja samassa tilassa, kaikkeuden avaruudessa. Ongelma on siinä, millainen tällainen tila sitten on. Ja millaista on sen aika. Materiaa on galaksit, säteilyt ym. mitkä fysiikasta, tähtitieteestä, biologiasta ym tiedetään. Ja filosofiasta teoretisoidaan.

Lue lisää

Ja taaskaan sinulla ei ole mitään perusteluja näille väitteille.

Ja miksi et vihdoinkin kerro miten näitä sinun "osauniversumeja" voi havaita? Muuten sinun höpötyksiltä putoo jälleen kerran pohja pois.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taaskaan sinulla ei ole mitään perusteluja näille väitteille.

Ja miksi et vihdoinkin kerro miten näitä sinun "osauniversumeja" voi havaita? Muuten sinun höpötyksiltä putoo jälleen kerran pohja pois.

Lue lisää

Muiden osauniversumien galakseja näkyy jo kaukana.

Osauniversumit eivät heti näykään. Täytyy kovalla työllä oppia erottamaan, mistä alusta ja galaksipopulaatiosta kukin galaksi on. Lähigalaksit ovat melkoisella varmuudella samasta alusta kuin Linnunrata, muttemme vielä yhtään tiedä, kuinka pitkälle galaksit ovat samasta alusta. Tämä tutkimus on suorittamatta, eikä sitä tehdä, jos pysytään BB teoriassa, kuten "oikeat" tiedemiehet pysyvät.

BB vaan olettaa, että kaikki galaksit ovat samasta alusta, ja normaali Multiversumiteoriat olettaa, että kaikki näkyvät galaksit ovat samasta alusta.

Mutta objektiivinen havainto on jo, että ne eivät voi olla samasta alusta. Kaukana on liian kehittyneitä galakseja sopimaan BB teoriaan. Täytyy keksiä teoria, että galaksit voivatkin kehittyä nopeammin kuin on ajateltu.

Jo ennestään on täytynyt olettaa yli valonnopeudella laajeneminen. Tosiasiassa galaksit eivät voi etääntyä toisistaan yli valonnopeudella, ja sellainen metriikka, joka sallii sen, ei kuvaa todellisuutta vaan BB mielikuvitusta.

santtunen2 kirjoitti:

Muiden osauniversumien galakseja näkyy jo kaukana.

Osauniversumit eivät heti näykään. Täytyy kovalla työllä oppia erottamaan, mistä alusta ja galaksipopulaatiosta kukin galaksi on. Lähigalaksit ovat melkoisella varmuudella samasta alusta kuin Linnunrata, muttemme vielä yhtään tiedä, kuinka pitkälle galaksit ovat samasta alusta. Tämä tutkimus on suorittamatta, eikä sitä tehdä, jos pysytään BB teoriassa, kuten "oikeat" tiedemiehet pysyvät.

BB vaan olettaa, että kaikki galaksit ovat samasta alusta, ja normaali Multiversumiteoriat olettaa, että kaikki näkyvät galaksit ovat samasta alusta.

Mutta objektiivinen havainto on jo, että ne eivät voi olla samasta alusta. Kaukana on liian kehittyneitä galakseja sopimaan BB teoriaan. Täytyy keksiä teoria, että galaksit voivatkin kehittyä nopeammin kuin on ajateltu.

Jo ennestään on täytynyt olettaa yli valonnopeudella laajeneminen. Tosiasiassa galaksit eivät voi etääntyä toisistaan yli valonnopeudella, ja sellainen metriikka, joka sallii sen, ei kuvaa todellisuutta vaan BB mielikuvitusta.

Lue lisää

> Muiden osauniversumien galakseja näkyy jo kaukana.

MISSÄ on kaukaisia galakseja, jotka eivät etäänny meistä?

> Täytyy kovalla työllä oppia erottamaan, mistä alusta ja galaksipopulaatiosta kukin galaksi on

Ei siinä tarvita kovaa työtä. Jos jokin kaukainen galaksi lähenee meitä, vain sellainen voi olla peräisin "toisesta osauniversumista".

> muttemme vielä yhtään tiedä, kuinka pitkälle galaksit ovat samasta alusta.

KAIKKI havaittavissamme olevat galaksit ovat samasta alusta.

> Tämä tutkimus on suorittamatta, eikä sitä tehdä, jos pysytään BB teoriassa, kuten "oikeat" tiedemiehet pysyvät.

Se on äärimmäisen helppo tehdä. Jos nähdään kaukaisia galakseja, jotka lähestyvät meitä, vain ne voivat olla oman universumimme ulkopuolelta.

> BB vaan olettaa, että kaikki galaksit ovat samasta alusta, ja normaali Multiversumiteoriat olettaa, että kaikki näkyvät galaksit ovat samasta alusta.

Ei kysymys ole pelkästä oletuksesta vaan mm. havainnoista.

> Mutta objektiivinen havainto on jo, että ne eivät voi olla samasta alusta.

Ei ole. Niiden pitäisi lähestyä meitä.

> Kaukana on liian kehittyneitä galakseja sopimaan BB teoriaan. Täytyy keksiä teoria, että galaksit voivatkin kehittyä nopeammin kuin on ajateltu.

Se on jo keksitty.

> Jo ennestään on täytynyt olettaa yli valonnopeudella laajeneminen. Tosiasiassa galaksit eivät voi etääntyä toisistaan yli valonnopeudella, ja sellainen metriikka, joka sallii sen, ei kuvaa todellisuutta vaan BB mielikuvitusta.

Ylivalonnopeudella etääntyminen ei ole ristiriidassa suhteellisuusteorian kanssa. Sinä vain et ymmärrä, että tilan laajeneminen ja suurin mahdollinen nopeus eivät ole sama asia.

Miksi sanot BB:tä mielikuvitukseksi, vaikka nykyisin vihdoin hyväksyt sen itsekin?

santtunen2 kirjoitti:

Muiden osauniversumien galakseja näkyy jo kaukana.

Osauniversumit eivät heti näykään. Täytyy kovalla työllä oppia erottamaan, mistä alusta ja galaksipopulaatiosta kukin galaksi on. Lähigalaksit ovat melkoisella varmuudella samasta alusta kuin Linnunrata, muttemme vielä yhtään tiedä, kuinka pitkälle galaksit ovat samasta alusta. Tämä tutkimus on suorittamatta, eikä sitä tehdä, jos pysytään BB teoriassa, kuten "oikeat" tiedemiehet pysyvät.

BB vaan olettaa, että kaikki galaksit ovat samasta alusta, ja normaali Multiversumiteoriat olettaa, että kaikki näkyvät galaksit ovat samasta alusta.

Mutta objektiivinen havainto on jo, että ne eivät voi olla samasta alusta. Kaukana on liian kehittyneitä galakseja sopimaan BB teoriaan. Täytyy keksiä teoria, että galaksit voivatkin kehittyä nopeammin kuin on ajateltu.

Jo ennestään on täytynyt olettaa yli valonnopeudella laajeneminen. Tosiasiassa galaksit eivät voi etääntyä toisistaan yli valonnopeudella, ja sellainen metriikka, joka sallii sen, ei kuvaa todellisuutta vaan BB mielikuvitusta.

Lue lisää

"Osauniversumit eivät heti näykään. "

Niitä ei näy, koska tuollaisia ei ole olemassa. Etkö edes tiedä miten galaksit syntyvät? Kuinak huono yleistieto sinulla oikein on?

"Multiversumiteoriat olettaa, että kaikki näkyvät galaksit ovat samasta alusta."

Ei oleta. Kuinka huono yleistieto sinulla on?

"Kaukana on liian kehittyneitä galakseja sopimaan BB teoriaan. "

Ei ole. Etkö seuraa tiede uutisia missä tämäkin on jo selitetty. Miksi et opi uusia asioita?

Ja etkö sinä vieläkään tiedä miten tiedettä tehdään?

santtunen2 kirjoitti:

Muiden osauniversumien galakseja näkyy jo kaukana.

Osauniversumit eivät heti näykään. Täytyy kovalla työllä oppia erottamaan, mistä alusta ja galaksipopulaatiosta kukin galaksi on. Lähigalaksit ovat melkoisella varmuudella samasta alusta kuin Linnunrata, muttemme vielä yhtään tiedä, kuinka pitkälle galaksit ovat samasta alusta. Tämä tutkimus on suorittamatta, eikä sitä tehdä, jos pysytään BB teoriassa, kuten "oikeat" tiedemiehet pysyvät.

BB vaan olettaa, että kaikki galaksit ovat samasta alusta, ja normaali Multiversumiteoriat olettaa, että kaikki näkyvät galaksit ovat samasta alusta.

Mutta objektiivinen havainto on jo, että ne eivät voi olla samasta alusta. Kaukana on liian kehittyneitä galakseja sopimaan BB teoriaan. Täytyy keksiä teoria, että galaksit voivatkin kehittyä nopeammin kuin on ajateltu.

Jo ennestään on täytynyt olettaa yli valonnopeudella laajeneminen. Tosiasiassa galaksit eivät voi etääntyä toisistaan yli valonnopeudella, ja sellainen metriikka, joka sallii sen, ei kuvaa todellisuutta vaan BB mielikuvitusta.

Lue lisää

Huvittaa katsoa kun luulet että tiedä toimii kuin uskonto. No tämä johtuu siitä että annat uskonnon rajoittaa ajatteluasi.