Pitäisikö lakien perustua Raamattuun?

Eivät Suomen lait sentään Raamattuun perustu. 🥱

Toki yhtäläisyyksiä esimerkiksi kymmeneen käskyyn on, kuten älä tapa tai älä varasta, mutta nämä ovat nyt täysin vallitsevasta uskonnosta riippumattomia universaaleja lakeja.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Eivät Suomen lait sentään Raamattuun perustu. 🥱

Toki yhtäläisyyksiä esimerkiksi kymmeneen käskyyn on, kuten älä tapa tai älä varasta, mutta nämä ovat nyt täysin vallitsevasta uskonnosta riippumattomia universaaleja lakeja.

-a-teisti-

Lue lisää

Ihanko taivut myöntämään "yhtäläisyyksiä" muttet koko totuutta. 😂

No mites ne sun "universaalit" lait sitten toimi tuossa läheisessä julkisesti ateistisessa kokeilussa nimeltään Neuvostoliitto?

Katsotaanpa.

Oliko sinusta ihmisarvo gulageilla huipussaan? Raamattu kun ihan turhaan määrittelee ihmiselle riippumattoman arvon.

Siellä NL:n ateistisessa ihmemaassa se valehtelu, petokset ja korruptiokin vallan hävisivät kokonaan, eikä niistä tähän päivään mennessä ole ongelmaksi asti ollut. Että ihan turhaa on ilmeisesti Raamatun puheet totuudesta ja valehtelusta ylipäätään, kun universaali hoitaa.

Mites, pitääkö puhua vielä murhaamisesta tai omistuksen käsitteestä Raamatun valossa, vai osaatko yhdistää pisteet loogisesti jo itse?

Vai höpisetkö ideologisista syistä vielä lisää jotain a-teistista tyhjää niistä "universaaleista" uskomuksistasi? 😂

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko taivut myöntämään "yhtäläisyyksiä" muttet koko totuutta. 😂

No mites ne sun "universaalit" lait sitten toimi tuossa läheisessä julkisesti ateistisessa kokeilussa nimeltään Neuvostoliitto?

Katsotaanpa.

Oliko sinusta ihmisarvo gulageilla huipussaan? Raamattu kun ihan turhaan määrittelee ihmiselle riippumattoman arvon.

Siellä NL:n ateistisessa ihmemaassa se valehtelu, petokset ja korruptiokin vallan hävisivät kokonaan, eikä niistä tähän päivään mennessä ole ongelmaksi asti ollut. Että ihan turhaa on ilmeisesti Raamatun puheet totuudesta ja valehtelusta ylipäätään, kun universaali hoitaa.

Mites, pitääkö puhua vielä murhaamisesta tai omistuksen käsitteestä Raamatun valossa, vai osaatko yhdistää pisteet loogisesti jo itse?

Vai höpisetkö ideologisista syistä vielä lisää jotain a-teistista tyhjää niistä "universaaleista" uskomuksistasi? 😂

Lue lisää

Poliitisessa diktatuurissa lait ovat hallitsijaa varten. Kai sinä tämän ymmärrät? Miksi et puhu mitään nyky-Venäjästä, joka on äärimmäisen uskovainen valtio mutta jossa ihmisiä "tippuu" tämän tästä ikkunoista, jotka sattuvat olemaan Putinin vastustajia?

Tai miksi partiarkka Kirill siunaa Ukrainan sodan ja sanoo sen olevan taistelua länsimaisia arvoja vastaan? Kuten naisten / homojen oikeudet. Sodassa on kuollut miljoona venäläistä sotilasta. Missä tässä näkyy raamatun käsky "älä tapa".

Niin ja kerro nyt että saako Japanissa tappaa ihan vapaasti eikä siitä saa mitään tuomiota? Tai miten olisi Indonesia? Se on maailman suurin islamilainen valtio ja demokratia. Saako sielläkin tappaa ihan vapaasti ilman tuomiota?

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko taivut myöntämään "yhtäläisyyksiä" muttet koko totuutta. 😂

No mites ne sun "universaalit" lait sitten toimi tuossa läheisessä julkisesti ateistisessa kokeilussa nimeltään Neuvostoliitto?

Katsotaanpa.

Oliko sinusta ihmisarvo gulageilla huipussaan? Raamattu kun ihan turhaan määrittelee ihmiselle riippumattoman arvon.

Siellä NL:n ateistisessa ihmemaassa se valehtelu, petokset ja korruptiokin vallan hävisivät kokonaan, eikä niistä tähän päivään mennessä ole ongelmaksi asti ollut. Että ihan turhaa on ilmeisesti Raamatun puheet totuudesta ja valehtelusta ylipäätään, kun universaali hoitaa.

Mites, pitääkö puhua vielä murhaamisesta tai omistuksen käsitteestä Raamatun valossa, vai osaatko yhdistää pisteet loogisesti jo itse?

Vai höpisetkö ideologisista syistä vielä lisää jotain a-teistista tyhjää niistä "universaaleista" uskomuksistasi? 😂

Lue lisää

Itseasiassa, Raamatussa, varsinkaan VT:ssa ei nyt tasa-arvo ja edes ihmisarvo erityisemmin kuki.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko taivut myöntämään "yhtäläisyyksiä" muttet koko totuutta. 😂

No mites ne sun "universaalit" lait sitten toimi tuossa läheisessä julkisesti ateistisessa kokeilussa nimeltään Neuvostoliitto?

Katsotaanpa.

Oliko sinusta ihmisarvo gulageilla huipussaan? Raamattu kun ihan turhaan määrittelee ihmiselle riippumattoman arvon.

Siellä NL:n ateistisessa ihmemaassa se valehtelu, petokset ja korruptiokin vallan hävisivät kokonaan, eikä niistä tähän päivään mennessä ole ongelmaksi asti ollut. Että ihan turhaa on ilmeisesti Raamatun puheet totuudesta ja valehtelusta ylipäätään, kun universaali hoitaa.

Mites, pitääkö puhua vielä murhaamisesta tai omistuksen käsitteestä Raamatun valossa, vai osaatko yhdistää pisteet loogisesti jo itse?

Vai höpisetkö ideologisista syistä vielä lisää jotain a-teistista tyhjää niistä "universaaleista" uskomuksistasi? 😂

Lue lisää

Kirkkohan on sitä mieltä, ettei edes ole olemassa mitään kristillistä moraalia.

"Siellä NL:n ateistisessa ihmemaassa..."

Voi sinua raasua!
Keksi edes hitusen vakuuttavampaa. En ole törmännyt ensimmäiseenkään järjestäytyneeseen ateistiin, joka pitää Neuvostoliittoa jonkinlaisena ihmemaana, edes ateisteille.
Eli taas puhdas aivopieru sinulta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko taivut myöntämään "yhtäläisyyksiä" muttet koko totuutta. 😂

No mites ne sun "universaalit" lait sitten toimi tuossa läheisessä julkisesti ateistisessa kokeilussa nimeltään Neuvostoliitto?

Katsotaanpa.

Oliko sinusta ihmisarvo gulageilla huipussaan? Raamattu kun ihan turhaan määrittelee ihmiselle riippumattoman arvon.

Siellä NL:n ateistisessa ihmemaassa se valehtelu, petokset ja korruptiokin vallan hävisivät kokonaan, eikä niistä tähän päivään mennessä ole ongelmaksi asti ollut. Että ihan turhaa on ilmeisesti Raamatun puheet totuudesta ja valehtelusta ylipäätään, kun universaali hoitaa.

Mites, pitääkö puhua vielä murhaamisesta tai omistuksen käsitteestä Raamatun valossa, vai osaatko yhdistää pisteet loogisesti jo itse?

Vai höpisetkö ideologisista syistä vielä lisää jotain a-teistista tyhjää niistä "universaaleista" uskomuksistasi? 😂

Lue lisää

No kuule katsotaanpa ne sinun kymmenen käskyäsi. Kerropa, moniko niistä on Suomen laissa. Käytetään niitä sanamuotoja, joita käskyissä on eli monille uskovaisille tyypillinen raamatun väänteleminen tyyliin "no se nyt pitää ymmärtää tarkoittavan sitä ja tätä" jätetään pois.

Minä löysin äkkiseltään käskyjä 5 ja 7 vastaavat lait. Mikäli löydät muita, laita lakiviite.

En pidätä hengitystä odotellessani vastaustasi...

Anonyymi kirjoitti:

Eivät Suomen lait sentään Raamattuun perustu. 🥱

Toki yhtäläisyyksiä esimerkiksi kymmeneen käskyyn on, kuten älä tapa tai älä varasta, mutta nämä ovat nyt täysin vallitsevasta uskonnosta riippumattomia universaaleja lakeja.

-a-teisti-

Lue lisää

Hmm...älä tapa ei vaikuta olevan universaali laki. Mites esim. abortin kanssa, kun niitä saa vapaasti tehdä ihan Suomen lakien suojeluksessa? Raamatun perusteella abortit pitäisi kieltää.

Suomen lain pohjalla on roomalainen laki, jolla ei ole Raamatun kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Hmm...älä tapa ei vaikuta olevan universaali laki. Mites esim. abortin kanssa, kun niitä saa vapaasti tehdä ihan Suomen lakien suojeluksessa? Raamatun perusteella abortit pitäisi kieltää.

Lue lisää

>>Raamatun perusteella abortit pitäisi kieltää.<<
Raamatun mukaan sapattina polttopuiden parissa puuhastelevat pitää kivittää hengiltä.
Onko siinä joku ristiriita tuon Älä tapa käskyn kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Hmm...älä tapa ei vaikuta olevan universaali laki. Mites esim. abortin kanssa, kun niitä saa vapaasti tehdä ihan Suomen lakien suojeluksessa? Raamatun perusteella abortit pitäisi kieltää.

Lue lisää

Noh kristityt pyyhkivät perseensä sillä viidennellä käskyllä ja kristittyjen jumala ilmeisesti siunaa Palestiinan lasten ja naisten murhaamisen. Joku abortti on pikku juttu tuon rinnalla.

"Raamattu nimittäin luo yhteisen arvopohjan yhteisölle ja lait puolestaan ovat noiden arvojen kirjattuja sääntöjä..."

Taidat nyt erehtyä. Raamattu tässä suhteessa on aivan liian kapea käytettäväksi nyky-yhteiskunnassa minkään perustana.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko taivut myöntämään "yhtäläisyyksiä" muttet koko totuutta. 😂

No mites ne sun "universaalit" lait sitten toimi tuossa läheisessä julkisesti ateistisessa kokeilussa nimeltään Neuvostoliitto?

Katsotaanpa.

Oliko sinusta ihmisarvo gulageilla huipussaan? Raamattu kun ihan turhaan määrittelee ihmiselle riippumattoman arvon.

Siellä NL:n ateistisessa ihmemaassa se valehtelu, petokset ja korruptiokin vallan hävisivät kokonaan, eikä niistä tähän päivään mennessä ole ongelmaksi asti ollut. Että ihan turhaa on ilmeisesti Raamatun puheet totuudesta ja valehtelusta ylipäätään, kun universaali hoitaa.

Mites, pitääkö puhua vielä murhaamisesta tai omistuksen käsitteestä Raamatun valossa, vai osaatko yhdistää pisteet loogisesti jo itse?

Vai höpisetkö ideologisista syistä vielä lisää jotain a-teistista tyhjää niistä "universaaleista" uskomuksistasi? 😂

Lue lisää

Neuvostoliiton ongelma ei ollut ateismi, vaan kristinuskon korvaajaksi kehitetty lahkolaisuskonto nimeltä kommunismi. Fanaatikot saavat tuhoa aikaan ihan minkä tahansa uskonnon tai ideologian pohjalta.

No sittenhän me muut ei voida edes olettaa ettet valehtele tuossakin taas.

Molemmilla kansalliskielillä

Missäs kohtaa Raamattua kerrotaan mitkä ovat NE kyllä menen käskyä? Käskyjä ja kieltoja on satoja, mutta mihin perustuu se että kymmenen niistä on nostettu yli muiden?

Länsimainen oikeusjärjestelmä, jota Suomi ja Ruotsi myös edustavat, perustuu pitkälti roomalaiseen oikeuteen. Sinänsä on huvittavaa kun laitauskovaiset kuvittelevat, että kymmenen käskyä on länsimaisen oikeuden perusta, joka takaa myös kehityksen.

Silloin ei voi kuin ihmetellä että sitten varmaan esim Japanissa tai Kiinassa saisi ihan vapaasti tappaa ja varastaa ilman että siitä tulisi mitään seuraksia? Jokaisessa uskonnossa on itse asiassa samat peruskäskyt. Niissä kielletään esim tappaminen ja varastaminen.

Suomen laissa on pitkään kuintenkin jäänteitä ajalta, jolloin uskonto vaikutti lakiin. Kuten tanssikielto tai se että kaupat piti olla sunnuntaisin kiinni tai että homous on rikos. Onneksi näistä on päästy eroon. Sitä vapaammaksi elämä on muuttunut....

Mietippä vielä tarkemmin, että mistä ne lait tuli.

Itse tuossa julistat maakuntien käräjäkokouksia lakien lähteeksi, niin MISTÄ ne lait siellä käräjäkokouksissa kasattiin?

Mikä oli siis se konsensus yhteisössä ja mistä arvoista se tuli, että joku ajatus edes saatiin kirjattua ihan konsensuksena laiksi asti?

Ja se lähtökohta ei muuten ollut mikään ateistinen vapaamielisyys.

Anonyymi kirjoitti:

Mietippä vielä tarkemmin, että mistä ne lait tuli.

Itse tuossa julistat maakuntien käräjäkokouksia lakien lähteeksi, niin MISTÄ ne lait siellä käräjäkokouksissa kasattiin?

Mikä oli siis se konsensus yhteisössä ja mistä arvoista se tuli, että joku ajatus edes saatiin kirjattua ihan konsensuksena laiksi asti?

Ja se lähtökohta ei muuten ollut mikään ateistinen vapaamielisyys.

Lue lisää

Ateistit näköjään koittaa tieteen omimisen lisäksi yrittää sepittää itselleen sopivia "universaaleja" lakejakin, ettei vaan tarvisi myöntää tosiasioita uskonnoista ja niiden paikasta yhteiskunnissa.

Lähtee katsos pian pois pohja ateistiselta "universaalilta" narratiivilta kokonaan. 😂

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Länsimainen oikeusjärjestelmä, jota Suomi ja Ruotsi myös edustavat, perustuu pitkälti roomalaiseen oikeuteen. Sinänsä on huvittavaa kun laitauskovaiset kuvittelevat, että kymmenen käskyä on länsimaisen oikeuden perusta, joka takaa myös kehityksen.

Silloin ei voi kuin ihmetellä että sitten varmaan esim Japanissa tai Kiinassa saisi ihan vapaasti tappaa ja varastaa ilman että siitä tulisi mitään seuraksia? Jokaisessa uskonnossa on itse asiassa samat peruskäskyt. Niissä kielletään esim tappaminen ja varastaminen.

Suomen laissa on pitkään kuintenkin jäänteitä ajalta, jolloin uskonto vaikutti lakiin. Kuten tanssikielto tai se että kaupat piti olla sunnuntaisin kiinni tai että homous on rikos. Onneksi näistä on päästy eroon. Sitä vapaammaksi elämä on muuttunut....

Lue lisää

Niin, eikös Kiinassa edelleen sorreta ja "uudelleenkouluteta" ihan vapaasti ihmisiä?

Missä ne sun seuraukset on?

Ja Kiinan menestyshän nut perustuu siihen että nekin tajusi kapitalismin toimivan ja alkoi soveltaa sitä, kuten omistusoikeutta ja sopimusoikeutta. Ei se kommunismilla pyörinyt.

Suomen laissa on edelleen ja onneksi jäänteitä uskonnosta kuten kristinusko, vaikka yrititkin valita jotain tanssikieltoa tarkoitushakuisesti esimerkiksi kristinuskon kiellosta. Säälittävää. Mutta kertoppa nyt sitten missä Raamattu kieltää tanssin? En tiedä - oikeesti.

Ettei vaan olisi se sellaista sekulaaria hapatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eikös Kiinassa edelleen sorreta ja "uudelleenkouluteta" ihan vapaasti ihmisiä?

Missä ne sun seuraukset on?

Ja Kiinan menestyshän nut perustuu siihen että nekin tajusi kapitalismin toimivan ja alkoi soveltaa sitä, kuten omistusoikeutta ja sopimusoikeutta. Ei se kommunismilla pyörinyt.

Suomen laissa on edelleen ja onneksi jäänteitä uskonnosta kuten kristinusko, vaikka yrititkin valita jotain tanssikieltoa tarkoitushakuisesti esimerkiksi kristinuskon kiellosta. Säälittävää. Mutta kertoppa nyt sitten missä Raamattu kieltää tanssin? En tiedä - oikeesti.

Ettei vaan olisi se sellaista sekulaaria hapatusta.

Lue lisää

Edelleen kysyn että saako Kiinassa tappaa ihan vapaasti vaikka kadulla vastaantulevan eikä saa siitä mitään tuomiota? Ynnä miksi et sano / kirjoita mitään Japanista? Miksi sinä ohitit sen kokonaan?

PS. Sinänsä huvittavaa että sinä otat tässä esille Kiinan diktatuurin synkän puolen. Minä olen useasti kysynyt että miks te laitauskovaiset ette koskaan ota kantaa siihen, miten Kiina sortaa islaminuskoisia uiguureja kun puhutte uskonnollisesta vainosta. Nytkö sinä olet huolissasi sitten heistä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uiguurit

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eikös Kiinassa edelleen sorreta ja "uudelleenkouluteta" ihan vapaasti ihmisiä?

Missä ne sun seuraukset on?

Ja Kiinan menestyshän nut perustuu siihen että nekin tajusi kapitalismin toimivan ja alkoi soveltaa sitä, kuten omistusoikeutta ja sopimusoikeutta. Ei se kommunismilla pyörinyt.

Suomen laissa on edelleen ja onneksi jäänteitä uskonnosta kuten kristinusko, vaikka yrititkin valita jotain tanssikieltoa tarkoitushakuisesti esimerkiksi kristinuskon kiellosta. Säälittävää. Mutta kertoppa nyt sitten missä Raamattu kieltää tanssin? En tiedä - oikeesti.

Ettei vaan olisi se sellaista sekulaaria hapatusta.

Lue lisää

No jospa luet vaikka tuosta:

"Rukouspäiviä ja eräitä muita pyhäpäiviä koskeneet kiellot julkisten huvien, muun muassa tanssien, järjestäminen oli vuoteen 1968 saakka kielletty hallituksen määrääminä rukouspäivinä, neljänä sunnuntaina vuodessa, edellisestä illasta kello 18:sta lähtien varsinaisen rukouspäivän iltaan kello 18:aan saakka, sekä joulupäivänä, pitkäperjantaina ja pääsiäispäivänä edellisestä illasta kello 18:sta lähtien varsinaisen juhlapäivän iltaan kello 18:aan saakka.

Kielto sai varsinkin 1950-luvulta lähtien osakseen kasvavaa arvostelua, mikä johti toisinaan mellakkoihinkin. Vuonna 1968 säädetyllä lailla se kumottiin rukouspäiviä edeltävien lauantaiden (ns. rukouslauantaiden) osalta mutta jäi edelleen voimaan itse rukouspäivinä kello 8:n ja 18:n välillä sekä lisäksi entiseen tapaan jouluna ja pääsiäisenä.

Muina sunnuntaina ja kirkollisina juhlapäivinä kielto oli voimassa kello 8–12. Lääninhallituksella oli kuitenkin oikeus myöntää kiellosta poikkeuslupia.vTässä muodossa kielto kumottiin vuonna 1984, minkä jälkeen se oli voimassa enää vain pyhäpäivinä kello 8–12."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tanssikielto_Suomessa

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eikös Kiinassa edelleen sorreta ja "uudelleenkouluteta" ihan vapaasti ihmisiä?

Missä ne sun seuraukset on?

Ja Kiinan menestyshän nut perustuu siihen että nekin tajusi kapitalismin toimivan ja alkoi soveltaa sitä, kuten omistusoikeutta ja sopimusoikeutta. Ei se kommunismilla pyörinyt.

Suomen laissa on edelleen ja onneksi jäänteitä uskonnosta kuten kristinusko, vaikka yrititkin valita jotain tanssikieltoa tarkoitushakuisesti esimerkiksi kristinuskon kiellosta. Säälittävää. Mutta kertoppa nyt sitten missä Raamattu kieltää tanssin? En tiedä - oikeesti.

Ettei vaan olisi se sellaista sekulaaria hapatusta.

Lue lisää

Mutta kerro nyt mitä Suomen laissa on jäljellä sellaista mikä on suoraan raamatusta ja jota ei kielletä myös muissa uskonnoissa? Jotka itse asiassa eivät ole peräisin uskonnosta vaan yleisesti ottaen yleisestä käytännöistä, jotka ovat samat ympäri maailmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mietippä vielä tarkemmin, että mistä ne lait tuli.

Itse tuossa julistat maakuntien käräjäkokouksia lakien lähteeksi, niin MISTÄ ne lait siellä käräjäkokouksissa kasattiin?

Mikä oli siis se konsensus yhteisössä ja mistä arvoista se tuli, että joku ajatus edes saatiin kirjattua ihan konsensuksena laiksi asti?

Ja se lähtökohta ei muuten ollut mikään ateistinen vapaamielisyys.

Lue lisää

Kuule kun nuo lait olivat voimassa pohjoismaissa jo ennen kuin täällä oltiin kuultu yhtään mitään mistään jeesuksesta. Siitä todisteena vaikka käräjäkivet, jotka ajoittuivat Suomessa rautakauden aikaan 500 eaa - 1200. Kristinuskohan tuli Suomeen noin vuonna 1100, jolta ajalta on peräisin myös ensimmäinen kirkko.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomarinympyrä

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ravattulan_keskiaikainen_kirkko

ArtoTTT

Mitenköhän oli?

"Olaus Petrin tuomarinohjeet kuuluvat pitkään tuomareille annettavien ohjeiden perinteeseen, jonka edustajia löytyy jo Vanhasta testamentista[1] ja Muinaisen Egyptin teksteistä. Ohjeet ovat Raamattun, roomalaiseen ja kanoniseen oikeustraditioon sekä germaanis-pohjoismaisiin perinnäistapoihin liittyviä, ja monet niissä esitetyt periaatteet ovat voimassa nykyisessäkin lainsäädännössä. Erityisesti mukana olevat jo kirjoittamishetkellä vanhat sananlaskut ovat muodostuneet suomalaisen kansanperinteen osaksi: "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan."
Tuomarinohjeita ei ole koskaan sellaisenaan vahvistettu lakiteksteiksi, mutta vanhan tavan mukaisesti nämä tuomarinohjeet painetaan nykyäänkin Ruotsissa ja Suomessa lakikirjojen alkusivuille. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olaus_Petri

Tuomarin ohjeet:
"Koska tuomarilla on Jumalan käsky tuomita oikein, niin on hänen kaikin voimin pyrkiminen tietämään mikä oikeus on. Sillä niin kuin se ei kelpaa saarnaajaksi, joka ei tiedä, mitä Raamatussa on kirjoitettuna ja mikä sen perustus ja tarkoitus on, samoin se ei kelpaa tuomariksi, joka ei tiedä mitä laissa on ja mikä sen perustus ja tarkoitus on ja miten niitä on käytettävä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomarinohjeet


"Tärkein roomalaisen oikeuden lähde on Corpus iuris civilis, johon on koottu keisariaikaisia lakeja sekä roomalaisten juristien kirjoituksia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Roomalainen_oikeus

"Corpus iuris civilis (myös Corpus juris civilis) on vuosina 529–534 julkaistu lakikokoelma, jonka kokoamisen pani alulle Itä-Rooman keisari Justinianus I. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Corpus_iuris_civilis
(Eli Itä Rooman keisari Rooman Kristilliseltä kaudelta)

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Mitenköhän oli?

"Olaus Petrin tuomarinohjeet kuuluvat pitkään tuomareille annettavien ohjeiden perinteeseen, jonka edustajia löytyy jo Vanhasta testamentista[1] ja Muinaisen Egyptin teksteistä. Ohjeet ovat Raamattun, roomalaiseen ja kanoniseen oikeustraditioon sekä germaanis-pohjoismaisiin perinnäistapoihin liittyviä, ja monet niissä esitetyt periaatteet ovat voimassa nykyisessäkin lainsäädännössä. Erityisesti mukana olevat jo kirjoittamishetkellä vanhat sananlaskut ovat muodostuneet suomalaisen kansanperinteen osaksi: "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan."
Tuomarinohjeita ei ole koskaan sellaisenaan vahvistettu lakiteksteiksi, mutta vanhan tavan mukaisesti nämä tuomarinohjeet painetaan nykyäänkin Ruotsissa ja Suomessa lakikirjojen alkusivuille. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olaus_Petri

Tuomarin ohjeet:
"Koska tuomarilla on Jumalan käsky tuomita oikein, niin on hänen kaikin voimin pyrkiminen tietämään mikä oikeus on. Sillä niin kuin se ei kelpaa saarnaajaksi, joka ei tiedä, mitä Raamatussa on kirjoitettuna ja mikä sen perustus ja tarkoitus on, samoin se ei kelpaa tuomariksi, joka ei tiedä mitä laissa on ja mikä sen perustus ja tarkoitus on ja miten niitä on käytettävä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomarinohjeet


"Tärkein roomalaisen oikeuden lähde on Corpus iuris civilis, johon on koottu keisariaikaisia lakeja sekä roomalaisten juristien kirjoituksia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Roomalainen_oikeus

"Corpus iuris civilis (myös Corpus juris civilis) on vuosina 529–534 julkaistu lakikokoelma, jonka kokoamisen pani alulle Itä-Rooman keisari Justinianus I. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Corpus_iuris_civilis
(Eli Itä Rooman keisari Rooman Kristilliseltä kaudelta)

Lue lisää

Miten nykyisin? Ei Raamatulla ole sijaa lainsäädännössä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Mitenköhän oli?

"Olaus Petrin tuomarinohjeet kuuluvat pitkään tuomareille annettavien ohjeiden perinteeseen, jonka edustajia löytyy jo Vanhasta testamentista[1] ja Muinaisen Egyptin teksteistä. Ohjeet ovat Raamattun, roomalaiseen ja kanoniseen oikeustraditioon sekä germaanis-pohjoismaisiin perinnäistapoihin liittyviä, ja monet niissä esitetyt periaatteet ovat voimassa nykyisessäkin lainsäädännössä. Erityisesti mukana olevat jo kirjoittamishetkellä vanhat sananlaskut ovat muodostuneet suomalaisen kansanperinteen osaksi: "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan."
Tuomarinohjeita ei ole koskaan sellaisenaan vahvistettu lakiteksteiksi, mutta vanhan tavan mukaisesti nämä tuomarinohjeet painetaan nykyäänkin Ruotsissa ja Suomessa lakikirjojen alkusivuille. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olaus_Petri

Tuomarin ohjeet:
"Koska tuomarilla on Jumalan käsky tuomita oikein, niin on hänen kaikin voimin pyrkiminen tietämään mikä oikeus on. Sillä niin kuin se ei kelpaa saarnaajaksi, joka ei tiedä, mitä Raamatussa on kirjoitettuna ja mikä sen perustus ja tarkoitus on, samoin se ei kelpaa tuomariksi, joka ei tiedä mitä laissa on ja mikä sen perustus ja tarkoitus on ja miten niitä on käytettävä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomarinohjeet


"Tärkein roomalaisen oikeuden lähde on Corpus iuris civilis, johon on koottu keisariaikaisia lakeja sekä roomalaisten juristien kirjoituksia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Roomalainen_oikeus

"Corpus iuris civilis (myös Corpus juris civilis) on vuosina 529–534 julkaistu lakikokoelma, jonka kokoamisen pani alulle Itä-Rooman keisari Justinianus I. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Corpus_iuris_civilis
(Eli Itä Rooman keisari Rooman Kristilliseltä kaudelta)

Lue lisää

Eikö tuossa aloituksessa kysytä, että tulisiko Jumalan olemassaolo kirjata perustuslakien ja tulisiko lainsäädäntömme perustua 10 käskyyn.

Tarkoitetaan siis luultavasti tätä päivää, ei sitä miten on ollut joskus ennen, satoja tai toistatuhatta vuotta sitten.

Karannut tämäkin keskustelu aivan muuhun kuin aiheeseen.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Mitenköhän oli?

"Olaus Petrin tuomarinohjeet kuuluvat pitkään tuomareille annettavien ohjeiden perinteeseen, jonka edustajia löytyy jo Vanhasta testamentista[1] ja Muinaisen Egyptin teksteistä. Ohjeet ovat Raamattun, roomalaiseen ja kanoniseen oikeustraditioon sekä germaanis-pohjoismaisiin perinnäistapoihin liittyviä, ja monet niissä esitetyt periaatteet ovat voimassa nykyisessäkin lainsäädännössä. Erityisesti mukana olevat jo kirjoittamishetkellä vanhat sananlaskut ovat muodostuneet suomalaisen kansanperinteen osaksi: "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan."
Tuomarinohjeita ei ole koskaan sellaisenaan vahvistettu lakiteksteiksi, mutta vanhan tavan mukaisesti nämä tuomarinohjeet painetaan nykyäänkin Ruotsissa ja Suomessa lakikirjojen alkusivuille. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olaus_Petri

Tuomarin ohjeet:
"Koska tuomarilla on Jumalan käsky tuomita oikein, niin on hänen kaikin voimin pyrkiminen tietämään mikä oikeus on. Sillä niin kuin se ei kelpaa saarnaajaksi, joka ei tiedä, mitä Raamatussa on kirjoitettuna ja mikä sen perustus ja tarkoitus on, samoin se ei kelpaa tuomariksi, joka ei tiedä mitä laissa on ja mikä sen perustus ja tarkoitus on ja miten niitä on käytettävä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomarinohjeet


"Tärkein roomalaisen oikeuden lähde on Corpus iuris civilis, johon on koottu keisariaikaisia lakeja sekä roomalaisten juristien kirjoituksia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Roomalainen_oikeus

"Corpus iuris civilis (myös Corpus juris civilis) on vuosina 529–534 julkaistu lakikokoelma, jonka kokoamisen pani alulle Itä-Rooman keisari Justinianus I. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Corpus_iuris_civilis
(Eli Itä Rooman keisari Rooman Kristilliseltä kaudelta)

Lue lisää

Heh hehe hee. Taas kerran ammut omaan jalkaasi. Ensinnäkin viittaat lopussa siihen että Justianus, joka muuten oli yksi verisimpiä Itä-Rooman hallitsijoita (esim Nika-kapina kukistus ynnä vainosi ja tappoi muita kuin kristinuskoisia) olisi laittanut lakeja kasaan ja viittaat tässä kristilliseen kauteen.

Se mitä et huomaa, että ne lait joita koottiin olivat syntyneet juuri Rooman pakanallisella kaudella. Siltä ajalta periytyy länsimaiseen oikeuskäytäntöön valitusoikeus. Eli ei peritä vain lakitestejä vaan myös oikeuskäytäntöä. Massiivinen kokoelma on taas säilynyt kokonaisuudessaan keskiaikaisen käsikirjoitustradition ansiosta. Sen nykyinen nimityskin on peräisin keskiajalta.

Mitä tulee itse kokoelmaan, niin Corpus iuris civilis on vuosina 529–534 julkaistu lakikokoelma, jonka kokoamisen pani alulle juuri Justinianus. Tavoitteena oli ensi kertaa Kahdentoista taulun lakien julkaisun jälkeen luoda kattava ja systemaattinen kokoelma eli kodifikaatio kaikesta voimassa olevasta roomalaisesta lainsäädännöstä ja tehdä siten varhaisemmat lähteet tarpeettomiksi.

Siitä tuli länsimaisten, etenkin mannereurooppalaisten oikeusjärjestelmien perusta. Esimerkiksi joissakin Saksan osissa Corpus iuris civilis oli periaatteessa voimassa olevaa oikeutta vuoteen 1900 asti. Edelleen siis pitää korostaa sitä, että tässä siis koottiin kasaan Rooman valtakunnan pakallisen ajan lakeja.

Mitä tulee tähän koko ketjuun, niin tuntuu aivan käsittämättömältä että laitauskovaiset kuvittelevat että raamatun kymmenen käskyä olisi koko lainsäädännön perusta. Ensiksi siksi että jokainen uskonto pitää sisällään samat "lait" kuin kymmenen käskyä. On historian vääristelyä, jos tätä ei tiedä.

Toiseksi koko lainsäändäntö on niin massiisivnen kokonaisuus, että eihän siihen nyt millään riitä joku kymmenen käskyä. Kehoittaisin kaikki tutustumaan vaikka Suomen lakikokoelmiin, niin tajuaa millainen paketti on kyseessä. Ei todellakaan mikään "kymmenen käskyä".


https://fi.wikipedia.org/wiki/Corpus_iuris_civilis

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Länsimainen oikeusjärjestelmä, jota Suomi ja Ruotsi myös edustavat, perustuu pitkälti roomalaiseen oikeuteen. Sinänsä on huvittavaa kun laitauskovaiset kuvittelevat, että kymmenen käskyä on länsimaisen oikeuden perusta, joka takaa myös kehityksen.

Silloin ei voi kuin ihmetellä että sitten varmaan esim Japanissa tai Kiinassa saisi ihan vapaasti tappaa ja varastaa ilman että siitä tulisi mitään seuraksia? Jokaisessa uskonnossa on itse asiassa samat peruskäskyt. Niissä kielletään esim tappaminen ja varastaminen.

Suomen laissa on pitkään kuintenkin jäänteitä ajalta, jolloin uskonto vaikutti lakiin. Kuten tanssikielto tai se että kaupat piti olla sunnuntaisin kiinni tai että homous on rikos. Onneksi näistä on päästy eroon. Sitä vapaammaksi elämä on muuttunut....

Lue lisää

Roomalainen oikeus piti miestä perheen päänä, joka sai päättää esim. siitä, kuka vastasyntyneistä lapsista sai jäädä eloon. Naisilla ei ollut minkäänlaista äänioikeutta. Koko järjestelmä perustui orjuuteen, jota pidettiin asioiden luonnollisena tilana. Mitä näistä sinä kannatat?

Anonyymi kirjoitti:

Roomalainen oikeus piti miestä perheen päänä, joka sai päättää esim. siitä, kuka vastasyntyneistä lapsista sai jäädä eloon. Naisilla ei ollut minkäänlaista äänioikeutta. Koko järjestelmä perustui orjuuteen, jota pidettiin asioiden luonnollisena tilana. Mitä näistä sinä kannatat?

Lue lisää

Joopa joo. Sinä sitten kaivoit esille tämä puolen. Se pitää paikkansa, että isällä oli noita oikeuksia, mutta se ei poista roomalaisen lain perinettä.

Niin eräässä raamatussa puhutaan myös lasten uhraamisesta ja siitä että sotatilanteessa on oiken tappaa imeväiset ja halkaista raskaana olevien naisten vatsat. Kannatatko sinä tätä?

Mitä tulee orjuuteen niin etkö tässäkään muista yhtään sitä mitä raamattu sanoo orjuudesta? Se oli ihan sallittua ja suotavaa. Kannatatko sinä tätä?

Nuo kummatkin kertovat vain siitä, että kumpikin ovat vain sidoksissa omaan aikaansa. Ei mihinkään jumalan sanaan.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Joopa joo. Sinä sitten kaivoit esille tämä puolen. Se pitää paikkansa, että isällä oli noita oikeuksia, mutta se ei poista roomalaisen lain perinettä.

Niin eräässä raamatussa puhutaan myös lasten uhraamisesta ja siitä että sotatilanteessa on oiken tappaa imeväiset ja halkaista raskaana olevien naisten vatsat. Kannatatko sinä tätä?

Mitä tulee orjuuteen niin etkö tässäkään muista yhtään sitä mitä raamattu sanoo orjuudesta? Se oli ihan sallittua ja suotavaa. Kannatatko sinä tätä?

Nuo kummatkin kertovat vain siitä, että kumpikin ovat vain sidoksissa omaan aikaansa. Ei mihinkään jumalan sanaan.

Lue lisää

PS. Jäi sanomatta, että totta kai laki muuttuu sitä mukaan kuin koko tieto kasvaa. Esim Justianuksen aikana homot tapettiin kunhan heiltä ensiksi revittiin kellit irti. Tämäkö lakipykälä olisi sinusta ihan ok edelleen?

Tai miten olisi rattijuoppous? Aikanaan kun autot tulivat käyttöön niin jos oli pikkuisen maistissa, niin oikeudessa onnettomuuden yhteydessä sitä pidettiin lieventävänä asiana. Pitäisi sinusta palata tähän käytäntöön?

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit näköjään koittaa tieteen omimisen lisäksi yrittää sepittää itselleen sopivia "universaaleja" lakejakin, ettei vaan tarvisi myöntää tosiasioita uskonnoista ja niiden paikasta yhteiskunnissa.

Lähtee katsos pian pois pohja ateistiselta "universaalilta" narratiivilta kokonaan. 😂

Lue lisää

"...yrittää sepittää itselleen sopivia "universaaleja" lakejakin, ettei vaan tarvisi myöntää tosiasioita uskonnoista ja niiden paikasta yhteiskunnissa..."

Miten niin. Tietyt käytänteet ja "lait" ovat olleet ihmisyhteisöissä paljon ennen kuin Raamatusta tiedettiin yhtään mitään. Ne ovat sosiaalisen lajin keskinäisiä käyttäytymissääntöjä, joista nykylaitkin ovat muodostuneet.

Jos Raamattu olisi perusta, meillä olisi useista rikkeistä kuolemantuomio.

Anonyymi kirjoitti:

Roomalainen oikeus piti miestä perheen päänä, joka sai päättää esim. siitä, kuka vastasyntyneistä lapsista sai jäädä eloon. Naisilla ei ollut minkäänlaista äänioikeutta. Koko järjestelmä perustui orjuuteen, jota pidettiin asioiden luonnollisena tilana. Mitä näistä sinä kannatat?

Lue lisää

Justianus, verinen kristitty keisari, vaikutti kyllä moniin lakeihin omasta uskonnostaan käsin. Osa oli edistystä ja osa taantumusta, näin nykyihmisen silmin katsottuna. Muutamia esimerkkejä

Justianus vaikeutti avioeron saamista, joka oli aikaisemmin ollut hyvinkin moderni. Hän säädätti, että avioeron saattoi saada vain aviorikoksesta (naisen, ei miehen) tai impotenssista (luonnollisen miehen).

Justianus säädätti lain, että lapsenmurha ja abortti eri tavoin olivat kiellettyjä. Hän myös paransi lesken ja lasten asemaa perinnönjaossa.

Hän ei lakkauttanut orjuutta, mutta kielsi orjien kohtuuttoman rankaisemisen.

Iso muutos oli se, että hän antoi kristityn kirkon edustajille oikeuden toimia tuomareina siviiliasioissa. Heidän päätöksensä olivat lainvoimaisia.

Toinen iso muutos oli, että harhaoppisuus ja pakanuus kiellettiin. Rooma oli aiemmin avoin eri uskonnoille, mutta nyt ne kiellettin. Em. juutalaisten kansalaisoikeuksia rajoitettiin ja aiemmin kuuluisa Ateenan yliopisto suljettiin pakanallisena.

Anonyymi kirjoitti:

Justianus, verinen kristitty keisari, vaikutti kyllä moniin lakeihin omasta uskonnostaan käsin. Osa oli edistystä ja osa taantumusta, näin nykyihmisen silmin katsottuna. Muutamia esimerkkejä

Justianus vaikeutti avioeron saamista, joka oli aikaisemmin ollut hyvinkin moderni. Hän säädätti, että avioeron saattoi saada vain aviorikoksesta (naisen, ei miehen) tai impotenssista (luonnollisen miehen).

Justianus säädätti lain, että lapsenmurha ja abortti eri tavoin olivat kiellettyjä. Hän myös paransi lesken ja lasten asemaa perinnönjaossa.

Hän ei lakkauttanut orjuutta, mutta kielsi orjien kohtuuttoman rankaisemisen.

Iso muutos oli se, että hän antoi kristityn kirkon edustajille oikeuden toimia tuomareina siviiliasioissa. Heidän päätöksensä olivat lainvoimaisia.

Toinen iso muutos oli, että harhaoppisuus ja pakanuus kiellettiin. Rooma oli aiemmin avoin eri uskonnoille, mutta nyt ne kiellettin. Em. juutalaisten kansalaisoikeuksia rajoitettiin ja aiemmin kuuluisa Ateenan yliopisto suljettiin pakanallisena.

Lue lisää

Niin ja kun kristinuskosta tuli Rooman valtiouskonto, niin sen jälkeen alkoi muiden uskontojen vainot. Mutta jostain syystä laitauskovaiset eivät muista tälläistä juttua ollenkaan...

Raamattu opettaa jo Mooses Siinain vuorella -episodissa, miten esimerkiksi käsky "älä tapa" on hyvin tulkinnanvatainen ja joustava.

Näytäppä yksikin esimerkki maasta, jossa lait perustuvat raamattuun, niin voidaan katsoa, miten tämä maa on menestynyt.

Voisit myös esittää perusteita - eli mitä lakeja pitäisi Suomeen lisätä, jotta mainitsemasi ongelmat korjaantuisivat ja analysoi myös, millä perusteella lakimuutokset asiaan auttaisivat. Jos mielestäsi aineiden käyttö on seurausta mielisairaudesta, mikä olisi laki, joka pitäisi olla? Entäs velkaantuminen, kielletäänkö velanotto? Minulle sopisi, kunhan se ei johda veronkorotuksiin.

Muuta Keski-Afrikkaan tai Ugandaan. Molemmat ovat mitä kristillisimpiä maita ja Raamattu on otettu huomioon lakien säätämisessä.

Ja molemmat maat ovat läpeensä korruptoituneita. Ja köyhiä kuin kirkonrotta.

Toistaiseksi Suomen laki ei tunnista mielikuvitusolentojen mahdollisuutta hakea kansalaisuutta, mikä varmasti on jonkun mielestä syrjivä, rakenteellinen ongelma.

Heh. Tällä palstalla on kyllä uskovaa jengiä, jotka ihan tosissaan väittävät että koko länsimainen yhteiskunta perustuu raamattuun. Heidän sivistystaso on todella matala...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh. Tällä palstalla on kyllä uskovaa jengiä, jotka ihan tosissaan väittävät että koko länsimainen yhteiskunta perustuu raamattuun. Heidän sivistystaso on todella matala...

Lue lisää

Länsimainen sivistys lähti liikkeelle Ranskan vallankumouksesta: "Vapaus, Veljeys ja Tasa-arvo". Demokratia juontaa tosin juurensa ehkä jopa antiikin Kreikkaan.

Näistä arvoista, mikään ei ole Raamattuun perustuvaa tai edes kristillistä, minkä arvomaailmaan kuuluu diktatuuri/monarkia, patriarkaalinen järjestelmä sekä ajatus, että ihmiset jaetaan eri etnisiin ryhmiin, joista toiset ovat jumalille mieluisia ja toiset taas eivät.

Anonyymi kirjoitti:

Länsimainen sivistys lähti liikkeelle Ranskan vallankumouksesta: "Vapaus, Veljeys ja Tasa-arvo". Demokratia juontaa tosin juurensa ehkä jopa antiikin Kreikkaan.

Näistä arvoista, mikään ei ole Raamattuun perustuvaa tai edes kristillistä, minkä arvomaailmaan kuuluu diktatuuri/monarkia, patriarkaalinen järjestelmä sekä ajatus, että ihmiset jaetaan eri etnisiin ryhmiin, joista toiset ovat jumalille mieluisia ja toiset taas eivät.

Lue lisää

Sikäli luterilaiset voivat ottaa kunniaa nykyaikaisen alinsäädännön kehittymisestä, että protestanttisuuden noustua kristittyjen energia meni keskinäiseen kiistelyyn, jonka takia uskonnon kontrolli yhteiskunnasta hölleni ja se antoi tilaa valistusajalle ja vapaa-ajattelulle ja siitä nousi myös nuo "vapaus, veljelys ja tasara-arvo"-ihanteet, sekulaari humanismi sekä ajatus oikeusvaltiosta.

Ei Raamattua ole tarkoitettu minkään maallisen oikeuden lakikirjaksi.

Kuten itsekkin sanot mm. Hammurabin laki joka on osin kopioitu Raamattuun on vanhempi kuin Raamatun laki. Eikä Hammurabikaan ole vanhin, vaan vanhin säilynyt lakitekti on Ur-Nammu, joka on suunnilleen vuodelta 2100 eaa. Raamatun "kymmenestä käskystä" poiketen Ur-Nammun teksti on "oikea" lakikirja, jossa kerrotaan rikos ja siitä määrätty rangaistus.
"Jos mies surmaa miehen, niin surmaaja on surmattava.
Jos mies tekee ryöstön, niin ryöstäjä on surmattava...."

Niin myös Erika Vikman.
Hän teki siitä oikein laulun.

Kun nuo kymmenen käskyäkin osittain perustuu aiempiin lakeihin tai normeihin(aika yleismaailmallisia) , mitä oli jo olemassa, niin yhtälailla nämä kehittyvät ja muuttuvat aikojen saatossa.

Kymmenessä käskyssä kielletään uskonnonvapaus, siinä luetellaan orwelilaissittain "ajatusrikoksia" ja mm. "aviorikos" on länsimaissa yleensä poistettu lainsäädännöstä. Muutenkin on hyvä ymmärtää, että laillinen ei ole aina moraalista, vaan moraali on lakia laajempi käsite.

P.S.
Missään Raamatusssa ei taideta suoraan sanoa, että juuri nämä ovat NE kymmenen käskyä jotka Mooses tarinan mukaan Siinaila sai. Raamatussahan on satoja käskyjä ja kieltoja, joten valittavaa riittää.

Ja Hessu Hopo on hänen profeettansa!