Sekä evoluutio että luomine

Täytyy kuitenkin muistaa, että teologia on "tiede uskosta", mutta ei "tiede uskon sisällön totuuden todistamisesta".

Teologia luokitellaan useimmiten humanistiseksi tai yhteiskuntatieteelliseksi tieteenalaksi, ei luonnontieteeksi:

– Teologia pohjautuu usein lähtöoletukseen jumalan tai jumalten olemassaolosta, eikä tätä oletusta voi todentaa kokeellisesti.
– Sen keskeiset väitteet eivät ole falsifioitavissa samalla tavalla kuin luonnontieteelliset hypoteesit.

Koska tavoitteena on tutkia maapallon eliöstön kehittymistä tieteellisesti, teologia ei ole tutkimusvälineenä tarpeellinen, koska teologia perustuu uskoon ja pyhiin teksteihin, kun taas evoluutiobiologia perustuu havaintoihin, mittauksiin ja testattaviin hypoteeseihin.

Teologia voi käsitellä elämän alkuperää ja merkitystä uskon näkökulmasta, mutta se ei voi tuottaa kokeellisesti varmistettavia selityksiä lajien kehityksestä.

Tämön takia evoluutioteoria elää omaa elämää, eikä sitä kiinnosta pyhät kirjoitukset.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy kuitenkin muistaa, että teologia on "tiede uskosta", mutta ei "tiede uskon sisällön totuuden todistamisesta".

Teologia luokitellaan useimmiten humanistiseksi tai yhteiskuntatieteelliseksi tieteenalaksi, ei luonnontieteeksi:

– Teologia pohjautuu usein lähtöoletukseen jumalan tai jumalten olemassaolosta, eikä tätä oletusta voi todentaa kokeellisesti.
– Sen keskeiset väitteet eivät ole falsifioitavissa samalla tavalla kuin luonnontieteelliset hypoteesit.

Koska tavoitteena on tutkia maapallon eliöstön kehittymistä tieteellisesti, teologia ei ole tutkimusvälineenä tarpeellinen, koska teologia perustuu uskoon ja pyhiin teksteihin, kun taas evoluutiobiologia perustuu havaintoihin, mittauksiin ja testattaviin hypoteeseihin.

Teologia voi käsitellä elämän alkuperää ja merkitystä uskon näkökulmasta, mutta se ei voi tuottaa kokeellisesti varmistettavia selityksiä lajien kehityksestä.

Tämön takia evoluutioteoria elää omaa elämää, eikä sitä kiinnosta pyhät kirjoitukset.

Lue lisää

Teologiassa on erilaisia koulukuntia. Yhden koulukunnan mukaan Jumala on olemassa ja luonut maailman. Silloin on sekä evoluutiota, että luomista ja tutkitaan, miten ne nivoutuvat yhteen.

On myönnettävä, että kukaan ei oikein osaa tätä tehdä hyvin, mutta se tässä tehtävänä olisi ja kyllä sitä paljon yritetään. Luomisen ja tieten käsityksen yhdistämisestä on paljon kirjallisuutta.

Kun sitä yrittää, tulee heti väitteitä, ettei se ole tiedettä. Se ei pidä paikkaansa, se on yksi koulukunta tieteessä.

santtunen2 kirjoitti:

Teologiassa on erilaisia koulukuntia. Yhden koulukunnan mukaan Jumala on olemassa ja luonut maailman. Silloin on sekä evoluutiota, että luomista ja tutkitaan, miten ne nivoutuvat yhteen.

On myönnettävä, että kukaan ei oikein osaa tätä tehdä hyvin, mutta se tässä tehtävänä olisi ja kyllä sitä paljon yritetään. Luomisen ja tieten käsityksen yhdistämisestä on paljon kirjallisuutta.

Kun sitä yrittää, tulee heti väitteitä, ettei se ole tiedettä. Se ei pidä paikkaansa, se on yksi koulukunta tieteessä.

Lue lisää

Jotkut tutkijat, teologit ja uskovat yrittävät yhdistää evoluution ja teologian niin sanotuksi teistiseksi evoluutioksi (tai “evoluutioluomiseksi”). Puhut varmaan siitä.

Tämä on täysin uskovaisten asia. Mutta uskovaiset eivät ole tästä asiasta näkökään samaa mieltä keskenään.

Konflikti uskovaisten välille syntyy siitä, että toinen puoli painottaa tieteellisiä havaintoja ja yrittää sovittaa niitä vertauskuvalliseen pyhien kirjoitusten tulkintaan, kun taas toinen pitää kiinni pyhien kirjoitusten tekstien kirjaimellisesta totuudesta ja siitä seuraavista teologisista johtopäätöksistä.

Tiedettä ei pysty ostamaan, mihinkään. Tieteen mission on tutkia ja tavoitella eri tavoin totuutta. Uskontojen mallit ovat erilaisia, absoluuttisia totuuksia, joita ei voi muuttaa vaikka ne olisivat kuinka vääriä.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy kuitenkin muistaa, että teologia on "tiede uskosta", mutta ei "tiede uskon sisällön totuuden todistamisesta".

Teologia luokitellaan useimmiten humanistiseksi tai yhteiskuntatieteelliseksi tieteenalaksi, ei luonnontieteeksi:

– Teologia pohjautuu usein lähtöoletukseen jumalan tai jumalten olemassaolosta, eikä tätä oletusta voi todentaa kokeellisesti.
– Sen keskeiset väitteet eivät ole falsifioitavissa samalla tavalla kuin luonnontieteelliset hypoteesit.

Koska tavoitteena on tutkia maapallon eliöstön kehittymistä tieteellisesti, teologia ei ole tutkimusvälineenä tarpeellinen, koska teologia perustuu uskoon ja pyhiin teksteihin, kun taas evoluutiobiologia perustuu havaintoihin, mittauksiin ja testattaviin hypoteeseihin.

Teologia voi käsitellä elämän alkuperää ja merkitystä uskon näkökulmasta, mutta se ei voi tuottaa kokeellisesti varmistettavia selityksiä lajien kehityksestä.

Tämön takia evoluutioteoria elää omaa elämää, eikä sitä kiinnosta pyhät kirjoitukset.

Lue lisää

Jumalahan on koko elämä kaikki me ollaan sen synnyttämiä niin viisaat kun vähemmän viisaat kuten minä. Meitäkin vähemmän viisaita on oltava, että voisi olla niitä viisaita. Näin siis kikilla on oikeutuksensa olemassa oloonsa. Jumala on siis kaikki mitä on koko kosmos ym

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut tutkijat, teologit ja uskovat yrittävät yhdistää evoluution ja teologian niin sanotuksi teistiseksi evoluutioksi (tai “evoluutioluomiseksi”). Puhut varmaan siitä.

Tämä on täysin uskovaisten asia. Mutta uskovaiset eivät ole tästä asiasta näkökään samaa mieltä keskenään.

Konflikti uskovaisten välille syntyy siitä, että toinen puoli painottaa tieteellisiä havaintoja ja yrittää sovittaa niitä vertauskuvalliseen pyhien kirjoitusten tulkintaan, kun taas toinen pitää kiinni pyhien kirjoitusten tekstien kirjaimellisesta totuudesta ja siitä seuraavista teologisista johtopäätöksistä.

Tiedettä ei pysty ostamaan, mihinkään. Tieteen mission on tutkia ja tavoitella eri tavoin totuutta. Uskontojen mallit ovat erilaisia, absoluuttisia totuuksia, joita ei voi muuttaa vaikka ne olisivat kuinka vääriä.

Lue lisää

Täällä paljon kirjoitetaan Jumalista , miksi ei ymmärretä, että meidän kaikkien ihmisten ja muun eliöstön Jumala on elämä itse josta kaikki elollinen on peräisin. Okoon se saanut alkunsa mten vain. Tämä Jumala mitä tarkoitan käsittää jo kooltaan mittaamattoman avaruuden avaruuden suuren

Erilaisia vaiheita, järjestyksiä, millaiseksi Jumala on maailman luonut. Nyt pian alkaa Tuhatvuotisen Paratiisin aika, ja sitten tuhannen vuoden päästä luodaan Uusi Maa ja Uusi Taivas. Mitä nämä er vaiheet ovat, ja miten se limittyy evoluution kanssa, siitä on kysymys.

Naturalismi ei näitä tunnusta, eikä aikaisempiakaan vaiheita. Aina vaan tätä samaa kuin nyt on. Kunnes aurinko räjähtää ja sammuu yms.

santtunen2 kirjoitti:

Erilaisia vaiheita, järjestyksiä, millaiseksi Jumala on maailman luonut. Nyt pian alkaa Tuhatvuotisen Paratiisin aika, ja sitten tuhannen vuoden päästä luodaan Uusi Maa ja Uusi Taivas. Mitä nämä er vaiheet ovat, ja miten se limittyy evoluution kanssa, siitä on kysymys.

Naturalismi ei näitä tunnusta, eikä aikaisempiakaan vaiheita. Aina vaan tätä samaa kuin nyt on. Kunnes aurinko räjähtää ja sammuu yms.

Lue lisää

Evoluutioteoria on rakennettu metodologisen ja metafyysisen naturalismin pohjalle: se etsii selityksiä lajien synnylle ja muutokselle luonnonlakien, mutaatioiden, perinnöllisyyden ja luonnonvalinnan kautta.

Metafyysinen naturalismi lienee seurausta siitä, että ei ole esiin tullut mitään indikaatiota jostakin tekijästä, jota uskovaiset jumalaksi nimittävät. Ei ole myöskään tarvetta tavoitella sitä.

En ymmärrä, miksi tähän pitää sekoittaa pyhät kertomukset?

Kysymys ei ole luonnontieteestä pelkästään, vaan myös teologiasta ja filosofiasta. Tutkimuksen rajoittaminen vain luonnontieteelliseksi on juuri se metodologisen naturalismin silmänkääntötemppu.

Kyse on totuudesta, todellisuudesta maapallon historiassa. Silloin ei voi rajata asiaa biologiaan.

Jos maapallolla on luomista, niin siten on. Ei siinä kysytä tieteen rajoja.

Ja jos luomista on, niin kyllä sen pitää jossain näkyäkin. Silloin vaan joudutaan siirtymään teologian ja filosofian puolelle, että se näkyisi. Sille ei voi mitään, se johtuu kysymyksen luonteesta. Kyse on koko maapallon historiasta, ja sitä tutkivista tieteistä ja tiedemiehistä. Tiedemiesten kohdalla tulee mukaan ihminen ja yhteiskunta. Sosiaalinen paine tiedeyhteisössä jne. Rahan valta ja traditiot, yhteiskuntaluokkien edut ym.

Kenen etu ja päähänpinttymä on rajata maapallon ja sen elämän ja ihmisten tutkimus biologiaan? Ateistisen narratiivin etu. Teistinen narratiivi pelataan pois tällä silmänkääntötempulla.

santtunen2 kirjoitti:

Kysymys ei ole luonnontieteestä pelkästään, vaan myös teologiasta ja filosofiasta. Tutkimuksen rajoittaminen vain luonnontieteelliseksi on juuri se metodologisen naturalismin silmänkääntötemppu.

Kyse on totuudesta, todellisuudesta maapallon historiassa. Silloin ei voi rajata asiaa biologiaan.

Jos maapallolla on luomista, niin siten on. Ei siinä kysytä tieteen rajoja.

Ja jos luomista on, niin kyllä sen pitää jossain näkyäkin. Silloin vaan joudutaan siirtymään teologian ja filosofian puolelle, että se näkyisi. Sille ei voi mitään, se johtuu kysymyksen luonteesta. Kyse on koko maapallon historiasta, ja sitä tutkivista tieteistä ja tiedemiehistä. Tiedemiesten kohdalla tulee mukaan ihminen ja yhteiskunta. Sosiaalinen paine tiedeyhteisössä jne. Rahan valta ja traditiot, yhteiskuntaluokkien edut ym.

Kenen etu ja päähänpinttymä on rajata maapallon ja sen elämän ja ihmisten tutkimus biologiaan? Ateistisen narratiivin etu. Teistinen narratiivi pelataan pois tällä silmänkääntötempulla.

Lue lisää

....Kenen etu ja päähänpinttymä on rajata maapallon ja sen elämän ja ihmisten tutkimus biologiaan? ....

Ei kukaan ole rajannut yhtään mitään.

Evoluution tutkimus tutkii maapallon evoluutiota ja pyhien kirjoitusten tekstit ovat mukana tai eivät ole.

Evoluutiotutkimus nojaa empiriaan: havaintoihin luonnosta, fossiiliaineistoon, DNA-tutkimuksiin, kokeisiin ja vertailuihin.

Pyhät kirjoitukset ovat uskonvaraisia lähteitä – niiden sisältöä ei voida testata tieteellisesti.

Jos väitettä ei voi kumota tai todentaa havainnoilla, se ei kuulu luonnontieteen piiriin.

santtunen2 kirjoitti:

Kysymys ei ole luonnontieteestä pelkästään, vaan myös teologiasta ja filosofiasta. Tutkimuksen rajoittaminen vain luonnontieteelliseksi on juuri se metodologisen naturalismin silmänkääntötemppu.

Kyse on totuudesta, todellisuudesta maapallon historiassa. Silloin ei voi rajata asiaa biologiaan.

Jos maapallolla on luomista, niin siten on. Ei siinä kysytä tieteen rajoja.

Ja jos luomista on, niin kyllä sen pitää jossain näkyäkin. Silloin vaan joudutaan siirtymään teologian ja filosofian puolelle, että se näkyisi. Sille ei voi mitään, se johtuu kysymyksen luonteesta. Kyse on koko maapallon historiasta, ja sitä tutkivista tieteistä ja tiedemiehistä. Tiedemiesten kohdalla tulee mukaan ihminen ja yhteiskunta. Sosiaalinen paine tiedeyhteisössä jne. Rahan valta ja traditiot, yhteiskuntaluokkien edut ym.

Kenen etu ja päähänpinttymä on rajata maapallon ja sen elämän ja ihmisten tutkimus biologiaan? Ateistisen narratiivin etu. Teistinen narratiivi pelataan pois tällä silmänkääntötempulla.

Lue lisää

1800-luvulla ja sitä ennen tieteellinen tutkimus usein yritti sovittaa havainnot Raamattuun (esim. maailman iän laskeminen sukuluetteloista).

Tämä lähestymistapa johti moniin virheellisiin tuloksiin, kun uusia havaintoja tuli (esim. fossiilien ajoitus paljasti maapallon olevan miljardeja vuosia vanha).

Valitettavasti on vielä maita, joissa uskonnot ohjaavat tiedettä. Näissä maissa on haasteita monilla osa-alueilla muutenkin.

santtunen2 kirjoitti:

Kysymys ei ole luonnontieteestä pelkästään, vaan myös teologiasta ja filosofiasta. Tutkimuksen rajoittaminen vain luonnontieteelliseksi on juuri se metodologisen naturalismin silmänkääntötemppu.

Kyse on totuudesta, todellisuudesta maapallon historiassa. Silloin ei voi rajata asiaa biologiaan.

Jos maapallolla on luomista, niin siten on. Ei siinä kysytä tieteen rajoja.

Ja jos luomista on, niin kyllä sen pitää jossain näkyäkin. Silloin vaan joudutaan siirtymään teologian ja filosofian puolelle, että se näkyisi. Sille ei voi mitään, se johtuu kysymyksen luonteesta. Kyse on koko maapallon historiasta, ja sitä tutkivista tieteistä ja tiedemiehistä. Tiedemiesten kohdalla tulee mukaan ihminen ja yhteiskunta. Sosiaalinen paine tiedeyhteisössä jne. Rahan valta ja traditiot, yhteiskuntaluokkien edut ym.

Kenen etu ja päähänpinttymä on rajata maapallon ja sen elämän ja ihmisten tutkimus biologiaan? Ateistisen narratiivin etu. Teistinen narratiivi pelataan pois tällä silmänkääntötempulla.

Lue lisää

Raamatun luomiskertomus on yliluonnollinen selitys (Jumalan luomistyö), eikä sille ole löydettävissä mitattavaa mekanismia, jota voisi testata.

Sama koskee myös muita maailman luomuskertomuksia, joita on valtava määrä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus on yliluonnollinen selitys (Jumalan luomistyö), eikä sille ole löydettävissä mitattavaa mekanismia, jota voisi testata.

Sama koskee myös muita maailman luomuskertomuksia, joita on valtava määrä.

Lue lisää

Voisi kysyä, kuinka kauan Suomen kannattaa käyttää verorahoja teologisen tiedekunnan ylläpitämiseen? Se on yksi Euroopan suurimpia, ainakin heidän oman ilmoituksen mukaan.

Raamattua on tutkittu jo kauan. Alkaako riittää?

Papit voisi kouluttaa Ruotsin mallilla, erikseen Teologisesta tiedekunnasta.

santtunen2 kirjoitti:

Kysymys ei ole luonnontieteestä pelkästään, vaan myös teologiasta ja filosofiasta. Tutkimuksen rajoittaminen vain luonnontieteelliseksi on juuri se metodologisen naturalismin silmänkääntötemppu.

Kyse on totuudesta, todellisuudesta maapallon historiassa. Silloin ei voi rajata asiaa biologiaan.

Jos maapallolla on luomista, niin siten on. Ei siinä kysytä tieteen rajoja.

Ja jos luomista on, niin kyllä sen pitää jossain näkyäkin. Silloin vaan joudutaan siirtymään teologian ja filosofian puolelle, että se näkyisi. Sille ei voi mitään, se johtuu kysymyksen luonteesta. Kyse on koko maapallon historiasta, ja sitä tutkivista tieteistä ja tiedemiehistä. Tiedemiesten kohdalla tulee mukaan ihminen ja yhteiskunta. Sosiaalinen paine tiedeyhteisössä jne. Rahan valta ja traditiot, yhteiskuntaluokkien edut ym.

Kenen etu ja päähänpinttymä on rajata maapallon ja sen elämän ja ihmisten tutkimus biologiaan? Ateistisen narratiivin etu. Teistinen narratiivi pelataan pois tällä silmänkääntötempulla.

Lue lisää

"Tutkimuksen rajoittaminen vain luonnontieteelliseksi on juuri se metodologisen naturalismin silmänkääntötemppu."

Herra on hyvä ja ehdottaa jotain menetelmää totuuden tutkimiseen, joka ei perustu nykyiseen tieteellisiin menetelmiin. Eli teorioita tehdään ja niiden vastaavuutta todellisuuden kanssa testataan eri menetelmin.

Metodologinen naturalismi on ainut vaihtoehto. Muuta tietä todellisuuden aitoon tutkimiseen ei tietääkseni edes ole.

(Enkä ole varma ymmärrätkö naturalismin ja metodologisen naturalismin eron...)

Anonyymi kirjoitti:

....Kenen etu ja päähänpinttymä on rajata maapallon ja sen elämän ja ihmisten tutkimus biologiaan? ....

Ei kukaan ole rajannut yhtään mitään.

Evoluution tutkimus tutkii maapallon evoluutiota ja pyhien kirjoitusten tekstit ovat mukana tai eivät ole.

Evoluutiotutkimus nojaa empiriaan: havaintoihin luonnosta, fossiiliaineistoon, DNA-tutkimuksiin, kokeisiin ja vertailuihin.

Pyhät kirjoitukset ovat uskonvaraisia lähteitä – niiden sisältöä ei voida testata tieteellisesti.

Jos väitettä ei voi kumota tai todentaa havainnoilla, se ei kuulu luonnontieteen piiriin.

Lue lisää

Kun maapallon historiaa tutkitaan kokonaisvaltaisesti, ei voi jäädä luonnontieteisiin. Kun luominen tuler mukaan, on kyse teologiasta ja filosofiasta luonnontieteen lisäksi.

Luomisen kanssa evoluutioteoriasta tulee parempi, silloin se vastaa sitä, mitä maapallolla on todella tapahtunut.

Tottakai näin voi tutkia! Sen kun tutkitaan ja katsotaan kumpi linja saa aikaan paremmat teoriat.

Rajattu on! Se on ihan selvä asia. Noista naturalismin kahleista pitää päästä irti, eikä toisaalta myöskään saa antaa periksi fundamentalistiselle hyökylle.

Anonyymi kirjoitti:

1800-luvulla ja sitä ennen tieteellinen tutkimus usein yritti sovittaa havainnot Raamattuun (esim. maailman iän laskeminen sukuluetteloista).

Tämä lähestymistapa johti moniin virheellisiin tuloksiin, kun uusia havaintoja tuli (esim. fossiilien ajoitus paljasti maapallon olevan miljardeja vuosia vanha).

Valitettavasti on vielä maita, joissa uskonnot ohjaavat tiedettä. Näissä maissa on haasteita monilla osa-alueilla muutenkin.

Lue lisää

Meillä taas tieteestä on tullut uskon korvike. Halutaan varmaa tietoa, mutta se on mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus on yliluonnollinen selitys (Jumalan luomistyö), eikä sille ole löydettävissä mitattavaa mekanismia, jota voisi testata.

Sama koskee myös muita maailman luomuskertomuksia, joita on valtava määrä.

Lue lisää

Kyllä ne voi ymmärtää järkevästi, ja ottaa ihmeet todesta. Jumalan ihmeitä tapahtuu. Sellainen koulukunta on sallittu tieteessä ja filosofiassa.

Pitäisi olla. Nyt ei ole.

Tämä vapaus taistellaan nyt, paradigman muutos. Eikä sorruta toiseen äärimmäisyyteen.

santtunen2 kirjoitti:

Kun maapallon historiaa tutkitaan kokonaisvaltaisesti, ei voi jäädä luonnontieteisiin. Kun luominen tuler mukaan, on kyse teologiasta ja filosofiasta luonnontieteen lisäksi.

Luomisen kanssa evoluutioteoriasta tulee parempi, silloin se vastaa sitä, mitä maapallolla on todella tapahtunut.

Tottakai näin voi tutkia! Sen kun tutkitaan ja katsotaan kumpi linja saa aikaan paremmat teoriat.

Rajattu on! Se on ihan selvä asia. Noista naturalismin kahleista pitää päästä irti, eikä toisaalta myöskään saa antaa periksi fundamentalistiselle hyökylle.

Lue lisää

Miksi yrität taas yhdistää satuja tieteeseen?

santtunen2 kirjoitti:

Kyllä ne voi ymmärtää järkevästi, ja ottaa ihmeet todesta. Jumalan ihmeitä tapahtuu. Sellainen koulukunta on sallittu tieteessä ja filosofiassa.

Pitäisi olla. Nyt ei ole.

Tämä vapaus taistellaan nyt, paradigman muutos. Eikä sorruta toiseen äärimmäisyyteen.

Lue lisää

"Jumalan ihmeitä tapahtuu. "

Miksi yhdestäkään jumalasta tai ihmeestä ei ole mitään todisteita?

"Pitäisi olla. Nyt ei ole."

Miksi satuja pitäisi yhdistää tieteeseen?

Syntyy maailmankatsomus.

Vain jokin maailmankatsomuksista voi olla totuus, ei tiede eikä tieteen tulokset sinänsä.

Tässä kohtaan on ns. Tieteellisellä Maailmankatsomuksella, eli naturalismilla, post-modernismilla (nihilismillä), positivismilla ja skeptisismillä, selkeä virhe, manipulointiyritys, silmänkääntötemppu, yritys manipuloida ihmisiä oman narratiivinsa kannalle tieteen avulla, tiede keppihevosena, että tiede muka olisi naturalismia, naturalismi olisi tiedettä, yksin naturalismi olisi tiedettä, teistiseltä pohjalta taas tiede olisi heti epätieteellistä.

Ei ole. Erilaisia tieteellisiä koulukuntia on. Tieteellisyyden kriteerit ovat eri kuin nämä naturalismin asettamat kriteerit.

Asiaa on vaikea huomata, koska luonnontieteissä vertaisarviointi on naturalismin ja empirismin käsissä. Muissa tieteissa tutkimuskohteiden luonteen takia tieteen on oltava naturalismia vastaankin, muunkinlaisia koulukuntia on.

santtunen2 kirjoitti:

Syntyy maailmankatsomus.

Vain jokin maailmankatsomuksista voi olla totuus, ei tiede eikä tieteen tulokset sinänsä.

Tässä kohtaan on ns. Tieteellisellä Maailmankatsomuksella, eli naturalismilla, post-modernismilla (nihilismillä), positivismilla ja skeptisismillä, selkeä virhe, manipulointiyritys, silmänkääntötemppu, yritys manipuloida ihmisiä oman narratiivinsa kannalle tieteen avulla, tiede keppihevosena, että tiede muka olisi naturalismia, naturalismi olisi tiedettä, yksin naturalismi olisi tiedettä, teistiseltä pohjalta taas tiede olisi heti epätieteellistä.

Ei ole. Erilaisia tieteellisiä koulukuntia on. Tieteellisyyden kriteerit ovat eri kuin nämä naturalismin asettamat kriteerit.

Asiaa on vaikea huomata, koska luonnontieteissä vertaisarviointi on naturalismin ja empirismin käsissä. Muissa tieteissa tutkimuskohteiden luonteen takia tieteen on oltava naturalismia vastaankin, muunkinlaisia koulukuntia on.

Lue lisää

"Tässä kohtaan on ns. Tieteellisellä Maailmankatsomuksella, eli naturalismilla,..."

Maailmankatsomus on eri asia kuin maailmankuva. Eikä sinulla ole edes perussanasto hallussasi?
Luonnontieteissä ei ole ainuttakaan "koulukuntaa", joka huomioisi henkiolennot ja jumalat. Ei ole eikä tule. Luonnontieteen metodi on sama niin Helsingissä kuin Tokiossakin.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä kohtaan on ns. Tieteellisellä Maailmankatsomuksella, eli naturalismilla,..."

Maailmankatsomus on eri asia kuin maailmankuva. Eikä sinulla ole edes perussanasto hallussasi?
Luonnontieteissä ei ole ainuttakaan "koulukuntaa", joka huomioisi henkiolennot ja jumalat. Ei ole eikä tule. Luonnontieteen metodi on sama niin Helsingissä kuin Tokiossakin.

Lue lisää

Se on juurikin noin.

Lisäksi voimakas uskonnon vaikutus maailmankatsomuksessa, ei ole hyvää tulevaisuutta tuonut.

Ongelma syntyy, kun uskonto saa yksinoikeuden määritellä, mikä on totta ja mikä on oikein, eikä jätä tilaa tieteen ja eri näkemysten rinnakkaiselolle.

Tästä esimerkkinä Israel ja Jenkkien konservatiivien maailmankatsomus.

Toki löytyy myös muista uskonnoista, kuten Afganistanin kurjuus.

On hyvä että tieteen edistämä maailmankuva on merkittävässä roolissa kun maailmankatsomus muovautuu.

Avaajan 6000 vuotta esimerkkinä, johtaa täysin harhaan ja osoittaa ettei maailmankatsomuksen perustuminen Raamatun pohjalle ole nykymaailmassa kovin viisasta.

santtunen2 kirjoitti:

Syntyy maailmankatsomus.

Vain jokin maailmankatsomuksista voi olla totuus, ei tiede eikä tieteen tulokset sinänsä.

Tässä kohtaan on ns. Tieteellisellä Maailmankatsomuksella, eli naturalismilla, post-modernismilla (nihilismillä), positivismilla ja skeptisismillä, selkeä virhe, manipulointiyritys, silmänkääntötemppu, yritys manipuloida ihmisiä oman narratiivinsa kannalle tieteen avulla, tiede keppihevosena, että tiede muka olisi naturalismia, naturalismi olisi tiedettä, yksin naturalismi olisi tiedettä, teistiseltä pohjalta taas tiede olisi heti epätieteellistä.

Ei ole. Erilaisia tieteellisiä koulukuntia on. Tieteellisyyden kriteerit ovat eri kuin nämä naturalismin asettamat kriteerit.

Asiaa on vaikea huomata, koska luonnontieteissä vertaisarviointi on naturalismin ja empirismin käsissä. Muissa tieteissa tutkimuskohteiden luonteen takia tieteen on oltava naturalismia vastaankin, muunkinlaisia koulukuntia on.

Lue lisää

"Erilaisia tieteellisiä koulukuntia on. "

Kerro yksi tiedekunta, joka tutkii esimerkiksi polttomootoreita tai jotain missä on saatu konkreettisia tuloksia, minkä tutkimusmenetelmät eivät perustu metodologiseen naturalismiin?

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä kohtaan on ns. Tieteellisellä Maailmankatsomuksella, eli naturalismilla,..."

Maailmankatsomus on eri asia kuin maailmankuva. Eikä sinulla ole edes perussanasto hallussasi?
Luonnontieteissä ei ole ainuttakaan "koulukuntaa", joka huomioisi henkiolennot ja jumalat. Ei ole eikä tule. Luonnontieteen metodi on sama niin Helsingissä kuin Tokiossakin.

Lue lisää

No eihän santtunen edes tiedä sitä että evoluutio ei liity mitenkään elämän syntymiseen. Kertoo aika hyvin siitä miten heikko yleistieto hänellä on.

Vain evoluutio, ettei luomista olisi ollenkaan, on ateistinen ajatus, vaikka sitä perustellaan tieteen agnostisuuudella. Mutta agnostisuus nimenomaan jättää luomisen mahdolliseksi.

santtunen2 kirjoitti:

Vain evoluutio, ettei luomista olisi ollenkaan, on ateistinen ajatus, vaikka sitä perustellaan tieteen agnostisuuudella. Mutta agnostisuus nimenomaan jättää luomisen mahdolliseksi.

Lue lisää

Pitää määritellä sana luominen. Esillä uskovaisten ja teologian piirissä on seuraava määritelmä:

Yksinomaan "Jumalan tekemä".

Tämä sulkee automaattisesti pois tieteelliset selitykset.

Teologia voi yrittää kytkeä Raamatun tarinoita ja evoluutiota yhteen.

Tiedettä ei moinen kiinnosta. Evoluutioprosessin tutkiminen etenee omaa tahtia ja se ei hyväksy muita tuloksia kuin tieteen hyväksytyillä menettelyllä vahvistetut tulokset.

Evoluution tutkiminen ei ota kantaa maailmankatsomukseen. Tiedemiehiä on sekä että.

santtunen2 kirjoitti:

Vain evoluutio, ettei luomista olisi ollenkaan, on ateistinen ajatus, vaikka sitä perustellaan tieteen agnostisuuudella. Mutta agnostisuus nimenomaan jättää luomisen mahdolliseksi.

Lue lisää

"Vain evoluutio, ettei luomista olisi ollenkaan, on ateistinen ajatus,"

Sekoitat termistöjä. Evoluutioteoria ei ota kantaa luomiseen. Se ei lainkaan pois sulje maagisia pikku keijukaisia, jotka taikoivat ensimmäisen solun taikasauvoillaan.

"Mutta agnostisuus nimenomaan jättää luomisen mahdolliseksi."

Täysi agnostikko ei tiedä onko luominen mahdollista. Tällöin lähtökohtaisesti on oletettava, etteivät asiat ole mahdollisia kunnes toisin todistetaan. Toinen vaihtoehto on, että alat ottamaan keijukaisien ja maahisten mahdolliset touhut mukaan mahdollisina vaihtoehtoina.

santtunen2 kirjoitti:

Vain evoluutio, ettei luomista olisi ollenkaan, on ateistinen ajatus, vaikka sitä perustellaan tieteen agnostisuuudella. Mutta agnostisuus nimenomaan jättää luomisen mahdolliseksi.

Lue lisää

Evoluutio ei ole sama asia kuin ateismi.

Evoluutioteoria on tieteellinen malli eliöiden kehityksestä, ja se ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Jos joku väittää, että evoluutio yksinään sulkee pois luomisen, kyse on ateistisesta tulkinnasta – ei itse tieteestä.

Tieteen agnostinen asenne jättää luomisen mahdolliseksi, vaikka sitä ei voida tieteellisesti todistaa.

Käytännössä ei ole mielekästä tutkia jotain mitä ei ole olemassa.

Se että olemme olemassa, ei ole johtopäätös siitä että Raamatun jumala on meidät luonut.

Aatami ja Eeva lähtivät Paratiisista. Maapallo muuttui ihmisten, ihmiskunnan koetuspaikaksi, jonne Jumalan lapset syntyvät, saavat aineellisen ruumiin.

Millainen se sitä ennen oli, niin sellainen kai kuin tiede on saanut selville, muttei kokonaan, vaan ei tosiaan tarkkaan tiedetä, millä lailla muuten erilainen.

Ja tapahtui vielä muutos ihmisen iässä. Se muuttui vähitellen tuhannesta vuodesta 120 vuoteen. Ja siitäkin alaspäin.

Napojen paikat vaihtuivat vielä, ja radan etäisyys auringosta. Jossain vaiheessa. Ihmiskuntaa hävitettiin, hävisi, vedenpaisumuksissa. Jotka yleensä olivat paikallisia. Meteorien ym törmäyksiä.

santtunen2 kirjoitti:

Aatami ja Eeva lähtivät Paratiisista. Maapallo muuttui ihmisten, ihmiskunnan koetuspaikaksi, jonne Jumalan lapset syntyvät, saavat aineellisen ruumiin.

Millainen se sitä ennen oli, niin sellainen kai kuin tiede on saanut selville, muttei kokonaan, vaan ei tosiaan tarkkaan tiedetä, millä lailla muuten erilainen.

Ja tapahtui vielä muutos ihmisen iässä. Se muuttui vähitellen tuhannesta vuodesta 120 vuoteen. Ja siitäkin alaspäin.

Napojen paikat vaihtuivat vielä, ja radan etäisyys auringosta. Jossain vaiheessa. Ihmiskuntaa hävitettiin, hävisi, vedenpaisumuksissa. Jotka yleensä olivat paikallisia. Meteorien ym törmäyksiä.

Lue lisää

Onko maailma selkeämpi jos havaitsee vain jumala/luomis -suodattimen läpäiseviä näkymiä?

Vai syntyykö luolan varjoista ihanan mystistä sekasotkua?

Kun kehitymme ikuisesti, meistä tulee jumalia ja yhteiskunta ja luonto on paratiisi.

Mutta taivaalla sellaiset jo on.

Taitaa olla näin yksinkertainen tämä juttu. Ateistit vaan kapinoivat saadakseen jatkaa houkuttelevaa syntielämää. Vallanhimoa, rahaa, mainetta, kunniaa, verenhimoa, sikailua, seksiä ilman rakkautta ja avioliittoa, viinaa hillittömästi ja huumeita. Tai toista ääripäätä, askeesia ja kasvissyöntiä. Tai eläimet tärkeämpiä kuin ihmiset.

santtunen2 kirjoitti:

Kun kehitymme ikuisesti, meistä tulee jumalia ja yhteiskunta ja luonto on paratiisi.

Mutta taivaalla sellaiset jo on.

Taitaa olla näin yksinkertainen tämä juttu. Ateistit vaan kapinoivat saadakseen jatkaa houkuttelevaa syntielämää. Vallanhimoa, rahaa, mainetta, kunniaa, verenhimoa, sikailua, seksiä ilman rakkautta ja avioliittoa, viinaa hillittömästi ja huumeita. Tai toista ääripäätä, askeesia ja kasvissyöntiä. Tai eläimet tärkeämpiä kuin ihmiset.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä että olet jo melkein jumala...

santtunen2 kirjoitti:

Kun kehitymme ikuisesti, meistä tulee jumalia ja yhteiskunta ja luonto on paratiisi.

Mutta taivaalla sellaiset jo on.

Taitaa olla näin yksinkertainen tämä juttu. Ateistit vaan kapinoivat saadakseen jatkaa houkuttelevaa syntielämää. Vallanhimoa, rahaa, mainetta, kunniaa, verenhimoa, sikailua, seksiä ilman rakkautta ja avioliittoa, viinaa hillittömästi ja huumeita. Tai toista ääripäätä, askeesia ja kasvissyöntiä. Tai eläimet tärkeämpiä kuin ihmiset.

Lue lisää

"Ateistit vaan kapinoivat saadakseen jatkaa houkuttelevaa syntielämää."

Olli. Olemme tiedepalstalla; emme mormonien saarnapalstalla.

Naturalismin kritiikki tieteellisesti on tiedettä. Jeesukseen uskominen tieteessä on aivan yhtä sallittua tai kiellettyä kuin Muhamediin ja ateismiin uskominen.

Nyt vallitseva ilmapiiri on sellainen, että näistä vain ateismi on sallittua. Se ei ole tieteellistä, vaan se on maailmankatsomus. Kaikki maailmankatsomukset ovat tieteessä yhtä sallittuja tai kiellettyjä. Vain tieteellisyys on kriteerinä, eikä suinkaan juuri naturalismi määrittele tieteellisyyttä.

Jumalan, luomisen ja henkimaailman kanssa tulee monessa asiassa erilaiset teoriat kuin ilman niitä. Niiden paremmuutta tai huonommuutta pitää voida, saada testata tieteessä. Naturalismi kieltää sen, jolloin lapsi voi mennä pesuveden mukana.

Mihin kehitys johtaa, kun ihmiskunta on kehittynyt taas tuhat vuotta ja enemmänkin?

Asiallinen tieteellinen kysymys. Ja miten muualla?

santtunen2 kirjoitti:

Naturalismin kritiikki tieteellisesti on tiedettä. Jeesukseen uskominen tieteessä on aivan yhtä sallittua tai kiellettyä kuin Muhamediin ja ateismiin uskominen.

Nyt vallitseva ilmapiiri on sellainen, että näistä vain ateismi on sallittua. Se ei ole tieteellistä, vaan se on maailmankatsomus. Kaikki maailmankatsomukset ovat tieteessä yhtä sallittuja tai kiellettyjä. Vain tieteellisyys on kriteerinä, eikä suinkaan juuri naturalismi määrittele tieteellisyyttä.

Jumalan, luomisen ja henkimaailman kanssa tulee monessa asiassa erilaiset teoriat kuin ilman niitä. Niiden paremmuutta tai huonommuutta pitää voida, saada testata tieteessä. Naturalismi kieltää sen, jolloin lapsi voi mennä pesuveden mukana.

Mihin kehitys johtaa, kun ihmiskunta on kehittynyt taas tuhat vuotta ja enemmänkin?

Asiallinen tieteellinen kysymys. Ja miten muualla?

Lue lisää

Miksi olet taas valehtelemassa? Vai onko taas niin että puhut asioista mistä sinulla ei ole hajuakaan?

"Asioita, jotka eivät vaikuta maailmaan millään tavalla, ei voi tutkia - ne ovat identtisiä olemattomien asioiden kanssa."

Ihmisen mieltä tai unia ei voi tutkia. Silti Putinin mieli aiheuttaa järkyttävää tuhoa.

Kaikkea voi tutkia. Tiede on teorioita, joita sitten vertaillaan ja testataan. Myös filosofia, teologia, kosmologia, hiukkasfysiikka, parapsykologia, historia, psykologia, sosiologia, arkeologia, ufo-tutkimus ym. ovat tiedettä, eikä vain fysiikka ja matematiikka ja naturalistinen koulukunta tieteessä.

Tieteessä on muitakin koulukuntia kuin naturalismi, ja muitakin tieteen filosofioita kuin naturalistinen metodologia.

Naturalismi on vallassa ja yrittää vaan manipuloida olevansa kaunein ja paras.

Ei onnistu enää, paradigman muutos on tapahtumassa kiistakysymyksissä kosmologiassa ja evoluutioteoriassa, joiden kohdalla kiihkeimmät kiistakysymykset ovat.

Anonyymi kirjoitti:

"Asioita, jotka eivät vaikuta maailmaan millään tavalla, ei voi tutkia - ne ovat identtisiä olemattomien asioiden kanssa."

Ihmisen mieltä tai unia ei voi tutkia. Silti Putinin mieli aiheuttaa järkyttävää tuhoa.

Lue lisää

Ihmisen mieltä ja unia voi tutkia kuten kaikkia muitakin asioita.

Elämää on aina ollut.

......Niin, tuolloin ihmiset alkoivat siirtyä paimentolaisuudesta maanviljelykseen ja pysyvempiin asutuksiin....

Noin 10 000 vuotta sitten ( NEOLIITTINEN vallankumous) Lähi-idässä ihmiset alkoivat siirtyä vähitellen paimentolaisuudesta maanviljelykseen ja pysyvämpiin asutuksiin. Tämä merkitsi uudenlaisen yhteiskuntajärjestyksen syntyä.

Eurooppaan maatalous levisi vähitellen noin 6000–7000 vuotta sitten, mutta maailman mittakaavassa siirtymä oli jo paljon aikaisemmin käynnissä.

Eikä silloinkaan mitään luotu. Luonto oli jo olemassa miljardeja vuosia. Ihminen ei luonut mitään uutta perimmäisessä mielessä, vaan oppi käyttämään olemassa olevia kasveja ja eläimiä uudella tavalla.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikkea voi tutkia. Tiede on teorioita, joita sitten vertaillaan ja testataan. Myös filosofia, teologia, kosmologia, hiukkasfysiikka, parapsykologia, historia, psykologia, sosiologia, arkeologia, ufo-tutkimus ym. ovat tiedettä, eikä vain fysiikka ja matematiikka ja naturalistinen koulukunta tieteessä.

Tieteessä on muitakin koulukuntia kuin naturalismi, ja muitakin tieteen filosofioita kuin naturalistinen metodologia.

Naturalismi on vallassa ja yrittää vaan manipuloida olevansa kaunein ja paras.

Ei onnistu enää, paradigman muutos on tapahtumassa kiistakysymyksissä kosmologiassa ja evoluutioteoriassa, joiden kohdalla kiihkeimmät kiistakysymykset ovat.

Lue lisää

Muistetaan kuitenkin, että Teologia tutkii uskoa ja sen merkityksiä, ei luontoa sinänsä. Siksi se ei voi kilpailla tai korvata biologiaa, vaan on eri tiedon alueella.

Teologian tutkimus ei voi todistaa mitään maapallon kehityksestä.

Maapallon kehitys (esim. sen ikä, geologiset kerrostumat, elämän evoluutio) kuuluu luonnontieteiden alueelle: geologiaan, paleontologiaan, biologiaan, tähtitieteeseen.

Näissä käytetään empiirisiä menetelmiä: havaintoja, mittauksia, kokeita, fossiileja, DNA-tutkimusta, radiohiiliajoitusta jne.

Onpa niitä väitöskirjoja tehty Aku Ankastakin ja Muumeista.

Anonyymi kirjoitti:

......Niin, tuolloin ihmiset alkoivat siirtyä paimentolaisuudesta maanviljelykseen ja pysyvempiin asutuksiin....

Noin 10 000 vuotta sitten ( NEOLIITTINEN vallankumous) Lähi-idässä ihmiset alkoivat siirtyä vähitellen paimentolaisuudesta maanviljelykseen ja pysyvämpiin asutuksiin. Tämä merkitsi uudenlaisen yhteiskuntajärjestyksen syntyä.

Eurooppaan maatalous levisi vähitellen noin 6000–7000 vuotta sitten, mutta maailman mittakaavassa siirtymä oli jo paljon aikaisemmin käynnissä.

Eikä silloinkaan mitään luotu. Luonto oli jo olemassa miljardeja vuosia. Ihminen ei luonut mitään uutta perimmäisessä mielessä, vaan oppi käyttämään olemassa olevia kasveja ja eläimiä uudella tavalla.

Lue lisää

Muuten, Suomessa maatalous alkoi kivikauden lopulla ja pronssikauden alussa, eli noin 5000–4000 vuotta sitten. Tätä kutsutaan usein varhaismetallikaudeksi.

Aikaisimmat löydöt maataloudesta Suomessa ovat noin 2500 eaa. (nuorakeraaminen kulttuuri).

Nuorakeraamisen kulttuurin eli vasarakirveskulttuurin yhteydessä Suomessa on merkkejä karjanpidosta ja viljelyn alkeista.

On löydetty mm. viljanjyviä (ohra, vehnä, ruis) sekä keramiikka-astioita, joissa on viljanjäänteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten, Suomessa maatalous alkoi kivikauden lopulla ja pronssikauden alussa, eli noin 5000–4000 vuotta sitten. Tätä kutsutaan usein varhaismetallikaudeksi.

Aikaisimmat löydöt maataloudesta Suomessa ovat noin 2500 eaa. (nuorakeraaminen kulttuuri).

Nuorakeraamisen kulttuurin eli vasarakirveskulttuurin yhteydessä Suomessa on merkkejä karjanpidosta ja viljelyn alkeista.

On löydetty mm. viljanjyviä (ohra, vehnä, ruis) sekä keramiikka-astioita, joissa on viljanjäänteitä.

Lue lisää

Raamatun vedenpaisumuskertomus (1. Moos. 6–9) ja sen ajoitus lasketaan tapahtuneen noin 4000–5000 vuotta sitten.

Ja silloinhan se olisi siis suunnilleen samaan aikaan, kun Suomessa ja muualla Pohjois-Euroopassa ihmiset alkoivat harjoittaa ensimmäisiä viljelyn muotoja.

Siitepölyanalyysit ja viljanjäänteet osoittavat, että Suomessa viljeltiin ohraa ja muita kasveja jo noin 2000–1500 eaa.

Jos olisi tapahtunut maailmanlaajuinen vedenpaisumus (peittänyt koko maapallon), tällaiset siitepölyt ja varhaiset pellot olisivat hävinneet kokonaan, eikä meillä olisi näin katkeamatonta kerrostumaa.

Mutta tutkimusten mukaan viljely jatkui melko katkeamattomasti alueella – eli Suomen maataloushistoria ei tunne sellaista taukoa, jonka globaali tulva olisi jättänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun vedenpaisumuskertomus (1. Moos. 6–9) ja sen ajoitus lasketaan tapahtuneen noin 4000–5000 vuotta sitten.

Ja silloinhan se olisi siis suunnilleen samaan aikaan, kun Suomessa ja muualla Pohjois-Euroopassa ihmiset alkoivat harjoittaa ensimmäisiä viljelyn muotoja.

Siitepölyanalyysit ja viljanjäänteet osoittavat, että Suomessa viljeltiin ohraa ja muita kasveja jo noin 2000–1500 eaa.

Jos olisi tapahtunut maailmanlaajuinen vedenpaisumus (peittänyt koko maapallon), tällaiset siitepölyt ja varhaiset pellot olisivat hävinneet kokonaan, eikä meillä olisi näin katkeamatonta kerrostumaa.

Mutta tutkimusten mukaan viljely jatkui melko katkeamattomasti alueella – eli Suomen maataloushistoria ei tunne sellaista taukoa, jonka globaali tulva olisi jättänyt.

Lue lisää

Suomessa on myös mielenkiintoista tutkia siirtolohkareita.

Siirtolohkareet ovat syntyneet jäätikön kuljettamina viime jääkaudella (noin 10 000 vuotta sitten).

Jäämassa irrotti kallioista suuria kiviä ja kuljetti niitä pitkiäkin matkoja, joskus satoja kilometrejä.

Kun jäätikkö suli, kivet jäivät paikoilleen — siksi siirtolohkareita löytyy usein maisemasta ”irrallisina” isoina kivenmurikoina.

santtunen2 kirjoitti:

Elämää on aina ollut.

Melkein noin.

n. 4,5 mrd vuotta sitten, maapallo syntyi.

n. 4,0 mrd vuotta sitten, varhaisimmat merkit siitä, että maapallolla saattoi olla olosuhteet elämälle (nestemäistä vettä).

n. 3,8 mrd vuotta sitten, varhaisimmat viitteet elämästä, kuten hiilen isotooppijäljet.

n. 3,5 mrd vuotta sitten, ensimmäiset hyvin säilyneet fossiiliset mikrobit (esim. stromatoliitit Australiasta).

n. 600 milj. vuotta sitten, monisoluiset eliöt yleistyivät.

n. 540 milj. vuotta sitten, "kambrikauden räjähdys", jolloin eläinten monimuotoisuus kasvoi nopeasti.

n. 200 000–300 000 vuotta sitten,nykyihmisen (Homo sapiens) ilmaantuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on myös mielenkiintoista tutkia siirtolohkareita.

Siirtolohkareet ovat syntyneet jäätikön kuljettamina viime jääkaudella (noin 10 000 vuotta sitten).

Jäämassa irrotti kallioista suuria kiviä ja kuljetti niitä pitkiäkin matkoja, joskus satoja kilometrejä.

Kun jäätikkö suli, kivet jäivät paikoilleen — siksi siirtolohkareita löytyy usein maisemasta ”irrallisina” isoina kivenmurikoina.

Lue lisää

Ei pelkästään yksittäisiä siirtolohkareita vaan myös pienemmistä kivistä koostuvia kivikasoja, kiinteistölläni on sellainenkin. Äkkiseltään voisi sen tulkita vanhaksi haudaksikin mitä se ei ole vaikka lähimpään lailla suojeltuun hautaröykkiöön on matkaa linnuntietä vain parisen kilometriä.

""Maapallon nykyinen järjestys on luotu n 6000 v sitten."

Niin, tuolloin ihmiset alkoivat siirtyä paimentolaisuudesta maanviljelykseen ja pysyvempiin asutuksiin."

Tässä jo huomautettiin kuinka maanviljelys on alkanut jo paljon aikaisemmin.

Mutta Ollihan ei viitannut tuohon. Tuo olisi ollut vielä kevyttä siihen mihin hän viittaa.

Hänen mukaansa tuolloin oli Aatamin ja Eevan paratiisi seikkailu, syntiinlankeemus, ja jotain Jumalan lapsia ilmestyi aineellisiin ruumiisiin.

Ollin mukaan ennen tuota ei tunneta ihmiskunnan tapahtumia.

Ihmiset elivät Ollin mukaan jopa tuhat vuotta ennen tuota ja pikkuhiljaa ikä tippui.

Ollin mukaan navat vaihtuivat tuolloin ja maapallon rata auringosta. Ja vedenpaisumus tapahtui jotenkin paikallisina jolla Jumala hävitti ihmiskuntaa. Ja toki meteoriiteilla myös.

Että tälläistä roskaa hän suoltaa tiedepalstalla.

Anonyymi kirjoitti:

""Maapallon nykyinen järjestys on luotu n 6000 v sitten."

Niin, tuolloin ihmiset alkoivat siirtyä paimentolaisuudesta maanviljelykseen ja pysyvempiin asutuksiin."

Tässä jo huomautettiin kuinka maanviljelys on alkanut jo paljon aikaisemmin.

Mutta Ollihan ei viitannut tuohon. Tuo olisi ollut vielä kevyttä siihen mihin hän viittaa.

Hänen mukaansa tuolloin oli Aatamin ja Eevan paratiisi seikkailu, syntiinlankeemus, ja jotain Jumalan lapsia ilmestyi aineellisiin ruumiisiin.

Ollin mukaan ennen tuota ei tunneta ihmiskunnan tapahtumia.

Ihmiset elivät Ollin mukaan jopa tuhat vuotta ennen tuota ja pikkuhiljaa ikä tippui.

Ollin mukaan navat vaihtuivat tuolloin ja maapallon rata auringosta. Ja vedenpaisumus tapahtui jotenkin paikallisina jolla Jumala hävitti ihmiskuntaa. Ja toki meteoriiteilla myös.

Että tälläistä roskaa hän suoltaa tiedepalstalla.

Lue lisää

...vedenpaisumus tapahtui jotenkin paikallisina...
Aika sekaisin sinäkin olet!

Anonyymi kirjoitti:

""Maapallon nykyinen järjestys on luotu n 6000 v sitten."

Niin, tuolloin ihmiset alkoivat siirtyä paimentolaisuudesta maanviljelykseen ja pysyvempiin asutuksiin."

Tässä jo huomautettiin kuinka maanviljelys on alkanut jo paljon aikaisemmin.

Mutta Ollihan ei viitannut tuohon. Tuo olisi ollut vielä kevyttä siihen mihin hän viittaa.

Hänen mukaansa tuolloin oli Aatamin ja Eevan paratiisi seikkailu, syntiinlankeemus, ja jotain Jumalan lapsia ilmestyi aineellisiin ruumiisiin.

Ollin mukaan ennen tuota ei tunneta ihmiskunnan tapahtumia.

Ihmiset elivät Ollin mukaan jopa tuhat vuotta ennen tuota ja pikkuhiljaa ikä tippui.

Ollin mukaan navat vaihtuivat tuolloin ja maapallon rata auringosta. Ja vedenpaisumus tapahtui jotenkin paikallisina jolla Jumala hävitti ihmiskuntaa. Ja toki meteoriiteilla myös.

Että tälläistä roskaa hän suoltaa tiedepalstalla.

Lue lisää

Niin, on kyllä tavallaan mielenkiintoista kuinka usko jotenkin sokaisee ihmisen ja poistaa ajattelun.

Jopa naurettavat asiat otetaan totuutena, kun ne raamatussa lukee.

Toisaalta kun ollaan tiedepalstalla, en voi kuin ihmetellä Yliopistoväen tukea nykyiselle Teologiselle tiedekunnalle.

Tämä on luettavissa Helsingin Yliopiston sivuilta:

Huipputeologiaa Helsingistä:

"Helsingin yliopiston teologinen tiedekunta on opiskelijamäärältään Euroopan suurimpia teologian alalla."

Miksi ihmeessä pienen sekulaarisen Suomen on maksettava tällaista tutkimusta ja opintoja tuossa laajuudessa? Miksi Yliopistossa koulutetaan pappeja?

Niin että jos tämä " Olli " suoltaa jotain, sille tuskin mitään voi. Mutta eikö tuolle Teologiselle voi jotain?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, on kyllä tavallaan mielenkiintoista kuinka usko jotenkin sokaisee ihmisen ja poistaa ajattelun.

Jopa naurettavat asiat otetaan totuutena, kun ne raamatussa lukee.

Toisaalta kun ollaan tiedepalstalla, en voi kuin ihmetellä Yliopistoväen tukea nykyiselle Teologiselle tiedekunnalle.

Tämä on luettavissa Helsingin Yliopiston sivuilta:

Huipputeologiaa Helsingistä:

"Helsingin yliopiston teologinen tiedekunta on opiskelijamäärältään Euroopan suurimpia teologian alalla."

Miksi ihmeessä pienen sekulaarisen Suomen on maksettava tällaista tutkimusta ja opintoja tuossa laajuudessa? Miksi Yliopistossa koulutetaan pappeja?

Niin että jos tämä " Olli " suoltaa jotain, sille tuskin mitään voi. Mutta eikö tuolle Teologiselle voi jotain?

Lue lisää

Entä miksi sinun kirjoituksessasi on merkillistä tarpeetonta ja lukijaa häiritsevää sivuhyppelyä?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, on kyllä tavallaan mielenkiintoista kuinka usko jotenkin sokaisee ihmisen ja poistaa ajattelun.

Jopa naurettavat asiat otetaan totuutena, kun ne raamatussa lukee.

Toisaalta kun ollaan tiedepalstalla, en voi kuin ihmetellä Yliopistoväen tukea nykyiselle Teologiselle tiedekunnalle.

Tämä on luettavissa Helsingin Yliopiston sivuilta:

Huipputeologiaa Helsingistä:

"Helsingin yliopiston teologinen tiedekunta on opiskelijamäärältään Euroopan suurimpia teologian alalla."

Miksi ihmeessä pienen sekulaarisen Suomen on maksettava tällaista tutkimusta ja opintoja tuossa laajuudessa? Miksi Yliopistossa koulutetaan pappeja?

Niin että jos tämä " Olli " suoltaa jotain, sille tuskin mitään voi. Mutta eikö tuolle Teologiselle voi jotain?

Lue lisää

Niin, miksei teologeja voisi kouluttaa harrastuksen sisäisesti?
Muutkin harrastukset vastaavat itse omista kuluistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, miksei teologeja voisi kouluttaa harrastuksen sisäisesti?
Muutkin harrastukset vastaavat itse omista kuluistaan.

Ruotsissa kirkko kouluttaa itse ja omalla rahalla.

Anonyymi kirjoitti:

Entä miksi sinun kirjoituksessasi on merkillistä tarpeetonta ja lukijaa häiritsevää sivuhyppelyä?

En tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsissa kirkko kouluttaa itse ja omalla rahalla.

Siis papit. Ruotsissa yliopisto ensin hoitaa teologian tutkinnon ja sitten kirkko tekee niistä pappeja.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsissa kirkko kouluttaa itse ja omalla rahalla.

Siellä kirkolla onkin paljon rahaa. Ja kultaa, hopeaa ja kimalletta jota tosin ei kansalle juurikaan esitellä. Se on kotoisin keski- Euroopan ryöstetyistä kirkoista ja luostareista...

Anonyymi kirjoitti:

Siellä kirkolla onkin paljon rahaa. Ja kultaa, hopeaa ja kimalletta jota tosin ei kansalle juurikaan esitellä. Se on kotoisin keski- Euroopan ryöstetyistä kirkoista ja luostareista...

Lue lisää

Juuri näin.

Säkki suuta myöten. Suomen kirkko käyttää liikaa veronmaksajien rahaa. Pappien koulutus kirkolle, jotta se joustaa kysynnän mukaan.

Yliopistoon jäävän teologisen tiedekunnan kokoa tulee pienentää. Suomen ei tarvitse tässä asiassa olla maailman paras ja suurin.

Ruotsi on vauras maa. Siellä voi muutkin hyvin, ei pelkästään kirkko. Suomi ei ole ja se tulisi myös kirkon ja uskovaisten tajuta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin.

Säkki suuta myöten. Suomen kirkko käyttää liikaa veronmaksajien rahaa. Pappien koulutus kirkolle, jotta se joustaa kysynnän mukaan.

Yliopistoon jäävän teologisen tiedekunnan kokoa tulee pienentää. Suomen ei tarvitse tässä asiassa olla maailman paras ja suurin.

Ruotsi on vauras maa. Siellä voi muutkin hyvin, ei pelkästään kirkko. Suomi ei ole ja se tulisi myös kirkon ja uskovaisten tajuta.

Lue lisää

Myös Suomen kirkko on rikas.

Kirkon nykyinen omaisuus on pääasiassa Suomen noin 400 seurakunnan hallussa. Niiden yhteen lasketun omaisuuden tasearvo on 3,4 miljardia euroa, josta noin puolet on erilaisia rakennuksia. Todellisuudessa omaisuuden arvo lienee huomattavasti suurempi, koska monet varallisuuserät on kirjattu taseeseen hankintahintaan tai vanhaan nimellisarvoon.

Seurakuntien lisäksi kirkon keskushallinnolla on noin 120 miljoonan euron varallisuus. Keskushallintoon kuuluvat myös hiippakuntia johtavat tuomiokapitulit.

Seurakunnat omistavat metsiä, asuntoja, liikekiinteistöjä, ostoskeskuksia, leirikeskuksia, arvopapereita, krematorioita, hautausmaita, seurakuntakeskuksia, kirkkoja ja kappeleita.

Kirkon omaisuus on huonossa käytössä, kirkkoja ei juurikaan käytetä tehokkaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Suomen kirkko on rikas.

Kirkon nykyinen omaisuus on pääasiassa Suomen noin 400 seurakunnan hallussa. Niiden yhteen lasketun omaisuuden tasearvo on 3,4 miljardia euroa, josta noin puolet on erilaisia rakennuksia. Todellisuudessa omaisuuden arvo lienee huomattavasti suurempi, koska monet varallisuuserät on kirjattu taseeseen hankintahintaan tai vanhaan nimellisarvoon.

Seurakuntien lisäksi kirkon keskushallinnolla on noin 120 miljoonan euron varallisuus. Keskushallintoon kuuluvat myös hiippakuntia johtavat tuomiokapitulit.

Seurakunnat omistavat metsiä, asuntoja, liikekiinteistöjä, ostoskeskuksia, leirikeskuksia, arvopapereita, krematorioita, hautausmaita, seurakuntakeskuksia, kirkkoja ja kappeleita.

Kirkon omaisuus on huonossa käytössä, kirkkoja ei juurikaan käytetä tehokkaasti.

Lue lisää

Suomen kirkko hyötyi myös samoin kuin Ruotsin.

Kirkko oli ensimmäinen hallintorakenne, joka alkoi vähitellen 1100–1200-luvuilla saada otetta kylien ja heimojen Suomesta. Turun piispa oli keskiajan Suomessa maan tärkein mahtitekijä.

Kirkon käännytystyön myötä tuli voimaan kirkkolaki, ja sen antamalla oikeudella paavin Roomasta johtama kirkko alkoi kerätä verona kymmenyksiä eli kymmenesosan viljasadosta.

Anonyymi kirjoitti:

Siellä kirkolla onkin paljon rahaa. Ja kultaa, hopeaa ja kimalletta jota tosin ei kansalle juurikaan esitellä. Se on kotoisin keski- Euroopan ryöstetyistä kirkoista ja luostareista...

Lue lisää

On jopa suomennetussa kirjallisuudessa juttua eräästäkin Ruotsin joukkojen keskisessä Euroopassa tekemästä tietyn alueen luostarien ryöstöstä. Yhden ainoan ryöstelykokonaisuuden ryöstösaaliin arvo oli suurempi kuin Ruotsin (Ruotsi- Suomen) silloisen valtion vuosibudjetti.

Anonyymi kirjoitti:

...vedenpaisumus tapahtui jotenkin paikallisina...
Aika sekaisin sinäkin olet!

Olen siis sekaisin kun en usko 6000 vuotta tapahtuneen massoittain paikallisia vedenpaisumuksia?

Saat todistaa, että tuollaista on tapahtunut. En vain pidättele hengitystäni asian tiimoilta.

Tietysti vesiä on tulvinut niin kauan kun maa on ollut jäähtyneenä. Mutta ei ole mitään viitteitä 6000 vuotta sitten tapahtuneen mitään poikkeavaa tulvimista.

santtunen2 kirjoitti:

Elämää on aina ollut.

Eli silloin ei tarvita mitään luomista. Ja evoluutio selittää lajien kehityksen. Hienoa että vihdoink tunnustat tämän. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Niin, on kyllä tavallaan mielenkiintoista kuinka usko jotenkin sokaisee ihmisen ja poistaa ajattelun.

Jopa naurettavat asiat otetaan totuutena, kun ne raamatussa lukee.

Toisaalta kun ollaan tiedepalstalla, en voi kuin ihmetellä Yliopistoväen tukea nykyiselle Teologiselle tiedekunnalle.

Tämä on luettavissa Helsingin Yliopiston sivuilta:

Huipputeologiaa Helsingistä:

"Helsingin yliopiston teologinen tiedekunta on opiskelijamäärältään Euroopan suurimpia teologian alalla."

Miksi ihmeessä pienen sekulaarisen Suomen on maksettava tällaista tutkimusta ja opintoja tuossa laajuudessa? Miksi Yliopistossa koulutetaan pappeja?

Niin että jos tämä " Olli " suoltaa jotain, sille tuskin mitään voi. Mutta eikö tuolle Teologiselle voi jotain?

Lue lisää

Ollihan väitti ettei hänen 6000 vuoden usko olisi fundamentalistista filosofia palstalla.

Sen takia halusin nähdä hänet avaavan asiaa, ja hän teki tämän aloituksen. Pitkän vänkäämisen jälkeen hän avasi sen täällä, ja olihan tuo nyt ihan selvästi fundamentalistista juttua.

Itsekin olen sitä mieltä, että teologia ei kuulu yliopistoon.
Ja koska teologia ei ole mainittavan tieteellistä, niin kaiken maailman sohvateologit, kuten Olli luulee olevansa sen ammattilaisia. Ja jälki onkin sitten tälläistä mitä hän suoltaa.

Suomenlinnan kirkko on alkujaan venäläiskaudella tehty ortodoksikirkko. Siihen tehtiin muutoksia lähinnä ulkoasuun mm. sivutornit poistamalla/peittämällä kun se otettiin ev.lut. käyttöön.
Missä sijaitsee majakanvalo joka on korkeimmalla paikalla kaikista Suomen majakanvaloista?

Anonyymi kirjoitti:

Suomenlinnan kirkko on alkujaan venäläiskaudella tehty ortodoksikirkko. Siihen tehtiin muutoksia lähinnä ulkoasuun mm. sivutornit poistamalla/peittämällä kun se otettiin ev.lut. käyttöön.
Missä sijaitsee majakanvalo joka on korkeimmalla paikalla kaikista Suomen majakanvaloista?

Lue lisää

Meni kirkkojen haukkumiseksi. Jeesus varmaan on samaa mieltä, polttaa kaikki kirkot ja kerää lahkot ja kirkot lyhteiksi ja polttaa nekin.

Luomiskertomuksen ymmärtämiseksi on ymmärrettävä myös loppu. Uuden taivaan ja maan luominen. Silloin ymmärtää miten maapallon alussa luominen ja evoluutio voitaisiin yhdistää tieteellisellä tavalla.

Suomessa puretaan noin 200 seurakuntien omistamaa rakennusta vuosittain.

Ja hyvä niin, harakoita niillä lämmitetään.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa puretaan noin 200 seurakuntien omistamaa rakennusta vuosittain.

Ja hyvä niin, harakoita niillä lämmitetään.

Pääkirkkoa pitää kunnioittaa kuin esivaltaa. "Maasi ruhtinasta älä sinä kiroa!"

Vaikka ihan oikea se ei ole. Ihan oikea on Kristuksen Kirkko, mormonikirkko.

Kirkot ja lahkot ovat osittain oikeita, osittain vääriä, kaksipiippuinen juttu. Oikean löytää totuuden etsinnällä, tieteellinen tietokin auttaa siinä. Tiedeusko ei auta.

Mene tutkimusmielessä. Mikä on oikea kirkko vai ovatko ateistit oikeassa? Lähimmästä voi alkaa. Jumala on kaikkialla, kotonasikin, jos Jumala on olemassa kakkkivaltiaana, hyvänä ja kaikkitietävänä.

santtunen2 kirjoitti:

Mene tutkimusmielessä. Mikä on oikea kirkko vai ovatko ateistit oikeassa? Lähimmästä voi alkaa. Jumala on kaikkialla, kotonasikin, jos Jumala on olemassa kakkkivaltiaana, hyvänä ja kaikkitietävänä.

Lue lisää

Tuo on juuri sitä uskovaisten horinaa, mene nyt edes tutkimusmielessä käväisemään kirkossa. Ties vaikka hurmaantuisit ja huumaantuisit ja menisit toisenkin kerran ja...ei kuule, minun itsetunnollani ei ole tarvis jumalaa kosiskella eikä eikä jumalaan uskoa. Kirkkoja olen toisinaan tarkastellut kyllä ihan rakennusteknisessä mielessä niin Milanossa kuin Pietarissakin kuten muitakin rakennuksia. Kun noin 50 vuotta sitten erosin kirkosta olin kirkoista saanut vain epämiellyttäviä kokemuksia, esim. rippikoulun yhteydessä piti käydä kirkonmenoissa 5-7 kertaa ja se oli kohtuullisen typerän oloista jo silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on juuri sitä uskovaisten horinaa, mene nyt edes tutkimusmielessä käväisemään kirkossa. Ties vaikka hurmaantuisit ja huumaantuisit ja menisit toisenkin kerran ja...ei kuule, minun itsetunnollani ei ole tarvis jumalaa kosiskella eikä eikä jumalaan uskoa. Kirkkoja olen toisinaan tarkastellut kyllä ihan rakennusteknisessä mielessä niin Milanossa kuin Pietarissakin kuten muitakin rakennuksia. Kun noin 50 vuotta sitten erosin kirkosta olin kirkoista saanut vain epämiellyttäviä kokemuksia, esim. rippikoulun yhteydessä piti käydä kirkonmenoissa 5-7 kertaa ja se oli kohtuullisen typerän oloista jo silloin.

Lue lisää

Tämä keskustelu on siitä, pitääkö evoluutioteoriaan lisätä luominen vai ei.

santtunen2 kirjoitti:

Tämä keskustelu on siitä, pitääkö evoluutioteoriaan lisätä luominen vai ei.

Tämä keskusteluko, onko sellaista havaittavissa...

santtunen2 kirjoitti:

Tämä keskustelu on siitä, pitääkö evoluutioteoriaan lisätä luominen vai ei.

En ihan heti keksi typerämpää keskustelun aihetta.

Anonyymi kirjoitti:

En ihan heti keksi typerämpää keskustelun aihetta.

Ei siinä mitään typerää ole, siitähän nykyisessä väittelyssä on kyse.

santtunen2 kirjoitti:

Ei siinä mitään typerää ole, siitähän nykyisessä väittelyssä on kyse.

Kyse on sinun pakkomielteestäsi, jonka kanssa näytät jääneen täysin yksin. Silloin sinun on parasta "keskustella" vain itsesi kanssa. Ja tehdä se jossakin muualla kuin tiedepalstalla. Ei sylvi mikä pösilö.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on sinun pakkomielteestäsi, jonka kanssa näytät jääneen täysin yksin. Silloin sinun on parasta "keskustella" vain itsesi kanssa. Ja tehdä se jossakin muualla kuin tiedepalstalla. Ei sylvi mikä pösilö.

Lue lisää

Pitää toistella juttuaan tarpeeksi, että se muuttuu todeksi.
T: aatun propagandaministeri