Sademetsien syvyyksissä ja savannien tai aavikoiden äärilaidoilla saattaa olla perinteistä alkuateismia harjoittavia heimoja. Kuinka paljon niitä on kartoitettu? Ja onko ateisteilla olemassa mitään solidaarisuusliikehdintää sen suhteen, että alkuateismin harjoittajat voisivat turvata perinteisiä elämäntapojaan?
Kuinka suojella alkuateismia?
Anonyymi-ap
26325
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Ja onko ateisteilla olemassa mitään solidaarisuusliikehdintää sen suhteen, että alkuateismin harjoittajat voisivat turvata perinteisiä elämäntapojaan?"
On. esimerkiksi Intia on kieltänyt kokonaan Pohjois-Sentinelin saarelle rantautumisen, jotta saaren metsästäjäkeräilijät saavat elää rauhassa valitsemallaan tavalla. Vuonna 2018 saarelle yritti tunkeutua kristitty lähetyssaarnaaja, mutta saarelaiset surmasivat tämän riemuidiootin. Intia pidätti tänä vuonna saarelle tunkeutujan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Sentinel
Sinä hyväksyt siis tappamisen tässä tapauksessa.
Itsepuolustuksena kyllä. Tuo lähetyssaarnaajan mulkkuhan olisi voinut tuoda jonkin taudin, joka olisi pyyhkäissyt koko saaren tyhjäksi, joten tässä tapauksessa on parempi virsta väärään kuin vaaksa vaaraan ja päästää tunkeutuja hengiltä.
Saarnaaja ei uhannut ketään väkivallalla. Tappajat eivät tienneet onko hänellä sairauksia vai ei. Tappajat tappoivat omista syistä ja lähtökohdista käsin.
Lähetyssaarnaaja tuli tapetuksi kun tunkeutui luvatta toisten elämään.
Eipä ne saarelaiset meidän hyväksymisistä välitä. Tai edes tiedä.
Lähetysidiootti puolestaan tiesi menevänsä kielletylle alueelle ja altistuvansa hengenvaaraan sinne menemällä. Silti hän meni koska uskoi jumalansa puolustavan häntä ja toimimaan suojaanaan. Perusteeton uskomus koska Jumala jätti jälleen kerran homman hoitamatta ja lähetysidiootti päätyi osaksi saaren ravintoketjun alkupäästä.
no mutta eihän ateisti voi tappaa, eihän? saarelaiset ovat tiettävästi ateisteja.
Lähetyssaarnaajassa oli kyllä ainesta Darwin palkinnon ehdokkaaksi.
Miksi oletat heitä ateisteiksi? Todennäköisesti heillä on joku oma luonnonuskonto.
Ehkä ihminen on luonnostaan uskoon taipuvainen. Tämä saattaa olla perua niiltä ajoilta kun ihminen oli paremminkin saaliseläin kuin saalistaja ja yllättävän kuoleman saattoi kohdata milloin tahansa. Usko saattoi auttaa pysymään hengissä kun pystyi elämään pelkojensa kanssa.
Miten he voivat olla jotain "alkuateisteja", jos ovat kuitenkin animisteja eli uskovat erilisiin henkiin ja sieluihin? Hengethän ovat jumaluuksia, joten henkiin uskovat eivät voi olla ateisteja.
Animismi ja ateismi ovat vakiintuneita ja toisistaan erillisiä käsitteitä. Katso esimerkiksi tämän tutkimuksen kuva 2. Sen mukaan kaikki 33 tutkittua metsästäjäkeräilijäheimoa olivat animisteja, mutta vain 15% teistejä.
Linkki tutkimukseen:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27154194/
Animismiin kuuluu jumaluuksia, samantapaisia kuin kreikkalaisten lähteiden nymfit, joita ihmiset kunnioittivat tai jollakin tavalla palvoivat. Nämä nymfitkin ovat jumaluuksia, ehkä alkeellisia mutta kuitenkin.
Ateismi tarkoittaa, että mihinkään jumaluuksiin ei uskota. Ei siis myöskään lähteiden nymfeihin. Ei ateismi tarkoita pelkästään ns. korkeauskontojen jumaliin uskomattomuutta. Se koskee myös kaikkia jumaluuksia metsänhengistä sateenjumaliin.
No mitä se "alkuateismi" on?
Ensinnäkään nuo tuolla saarella tuskin tietävät tai väittävät sanasta "ateismi".
Mutta koska tässä on tämä "alku" sana, on hyvä tietää, mistä sana "ateismi" tulee?
Antiikissa ihmisiä, jotka uskoivat "vääriin jumaliin", alettiin kutsua haukkumasanalla ateisti.
Ateisti siis uskoi vääriin jumaliin. Tämän vuoksi haukuttiin "jumalan eli meidän jumalan kieltäjä".
Tuona aikana tuskin oli uskonnottomia ihmisiä. Taikausko olo kovaa ja mm herra Sokrates(kin) uskoi ainakin Delfoin oraakkelliin eli "ääniin temppeli pylväiden välissä".
Delfoin oraakkeli nimittäin väitti, että "Sokrates on viisain kaikista". Tätä ei Sokrates uskonut. Niinpä hän ryhtyi kyselemään, "mitä ihmiset tietävät"?
Lopulta herra Sokrates tajusi, että "hän on viisain siksi, koska hän tietää, ettei tiedä, kun taas toiset luulevat tietävänsä".
Tuskin näitä saarella eläjiä, kuten ei oikeastaan nykyajan ihmisiä(kään), voi kutsua "ateistiksi".
Tämä siksikin, että termillä on eri historia.
Parempi kutsua, jos se nyt ketään kiinnostaa, heitä uskonnottomiksi. Eli niitä joille uskonto ei merkitse mitään.
"Animismiin kuuluu jumaluuksia..."
Miksi ihmeessä jankutat vastaan kuin idiootti? Etkö vaivautunut katsomaan edes tuon tutkimusraportin kuvaa 2? Se on hyvä perustutkimus metsästäjäkeräilijöiden uskomuksista, laajasti tunnettu ja usein viitattu tutkimus. Kuvasta 2 muutama ote:
"Hunter-gatherer religiosity characters
Animism 100%
High Gods (total) 39%
Active High Gods 15%"
Onko animismi ja jumalusko samoja asioita? Kuuluuko animismiin jumaluuksia? Kuuluuko? Niinpä, tässä tutkimuksessa ne on eroteltu käsitteellisesti toisistaan eikä animismi ole sama kuin teismi eikä siihen kuulu jumaluuksia. Jumaluudet on erikseen.
"Parempi kutsua, jos se nyt ketään kiinnostaa, heitä uskonnottomiksi."
Uskonnoton on myös jumalaton eli ateismi. Sinun on aivan turha yrittää tekohengittää jotain antiikin käsitteitä eloon. Ateismi on jumaluskojen puutetta, ei uskoa vääriin jumaliin. Ateismi ei myöskään edellytä jumalien tietoista hylkäämistä. Nuo Pohjois-Sentinelin asukkaat ovat siten hyvin todennäköisesti ateisteja. Tämän voi päätellä siitä, että heidän yhteiskuntarakenteensa on niin yksinkertainen (muutaman kymmenen ihmisen muodostama ryhmä), ettei se tarvitse jumalia.
Miksi saaren asukkaiden pitäisi tietää, mitä ateismi tarkoittaa?
Eihän monien jopa tämän palstan ateistien mielestä (suomalaistenkaan) ihmisten tarvitse tietää olevansa ateisteja, vaikka selvästikin ovat, koska eivät usko jumaliin tai edes välitä koko asiasta.
PS. Antiikin aikana nimitystä ateisti käytettiin myös haukkumasanana "väärin uskovista", mutta oli silloin myös oikeita ateisteja, jotka eivät uskoneet mihinkään jumaliin.
Ja miksi kysyt minulta, mitä alkuateismi tarkoittaa?
Kysy aloittajalta, hänhän sanaa ensin käytti.
Sinä puhut ihmisten tai uskovien kuvitelmista mitä ateismi on!
Minä puhun sen historiasta. Niillä on oleellinen ero.
Ja koska juuri uskovat tyrkyttävät tätä vanhaa ateismi perinnettä meihin ei uskoviin, on oikein, että me määrittelemme itsemme, eikä uskovat.
Minä olen uskonnoista vapaa ihminen. Ja se riittää minulle!
Sinä voit kuvitella ihan mitä sattuu tai elää kuvitellussa maailmassasi.
Se ei minua liikuta pätkääkään!
Mutta miksi sinä jankutat, että animismiin ei kuulu jumaluuksia?
Animismiin kuuluu henkiä ja sieluja jne. ja ne ovat jumaluuksia ja jumalolentoja.
Ja mitä ovat nuo High Gods? Jahve, Allah, Zeus, Shiva, Thor?
Eikö alemmat jumaluudet muka ole jumalia ja jumalolentoja?
Muinaissuomalailla oli metsänkuningas Tapio ja veden jumala ja haltija Ahti. Olivatko ne "korkeita jumalia"? Suomalaisten jumalia ne kuitenkin olivat.
Sinun kannattaa lukea muutama historian kirja. Et mitenkään pääse tuon ajan ihmisten kokemuksiin. Mutta voit aavistella sitä kun muistelet vaikka vain 100 vuotta tätä meidän aikaa taaksepäin.
En kysynyt sinulta. Tämä posti on epäkelpo keskustelu väline!
"Sinä puhut ihmisten tai uskovien kuvitelmista mitä ateismi on!"
Ateismi on sitä, ettei uskota jumaliin. Piste.
"Minä olen uskonnoista vapaa ihminen. Ja se riittää minulle!"
Eli sinä olet myös jumalaton eli ateisti.
"Animismiin kuuluu henkiä ja sieluja..."
Kyllä.
"...ja ne ovat jumaluuksia ja jumalolentoja."
Eivät ole. Henki ja jumala on eri asia. Animismi on yksinkertaisesti sitä, että itsestään liikkuvaa kohdetta pidetään elävänä eli siinä uskotaan olevan samanlainen henki tai sielu kuin itselläkin on. Se, että esimerkiksi itsestään pulppuavassa lähteessä uskotaan olevan henki tai Näkki, ei tee lähteestä jumalaa.
"Ja mitä ovat nuo High Gods?"
Suoraan tutkimusraportista: "...single, all-powerful creator deities who may be active in human affairs and supportive of human morality."
"Muinaissuomalailla oli metsänkuningas Tapio ja veden jumala ja haltija Ahti. Olivatko ne "korkeita jumalia"?"
Määritelmä tarkentaa jumalan neljään eri kategoriaan: "The variable is coded as four states. It differentiates between societies in which a creator deity is (1) absent, (2) present but inactive in human affairs, (3) active in human affairs but does not support a moral agenda, or (4) active and morally punishing." Tapio ja Ahti ovat vähintään kategoriassa 2, todennäköisesti 3:ssa ja taisipa olla niin, että jos metsästyksessä oikein sikaili niin saattoi rangaistakin.
Ei tunneta yhtään ns. viidakkokansaakaan, ettei se vähintään luonnonilmiöitä tai vastaavia palvoisi. Mikä on luonnollista, koska huomaahan järkevä ihminen rajoituksensa luonnon suhteen. Vertautuu aikajanalla katsoen äskettäisiin pakanajumalain palvontaamme. Se että ihminen keskittyy puhtaasti itseensä ja omiin voimiinsa, on uusi ilmiö. Tavallaan kehittyneen ja hyvinvointiyhteiskunnan sallima tuote. Tässä mitään jumalia tarvita, we can!
Monet näkevät, että nykyajan keksinnöt esim. ruoan säilytyksessä ovat hyviä, vaikka vanhojakaan ei tule unohtaa, jos tulee esim. sähkökatko.
Itsekkyyden määritelmää on myös pohdittu siltä kannalta, mitä siitä saa jos esittää altruistista persoonaa toisten nähden.
Monilla luonnonkansoilla on animismia, mutta on tullut myös muutamia dokumentteja vastaan, joissa luonnonkansojen edustaja on kertonut heidän elämästään, jossa ei ole ollut esim. teismeissä esiintuotuja näkemyksiä elämänjälkeisistä toimista, joissa ihmisen tietoisuus jatkaisi matkaansa toisissa olosuhteissa.
Toki on niin, että voidaan myös kysyä, että tunsiko ko. henkilö kylän poppamiehen, jos sellaista oli? Ja varsinaiseen kysymykseen entiteeteistä jumaluuksien alapuolella, joita erilaisten ateismissakin esiintuotujen tonttujen kuvitellaan hoitavan osa-alueillaan, ei pyydetty vastauksia. On myös niin, että osassa vanhoja taikauskoja erilaiset entiteetit on ajateltu olevan monenlaisissa vuorovaikutuksissa keskenään.
Ja, ellei väärin muista voi olla myös entiteetti, joka aiheuttaa uskon puutetta entiteetteihin, eli ateismiakin aiheuttava entiteetti myös ns. matalammalla statuksella?