Pilsudskin tekemä vallankaappaus oli merkki Augustinas Voldemarasille ja Antanas Smetonalle

"Puolan toisen tasavallan hallinto koostui sosialistisista pankkiryöstäjistä."

JA NE HEITTIVÄT KANSALLISMIELISIÄ BEREZA KARTUSKA -KESKITYSLEIRILLE!

Pilsudski varmasti halusi kehittää omaa pakkotyöleirisysteemiään, mutta hänestä ehti aika jättää.

Pilsudskin seuraajat perivät hänen surkean sotilasdiktatuurinsa ja umpisurkeat sotaoppinsa ennen kuin löysivät itsensä Katynin pohjalta.

Pilsudski sanoikin vuonna 1921 Dymitr Merejkowskin haastattelussa: "Puolalla ei voi olla mitään tekemistä vanhan Venäjän palauttamisessa. Mitä vain muuta kuin sitä – vaikka sitten Bolshevismia."

"Poland can have nothing to do with the restoration of old Russia. Anything rather than that – even Bolshevism"

Joseph Pilsudski (Józef Piłsudski), Dymitr Merejkowskyn (Dmitry Merezhkovskyn) haastattelu, 1921

[Lähteytys löytyy arkistoidusta Dymitr Merejkowskin haastattelusta:]

https://archive.org/details/josephpilsudski00mererich/page/8/mode/2up


Senkö takia Pilsudski ei sinnitellyt vielä pari viikkoa kaataakseen Neuvostoliiton?! Ei tietenkään - KOSKA PILSUDSKI ITSE OLI SOSIALISTI JA SURKEA DIKTAATTORI.

Sen takia Pilsudski ei päihittänyt Neuvostoliittoa, kun olisi voinut. Tulos nähtiin myöhemmin Katynissä! Sitä ei muuta irrelevantti "mutqu suomalaisiakin aateltiin lahdata Katynin kuoppiin" -argumentti, koska PILSUDSKI EI KAATANUT NEUVOSTOLIITTOA, VAIKKA OLISI VOINUT, KIITOS SOSIALISTI-SYMPATIOIDEN!

Katynissä makaa kansallismielisiä keskitysleirille heittäneen sosialisti-Pilsudskin umpisurkeat opit perinyt sotaväki ja sosialisti-Pilsudskin sarjamurhaajalle nimeltä Neuvostoliitto hylkäämät kansalaiset.

Kiitos v***sti, sosialisti-Pilsudski! Ilman sinua Puola olisi säästynyt paljolta turhalta!

Anonyymi kirjoitti:

"Puolan toisen tasavallan hallinto koostui sosialistisista pankkiryöstäjistä."

JA NE HEITTIVÄT KANSALLISMIELISIÄ BEREZA KARTUSKA -KESKITYSLEIRILLE!

Pilsudski varmasti halusi kehittää omaa pakkotyöleirisysteemiään, mutta hänestä ehti aika jättää.

Pilsudskin seuraajat perivät hänen surkean sotilasdiktatuurinsa ja umpisurkeat sotaoppinsa ennen kuin löysivät itsensä Katynin pohjalta.

Pilsudski sanoikin vuonna 1921 Dymitr Merejkowskin haastattelussa: "Puolalla ei voi olla mitään tekemistä vanhan Venäjän palauttamisessa. Mitä vain muuta kuin sitä – vaikka sitten Bolshevismia."

"Poland can have nothing to do with the restoration of old Russia. Anything rather than that – even Bolshevism"

Joseph Pilsudski (Józef Piłsudski), Dymitr Merejkowskyn (Dmitry Merezhkovskyn) haastattelu, 1921

[Lähteytys löytyy arkistoidusta Dymitr Merejkowskin haastattelusta:]

https://archive.org/details/josephpilsudski00mererich/page/8/mode/2up


Senkö takia Pilsudski ei sinnitellyt vielä pari viikkoa kaataakseen Neuvostoliiton?! Ei tietenkään - KOSKA PILSUDSKI ITSE OLI SOSIALISTI JA SURKEA DIKTAATTORI.

Sen takia Pilsudski ei päihittänyt Neuvostoliittoa, kun olisi voinut. Tulos nähtiin myöhemmin Katynissä! Sitä ei muuta irrelevantti "mutqu suomalaisiakin aateltiin lahdata Katynin kuoppiin" -argumentti, koska PILSUDSKI EI KAATANUT NEUVOSTOLIITTOA, VAIKKA OLISI VOINUT, KIITOS SOSIALISTI-SYMPATIOIDEN!

Katynissä makaa kansallismielisiä keskitysleirille heittäneen sosialisti-Pilsudskin umpisurkeat opit perinyt sotaväki ja sosialisti-Pilsudskin sarjamurhaajalle nimeltä Neuvostoliitto hylkäämät kansalaiset.

Kiitos v***sti, sosialisti-Pilsudski! Ilman sinua Puola olisi säästynyt paljolta turhalta!

Lue lisää

Joseph Pilsudski (Józef Piłsudski), Dymitr Merejkowskyn (Dmitry Merezhkovskyn) haastattelu, 1921

"Puolalla ei voi olla mitään tekemistä vanhan Venäjän palauttamisessa. Mitä vain muuta kuin sitä – vaikka sitten Bolshevismia."

https://archive.org/details/josephpilsudski00mererich/page/8/mode/2up


Dymitr Merejkowskin haastattelu 1921: Puolan Pilsudski halusi Venäjään mieluummin vaikka bolsevismia

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18584058/dymitr-merejkowskin-haastattelu-1921-puolan-pilsudski-halusi-venajaan-mieluummin-vaikka-bolsevismia

Anonyymi kirjoitti:

Joseph Pilsudski (Józef Piłsudski), Dymitr Merejkowskyn (Dmitry Merezhkovskyn) haastattelu, 1921

"Puolalla ei voi olla mitään tekemistä vanhan Venäjän palauttamisessa. Mitä vain muuta kuin sitä – vaikka sitten Bolshevismia."

https://archive.org/details/josephpilsudski00mererich/page/8/mode/2up


Dymitr Merejkowskin haastattelu 1921: Puolan Pilsudski halusi Venäjään mieluummin vaikka bolsevismia

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18584058/dymitr-merejkowskin-haastattelu-1921-puolan-pilsudski-halusi-venajaan-mieluummin-vaikka-bolsevismia

Lue lisää

Winston Churchill olikin sitten kaukonäköisempi kuin Pilsudski.

Churchillhän sanoi bolsevismia suureksi pahaksi, joka on "noussut suurista yhteiskunnallisista pahoista". Churchill siis myönsi, että bolsevismi ei syntynyt eikä ponnahtanut tyhjästä. Tässä tulisieluiset anti-bolsevistit saattavat alkaa vihata refleksiivisesti Churchilliäkin, vaikka Churchill selkeästi EI ihaillut bolsevismia.

“Bolshevism is a great evil…arisen out of great social evils.” —1919

https://winstonchurchill.org/resources/quotes/churchill-one-liner-quotes/

-Vertigo

Mutta sehän vaatisi johdonmukaisuutta!

Miksi Pilsudskin vallankasppaus olisi oikein mutta Voldemarasin ja Smetonan vastaava väärin........?

Pilsudski oli myrkkyä Puolalle. Roman Dmowski ei olisi kussut asioita ja heikentänyt Puolaa kyykärmeiden valmisrouaksi. Mutta sitä eivät yhden sanan spämmärit ('Katyn', '22 000', 'Butsa') vieläkään ole oppineet. Yhden sanan spämmärit eivät oikeasti välitä puolalaisista ja he dissaavat oikeita kansallismielisiä. Heidän ajatuksensa on jumittunut narkomaanien tasolle.

Fakta: PILSUDSKI OLI SOSIALISTI JA SURKEA DIKTAATTORI.

Mitäs mieltä ne Stalinin armoille jääneet puolalaiset mahtoivat olla Roman Dmowskista ja Riian rauhansopimuksesta? Pilsudskihan ei osallistunut näihin rauhanneuvotteluihin. Kiistanalaisilla reuna-alueilla oli myös paljon enemmän Pilsudskin kannattajia, joita Kansallis-Demokraatit eivät halunneet pilaamaan vaalimahdollisuuksiaan.

Ei ihme, että Kansallis-Demokraattien hylkäämät Pilsudskin kannattajat Stalinin armoilla vesittävät Dmowskia ihannoivat hötöt.

》The Soviets' military setbacks made their delegation offer Poland substantial territorial concessions in the contested border areas. However, to many observers, it looked as though the Polish side conducted the Riga talks as if Poland had lost the war. The Polish delegation was dominated by members of the National Democrats, who were Piłsudski's political opponents.[3] The National Democrats did not want non-Polish minorities in the reborn Polish state to constitute more than one-third of the overall population, therefore, prepared to accept a Polish-Soviet border substantially to the west of what was being offered by the Soviets even though it would leave hundreds of thousands of ethnic Poles on the Soviet side of the border.

》That decision was also motivated by political objectives. The National Democrats' base of public support was among Poles in central and western Poland. In the east of the country and in the disputed borderlands, support for the National Democrats was greatly outweighed by support for Piłsudski, and in the countryside, outside the cities, Poles were outnumbered by Ukrainians or Belarusians in those areas. A border too far to the east would thus be against not only the National Democrats' ideological objective of minimising the minority population of Poland but also their electoral prospects.[7] Warweary public opinion in Poland also favoured an end to the negotiations,[5] and both sides remained under pressure from the League of Nations to reach a deal.

》A special parliamentary delegation, consisting of six members of the Polish Sejm, held a vote on whether to accept the Soviets' far-reaching concessions, which would have left Minsk on the Polish side of the border. Pressured by the National Democrat ideologue, Stanisław Grabski, the 100 km of extra territory was rejected, a victory for the nationalist doctrine and a stark defeat for Piłsudski's federalism.[5][3]

....

》In Poland, the Treaty of Riga was met with criticism from the very beginning. Some characterised the treaty as short-sighted and argued that much of what Poland had gained during the Polish-Soviet war was lost during the peace negotiations. Józef Piłsudski had participated in the Riga negotiations only as an observer and called the resulting treaty "an act of cowardice".[14] Piłsudski felt the agreement was a shameless and short-sighted political calculation, with Poland abandoning its Ukrainian allies.[5] On 15 May 1921, he apologised to Ukrainian soldiers during his visit to the internment camp at Kalisz.[15][16][17] The treaty substantially contributed to the failure of his plan to create a Polish-led Intermarium federation of Eastern Europe, as portions of the territory that had been proposed for the federation were ceded to the Soviets.[7]

...

》The populations separated from Poland by the new Polish-Soviet border experienced a different fate from their fellow citizens. Ethnic Poles left within Soviet borders were subjected to discrimination and property confiscation.[23] At least 111,000 were summarily executed in the NKVD operation in 1937/38, preceding other ethnic repression campaigns perpetrated during World War II, while others were exiled to different regions of the Soviet Union.[24][25][26]

》Belarusians and Ukrainians, having failed to create their own states, were subjects of repression in the Soviet Union, and even liquidation e.g. Executed Renaissance or persecuted kobzars and bandurists.[27] Belarusians and Ukrainians living on the Polish side of the border were subjected to Polonization; which contributed to the rise of Ukrainian nationalist organisations and the adoption of terrorist tactics by Ukrainian extremists.[28][29]《

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Riga

Jos jonkun olisi pitänyt pyytää anteeksi Kaliszin vankileirille suljetuilta ukrainalaisilta, niin Kansallis-Demokraattien.

-Vertigo