Kirjoituksessa verrataan jeesusta muihin satuolentoihin ja huomataan hyvin paljon samankaltaisuuksia
Pakko lukea!
M@k3
241409
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jeesuksen olemassaolosta on enemmän todisteita, kuin Sokrateen. Lisäksi herra Pricen tuntemassa historiassa on varmaan sellaiset kuusi-seitsemän ihmistä ennen vuotta 1400, koska hänen omia perustelujaan noudattaen lähes kaikki on pyyhittävä pois satuolentoina.
Vai olisiko vain kyse päinvastaisesta tunteella lukemisesta, kun herra Price avaa raamatun? Olisiko niin, että kun hänenlaisensa kiihkouskova ateisti avaa raamatun, hänen ajatuksensa on ensimmäisenä, ettei mikään Jeesuksen elämässä voi pitää paikkaansa, koska ihmiset ovat myöhemmin liittäneet hahmoon ominaisuuksia, joiden hän uskoo olevan mahdottomia?
Tietenkin tämä historian tutkimuksen 'helmi' löytyy vajaa-ajattelijoiden kotisivulta. Kuten vapaa-ajattelijat yleensä mainostavat, tässäkin on 'avoin ja tutkiva' mieli, eikö? Loistava esimerkki yhdistyksestä. Mutta olenkin aina sanonut, että he ovat suurin uhka ateismille Suomessa.
koskapa jeesuksen historiallisuudesta eivät edes hihhulit kykene löytämään todisteita.
Sokrateesta kaiketi löytyy aikalaiskertomuksia.
Säkki päähän ja ruokoilemaan, aivot narikkaan!
Kyllä Jeesus on saattanut olla olemassa ja hyvin todenäköisesti onkin ollut, mutta kaikki muu hömppä onkin sitten jo toinen asia. Tavallaanhan siitä tulee satuolento, kun teot ovat ajansaatossa värittyneet. Alkuperäisestä ei taida juurikaan olla mitään jäljellä.
Kokonaisia kirjoja on kirjoitettu Sokrateesta, mutta kirjoittaja joka hänen elämäänsä kuvasi oli aina sama: Platon.
Sen sijaan Jeesuksella oli neljä elämänkerran kuvaajaa: Matteus, Markus, Luukas ja Johannes. Todistettavasti eri ihmisten kirjoittamia. Eli neljä ihmistä (ainakin, sillä on olemassa myös muita, kuten Marian Evankeliumi ehkä jopa enemmän, joista osa hävisi vuoden 312 kirkolliskokouksen aikaan ja loput viimeistään Aleksandrian kirjaston palossa) kertoi saman ihmisen elämästä suunnilleen samaan aikaan. Ihan tieteellisesti nyt, mitä se tarkoittaa? Aikamoinen yhteensattuma. Alunperin ne eivät olleet samassa kirjassa, tai kirjoitettu samassa paikassa. Ne kerättiin yhteen paljon myöhemmin. Eli sinulla on neljä kirjaa kertomassa samasta henkilöstä eri ihmisten kirjoittamana ja minua vaaditaan uskomaan, ettei hän ole historiallinen hahmo?
Kenellähän tässä on säkki päässä?
"jeesuksesta" jo ennen kuin ns. jeesus ns. eli.
Eikö olekin mielenkiintoinen yhteensattuma?
Mainitse yksi.
...meinaakko, että ko. evankelistat itse kirjoittivat?
Kannattaisi ehkö tarkistaa asia...
...varmaankin sitä, että samanlaiset kertomukset toistuvat paljon vanhemmissa "pakanauskonnoissa" ennen Jeesuksen syntymää.
Kelaile keskusteluja taaksepäin, niin löydät kyllä esimerkkejä....
Uskotteko te tuommoisia,itseään vapaa-ajattelijoiksi tituleeraavia tyyppejä?
Totuus on,että se on naurettava nimitys,se pitäisi olla omahyväiset ajattelijat.
Sanokaapa,mikä tekee heistä uskottavampia väitteissään,kuin Raamatun apostolit.
Ja kaapaiskaapa,ja kysykääpä heiltä,mikä saa heidät näkemään vaivaa sen eteen,että heidän täytyisi saada Jeesus mitätöityä.
Mutta olen varma,että he antavat teille väärän vastauksen,ja valehtelevat. Ja syy on tässä.
Hehän sanovat olevansa "vapaa-ajattelijoita".
Silloin heillä ei ole mitään pakkoa,eikä velvoitetta puhua totta.
Ja tehän tiedätte,kuinka jopa taikurit tekevät erittäin hienoja ja hämmästyttäviä temppuja.
Mutta ne ovat vain temppuja.
Noituutta harrastavat pystyvät tekemään todella aitoja juttuja,jotka ei ole temppuja,mutta niissä on pimeyden voimat kyseessä.
Ja Jeesuksen teot eivät olleet temppuja,eikä noituutta.
Hänen rukoustensa tähden Jumala ja enkelit tekivät ne teot,joita Hän pyysi.
Sen huomaatte,kun vertaatte Jeesuksen tekoja noitien tekoihin. Ero on kuin yöllä ja päivällä.
Kyllä se ihmisten aivopesu on vakava asia. Haasta aivopesijäsi oikeuteen!
Eikö heidänkin pitäis korostaa omia näkemyksiään, eikä vain vastustamaan toisia. Sehän on ihan kuin oppositio haukkumassa hallitusta mutta itsellä ei ole mitään tilalle.
ei olekaan maata mitä hallita eikä valtuuksia. silti perinteiden takia useat pitävät oikeanan että sitä on silti kohdeltavav kuin laillista hallitusta.
Politiikasta! Ja se toimii juuri noin, oppositiossa räkytetään! vallan kahvassa aletaan tehdä kompromisseja!
Noin yleensä, Aktiivivaparit näyttäisivät olevan keskimääräistä älykkäämpiä ihmisiä, Joten ovat myös keskimääräistä kompleksisimpia persoonia. Joita ei välttämättä aina ymmärretä "oikein" meidän rahvaan taholta!
Uskoo sinua? Moneen kertaan tietämättömyytensä osoittanutta ja itsensä nolannutta pelleä?
Pappi et ole!
Saarnamiestäkään sinusta ei koskaan tule!
Ole siis oma itsesi, elämässään epäonnistunut rappio-densa!
Itse sinä tietämättömyytesi todistit,ja nolasit.
En koskaan ole pyrkinyt papiksi!
Ja Jumala minusta tehköön saarnamiehen,jos sen parhaaksi näkee!
Elämässäni olen epäonnistunut,mutta " voitin itselleni Jeesuksen".
Minä puhun totta,mutta taitaa sinulle olla vielä totuus käsittämätöntä!
Millä muuten mittaat elämässä onnistumista?
Voisitko vastata?
Siinä luki näin:
"Siispä Kristuksen voidaan sanoa olevan fiktiota neljällä tavalla. 1) On täysin mahdollista, että historiallista Jeesusta ei ole koskaan ollutkaan. 2) Vaikka tämä henkilö olisikin ollut olemassa, olemme hukanneet hänet lopullisesti, emmekä voi löytää häntä. Ja 3) se Jeesus, joka "kulkee kanssani ja puhuu kanssani ja kertoo minulle että olen hänen" on vain mielikuvituksellinen visualisaatio eikä voi olla mitään muuta kuin fiktiota. Ja lopuksi, 4) yhden tai toisen uskonnollisen instituution "Kristus-logo" on kiertoilmauksellinen kuvitelma, vähän niinkuin Ronald McDonald, Mikki Hiiri tai Joe Camel. Sen tarkoitus on saada sinut nielemään useita uskoja, asenteita ja käyttäytymismalleja pelkän uskon varassa. Tämä taas aiheuttaa vaaralliselle itsenäiselle ajattelulle täyden oikosulun."
Eli kaveri sanoo ettei Jeesusta ollut, koska on mahdollista ettei häntä ollut ja "kanssa kulkeva Jeesus" on fiktiota, koska se on fiktiota, se on(tuossa ei ole muuta perustelua kuin, että se on).
Neljäs kohta pitää kyllä paikkansa. Jeesuksen nimeä kyllä käytetään keppihevosena monenlaisen asian ajamiseen mutta ei sekään ole peruste sille ettei Jeesusta voi olla olemassa.
Teksti on erittäin taitavasti kirjoitettu muttei siinä todelakaan esitetä mitään argumentteja, jotka olisivat päteviä kumoamaan historiallisen Jeesuksen olemassaolon. Myyttienkaltaisuuskaan ei ole mikään peruste. Jos sanon, että muistutan Hitleriä, ei tarkoita sitä etten ole todellinen koska Hitler oli ennen minua.
minäkin uskon, että on ollut olemassa historiallinen jeesus, muttei kuitenkaan ihan sellainen kuin raamattu antaa ymmärtää.
Saarnaaminen ja kapinointi vallanpitäjiä on varmasti totta.
Sitä on noin 10-20% tarinasta.
Loput 80-90% on lainattu eri maiden myyteistä ja lisätty kertomukseen.
Näitä lainauksia on mm. ehtoollinen, 12 opetuslasta, kuolema puuhun kiinnittämällä, ylösnousemus, osa ihmeistä, osa opetuksista, kuoleman vaara lapsena ja petturuuden kohteeksi joutuminen.
Lainauksia muista kulttuureista? Suurimmassa osassa ei ole järkeä, eikä sinulla ole mitään todisteita useimmista.
12 opetuslasta. 12 oli pyhä luku sumerialaisten ajoista lähtien. Jos Jeesus oli taikauskoinen ja halusi ottaa oppilaita, mikä estää häntä valitsemasta kahtatoista?
Kuolema puuhun kiinnittämällä? Ristiinnaulinta oli historiallinen teloitustapa roomalaisten keskuudessa. Miksi sen pitäisi olla myytti, jos roomalaiset teloittivat hänet?
Kuoleman vaara lapsena? Ja vain ensimmäinen historiassa mainittu lapsi, joka on kuolemanvaarassa jonkun taholta on se oikea. Kukaan muu ei koskaan ole ollut?
Ja petturuus. Emmekö puhu ihmisistä? Miten petturuus olisi mahdotonta.
Minun on kyllä sanottava, että sinun väitteesi on suurimmaksi osaksi puhdasta uskoa. Sille ei ole perusteista.
Lukiessani raamattua en jätä mitään pois niin kauan, kun se fyysisesti mahdollista nyky tieteen valossa. Muu ei olisi kovin tieteellinen tapa. Tietenkin UT:stä puhuttaessa on vielä yksi keino. Vertaamalla evankeliumeita. Jos yksi mainitsee, tapahtuman todellisuus on epävarmaa. Jos kaksi se on mahdollista, jos kolme niin tapahtuma on luultava ja jos kaikki neljä ovat samaa mieltä, on varsin mahdollista, että tapahtuma on ollut jossakin muodossa.
sanoo vain, että kaikki Jeesuksen kuvaukset ovat fiktiivisiä muinoin mahdollisesti eläneestä ihmisestä nimeltä Jeesus. Eli kaikilla on oma Jeesus-uskonsa.
Price nimenomaan vaan sanoo. Hän sanelee, ei argumentoi. Hänen logiikkansa menee näin:
"Se on, koska se on"
>>Lukiessani raamattua en jätä mitään pois niin kauan, kun se fyysisesti mahdollista nyky tieteen valossa. Muu ei olisi kovin tieteellinen tapa. Tietenkin UT:stä puhuttaessa on vielä yksi keino. Vertaamalla evankeliumeita. Jos yksi mainitsee, tapahtuman todellisuus on epävarmaa. Jos kaksi se on mahdollista, jos kolme niin tapahtuma on luultava ja jos kaikki neljä ovat samaa mieltä, on varsin mahdollista, että tapahtuma on ollut jossakin muodossa.
Aikaväli on lyhyempi, kuin odottaisi, jo 100 jkr alkoivat kaikki olla olemassa. Ja muutama evankeliumi, joita ei otettu raamattuun.
Sitäpaitsi, jos kyseessä olisi todella kopiointi puhtaasti Matteuksesta, miksi suorastaan herkullinen tarina Jeesuksen syntymästä esiintyy vain ja ainoastaan tässä evankeliumissa?
itse hartaana ei-uskovaisena sanon, etta koko kirjotus on ironiaa meille mutta haaste teille. Jopa nainkin heikko esitys saa uskovaiset vaappumaan kuin ankat! Uskonne on vauraalla pohjalla ;) heh
no sittenhan Pricen logiikka on kopioitu raamatusta?? vastaatko pikaisesti?