Ateismista vastaaminen

Eikö ihmisten tulisi ilmoittaa olevansa ns. uskovaisuushahmo tai kertoa, että tuntee teismit ja niiden käytännöt, että olisi kykenevä vastaamaan?
Miksi ateistit ennustusluontoisesti olettavat asioita? Jos taas tuntee teistiset teokset on koherenttia vastata niiden mukaisesti, samoin kuin ateismissa olisi siitä tiedossa olevien asioiden valossa tai selvityksen kautta asioiden merkityksiä esille tuoden.
Asiallisuus vastauksissa kuuluu niiden antajalle, miksi ateistit kantavat huolta teistien vastauksista? Eikö teismien ulkopuoliset vastaukset olekaan ateismin heiniä?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ihmisten tulisi ilmoittaa olevansa ns. uskovaisuushahmo tai kertoa, että tuntee teismit ja niiden käytännöt, että olisi kykenevä vastaamaan?
Miksi ateistit ennustusluontoisesti olettavat asioita? Jos taas tuntee teistiset teokset on koherenttia vastata niiden mukaisesti, samoin kuin ateismissa olisi siitä tiedossa olevien asioiden valossa tai selvityksen kautta asioiden merkityksiä esille tuoden.
Asiallisuus vastauksissa kuuluu niiden antajalle, miksi ateistit kantavat huolta teistien vastauksista? Eikö teismien ulkopuoliset vastaukset olekaan ateismin heiniä?

Lue lisää

Ei.

Se on inhimillistä.

Eivät kanna.

Kyllä ovat.

Viestisi oli hyvin sekava ja vaikea ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei.

Se on inhimillistä.

Eivät kanna.

Kyllä ovat.

Viestisi oli hyvin sekava ja vaikea ymmärtää.

Miksi ateismista on tehty sekava sekametelisoppa? Eikö sen parissa olisi helpompaa pysyä itse asiassa ja sen faktoissa, eikä rönsyillä samaan aikaan sekä puuro, että vellikattiloille?
Kritiikkihän kohdistuu nimenomaan ateismin nimissä esiintyvään heikkoon argumentaatioon siltä osin, kuin kirjoitus käsittelee niitä.
Osa ateisteista aloitti palstalla kampanjan, jonka seurauksena asiallinen ateismin käsittely kärsi pitkään faktojen puutteesta, tosiasioiden kiistämisestä, asiallisuuden puutteesta yms. Monien tarkoitus voi olla palauttaa asiallinen keskustelu argumenteista ja niistä tehtävistä johtopäätöksistä palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ateismista on tehty sekava sekametelisoppa? Eikö sen parissa olisi helpompaa pysyä itse asiassa ja sen faktoissa, eikä rönsyillä samaan aikaan sekä puuro, että vellikattiloille?
Kritiikkihän kohdistuu nimenomaan ateismin nimissä esiintyvään heikkoon argumentaatioon siltä osin, kuin kirjoitus käsittelee niitä.
Osa ateisteista aloitti palstalla kampanjan, jonka seurauksena asiallinen ateismin käsittely kärsi pitkään faktojen puutteesta, tosiasioiden kiistämisestä, asiallisuuden puutteesta yms. Monien tarkoitus voi olla palauttaa asiallinen keskustelu argumenteista ja niistä tehtävistä johtopäätöksistä palstalle.

Lue lisää

"Miksi ateismista on tehty sekava sekametelisoppa?"

Sitä ateismi ei ole. Mikä boi olla yksinkertaisempaa, kuin toteamus, ettei jumalia ole. Sitä on ateismi.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi ateismista on tehty sekava sekametelisoppa?"

Sitä ateismi ei ole. Mikä boi olla yksinkertaisempaa, kuin toteamus, ettei jumalia ole. Sitä on ateismi.

Oliko Militanttien ateistien liiga mukana 5. joulukuuta 1931 Moskovassa tapahtuneessa kirkon räjäyttämisessä?

Järjestö julkaisi mm. ateismi nimistä lehteä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ateist

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi ateismista on tehty sekava sekametelisoppa?"

Sitä ateismi ei ole. Mikä boi olla yksinkertaisempaa, kuin toteamus, ettei jumalia ole. Sitä on ateismi.

Miksi osa ateistista uskontokriitikoista on todennut itsensä antiteisteiksi suhteessa teismiin, sekä antaneet siitä tarkkoja määritteitä? Kun selkeästi on ollut kyse siitä, että ollaan tahdottu spesifioida omaa suhtautumista teismeihin suhteessa muihin? Ja saada tietenkin opetuslapsia aatteelle?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antiteismi

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ateismista on tehty sekava sekametelisoppa? Eikö sen parissa olisi helpompaa pysyä itse asiassa ja sen faktoissa, eikä rönsyillä samaan aikaan sekä puuro, että vellikattiloille?
Kritiikkihän kohdistuu nimenomaan ateismin nimissä esiintyvään heikkoon argumentaatioon siltä osin, kuin kirjoitus käsittelee niitä.
Osa ateisteista aloitti palstalla kampanjan, jonka seurauksena asiallinen ateismin käsittely kärsi pitkään faktojen puutteesta, tosiasioiden kiistämisestä, asiallisuuden puutteesta yms. Monien tarkoitus voi olla palauttaa asiallinen keskustelu argumenteista ja niistä tehtävistä johtopäätöksistä palstalle.

Lue lisää

"Eikö sen parissa olisi helpompaa pysyä itse asiassa ja sen faktoissa, eikä rönsyillä samaan aikaan sekä puuro, että vellikattiloille?"

- Ateistithan juuri yrittävät pitää keskustelun itse asiassa. Joku muu täällä yrittää sotkea ateismiin asioita, jotka eivät siihen kuulu.

"Kritiikkihän kohdistuu nimenomaan ateismin nimissä esiintyvään heikkoon argumentaatioon siltä osin, kuin kirjoitus käsittelee niitä."

- Ateistien argumentaatio on yleensä hyvin vahvaa. Mutta sitä uskovaiset eivät halua edes kuulla tai ottaa huomioon.

"Osa ateisteista aloitti palstalla kampanjan, jonka seurauksena asiallinen ateismin käsittely kärsi pitkään faktojen puutteesta, tosiasioiden kiistämisestä, asiallisuuden puutteesta yms."

- Ateistit täällä juuri esittävät faktoja. Tosiasioita ei ole kiistetty (uskovaisten kuvitelmat ateismista eivät ole tosiasioita). Asialliset vastaukset eivät kelpaa, koska ne eivät vastaa uskovaisten kuvitelmia ateismista.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko Militanttien ateistien liiga mukana 5. joulukuuta 1931 Moskovassa tapahtuneessa kirkon räjäyttämisessä?

Järjestö julkaisi mm. ateismi nimistä lehteä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ateist

Lue lisää

"Oliko Militanttien ateistien liiga mukana 5. joulukuuta 1931 Moskovassa tapahtuneessa kirkon räjäyttämisessä?"

En tiedä. En ollut vielä syntynytkään silloin.

Nehän ovat saattaneet olla ihan vain kommunisteja. Halusivat ehkä näpäyttää kirkkoa vastavallankumouksellisten voimien tukemisesta...

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö sen parissa olisi helpompaa pysyä itse asiassa ja sen faktoissa, eikä rönsyillä samaan aikaan sekä puuro, että vellikattiloille?"

- Ateistithan juuri yrittävät pitää keskustelun itse asiassa. Joku muu täällä yrittää sotkea ateismiin asioita, jotka eivät siihen kuulu.

"Kritiikkihän kohdistuu nimenomaan ateismin nimissä esiintyvään heikkoon argumentaatioon siltä osin, kuin kirjoitus käsittelee niitä."

- Ateistien argumentaatio on yleensä hyvin vahvaa. Mutta sitä uskovaiset eivät halua edes kuulla tai ottaa huomioon.

"Osa ateisteista aloitti palstalla kampanjan, jonka seurauksena asiallinen ateismin käsittely kärsi pitkään faktojen puutteesta, tosiasioiden kiistämisestä, asiallisuuden puutteesta yms."

- Ateistit täällä juuri esittävät faktoja. Tosiasioita ei ole kiistetty (uskovaisten kuvitelmat ateismista eivät ole tosiasioita). Asialliset vastaukset eivät kelpaa, koska ne eivät vastaa uskovaisten kuvitelmia ateismista.

Lue lisää

"- Ateistithan juuri yrittävät pitää keskustelun itse asiassa. Joku muu täällä yrittää sotkea ateismiin asioita, jotka eivät siihen kuulu."

Osa ateisteista on todennut, että kaikki on ateismia kivet, puut ja muut. Mikä asia tämän teorian valossa ei ole ateismia (annetut olivat vain esimerkkejä), jos kaikki kuuluu ateismiin?

"- Ateistien argumentaatio on yleensä hyvin vahvaa. Mutta sitä uskovaiset eivät halua edes kuulla tai ottaa huomioon."

Ateistien argumentaatio voi olla vahvaa, mutta se on heikkotasoista ja sisältää lukuisia ristiriitoja (lue esim. edellinen vastaus). Saman pätiessä kaikkeen, vastauksia on kahtalaisia, jos ei kohta kolmattakin sorttia.

"- Ateistit täällä juuri esittävät faktoja. Tosiasioita ei ole kiistetty (uskovaisten kuvitelmat ateismista eivät ole tosiasioita). Asialliset vastaukset eivät kelpaa, koska ne eivät vastaa uskovaisten kuvitelmia ateismista."

Ateistit eivät monesti (lähes koskaan) esitä faktoja tai asioista tehtyjä tieteellisiä tutkimuksia koskien ateismiin liittyviä kysymyksiä. Kyseessä on lähes aina jokin mielipidetason kertomus jostakin, josta eri ateismista kirjoittajat eivät ole päässeet yksimielisyyteen, kuten esim. ateismin olemuksesta.
Sen sijaan epäasialliset vastaukset monin eritavoin ovat hyvin yleisiä ateistisessa kielenkäytössä ateismista itsestään esitettyihin kysymyksiin.
Voi olla, että kuvitelmat tapahtuvat itseasiassa ateisteilla, kun keskustelut siirtyvät itse asiaan, eli ateismiin? Ateismista osattomat osaavat keskustella ja tuoda eri esiin eripuolia siitä kiihkottomasti ja tietoon perustuen.

Anonyymi kirjoitti:

"- Ateistithan juuri yrittävät pitää keskustelun itse asiassa. Joku muu täällä yrittää sotkea ateismiin asioita, jotka eivät siihen kuulu."

Osa ateisteista on todennut, että kaikki on ateismia kivet, puut ja muut. Mikä asia tämän teorian valossa ei ole ateismia (annetut olivat vain esimerkkejä), jos kaikki kuuluu ateismiin?

"- Ateistien argumentaatio on yleensä hyvin vahvaa. Mutta sitä uskovaiset eivät halua edes kuulla tai ottaa huomioon."

Ateistien argumentaatio voi olla vahvaa, mutta se on heikkotasoista ja sisältää lukuisia ristiriitoja (lue esim. edellinen vastaus). Saman pätiessä kaikkeen, vastauksia on kahtalaisia, jos ei kohta kolmattakin sorttia.

"- Ateistit täällä juuri esittävät faktoja. Tosiasioita ei ole kiistetty (uskovaisten kuvitelmat ateismista eivät ole tosiasioita). Asialliset vastaukset eivät kelpaa, koska ne eivät vastaa uskovaisten kuvitelmia ateismista."

Ateistit eivät monesti (lähes koskaan) esitä faktoja tai asioista tehtyjä tieteellisiä tutkimuksia koskien ateismiin liittyviä kysymyksiä. Kyseessä on lähes aina jokin mielipidetason kertomus jostakin, josta eri ateismista kirjoittajat eivät ole päässeet yksimielisyyteen, kuten esim. ateismin olemuksesta.
Sen sijaan epäasialliset vastaukset monin eritavoin ovat hyvin yleisiä ateistisessa kielenkäytössä ateismista itsestään esitettyihin kysymyksiin.
Voi olla, että kuvitelmat tapahtuvat itseasiassa ateisteilla, kun keskustelut siirtyvät itse asiaan, eli ateismiin? Ateismista osattomat osaavat keskustella ja tuoda eri esiin eripuolia siitä kiihkottomasti ja tietoon perustuen.

Lue lisää

"Osa ateisteista on todennut, että kaikki on ateismia kivet, puut ja muut. Mikä asia tämän teorian valossa ei ole ateismia (annetut olivat vain esimerkkejä), jos kaikki kuuluu ateismiin?"

- Olet nyt käsittänyt ihan väärin. Kivet, puut ja muut eivät ole ateismia, läheskään kaikki EI kuulu ateismiin. Jotkut ovat kuitenkin olleet sitä mieltä, että kivet, puut ja muut ovat ATEISTEJA, koska eivät usko jumaliin.

"Ateistien argumentaatio voi olla vahvaa, mutta se on heikkotasoista ja sisältää lukuisia ristiriitoja (lue esim. edellinen vastaus). Saman pätiessä kaikkeen, vastauksia on kahtalaisia, jos ei kohta kolmattakin sorttia."

- Lue edellinen vastaus. Olet ehkä vain käsittänyt asian/asiat väärin.

"Ateistit eivät monesti (lähes koskaan) esitä faktoja tai asioista tehtyjä tieteellisiä tutkimuksia koskien ateismiin liittyviä kysymyksiä. Kyseessä on lähes aina jokin mielipidetason kertomus jostakin, josta eri ateismista kirjoittajat eivät ole päässeet yksimielisyyteen, kuten esim. ateismin olemuksesta."

- Kerro jokin esimerkki tuollaisesta mielipidetason kertomuksesta. Mistä ateismin olemuksessa ei ole päästy yksimielisyyteen? Ateismi on jumalien olemassaoloon uskomattomuutta. Ja pitäisikö ateistin jotenkin tieteellisesti todistaa olevansa ateisti?

"Sen sijaan epäasialliset vastaukset monin eritavoin ovat hyvin yleisiä ateistisessa kielenkäytössä ateismista itsestään esitettyihin kysymyksiin."

- Usein epäasialliset kysymykset saavat epäasiallisia vastauksia. Se on merkki ateistien turhautumisesta.

"Voi olla, että kuvitelmat tapahtuvat itseasiassa ateisteilla, kun keskustelut siirtyvät itse asiaan, eli ateismiin? Ateismista osattomat osaavat keskustella ja tuoda eri esiin eripuolia siitä kiihkottomasti ja tietoon perustuen."

- Harvoin keskustelut siirtyvät itse asiaan eli ateismiin. Yleensä keskustelut menevät uskovaisten kuvitelmiin ateismista. "Ateismista osattomat" harvoin tuovat esille asioita kiihkottomasti, vaan helvetillä pelottelemalla (vaikka varmasti tietävät, että ateistit ovat usko helvetteihin). Eivätkä heidän esittämänsä asiat ainakaan tietoon perustu vaan pääasiassa uskonnollisiin kuvitelmiin ja erikoisiin kuvitelmiin ateismista.

Anonyymi kirjoitti:

"Osa ateisteista on todennut, että kaikki on ateismia kivet, puut ja muut. Mikä asia tämän teorian valossa ei ole ateismia (annetut olivat vain esimerkkejä), jos kaikki kuuluu ateismiin?"

- Olet nyt käsittänyt ihan väärin. Kivet, puut ja muut eivät ole ateismia, läheskään kaikki EI kuulu ateismiin. Jotkut ovat kuitenkin olleet sitä mieltä, että kivet, puut ja muut ovat ATEISTEJA, koska eivät usko jumaliin.

"Ateistien argumentaatio voi olla vahvaa, mutta se on heikkotasoista ja sisältää lukuisia ristiriitoja (lue esim. edellinen vastaus). Saman pätiessä kaikkeen, vastauksia on kahtalaisia, jos ei kohta kolmattakin sorttia."

- Lue edellinen vastaus. Olet ehkä vain käsittänyt asian/asiat väärin.

"Ateistit eivät monesti (lähes koskaan) esitä faktoja tai asioista tehtyjä tieteellisiä tutkimuksia koskien ateismiin liittyviä kysymyksiä. Kyseessä on lähes aina jokin mielipidetason kertomus jostakin, josta eri ateismista kirjoittajat eivät ole päässeet yksimielisyyteen, kuten esim. ateismin olemuksesta."

- Kerro jokin esimerkki tuollaisesta mielipidetason kertomuksesta. Mistä ateismin olemuksessa ei ole päästy yksimielisyyteen? Ateismi on jumalien olemassaoloon uskomattomuutta. Ja pitäisikö ateistin jotenkin tieteellisesti todistaa olevansa ateisti?

"Sen sijaan epäasialliset vastaukset monin eritavoin ovat hyvin yleisiä ateistisessa kielenkäytössä ateismista itsestään esitettyihin kysymyksiin."

- Usein epäasialliset kysymykset saavat epäasiallisia vastauksia. Se on merkki ateistien turhautumisesta.

"Voi olla, että kuvitelmat tapahtuvat itseasiassa ateisteilla, kun keskustelut siirtyvät itse asiaan, eli ateismiin? Ateismista osattomat osaavat keskustella ja tuoda eri esiin eripuolia siitä kiihkottomasti ja tietoon perustuen."

- Harvoin keskustelut siirtyvät itse asiaan eli ateismiin. Yleensä keskustelut menevät uskovaisten kuvitelmiin ateismista. "Ateismista osattomat" harvoin tuovat esille asioita kiihkottomasti, vaan helvetillä pelottelemalla (vaikka varmasti tietävät, että ateistit ovat usko helvetteihin). Eivätkä heidän esittämänsä asiat ainakaan tietoon perustu vaan pääasiassa uskonnollisiin kuvitelmiin ja erikoisiin kuvitelmiin ateismista.

Lue lisää

Joudut helvettiin. Tämä tiedoksi. Pilkkasit pyhää henkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Joudut helvettiin. Tämä tiedoksi. Pilkkasit pyhää henkeä.

Hienoa, että todistit sanani todeksi...

(Vaikka en kyllä tiedä, miten pilkkasin pyhää henkeä.)

Yleisesti kyse on siitä kokonaisuudesta, jossa kysytään onko ateismissa historia, onko ateismin historiassa tiettynä aikana tapahtunut jotakin, onko ateismissa järjestöjä, onko ateismista tehty tutkimusta, onko ateismista tehty aivokuvantamisen avulla tutkimusta, mitkä ovat ateismin merkitykset harjoittajalleen, mitä ateismista kirjoitettua kirjallisuutta on olemassa ja monenlaista muuta faktuaalisesti asiasta tiedettävää jne. Näistä voidaan toki esittää spesifisiäkin asioita tai kysymyksiä siitä mitkä merkityksen niille on mahdollista antaa?
Ja keinoina asioihin epäasiallisesti suhtautumisessa käytetään muutakin kuin esille tuomaasi esimerkkiä vastaamattomuudesta. Kyseessä on kokonainen paletti puutteellisia, virheellisiä ja asiattomia vastauksia niihin. Esille nostamasi ateismin rajapinnat ovat niitä seikkoja, joita ateistinen teoriat ja käytännöt kohtaavat muiden asioiden, käytäntöje ja aatteiden yhteydessä. Ja niihinkin on esim. joillain ateistisilla järjestöillä hieman eripuolilla erilaiset tavat toteuttaa ateistien ja laajemminkin yhteisöjen ja yhteiskunnan hyväksi tehtävää työtä. Samoin kuin jokainen yksilöateisti ottaa ja antaa ateismille omat merkityksensä.

Anonyymi kirjoitti:

Yleisesti kyse on siitä kokonaisuudesta, jossa kysytään onko ateismissa historia, onko ateismin historiassa tiettynä aikana tapahtunut jotakin, onko ateismissa järjestöjä, onko ateismista tehty tutkimusta, onko ateismista tehty aivokuvantamisen avulla tutkimusta, mitkä ovat ateismin merkitykset harjoittajalleen, mitä ateismista kirjoitettua kirjallisuutta on olemassa ja monenlaista muuta faktuaalisesti asiasta tiedettävää jne. Näistä voidaan toki esittää spesifisiäkin asioita tai kysymyksiä siitä mitkä merkityksen niille on mahdollista antaa?
Ja keinoina asioihin epäasiallisesti suhtautumisessa käytetään muutakin kuin esille tuomaasi esimerkkiä vastaamattomuudesta. Kyseessä on kokonainen paletti puutteellisia, virheellisiä ja asiattomia vastauksia niihin. Esille nostamasi ateismin rajapinnat ovat niitä seikkoja, joita ateistinen teoriat ja käytännöt kohtaavat muiden asioiden, käytäntöje ja aatteiden yhteydessä. Ja niihinkin on esim. joillain ateistisilla järjestöillä hieman eripuolilla erilaiset tavat toteuttaa ateistien ja laajemminkin yhteisöjen ja yhteiskunnan hyväksi tehtävää työtä. Samoin kuin jokainen yksilöateisti ottaa ja antaa ateismille omat merkityksensä.

Lue lisää

Eli sinulle on vastattu, mutta et uskon kiihkoissasi ota niitä vastaan.

Se kuulostaa ihan sinun omalta ongelmalta eikä ateistejen vialta.

Ja kirjoitteletko kännissä kun tulee tälläistä tekstiseinää? Aivan karmea lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Yleisesti kyse on siitä kokonaisuudesta, jossa kysytään onko ateismissa historia, onko ateismin historiassa tiettynä aikana tapahtunut jotakin, onko ateismissa järjestöjä, onko ateismista tehty tutkimusta, onko ateismista tehty aivokuvantamisen avulla tutkimusta, mitkä ovat ateismin merkitykset harjoittajalleen, mitä ateismista kirjoitettua kirjallisuutta on olemassa ja monenlaista muuta faktuaalisesti asiasta tiedettävää jne. Näistä voidaan toki esittää spesifisiäkin asioita tai kysymyksiä siitä mitkä merkityksen niille on mahdollista antaa?
Ja keinoina asioihin epäasiallisesti suhtautumisessa käytetään muutakin kuin esille tuomaasi esimerkkiä vastaamattomuudesta. Kyseessä on kokonainen paletti puutteellisia, virheellisiä ja asiattomia vastauksia niihin. Esille nostamasi ateismin rajapinnat ovat niitä seikkoja, joita ateistinen teoriat ja käytännöt kohtaavat muiden asioiden, käytäntöje ja aatteiden yhteydessä. Ja niihinkin on esim. joillain ateistisilla järjestöillä hieman eripuolilla erilaiset tavat toteuttaa ateistien ja laajemminkin yhteisöjen ja yhteiskunnan hyväksi tehtävää työtä. Samoin kuin jokainen yksilöateisti ottaa ja antaa ateismille omat merkityksensä.

Lue lisää

En minä yksittäisenä ateistina voi vastata kaikenkattavasti kaikkien entisten ja nykyisten aikojen ateistien ajattelusta ja ajatuksista. Ei kukaan voi antaa systemaattista selvitystä kaikkien ateistisesti ajatelleiden henkilöiden kaikista ajatuksista ja mielipiteistä. Lisäksi heidän elämässään on voinut olla vaikka mitä muita vaikuttavia tekijöitä (esim. aatteita!), joiden perusteella he ovat toimineet.

Koska ateismi ei ole aate, sillä ei voi olla yksiselitteistä aatehistoriaakaan. Ateisteja on historian aikana ollut paljon, osaa ei varmastikaan edes tunneta.

Voithan sinäkin yrittää yhdessä nettikeskusteluvastauksessa antaa kaikenkattavan selvityksen koko kristinuskon historiasta.

Anonyymi kirjoitti:

En minä yksittäisenä ateistina voi vastata kaikenkattavasti kaikkien entisten ja nykyisten aikojen ateistien ajattelusta ja ajatuksista. Ei kukaan voi antaa systemaattista selvitystä kaikkien ateistisesti ajatelleiden henkilöiden kaikista ajatuksista ja mielipiteistä. Lisäksi heidän elämässään on voinut olla vaikka mitä muita vaikuttavia tekijöitä (esim. aatteita!), joiden perusteella he ovat toimineet.

Koska ateismi ei ole aate, sillä ei voi olla yksiselitteistä aatehistoriaakaan. Ateisteja on historian aikana ollut paljon, osaa ei varmastikaan edes tunneta.

Voithan sinäkin yrittää yhdessä nettikeskusteluvastauksessa antaa kaikenkattavan selvityksen koko kristinuskon historiasta.

Lue lisää

"En minä yksittäisenä ateistina voi vastata kaikenkattavasti kaikkien entisten ja nykyisten aikojen ateistien ajattelusta ja ajatuksista. Ei kukaan voi antaa systemaattista selvitystä kaikkien ateistisesti ajatelleiden henkilöiden kaikista ajatuksista ja mielipiteistä. Lisäksi heidän elämässään on voinut olla vaikka mitä muita vaikuttavia tekijöitä (esim. aatteita!), joiden perusteella he ovat toimineet."

Tämä on totta. Voi vain miettiä sitä antaako aikataulut periksi sille, etsiikö asiasta tietoa tai määrittää sen onko asia sellainen, että sillä on merkitystä itselle? Mutta tällöin ei voi kiistää, että ateisti filosofit ja ateismin kriitikot eivät olisi ehkä pohtineet asiaa joltakin näkökulmalta, vaikka itse ei sitä näe merkityksellisenä.

"Koska ateismi ei ole aate, sillä ei voi olla yksiselitteistä aatehistoriaakaan. Ateisteja on historian aikana ollut paljon, osaa ei varmastikaan edes tunneta."

Osa ihmisistä on erimieltä ateismin ja aatteellisuuden historiasta ja rajapinnoista.

"Voithan sinäkin yrittää yhdessä nettikeskusteluvastauksessa antaa kaikenkattavan selvityksen koko kristinuskon historiasta."

Ainoa mihin voi nettikeskustelussa voi pyrkiä on se, että tuo esille jostakin lähteestä sitä tietoa mikä kustakin asiasta on saatavilla. Ja eihän tarkoitus olekaan tehdä mitään pro gradu aiheista tutkielmaa. Kuitenkin voi, jos tuntee kokea ehkä vastuuta siitä miten reagoi ja vastaa toiselle kirjoittajille ja suhtautuu faktoihin asioista.
Se on jokaisen vastuulla. Koska kuten kirjoitit, ei voida tietää kaikkia erilaisten aatteiden kannattajia. Ja siksi tärkeää olisi pysyä asiassa tai pyytää tarkennusta asiaan, ymmärtäen myös sen, että toisellakaan ei välttämättä ole aikaa aina vastata. Mutta, jos asia jäi kiinnostamaan voi selvittää ketkä anonyymien joukosta perustivat asiansa johonkin ja ketkä menivät vain virran mukana, koska virran mukana nyt yleensä mennään, jos ei harata vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

"En minä yksittäisenä ateistina voi vastata kaikenkattavasti kaikkien entisten ja nykyisten aikojen ateistien ajattelusta ja ajatuksista. Ei kukaan voi antaa systemaattista selvitystä kaikkien ateistisesti ajatelleiden henkilöiden kaikista ajatuksista ja mielipiteistä. Lisäksi heidän elämässään on voinut olla vaikka mitä muita vaikuttavia tekijöitä (esim. aatteita!), joiden perusteella he ovat toimineet."

Tämä on totta. Voi vain miettiä sitä antaako aikataulut periksi sille, etsiikö asiasta tietoa tai määrittää sen onko asia sellainen, että sillä on merkitystä itselle? Mutta tällöin ei voi kiistää, että ateisti filosofit ja ateismin kriitikot eivät olisi ehkä pohtineet asiaa joltakin näkökulmalta, vaikka itse ei sitä näe merkityksellisenä.

"Koska ateismi ei ole aate, sillä ei voi olla yksiselitteistä aatehistoriaakaan. Ateisteja on historian aikana ollut paljon, osaa ei varmastikaan edes tunneta."

Osa ihmisistä on erimieltä ateismin ja aatteellisuuden historiasta ja rajapinnoista.

"Voithan sinäkin yrittää yhdessä nettikeskusteluvastauksessa antaa kaikenkattavan selvityksen koko kristinuskon historiasta."

Ainoa mihin voi nettikeskustelussa voi pyrkiä on se, että tuo esille jostakin lähteestä sitä tietoa mikä kustakin asiasta on saatavilla. Ja eihän tarkoitus olekaan tehdä mitään pro gradu aiheista tutkielmaa. Kuitenkin voi, jos tuntee kokea ehkä vastuuta siitä miten reagoi ja vastaa toiselle kirjoittajille ja suhtautuu faktoihin asioista.
Se on jokaisen vastuulla. Koska kuten kirjoitit, ei voida tietää kaikkia erilaisten aatteiden kannattajia. Ja siksi tärkeää olisi pysyä asiassa tai pyytää tarkennusta asiaan, ymmärtäen myös sen, että toisellakaan ei välttämättä ole aikaa aina vastata. Mutta, jos asia jäi kiinnostamaan voi selvittää ketkä anonyymien joukosta perustivat asiansa johonkin ja ketkä menivät vain virran mukana, koska virran mukana nyt yleensä mennään, jos ei harata vastaan.

Lue lisää

"Mutta tällöin ei voi kiistää, että ateisti filosofit ja ateismin kriitikot eivät olisi ehkä pohtineet asiaa joltakin näkökulmalta, vaikka itse ei sitä näe merkityksellisenä."

Kyllä näihin asioihin voi tutustua, jos on niistä erityisesti kiinnostunut, mutta eivät ne itse ateismia mihinkään muuta. Ihmiset vain ovat ateisteja, se ei ole mikään aate, joka ohjaa ihmisten elämää ja toimintaa.

"Osa ihmisistä on eri mieltä ateismin ja aatteellisuuden historiasta ja rajapinnoista."

- Mutta nämä ihmiset eivät yleensä ole ateisteja vaan uskovaisia, joilla on omituisia käsityksiä ateismista.

"Ainoa mihin voi nettikeskustelussa voi pyrkiä on se, että tuo esille jostakin lähteestä sitä tietoa mikä kustakin asiasta on saatavilla. Ja eihän tarkoitus olekaan tehdä mitään pro gradu aiheista tutkielmaa. Kuitenkin voi, jos tuntee kokea ehkä vastuuta siitä miten reagoi ja vastaa toiselle kirjoittajille ja suhtautuu faktoihin asioista.
Se on jokaisen vastuulla. Koska kuten kirjoitit, ei voida tietää kaikkia erilaisten aatteiden kannattajia. Ja siksi tärkeää olisi pysyä asiassa tai pyytää tarkennusta asiaan, ymmärtäen myös sen, että toisellakaan ei välttämättä ole aikaa aina vastata. Mutta, jos asia jäi kiinnostamaan voi selvittää ketkä anonyymien joukosta perustivat asiansa johonkin ja ketkä menivät vain virran mukana, koska virran mukana nyt yleensä mennään, jos ei harata vastaan."

- Ateismi ei ole aate. Ateismi on todellisuudessa hyvin yksinkertainen asia. Tärkeintä, mitä ateismista oikeastaan tarvitsee tietää, on:
Negatiivinen ateisti on henkilö, joka ei usko, että jumalia on olemassa, koska minkään jumalien olemassaolosta ei ole mitään todisteita.
Positiivinen ateisti on henkilö, jonka mielestä mitään jumalia ei ole olemassa, koska on hyviä perusteita olettaa niin, esim. historian ja tieteen tulosten perusteella.

Miksi ateistit eivät vastaa? Tai vastaavat väärin? Eikö sitä nähdä ongelmana?