Mistä tuntee aidon ateistin?

Onko ateismin asteessa eroja, jos ei tiedä, että jotkut pitää jumalia mahdollisena ja sen välillä että on niistä kuullut ja päätynyt pitämään niitä mahdottomina?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Onko ateismin asteessa eroja, jos ei tiedä, että jotkut pitää jumalia mahdollisena ja sen välillä että on niistä kuullut ja päätynyt pitämään niitä mahdottomina?

No, saunatontuista on luotettavina pidettyjä näköhavaintoja aivan viimeaikoihin saakka mutta jumalasta puolestaan ei ole vastaavia enää muutaman tuhanteen vuoteen.

Tosin saunatontutkin katosivat kun puhelinkamerat yleistyivät eikä niitä ole saatu vielä valokuvattua itse teossa.

Anonyymi00008 kirjoitti:

No, saunatontuista on luotettavina pidettyjä näköhavaintoja aivan viimeaikoihin saakka mutta jumalasta puolestaan ei ole vastaavia enää muutaman tuhanteen vuoteen.

Tosin saunatontutkin katosivat kun puhelinkamerat yleistyivät eikä niitä ole saatu vielä valokuvattua itse teossa.

"No, saunatontuista on luotettavina pidettyjä näköhavaintoja aivan viimeaikoihin saakka..."

Aivan oikein. Viimeisimmät havainnot ovat alle 100 vuotta sitten ja tiedemiehet ovat suoraan päässeet haastattelemaan silminnäkijöitä kuten esimerkiksi tässä Jaakkimaa.

"Kun miehet menivät erääseen saunaan kylpemään, ilmestyi valkoisessa puvussa oleva nainen kiukaan takaa ja lupasi kaataa saunan ylösalaisin elleivät miehet poistuisi saunasta." -Jaakkima, 1935–1936

https://yle.fi/a/3-10258480

Jeesuksesta on vain sepityksiä, jotka on kirjoitettu yli sata vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen. Yhtään silminnäkijäkertomusta ei ole suoraan laitettu paperille vaan pelkkiä urbaanilegendoja.

Tuo on aika helppo hokema, jonka voi toistaa kuka vain. Eikö tuollaisella uskontunnustuksella ole vaara, että käy kuin palstalla, jos perusteet eivät ole kunnossa ja paljastuu, että kyseessä ei todellisuudessa olekaan ateisti.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Tuo on aika helppo hokema, jonka voi toistaa kuka vain. Eikö tuollaisella uskontunnustuksella ole vaara, että käy kuin palstalla, jos perusteet eivät ole kunnossa ja paljastuu, että kyseessä ei todellisuudessa olekaan ateisti.

Tietenkin tuota voi toistaa kuka vain, koska kuka tahansa voi olla ateisti.

Jos en usko, että jumalia ei ole olemassa, olen ihan todellisuudessa ateisti eikä siihen muita sen kummempia perusteita tarvita.

Jos joku väittää, että ei usko jumalien olemassaoloon, vaikka uskookin, hän silloin vain valehtelee.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Tietenkin tuota voi toistaa kuka vain, koska kuka tahansa voi olla ateisti.

Jos en usko, että jumalia ei ole olemassa, olen ihan todellisuudessa ateisti eikä siihen muita sen kummempia perusteita tarvita.

Jos joku väittää, että ei usko jumalien olemassaoloon, vaikka uskookin, hän silloin vain valehtelee.

korjaan: Jos en usko, että jumalia on olemassa, olen...

Tätä, tarkoitan avauksessani
https://youtu.be/uwC4snVYFmw?t=51

Kristittyä tasa-arvoa
- pommeja kaikille!

Ateismipalstalla on pidetty esillä näkökantaa, että korkealla asteella olisivat he keiden suku molemmilta puolilta on ollut ateismissa todistettavasti viiden sukupolven ajan.
Joka kyllä sopisi siihen, että ateismia ei silloin pilkattaisi epäolennaisuuksia esiintuomalla.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Ateismipalstalla on pidetty esillä näkökantaa, että korkealla asteella olisivat he keiden suku molemmilta puolilta on ollut ateismissa todistettavasti viiden sukupolven ajan.
Joka kyllä sopisi siihen, että ateismia ei silloin pilkattaisi epäolennaisuuksia esiintuomalla.

Jaa, en ole kuullut kenenkään sanovan noin.

Monen ateistin vanhemmat ovat voineet olla lahkolaisiakin.

(Eikä kukaan ole "ateismissa"...)
(Yleensä uskovaiset ovat niitä, jotka tuovat esille epäolennaisuuksia ateismista.)

Ateistit ovat enemmän jalat maassa ja todellisuudessa kiinni olevia kuin laa-laa-maassa elävät ääliöuskovaiset.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Ateistit ovat enemmän jalat maassa ja todellisuudessa kiinni olevia kuin laa-laa-maassa elävät ääliöuskovaiset.

Amen, pakko antaa up voten!

Anonyymi00006 kirjoitti:

Ateistit ovat enemmän jalat maassa ja todellisuudessa kiinni olevia kuin laa-laa-maassa elävät ääliöuskovaiset.

Mikäs noissa viidessä oli vikana. Ei ateismissa tarvitse aina olla vakavana. Vaikka asiallisuus on hyve.

ihmisiin ei voida luottaa. Siksi pitäisi olla parempi keino varmistaa ihmisen ateistisuus. Monet teistit sanovat tällä palstalla olevansa ateisteja, mutta vähän pintaa raapaisemalla nähdään heidän olevan teistejä tai henki-huuhaareita.

Anonyymi00015 kirjoitti:

ihmisiin ei voida luottaa. Siksi pitäisi olla parempi keino varmistaa ihmisen ateistisuus. Monet teistit sanovat tällä palstalla olevansa ateisteja, mutta vähän pintaa raapaisemalla nähdään heidän olevan teistejä tai henki-huuhaareita.

Tämähän se on se ongelma. Ateismissa ei ole mitään keinoja erottaa huijareita. Kuka tahansa voi todeta mitä tahansa. Toisaalta kotimaisen ateismin todellinen ongelma on rahan puute, joka on varjellut ateistista liikehdintää suuremmalta huijausten aallolta yksittäisiä tapauksia lukuun ottamatta.

Nyt kun ollaan käsitelty aito ateistin tunnistamiseen tarvittavia menetelmiä, niin ehkä voitaisiin käsitellä epäaidon ateistin tunnusmerkistöjä?

Räyhä ateismi, nimittely, toisten ateistien vähättely, keskustelun sabotointi ja erilaiset netin välityksellä teksteistä tehtävät ennustavat diagnoosit (jotka kuuluvat lääketieteen alaan aivan toisin metodein) ovat muutamia esimerkkejä siitä, milloin kyseessä voi ateismista osaton hlö, joka tahtoo vaikeuttaa ateismista saatavan kokonaiskuvan loogista käsittelemistä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Tämähän se on se ongelma. Ateismissa ei ole mitään keinoja erottaa huijareita. Kuka tahansa voi todeta mitä tahansa. Toisaalta kotimaisen ateismin todellinen ongelma on rahan puute, joka on varjellut ateistista liikehdintää suuremmalta huijausten aallolta yksittäisiä tapauksia lukuun ottamatta.

Nyt kun ollaan käsitelty aito ateistin tunnistamiseen tarvittavia menetelmiä, niin ehkä voitaisiin käsitellä epäaidon ateistin tunnusmerkistöjä?

Räyhä ateismi, nimittely, toisten ateistien vähättely, keskustelun sabotointi ja erilaiset netin välityksellä teksteistä tehtävät ennustavat diagnoosit (jotka kuuluvat lääketieteen alaan aivan toisin metodein) ovat muutamia esimerkkejä siitä, milloin kyseessä voi ateismista osaton hlö, joka tahtoo vaikeuttaa ateismista saatavan kokonaiskuvan loogista käsittelemistä.

Jos ihminen pitää mahdottomana yhdenkään jumalan olemassaolon ja tunnustaa sen, niin häntä voidaan lähtökohtaisesti pitää ateistina. Jos hänen havaitaan toimivan tämän uskon puutteen mukaisella tavalla, niin sitä varmemmin hän on aito ateisti. Mutta jos vähänkin epäilee, että jokin jumala voisi olla todellinen, niin ei ole ateisti ollenkaan. Näitä saa aina varoa tällä palstalla.