Jos ajat liian hitaas se herättää huomiota ja taas ajat liian nopeasti sekin herättää huomiota

Tuossa tarkoitetaan varmaankin reaktion jälkeistä "toiminta-aikaa".

Reaktioaika + riittävä turvaväli.

Minun reaktioaikani on 0,80 tuhannesosaa mutta muut autoilijat eivät kerkeä reakoida yhtä nopeasti minun kanssani ,elikkä olen joutunu säätämään reaktioaikani 4 sekuntiin ettei tule turhia vaaratilanteita esim:väistän hirveä heti kun näen sen takana tuleva autoilija ajaa hirven kanssa kolarin mutta en minä .

Anonyymi kirjoitti:

Minun reaktioaikani on 0,80 tuhannesosaa mutta muut autoilijat eivät kerkeä reakoida yhtä nopeasti minun kanssani ,elikkä olen joutunu säätämään reaktioaikani 4 sekuntiin ettei tule turhia vaaratilanteita esim:väistän hirveä heti kun näen sen takana tuleva autoilija ajaa hirven kanssa kolarin mutta en minä .

Lue lisää

On monenlaisia reaktioaikoja.
Kiihdytysajoissa ja formuloissa reagtioajat ovat todella lyhyitä, jopa millisekuntteja.
Sitten sellaisella kuskilla joka on valpas mutta ei jatkuvasti jalka jarrupolkimessa niin reagtioaika on jotain 2 sekunnin kahta puolta.
Sitten ne jotka räpläävät kännykkää tai radiota tms. heidän reagtioaika voi olla siinä 10s luokkaa.

Eli reagtioaikaan vaikuttaa se kuskin vireystila ja valmius reagoimaan tilanteisiin.
Itse ajan joskus lujaa pienillä teillä ja silloin pitää reagtioajan olla alle sekunnin luokkaa, eli on käytävä mielessä läpi mitä mutkan takaa voi tulla esille ja mitä pitää tehdä jane.
Joskus vastaan tulee bussi ja joskus on ollut tukkirekka lastaamassa ja tietenkin traktorit ja pyöräkoneet sekä kaivinkoneet elukoista puhumattakaan.
Eli lujaa (ei välttämättä ylinoputta) meinaa ajaa niin pitää osata hahmottaa mitä voi tulla vastaan ja olla valmiina tekemään tarvittavat toimenpiteet.

Joku voi miettiä että miksi ei jatkuvasti olla valmiina, no siksi että tuollaisen alle sekunnin reagtiojan ylläpitäminen on pirun raskasta, siitä syystä suurin osa ajaa n. 2 sekunnin reagtioajan puitteissa ja valitettavasti jotkut 10 sekunnin reagtioajan puitteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Minun reaktioaikani on 0,80 tuhannesosaa mutta muut autoilijat eivät kerkeä reakoida yhtä nopeasti minun kanssani ,elikkä olen joutunu säätämään reaktioaikani 4 sekuntiin ettei tule turhia vaaratilanteita esim:väistän hirveä heti kun näen sen takana tuleva autoilija ajaa hirven kanssa kolarin mutta en minä .

Lue lisää

Reaktioaika + riittävä turvaväli + ajoneuvon jarrutusteho = ei osumaa edellä menevään.

Anonyymi kirjoitti:

Reaktioaika riittävä turvaväli ajoneuvon jarrutusteho = ei osumaa edellä menevään.

Niin?
Tuo on vain yksi monesta mahdollisesta asiasta jossa reagtiokyvyllä on merkitystä.
Nykyautoissa tuo reagtioajan voisi oikeastaan poistaa yhtälöstä kun niissä on jo olemassa turvaominaisuuksia jotka estävät peräänajot.
Ei edes sairauskohtaus aiheuta onnettomuutta.
Testasin omaa autoani 100km/h vauhdissa, lakkasin ohjaamasta ja nopeutta ylläpiti vakionopeudensäädin.
Ei mennyt kauaakaan kun turvavyöt kiristyivät ja auto alkoi jarruttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin?
Tuo on vain yksi monesta mahdollisesta asiasta jossa reagtiokyvyllä on merkitystä.
Nykyautoissa tuo reagtioajan voisi oikeastaan poistaa yhtälöstä kun niissä on jo olemassa turvaominaisuuksia jotka estävät peräänajot.
Ei edes sairauskohtaus aiheuta onnettomuutta.
Testasin omaa autoani 100km/h vauhdissa, lakkasin ohjaamasta ja nopeutta ylläpiti vakionopeudensäädin.
Ei mennyt kauaakaan kun turvavyöt kiristyivät ja auto alkoi jarruttaa.

Lue lisää

Mitään niin tehokkaita turvaominaisuuksia ei ole, että peräänajon mahdollisuus niiden myötä katoaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään niin tehokkaita turvaominaisuuksia ei ole, että peräänajon mahdollisuus niiden myötä katoaisi.

Ei se peräänajo mahdollisuus turvaominaisuuksilla, aina ja joka tilanteessa katoa, mutta eikös lähes kaikki uudet autot määrättyyn (50-70km/h) nopeuteen saakka pysty automaattisesti jarruttamaan niin, ettei sitä perään ajoa tapahdu?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se peräänajo mahdollisuus turvaominaisuuksilla, aina ja joka tilanteessa katoa, mutta eikös lähes kaikki uudet autot määrättyyn (50-70km/h) nopeuteen saakka pysty automaattisesti jarruttamaan niin, ettei sitä perään ajoa tapahdu?

Lue lisää

Riippuu täysin auton varustuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu täysin auton varustuksesta.

Totta kai riippuu varustuksesta. Nyt vaan uusissa autoissa tuo varustus, merkistä ja mallista riippumatta, taitaa olla sillä tasolla, että tuo mainittu automaattijarrutus ominaisuus alkaa olla vakiona.

Anonyymi kirjoitti:

Minun reaktioaikani on 0,80 tuhannesosaa mutta muut autoilijat eivät kerkeä reakoida yhtä nopeasti minun kanssani ,elikkä olen joutunu säätämään reaktioaikani 4 sekuntiin ettei tule turhia vaaratilanteita esim:väistän hirveä heti kun näen sen takana tuleva autoilija ajaa hirven kanssa kolarin mutta en minä .

Lue lisää

Asiaa puhut, kun oman nopeutensa pitää kohtuullisella tasolla, hirmu nopeita reaktioita ei tarvita. Ajaminenhan ei saa olla stressaavaa, vaan rauhallista ja tyyntä. Moniko ottaa tosissaan hirvivaroitus merkin ja vähentää vauhtiaan, jolloin sitä nopeaa reaktiota ei tarvita, jos se hirvi äkkiä tuleekin sieltä tien poskesta eteen. Onhan se nyt selvää, ettei pienemmällä vauhdilla tarvita niin nopeita reaktioita, kuin suuremmalla. Ohittaminen on liikenne kulttuuria eli kaikista sellaisista, jotka ajavat vähän pienemmällä nopeudella, niistä pitää mennä ohitse. Taas on käsillä se aika, jolloin on pimeää ja valot eivät kunnolla näytä mustalla märällä asfaltilla sekä ympäristön pimeydellä. Autoilijan täytyykin tällaisissa olosuhteissa olla entistä tarkkaavaisempi valmiina reagoimaan esim. mustaan heijastamattomaan kulkijaan, sekä hirviin, poroihin ja peuroihin. Vauhdin vähentäminen on yksi tehokas tapa vastata vaikeisiin näkyvyys olosuhteisiin, vaikka se takana tulevaa kiireistä kulkijaa ärsyttääkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään niin tehokkaita turvaominaisuuksia ei ole, että peräänajon mahdollisuus niiden myötä katoaisi.

Olen vähän eri mieltä toteamuksestasi, ettei perään ajon mahdollisuus katoaisi. Ainoa turva ominaisuus perään ajon välttämiseksi on, mikäpäs muu kuin pitkä turvaväli. Myönnän toki sen, miten vaikeaa turvavälin pitäinen on, koska sellaisen pitäminen olisi liikenne kulttuurin vastaista. Kun pitää itse sitä turva väliä, niin heti sen oiko päätä joku täyttää ja saadaksesi uuden turvavälin itsellesi joudut nostamaan lämän kokonaan kaasulta ja siihenpä ei moni ala. Näitä perään ajoja eli ketjukolareita tapahtuu usein ja syynä on mikäpäs muu kuin se, ettei haluttu pitää turvaväliä. Nyky autoissa on varoitus ääniä liian edessä menevän perässä ajamisesta sekä kaistaviivan ylityksestä. Autoilu siis vaatii erityistä tarkkaavaisuutta, jota nykyään häiritsee kännykän räpelöinti ajon aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Reaktioaika riittävä turvaväli ajoneuvon jarrutusteho = ei osumaa edellä menevään.

No nyt tuli melkoinen nerouden leimahdus, minä ainakin sokaistuu tuon viisauden edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai riippuu varustuksesta. Nyt vaan uusissa autoissa tuo varustus, merkistä ja mallista riippumatta, taitaa olla sillä tasolla, että tuo mainittu automaattijarrutus ominaisuus alkaa olla vakiona.

Lue lisää

Toyotallakin on tuo systeemi, mutta ei toimi kuin satunnaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaa puhut, kun oman nopeutensa pitää kohtuullisella tasolla, hirmu nopeita reaktioita ei tarvita. Ajaminenhan ei saa olla stressaavaa, vaan rauhallista ja tyyntä. Moniko ottaa tosissaan hirvivaroitus merkin ja vähentää vauhtiaan, jolloin sitä nopeaa reaktiota ei tarvita, jos se hirvi äkkiä tuleekin sieltä tien poskesta eteen. Onhan se nyt selvää, ettei pienemmällä vauhdilla tarvita niin nopeita reaktioita, kuin suuremmalla. Ohittaminen on liikenne kulttuuria eli kaikista sellaisista, jotka ajavat vähän pienemmällä nopeudella, niistä pitää mennä ohitse. Taas on käsillä se aika, jolloin on pimeää ja valot eivät kunnolla näytä mustalla märällä asfaltilla sekä ympäristön pimeydellä. Autoilijan täytyykin tällaisissa olosuhteissa olla entistä tarkkaavaisempi valmiina reagoimaan esim. mustaan heijastamattomaan kulkijaan, sekä hirviin, poroihin ja peuroihin. Vauhdin vähentäminen on yksi tehokas tapa vastata vaikeisiin näkyvyys olosuhteisiin, vaikka se takana tulevaa kiireistä kulkijaa ärsyttääkin.

Lue lisää

Kun se ajo ja etenkin huomiokyky on tippunut tasolle, että pitää alkaa hidastelemaan sen takia, että huomaa normaali nopeudella olevan vaikeuksia , niin ainoa oikea tapa vastata haastaviin olosuhteisiin ja olla vaikeuttamatta ja hidastamatta normaalien kuskien matkantekoa, on pysyä pois auton ratista.

Anonyymi kirjoitti:

Toyotallakin on tuo systeemi, mutta ei toimi kuin satunnaisesti.

No, onhan se parempi että toimii edes joskus, kun ei toimisi olenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen vähän eri mieltä toteamuksestasi, ettei perään ajon mahdollisuus katoaisi. Ainoa turva ominaisuus perään ajon välttämiseksi on, mikäpäs muu kuin pitkä turvaväli. Myönnän toki sen, miten vaikeaa turvavälin pitäinen on, koska sellaisen pitäminen olisi liikenne kulttuurin vastaista. Kun pitää itse sitä turva väliä, niin heti sen oiko päätä joku täyttää ja saadaksesi uuden turvavälin itsellesi joudut nostamaan lämän kokonaan kaasulta ja siihenpä ei moni ala. Näitä perään ajoja eli ketjukolareita tapahtuu usein ja syynä on mikäpäs muu kuin se, ettei haluttu pitää turvaväliä. Nyky autoissa on varoitus ääniä liian edessä menevän perässä ajamisesta sekä kaistaviivan ylityksestä. Autoilu siis vaatii erityistä tarkkaavaisuutta, jota nykyään häiritsee kännykän räpelöinti ajon aikana.

Lue lisää

Pitkä turvaväli ei kuitenkaan ole auton turvaominaisuus, josta aiemmin oli puhe. Auto voi toki tietyissä tilanteissa osata pitää riittävän pitkää turvaväliä, mutta itse se väli ei ole auton ominaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Kun se ajo ja etenkin huomiokyky on tippunut tasolle, että pitää alkaa hidastelemaan sen takia, että huomaa normaali nopeudella olevan vaikeuksia , niin ainoa oikea tapa vastata haastaviin olosuhteisiin ja olla vaikeuttamatta ja hidastamatta normaalien kuskien matkantekoa, on pysyä pois auton ratista.

Lue lisää

Rivien välistä voi lukea selvästi, miten toiveenasi olisi saada liikenteestä pois iso määrä muita vähän hitakaisempaa vauhtia ajavat. Tarkoitat varmasti normaali nopeudella sitä, että kaikkien pitää ajaa ehdottomasti yhtä lujaa eikä missään nimessä saa alittaa nopeusrajoitus merkin osoittamaa lukemaa, vaan mieluummin ehkä vähän yli. Juuri hiljattain luin, miten poliis haluaisi alkaa sakottaa jo pienimmistäkin ylinopeuksista ja kuinka tutkimuksen mukaan 60 % autoilijoista ajaa ylinopeuksia, mikä on vakava asia. Valtion tulisi siis satsata poliisien resursseihin, jotta he voisivat kerätä valtion kassaan enemmän verotuloja ja helpointa sen saanti olisi tosiaan noilta ylinopeuksia rakastavilta. Me tunnolliset kansalaiset emme hätkähdä ylinopeus sakkojen uhkaa, koska meistä 40.stä %.sta emme selliaisia hanki tahallamme itsellemme. Se ei ole huomio kyvyistä kiinni, kun jotkut ajaa vähän pienemmillä nopeuksilla eli alle rajoitusten, vaan siitä syystä, kun se vauhdin hurma eli leikki-ikä on jo taakse jäänyttä elämää.
Vai että normaalien kuskien elämää jaitataan liikenteessä. Salli meidän nauraa. Kaikki me olemme siellä liikenteessä normi kuskeja, mikä ei tarkoita suinkaa sitä, että kaikki rakastaisimme lujaa nenoa säässä kuin säässä ja kelissä kuin kelissä. Se on kai sitten epänormaali sellainen kuski, joka ei halua ajaa erittäin liukkaalla kelillä satasen vauhtia ja ajaudu sitten ketjukolariin satojen muiden tunareiden tapaan. Onko vielä tuoreessa muistissa tämä helsinkiin menevällä pääväylällä tapahtunut satojen autojen ketjukolari. Keli oli silloin kehno, mutta nopeudet liikennekulttuurin mukaisia ja sitä saivat mitä tilasivat, eli romurallia, muutama hengenlähtö ja muutama loukkaantuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Rivien välistä voi lukea selvästi, miten toiveenasi olisi saada liikenteestä pois iso määrä muita vähän hitakaisempaa vauhtia ajavat. Tarkoitat varmasti normaali nopeudella sitä, että kaikkien pitää ajaa ehdottomasti yhtä lujaa eikä missään nimessä saa alittaa nopeusrajoitus merkin osoittamaa lukemaa, vaan mieluummin ehkä vähän yli. Juuri hiljattain luin, miten poliis haluaisi alkaa sakottaa jo pienimmistäkin ylinopeuksista ja kuinka tutkimuksen mukaan 60 % autoilijoista ajaa ylinopeuksia, mikä on vakava asia. Valtion tulisi siis satsata poliisien resursseihin, jotta he voisivat kerätä valtion kassaan enemmän verotuloja ja helpointa sen saanti olisi tosiaan noilta ylinopeuksia rakastavilta. Me tunnolliset kansalaiset emme hätkähdä ylinopeus sakkojen uhkaa, koska meistä 40.stä %.sta emme selliaisia hanki tahallamme itsellemme. Se ei ole huomio kyvyistä kiinni, kun jotkut ajaa vähän pienemmillä nopeuksilla eli alle rajoitusten, vaan siitä syystä, kun se vauhdin hurma eli leikki-ikä on jo taakse jäänyttä elämää.
Vai että normaalien kuskien elämää jaitataan liikenteessä. Salli meidän nauraa. Kaikki me olemme siellä liikenteessä normi kuskeja, mikä ei tarkoita suinkaa sitä, että kaikki rakastaisimme lujaa nenoa säässä kuin säässä ja kelissä kuin kelissä. Se on kai sitten epänormaali sellainen kuski, joka ei halua ajaa erittäin liukkaalla kelillä satasen vauhtia ja ajaudu sitten ketjukolariin satojen muiden tunareiden tapaan. Onko vielä tuoreessa muistissa tämä helsinkiin menevällä pääväylällä tapahtunut satojen autojen ketjukolari. Keli oli silloin kehno, mutta nopeudet liikennekulttuurin mukaisia ja sitä saivat mitä tilasivat, eli romurallia, muutama hengenlähtö ja muutama loukkaantuminen.

Lue lisää

Se mitä kukakin kieroutuneessa mielessään kuvittelee missäkin kirjoituksessa rivien välistä havaitsevansa on sitä oman, hieman jo tyhjentyneen oman pään tuotosta.
Asia näkyy tuossa väärässä ja valheellisessa väitteessäsi, että olisi koskaan väitetty normaalin nopeuden olevan aina ja joka paikassa ja tilanteessa se suurin sallittu tai jopa hieman yli. Se on totta, että ne jotka sinun tapaasi on ajokyvyltään jo sen verran alas vajonneita, etteivät siihen normaaliin nopeuteen enää kykene, vaan hidastavat, haittaavat ja häiritsevät liikennettä sitä vaarantaen ja onnettomuuksia aiheuttaen, olisi tosiaan syytä harkita sitä ajamisen tarpeellisuuttaan.
Mainitsemasi poliisin tutkimus joka tuskin on kriittistä tarkastelua kestävä, on vain ja ainoastaan laadittu sitä varten, että rapakunnossa oleva valtiontalous kaipaa kipeästi lisärahaa mm. tänne otetun matu lauman elättämiseen.
" Se ei ole huomio kyvyistä kiinni, kun jotkut ajaa vähän pienemmillä nopeuksilla eli alle rajoituksen."
Kyllä se on juuri siitä huomiokyvyn ja ajokyvyn alenemisesta kiinni kun ja jos ei muun liikenteen tahdissa kykene enää liikkumaan. Tuo selitys jostain vauhdin hurman puuttumisesta on pelkkää paskaa kuten itsekin ymmärrät. Ei nykyisten rajoitusten mukaan ajamalla ole edes teoriassa madollista tuntea tai saavuttaa jotain vauhdin hurmaa.
Kyllä se ajokyvyttömyytesi joidenkin normikuskien elämää jopa haittaa, joka tosin voi taholtasi olla jopa tarkoituksellista. Joten sen kun hampaattomalla suullasi hohottelet.
Ei Liikenteessä kaikki ole normi kuskeja, kuten vaikkapa kohdallasi itse todistat, eikä tuollaista valehtelemaasi kelissä kuin kelissä ylinopeutta ajavia juurikaan ole edes olemassa.
Ylipäätään mainitsemasi ketjukolarit, on usein, ei toki aina, juurikin kaltaistesi kuskien aiheuttamia, eikä tuo mainitsemasi tapahtuma tuosta pääsäännöstä tee poikkeusta.
Mikähän mörkö se tuo usein mainitsemasi liikennekulttuuri on? Itse et sitä ainakaan tunnu tietävän, joka sen humeetisi pehmenemisen tietäen on ymmärrettävää.

Anonyymi kirjoitti:

Kun se ajo ja etenkin huomiokyky on tippunut tasolle, että pitää alkaa hidastelemaan sen takia, että huomaa normaali nopeudella olevan vaikeuksia , niin ainoa oikea tapa vastata haastaviin olosuhteisiin ja olla vaikeuttamatta ja hidastamatta normaalien kuskien matkantekoa, on pysyä pois auton ratista.

Lue lisää

Iän myötä kaikilla toiminnot hidastuvat, joten niihin pitää vastata, mitenpäs muuten, kuin nopeutta alentaen. Eihän nyt kukaan lopeta autoiluaan sen takia, jos vaikka 60 kymppisenä raktio ja huomiokyvyt eivät olekkan 20.n nuorukaisen tasolla. Liikenteeseen tulevat vasta ajokortin saaneet eivät ole mitään huippu kuskeja, vaan kokemattomia aloittelijoita, joiden pitäisi tajuta vaan yksi olennainen seikka, eli nopeuden merkitys, mutta sitähän nämä vasta-alkajat eivät halua tehdä, vaan heille se nopeus on se kaikkein tärkein asia autoillessa. Näkeehän tuon selvään nuorten kloppien ajotyyliin, joka on kovia kiihdytyksiä, kumin polttoa, kovaa menoa ja kaikista pitää ohi päästä, siis näyttämsen halua ja rajojen kokeilua, jota niemnomaan ei pidä liikenteessä harrastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se mitä kukakin kieroutuneessa mielessään kuvittelee missäkin kirjoituksessa rivien välistä havaitsevansa on sitä oman, hieman jo tyhjentyneen oman pään tuotosta.
Asia näkyy tuossa väärässä ja valheellisessa väitteessäsi, että olisi koskaan väitetty normaalin nopeuden olevan aina ja joka paikassa ja tilanteessa se suurin sallittu tai jopa hieman yli. Se on totta, että ne jotka sinun tapaasi on ajokyvyltään jo sen verran alas vajonneita, etteivät siihen normaaliin nopeuteen enää kykene, vaan hidastavat, haittaavat ja häiritsevät liikennettä sitä vaarantaen ja onnettomuuksia aiheuttaen, olisi tosiaan syytä harkita sitä ajamisen tarpeellisuuttaan.
Mainitsemasi poliisin tutkimus joka tuskin on kriittistä tarkastelua kestävä, on vain ja ainoastaan laadittu sitä varten, että rapakunnossa oleva valtiontalous kaipaa kipeästi lisärahaa mm. tänne otetun matu lauman elättämiseen.
" Se ei ole huomio kyvyistä kiinni, kun jotkut ajaa vähän pienemmillä nopeuksilla eli alle rajoituksen."
Kyllä se on juuri siitä huomiokyvyn ja ajokyvyn alenemisesta kiinni kun ja jos ei muun liikenteen tahdissa kykene enää liikkumaan. Tuo selitys jostain vauhdin hurman puuttumisesta on pelkkää paskaa kuten itsekin ymmärrät. Ei nykyisten rajoitusten mukaan ajamalla ole edes teoriassa madollista tuntea tai saavuttaa jotain vauhdin hurmaa.
Kyllä se ajokyvyttömyytesi joidenkin normikuskien elämää jopa haittaa, joka tosin voi taholtasi olla jopa tarkoituksellista. Joten sen kun hampaattomalla suullasi hohottelet.
Ei Liikenteessä kaikki ole normi kuskeja, kuten vaikkapa kohdallasi itse todistat, eikä tuollaista valehtelemaasi kelissä kuin kelissä ylinopeutta ajavia juurikaan ole edes olemassa.
Ylipäätään mainitsemasi ketjukolarit, on usein, ei toki aina, juurikin kaltaistesi kuskien aiheuttamia, eikä tuo mainitsemasi tapahtuma tuosta pääsäännöstä tee poikkeusta.
Mikähän mörkö se tuo usein mainitsemasi liikennekulttuuri on? Itse et sitä ainakaan tunnu tietävän, joka sen humeetisi pehmenemisen tietäen on ymmärrettävää.

Lue lisää

Ensin sun pitää ottaa selvää, mitä tarkoittaa liikennekulttuuri ja sehän löytyy helposti, kun googlaat vaan hakusanaksi mitä tarkoittaa liikennekulttuuri ? Voi hyvin uskoa, ettet ole ottanut selvää, koska se sulle on yhä edelleen täysin epäselvää, mutta meille muille se on kyllä selvää pässinlihaa. Sä et vaan suostu mistään hinnasta myöntämään mitään toisten kirjoitusten merkityksestä, vaan vedät alta lipan, kun oma lehmäsi on ja pysyy koko ajan ojassa. Sinulle tuo ylipäätään hokusana on sellainen itsetunnon kohentajaa ja muille tarkoitettu ärsytys mielessä. Me normaalit autoiliajt emem tarvitse tuollaista yli- emmekä alipään sössöä, vaan meille riittää YLEENSÄ; YLEENSÄKÄÄN ja YLEISESTI OTTAEN tavalliset sanonnat. Me autoiliat, jotka pidämme aina turva välejä, emme tietenkään itse voi ajaa toisten perään, mutta sellaiset, jotka eivät piittaa turvaväli säännöistä, niin hehän niitä tietysti aiehuttavat. Kiistät kaikki turvallista ajotapaa vaalivat kuljettajamme vääristelellen, kuinka muka varovaisuus on se kaikkein suurin synti ja pahe liikenteessä. Tälläinen vääristelysi tekee sinusta todellisen typeryksen.
Palatkaamme takaisin menneeseen, eli siihen, miten sitä varovasti ajetaan ? Tämähän sulta raukalta on myös jäänyt kertomatta. Sinä olet samanlainen sälli kuin vasta ajokortin saaneet klopit, eli aina lujaa, pois tieltä risut ja männynkävyt ja ei saa jäädä tuleen makaamaan ! Tuo sotimisen iskulause ei sovi liikenteeseen ollenkaan, aina lujaa, ei saa hidastella. Sinä et voi sille mitään, vaikka liikenteessä muut eivät aja sinun tyylilläisi. ET VOI, joten koetahan hillitä niitä hepuleita hermojasi totutellen hyväksymään sen, että meitä tiellä liikkujia on monenlaisia ja moneen junaan ja vielä asemallekin jääviä.
Vauhdin hurma se vie sinua ja monia muita liikenteessä, mutta ei meitä, joilla on tuo leikki-ikä jo kauas taakse jäänyttä elämää. Vihasi muita tiellä liikkuvia kohtaan kielii siitä, ettei yliskamarissasi ole kaikki kohdallaan, vaan joitain ruuveja on löysällä ja joku on saattanut poiskin tippua. Me tunnollisesti nopeusrajoituksia noudattavat olemme vapaat liikennevirhe maksuista, mutta sinua ne tietysti risoo arkena ja vapaina kun joudutte paikkaamaan ylinopeuksilla valtiontaloutta. Onhan tuo todettava, miten vaikeaa on saada autonsa nopeus pidettyä tismalleen sallituissa rajoissa siitä huolimatta, vaikka autossa on vakionopeuden säätö, jota joutuu yhtenään muuttamaan nopeusrajoitusten alituisesti muuttuessa. Sen huomaa,miten jossain syrjäisillä tieosuuksilla, missä ei uskota olevan liikennevalvontaa, siellä nopeusrajoitusta ei noudateta. Vai et saa vauhdin hurmaasi tyydytettyä nykyisillä sadan kilometrin rajoituksilla. Tuo sata on kyllä aivan riittävä, eli ei ole tarvista ajaa lujempaa. Poltto aineen kulutus kun alkaa huimasti nousta sadan tuntinopeuden jälkeen.
Mitä tulee kenenkin huomio kykyihin, niin sehän vaihtelee itse kullakin, eli tuo sinun haaveesi, että kaikilla olisi yhtä hyvä huomiokyky, ei toteudu ikinä. Senpä takia sitä huomiokyvyn puutetta kompensoidaan mitenpäs muutenkaan,kuin vain vauhtia hiljentämällä. Ertyistä huomiokykyä vaaditaan kaupunkien hektisessä liikenteessä ihan kaikilta, sellaisiltakin, joilla sitä huomiokykyä on muillekin jakaa. Se tarkoittaa; jotta vältetään hektisessä taajamaliikenteessä törmäämästä pieniin lapsiin suojatiellä ja miksei muuallakin, koska niillä kaikilla jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä ei sitä huomiokykyä voi olettaa olevan tarpeeksi asti. Nämä nyt kerrotut asiat eivät ole mitään oman pään tuotoksia, niinkuin ilkeyksissäsi haluat julistaa, vaan ne ovat ihan selvää liikennesääntö kokoelmien yksinkertaistettua perustelua. Lopuksi vielä tämä fakta: Liikennemerkin ylin sallittu nopeus ei tarkoita sitä, että sun on aina ajettava tuota nopeutta, eli ettei sitä saa alittaa. Sen saa ja pitääkin alittaa tietyissä tialnteissa, mutta ei koskaan ylittää. Jos ylität, rikot liikennesääntöä ja riskinä on joutua paikkaamaan sakoilla valtion pohjatonta kaivoa

Anonyymi kirjoitti:

Iän myötä kaikilla toiminnot hidastuvat, joten niihin pitää vastata, mitenpäs muuten, kuin nopeutta alentaen. Eihän nyt kukaan lopeta autoiluaan sen takia, jos vaikka 60 kymppisenä raktio ja huomiokyvyt eivät olekkan 20.n nuorukaisen tasolla. Liikenteeseen tulevat vasta ajokortin saaneet eivät ole mitään huippu kuskeja, vaan kokemattomia aloittelijoita, joiden pitäisi tajuta vaan yksi olennainen seikka, eli nopeuden merkitys, mutta sitähän nämä vasta-alkajat eivät halua tehdä, vaan heille se nopeus on se kaikkein tärkein asia autoillessa. Näkeehän tuon selvään nuorten kloppien ajotyyliin, joka on kovia kiihdytyksiä, kumin polttoa, kovaa menoa ja kaikista pitää ohi päästä, siis näyttämsen halua ja rajojen kokeilua, jota niemnomaan ei pidä liikenteessä harrastaa.

Lue lisää

Jos ja kun iän myötä ne toiminnat hidastuu, niin niitä ei voi eikä saa korvata sillä , että tötöilee liikenteessä tientukkona ja muita vaarantaen. Ei sen takia toki tarvitse ajoaan lopettaa , vaikka reaktiokyky ei enää kaksikymppisen tasolla ole, mutta sen reaktiokyvyn on kuitenkin oltava sillä tasolla, että kykenee liikkumaan muun liikenteen mukana, aiheuttamatta muille hidastusta, haittaa tai vaaraa.
Kaikilla ajo-oikeuden haltioilla on oltava riittävät kyvyt liikenteessä turvallisesti liikkumiseen, eikä sillä ole väliä, olkoon kuski minkä ikäinen tahansa. Eli kuvitelma siitä , että iäntuomaa hidastumista voisi kompensoida hitaammin ajamalla on väärä.
Laki ei tunne mitään "kompensointi" pykälää, ajokyvyn on, iästä riippumatta oltava hyväksyttävällä tasolla ja jos ei ole niin pitää pysyä pois auton ratista.
Tuo mitä kirjoitat nuorten ajamisesta ja ajotaidoista on osin totta, vaikka kirjoituksestasi paistaakin läpi kauna , kateus ja katkeruus nuoria ja jopa niitä vanhempia kuskeja kohtaan jotka ovat ajokyvyltään lain edellyttämässä kunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ensin sun pitää ottaa selvää, mitä tarkoittaa liikennekulttuuri ja sehän löytyy helposti, kun googlaat vaan hakusanaksi mitä tarkoittaa liikennekulttuuri ? Voi hyvin uskoa, ettet ole ottanut selvää, koska se sulle on yhä edelleen täysin epäselvää, mutta meille muille se on kyllä selvää pässinlihaa. Sä et vaan suostu mistään hinnasta myöntämään mitään toisten kirjoitusten merkityksestä, vaan vedät alta lipan, kun oma lehmäsi on ja pysyy koko ajan ojassa. Sinulle tuo ylipäätään hokusana on sellainen itsetunnon kohentajaa ja muille tarkoitettu ärsytys mielessä. Me normaalit autoiliajt emem tarvitse tuollaista yli- emmekä alipään sössöä, vaan meille riittää YLEENSÄ; YLEENSÄKÄÄN ja YLEISESTI OTTAEN tavalliset sanonnat. Me autoiliat, jotka pidämme aina turva välejä, emme tietenkään itse voi ajaa toisten perään, mutta sellaiset, jotka eivät piittaa turvaväli säännöistä, niin hehän niitä tietysti aiehuttavat. Kiistät kaikki turvallista ajotapaa vaalivat kuljettajamme vääristelellen, kuinka muka varovaisuus on se kaikkein suurin synti ja pahe liikenteessä. Tälläinen vääristelysi tekee sinusta todellisen typeryksen.
Palatkaamme takaisin menneeseen, eli siihen, miten sitä varovasti ajetaan ? Tämähän sulta raukalta on myös jäänyt kertomatta. Sinä olet samanlainen sälli kuin vasta ajokortin saaneet klopit, eli aina lujaa, pois tieltä risut ja männynkävyt ja ei saa jäädä tuleen makaamaan ! Tuo sotimisen iskulause ei sovi liikenteeseen ollenkaan, aina lujaa, ei saa hidastella. Sinä et voi sille mitään, vaikka liikenteessä muut eivät aja sinun tyylilläisi. ET VOI, joten koetahan hillitä niitä hepuleita hermojasi totutellen hyväksymään sen, että meitä tiellä liikkujia on monenlaisia ja moneen junaan ja vielä asemallekin jääviä.
Vauhdin hurma se vie sinua ja monia muita liikenteessä, mutta ei meitä, joilla on tuo leikki-ikä jo kauas taakse jäänyttä elämää. Vihasi muita tiellä liikkuvia kohtaan kielii siitä, ettei yliskamarissasi ole kaikki kohdallaan, vaan joitain ruuveja on löysällä ja joku on saattanut poiskin tippua. Me tunnollisesti nopeusrajoituksia noudattavat olemme vapaat liikennevirhe maksuista, mutta sinua ne tietysti risoo arkena ja vapaina kun joudutte paikkaamaan ylinopeuksilla valtiontaloutta. Onhan tuo todettava, miten vaikeaa on saada autonsa nopeus pidettyä tismalleen sallituissa rajoissa siitä huolimatta, vaikka autossa on vakionopeuden säätö, jota joutuu yhtenään muuttamaan nopeusrajoitusten alituisesti muuttuessa. Sen huomaa,miten jossain syrjäisillä tieosuuksilla, missä ei uskota olevan liikennevalvontaa, siellä nopeusrajoitusta ei noudateta. Vai et saa vauhdin hurmaasi tyydytettyä nykyisillä sadan kilometrin rajoituksilla. Tuo sata on kyllä aivan riittävä, eli ei ole tarvista ajaa lujempaa. Poltto aineen kulutus kun alkaa huimasti nousta sadan tuntinopeuden jälkeen.
Mitä tulee kenenkin huomio kykyihin, niin sehän vaihtelee itse kullakin, eli tuo sinun haaveesi, että kaikilla olisi yhtä hyvä huomiokyky, ei toteudu ikinä. Senpä takia sitä huomiokyvyn puutetta kompensoidaan mitenpäs muutenkaan,kuin vain vauhtia hiljentämällä. Ertyistä huomiokykyä vaaditaan kaupunkien hektisessä liikenteessä ihan kaikilta, sellaisiltakin, joilla sitä huomiokykyä on muillekin jakaa. Se tarkoittaa; jotta vältetään hektisessä taajamaliikenteessä törmäämästä pieniin lapsiin suojatiellä ja miksei muuallakin, koska niillä kaikilla jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä ei sitä huomiokykyä voi olettaa olevan tarpeeksi asti. Nämä nyt kerrotut asiat eivät ole mitään oman pään tuotoksia, niinkuin ilkeyksissäsi haluat julistaa, vaan ne ovat ihan selvää liikennesääntö kokoelmien yksinkertaistettua perustelua. Lopuksi vielä tämä fakta: Liikennemerkin ylin sallittu nopeus ei tarkoita sitä, että sun on aina ajettava tuota nopeutta, eli ettei sitä saa alittaa. Sen saa ja pitääkin alittaa tietyissä tialnteissa, mutta ei koskaan ylittää. Jos ylität, rikot liikennesääntöä ja riskinä on joutua paikkaamaan sakoilla valtion pohjatonta kaivoa

Lue lisää

Pitkä, mieltä ja järkeä vailla oleva kommenttisi on sitä taattua, humeetisi pehmenemistä alleviivaavaa tarinaa, jota aina olet palstalle syytänyt.
Ensin tuo liikennekulttuuri. Mielestäsi se on vain ja ainoastaan negatiivistä toimintaa liikenteessä osoittavaa toimintaa. Et siis tiedä, ymmärrä tai halua ymmärtää sanan tarkoittavan paljon muuta kuin tuota sinun huutamaa kaikessa ja kaikkialla olevaa muiden arveluttavaa liikennekäytöstä.
Sitten, kun sinä pelkkää paskaa kirjoitat, niin sitäkö mielestäsi pitäisi kehua?
Ei paska noin ylipäätään ole hyvää, vaikka se sinun ja muutaman muun "viisaan" mielestä sitä olisikin. joten oletko tosiaan sitä mieltä , ettei lähinnä hulluja mielipiteitäsi voisi tai sai oikoa tai arvostella? Miten sinä voisit tietää mitä normaalit autoilijat, kun sinä et sellainen ole, tuolla yleisellä ja oikealla, ylipäätään sanalla ymmärtää.
Oikean ja riittävän turvavälin pitämisen oikeellisuutta ei kukaan ole koskaan kiistänyt. Silti ja siitä huolimatta sekään ei automaattisesti takaa ketjukolariin joutumattomuutta.
Asia erikseen on sitten tuo, että joku ketjukolari on aiheutunut juuri kaltaisesi ajo-ja huomiokyvyttömän kuskin arvaamattoman äkkijarrutuksen seurauksena.
Turvallisia ajotapoja en koskaan tai missään ole arvostellut tai muuten kyseenalaistanut. Sinun ja mainittujen kaveriesi ajokyvyttömänä ajamista, sillä kehumista ja normikuskin haukkumistasi tosin olen arvostellut ja tulen edelleen arvostelemaan.
Olen sen sataan kertaan sanonut, että varovasti ajetaan liikennesääntöjen mukaan ja niitä noudattaen. Noin yksinkertaista se on, paitsi sinulle joka laista ja säännöistä paskat välität ja haluat soveltaa sääntöjä sen mukaan miten ne kulloinkin kieroutuneeseen mieleesi sattuu sopimaan.
Tokihan minä kaikkia liikenteessä liikkuvia siedän, ei ne tuota minulle mitään ylitsepääsemätöntä harmitusta. Toisin on sinun laitasi , kun kaikki ajokykyiset on mielestäsi kaahareita, ketjukolareita aiheuttavia ja vauhdin hurmaa hakevia.
Tuota vauhdin hurmaa ei meillä olevien rajoitusten mukaan ajavalla ole edes teoriassa mahdollisuutta tuntea. Eikä tuota leikki-ikää, noin ylipäätään juuri ole liikenteessä tavattavissa. Sen sijaan tuo ajo-ja huomiokyvyttömyys, jota pahimmillaan edustat on hyvinkin tunnettua liikenteessä liikkuville. Eikä tuo huomio ole mitään toisia vihaavaa, vaan ja ainoastaan tosiasia. Liikennevirhemaksut ei minua mitenkään riso, vaikka ne enemmän ajaville ovatkin sellainen veroluonteinen pakollinen paha. Osin juurikin siksi , että jopa valtateillä pientenkin risteysten kohdalla nopeuta on jonkun sadan metrin matkalla, se 20km/h pudotettu. Joten sitä vakkaria joutuu usein hipelöimään, jota joitakin , aivan oikeutetusti saattaa ärsyttää. Niin, siellä pikkuteillä ne rajoitukset on joskus tasolla jota kaikki ei ymmärrä ja siten saattavat hieman rajoitusta nopeammin ajaa jolla, kun sitä liikennettäkään ei juuri ole, ei tuota kenellekään mitään haittaa tai vaaraa.
Tuo, että moottoriteilläkin pitäisi mielestäsi olla 100km/h rajoitus, kielii vaan ja ainoastaan ajo-ja huomiokyvyttömyydestäsi, vaikka koitat sen verhota johonkin naurettavaan polttoaineen kulutuksen kasvuun. Jopa monilla valtateillä tuo satasen rajoitus koetaan turhankin alhaiseksi, siis ajokykyisten, jota sinä et ole, keskuudessa.
Kaupunki liikenne, jossa ajaminen ei sinulta enää muita vaarantamatta luonnistu, on toki tarkkaa huomioimista, johon sinä et enää kykene, vaativaa. Tosin jos siellä ne jalankulkijat ja etenkin pyöräilijät noudattaisi heille säädettyjä liikennesääntöjä, niin niitä suojatieonnettomuuksiakin sattuisi vähemmän. Yksi tapa tuohon suojatieonnettomuuksien vähentämiseen olisi, kun kaltaisesi lahopääkuskit lopettaisi tuon väärän "liikennekulttuurin" opettamisen pyöräilijöille.
Kun sinun opit, noin ylipäätään on pelkkää paskaa, niin vaikka niissä joskus olisi joku oikeakin asia, niin sehän hukkuu tuon muun moskan, kuten tuon nyt kirjoittamasi lähinnä sairaan omakehusi sekaan.
Hyvä esimerkki tuosta turhan länkyttämisestä on tuo, sen sataan kertaan ja kenenkään koskaan kiistämätön asia ylimmästä sallitusta nopeudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkä, mieltä ja järkeä vailla oleva kommenttisi on sitä taattua, humeetisi pehmenemistä alleviivaavaa tarinaa, jota aina olet palstalle syytänyt.
Ensin tuo liikennekulttuuri. Mielestäsi se on vain ja ainoastaan negatiivistä toimintaa liikenteessä osoittavaa toimintaa. Et siis tiedä, ymmärrä tai halua ymmärtää sanan tarkoittavan paljon muuta kuin tuota sinun huutamaa kaikessa ja kaikkialla olevaa muiden arveluttavaa liikennekäytöstä.
Sitten, kun sinä pelkkää paskaa kirjoitat, niin sitäkö mielestäsi pitäisi kehua?
Ei paska noin ylipäätään ole hyvää, vaikka se sinun ja muutaman muun "viisaan" mielestä sitä olisikin. joten oletko tosiaan sitä mieltä , ettei lähinnä hulluja mielipiteitäsi voisi tai sai oikoa tai arvostella? Miten sinä voisit tietää mitä normaalit autoilijat, kun sinä et sellainen ole, tuolla yleisellä ja oikealla, ylipäätään sanalla ymmärtää.
Oikean ja riittävän turvavälin pitämisen oikeellisuutta ei kukaan ole koskaan kiistänyt. Silti ja siitä huolimatta sekään ei automaattisesti takaa ketjukolariin joutumattomuutta.
Asia erikseen on sitten tuo, että joku ketjukolari on aiheutunut juuri kaltaisesi ajo-ja huomiokyvyttömän kuskin arvaamattoman äkkijarrutuksen seurauksena.
Turvallisia ajotapoja en koskaan tai missään ole arvostellut tai muuten kyseenalaistanut. Sinun ja mainittujen kaveriesi ajokyvyttömänä ajamista, sillä kehumista ja normikuskin haukkumistasi tosin olen arvostellut ja tulen edelleen arvostelemaan.
Olen sen sataan kertaan sanonut, että varovasti ajetaan liikennesääntöjen mukaan ja niitä noudattaen. Noin yksinkertaista se on, paitsi sinulle joka laista ja säännöistä paskat välität ja haluat soveltaa sääntöjä sen mukaan miten ne kulloinkin kieroutuneeseen mieleesi sattuu sopimaan.
Tokihan minä kaikkia liikenteessä liikkuvia siedän, ei ne tuota minulle mitään ylitsepääsemätöntä harmitusta. Toisin on sinun laitasi , kun kaikki ajokykyiset on mielestäsi kaahareita, ketjukolareita aiheuttavia ja vauhdin hurmaa hakevia.
Tuota vauhdin hurmaa ei meillä olevien rajoitusten mukaan ajavalla ole edes teoriassa mahdollisuutta tuntea. Eikä tuota leikki-ikää, noin ylipäätään juuri ole liikenteessä tavattavissa. Sen sijaan tuo ajo-ja huomiokyvyttömyys, jota pahimmillaan edustat on hyvinkin tunnettua liikenteessä liikkuville. Eikä tuo huomio ole mitään toisia vihaavaa, vaan ja ainoastaan tosiasia. Liikennevirhemaksut ei minua mitenkään riso, vaikka ne enemmän ajaville ovatkin sellainen veroluonteinen pakollinen paha. Osin juurikin siksi , että jopa valtateillä pientenkin risteysten kohdalla nopeuta on jonkun sadan metrin matkalla, se 20km/h pudotettu. Joten sitä vakkaria joutuu usein hipelöimään, jota joitakin , aivan oikeutetusti saattaa ärsyttää. Niin, siellä pikkuteillä ne rajoitukset on joskus tasolla jota kaikki ei ymmärrä ja siten saattavat hieman rajoitusta nopeammin ajaa jolla, kun sitä liikennettäkään ei juuri ole, ei tuota kenellekään mitään haittaa tai vaaraa.
Tuo, että moottoriteilläkin pitäisi mielestäsi olla 100km/h rajoitus, kielii vaan ja ainoastaan ajo-ja huomiokyvyttömyydestäsi, vaikka koitat sen verhota johonkin naurettavaan polttoaineen kulutuksen kasvuun. Jopa monilla valtateillä tuo satasen rajoitus koetaan turhankin alhaiseksi, siis ajokykyisten, jota sinä et ole, keskuudessa.
Kaupunki liikenne, jossa ajaminen ei sinulta enää muita vaarantamatta luonnistu, on toki tarkkaa huomioimista, johon sinä et enää kykene, vaativaa. Tosin jos siellä ne jalankulkijat ja etenkin pyöräilijät noudattaisi heille säädettyjä liikennesääntöjä, niin niitä suojatieonnettomuuksiakin sattuisi vähemmän. Yksi tapa tuohon suojatieonnettomuuksien vähentämiseen olisi, kun kaltaisesi lahopääkuskit lopettaisi tuon väärän "liikennekulttuurin" opettamisen pyöräilijöille.
Kun sinun opit, noin ylipäätään on pelkkää paskaa, niin vaikka niissä joskus olisi joku oikeakin asia, niin sehän hukkuu tuon muun moskan, kuten tuon nyt kirjoittamasi lähinnä sairaan omakehusi sekaan.
Hyvä esimerkki tuosta turhan länkyttämisestä on tuo, sen sataan kertaan ja kenenkään koskaan kiistämätön asia ylimmästä sallitusta nopeudesta.

Lue lisää

Kakka Äijä itse jauhaa sontaa minkä kerkiää seoten omiin sanoihinsa. Kaikesta huomaa, miten kiihtyneessä mielentilassa hän on ja mikä eritoten on vaarallista pumpulle. Kukaan lahopäähän ei antaisi oikeaa informaatiota, vaan sitä väärää, mitä kakka äijänänä tarjoat, eli sitä, ettei väistämisvelvollista jalan kulkijaa tai pyöräilijää pidä väistää. Kuitenkin sinä ja kaltaisesi asennevammaiset ajelette tuon tuostakin suojatiellä monet kerrat jalankulkijoitten päälle, vaikka hyvin tiedätte, että sillä jalankulkijalla on etuoikeus mennä ensin ja kaiken lisäksi olet antanut väärää oppia, ettei suojatien eteen saa pysähtyä antamaan tietä ja ettei suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle tarvi pysähtyä, koska sehän hidastaa autoilijoiden etenemistä. Liikennekulttuuri on ja pysyy sinulle arvoituksellisena käsitteenä, joten mikä oikeus sulla on vääristellä muitten kirjoittajien ihan selkokielisiä ohjeita ja neuvoja. Ikuiseksi arvoitukseksi sinulle tulee jäämään myös tuo; miten sitä käytännössä varovasti ajetaan esim. oikein huonolla kelillä. Ei riitä, että hallitsee vain teorian, eli liikennesääntöjen mukaan, ellei osaa pukea sanoiksi, miten sitä liikennesääntöjen mukaan erilaisissa tilanteissa ajetaan ja toimitaan.
Paskan jauhamisen mestaruuden tietysti hallitset, mutta sillä ei liikenteessä pärjää.
Et sinä voi tietää, et edes arvailla, epäilemisestä puhumattakaan kenenkään kirjoittajan ajotaitoa vain sillä verukkeella, jossa kirjoittaja havainnollisesti kertoo, miten turvallinen ja ennoiva ajotapa heillä käytännössä toimii. Sinä ja ei kukaan muukaan meistä autoilijoista voi sille yhtikäs mitään, miten jalankulkijat ja pyöräilijät käyttäytyvät liikenteessä. Ainoa, mitä voimme asialle on, varoa heitä, koska ei me voiteta mitään sillä, että ajamme kostoksi heidän päälleen, kun eivät noudata omia velvollisuuksiaan. Olet antanut paremmin kuin hyvin ymmärtää juuri tämän pointin; päälle vaan, jos eivät muutamat älyä varoa meitä autoilijoita. Ja kun me tunnolliset autoilijat varomme, niin sälytät meidän päälle syyt siihen, etteivät jalankulkijat tai pyöräilijät varo autoilijoita. Me ei voida alkaa opettamaan heille liikenne käyttäytymistä päälle ajamisilla, vaan hyväksyttävä itselle se entistäkin varovaisempi ajotapa, koska liikennekulttuuri on se mitä on ja sen muuttaminen ei ole meidän tehtävä eikä vallassa. Annat niin räikeää infoa esim. siinä, että kun jotkut kertovat ajavansa kaupunkiliikenteessä silmät ja korvat auki, niin sinun likaisen mielikuvituksesi mukaan se vaarantaa entistä enemmän liikenneturvallisuutta. Miten voi joku noin älyttömiä sammakoita suustaan päästellä ?
Mitä tulee moottoritie nopeuteen 100 km/h joka ei sinulle riitä alkuunkaan, kielii vaan siitä, miten mikään vauhti ei ole kaltaisillesi vauhtisokeille riittävää. Täytyy sanoa, miten itse on aina ehtinyt koskaan mistään myöhästymättä ajamalla tuota satasen moottoritie nopeutta, eli sen on kokenut riittäväksi. Ja onhan faktaa se, miten moottoriteillä on tapahtunut niitä hurjia ketjukolareita, joissa satoja autoja rientänyt samaan romukasaan vain sen takia, kun eivät ole malttaneet ajaa liikennekultturista poiketen kelin mukaista nopeutta. Ota ensin nitro tabletti kielen alle, ennekuin luet tätäkin kommenttia, sillä ilmi selvästi otat sydänkohtaus riskin ärsyyntyessäsi turhasta. Kannattaa opetella kunnioittamaan varsinkin näitä nopeusrajoitus liikennesääntöjä, kun sinähän aina kehuskelet ajavasi liikennesääntöjen mukaan, mutta käytännössä et kuitenkaan aja vaan teoriassa.
Vai et tunne liikenteen leikki-ikääkään ! Mitäpä sinä koskaan olet suostunut myöntämään, kun tarkoituksenasi on täällä vaan solvata muita kirjoittajia. Liikennettä ei ole tarkoitettu formula tai muunkaanlaiseen rata- ja kilpa ajoon, mitä monet silti harrastaa. Etkö muka ole koskaan nähnyt keulivia mopoja sekä moottoripyöriä tai etkö lue tiedotus välineistä kerrontaa, miten poliisi pysäytti huimaa ylinopeutta ajavan kuskin tai joka lähteekin pakenemaan ja aiheuttamaan vaaraa muille tiellä liikkujille. Nämä tällaiset ajotavat ovat YLEENSÄKIN juuri sitä leikkimistä, minkä senkin kiistät muka jonkun harhaisena mielikuvituksena. Kyllä liikenteessä on paljon leikkimistä, joksi voidaan katsoa esim. jatkuva ohittelu vaikkapa juhannusliikenne jonossa. Kun havaitset edelläsi menevän auton ajavan pienemmällä nopeudella kuin mitä itse ajat, niin hetikö päättelet kuskin olevan ajokyvytön, kun ei aja samaa nopeutta. Tuo on juuri sitä, mitä vihaat muissa autoilijoissa, eikö niin ja sun kirjoituksistasi paistaa vihamielisyys muita kirjoittajia kohtaan, vaikka et sitä myönnä.
Se, mitä sun ja muidenkin kaltaistesi autoilijoiden on opittava liikenteestä on tämä: kunnioittaa kaikkia osapuolia , eikä ärsyyntyä ja vihastua rajoituksille, jotka ovat säädetyt kaikkien meidän turvallisuutta silmällä pitäen. Oletko elänyt sitä aikaa, kun nopeusrajoituksia ei liiemmilti ollut, elikkä 1950 - 1970 luvuilla jolloin liikenteessä kuoli ja vammautui tuhansittain porukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kakka Äijä itse jauhaa sontaa minkä kerkiää seoten omiin sanoihinsa. Kaikesta huomaa, miten kiihtyneessä mielentilassa hän on ja mikä eritoten on vaarallista pumpulle. Kukaan lahopäähän ei antaisi oikeaa informaatiota, vaan sitä väärää, mitä kakka äijänänä tarjoat, eli sitä, ettei väistämisvelvollista jalan kulkijaa tai pyöräilijää pidä väistää. Kuitenkin sinä ja kaltaisesi asennevammaiset ajelette tuon tuostakin suojatiellä monet kerrat jalankulkijoitten päälle, vaikka hyvin tiedätte, että sillä jalankulkijalla on etuoikeus mennä ensin ja kaiken lisäksi olet antanut väärää oppia, ettei suojatien eteen saa pysähtyä antamaan tietä ja ettei suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle tarvi pysähtyä, koska sehän hidastaa autoilijoiden etenemistä. Liikennekulttuuri on ja pysyy sinulle arvoituksellisena käsitteenä, joten mikä oikeus sulla on vääristellä muitten kirjoittajien ihan selkokielisiä ohjeita ja neuvoja. Ikuiseksi arvoitukseksi sinulle tulee jäämään myös tuo; miten sitä käytännössä varovasti ajetaan esim. oikein huonolla kelillä. Ei riitä, että hallitsee vain teorian, eli liikennesääntöjen mukaan, ellei osaa pukea sanoiksi, miten sitä liikennesääntöjen mukaan erilaisissa tilanteissa ajetaan ja toimitaan.
Paskan jauhamisen mestaruuden tietysti hallitset, mutta sillä ei liikenteessä pärjää.
Et sinä voi tietää, et edes arvailla, epäilemisestä puhumattakaan kenenkään kirjoittajan ajotaitoa vain sillä verukkeella, jossa kirjoittaja havainnollisesti kertoo, miten turvallinen ja ennoiva ajotapa heillä käytännössä toimii. Sinä ja ei kukaan muukaan meistä autoilijoista voi sille yhtikäs mitään, miten jalankulkijat ja pyöräilijät käyttäytyvät liikenteessä. Ainoa, mitä voimme asialle on, varoa heitä, koska ei me voiteta mitään sillä, että ajamme kostoksi heidän päälleen, kun eivät noudata omia velvollisuuksiaan. Olet antanut paremmin kuin hyvin ymmärtää juuri tämän pointin; päälle vaan, jos eivät muutamat älyä varoa meitä autoilijoita. Ja kun me tunnolliset autoilijat varomme, niin sälytät meidän päälle syyt siihen, etteivät jalankulkijat tai pyöräilijät varo autoilijoita. Me ei voida alkaa opettamaan heille liikenne käyttäytymistä päälle ajamisilla, vaan hyväksyttävä itselle se entistäkin varovaisempi ajotapa, koska liikennekulttuuri on se mitä on ja sen muuttaminen ei ole meidän tehtävä eikä vallassa. Annat niin räikeää infoa esim. siinä, että kun jotkut kertovat ajavansa kaupunkiliikenteessä silmät ja korvat auki, niin sinun likaisen mielikuvituksesi mukaan se vaarantaa entistä enemmän liikenneturvallisuutta. Miten voi joku noin älyttömiä sammakoita suustaan päästellä ?
Mitä tulee moottoritie nopeuteen 100 km/h joka ei sinulle riitä alkuunkaan, kielii vaan siitä, miten mikään vauhti ei ole kaltaisillesi vauhtisokeille riittävää. Täytyy sanoa, miten itse on aina ehtinyt koskaan mistään myöhästymättä ajamalla tuota satasen moottoritie nopeutta, eli sen on kokenut riittäväksi. Ja onhan faktaa se, miten moottoriteillä on tapahtunut niitä hurjia ketjukolareita, joissa satoja autoja rientänyt samaan romukasaan vain sen takia, kun eivät ole malttaneet ajaa liikennekultturista poiketen kelin mukaista nopeutta. Ota ensin nitro tabletti kielen alle, ennekuin luet tätäkin kommenttia, sillä ilmi selvästi otat sydänkohtaus riskin ärsyyntyessäsi turhasta. Kannattaa opetella kunnioittamaan varsinkin näitä nopeusrajoitus liikennesääntöjä, kun sinähän aina kehuskelet ajavasi liikennesääntöjen mukaan, mutta käytännössä et kuitenkaan aja vaan teoriassa.
Vai et tunne liikenteen leikki-ikääkään ! Mitäpä sinä koskaan olet suostunut myöntämään, kun tarkoituksenasi on täällä vaan solvata muita kirjoittajia. Liikennettä ei ole tarkoitettu formula tai muunkaanlaiseen rata- ja kilpa ajoon, mitä monet silti harrastaa. Etkö muka ole koskaan nähnyt keulivia mopoja sekä moottoripyöriä tai etkö lue tiedotus välineistä kerrontaa, miten poliisi pysäytti huimaa ylinopeutta ajavan kuskin tai joka lähteekin pakenemaan ja aiheuttamaan vaaraa muille tiellä liikkujille. Nämä tällaiset ajotavat ovat YLEENSÄKIN juuri sitä leikkimistä, minkä senkin kiistät muka jonkun harhaisena mielikuvituksena. Kyllä liikenteessä on paljon leikkimistä, joksi voidaan katsoa esim. jatkuva ohittelu vaikkapa juhannusliikenne jonossa. Kun havaitset edelläsi menevän auton ajavan pienemmällä nopeudella kuin mitä itse ajat, niin hetikö päättelet kuskin olevan ajokyvytön, kun ei aja samaa nopeutta. Tuo on juuri sitä, mitä vihaat muissa autoilijoissa, eikö niin ja sun kirjoituksistasi paistaa vihamielisyys muita kirjoittajia kohtaan, vaikka et sitä myönnä.
Se, mitä sun ja muidenkin kaltaistesi autoilijoiden on opittava liikenteestä on tämä: kunnioittaa kaikkia osapuolia , eikä ärsyyntyä ja vihastua rajoituksille, jotka ovat säädetyt kaikkien meidän turvallisuutta silmällä pitäen. Oletko elänyt sitä aikaa, kun nopeusrajoituksia ei liiemmilti ollut, elikkä 1950 - 1970 luvuilla jolloin liikenteessä kuoli ja vammautui tuhansittain porukkaa.

Lue lisää

Nyt sitten hitauden apostoli turvautuu toisen haukkumiseen ja marttyyriksi heittäytymiseen, kun taas kerran sai oikeaa palautetta ajo-ja huomiokyvyttömänä liikenteessä liikkumisestaan. Pitkää ja lähes kokonaan täyttä paskaa ja valehtelua sisältävään kommenttiisi pahimpia osia on syytä oikoa, vaikka toki on tiedossa, ettei sinun alentunut järkikulta ole enää sillä tasolla, jota asioiden oikein ymmärtäminen edellyttäisi.
Ensinnäkin, aina on sanottu, että suojatiellä olevaa jalankulkijaa pitää väistää. Sen sijaan pyöräilijää joka suojatiellä ajaessaan on väistämisvelvollinen ei tarvitse eikä pidä väistää.
Se ettei suojatien eteen suurimmassa osassa tapauksia tarvitse eikä pidä turhaan pysähtyä on oikein, koska se jalankulkijan väistäminen onnistuu ennakoimalla, jota sinä et osaa, ja pienellä ajonopeuden hiljentämisellä. Suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon pysähtymättä ohittamista ei ole missään suositettu , joten miksi taas valehtelet?
Liikennekulttuuri taas on käsite jonka oikeellisuudesta sinä olet se jolla on asiasta oma, väärä ja terveen järjen vastainen käsitys.
Oikeita, lain ja järjen mukaisia neuvoja en koskaan ole kritisoinut. Sen sijaan sinun lain soveltamiset on sen sortin huusin alus huttua josta voi, pitää ja saa olla erimieltä.
Myös tuo varovasti ajaminen, myös haastavissa keleissä on laissa tarkoin sanottu ja määrätty, joten ei sinun ajo-ja huomiokyvyttömän, usein mieltä ja järkeä vailla olevat soveltamisohjeet ole muuta kuin sotkemassa selvää asiaa.
Kyllä sinun ajo-ja huomiokykyä voi arvostella, juurikin sillä perusteella miten itse kerrot liikenteessä liikkuessasi olevasi niitä hidastusta ja haittaa aiheuttava kuljettaja.
Jalankulkijoiden käyttäytymiseen ei moottoriajoneuvon kuljettajalla ole juurikaan mahdollisuutta puuttua. Väistämisvelvollisena pyörällä suojatien ylittäjien käyttäytymiseen sen sijaan on hyvä ja lain velvoittamana hyvä puuttua niin, ettei sinun tapaasi opeta pyöräilijöitä väärille tavoille, jopa suojatien eteen pysähtyen ja viittoillen jopa lievästi pakottamalla pyöräilijän menemään ensin ja siten rikkomaan lakia.
Niin, ja kyllähän tuollainen tahallinen idioottimainen käyttäytymisesi on omiaan hidastamaan ja häiritsemään liikennettä, joka sekin on laissa kiellettyä.
Joten miksi taas valehtelet, kun en koskaan ole antanut ymmärtää ,"että päälle vaan"?
"räikeää infoa esim. siinä, että kun jotkut kertovat ajavansa kaupunkiliikenteessä silmät ja korvat auki, niin sinun likaisen mielikuvituksesi mukaan se vaarantaa entistä enemmän liikenneturvallisuutta."
Miksi taas valehtelet, koska tuollaista en ole koskaan kirjoittanut?
Se, että laki sallii ajaa moottoritiellä hieman lujempaa kuin sitä sinun ajamaan kykenevää satasta , kielii tosiasiassa vain siitä, että ajokyiset, jota sinä et ole, voi ja saa ajaa 120km/h nopeutta.
Noita ketjukolareita moottoriteillä on sattunut vähän , joka on hyvä asia, ja niistäkin vähistä ainakin osa kaltaistesi ajo-ja huomiokyvyttömien seikkailijoiden aiheuttamana, joten mieti taas kerran mitä sontaa ja valhetta palstalle syydät.
Kyllä minä aina pelkästään käytännössä autolla liikenteessä ajan. Sinulla taitaa olla käytössä joku ajosimulaattori, kun sinulla tuo leikki-ikä taitaa jääneen päälle.
Tuo, että joku mopopoika jossain tyhjällä tiellä tai suljetulla alueella keulii ei nyt niin suuri synti ole, vaikka totta kai väärin.
Noita ylinopeudesta pysäytettyjä ei nyt oikein voi leikkimisestä epäillä, ei ainakaan sen mukaan mitä poliisi ja media uutisoinnissa noista harvoista tapauksista mainitsee.
Tuota kaltaistesi nyhertäjien ohittamista ei ainakaan voi leikkimisenä pitää. koska sehän on mitä normaalein tapahtuma liikenteessä, olkoon sitten kyse juhannuksesta tai joulusta.
Jos ja kun se edellä ajava ajaa minua hitaammin, niin tietenkin sen sopivassa kohtaa sääntöjen mukaan ohitan. Mitään päätelmiä en ohitettavasta kuskista tietenkään tee kun siihen ei ole mitään tarvetta tai aihetta. Tosin jos se ohitettava sattuu olemaan kaltaisesi nyhertäjä niin toki se ajokyvyttömyytesi silloin, aivan oikeutetusti saattaa nousta mieleen, jolla noin ylipäätään ei liene sille ohitettavalle, eikä minulle minkään valtakunnan merkitystä.
Mitään vihamielisyyttä muita autoilijoita tai asiaa kirjoittavia kohtaan en tietenkään tunne. Tuollainen on vain sinun vähän hei hei mielessä syntynyt väärä ajatus.
Liikenteessä minulla ei ole sinulta mitään opittavaa, koska olen vielä tervejärkinen ja ajokykyinen, jotka molemmat voi sinun kohdalla asettaa kyseenalaiseksi.
Turhan alhaisia rajoituksia voi ja saa arvostella.

PS voisit vastata esitettyihin kysymyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sitten hitauden apostoli turvautuu toisen haukkumiseen ja marttyyriksi heittäytymiseen, kun taas kerran sai oikeaa palautetta ajo-ja huomiokyvyttömänä liikenteessä liikkumisestaan. Pitkää ja lähes kokonaan täyttä paskaa ja valehtelua sisältävään kommenttiisi pahimpia osia on syytä oikoa, vaikka toki on tiedossa, ettei sinun alentunut järkikulta ole enää sillä tasolla, jota asioiden oikein ymmärtäminen edellyttäisi.
Ensinnäkin, aina on sanottu, että suojatiellä olevaa jalankulkijaa pitää väistää. Sen sijaan pyöräilijää joka suojatiellä ajaessaan on väistämisvelvollinen ei tarvitse eikä pidä väistää.
Se ettei suojatien eteen suurimmassa osassa tapauksia tarvitse eikä pidä turhaan pysähtyä on oikein, koska se jalankulkijan väistäminen onnistuu ennakoimalla, jota sinä et osaa, ja pienellä ajonopeuden hiljentämisellä. Suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon pysähtymättä ohittamista ei ole missään suositettu , joten miksi taas valehtelet?
Liikennekulttuuri taas on käsite jonka oikeellisuudesta sinä olet se jolla on asiasta oma, väärä ja terveen järjen vastainen käsitys.
Oikeita, lain ja järjen mukaisia neuvoja en koskaan ole kritisoinut. Sen sijaan sinun lain soveltamiset on sen sortin huusin alus huttua josta voi, pitää ja saa olla erimieltä.
Myös tuo varovasti ajaminen, myös haastavissa keleissä on laissa tarkoin sanottu ja määrätty, joten ei sinun ajo-ja huomiokyvyttömän, usein mieltä ja järkeä vailla olevat soveltamisohjeet ole muuta kuin sotkemassa selvää asiaa.
Kyllä sinun ajo-ja huomiokykyä voi arvostella, juurikin sillä perusteella miten itse kerrot liikenteessä liikkuessasi olevasi niitä hidastusta ja haittaa aiheuttava kuljettaja.
Jalankulkijoiden käyttäytymiseen ei moottoriajoneuvon kuljettajalla ole juurikaan mahdollisuutta puuttua. Väistämisvelvollisena pyörällä suojatien ylittäjien käyttäytymiseen sen sijaan on hyvä ja lain velvoittamana hyvä puuttua niin, ettei sinun tapaasi opeta pyöräilijöitä väärille tavoille, jopa suojatien eteen pysähtyen ja viittoillen jopa lievästi pakottamalla pyöräilijän menemään ensin ja siten rikkomaan lakia.
Niin, ja kyllähän tuollainen tahallinen idioottimainen käyttäytymisesi on omiaan hidastamaan ja häiritsemään liikennettä, joka sekin on laissa kiellettyä.
Joten miksi taas valehtelet, kun en koskaan ole antanut ymmärtää ,"että päälle vaan"?
"räikeää infoa esim. siinä, että kun jotkut kertovat ajavansa kaupunkiliikenteessä silmät ja korvat auki, niin sinun likaisen mielikuvituksesi mukaan se vaarantaa entistä enemmän liikenneturvallisuutta."
Miksi taas valehtelet, koska tuollaista en ole koskaan kirjoittanut?
Se, että laki sallii ajaa moottoritiellä hieman lujempaa kuin sitä sinun ajamaan kykenevää satasta , kielii tosiasiassa vain siitä, että ajokyiset, jota sinä et ole, voi ja saa ajaa 120km/h nopeutta.
Noita ketjukolareita moottoriteillä on sattunut vähän , joka on hyvä asia, ja niistäkin vähistä ainakin osa kaltaistesi ajo-ja huomiokyvyttömien seikkailijoiden aiheuttamana, joten mieti taas kerran mitä sontaa ja valhetta palstalle syydät.
Kyllä minä aina pelkästään käytännössä autolla liikenteessä ajan. Sinulla taitaa olla käytössä joku ajosimulaattori, kun sinulla tuo leikki-ikä taitaa jääneen päälle.
Tuo, että joku mopopoika jossain tyhjällä tiellä tai suljetulla alueella keulii ei nyt niin suuri synti ole, vaikka totta kai väärin.
Noita ylinopeudesta pysäytettyjä ei nyt oikein voi leikkimisestä epäillä, ei ainakaan sen mukaan mitä poliisi ja media uutisoinnissa noista harvoista tapauksista mainitsee.
Tuota kaltaistesi nyhertäjien ohittamista ei ainakaan voi leikkimisenä pitää. koska sehän on mitä normaalein tapahtuma liikenteessä, olkoon sitten kyse juhannuksesta tai joulusta.
Jos ja kun se edellä ajava ajaa minua hitaammin, niin tietenkin sen sopivassa kohtaa sääntöjen mukaan ohitan. Mitään päätelmiä en ohitettavasta kuskista tietenkään tee kun siihen ei ole mitään tarvetta tai aihetta. Tosin jos se ohitettava sattuu olemaan kaltaisesi nyhertäjä niin toki se ajokyvyttömyytesi silloin, aivan oikeutetusti saattaa nousta mieleen, jolla noin ylipäätään ei liene sille ohitettavalle, eikä minulle minkään valtakunnan merkitystä.
Mitään vihamielisyyttä muita autoilijoita tai asiaa kirjoittavia kohtaan en tietenkään tunne. Tuollainen on vain sinun vähän hei hei mielessä syntynyt väärä ajatus.
Liikenteessä minulla ei ole sinulta mitään opittavaa, koska olen vielä tervejärkinen ja ajokykyinen, jotka molemmat voi sinun kohdalla asettaa kyseenalaiseksi.
Turhan alhaisia rajoituksia voi ja saa arvostella.

PS voisit vastata esitettyihin kysymyksiin.

Lue lisää

Sinun typeriin kysymyksiisi ei kenenkään edes kannata viitsiä vaivautua vastamaan, koska itsekään et ole rohjennut kertomaan, miten esim. toissa päiväiset ketjukolarit olisi voitu välttää pelkällä teoreettisella iskulauseella; "liikennesääntöjen mukaan"! Huomaa tonttu tohelo, ettei sinun teoreettiset liikenne sääntö ohjeet tepsineet ollenkaan, kun niistä puuttui se käytännön osaaminen. Nykyään ammatillisissa oppilaitoksissa suurin osa on käytännön opetusta, koska pelkällä teorialla ei pitkälle potkita niin työelämässä, kuin liikenteessäkään.
Terve järkiseltä et todellakaan vaikuta, koska vihaat nopeusrajoituksia, suojatiellä pyöräilijöitä, huolellisesti sekä tarkkaavaisesti liikenteessä aina kelien mukaan ajavia ja turvavälin pitäviä, ym. ym. Lisäksi terve järkinen ei suolla tuollaista proosaa ja muitten kirjoituksia alatyyliin.
> Noita ketjukolareita moottoriteillä on sattunut vähän , joka on hyvä asia, ja niistäkin vähistä ainakin osa kaltaistesi ajo-ja huomiokyvyttömien<
--- vai vähän sattuu, salli meidän nauraa 😁. Just toissa päivänä ajettiin oikein urakalla heti ensimmäisillä liukkailla, mikä kertoo siitä, millaisia osaamattomia liikenteessä on. Ja huom: minä tai kukaan meistä ajokykyisistä ei muuten olla oltu noissa ketju kolareissa, vaikak niin valheellisesti esität, ikäänkuin olisit joku jumalainen tietäjä eukko.
> Sen sijaan pyöräilijää joka suojatiellä ajaessaan on väistämisvelvollinen ei tarvitse eikä pidä väistää.< väärin, kyllä pitää väistää aina, jos aikoo välttyä turman enkeliltä. Me ajo- ja huomiokykyiset autoilijat toki väistämme, koska se on velvollisuus. Mitään et sinä kaheli siinä voita, vaikka jättäisit väistämättä ja seurauksena olisi pyöräilijän vahingoittuminen.
> Tosin jos se ohitettava sattuu olemaan kaltaisesi nyhertäjä niin toki se ajokyvyttömyytesi silloin, aivan oikeutetusti saattaa nousta mieleen, jolla noin yleensäkään ei liene sille ohitettavalle, eikä minulle minkään valtakunnan merkitystä.<
Taas esität kaikkitietävää ennustaja eukkoa, joka tietää, millainen autoilija sinua hitaammin edessäsi menee. Kun ne menee sua hitaammin, niin tietysti uskot kaikkien olevan niitä ajokyvyttömiä ja osaamattomia nyhertäjiä. Kyllä sillä edessäs menevällä on sinulle suuri merkitys eli otsa suonesi pullistuvat, kun taas joku kehtaa mennä sua hitaammin ja taas pitää alkaa kyttäämään ties kuinka kauan tässä ruuhkassa sopivaa ohitus paikkaa ja mitä kauemmin joudut ajo nopeuttasi hidastamaan niin sitä enemmän ärtymys mieltäsi koettelee.
> Tuota kaltaistesi nyhertäjien ohittamista ei ainakaan voi leikkimisenä pitää. koska sehän on mitä normaalein tapahtuma liikenteessä, olkoon sitten kyse juhannuksesta tai joulusta.<
--- liikenteessä leikitään hyvin monella tapaa, eli leikkimisellä ymmärretään esim. täpäriä ohituksia, liian lähellä toisen puskuria ajamista ja kyllä niitäkin kaahaamiskin näkee ja saa lukea yhtä mittaa tiedotus välineiden kautta. Esim. poliisia pakoon ajaminen on sitä leikkimistä parhaimmillaan, jossa kokeillaan, kumpi uskaltaa eli pakenija ajaa surutta mistään säännöistä piittaamatta. Tästähän onkin tullut liikenteen muotitapa leikkiä. Voidaan siis todeta, kuinka kaikki liikennesääntöjen vastaiset ajotavat on sitä leikkimistä, jota sinun madon aivoillasi ei myöskään käsitä.
> Noita ylinopeudesta pysäytettyjä ei nyt oikein voi leikkimisestä epäillä, ei ainakaan sen mukaan mitä poliisi ja media uutisoinnissa noista harvoista tapauksista mainitsee.<
--- kyllä se on leikkimistä on ajetaan hurjia ylinopeuksia. Sähän et tietysti ymmärrä leikkimisistä mitään, koska kurja lapsuutesi jäi ilmeisesti ilman leikkiä. Et siis vieläkään ymmärrä, kuinka poliisin ja Median suut ovat suputettuja, eli heidän sanavarastonsa on hyvin rajoitettu. Sanoissa ei saa käyttää rikollisista suoria lausuntoja, ettei heille tulisi paha mieli. Heitä pitää vaan epäillä, mutta uhreja ei tarvitse epäillä. Liikenteessä törttöilijöitä ei saa kutsua muuten kuin vain siten, että he ovat vaarantaneet liikennettä, vaikka olisivat ajaneet lapsen hengiltä suoja tiellä.
> Sinulla taitaa olla käytössä joku ajosimulaattori, kun sinulla tuo leikki-ikä taitaa jääneen päälle.< kuten todettua, sinä leikit koko ajan tietäjä eukkoa, vaikka et tiedä asioista ja vielä vähemmän ymmärrät liikenne käsitteistä tuon taivaaallista. Esim. liikennekulttuuri sana on sinulle täysin käsittämätön asia, vaikka sen kaikki muut tietää ja ymmärtää.
> Se ettei suojatien eteen suurimmassa osassa tapauksia tarvitse eikä pidä turhaan pysähtyä on oikein, koska se jalankulkijan väistäminen onnistuu ennakoimalla, ja pienellä ajonopeuden hiljentämisellä. Suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon pysähtymättä ohittamista ei ole missään suositettu < --- mutta silti sitä ei noudateta.Mikä on turhaa pysähtymistä suojatien eteen, niin siinäpä sinulle pähkinää. Ja miten sinä ennakoit sitä suojatietä, ! me kyllä osataan hiljentää niinkuin itsekin toteat, mutta me myös osaamme pysähtyäkin, kun tarve vaatii, jota sinä taas et osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkä, mieltä ja järkeä vailla oleva kommenttisi on sitä taattua, humeetisi pehmenemistä alleviivaavaa tarinaa, jota aina olet palstalle syytänyt.
Ensin tuo liikennekulttuuri. Mielestäsi se on vain ja ainoastaan negatiivistä toimintaa liikenteessä osoittavaa toimintaa. Et siis tiedä, ymmärrä tai halua ymmärtää sanan tarkoittavan paljon muuta kuin tuota sinun huutamaa kaikessa ja kaikkialla olevaa muiden arveluttavaa liikennekäytöstä.
Sitten, kun sinä pelkkää paskaa kirjoitat, niin sitäkö mielestäsi pitäisi kehua?
Ei paska noin ylipäätään ole hyvää, vaikka se sinun ja muutaman muun "viisaan" mielestä sitä olisikin. joten oletko tosiaan sitä mieltä , ettei lähinnä hulluja mielipiteitäsi voisi tai sai oikoa tai arvostella? Miten sinä voisit tietää mitä normaalit autoilijat, kun sinä et sellainen ole, tuolla yleisellä ja oikealla, ylipäätään sanalla ymmärtää.
Oikean ja riittävän turvavälin pitämisen oikeellisuutta ei kukaan ole koskaan kiistänyt. Silti ja siitä huolimatta sekään ei automaattisesti takaa ketjukolariin joutumattomuutta.
Asia erikseen on sitten tuo, että joku ketjukolari on aiheutunut juuri kaltaisesi ajo-ja huomiokyvyttömän kuskin arvaamattoman äkkijarrutuksen seurauksena.
Turvallisia ajotapoja en koskaan tai missään ole arvostellut tai muuten kyseenalaistanut. Sinun ja mainittujen kaveriesi ajokyvyttömänä ajamista, sillä kehumista ja normikuskin haukkumistasi tosin olen arvostellut ja tulen edelleen arvostelemaan.
Olen sen sataan kertaan sanonut, että varovasti ajetaan liikennesääntöjen mukaan ja niitä noudattaen. Noin yksinkertaista se on, paitsi sinulle joka laista ja säännöistä paskat välität ja haluat soveltaa sääntöjä sen mukaan miten ne kulloinkin kieroutuneeseen mieleesi sattuu sopimaan.
Tokihan minä kaikkia liikenteessä liikkuvia siedän, ei ne tuota minulle mitään ylitsepääsemätöntä harmitusta. Toisin on sinun laitasi , kun kaikki ajokykyiset on mielestäsi kaahareita, ketjukolareita aiheuttavia ja vauhdin hurmaa hakevia.
Tuota vauhdin hurmaa ei meillä olevien rajoitusten mukaan ajavalla ole edes teoriassa mahdollisuutta tuntea. Eikä tuota leikki-ikää, noin ylipäätään juuri ole liikenteessä tavattavissa. Sen sijaan tuo ajo-ja huomiokyvyttömyys, jota pahimmillaan edustat on hyvinkin tunnettua liikenteessä liikkuville. Eikä tuo huomio ole mitään toisia vihaavaa, vaan ja ainoastaan tosiasia. Liikennevirhemaksut ei minua mitenkään riso, vaikka ne enemmän ajaville ovatkin sellainen veroluonteinen pakollinen paha. Osin juurikin siksi , että jopa valtateillä pientenkin risteysten kohdalla nopeuta on jonkun sadan metrin matkalla, se 20km/h pudotettu. Joten sitä vakkaria joutuu usein hipelöimään, jota joitakin , aivan oikeutetusti saattaa ärsyttää. Niin, siellä pikkuteillä ne rajoitukset on joskus tasolla jota kaikki ei ymmärrä ja siten saattavat hieman rajoitusta nopeammin ajaa jolla, kun sitä liikennettäkään ei juuri ole, ei tuota kenellekään mitään haittaa tai vaaraa.
Tuo, että moottoriteilläkin pitäisi mielestäsi olla 100km/h rajoitus, kielii vaan ja ainoastaan ajo-ja huomiokyvyttömyydestäsi, vaikka koitat sen verhota johonkin naurettavaan polttoaineen kulutuksen kasvuun. Jopa monilla valtateillä tuo satasen rajoitus koetaan turhankin alhaiseksi, siis ajokykyisten, jota sinä et ole, keskuudessa.
Kaupunki liikenne, jossa ajaminen ei sinulta enää muita vaarantamatta luonnistu, on toki tarkkaa huomioimista, johon sinä et enää kykene, vaativaa. Tosin jos siellä ne jalankulkijat ja etenkin pyöräilijät noudattaisi heille säädettyjä liikennesääntöjä, niin niitä suojatieonnettomuuksiakin sattuisi vähemmän. Yksi tapa tuohon suojatieonnettomuuksien vähentämiseen olisi, kun kaltaisesi lahopääkuskit lopettaisi tuon väärän "liikennekulttuurin" opettamisen pyöräilijöille.
Kun sinun opit, noin ylipäätään on pelkkää paskaa, niin vaikka niissä joskus olisi joku oikeakin asia, niin sehän hukkuu tuon muun moskan, kuten tuon nyt kirjoittamasi lähinnä sairaan omakehusi sekaan.
Hyvä esimerkki tuosta turhan länkyttämisestä on tuo, sen sataan kertaan ja kenenkään koskaan kiistämätön asia ylimmästä sallitusta nopeudesta.

Lue lisää

Kakka paska äijä siinä suoltaa tulemaan sontaa oikein pöntön täydeltä. Mitähän oikein ahmit kun ulostulo on tuota luokkaa ?
> Hyvä esimerkki tuosta turhan länkyttämisestä on tuo, sen sataan kertaan ja kenenkään koskaan kiistämätön asia ylimmästä sallitusta nopeudesta.<
*** vai turhaa länkyttämistä ! Itsehän olet moneen kertaan todennut sen, kuinka nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia.

> Kun sinun opit, noin yleisesti ottaen, on pelkkää paskaa, niin vaikka niissä joskus olisi joku oikeakin asia, niin sehän hukkuu tuon muun moskan, kuten tuon nyt kirjoittamasi lähinnä sairaan omakehusi sekaan.<
*** Kukas sen kissin hännän nostaan, ellei kissi itse ! Kyllä saa jokainen kertoa sen, miten voidaan ajaa liikenteessä turvallisesti, maltillisesti sekä ennakoiden ilman, että kaltaisesi länkyttäjä sen tulkitsee omakehuksi.
> Yksi tapa tuohon suojatieonnettomuuksien vähentämiseen olisi, kun kaltaisesi lahopääkuskit lopettaisi tuon väärän "liikennekulttuurin" opettamisen pyöräilijöille.<

*** ei se mitään opettamista ole sellainen, jossa kieltäydytään tahallisesta pyöräijöiden päälle ajamisesta, eikä tämä mielestäsi väärä liikennesääntö auta tippaakaan vähentämään suojatie onnettomuuksia, vaan se, että sinäkin ja kaltaisesi asennevammaiset alkaisitte KUNNIOITTAMAAN noin yleensäkin suojatietä.
Et sinä voi tietää kenekään täällä kirjoittavan kaupunkiajo taidoista yhtikäs mitään, vaikka ennustaja eukoksi itsesi olet määritellyt.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun typeriin kysymyksiisi ei kenenkään edes kannata viitsiä vaivautua vastamaan, koska itsekään et ole rohjennut kertomaan, miten esim. toissa päiväiset ketjukolarit olisi voitu välttää pelkällä teoreettisella iskulauseella; "liikennesääntöjen mukaan"! Huomaa tonttu tohelo, ettei sinun teoreettiset liikenne sääntö ohjeet tepsineet ollenkaan, kun niistä puuttui se käytännön osaaminen. Nykyään ammatillisissa oppilaitoksissa suurin osa on käytännön opetusta, koska pelkällä teorialla ei pitkälle potkita niin työelämässä, kuin liikenteessäkään.
Terve järkiseltä et todellakaan vaikuta, koska vihaat nopeusrajoituksia, suojatiellä pyöräilijöitä, huolellisesti sekä tarkkaavaisesti liikenteessä aina kelien mukaan ajavia ja turvavälin pitäviä, ym. ym. Lisäksi terve järkinen ei suolla tuollaista proosaa ja muitten kirjoituksia alatyyliin.
> Noita ketjukolareita moottoriteillä on sattunut vähän , joka on hyvä asia, ja niistäkin vähistä ainakin osa kaltaistesi ajo-ja huomiokyvyttömien<
--- vai vähän sattuu, salli meidän nauraa 😁. Just toissa päivänä ajettiin oikein urakalla heti ensimmäisillä liukkailla, mikä kertoo siitä, millaisia osaamattomia liikenteessä on. Ja huom: minä tai kukaan meistä ajokykyisistä ei muuten olla oltu noissa ketju kolareissa, vaikak niin valheellisesti esität, ikäänkuin olisit joku jumalainen tietäjä eukko.
> Sen sijaan pyöräilijää joka suojatiellä ajaessaan on väistämisvelvollinen ei tarvitse eikä pidä väistää.< väärin, kyllä pitää väistää aina, jos aikoo välttyä turman enkeliltä. Me ajo- ja huomiokykyiset autoilijat toki väistämme, koska se on velvollisuus. Mitään et sinä kaheli siinä voita, vaikka jättäisit väistämättä ja seurauksena olisi pyöräilijän vahingoittuminen.
> Tosin jos se ohitettava sattuu olemaan kaltaisesi nyhertäjä niin toki se ajokyvyttömyytesi silloin, aivan oikeutetusti saattaa nousta mieleen, jolla noin yleensäkään ei liene sille ohitettavalle, eikä minulle minkään valtakunnan merkitystä.<
Taas esität kaikkitietävää ennustaja eukkoa, joka tietää, millainen autoilija sinua hitaammin edessäsi menee. Kun ne menee sua hitaammin, niin tietysti uskot kaikkien olevan niitä ajokyvyttömiä ja osaamattomia nyhertäjiä. Kyllä sillä edessäs menevällä on sinulle suuri merkitys eli otsa suonesi pullistuvat, kun taas joku kehtaa mennä sua hitaammin ja taas pitää alkaa kyttäämään ties kuinka kauan tässä ruuhkassa sopivaa ohitus paikkaa ja mitä kauemmin joudut ajo nopeuttasi hidastamaan niin sitä enemmän ärtymys mieltäsi koettelee.
> Tuota kaltaistesi nyhertäjien ohittamista ei ainakaan voi leikkimisenä pitää. koska sehän on mitä normaalein tapahtuma liikenteessä, olkoon sitten kyse juhannuksesta tai joulusta.<
--- liikenteessä leikitään hyvin monella tapaa, eli leikkimisellä ymmärretään esim. täpäriä ohituksia, liian lähellä toisen puskuria ajamista ja kyllä niitäkin kaahaamiskin näkee ja saa lukea yhtä mittaa tiedotus välineiden kautta. Esim. poliisia pakoon ajaminen on sitä leikkimistä parhaimmillaan, jossa kokeillaan, kumpi uskaltaa eli pakenija ajaa surutta mistään säännöistä piittaamatta. Tästähän onkin tullut liikenteen muotitapa leikkiä. Voidaan siis todeta, kuinka kaikki liikennesääntöjen vastaiset ajotavat on sitä leikkimistä, jota sinun madon aivoillasi ei myöskään käsitä.
> Noita ylinopeudesta pysäytettyjä ei nyt oikein voi leikkimisestä epäillä, ei ainakaan sen mukaan mitä poliisi ja media uutisoinnissa noista harvoista tapauksista mainitsee.<
--- kyllä se on leikkimistä on ajetaan hurjia ylinopeuksia. Sähän et tietysti ymmärrä leikkimisistä mitään, koska kurja lapsuutesi jäi ilmeisesti ilman leikkiä. Et siis vieläkään ymmärrä, kuinka poliisin ja Median suut ovat suputettuja, eli heidän sanavarastonsa on hyvin rajoitettu. Sanoissa ei saa käyttää rikollisista suoria lausuntoja, ettei heille tulisi paha mieli. Heitä pitää vaan epäillä, mutta uhreja ei tarvitse epäillä. Liikenteessä törttöilijöitä ei saa kutsua muuten kuin vain siten, että he ovat vaarantaneet liikennettä, vaikka olisivat ajaneet lapsen hengiltä suoja tiellä.
> Sinulla taitaa olla käytössä joku ajosimulaattori, kun sinulla tuo leikki-ikä taitaa jääneen päälle.< kuten todettua, sinä leikit koko ajan tietäjä eukkoa, vaikka et tiedä asioista ja vielä vähemmän ymmärrät liikenne käsitteistä tuon taivaaallista. Esim. liikennekulttuuri sana on sinulle täysin käsittämätön asia, vaikka sen kaikki muut tietää ja ymmärtää.
> Se ettei suojatien eteen suurimmassa osassa tapauksia tarvitse eikä pidä turhaan pysähtyä on oikein, koska se jalankulkijan väistäminen onnistuu ennakoimalla, ja pienellä ajonopeuden hiljentämisellä. Suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon pysähtymättä ohittamista ei ole missään suositettu < --- mutta silti sitä ei noudateta.Mikä on turhaa pysähtymistä suojatien eteen, niin siinäpä sinulle pähkinää. Ja miten sinä ennakoit sitä suojatietä, ! me kyllä osataan hiljentää niinkuin itsekin toteat, mutta me myös osaamme pysähtyäkin, kun tarve vaatii, jota sinä taas et osaa.

Lue lisää

Sitä hitauden apostoli ei siis osaa tai paremminkin uskalla vastata asiallisiin kysymyksiin, kun joutuisi ja itsekin ymmärtäisi kuinka väärässä liikenneasioista puhuttaessa on aina ollut ja on edelleenkin. Katsos kun tuo ajo-ja huomiokyvyttömyytesi, lisättynä autolla ihmisen päälle ajollasi ja kirkkoviinissä säheltämiseesi on vaikuttanut aivotoimintaasi sen verran, että se toiminta on vakavasti heikentynyt, kuten kirjoituksistasi on jokaisen täyspäisen todettavissa.
Nyt sattuneet ketjukolarit olisi, ainakin osittain voitu välttää kun noin ylipäätään olisi noudatettu niitä, sinulle niin käsittämättömiä liikennesääntöjä ja huomaa, niin kuin niihin on kirjoitettu, ei sinun tapaasi niitä aivottomaan tapaasi soveltaen. Niin ja suurin syyhän noihin kolareihin oli ennakoimattomasti ja yllättäen tullut erittäin liukas keli. Ja tokihan syy voi olla joku kaltaisesi ajo-ja huomiokyvytön nyhertäjä, joka siinä ensimmäisenä on alkanut tarpeettomasti jarruttelemaan ja näin autonsa hallinnan menettänyt.
Mikä se taas pistää sinut valehtelemaan, että muka vihaisin nopeusrajoituksia tai väistämisvelvollisuuttaan noudattamattomia pyöräilijöitä ja turvallisesti liikkuvia autoilijoita? Tuo on oikeaa ja lain mukaista toimintaa, ettei sitä väistämisvelvollista pyöräilijää, jonka sinä muutamien kaltaistesi mielenvikaisten idioottien tapaan olet väärille ajotavoille opettanut, pidä eikä tarvitse väistää eikä se todellakaan ole mikään velvollisuus. Sanotaan taas kerran, tietenkään ei päälle tahallaan saa ajaa. Kuten kirjoitin, minulle ei ole mitään merkitystä sille millainen kuski se ohittamani kuski on, vaikka selväähän se on, että ajokyvyssä jotain häikkää on, kun ja jos hyvissä olosuhteissa ei ajokyky riitä liikennevirran mukana liikkumiseen.
Samoin on tosiasia se, ettei kaltaisesi nyhertäjän ohittaminen ole mitään leikkimistä, vaan tavallistakin tavallisempi tapahtuma liikenteessä. Nuo selityksesi, että mitkä kaikki liikenteessä on mielestäsi leikkimistä on vain ja ainoastaan pahoin pehmentyneiden aivojesi, houreista tuotetta, jolle täysjärkinen voi vaan säälien hymyillä, koska mitään järkeähän noissa houreissasi ei todellakaan ole.
Ja siten tuo kaverisi epäillään trollin osuus jolla elämä on takertunut tuohon käsittämättömään vihaan oikeuslaitosta ja yleensäkin lakeja kohtaan. ja taas palaat tuohon liikennekulttuuri sanaan, väittäen sen ymmärtäväsi. Tiedetään , että ymmärtämisesi ei tuossa , sen paremmin kuin missään muussakaan asiassa, ainakaan liikennettä koskevissa asioissa, ole kuin korkeintaan mielenvikaisuutta osoittavalla tasolla.
Kyllä se täysjärkiselle, jota sinä et ole, on selvää se mikä on turhaa pysähtymistä suojatien eteen. Parhaimpana esimerkkinä tuo harjoittamasi laittomuus, pysähtyä suojatien eteen antamaan tietä väistämisvelvolliselle pyöräilijälle. Niin ja suojatien ennakoidaan näkemällä, joka sekin taitaa sinulle puusilmälle olla ylittämätön rasti.
Mikäs ennustaja eukko sinä olet kun valehtelet etten tarpeen mukaan suojatien eteen pysähtyisi tai muka osaisi pysähtyä? Ai niin sinähän et osaa kykene tai halua mihinkään asiallisiin kysymyksiin vastata, vaan aina vaan turvautua tuo mieltä ja järkeä vailla olevaan valehtelemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kakka paska äijä siinä suoltaa tulemaan sontaa oikein pöntön täydeltä. Mitähän oikein ahmit kun ulostulo on tuota luokkaa ?
> Hyvä esimerkki tuosta turhan länkyttämisestä on tuo, sen sataan kertaan ja kenenkään koskaan kiistämätön asia ylimmästä sallitusta nopeudesta.<
*** vai turhaa länkyttämistä ! Itsehän olet moneen kertaan todennut sen, kuinka nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia.

> Kun sinun opit, noin yleisesti ottaen, on pelkkää paskaa, niin vaikka niissä joskus olisi joku oikeakin asia, niin sehän hukkuu tuon muun moskan, kuten tuon nyt kirjoittamasi lähinnä sairaan omakehusi sekaan.<
*** Kukas sen kissin hännän nostaan, ellei kissi itse ! Kyllä saa jokainen kertoa sen, miten voidaan ajaa liikenteessä turvallisesti, maltillisesti sekä ennakoiden ilman, että kaltaisesi länkyttäjä sen tulkitsee omakehuksi.
> Yksi tapa tuohon suojatieonnettomuuksien vähentämiseen olisi, kun kaltaisesi lahopääkuskit lopettaisi tuon väärän "liikennekulttuurin" opettamisen pyöräilijöille.<

*** ei se mitään opettamista ole sellainen, jossa kieltäydytään tahallisesta pyöräijöiden päälle ajamisesta, eikä tämä mielestäsi väärä liikennesääntö auta tippaakaan vähentämään suojatie onnettomuuksia, vaan se, että sinäkin ja kaltaisesi asennevammaiset alkaisitte KUNNIOITTAMAAN noin yleensäkin suojatietä.
Et sinä voi tietää kenekään täällä kirjoittavan kaupunkiajo taidoista yhtikäs mitään, vaikka ennustaja eukoksi itsesi olet määritellyt.

Lue lisää

Sitä sitten muutamat "viisaat" on keksineet uuden haukkumis sanan liikenneasioissa oikeassa oleville täyspäisille ihmisille.
Kyllä se turhaa länkyttämistä taholtasi on, kun valehtelet, että olisi vähätelty ylimmän sallitun nopeuden ylittämisen ajamisesta.
Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen tosiasian kanssa, että monessa kohtaa nopeusrajoitus on liian alhainen.
Toki jokainen voi ja saa kirjoittaa kuvitelmiaan oman ajonsa erinomaisuudesta kuten sinä teet, tosiasian ollessa kuitenkin se, että ajo-ja huomiokykysi on sille kuuluisalle rattijuopon tasolle vajonnut, jossa ei ainakaan mitään kehumista ole.
Kyllä se on väärän tavan lain vastaista opettamista , jos ja kun sinun tapaasi sitä väistämisvelvollista pyöräolijää väistetään siihen suojatien eteen tarpeettomasti pysähtymällä. Kyllä suojatieonnettomuuksien vähentämisessä auttaa se kun kaikki noudattaa liikenne sääntöjä, eikä sinun tapaasi ala omiaan soveltamaan, vaikka tuolla harrastamallasi pyöräilijöitä väärään tapaan lain vastaisella opettamaisellasi.
Noin ylipäätään suojatien kunnioittamisessa ei ole mitään sellaista puutosta joka sinun mielenvikaisilla kuvitelmilla olisi vielä paremmaksi muutettavissa.
Kyllä sen sinun kaupunkiajosi olemattoman taidon voi jokainen lukukykyinen tietää, kun ja jos ajat kuten kirjoitat ajavasi. Eikä se olematon taitosi ketään täyspäistä haukkumalla miksikään, kuvitelmistasi huolimatta parane.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä hitauden apostoli ei siis osaa tai paremminkin uskalla vastata asiallisiin kysymyksiin, kun joutuisi ja itsekin ymmärtäisi kuinka väärässä liikenneasioista puhuttaessa on aina ollut ja on edelleenkin. Katsos kun tuo ajo-ja huomiokyvyttömyytesi, lisättynä autolla ihmisen päälle ajollasi ja kirkkoviinissä säheltämiseesi on vaikuttanut aivotoimintaasi sen verran, että se toiminta on vakavasti heikentynyt, kuten kirjoituksistasi on jokaisen täyspäisen todettavissa.
Nyt sattuneet ketjukolarit olisi, ainakin osittain voitu välttää kun noin ylipäätään olisi noudatettu niitä, sinulle niin käsittämättömiä liikennesääntöjä ja huomaa, niin kuin niihin on kirjoitettu, ei sinun tapaasi niitä aivottomaan tapaasi soveltaen. Niin ja suurin syyhän noihin kolareihin oli ennakoimattomasti ja yllättäen tullut erittäin liukas keli. Ja tokihan syy voi olla joku kaltaisesi ajo-ja huomiokyvytön nyhertäjä, joka siinä ensimmäisenä on alkanut tarpeettomasti jarruttelemaan ja näin autonsa hallinnan menettänyt.
Mikä se taas pistää sinut valehtelemaan, että muka vihaisin nopeusrajoituksia tai väistämisvelvollisuuttaan noudattamattomia pyöräilijöitä ja turvallisesti liikkuvia autoilijoita? Tuo on oikeaa ja lain mukaista toimintaa, ettei sitä väistämisvelvollista pyöräilijää, jonka sinä muutamien kaltaistesi mielenvikaisten idioottien tapaan olet väärille ajotavoille opettanut, pidä eikä tarvitse väistää eikä se todellakaan ole mikään velvollisuus. Sanotaan taas kerran, tietenkään ei päälle tahallaan saa ajaa. Kuten kirjoitin, minulle ei ole mitään merkitystä sille millainen kuski se ohittamani kuski on, vaikka selväähän se on, että ajokyvyssä jotain häikkää on, kun ja jos hyvissä olosuhteissa ei ajokyky riitä liikennevirran mukana liikkumiseen.
Samoin on tosiasia se, ettei kaltaisesi nyhertäjän ohittaminen ole mitään leikkimistä, vaan tavallistakin tavallisempi tapahtuma liikenteessä. Nuo selityksesi, että mitkä kaikki liikenteessä on mielestäsi leikkimistä on vain ja ainoastaan pahoin pehmentyneiden aivojesi, houreista tuotetta, jolle täysjärkinen voi vaan säälien hymyillä, koska mitään järkeähän noissa houreissasi ei todellakaan ole.
Ja siten tuo kaverisi epäillään trollin osuus jolla elämä on takertunut tuohon käsittämättömään vihaan oikeuslaitosta ja yleensäkin lakeja kohtaan. ja taas palaat tuohon liikennekulttuuri sanaan, väittäen sen ymmärtäväsi. Tiedetään , että ymmärtämisesi ei tuossa , sen paremmin kuin missään muussakaan asiassa, ainakaan liikennettä koskevissa asioissa, ole kuin korkeintaan mielenvikaisuutta osoittavalla tasolla.
Kyllä se täysjärkiselle, jota sinä et ole, on selvää se mikä on turhaa pysähtymistä suojatien eteen. Parhaimpana esimerkkinä tuo harjoittamasi laittomuus, pysähtyä suojatien eteen antamaan tietä väistämisvelvolliselle pyöräilijälle. Niin ja suojatien ennakoidaan näkemällä, joka sekin taitaa sinulle puusilmälle olla ylittämätön rasti.
Mikäs ennustaja eukko sinä olet kun valehtelet etten tarpeen mukaan suojatien eteen pysähtyisi tai muka osaisi pysähtyä? Ai niin sinähän et osaa kykene tai halua mihinkään asiallisiin kysymyksiin vastata, vaan aina vaan turvautua tuo mieltä ja järkeä vailla olevaan valehtelemiseen.

Lue lisää

Valhetta, rienaamista, vääristelyä ja kaikinpuolin sivuraiteelle vedätystä seniili papalta. Koko ajan toimit kuin kuin kissa, joka kiertelee kuumaa puuroa.
Sinun ajamisen tavoista ei kukaan tietenkään voi sanoa täyttä totuutta, mutta helposti kuitenkin voi rivien välistä tulkita, kuinka liikennesäännöt eivät toteudu kohdallasi.

Katsotaanpa, saadaanko totuutta esiin, vai pelkkää kiertelyä ja kaartelua?

1. Lähestyt suojatietä huomaten, kuinka pyöräilijä ei taluta vaan ylittää ajaen, niin väistätkö vai ajatko päälle ?
2. Lähestyt risteystä, jossa oikealta tulevalle on kärkikolmio ja sieltä tuleva ei ole aikeissa väistää, niin jätätkö väistämättä vai ajatko kylmästi päälle, koska sinulla on se etuajo-oikeus .
3. Millainen pysähtyminen suojatien edessä on mielestäsi turhan tarpeetonta ja laitonta ja onko yleensäkään lainkaan laitonta pysähtyä antamaan suojatietä meneville etuoikeus.

4. Haepa jos luulet löytäväsi lakipykälistä kohdan, jossa sanotaan, ettei polkupyöräilijää tarvitse väistää suojatiellä, vaan päälle voi ajaa kylmän ruahallisesti 😁
5. Sinulta on vaadittu selittämään, mitä ymmärretään ja tarkoitetaan ytimekkäästi sanoilla liikennekulttuuri, vaaransi liikennettä, poliisi epäilee.
6. Miksi nimität muita epäillään trolleiksi,kun itsehän sinä olet joka asian epäilijä, mutta nämä toisethan eivät koskaan epäile, vaan tietävät ja toteavat.
7. Miksi vääristelet kavereittesi muka vihaavan oikeuslaitosta, kun kysymyshän on vaan siitä, ettei oikeuslaitos tiedä oikeasti mitään onnettomuuksista eikä rikoksista, vaan yksinomaan poliisit ja mahdolliset silminnäkijät. Tuntuu, et sinulla ei ole poliiseista hyvää sanottavaa, mutta ihannoit oikeuslaitosta.
8. Sanot, ettei suojatien eteen pysähtyneellä autoilijalla ole järkeä päässä. Oletko hullu vai humalassa ?
9. Sanot, ettei liikenteessä ole leikkijöitä, mutta millaisiksi leikkijöiksi kuitenkin sanot sellaisia, joka lähtevät poliisia pakoon ajamaan hirmuisella nopeudella tai jotka ajavat huomattavalla ylinopeudella risteyksessä kolarin. Varsinkin vasta ajokortin saaneet amis nuorukaiset ovat sitä leikkijä porukkaa, jotka sudittelee ja polttaa kumia + harrastaa kilpa-ajoa keskenään ym.. mopo ja moottoripyörä keulijat, jotka leikkii myös yleisillä teillä aihuettane vaaraa.
10. Nyhertäjien ohittamisesta ei ole kysymys, vaan siitä, kun ollaan liikenneruuhkassa ja ohitellaan tarpeettomasti , vaikka edessä olisi kuinka pitkä letka tahansa. Tarpeeton ohittelu ja sitä myöten vaaratilanteiden aiheuttaminen vastaantulijoille on mitäpä muutakaan kuin leikkimistä.
11. Mitenpä olisit kuvitellut selviäväsi lahden moottoriteillä kesä renkailla muutama päivä sitten sillä liikennesääntöjen mukaisella yksioikoisella toteamuksella ?
12. Kukaan ei ole koskaan tullut humalaan kirkkoviinin takia eli vain sinulle se on näköjään mahdollista, koska syytät muita kirkkoviini rattijuoppoudesta. Ja kukaan ei ole todistettavasti ajanut ihmisten päälle, niin mistähän tuo jatkuva aiheeton muistuttelu on peräisin ?
13. Ei tarvitse olla ennustaja eukko uskoakseen, millainen asenne sinulla on suojatietä ylittäviä kohtaan muistuttamalla alvariinsa, ettei suojatietä pyörin ylittävää tarvitse väistää ja kuitenkin sanot väistäväsi kaikin tavoin ylittäviä, niin miten se on ymmärrettävä tuo kleptomaniasi, ettei pyöräillen ajavaa tarvitse väistää ?
13. Kumpi on oikein ? väistää pyöräillen suojatietä menevää vai jättää väistämättä? Miten ihmneessä se käytännössä tapahtuu kuten annat ymmärtää, ettet väistä väistämisvelvollista , mutta kuitenkin väistät ? 😁
14. Panet lahden moottoritien ketjukolarien syyt tavanomaiseen tapaan kelien syyksi, mutta samalla laitat syyt myös meidän ennakoivien ja nopeuksia alentavien viisaiden kuskien syyksi sen takia, että alennamme nopeuttamme huomatessamme tien pinnan olevan vaarallisen liukas, eli että osaamme lukea tienpuintaa kuin avointa kirjaa. Todell ahävytöntä tuollainen panettelu, että järkevät kuskit olisivat syypäitä, kun oikeasti nämä järkijättöiset ovat niitä syypäitä

Anonyymi kirjoitti:

Sitä sitten muutamat "viisaat" on keksineet uuden haukkumis sanan liikenneasioissa oikeassa oleville täyspäisille ihmisille.
Kyllä se turhaa länkyttämistä taholtasi on, kun valehtelet, että olisi vähätelty ylimmän sallitun nopeuden ylittämisen ajamisesta.
Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen tosiasian kanssa, että monessa kohtaa nopeusrajoitus on liian alhainen.
Toki jokainen voi ja saa kirjoittaa kuvitelmiaan oman ajonsa erinomaisuudesta kuten sinä teet, tosiasian ollessa kuitenkin se, että ajo-ja huomiokykysi on sille kuuluisalle rattijuopon tasolle vajonnut, jossa ei ainakaan mitään kehumista ole.
Kyllä se on väärän tavan lain vastaista opettamista , jos ja kun sinun tapaasi sitä väistämisvelvollista pyöräolijää väistetään siihen suojatien eteen tarpeettomasti pysähtymällä. Kyllä suojatieonnettomuuksien vähentämisessä auttaa se kun kaikki noudattaa liikenne sääntöjä, eikä sinun tapaasi ala omiaan soveltamaan, vaikka tuolla harrastamallasi pyöräilijöitä väärään tapaan lain vastaisella opettamaisellasi.
Noin ylipäätään suojatien kunnioittamisessa ei ole mitään sellaista puutosta joka sinun mielenvikaisilla kuvitelmilla olisi vielä paremmaksi muutettavissa.
Kyllä sen sinun kaupunkiajosi olemattoman taidon voi jokainen lukukykyinen tietää, kun ja jos ajat kuten kirjoitat ajavasi. Eikä se olematon taitosi ketään täyspäistä haukkumalla miksikään, kuvitelmistasi huolimatta parane.

Lue lisää

Sinun logiikkasi ontuu pahemman kerran siitä syystä, kun pyrit mustamaalaamaan muitten hyviksi koettuja neuvoja liikenteessä liikkumiseen. Tämä logiikkasi, jonka mukaan väistämisvelvollista ei pidä, eikä tarvitse väistää on pahasta. Siellä tien päällä joutuu väistämään kaikkea eteen tulevia , vaikka he olisivat väistämisvelvollisia, kuten hirvet, porot, peurat ja ihmisistä puhee nollen ymmärtämättömät lapset ja vanhukset. Asenteissasi on paljon petraamisen varaa, toisin kuin kavereillasi, joita syytät kaikesta mahdollisesta liikennevirheistä, joissa me muut täällä emme näe mitään väärää. Kyllä suojateiden turvallisuuteen ja kunnioittamiseen voisi autoilijat suhtautua paljon paremmin kuin mitä tapa nyt vallitsee, eli jättää suojatiellä päälle ajot hornan tuuttiin. Ei ole mitään väärää eikä tarpeetonta pysähtymistä suojatien eteen antaakseen kaikille sitä ylittäville turvallisen menon. Ne sun teoreettiset liikennesääntöjen mukaan eivät auta, niinkuin olet itsekin nähnyt ja tulet näkemään vastakin. Oikeat käytännölliset neuvot auttavat, mutta niitähän sinä et hyväksy ja se on sitä asennevammaisuutta

Anonyymi kirjoitti:

Valhetta, rienaamista, vääristelyä ja kaikinpuolin sivuraiteelle vedätystä seniili papalta. Koko ajan toimit kuin kuin kissa, joka kiertelee kuumaa puuroa.
Sinun ajamisen tavoista ei kukaan tietenkään voi sanoa täyttä totuutta, mutta helposti kuitenkin voi rivien välistä tulkita, kuinka liikennesäännöt eivät toteudu kohdallasi.

Katsotaanpa, saadaanko totuutta esiin, vai pelkkää kiertelyä ja kaartelua?

1. Lähestyt suojatietä huomaten, kuinka pyöräilijä ei taluta vaan ylittää ajaen, niin väistätkö vai ajatko päälle ?
2. Lähestyt risteystä, jossa oikealta tulevalle on kärkikolmio ja sieltä tuleva ei ole aikeissa väistää, niin jätätkö väistämättä vai ajatko kylmästi päälle, koska sinulla on se etuajo-oikeus .
3. Millainen pysähtyminen suojatien edessä on mielestäsi turhan tarpeetonta ja laitonta ja onko yleensäkään lainkaan laitonta pysähtyä antamaan suojatietä meneville etuoikeus.

4. Haepa jos luulet löytäväsi lakipykälistä kohdan, jossa sanotaan, ettei polkupyöräilijää tarvitse väistää suojatiellä, vaan päälle voi ajaa kylmän ruahallisesti 😁
5. Sinulta on vaadittu selittämään, mitä ymmärretään ja tarkoitetaan ytimekkäästi sanoilla liikennekulttuuri, vaaransi liikennettä, poliisi epäilee.
6. Miksi nimität muita epäillään trolleiksi,kun itsehän sinä olet joka asian epäilijä, mutta nämä toisethan eivät koskaan epäile, vaan tietävät ja toteavat.
7. Miksi vääristelet kavereittesi muka vihaavan oikeuslaitosta, kun kysymyshän on vaan siitä, ettei oikeuslaitos tiedä oikeasti mitään onnettomuuksista eikä rikoksista, vaan yksinomaan poliisit ja mahdolliset silminnäkijät. Tuntuu, et sinulla ei ole poliiseista hyvää sanottavaa, mutta ihannoit oikeuslaitosta.
8. Sanot, ettei suojatien eteen pysähtyneellä autoilijalla ole järkeä päässä. Oletko hullu vai humalassa ?
9. Sanot, ettei liikenteessä ole leikkijöitä, mutta millaisiksi leikkijöiksi kuitenkin sanot sellaisia, joka lähtevät poliisia pakoon ajamaan hirmuisella nopeudella tai jotka ajavat huomattavalla ylinopeudella risteyksessä kolarin. Varsinkin vasta ajokortin saaneet amis nuorukaiset ovat sitä leikkijä porukkaa, jotka sudittelee ja polttaa kumia harrastaa kilpa-ajoa keskenään ym.. mopo ja moottoripyörä keulijat, jotka leikkii myös yleisillä teillä aihuettane vaaraa.
10. Nyhertäjien ohittamisesta ei ole kysymys, vaan siitä, kun ollaan liikenneruuhkassa ja ohitellaan tarpeettomasti , vaikka edessä olisi kuinka pitkä letka tahansa. Tarpeeton ohittelu ja sitä myöten vaaratilanteiden aiheuttaminen vastaantulijoille on mitäpä muutakaan kuin leikkimistä.
11. Mitenpä olisit kuvitellut selviäväsi lahden moottoriteillä kesä renkailla muutama päivä sitten sillä liikennesääntöjen mukaisella yksioikoisella toteamuksella ?
12. Kukaan ei ole koskaan tullut humalaan kirkkoviinin takia eli vain sinulle se on näköjään mahdollista, koska syytät muita kirkkoviini rattijuoppoudesta. Ja kukaan ei ole todistettavasti ajanut ihmisten päälle, niin mistähän tuo jatkuva aiheeton muistuttelu on peräisin ?
13. Ei tarvitse olla ennustaja eukko uskoakseen, millainen asenne sinulla on suojatietä ylittäviä kohtaan muistuttamalla alvariinsa, ettei suojatietä pyörin ylittävää tarvitse väistää ja kuitenkin sanot väistäväsi kaikin tavoin ylittäviä, niin miten se on ymmärrettävä tuo kleptomaniasi, ettei pyöräillen ajavaa tarvitse väistää ?
13. Kumpi on oikein ? väistää pyöräillen suojatietä menevää vai jättää väistämättä? Miten ihmneessä se käytännössä tapahtuu kuten annat ymmärtää, ettet väistä väistämisvelvollista , mutta kuitenkin väistät ? 😁
14. Panet lahden moottoritien ketjukolarien syyt tavanomaiseen tapaan kelien syyksi, mutta samalla laitat syyt myös meidän ennakoivien ja nopeuksia alentavien viisaiden kuskien syyksi sen takia, että alennamme nopeuttamme huomatessamme tien pinnan olevan vaarallisen liukas, eli että osaamme lukea tienpuintaa kuin avointa kirjaa. Todell ahävytöntä tuollainen panettelu, että järkevät kuskit olisivat syypäitä, kun oikeasti nämä järkijättöiset ovat niitä syypäitä

Lue lisää

Nyt hitauden apostoli on kovin kovin vihainen , kuin nassesetä aikoinaan. Itse et suostu kykene tai osaa vastata mihinkään, edes yksinkertaiseen kysymykseen mutta muilta vaadit vastausta kysymyspatteriin jotka on aikoja sitten olleet esillä ja joihin on vastaukset useampaan kertaan annettu. Tämä ei sinulle riitä vaan alat rakkikoiran tavoin täyspäistä kanssasi erimieltä olevaa haukkumaan. No, katsotaanpa niitä kysymyksiäsi, jotka on laadittu niin , että vastaa miten tahansa niin se ei sinua koskaan tule tyydyttämään, kun sinulla oikea näkökulma asioihin on pahoin hukassa.
1. En väistä, enkä aja päälle.
2. Jätän väistämättä, enkä aja päälle.
3. Väistämisvelvollisen pyöräilijän takia suojatien eteen pysähtyminen on tarpeetonta.
Samoin useassa tapauksessa, kun jalankulkija arpoo , että meneekö vai ei , niin suojatien eteen pysähtyminen on tarpeetonta liikenteen hidastamista.
4.Väistämisvelvollista suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää ei tarvitse eikä pidä väistää. Ettei tarvitse on tieliikennelaissa, joka määrää väistämisvelvollisen ajoneuvon väistämään.
5.liikennekulttuuri on kaikki se mitä ja miten liikenteessä liikutaan. kulttuuri ei ole pelkästään sitä negatiivistä mitä liikenteessä silloin tällöin tapahtuu. Liikenteen vaarantaminen ja poliisin epäileminen on poliisin ja median tiedottamisessa laissa määrätty sanamuoto.
6. Eräälle kaltaisellesi "viisaalle" joka on tuosta laillisesta epäillään sanan käytöstä yhtä pihalla kuin sinäkin, muuan kirjoittaja antoi nimen epäillään trolli, joka sopii mainiosti niin sinusta kuin kyseisestä kusipäästä puhuttaessa.
7.Kaverisi, joka ei ole minun kaveri antaa kirjoituksissaan ymmärtää kuinka vihaa oikeuslaitosta, varmaan saamansa pahoinpitely tuomion takia. Oikeushan on se ainoa paikka jossa se totuus kustakin asiasta selviää ja selvitetään. Poliisi selvittää tapahtumat mutta sillä poliisin tietämyksellä ei ole merkitystä, koska tuomiovalta on ainoastaan oikeudella. Poliisissa on paljon kaltaisiasi mielenvikaisia ja rikollisia henkilöitä kuten viimeaikaisista uutisista olet itsekin voinut lukea. Vihaamistasi oikeuden tuomareiden ei ole uutisoitu samanlaisiin rikoksiin syyllistyneen.
8.En ole kumpaakaan. turhaan suojatien eteen pysähtynyt kaltaisesi voi olla kumpaa tahansa.
9. Noin ylipäätään liikenteessä ei ole leikkijöitä , vaikka joskus jotkut nuoret saattaa vaarattomissa paikoissa hieman ajattelemattomasti toimia.
!0. Ohittaminen, milloin ja missä tahansa ei ole leikkimiseksi laskettavissa, ei ainakaan kenenkään täysissä järjissään olevin keskuudessa.
11. Lahdentien onnettomuushan oli mitä suurimmalta osaltaan yhtä äkkisen ja täysin arvaamattoman kelin muutoksen syytä, josta ei ketään yksittäistä voi yksin syypääksi todeta. Liikennesääntöjen noudattamisella ja niiden mukaan ajamalla tuohon kolarisumaan joutumisen olisi saattanut välttyä. Näin tuossa tilanteessa valtaosalle kuskeja kävi, koska eihän kolarisumaan kaikki lähietäisyydellä ajaneet kuskit joutuneet.
12. kaverisi "viisaat" on itse kertoneet tuosta autolla ohmisen päälle ajostaan(lienetkö sinä olut juuri silloin ratissa?) joten aika ei asiasta silloin tällöin muistuttaminen aiheetonta ole.
13.Pyörällä suojatien yli ajavaa ei tarvitse väistää, koska se pyöräilijä on lain mukaan se väistämisvelvollinen.
13. Tuossa tilanteessa väistämättä jättäminen on oikein. En ole antanut ymmärtää väistäväni, vaan etten aja tahallisesti päälle.
14. Lahden kolarin suurin syy oli juurikin ennakoimattomasti tullut erikoisen liukas keli.
Kyllä osa aiheuttaja voi olla, jopa todennäköisesti joku kaltaisesi äkkiä jarrutellut ajo-ja huomiokyvytön liikenteen vaarantaja. Tuo tienpinnan lukemisen taitosi on sitä ymmärtämätöntä ansiotonta, mielenvikaisuuteen viittaavaa omakehuasi. Eikä totuudessa ole mitään hävytöntä.

PS Et sitten osannut laskea neljääntoista saakka ilman numero virhettä. Kyllä tuolla muistilla ajaminen on liikenteessä täysin vastuutonta liikenteen vaarantamista ja onnettomuuksien aiheuttamista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun logiikkasi ontuu pahemman kerran siitä syystä, kun pyrit mustamaalaamaan muitten hyviksi koettuja neuvoja liikenteessä liikkumiseen. Tämä logiikkasi, jonka mukaan väistämisvelvollista ei pidä, eikä tarvitse väistää on pahasta. Siellä tien päällä joutuu väistämään kaikkea eteen tulevia , vaikka he olisivat väistämisvelvollisia, kuten hirvet, porot, peurat ja ihmisistä puhee nollen ymmärtämättömät lapset ja vanhukset. Asenteissasi on paljon petraamisen varaa, toisin kuin kavereillasi, joita syytät kaikesta mahdollisesta liikennevirheistä, joissa me muut täällä emme näe mitään väärää. Kyllä suojateiden turvallisuuteen ja kunnioittamiseen voisi autoilijat suhtautua paljon paremmin kuin mitä tapa nyt vallitsee, eli jättää suojatiellä päälle ajot hornan tuuttiin. Ei ole mitään väärää eikä tarpeetonta pysähtymistä suojatien eteen antaakseen kaikille sitä ylittäville turvallisen menon. Ne sun teoreettiset liikennesääntöjen mukaan eivät auta, niinkuin olet itsekin nähnyt ja tulet näkemään vastakin. Oikeat käytännölliset neuvot auttavat, mutta niitähän sinä et hyväksy ja se on sitä asennevammaisuutta

Lue lisää

Ketään järjissään olevaa ajo-ja huomiokykyistä en koskaan tai missään ole paheksunut, mustamaalaamisesta puhumattakaan. Se, että muutamaa "viisasta" rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyssään vajonnutta, autolla ihmisen päälle ajanutta, kirkkoviinissä kovien pohjien jälkeen sekoillutta liikenteen vaarantajaa, lempein sanakääntein hienovaraisesti kritisoin ei voine olla mitenkään väärin .
Vaikka muuta kuvittelet niin asenteessani, suhteessa mainittuihin "viisaisiin" ei ole mitään syytä tai tarvetta muuttamiseen. Eikä logiikkani, kuvitelmistasi huolimatta mitenkään onnu.
Suojateiden turvallisuuden eteen valtaosa aitoilijoista tekee kaiken sen mikä vallassaan on mahdollista tehdä. Toki muutamat kuskit, joihin ehkä itsekin kuulut, koittaa tuota suojatieturvallisuutta järkyttää mm. opettamalla pyöräilijöitä hengenvaarallisille tavoille pysähtymällä suojatien eteen, vaikka se pyörällä ajaen ylittävä on väistämisvelvollinen.
Joten vaikka laista ja asetuksista paskat välität niin kyllä hyväksymäsi, ja varmaan noudattamasi toimita tapa takaa sen, että onnettomuuksia ainakin suojateillä sattuu. Lieneekö tuo onnettomuuksien aiheuttamisen tarve kohdallasi kuinkakin suuri on vaan omassa tiedossasi.
Joten jos nämä väärille tavoille opettavat, kuten sinä, noudattaisivat niitä teoreettisia liikennesääntöjä, ilman omia, onnettomuuksia kalastelevia soveltamisiaan ja muita huuhaa oppejaan, niin jo sillä olisi vaikutusta suojatie onnettomuuksien vähenemiseen.
Nuo ylistämäsi käytännölliset neuvot on enemmän onnettomuuksia aiheuttavia kun niitä ehkäiseviä , joten mieti vielä kerran kenellä se asennevamma oikeastaan on.
Sekin on tosiasia, että jalankulkija on se joka omalla toiminnallaan määrää täysin sen, että tapahtuuko suojatiellä jalankulkijan ja auton välinen onnettomuus vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt hitauden apostoli on kovin kovin vihainen , kuin nassesetä aikoinaan. Itse et suostu kykene tai osaa vastata mihinkään, edes yksinkertaiseen kysymykseen mutta muilta vaadit vastausta kysymyspatteriin jotka on aikoja sitten olleet esillä ja joihin on vastaukset useampaan kertaan annettu. Tämä ei sinulle riitä vaan alat rakkikoiran tavoin täyspäistä kanssasi erimieltä olevaa haukkumaan. No, katsotaanpa niitä kysymyksiäsi, jotka on laadittu niin , että vastaa miten tahansa niin se ei sinua koskaan tule tyydyttämään, kun sinulla oikea näkökulma asioihin on pahoin hukassa.
1. En väistä, enkä aja päälle.
2. Jätän väistämättä, enkä aja päälle.
3. Väistämisvelvollisen pyöräilijän takia suojatien eteen pysähtyminen on tarpeetonta.
Samoin useassa tapauksessa, kun jalankulkija arpoo , että meneekö vai ei , niin suojatien eteen pysähtyminen on tarpeetonta liikenteen hidastamista.
4.Väistämisvelvollista suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää ei tarvitse eikä pidä väistää. Ettei tarvitse on tieliikennelaissa, joka määrää väistämisvelvollisen ajoneuvon väistämään.
5.liikennekulttuuri on kaikki se mitä ja miten liikenteessä liikutaan. kulttuuri ei ole pelkästään sitä negatiivistä mitä liikenteessä silloin tällöin tapahtuu. Liikenteen vaarantaminen ja poliisin epäileminen on poliisin ja median tiedottamisessa laissa määrätty sanamuoto.
6. Eräälle kaltaisellesi "viisaalle" joka on tuosta laillisesta epäillään sanan käytöstä yhtä pihalla kuin sinäkin, muuan kirjoittaja antoi nimen epäillään trolli, joka sopii mainiosti niin sinusta kuin kyseisestä kusipäästä puhuttaessa.
7.Kaverisi, joka ei ole minun kaveri antaa kirjoituksissaan ymmärtää kuinka vihaa oikeuslaitosta, varmaan saamansa pahoinpitely tuomion takia. Oikeushan on se ainoa paikka jossa se totuus kustakin asiasta selviää ja selvitetään. Poliisi selvittää tapahtumat mutta sillä poliisin tietämyksellä ei ole merkitystä, koska tuomiovalta on ainoastaan oikeudella. Poliisissa on paljon kaltaisiasi mielenvikaisia ja rikollisia henkilöitä kuten viimeaikaisista uutisista olet itsekin voinut lukea. Vihaamistasi oikeuden tuomareiden ei ole uutisoitu samanlaisiin rikoksiin syyllistyneen.
8.En ole kumpaakaan. turhaan suojatien eteen pysähtynyt kaltaisesi voi olla kumpaa tahansa.
9. Noin ylipäätään liikenteessä ei ole leikkijöitä , vaikka joskus jotkut nuoret saattaa vaarattomissa paikoissa hieman ajattelemattomasti toimia.
!0. Ohittaminen, milloin ja missä tahansa ei ole leikkimiseksi laskettavissa, ei ainakaan kenenkään täysissä järjissään olevin keskuudessa.
11. Lahdentien onnettomuushan oli mitä suurimmalta osaltaan yhtä äkkisen ja täysin arvaamattoman kelin muutoksen syytä, josta ei ketään yksittäistä voi yksin syypääksi todeta. Liikennesääntöjen noudattamisella ja niiden mukaan ajamalla tuohon kolarisumaan joutumisen olisi saattanut välttyä. Näin tuossa tilanteessa valtaosalle kuskeja kävi, koska eihän kolarisumaan kaikki lähietäisyydellä ajaneet kuskit joutuneet.
12. kaverisi "viisaat" on itse kertoneet tuosta autolla ohmisen päälle ajostaan(lienetkö sinä olut juuri silloin ratissa?) joten aika ei asiasta silloin tällöin muistuttaminen aiheetonta ole.
13.Pyörällä suojatien yli ajavaa ei tarvitse väistää, koska se pyöräilijä on lain mukaan se väistämisvelvollinen.
13. Tuossa tilanteessa väistämättä jättäminen on oikein. En ole antanut ymmärtää väistäväni, vaan etten aja tahallisesti päälle.
14. Lahden kolarin suurin syy oli juurikin ennakoimattomasti tullut erikoisen liukas keli.
Kyllä osa aiheuttaja voi olla, jopa todennäköisesti joku kaltaisesi äkkiä jarrutellut ajo-ja huomiokyvytön liikenteen vaarantaja. Tuo tienpinnan lukemisen taitosi on sitä ymmärtämätöntä ansiotonta, mielenvikaisuuteen viittaavaa omakehuasi. Eikä totuudessa ole mitään hävytöntä.

PS Et sitten osannut laskea neljääntoista saakka ilman numero virhettä. Kyllä tuolla muistilla ajaminen on liikenteessä täysin vastuutonta liikenteen vaarantamista ja onnettomuuksien aiheuttamista.

Lue lisää

Vastauksesi olivat odotetusti ympäri pyöreitä, joista ei käy selville se, miten oikeasti toimit ? Huomio kiinnitty tuohon mahdottomaan ja selittämättömään teoreettiseen älämölöön, jossa toteat; ET VÄISTÄ; MUTTA KUITENKIN VÄISTÄT !
--- täytyy siis uskoa , vaikka isoon ääneen kailotatkin sitä, ettei pyöräilijää tarvitse väistää, mutta kuitenkin joudut tositilanteessa väistämään. Hyvä niin, eli kerrankin ollaan samaa mieltä siitä; pyöräilijää joutuu kuitenkin käytännössä väistämään, vaikka sillä olisi väistämisvelvollisuus. Toki sekaan mahtuu niitä tonttu toheloita, jotka eivät väistä käytännössäkään, vaan ajavat tahallaan päälle .
Mitä tulee kirjoitus virheisiin, niin sellaisia tulee myös sinullekin, eikä se ole mikään merkki ajotaidon puutteesta.
Muihin höpötyksiisi en jaksa ottaa kant, kun kysymyksessä on Trumbin tavoin toteamus: Ei kannata tuhlata aikaa turhaan!

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksesi olivat odotetusti ympäri pyöreitä, joista ei käy selville se, miten oikeasti toimit ? Huomio kiinnitty tuohon mahdottomaan ja selittämättömään teoreettiseen älämölöön, jossa toteat; ET VÄISTÄ; MUTTA KUITENKIN VÄISTÄT !
--- täytyy siis uskoa , vaikka isoon ääneen kailotatkin sitä, ettei pyöräilijää tarvitse väistää, mutta kuitenkin joudut tositilanteessa väistämään. Hyvä niin, eli kerrankin ollaan samaa mieltä siitä; pyöräilijää joutuu kuitenkin käytännössä väistämään, vaikka sillä olisi väistämisvelvollisuus. Toki sekaan mahtuu niitä tonttu toheloita, jotka eivät väistä käytännössäkään, vaan ajavat tahallaan päälle .
Mitä tulee kirjoitus virheisiin, niin sellaisia tulee myös sinullekin, eikä se ole mikään merkki ajotaidon puutteesta.
Muihin höpötyksiisi en jaksa ottaa kant, kun kysymyksessä on Trumbin tavoin toteamus: Ei kannata tuhlata aikaa turhaan!

Lue lisää

Vastauksethan oli sinällään oikeellisia ja paikkansa pitäviä, myös tuo ymmärtämättömäsi, en väistä väistämisvelvollista pyöräilijää.
Ja se mielestäsi kailottaminen pätee edelleen, en väistä vaikka en tahallani tietenkään aja päälle. Pyöräilijää ei tarvitse, pidä eikä joudu väistämään missään sellaisessa, suojatie tilanteessa jossa sillä pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Josta varmaan ollaan samaa mieltä?
Tahallaan väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle ajamisia ei vielä taida olla todettu ainoatakaan, joten muuta esittäminen on omaa kuvitelmaasi, ei tosiasia.
Mistään kirjoitusvirheestä ei ole kyse, vaan siitä ettei hitauden apostolilla peräkkäisten numeroiden luetteleminen onnistunut, ilman muistikatkoa neljääntoista saakka. Joten kyllä noin heikolla muistilla varustetun henkilön ajo-ja huomiokyky on taantunut sille tasolle, ettei ajaminen omaa ja muiden turvallisuutta ajatellen ole enää suotavaa.
Niin, turhaa se vastaamisesi, niin nyt esiin ottamaasi kohtaan kuin muihinkin kommentissani mukana oleviin asioihin on ja olisi , koska paikkansa pitäväähän esitetty kommentointi on.

Suomen lainsäädäntö määrää Suomessa elävien ja oleskelevien osalta melko paljon.

Riippuu ajoneuvosta, tavoitteista ja tarkoituksesta. Oma autoni kuluttaa kyllä huomattavasti vähemmän polttoainetta esim. 52 km/h nopeudella, kuin 87 km/h nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu ajoneuvosta, tavoitteista ja tarkoituksesta. Oma autoni kuluttaa kyllä huomattavasti vähemmän polttoainetta esim. 52 km/h nopeudella, kuin 87 km/h nopeudella.

No traktorilla ei välttämättä pääse edes sitä 52.

Omalla autolla maanteillä pääsee pienimpään keskikulutukseen 90-110 nopeuksilla.
Tasaa mäkien vaikutusta, kun rullaa vähän nopeammin.
Tasaisesti isolla vaihteella ja sopivat kierrokset.

Anonyymi kirjoitti:

No traktorilla ei välttämättä pääse edes sitä 52.

Omalla autolla maanteillä pääsee pienimpään keskikulutukseen 90-110 nopeuksilla.
Tasaa mäkien vaikutusta, kun rullaa vähän nopeammin.
Tasaisesti isolla vaihteella ja sopivat kierrokset.

Lue lisää

>> "Omalla autolla maanteillä pääsee pienimpään keskikulutukseen 90-110 nopeuksilla."

Minä pääsen pienimpään keskikulutukseen noita huomattavasti pienemmillä nopeuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

>> "Omalla autolla maanteillä pääsee pienimpään keskikulutukseen 90-110 nopeuksilla."

Minä pääsen pienimpään keskikulutukseen noita huomattavasti pienemmillä nopeuksilla.

Lue lisää

Minä samoin. Laskelkaapa huviksenne, paljonko säästän vuositasolla ajaessani noin 18 000 km. ja keskituntinopeuden ollessa 85 km/h ja tietämäni mukaan auto kuluttaisi 100 km.llä noin 1,5 litraa vähemmän menovettä, kuin jos ajaisin aina 100 km.n keskitunti nopeutta vuoden aikana ?

Moottoritiellä hitaasti etenevistä pääsee onneksi suht helpolla ohitse. Maantiellä heistä on sitten enemmän harmia.

Se nopeusrajoitus ei tarkoita sitä, että sun on pakko kaikissa liikenne ja kelitilanteissa ajaa tismalleen tuota nopeutta, jota ei sovi alittaa. Se "matelija" voi olla joku sellainen, jolla on hyvä syy ajella muita hitaammin ja ei siinä auta takana tulijoiden muu kuin hyväksyä se, jotta meitä hän on moneen junaan ja asemallekin jääviä. Koskaan ei ole liikenteessä sellaista harmoniaa, että kaikki ajaisivat tismalleen samaa nopeutta ja mieluummin vielä vähän ylikin rajoitusten

Anonyymi kirjoitti:

Se nopeusrajoitus ei tarkoita sitä, että sun on pakko kaikissa liikenne ja kelitilanteissa ajaa tismalleen tuota nopeutta, jota ei sovi alittaa. Se "matelija" voi olla joku sellainen, jolla on hyvä syy ajella muita hitaammin ja ei siinä auta takana tulijoiden muu kuin hyväksyä se, jotta meitä hän on moneen junaan ja asemallekin jääviä. Koskaan ei ole liikenteessä sellaista harmoniaa, että kaikki ajaisivat tismalleen samaa nopeutta ja mieluummin vielä vähän ylikin rajoitusten

Lue lisää

Sellaista harmoniaa olisi hyvä tavoitella, jossa kaikki pyrkivät ajamaan mahdollisimman lähellä nopeusrajoituksen nopeutta, mikäli se vain on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Se nopeusrajoitus ei tarkoita sitä, että sun on pakko kaikissa liikenne ja kelitilanteissa ajaa tismalleen tuota nopeutta, jota ei sovi alittaa. Se "matelija" voi olla joku sellainen, jolla on hyvä syy ajella muita hitaammin ja ei siinä auta takana tulijoiden muu kuin hyväksyä se, jotta meitä hän on moneen junaan ja asemallekin jääviä. Koskaan ei ole liikenteessä sellaista harmoniaa, että kaikki ajaisivat tismalleen samaa nopeutta ja mieluummin vielä vähän ylikin rajoitusten

Lue lisää

Matelija voi olla rattijuoppo tai muuten vastaava ajokunto

Anonyymi kirjoitti:

Matelija voi olla rattijuoppo tai muuten vastaava ajokunto

Jos ja kun se matelija on rattijuoppo tai muuten huonossa ajo kunnossa, niin hänhän on silloin järkevä tyyppi tajutessaan sen "matelun" olevan hyvä syy välttyä joutumasta kolariin.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista harmoniaa olisi hyvä tavoitella, jossa kaikki pyrkivät ajamaan mahdollisimman lähellä nopeusrajoituksen nopeutta, mikäli se vain on mahdollista.

se kun ei vaan ole mahdollista hyvin monista eri syistä. On huomattavaa se, miten muita vähän pienemmällä nopeudella ajamisessa ei tarvitse ajaa letkassa pienillä turva väleillä, koska tapahan on sellainen, että joka kehtaa jättää vähän pidemmän välin edellään menevään, niin se väli kuuluu hetimmiten täyttää. Turvaväli on kuitenkin helppoa uudestaan saavuttaa nostamalla jalka kokonaan kaasulta pois. Tärkeintä on huomioida keliolosuhteet eikä vaan orjallisesti pitää kiinni suurimmasta sallitusta nopeudesta ja mieluiten vielä vähän ylikin, koska aiemmin se on sallittu ratsioissa, mutta kohta sitäkään vähäisempääkään rajoituksen ylitystä ei sallita. On kuitenkin vaikeaa pitää sitä nopeuttaan tasan tarkkana, joten välttyäkseen ylitykseltä viisas ajelee varmuuden vuoksi aina hiukan alempaa mitä rajoitus on, koska silloin ei tule vahingossa ylittäneeksi suurinta sallittua ja välttyy näin monen sadan euron"pika voitolta."

Anonyymi kirjoitti:

se kun ei vaan ole mahdollista hyvin monista eri syistä. On huomattavaa se, miten muita vähän pienemmällä nopeudella ajamisessa ei tarvitse ajaa letkassa pienillä turva väleillä, koska tapahan on sellainen, että joka kehtaa jättää vähän pidemmän välin edellään menevään, niin se väli kuuluu hetimmiten täyttää. Turvaväli on kuitenkin helppoa uudestaan saavuttaa nostamalla jalka kokonaan kaasulta pois. Tärkeintä on huomioida keliolosuhteet eikä vaan orjallisesti pitää kiinni suurimmasta sallitusta nopeudesta ja mieluiten vielä vähän ylikin, koska aiemmin se on sallittu ratsioissa, mutta kohta sitäkään vähäisempääkään rajoituksen ylitystä ei sallita. On kuitenkin vaikeaa pitää sitä nopeuttaan tasan tarkkana, joten välttyäkseen ylitykseltä viisas ajelee varmuuden vuoksi aina hiukan alempaa mitä rajoitus on, koska silloin ei tule vahingossa ylittäneeksi suurinta sallittua ja välttyy näin monen sadan euron"pika voitolta."

Lue lisää

Hitaasti ajavilla laskee vaan nopeus välillä jopa puoleen rajoituksesta.
Se on aika ikävää touhua, jos on muutakin liikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun se matelija on rattijuoppo tai muuten huonossa ajo kunnossa, niin hänhän on silloin järkevä tyyppi tajutessaan sen "matelun" olevan hyvä syy välttyä joutumasta kolariin.

Lue lisää

Järkevä ja lainkuuliainen ei aja, jos ei ole ajokunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Hitaasti ajavilla laskee vaan nopeus välillä jopa puoleen rajoituksesta.
Se on aika ikävää touhua, jos on muutakin liikennettä.

Otetaanpa verrokeiksi nämä toissa päiväiset ketjukolarit, eli olisiko ollut ikävää touhua muulle liikenteelle sellaiset autoiliat jotka tuollaisessa pääkallo kelissä olisivat ajaneet muuta liikennettä huomattavasti hitaammin, eli tajunneet liikenteen varallisuuden. Tuskinpa siellä monellakaan oli otsalohkossa kipinää, että nyt kesärenkailla ilman kunon turvavälejä on älyttävä nopeuksia pudottaa puoleen liukastumis vaaran minimoimiseksi. Älysiköhän monikaan sukeltaessaan sumun sekaan laittaa edes taka sumaria päälle ?

Anonyymi kirjoitti:

Se nopeusrajoitus ei tarkoita sitä, että sun on pakko kaikissa liikenne ja kelitilanteissa ajaa tismalleen tuota nopeutta, jota ei sovi alittaa. Se "matelija" voi olla joku sellainen, jolla on hyvä syy ajella muita hitaammin ja ei siinä auta takana tulijoiden muu kuin hyväksyä se, jotta meitä hän on moneen junaan ja asemallekin jääviä. Koskaan ei ole liikenteessä sellaista harmoniaa, että kaikki ajaisivat tismalleen samaa nopeutta ja mieluummin vielä vähän ylikin rajoitusten

Lue lisää

Hyvin sanottu, eli tuolla Lahden moottoritiellä ei todellakaan olisi ollut mitään pakkoa ajaa vain sitä nopeutta, minkä rajoitus osoittaa. Nämä kolaroijat eivät osanneet laskea nopeuksiaan keliolosuhteita vastaaviksi.

Näinhän se tietenkin on niitten mielestä, joille mikään vauhti ei ole riittävää

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se tietenkin on niitten mielestä, joille mikään vauhti ei ole riittävää

Eikä sellaista ole edes olemassa, jolle mikään vauhti ei ole riittävä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä sellaista ole edes olemassa, jolle mikään vauhti ei ole riittävä.

Jos elettäisiin 1960 -1970 lukuja, jolloin jokainen saattoi ajaa riittävän lujaa ja jolloin rajoituksia ei juuri ollut, se tiesi pahoja seurauksia. Liikenneonnettomuuksia ja kuolemia sattui valtavat määrät vuosi tasoilla. Sitten ymmärettiin alkaa kiinnittämään huomiota nopeusrajoitusten asettamiseen tie osuuksille ja sitä myöten onnettomuustilastot parantui, eli vähenivät. Vauhdin hurma vaivaa kuitenkin valtaosasta autoilijoita, eli kaikki rajoitukset koetaan ärsyttäviksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos elettäisiin 1960 -1970 lukuja, jolloin jokainen saattoi ajaa riittävän lujaa ja jolloin rajoituksia ei juuri ollut, se tiesi pahoja seurauksia. Liikenneonnettomuuksia ja kuolemia sattui valtavat määrät vuosi tasoilla. Sitten ymmärettiin alkaa kiinnittämään huomiota nopeusrajoitusten asettamiseen tie osuuksille ja sitä myöten onnettomuustilastot parantui, eli vähenivät. Vauhdin hurma vaivaa kuitenkin valtaosasta autoilijoita, eli kaikki rajoitukset koetaan ärsyttäviksi.

Lue lisää

Ei kaikki nopeusrajoitukset, edes sitä valtaosaa autoilijoista ärsytä. Toki ne liian alhaiset rajoitukset, aivan syystä joitakin kuskeja ärsyttää.
Puhuminen jostakin vauhdin hurmasta on absurdia, koska ei nykyisten rajoitusten mukaan ajaminen voi edes teoriassa mitään vauhdin hurmaa saada aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kaikki nopeusrajoitukset, edes sitä valtaosaa autoilijoista ärsytä. Toki ne liian alhaiset rajoitukset, aivan syystä joitakin kuskeja ärsyttää.
Puhuminen jostakin vauhdin hurmasta on absurdia, koska ei nykyisten rajoitusten mukaan ajaminen voi edes teoriassa mitään vauhdin hurmaa saada aikaan.

Lue lisää

Valta osa autoilijoista ei koe koskaan nopeusrajoituksia liian alhaisiksi. Vauhdin hurma viehättää juurikin vasta ajokortin saaneita ja mikseipä osaa muitakin. Tästä on osoituksena vasta äskettäin kerrottu tapaus, jossa audin kuljettaja ajoi hirmu nopeutta suojatietä ylittävään ja taluttavaan pyöräilijään ja vieläpä päin punaisia, jotta siinäpä sinulle hyvä esimerkki vauhdin hurmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Valta osa autoilijoista ei koe koskaan nopeusrajoituksia liian alhaisiksi. Vauhdin hurma viehättää juurikin vasta ajokortin saaneita ja mikseipä osaa muitakin. Tästä on osoituksena vasta äskettäin kerrottu tapaus, jossa audin kuljettaja ajoi hirmu nopeutta suojatietä ylittävään ja taluttavaan pyöräilijään ja vieläpä päin punaisia, jotta siinäpä sinulle hyvä esimerkki vauhdin hurmasta.

Lue lisää

Valta osa ajokykyisistä kuskeista kokeen osan nopeusrajoituksista liian alhaisiksi. Eihän niitä muuten kukaan koskaan missään edes hieman ylittäisi.
Tuota vahdin hurmaa , jota vain ajokyvyttömät kuvittelee olevan, ei nyt voimassa olevilla rajoituksilla ajaen ole edes teoriassa mahdollista kokea.
Miten se 50 alueella satasta ajaminen voisi vauhdin hurmaa olla, kun se ei siellä satasenkaan alueella ajaessa sellaista tunnetta kenessäkään ajokykyisessä herätä?
Mistä kuvittelet tietäväsi, että kyseessä olevassa onnettomuudessa autokuski olisi tuntenut vauhdin hurmaa, ja onnettomuus olisi sen seurausta? Tunnetko kuskin vai olitko mahdollisesti itse onnettomuusauton puikoissa?
Joten tuo minkä kuvittelet olevan esimerkki vaihdin hurmasta on vain j ainoastaan vilkkaan mielikuvituksesi tuotosta.