Milloin tieteellinen teoria kreatinisteilta?

Älykäs suunnitteluhan ei ole missään määrin luomistarulle uskollinen. 🤣

Evoluutioteoriaa tukee vankasti erilaiset fossiililöydökset kun taas tuota "älykästä suunnittelua" ei tue mikään. Ihan asian voi ajatella yksinkertaiseksi vaikka sieltä alusta , että jos ihmiskunta olisi peräisin kahdesta ihmisestä, olisimme päätyneet sukurutsaiseksi hyvin nopeasti ja luonto olisi korjannut koko lajin pois, aivan samoin kuin tänä päivänäkin kuolee lajeja sukupuuttoon.

On lapsellista väittää evoluution olevan “vain teoria”, koska tieteessä teoria tarkoittaa laajasti tutkittua, toistuvasti testattua ja ennustavaa selitystä – ei arkikielen arvausta. Evoluutioteoria on vakiintunut tiedemalli, jota tukevat genetiikka, fossiilit, laboratoriohavainnot ja käytännön sovellukset lääketieteestä biotekniikkaan.

“Järkevä suunnittelu” taas ei ole tiedettä, vaan vetoamista omaan mututuntumaan. “Järki” ilman todistusaineistoa ei ole todiste mistään – se on vain osoitus kyvyttömyydestä ymmärtää, mitä tieteellinen ajattelu tarkoittaa.

No kerroppas sitten "järkeesi" perusten, että mihin hävisivät kambrikauden eläimet? Miksi niitä ei ole enää olemassa?

Jos kerran on olemassa vain "lajin sisäinen evoluutio" - kuten te aitolaiset esitätte - josta väistämättä seuraa että kaikki lajit luotiin aluksi samassa sysäyksessä.

Miksi kambrikaudella ei ole esim leijonia eikä mitään muitakaan kissaeläimiä? Koska ja miksi ne maailmaan sitten putkahtivat?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi

Anonyymi kirjoitti:

On lapsellista väittää evoluution olevan “vain teoria”, koska tieteessä teoria tarkoittaa laajasti tutkittua, toistuvasti testattua ja ennustavaa selitystä – ei arkikielen arvausta. Evoluutioteoria on vakiintunut tiedemalli, jota tukevat genetiikka, fossiilit, laboratoriohavainnot ja käytännön sovellukset lääketieteestä biotekniikkaan.

“Järkevä suunnittelu” taas ei ole tiedettä, vaan vetoamista omaan mututuntumaan. “Järki” ilman todistusaineistoa ei ole todiste mistään – se on vain osoitus kyvyttömyydestä ymmärtää, mitä tieteellinen ajattelu tarkoittaa.

Lue lisää

Tässä on se keskeinen ongelma - joka johtuu laitauskovaisten heikosta tiedetuntemuksesta - että he eivät ymmärrä että sanalla "teoria" on eri merkitys arkikielessä kuin tieteessä.

Tieteen "teoria" tarkoittaa että se on voimassa siihen saakka kunnes joku parempi teoria - perustuen faktoihin, kumoaa edellisen.

Arkikielessä taas "teoria" tarkoittaa olettamuksia jostain asiasta ja "todisteeksi" riittävät luulot. Ei tutkittu tieteelinen tieto eli faktat.

Minne jäi sinun "järkeen perustuva" selitys siitä, että miksi kambrikaudella ei ollut leijonia? Tai mitään muitakaan maaeläimiä?

Vai että "hyvää ja kaunista" järkevän suunnittelun pohjalta. No kerro vielä että miksi sitten syntyi esim syöpä? Tai "rumat eläimet"? Kuten vaikka rupisammakko....

Milloin kretuilla tulee evouutioteorian tieteellisesti lumoava teoria lapsentasoisen satuilua ja inttämisen sijaan?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoriaa tukee vankasti erilaiset fossiililöydökset kun taas tuota "älykästä suunnittelua" ei tue mikään. Ihan asian voi ajatella yksinkertaiseksi vaikka sieltä alusta , että jos ihmiskunta olisi peräisin kahdesta ihmisestä, olisimme päätyneet sukurutsaiseksi hyvin nopeasti ja luonto olisi korjannut koko lajin pois, aivan samoin kuin tänä päivänäkin kuolee lajeja sukupuuttoon.

Lue lisää

Evoluutiotaeoriaa tukee ennen kaikkea elossa olevien eliölajien perimä. Perimä kun kertoo - yllättäin - periytymisestä.

Painovoima on vain teoria.
Se, että ihminen koostuu soluista on vain teoria.
Tieteessä tieteellinen teoria on varminta tietoa.

Uskomus ei ole tietoa ensinkään ja uskonnollinen uskomus on uskomus, mistä ei koskaan voi tietoa tullakkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoriaa tukee vankasti erilaiset fossiililöydökset kun taas tuota "älykästä suunnittelua" ei tue mikään. Ihan asian voi ajatella yksinkertaiseksi vaikka sieltä alusta , että jos ihmiskunta olisi peräisin kahdesta ihmisestä, olisimme päätyneet sukurutsaiseksi hyvin nopeasti ja luonto olisi korjannut koko lajin pois, aivan samoin kuin tänä päivänäkin kuolee lajeja sukupuuttoon.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaa tukee vankasti erilaiset fossiililöydökset kun ..."

Yksikään fossiili ei todiste kuvitellusta evoluutio vaan ne ovat vedenpaisumuksen aiheuttamia jäänteitä.

Anonyymi kirjoitti:

On lapsellista väittää evoluution olevan “vain teoria”, koska tieteessä teoria tarkoittaa laajasti tutkittua, toistuvasti testattua ja ennustavaa selitystä – ei arkikielen arvausta. Evoluutioteoria on vakiintunut tiedemalli, jota tukevat genetiikka, fossiilit, laboratoriohavainnot ja käytännön sovellukset lääketieteestä biotekniikkaan.

“Järkevä suunnittelu” taas ei ole tiedettä, vaan vetoamista omaan mututuntumaan. “Järki” ilman todistusaineistoa ei ole todiste mistään – se on vain osoitus kyvyttömyydestä ymmärtää, mitä tieteellinen ajattelu tarkoittaa.

Lue lisää

"On lapsellista väittää evoluution olevan “vain teoria”, koska ..."

Ei ollenkaan lapsellista sillä evoluutioTEORIA on vain teoria mistä ei konkreettista näyttöä ei ole. On vain sarja kuvittelua mitkä aina ovat osoittautuneet valheeksi ennen pitkää.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Minne jäi sinun "järkeen perustuva" selitys siitä, että miksi kambrikaudella ei ollut leijonia? Tai mitään muitakaan maaeläimiä?

"Minne jäi sinun "järkeen perustuva" selitys siitä, että miksi kambrikaudella ei ollut leijonia? Tai mitään muitakaan maaeläimiä?"

Koska leijonat kuoli vedenpaisumuksessa, vain muutama pari jäi henkiin Nooan arkissa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että "hyvää ja kaunista" järkevän suunnittelun pohjalta. No kerro vielä että miksi sitten syntyi esim syöpä? Tai "rumat eläimet"? Kuten vaikka rupisammakko....

Nämä rumat eläimet omistavat kuitenkin käytännöllisen muodon olosuhteisiinsa. Myös loiset, kuten bakteerit, ovat myös hyödyllisiä. Myös ikävillä otuksilla on oikeus elää. Ateistina voit kysellä evoluutiolta, miksi syöpä, rupisammakot jne...?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoriaa tukee vankasti erilaiset fossiililöydökset kun taas tuota "älykästä suunnittelua" ei tue mikään. Ihan asian voi ajatella yksinkertaiseksi vaikka sieltä alusta , että jos ihmiskunta olisi peräisin kahdesta ihmisestä, olisimme päätyneet sukurutsaiseksi hyvin nopeasti ja luonto olisi korjannut koko lajin pois, aivan samoin kuin tänä päivänäkin kuolee lajeja sukupuuttoon.

Lue lisää

Miten fossiilit olisivat muuten voineet syntyä kuin hautautumalla äkkiä vedenpaisumuksen pohjamutiin? Ei ainakaan evokkien tarinan mukaan jäämällä 'jostain' niiden ylle kerrostuneiden maa-aineskerrosten alle ilman, että olisivat 'miljoonien vuoden aikana' hajonneet.

Aatamin geenistö oli täydellinen. Nykyihmisen on jo niin rappeutunut, että emme pystyisi kovin pitkään jatkamaan tätä elämistä. Onneksi Jeesus tulee pian ja järjestää asiat. Nooalla ja hänen vaimollaan oli tietysti eri geenit. Heidän kolme poikaansa etsivät vaimot, jotka tietysti saattoivat olla hyvinkin erilaisia geenistöltään. Hamilla tai hänen vaimollaan ilmeisesti oli mustan ihon geeniä. Meidän perimämme siis tulee alunperin kahdelta ihmiseltä, ja myöhemmin oli kahdeksan ihmisen pullonkaula. Tavallaan aina menemme naimisiin sukulaisen kanssa, nykyään vaan on parempi, jos ollaan mahdollisimman kaukaista sukua. Aluksi sisarusten väliset liitot eivät olleet ongelma. Aabraham ja Saarakin olivat sisarukset, tai luultavasti sisarpuolet. Nykyisin serkkuliitot tuottavat todennäköisemmin vammaisia jälkeläisiä, koska niin isän kuin äidinkin geenit ovat jo näin rappeutuneet. Huonot ominaisuudet saavat ilmiasun. Joka sukupolvessa on mutaatioita, ja kuten tietämme, ne ovat lähes poikkeuksetta haitallisia.

Anonyymi kirjoitti:

On lapsellista väittää evoluution olevan “vain teoria”, koska tieteessä teoria tarkoittaa laajasti tutkittua, toistuvasti testattua ja ennustavaa selitystä – ei arkikielen arvausta. Evoluutioteoria on vakiintunut tiedemalli, jota tukevat genetiikka, fossiilit, laboratoriohavainnot ja käytännön sovellukset lääketieteestä biotekniikkaan.

“Järkevä suunnittelu” taas ei ole tiedettä, vaan vetoamista omaan mututuntumaan. “Järki” ilman todistusaineistoa ei ole todiste mistään – se on vain osoitus kyvyttömyydestä ymmärtää, mitä tieteellinen ajattelu tarkoittaa.

Lue lisää

Kuuntelin Radio Deistä 'väittelyn', jossa kaksi miljooniin vuosiin uskovaa muka kristittyä 'väitteli ' jostain sävyeroista omaksumissaan käsityksissä. Toinen väitti, että usko kuuteentuhanteen vuoteen on 'uusi ilmiö'! Ei ilmeisesti tunne Raamattua. Heiltä kysyttiin esimerkiksi sitä, miten evokkeina selittävät sen, että joka lajissa ilmestyi samaan aikaan usor ja naaras, jotka siis olivat 'kehittyneet' yhden sukupolven aikana, koska muutenhan lisääntyminen olisi ollut mahdotonta. Ihan menivät hoomoilasiksi, mutta näppärästi sieltä tuli 'vastaus': 'Kysy biologeilta!'. Ajatelkaapa te itse, vai osaatteko, uskallatteko? Miten olisi voinut 'miljoonien vuosien aikana' kehittyä uros ja naaras, ja tämä kaikissa suvullisesti lisääntyvissä lajeissa? Miten ne siihen asti lisääntyivät? Raamatun luomisoppi selittää sen täydellisesti, te vaan ette halua uskoa Jumalan sanaa.

Brandon Peterson on tutkinut Raamattua (KJB) tieteellisesti. Hän on havainnut, että se on yliluonnollinen kirja. En ala selittämään omin sanoin, hän tekee sen niin paljon paremmin. Haastan teitä kuuntelemaan häntä hänen omilla sivuillaan truthischrist tai Youtubesta samalla nimellä. Jos ette hänen löydöksiään katsellessanne usko, että King James Biblen ihmeet eivät ole sattumaa, eivätkä voi olla ihmisen suunnittelemia, olette sokeita. Sokeudesta voi parantua. Voitte rukoilla Jumalaa avaamaan silmänne.

Uskovien ylöstempaus on pian, mahdollisesti tosiaan jo 23. tai 24. tätä kuuta, kuten Joshua ennustaa. Ehkä luultavimmin keskiyöllä noiden päivien välissä.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että "hyvää ja kaunista" järkevän suunnittelun pohjalta. No kerro vielä että miksi sitten syntyi esim syöpä? Tai "rumat eläimet"? Kuten vaikka rupisammakko....

Samasta lähteestä kuin pilkkaajat; saatanasta. Paholainen vietteli Eevan tekemään syntiä. Kun Aatami rakkaudesta vaimoonsa seurasi perässä tietoisesti, hänenkin henkensä kuoli. Siitä asti olemme olleet 66,6% täydellisestä. Kun tulemme uskoon Jeesukseen, saamme Jumalan elävän pyhän hengen meihin pelastuksen sinetiksi. Meistä tulee taas kolmiyhteinen Jumalan kuva.

Kaikki paha on paholaiselta. Se sai laillisen vallan hallita tätä maailmaa syntiinlankeemuksen takia. Sen valta kuitenkin loppuu pian. Jeesus hakee omansa pois ehkä jo tässä kuussa (23-24.9.), ja seitsemän vuoden jälkeen hän palaa näkyvästi kanssamme, meidän seuratessa häntä. Hän perustaa tuhatvuotisen valtakuntansa ja hallitsee Jerusalemissa. Sitten on viimeinen tuomio. Silloin sinutkin nostetaan helvetistä hetkeksi. Saat tilaisuuden selitellä tekojasi. Kun sinulle luetaan tuomio, joudut myöntämään, että se on oikeudenmukainen. Sinunkin polvesi notkistuvat Jeesuksen edessä ennen kuin sinut heitetään palavaan järveen. Mutta vielä tänään pilkkaajallakin on mahdollisuus pelastua. Usko, että Jeesus sovitti verellään sinunkin syntisi, niin pelastut. Jumala ei enää näe pilkkaasi tai valheitasi, vaan Hän näkee vain Jeesuksen veren, joka on puhdistanut sinut. Ja saat ikuisen elämän.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin kretuilla tulee evouutioteorian tieteellisesti lumoava teoria lapsentasoisen satuilua ja inttämisen sijaan?

'Lumoava teoria'. Osuipa kerrankin nappiin. 'Mikä teidät on lumonnut', kysyi apostoli Raamatussakin eräältä seurakunnalta. Se on tosiaan hypnoosia, aivopesua, valhetta. Keisarin uudet vaatteet -satu. Lapsikin sen näkee, kun alkaa ajatella omilla aivoillaan. Ei tuo toisinajattelijoiden leimaaminen tee sadusta tiedettä. Selittäkää nyt aluksi, miten suvullisesti lisääntyvät lajit lisääntyivät ennen kuin uros ja naaras olivat kehittyneet kumpikin lisääntymiskykyisiksi? Kumpi oli ensin, muna vai kana? Raamattu sen kertoo. Osaatko sinä antaa 'kilpailevan teorian', jossa olisi jotain järkeä? 'Kysy joltain toiselta' on pelkurin vastaus. Tai täysin aivokuolleen.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiotaeoriaa tukee ennen kaikkea elossa olevien eliölajien perimä. Perimä kun kertoo - yllättäin - periytymisestä.

No nyt et kyllä ymmärrä asioita ollenkaan, vaikka luulet.

Pohdipa sitä, miten jokaisessa suvullisesti lisääntyvässä lajissa, ja myös ihminen, uros ja naaras kehittyivät lisääntymiskykyisiksi yhdessä sukupolvessa, ja mistä, ameebastako? Miten ne söivät ennen kuin niiden ruonsulatuselimistö 'kehittyi miljoonien vuosien aikana'? Tajuatko kysymystä?

Anonyymi kirjoitti:

Painovoima on vain teoria.
Se, että ihminen koostuu soluista on vain teoria.
Tieteessä tieteellinen teoria on varminta tietoa.

Uskomus ei ole tietoa ensinkään ja uskonnollinen uskomus on uskomus, mistä ei koskaan voi tietoa tullakkaan.

Lue lisää

Loogisin ratkaisu on usein se tosi. Varsinkin jos se on teorioista ainoa, joka on mahdollinen. Uros ja naaras eivät kehittyneet lisääntymiskykyisiksi yhdessä sukupolvessa, samanaikaisesti, löytäneet toisiaan ja alkaneet tuottaa jälkeläisiä!

Jumala loi eläimet ja ihmisen täysikasvuisina, ja ne alkoivat sitten lisääntyä. Se on loogista ja mahdollista ja totta. Se on ihmiskunnan historian alku. Luomakunnan alku.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa tukee vankasti erilaiset fossiililöydökset kun ..."

Yksikään fossiili ei todiste kuvitellusta evoluutio vaan ne ovat vedenpaisumuksen aiheuttamia jäänteitä.

Lue lisää

Aivan. Fossiilit syntyvät vain nopeasti hautautumalla hapettomaan tilaan. Vedenpaisumuksessa näin tapahtui. Onko mitään muuta selitystä? Se että 'jostain' sataisi vähitellen maakerrostumia mätänevien raatojen päälle, ei ole selitys. Ei varsinkaan ylösalaisin hautautuneille fossiloituneille puunrungoille!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Fossiilit syntyvät vain nopeasti hautautumalla hapettomaan tilaan. Vedenpaisumuksessa näin tapahtui. Onko mitään muuta selitystä? Se että 'jostain' sataisi vähitellen maakerrostumia mätänevien raatojen päälle, ei ole selitys. Ei varsinkaan ylösalaisin hautautuneille fossiloituneille puunrungoille!!!!

Lue lisää

Ei hautautumisen tarvitse olla nopeaa jos muta tai vesi on hapetonta. Esimerkiksi pohjoismaista löydetyt "suoruumiit" ovat tästä oiva esimerkki. Nämä ihmiset ovat tiputettu hapettomaan suohon 2500 vuotta sitten ja nyt voidaan analysoida mitä he söivät viimeiseksi ateriakseen.

Maailmassa on paljon hapettomia paikkoja edelleen. Juuri suot, Itämeren pohja suurelta osin, Mustanmeren pohja (josta unelmoidaan löytyvän vielä antiikin kreikan aikaisia hylkyjä) jne.

Teidän satutulvanne ei selitä yhtään mitään. Jos globaali vedenpaisumus synnyttäisi fossiilit, niin miksi niitä ei ole esimerkiksi Suomessa? Eikö Suomi ollut silloin vielä tarpeeksi "globaali"?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoriaa tukee vankasti erilaiset fossiililöydökset kun taas tuota "älykästä suunnittelua" ei tue mikään. Ihan asian voi ajatella yksinkertaiseksi vaikka sieltä alusta , että jos ihmiskunta olisi peräisin kahdesta ihmisestä, olisimme päätyneet sukurutsaiseksi hyvin nopeasti ja luonto olisi korjannut koko lajin pois, aivan samoin kuin tänä päivänäkin kuolee lajeja sukupuuttoon.

Lue lisää

Niin tukee väitetysti. Fossiileja on miljardeja sedimenttikallioissa eikä niissä ole havaittu transitioita lajista toiseen, amber on hartsia joissa on fossiileja, hämähäkit, muurahaiset, hyttyset, ampiaiset, mehiläiset, skorpionit ja kasvit näyttävät sen ettei lajeissa ole transitioita. Ikoninen coelacanthus latimerian fossiilit väitetyn n. 350mil. vuoden takaa näyttää sen ettei siinä ole tapahtunut mitään muutoksia väitetyn 350milj. vuoden aikana, merkillistä, eikä amberista löydetyt puutiaiset ole muuttunut väitetyn 70milj. aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoriaa tukee vankasti erilaiset fossiililöydökset kun taas tuota "älykästä suunnittelua" ei tue mikään. Ihan asian voi ajatella yksinkertaiseksi vaikka sieltä alusta , että jos ihmiskunta olisi peräisin kahdesta ihmisestä, olisimme päätyneet sukurutsaiseksi hyvin nopeasti ja luonto olisi korjannut koko lajin pois, aivan samoin kuin tänä päivänäkin kuolee lajeja sukupuuttoon.

Lue lisää

Aivan niin, miten laaja alkuihmispopulaatio oli ja mistä se sitten tuli? Luodessaan Jumala asensi jokaiseen organismiin sen omat singletonit ja isäntägeenit sekä soputumista varten rajallisen epigeneesi systeemin, joten miljoonien vuosien mittaiset mutaatiot ovat aivan tarpeettomia haitakkeita. Alussa Jumala asensi DNA/RNA systeemin joka sisältää vain sen oma lajikohtainen suunnitelma ei liikaa eikä liian vähän, siksi lehmille ei evolvoidu siipiä, eikä evoluution edellyttämää miljardien vuosien geneettistä kertymää, muuten meillä olisi jo vähintään koripallon kokoinen DNA.

Anonyymi kirjoitti:

On lapsellista väittää evoluution olevan “vain teoria”, koska tieteessä teoria tarkoittaa laajasti tutkittua, toistuvasti testattua ja ennustavaa selitystä – ei arkikielen arvausta. Evoluutioteoria on vakiintunut tiedemalli, jota tukevat genetiikka, fossiilit, laboratoriohavainnot ja käytännön sovellukset lääketieteestä biotekniikkaan.

“Järkevä suunnittelu” taas ei ole tiedettä, vaan vetoamista omaan mututuntumaan. “Järki” ilman todistusaineistoa ei ole todiste mistään – se on vain osoitus kyvyttömyydestä ymmärtää, mitä tieteellinen ajattelu tarkoittaa.

Lue lisää

Mutta kun evoluutioteoria on ihmisen mielikuvitusta. Evoluutioteoriaa ei ole koskaan todistettu, eikä sitä ole koskaan ollut mitään hyötyä. Teoria on vain yksi kuviteltu teoria lukisien muidenkin epäonnistuneiden teorioitten joukossa.

Luomisen on Jumala itse ilmoittanut ihmisille.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Tässä on se keskeinen ongelma - joka johtuu laitauskovaisten heikosta tiedetuntemuksesta - että he eivät ymmärrä että sanalla "teoria" on eri merkitys arkikielessä kuin tieteessä.

Tieteen "teoria" tarkoittaa että se on voimassa siihen saakka kunnes joku parempi teoria - perustuen faktoihin, kumoaa edellisen.

Arkikielessä taas "teoria" tarkoittaa olettamuksia jostain asiasta ja "todisteeksi" riittävät luulot. Ei tutkittu tieteelinen tieto eli faktat.

Lue lisää

Ei tieteen teoriat ole voimassa totuutena, koska se jatkuvasti muuttuu.
Totuus ei muutu tIlanteet muuttuvat jatkuvasti mutta touus ei voi muuttua.

Jeesus on Jumalan Poika, Hän on Tie Totuus ja Elämä. Vain Hänen kauttaan uudestisynnymme Jumalan antamasta Hengestä ja sen jälkeen vapaaehtoisesti kasvamme pyhityksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun evoluutioteoria on ihmisen mielikuvitusta. Evoluutioteoriaa ei ole koskaan todistettu, eikä sitä ole koskaan ollut mitään hyötyä. Teoria on vain yksi kuviteltu teoria lukisien muidenkin epäonnistuneiden teorioitten joukossa.

Luomisen on Jumala itse ilmoittanut ihmisille.

Lue lisää

"Mutta kun evoluutioteoria on ihmisen mielikuvitusta."

Totta, Se on ihmisen aivojen tuotos samoin kuin kaikki tiede.

"Evoluutioteoriaa ei ole koskaan todistettu,"

Kaikki biologiassa vain sattuu olemaan linjassa sen kanssa. Eliöpopulaatioiden perimä muuttuu sukupolvesta toiseen luonnonvalinnan ohjaamana, mutta jokin asiassa on mielestäsi jäänyt todistamatta. :-)

" eikä sitä ole koskaan ollut mitään hyötyä."

Biologiaa ei olisi tieteen osa-alueena olemassa ilman evoluutioteorian antamaa selkärankaa. Kouluissa opetettaisiin keskiaikaista luonnonhistoriaa, jossa kerrottaisiin erilaisista eliöistä eri aikoina, mutta punainen lanka puuttuisi. Lääketiedekin olisi hyvin heikolla hapella.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa tukee vankasti erilaiset fossiililöydökset kun ..."

Yksikään fossiili ei todiste kuvitellusta evoluutio vaan ne ovat vedenpaisumuksen aiheuttamia jäänteitä.

Lue lisää

Onko tuo fakta, teoria, uskomus vai hätävale?

Anonyymi kirjoitti:

"Minne jäi sinun "järkeen perustuva" selitys siitä, että miksi kambrikaudella ei ollut leijonia? Tai mitään muitakaan maaeläimiä?"

Koska leijonat kuoli vedenpaisumuksessa, vain muutama pari jäi henkiin Nooan arkissa.

Lue lisää

"Koska leijonat kuoli vedenpaisumuksessa, vain muutama pari jäi henkiin Nooan arkissa."

Huumorilla selviää usein tukalistakin kysymyksistä.

Anonyymi kirjoitti:

On lapsellista väittää evoluution olevan “vain teoria”, koska tieteessä teoria tarkoittaa laajasti tutkittua, toistuvasti testattua ja ennustavaa selitystä – ei arkikielen arvausta. Evoluutioteoria on vakiintunut tiedemalli, jota tukevat genetiikka, fossiilit, laboratoriohavainnot ja käytännön sovellukset lääketieteestä biotekniikkaan.

“Järkevä suunnittelu” taas ei ole tiedettä, vaan vetoamista omaan mututuntumaan. “Järki” ilman todistusaineistoa ei ole todiste mistään – se on vain osoitus kyvyttömyydestä ymmärtää, mitä tieteellinen ajattelu tarkoittaa.

Lue lisää

Evovuutiohöpötys on vakiintunut valhe, joka on keksitty teoria eli satu - ei tieteellisesti todistettu vaan jankutettu samaa valhetta vuodesta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"On lapsellista väittää evoluution olevan “vain teoria”, koska ..."

Ei ollenkaan lapsellista sillä evoluutioTEORIA on vain teoria mistä ei konkreettista näyttöä ei ole. On vain sarja kuvittelua mitkä aina ovat osoittautuneet valheeksi ennen pitkää.

Lue lisää

Kuten mitkä?

Autan vähän: Piltdownin ihminen, osa MDCCLXXXVIII... 😜

Anonyymi kirjoitti:

Kuuntelin Radio Deistä 'väittelyn', jossa kaksi miljooniin vuosiin uskovaa muka kristittyä 'väitteli ' jostain sävyeroista omaksumissaan käsityksissä. Toinen väitti, että usko kuuteentuhanteen vuoteen on 'uusi ilmiö'! Ei ilmeisesti tunne Raamattua. Heiltä kysyttiin esimerkiksi sitä, miten evokkeina selittävät sen, että joka lajissa ilmestyi samaan aikaan usor ja naaras, jotka siis olivat 'kehittyneet' yhden sukupolven aikana, koska muutenhan lisääntyminen olisi ollut mahdotonta. Ihan menivät hoomoilasiksi, mutta näppärästi sieltä tuli 'vastaus': 'Kysy biologeilta!'. Ajatelkaapa te itse, vai osaatteko, uskallatteko? Miten olisi voinut 'miljoonien vuosien aikana' kehittyä uros ja naaras, ja tämä kaikissa suvullisesti lisääntyvissä lajeissa? Miten ne siihen asti lisääntyivät? Raamatun luomisoppi selittää sen täydellisesti, te vaan ette halua uskoa Jumalan sanaa.

Brandon Peterson on tutkinut Raamattua (KJB) tieteellisesti. Hän on havainnut, että se on yliluonnollinen kirja. En ala selittämään omin sanoin, hän tekee sen niin paljon paremmin. Haastan teitä kuuntelemaan häntä hänen omilla sivuillaan truthischrist tai Youtubesta samalla nimellä. Jos ette hänen löydöksiään katsellessanne usko, että King James Biblen ihmeet eivät ole sattumaa, eivätkä voi olla ihmisen suunnittelemia, olette sokeita. Sokeudesta voi parantua. Voitte rukoilla Jumalaa avaamaan silmänne.

Uskovien ylöstempaus on pian, mahdollisesti tosiaan jo 23. tai 24. tätä kuuta, kuten Joshua ennustaa. Ehkä luultavimmin keskiyöllä noiden päivien välissä.

Lue lisää

>Uskovien ylöstempaus on pian, mahdollisesti tosiaan jo 23. tai 24. tätä kuuta, kuten Joshua ennustaa. Ehkä luultavimmin keskiyöllä noiden päivien välissä.

Viimeinkin tarkkoja päivämääriä! Päivillä ei muuten ole rakoa eli väliä, vaan tempaus tapahtuu joko 23. tai 24. päivänä. Ja kun keikut täällä vielä 24.9., se tarkoittaa että uskosi oli liian heikko ja jäät tänne kärsimään.

"Nämä osaeliöt luovutti symbioosissa tai fuusiossa omat aivonsa niin että ne metamorfoosissa muuttui hormoneiksi tai katalysaattoreiksi."

Vaikuttaa, että olet itse luovuttanut aivosi.

Sumplivatko nämä osaset keskenään, kuka menee mihinkin, vai oliko niillä johtaja valmiine konsepteineen järjestelemässä? Mistä nämä ölliäiset tiesivät, että heidän on luovutettava aivonsa tietyn metamorfoosin kautta hormoneiksi tai ruveta katalysaattoreiksi, kun ne eivät tiedä mikä on hormooni tai katalysaattori ? Monta miljardia vuotta menee, ennenkuin palaset loksahtavat paikoilleen. Nämä ölliäiset kuolevat sukupuuttoon, ennenkuin valmista tulee.

Anonyymi kirjoitti:

"Nämä osaeliöt luovutti symbioosissa tai fuusiossa omat aivonsa niin että ne metamorfoosissa muuttui hormoneiksi tai katalysaattoreiksi."

Vaikuttaa, että olet itse luovuttanut aivosi.

Lue lisää

Minusta tuo oli hienoa ironiaa. Sydäneläimiä ja keuhkoeläimiä, jotka sitten päättivät liittoutua ihoeläimen kanssa, ryhtyä naaraiksi ja koiraiksi ja suvullisesti lisääntyviksi. Noinhan sen täytyi käydä.

Vaikka tarkoituksesi oli viestin sisällöstä päätellen osallistua laitauskovaisten "tyhmin kommentti ikinä" -kisaan, niin jos viestiäsi tulkitsee yhtä luovasti kuin kreationistit tulkitsevat Raamattua, niin tuosta löytyy totuuden siemen, kun oiken kaivaa ja positiivisesti tulkitsee.

Kaikki vähänkin monimutkaisempi elämä todellakin perustuu symbiooseihin ja symbioosit ovat olleet "evoluution oikopolku" nopeampaan sopeutumiseen.

Varhaisimpia merkittäviä symbiooseja oli arkeonin ja mitokondriobakteerin symbioosi, joka mahdollisti tuman muodostumisen eli kaikkien aitotumallisten eliöiden synnyn. Siksi edelleen meidänkin jokaisessa solussa (siittiösolut ja punaiset verisolut ovat poikkeus) on edelleen mitokondrioita, jotka ovat endosymbioottisia bakteereita joilla on oma perimänsä ja jotka lisääntyvät jakautumalla. Yhdessä aivosolussa voi olla miljoonia mitokondrioita solun energiatuotannosta huolehtimassa (vaikka sitä ei ikävä kyllä kaikkien aivotoiminnoista huomaa).

Toinen ratkaiseva symbioosi myöhemmän evoluution suunnan kannalta oli eukaryootti-syanobakteeri - symbioosi, jossa syntyi yksisoluinen vihreä levä ja myöhemmin koko kasvikunta. Kasvien viherhiukkaset eli kloroplastit ovat itse asiassa nekin endosymbioottisia bakteereita. Ja kasveillakin on soluissaan myös mitokondrio-bakteereita. Vähän eri syanobakteeri aloitti endosymbioosin punalevän kantamuodon kanssa ja siitä tuli punalevät ja sitten "toisen asteen" symbioosin kautta ruskolevät (kuten Suomen rannalla kasvava rakkolevä eli rakkohauru).

Vedessä kehittyneiden kasvien maalle nouseminen mahdollistui, kun kasvit aloittivat symbioosin sienten kanssa (tai kumpi nyt aloittikaan). Suomessakaan ei kasvaisi yhtä ainotta puuta ilman sieni-kasvi-symbioosia.

Ja esimerkkejä symbiooseista on vaikka kuinka paljon lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka tarkoituksesi oli viestin sisällöstä päätellen osallistua laitauskovaisten "tyhmin kommentti ikinä" -kisaan, niin jos viestiäsi tulkitsee yhtä luovasti kuin kreationistit tulkitsevat Raamattua, niin tuosta löytyy totuuden siemen, kun oiken kaivaa ja positiivisesti tulkitsee.

Kaikki vähänkin monimutkaisempi elämä todellakin perustuu symbiooseihin ja symbioosit ovat olleet "evoluution oikopolku" nopeampaan sopeutumiseen.

Varhaisimpia merkittäviä symbiooseja oli arkeonin ja mitokondriobakteerin symbioosi, joka mahdollisti tuman muodostumisen eli kaikkien aitotumallisten eliöiden synnyn. Siksi edelleen meidänkin jokaisessa solussa (siittiösolut ja punaiset verisolut ovat poikkeus) on edelleen mitokondrioita, jotka ovat endosymbioottisia bakteereita joilla on oma perimänsä ja jotka lisääntyvät jakautumalla. Yhdessä aivosolussa voi olla miljoonia mitokondrioita solun energiatuotannosta huolehtimassa (vaikka sitä ei ikävä kyllä kaikkien aivotoiminnoista huomaa).

Toinen ratkaiseva symbioosi myöhemmän evoluution suunnan kannalta oli eukaryootti-syanobakteeri - symbioosi, jossa syntyi yksisoluinen vihreä levä ja myöhemmin koko kasvikunta. Kasvien viherhiukkaset eli kloroplastit ovat itse asiassa nekin endosymbioottisia bakteereita. Ja kasveillakin on soluissaan myös mitokondrio-bakteereita. Vähän eri syanobakteeri aloitti endosymbioosin punalevän kantamuodon kanssa ja siitä tuli punalevät ja sitten "toisen asteen" symbioosin kautta ruskolevät (kuten Suomen rannalla kasvava rakkolevä eli rakkohauru).

Vedessä kehittyneiden kasvien maalle nouseminen mahdollistui, kun kasvit aloittivat symbioosin sienten kanssa (tai kumpi nyt aloittikaan). Suomessakaan ei kasvaisi yhtä ainotta puuta ilman sieni-kasvi-symbioosia.

Ja esimerkkejä symbiooseista on vaikka kuinka paljon lisää.

Lue lisää

"Suomessakaan ei kasvaisi yhtä ainotta puuta ilman sieni-kasvi-symbioosia."

Tämä on hyvä nosto, nimittäin sienet ja niiden merkitys koko todellisuudelle on eksistentiaalinen. Enkä tarkoita itiöemiä, joita näkyy ääsmarketissa, vaan sienirihmastoa, jota on kaikkialla.

Yle Arenassa oli hyvä dokkari, joka kertoi miten lahottajasienet osallistuivat öljyn syntyyn.

Jos nuo hölöttämäsi asiat todistaisivat jotain älykkäästä suunnittelijasta niin ne todistaisivat älykkäitä suunnittelijoita olevan useita ei vain yhtä. Eli myös älykäs suunnittelu kumoaa kristinuskon.

Tuokaan ei pidä paikkaansa: "Evoluutioteoriaa tukee vankasti erilaiset fossiililöydökset"!!!

Fossiililöydöt nimenomaa todistavat, että koska ei ole löydetty mitään VÄLIMUOTOJA eri eläinläjien kehittymisetä, ja löydökset ovat VÄÄRÄSSÄ aikajärjestyksessä, niin ne eivät todista mistään asteittaisesta kehittymisetä. nuorista kerroksista löytyy "vanhoja" fossileita ja päinvastoin.

Joistakin fossiileista on pystytty eristämään valkuaisaineita, jotka eivät millään säily satojatuhansia vuosia, joten niiden ajanmääritys on mennyt pieleen.

Mistä ovat LUONNONLAIT syntyneet? Ei kai jokin räjähdys selitä monimutkaisia ja loogisia luonnonlakeja?

Heh heh: "Nämä osaeliöt luovutti symbioosissa tai fuusiossa omat aivonsa niin että ne metamorfoosissa muuttui hormoneiksi tai katalysaattoreiksi."

Teori se on tuokin!

Anonyymi kirjoitti:

Jos nuo hölöttämäsi asiat todistaisivat jotain älykkäästä suunnittelijasta niin ne todistaisivat älykkäitä suunnittelijoita olevan useita ei vain yhtä. Eli myös älykäs suunnittelu kumoaa kristinuskon.

Lue lisää

Kolmiyhteinen Jumala sanoi, luokaamme ihminen kuvaksemme. Taivaan Isä synnytti Poikansa (Jeesuksen ) muinaisuuden kaukaisuudessa. Valon Valosta, Jumalan Jumalasta. Pyhä Henki tuli Isästä ja Pojasta. He ovat ajattomia ja äärettömiä. Tälläiset olennot oliva jo ammoin äärettömän älykkäitä ja viisaita.

Anonyymi kirjoitti:

Kolmiyhteinen Jumala sanoi, luokaamme ihminen kuvaksemme. Taivaan Isä synnytti Poikansa (Jeesuksen ) muinaisuuden kaukaisuudessa. Valon Valosta, Jumalan Jumalasta. Pyhä Henki tuli Isästä ja Pojasta. He ovat ajattomia ja äärettömiä. Tälläiset olennot oliva jo ammoin äärettömän älykkäitä ja viisaita.

Lue lisää

Jaahas. Nyt Raamattuun kopioitu polyteistinen luomismyytti selitetäänkin "kolmiyhteisellä" Jumalalla. Kumma vaan että vedenpaisumuksen jälkeen tuo kolmiyhteisyys "unohtui"?

Ennen vedenpaisumusta vielä " jumalien pojat" sekstailivat ihmisnaisten kanssa.

Raamatulta puuttui kustannustoimittaja ja siksi eri lähteistä kootut tarinat eivät muodosta loogista ja ristiriidatonta kokonaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas. Nyt Raamattuun kopioitu polyteistinen luomismyytti selitetäänkin "kolmiyhteisellä" Jumalalla. Kumma vaan että vedenpaisumuksen jälkeen tuo kolmiyhteisyys "unohtui"?

Ennen vedenpaisumusta vielä " jumalien pojat" sekstailivat ihmisnaisten kanssa.

Raamatulta puuttui kustannustoimittaja ja siksi eri lähteistä kootut tarinat eivät muodosta loogista ja ristiriidatonta kokonaisuutta.

Lue lisää

Nämä "Jumalan pojat"olivat petturi enkeleitä. Naisen ja enkelin lapset olivat jättiläisiä ja he kuolivat kaikki vedenpaisumuksessa. He saastuttivat ihmiskuntaa, koska eivät olleet puhtaasti lihallisia ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nuo hölöttämäsi asiat todistaisivat jotain älykkäästä suunnittelijasta niin ne todistaisivat älykkäitä suunnittelijoita olevan useita ei vain yhtä. Eli myös älykäs suunnittelu kumoaa kristinuskon.

Lue lisää

Vihasi Jumalaa kohtaan on niin tiukkaan pinttynyt, että uskot mihin vaan, jotta voisit sanoa, että et usko Jumalaan. Uskot mieluummin 'Johonkin Muuhun Luojaan'. Aivosi nyrjähtävät, kun yrität luikerrella Luojaa pakoon.

Anonyymi kirjoitti:

Tuokaan ei pidä paikkaansa: "Evoluutioteoriaa tukee vankasti erilaiset fossiililöydökset"!!!

Fossiililöydöt nimenomaa todistavat, että koska ei ole löydetty mitään VÄLIMUOTOJA eri eläinläjien kehittymisetä, ja löydökset ovat VÄÄRÄSSÄ aikajärjestyksessä, niin ne eivät todista mistään asteittaisesta kehittymisetä. nuorista kerroksista löytyy "vanhoja" fossileita ja päinvastoin.

Joistakin fossiileista on pystytty eristämään valkuaisaineita, jotka eivät millään säily satojatuhansia vuosia, joten niiden ajanmääritys on mennyt pieleen.

Mistä ovat LUONNONLAIT syntyneet? Ei kai jokin räjähdys selitä monimutkaisia ja loogisia luonnonlakeja?

Heh heh: "Nämä osaeliöt luovutti symbioosissa tai fuusiossa omat aivonsa niin että ne metamorfoosissa muuttui hormoneiksi tai katalysaattoreiksi."

Teori se on tuokin!

Lue lisää

Niin. Ylösalaisin ja sikinsokin vedenpaisumuksen pohjamutiin hautautuneet valtavat puunrungot fossiloituivat nopeasti hapettomissa oloissa ja ovat kiistämätön todiste vedenpaisumuksesta kenellekään, joka osaa ajatella.

Silloin myös Mikki Hiiri oli merihädässä, mistä todistaa dramaattinen, aiheesta tehty laulu.

Huonosti leikit kristittyä kun et edes luomiskertomusta usko. 😆

Anonyymi kirjoitti:

Huonosti leikit kristittyä kun et edes luomiskertomusta usko. 😆

Eihän mummonmuori ole kristitty. Hän ei usko edes Jeesuksen opetuksia eikä edes sitä Raamatun perustotuutta, että Aabraham olisi ollut historiallinen henkilö. Jeesuskin vetosi usein Aabrahamiin.

Tuo jo todistaa, että hän on ateisti: "Toinen ongelma on, että tuo ”suunnittelija” voi olla mikä tahansa,"

Erikoista vaan on se, että mikä hinku mummonmuorille on leikkiä kristittyä, vaikka hän ei usko mihinkään Raamatun perustotuuteen.Oikein Paavali sanoo heistä:
Room 1
"Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."

"Tuota, sitähän he kovasti yrittävät"

Sanoisin imperfektissä: sitä he yrittivät. Kun "älykäs suunnittelu" -sumutus ei onnistunut, niin aktiivista yritystä ei ole enää ollut. Behen "palautumaton monimutkaisuuskin" meni kiville enkä sen jälkeen ole nähnyt oikein muuta kuin valehtelua ja tahallisia väärinymmärryksiä liittyen evoluutioteoriaan. Ilmeisesti ajattelukyky on niin sumentunut, että he kuvittelevat, että evoluutioteorian "kumoaminen", jotenkin todistaisi, että Eeva tehtiin Aadamin kylkiluusta, Nooa purjehti laivallaan ja Jeesus käveli vetten päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän mummonmuori ole kristitty. Hän ei usko edes Jeesuksen opetuksia eikä edes sitä Raamatun perustotuutta, että Aabraham olisi ollut historiallinen henkilö. Jeesuskin vetosi usein Aabrahamiin.

Tuo jo todistaa, että hän on ateisti: "Toinen ongelma on, että tuo ”suunnittelija” voi olla mikä tahansa,"

Erikoista vaan on se, että mikä hinku mummonmuorille on leikkiä kristittyä, vaikka hän ei usko mihinkään Raamatun perustotuuteen.Oikein Paavali sanoo heistä:
Room 1
"Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."

Lue lisää

Kristinuskon näkökulmasta on pakana, mutta voi hänellä omanlaisensa jumala olla, joka on paremmin yhteensovitettavissa evoluutioteoriasadun ja kaikenmaailman maallisten arvojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän mummonmuori ole kristitty. Hän ei usko edes Jeesuksen opetuksia eikä edes sitä Raamatun perustotuutta, että Aabraham olisi ollut historiallinen henkilö. Jeesuskin vetosi usein Aabrahamiin.

Tuo jo todistaa, että hän on ateisti: "Toinen ongelma on, että tuo ”suunnittelija” voi olla mikä tahansa,"

Erikoista vaan on se, että mikä hinku mummonmuorille on leikkiä kristittyä, vaikka hän ei usko mihinkään Raamatun perustotuuteen.Oikein Paavali sanoo heistä:
Room 1
"Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."

Lue lisää

Amen.

Tietenkin luoja Jumala suunnitteli kaiken valmiiksi atomiakin pienemmistä hiukkasista lähtien. Äärettömällä ja ajattomalla on ääretön viisaus luoda virheetön olento tarkoitusperiään varten. Hän halusi ikuisen yksinäisyyden jälkeen persoonallista ja vapaatahtoista seuraa itselleen. Tälläisellä seuralaisella on myös vapaa tahto pahuuteen. Siksi olemme täällä seuloutumassa, hyviin ja pahoihin. Meille annettiin Raamattu, joka kertoo monipuolisesti, profeettojen, apostolien ja monien kertomusten kautta, mihin kannattaa pyrkiä ja miten. Meille annettiin rajoitettu aika selvittää itsellemme, haluammeko vapaan tahtomme voimalla ja varmuudella tulla takaisin Jumalan lapsiksi, kuin aikoinaan Eedenissä paitsi ettemme ole enää lankeavia, vaan lähes Jeesuksen kaltaisia, viisaudessa, rakkaudessa ja ehdottomassa kuuliaisuudessa, rakkaalle pelkästään hyvälle Isällemme.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin luoja Jumala suunnitteli kaiken valmiiksi atomiakin pienemmistä hiukkasista lähtien. Äärettömällä ja ajattomalla on ääretön viisaus luoda virheetön olento tarkoitusperiään varten. Hän halusi ikuisen yksinäisyyden jälkeen persoonallista ja vapaatahtoista seuraa itselleen. Tälläisellä seuralaisella on myös vapaa tahto pahuuteen. Siksi olemme täällä seuloutumassa, hyviin ja pahoihin. Meille annettiin Raamattu, joka kertoo monipuolisesti, profeettojen, apostolien ja monien kertomusten kautta, mihin kannattaa pyrkiä ja miten. Meille annettiin rajoitettu aika selvittää itsellemme, haluammeko vapaan tahtomme voimalla ja varmuudella tulla takaisin Jumalan lapsiksi, kuin aikoinaan Eedenissä paitsi ettemme ole enää lankeavia, vaan lähes Jeesuksen kaltaisia, viisaudessa, rakkaudessa ja ehdottomassa kuuliaisuudessa, rakkaalle pelkästään hyvälle Isällemme.

Lue lisää

"Siksi olemme täällä seuloutumassa, hyviin ja pahoihin."

Sieltähän se taas tuli. Kristinusko on luokkataistelu tuonpuoleisesta.

Tuo käsienheiluttelu unohtaa kokonaan sen, että kreationsitien pääväite on, että "ei me olla apinoita". Kaikki muu on loiskiehuntaa sen ympärillä, että yritetään puolustaa ihmisen (tai miehen) asemaa Jumalan näköispainoksena.

Kuten historiassa yleensä myös elämän historiaa tutkittaessa lähempänä olevia asioita on helpmpi selvittää kuin kauempana olevia, miljardien vuosien takaisia asioita. Siksi voimme olla AIVAN VARMOJA, että olemme periytyneet samasta kantamuodosta muiden isojen ihmisapinoiden kanssa. Tämä on täysin selvää ilman ensimmäistäkään fossiilia pelkän DNA:n ja sen ohjaaman rakenteemme perustella. Perimä kertoo periytymisestä (yllätys!).

Tästä kun lähdetään taaksepäin aina leuallisten selkärankaisten kantamuotoon saakka, niin sukulaisuus on päivänselvää pelkästään rakenteemme perusteella. Jos on minkäänlaista käsitystä elokehän tai eläinkunnan monimuotoisuudesta, niin luukalat ja maaselkärankaisset jakavat niin valtavasti yhteisiä, mutta muilta puuttuvia rakenteita, että ainoa looginen selitys on, että olemme perineet ne yhteiseltä kantamuodoltamme, jolla nämä piirteet on jo olleet - toisin kuin nilviäisten, niveljalkaisten jne kantamuodoilla.

Vaikka elämän synty olisi minkälainen mysteeri tai vaikka ensimmäisen aitotumallisen suhteen tiede nostaisi kädet pystyyn, niin erikseen luotua ihmislajista ei saa kuin valehtelemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo käsienheiluttelu unohtaa kokonaan sen, että kreationsitien pääväite on, että "ei me olla apinoita". Kaikki muu on loiskiehuntaa sen ympärillä, että yritetään puolustaa ihmisen (tai miehen) asemaa Jumalan näköispainoksena.

Kuten historiassa yleensä myös elämän historiaa tutkittaessa lähempänä olevia asioita on helpmpi selvittää kuin kauempana olevia, miljardien vuosien takaisia asioita. Siksi voimme olla AIVAN VARMOJA, että olemme periytyneet samasta kantamuodosta muiden isojen ihmisapinoiden kanssa. Tämä on täysin selvää ilman ensimmäistäkään fossiilia pelkän DNA:n ja sen ohjaaman rakenteemme perustella. Perimä kertoo periytymisestä (yllätys!).

Tästä kun lähdetään taaksepäin aina leuallisten selkärankaisten kantamuotoon saakka, niin sukulaisuus on päivänselvää pelkästään rakenteemme perusteella. Jos on minkäänlaista käsitystä elokehän tai eläinkunnan monimuotoisuudesta, niin luukalat ja maaselkärankaisset jakavat niin valtavasti yhteisiä, mutta muilta puuttuvia rakenteita, että ainoa looginen selitys on, että olemme perineet ne yhteiseltä kantamuodoltamme, jolla nämä piirteet on jo olleet - toisin kuin nilviäisten, niveljalkaisten jne kantamuodoilla.

Vaikka elämän synty olisi minkälainen mysteeri tai vaikka ensimmäisen aitotumallisen suhteen tiede nostaisi kädet pystyyn, niin erikseen luotua ihmislajista ei saa kuin valehtelemalla.

Lue lisää

Myönnät siis, ettet osaa kumota edellisen kirjoittajan yhtään väitettä.

Jumala vihaa loogista ajattlelua.
Ilmeisesti hän loi ihmiset keskimäärin uteliaiksi ja kyvykkäiksi ajatella loogisesti vain jotta taivaaseen ei tulisi liikaa ruuhkaa, vaan vain kaikista luupäisimmät ja yksisilmäisimmät olisivat taivaan riemussa.

Luonto toimii kaikkialla universumissa, jos vsin lämpö ja kosteusuhteet ovat elämälle edullisia.

Oma planeettamme oli aluksi magmatilassa ensimmäiset vuosisadat, tai tuhannet. Jos sinne elämänsiemeniä jostakin olis lentäny, ne kärähtivät saman tien poroksi.
. puusuksien tervaaja.

Anonyymi kirjoitti:

Luonto toimii kaikkialla universumissa, jos vsin lämpö ja kosteusuhteet ovat elämälle edullisia.

Oma planeettamme oli aluksi magmatilassa ensimmäiset vuosisadat, tai tuhannet. Jos sinne elämänsiemeniä jostakin olis lentäny, ne kärähtivät saman tien poroksi.
. puusuksien tervaaja.

Lue lisää

Voisikohan joku neuvoa, että kuinka kauan pitäisi odottaa, että syntyy elämää, jos laitetaan KAIKKI ALKUAINEET samaan lammikkoon?

Anonyymi kirjoitti:

Voisikohan joku neuvoa, että kuinka kauan pitäisi odottaa, että syntyy elämää, jos laitetaan KAIKKI ALKUAINEET samaan lammikkoon?

Nykytieteen valossa noin 3,5-4,2 miljardia vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala vihaa loogista ajattlelua.
Ilmeisesti hän loi ihmiset keskimäärin uteliaiksi ja kyvykkäiksi ajatella loogisesti vain jotta taivaaseen ei tulisi liikaa ruuhkaa, vaan vain kaikista luupäisimmät ja yksisilmäisimmät olisivat taivaan riemussa.

Lue lisää

Saatana on kyllä älykäs eksyttäjä, saa luottamaan pieneen ihmisviisauteen ohi Luojan, jolta tosiasiassa löytyy se viisaus ja totuus.
Ei evoluutioteoriaan uskominen yksin estä pääsemästä Taivaaseen, kunhan uskoo kaiken alkulähteenä olevan Jumalan ja suhde Hänen kanssaan on muuten kunnossa. Mutta olisi parempi luottaa tässäkin asiassa Jumalaan. Luomiskertomuksessa on käytetty useita eri kerrontatapoja. Harva on siinä asemassa, että tarvitsisi ottaa tarkempaa kantaa siihen miten Jumala on luomistyönsä toteuttanut, mutta pahassa ristiriidassa sen kanssa oleviin aukollisiin teorioihin ei pidä lähteä uskomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Saatana on kyllä älykäs eksyttäjä, saa luottamaan pieneen ihmisviisauteen ohi Luojan, jolta tosiasiassa löytyy se viisaus ja totuus.
Ei evoluutioteoriaan uskominen yksin estä pääsemästä Taivaaseen, kunhan uskoo kaiken alkulähteenä olevan Jumalan ja suhde Hänen kanssaan on muuten kunnossa. Mutta olisi parempi luottaa tässäkin asiassa Jumalaan. Luomiskertomuksessa on käytetty useita eri kerrontatapoja. Harva on siinä asemassa, että tarvitsisi ottaa tarkempaa kantaa siihen miten Jumala on luomistyönsä toteuttanut, mutta pahassa ristiriidassa sen kanssa oleviin aukollisiin teorioihin ei pidä lähteä uskomaan.

Lue lisää

Hanki viisautta, hanki ymmärrystä,
älä unohda sitä, mitä sinulle sanon,
älä käännä sille selkääsi.
Sananlaskut 4:5

Herran pelko on viisauden alku,
Pyhän tunteminen on ymmärryksen perusta.
Sananlaskut 9:10

Kuka on niin viisas,
että ymmärtää nämä kirjoitukset?
Kuka niin ymmärtäväinen,
että käsittää ne?
Herran tiet ovat oikeat.
Vanhurskaat kulkevat niitä,
mutta väärintekijät kaatuvat.
Hoosea 14:10

Eli ihminen on tutkinut luontoa ja havainnut asioita. Ja tämä tutkimus on vain vahvistunut poikkitieteellisesti ja vuorilla erilaisia todisteita. Niin sinun Jumalasi on ratkaisemassa siitä, että hän olisi tehnyt maailman näyttämään erilaiselta kuin se on?

Kun Jumalasi on tuollainen huijari, niin miten ihmeessä voit olla yhtään varma, ettei hän huijaa sinuakin, jotta saa sitten rankaista siitä? Tai mitä jos se on se kuuluisa piru, joka yrittää ohjata sinua pois Jumalan luomistyöstä väittämällä siitä tehtyjä havaintoja huijaukseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Voisikohan joku neuvoa, että kuinka kauan pitäisi odottaa, että syntyy elämää, jos laitetaan KAIKKI ALKUAINEET samaan lammikkoon?

Ja mistä ne alkuaineet tulivat? Mistä tuli jokaiselle ihmiselle erillinen sielu? Miksei eläimillä ole kuin henki ja ruumis?

Areiopagi-sivustolta Sampsa Korpela:

"Implikaatti järjestys -teorian mukaan luonnonlakien säätelemä kausaaliketju voidaan katkaista vertikaalisella kausaliteetilla. Vertikaalinen kausaliteetti mahdollistaa sen, että myös muut kuin kausaliketjusta seuraavat potentiaalisuudet voivat aktualisoitua. Vertikaalinen kausaliteetti siis mahdollistaa muidenkin potentiaalisuuksien aktualisoitumisia kuin mitä luonnonlakien vaikutuksesta aktualisoituisi. Vertikaalinen kausaliteetti ilmentää korkeamman tason implikaattien järjestysten hierarkiaa, jonka kokonaisuutta Bohm kutsuu ”vertikaaliksi implikaatiksi järjestykseksi”. Bohmin mukaan esimerkiksi ihmisen tietoisuus sijaitsee korkeamman tason implikaatissa järjestyksessä ja on vuorovaikutuksessa fysikaalisten systeemien kanssa vertikaalisen kausaliteetin kautta."

Ajatus hierarkiasta ja vertikaalisesta syystä on tosi kiehtova.

inti kirjoitti:

Areiopagi-sivustolta Sampsa Korpela:

"Implikaatti järjestys -teorian mukaan luonnonlakien säätelemä kausaaliketju voidaan katkaista vertikaalisella kausaliteetilla. Vertikaalinen kausaliteetti mahdollistaa sen, että myös muut kuin kausaliketjusta seuraavat potentiaalisuudet voivat aktualisoitua. Vertikaalinen kausaliteetti siis mahdollistaa muidenkin potentiaalisuuksien aktualisoitumisia kuin mitä luonnonlakien vaikutuksesta aktualisoituisi. Vertikaalinen kausaliteetti ilmentää korkeamman tason implikaattien järjestysten hierarkiaa, jonka kokonaisuutta Bohm kutsuu ”vertikaaliksi implikaatiksi järjestykseksi”. Bohmin mukaan esimerkiksi ihmisen tietoisuus sijaitsee korkeamman tason implikaatissa järjestyksessä ja on vuorovaikutuksessa fysikaalisten systeemien kanssa vertikaalisen kausaliteetin kautta."

Ajatus hierarkiasta ja vertikaalisesta syystä on tosi kiehtova.

Lue lisää

Jumala katkaisee vertikaalisuudella kaikki horisontaaliset päättelyketjut että heilahtaa.

Lystikas yksityiskohta on, että evoluutioteorian "perusteos" Lajien Synty julkaistiin 1859 ja ns. baramiinioppi, johon monet ellei useimmat kreationistit uskovat keksittiin 1941.

Näin se tiede muuttuu ja kretionistien "totuudet" pysyvät?

Anonyymi kirjoitti:

Lystikas yksityiskohta on, että evoluutioteorian "perusteos" Lajien Synty julkaistiin 1859 ja ns. baramiinioppi, johon monet ellei useimmat kreationistit uskovat keksittiin 1941.

Näin se tiede muuttuu ja kretionistien "totuudet" pysyvät?

Lue lisää

Eiväthän evolutionistitkään usko enää Darwinin teorioihin lajien synnystä. Noita teorioita muutetaan jatkuvasti kun aina entiset teorit osoittautuvat paikkansapitämättömiksi ja epäluotettaviksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eiväthän evolutionistitkään usko enää Darwinin teorioihin lajien synnystä. Noita teorioita muutetaan jatkuvasti kun aina entiset teorit osoittautuvat paikkansapitämättömiksi ja epäluotettaviksi.

Lue lisää

Darwinin perusoivallukset olivat radikaaleja ja mullistivat biologian. Ne pitävät edelleen paikkaansa. Mutta tiede kehittyy ja nykyään tieteen konsensusteoriasta käytetään nimeä "Extended Evolutionary Synthesis" lyhyesti EES. Ennen kaikkea käsitys periytyvyydestä on DNA:n ymmärtämisen myötä täsmentynyt ja toisaalta kun Darwin näki enemmän yksilön suhteen (passiiviseen) ympäristöön, niin nyt tarkastellaan populaation ja ympäristön (sisältäen myös muut eliölajit) vuorovaikutusta. Esimerkiksi käsite "symbioosi" keksittiin vasta evoluutioteorian julkaisun jälkeen.

Keskustelupalstoilla käytävän evoluutioteoria-debatin kannalta eroja ei juurikaan ole. Edelleen on selvää, että kaikki maapallolta löydetty elämä on biologisesti sukulaisia keskenään ja edelleen perimän satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta ovat keskeisiä tekijöitä, joiden vaikutuksesta maapallon eliöstön monimuotoisuus on syntynyt. Muutokset evoluutioteoriassa ovat hienosäätöä ja biologien keskinäisen keskustelun aihe, ja Darwinin alkuperäisen teorian ja EES:n sävyerojen ymmärtäminen edellyttävät yleensä paljon lukion oppimäärää syvempää ymmärrystä evoluutiobiologiasta.

Evoluutioteorian ydin on yhä voimissaan eikä ole näkyvissä syytä, miksi sitä jatkossakaan olisi tieteen piirissä syytä kyseenalaistaa. Palataan asiaan jos sellainen syy löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Darwinin perusoivallukset olivat radikaaleja ja mullistivat biologian. Ne pitävät edelleen paikkaansa. Mutta tiede kehittyy ja nykyään tieteen konsensusteoriasta käytetään nimeä "Extended Evolutionary Synthesis" lyhyesti EES. Ennen kaikkea käsitys periytyvyydestä on DNA:n ymmärtämisen myötä täsmentynyt ja toisaalta kun Darwin näki enemmän yksilön suhteen (passiiviseen) ympäristöön, niin nyt tarkastellaan populaation ja ympäristön (sisältäen myös muut eliölajit) vuorovaikutusta. Esimerkiksi käsite "symbioosi" keksittiin vasta evoluutioteorian julkaisun jälkeen.

Keskustelupalstoilla käytävän evoluutioteoria-debatin kannalta eroja ei juurikaan ole. Edelleen on selvää, että kaikki maapallolta löydetty elämä on biologisesti sukulaisia keskenään ja edelleen perimän satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta ovat keskeisiä tekijöitä, joiden vaikutuksesta maapallon eliöstön monimuotoisuus on syntynyt. Muutokset evoluutioteoriassa ovat hienosäätöä ja biologien keskinäisen keskustelun aihe, ja Darwinin alkuperäisen teorian ja EES:n sävyerojen ymmärtäminen edellyttävät yleensä paljon lukion oppimäärää syvempää ymmärrystä evoluutiobiologiasta.

Evoluutioteorian ydin on yhä voimissaan eikä ole näkyvissä syytä, miksi sitä jatkossakaan olisi tieteen piirissä syytä kyseenalaistaa. Palataan asiaan jos sellainen syy löytyy.

Lue lisää

Evoluutiobiologian tutkijat, tutkivat olemassa olevaa Jumalan luomusta. He näpertelevät leipiintyneinä itsestään selvien asioiden kimpussa, jotta saisivat palkkansa eläkkeeseensä asti.

Tämä on nyt vähän sama kun väittäisi, ettei puhelimiin voi luottaa, koska ne ovat väliaikaisia ja muuttuvat jatkuvasti.

Mutta tosiaan aloituksessa pyydettiin kreationistejen tieteellistä teoriaa. Eihän sen pitäisi muuttua, jos kerta itse Jumala on sen kertonut muuttumattomana.

Anonyymi kirjoitti:

Lystikas yksityiskohta on, että evoluutioteorian "perusteos" Lajien Synty julkaistiin 1859 ja ns. baramiinioppi, johon monet ellei useimmat kreationistit uskovat keksittiin 1941.

Näin se tiede muuttuu ja kretionistien "totuudet" pysyvät?

Lue lisää

Mikä ihmeen baramiini? Minä uskon King James Raamattuun. Sen yliluonnollisuuden on todistanut varsinkin Brandon Peterson aivan kiistattomasti ja toistettavasti. Kuunnelkaa Youtubesta hänen kanavaansa Truth is Christ. Raamatun sukuluettelo nimeää sukupolvet Aatamista Jeesukseen. Jos ei usko Raamattuun siltä osin, miten uskoisi Paavalin kertomaan pelastusevankeliumiinkaan? Jos asettuu Jumalan sanan tuomariksi, on ajautunut harhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on nyt vähän sama kun väittäisi, ettei puhelimiin voi luottaa, koska ne ovat väliaikaisia ja muuttuvat jatkuvasti.

Mutta tosiaan aloituksessa pyydettiin kreationistejen tieteellistä teoriaa. Eihän sen pitäisi muuttua, jos kerta itse Jumala on sen kertonut muuttumattomana.

Lue lisää

Kreationismi ei tuekseen tarvi evoluutiofilosofian teoreettisia arvailuja ja spekulaatioita, kreationismin tukena ovat empiirisesti todistetut faktat Pasteur (vain elämä voi synnyttää elämää) ja Mendel tänäkin päivänä pätevä perinnöllisyys perusta herneillä ja pavuilla empiirisesti todistettu, jokainen voi testata tämän millä tahansa organismeilla.

Sinä et siis usko tieteen vapauteen ja teorioiden vapaaseen kilpailuun.
Kun tuomitsee jo etukäteen toisen teorian huuhaaksi, niin jo se estää erilaisten teorioitten yleisyyden.

Järkevän suunnittelun kannattajia on maailmassa PALJON, mutta heidän äänensä pyritään vaientamaan ja heidät pyritään nolaamaan, kuten sinäkin teet.
Sellaistako on akateeminen vapaus?

Samanlainen systeemi on Venäjällä. Vain yksi totuus sallitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et siis usko tieteen vapauteen ja teorioiden vapaaseen kilpailuun.
Kun tuomitsee jo etukäteen toisen teorian huuhaaksi, niin jo se estää erilaisten teorioitten yleisyyden.

Järkevän suunnittelun kannattajia on maailmassa PALJON, mutta heidän äänensä pyritään vaientamaan ja heidät pyritään nolaamaan, kuten sinäkin teet.
Sellaistako on akateeminen vapaus?

Samanlainen systeemi on Venäjällä. Vain yksi totuus sallitaan.

Lue lisää

Pointti keskustelussa nimen omaan on, että ei ole edes mitään "kreationistista hypoteesia", siinä mielessä kuin tieteessä hypoteesi ymmärretään. Tiede on avointa ja kaikki tieteelliset johtopäätökset ovat kritisoitavissa kaiken aikaa. Kritiikin tulee olla kuitenkin argumentoitua. Se, että johtopäätöse ei sovi omaan poliittiseen tai uskonnolliseen ideologiaan ei ole mikään tieteelle kelpaava argumentti. Käytännössä se on kreationistien ainoa argumentti heidän kritisoidessaan evoluutioteoriaa.

Jumalan kerralla olevaiseksi taikomaan maailmaan uskovia on varmasti paljon. Heitä on ainakin laitakristityissä ja vielä enemmän äärimuslimeissa. Tiede on kuitenkin asia erikseen. Se ei ole ensinnäkään demokratiaa. Einsteiniltä kysyttiin haastattelussa pian suhteellisuusteorian julkaisun jälkeen, että huolestuttaako Einsteiniä se, että niin moni (tuon ajan) johtava fyysikko uskoi Einsteinin olevan väärässä. Einstein vastasi, että häntä ei huoleta yhtään vaikka kuinka moni uskoisi hänen olevan teorioineen väärässä, mutta se häntä huolestuttaisi, jos olisi yksi joka pystyisi osoittamaan hänen olleen väärässä.

Kreationistien tunkeutumisyrityksiä tieteen kentälle ei vastusteta siksi, että kritiikkiä ei sallittaisi. Sitä vastustetaan siksi, että kreationistien yritykset puuttua tieteeseen ei perustu argumentointiin, vaan haluun uskonnollisesti ja poliittisesti kontroilloida sitä mitä johtopäätöksiä tiede saa tehdä.

Tieteessä todellisuus on totuuden ylin kriteeri.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et siis usko tieteen vapauteen ja teorioiden vapaaseen kilpailuun.
Kun tuomitsee jo etukäteen toisen teorian huuhaaksi, niin jo se estää erilaisten teorioitten yleisyyden.

Järkevän suunnittelun kannattajia on maailmassa PALJON, mutta heidän äänensä pyritään vaientamaan ja heidät pyritään nolaamaan, kuten sinäkin teet.
Sellaistako on akateeminen vapaus?

Samanlainen systeemi on Venäjällä. Vain yksi totuus sallitaan.

Lue lisää

Minun "teoriani" mukaan yks plus yksi on kolme. Sinun käsityksesi mukaan tämän väite on pakko hyväksyä, koska vetoat tieteen vapauteen ja akateemisuuteen. Samoin sinun täytyy hyväksyä väite siitä että maapallo on lätty. Siitä syystä että sille löytyy tuhansia kannattajia ympäri maailmaa.

PS. "Järkevä suunnittelu" on ajatusleikki, ei mitään muuta. Sille ei löydy yhtäkään konreettista todistetta. Sellaiseksi ei todellakaan kelpaa 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla vuohipaimenten teltassa väsäämä opus.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Minun "teoriani" mukaan yks plus yksi on kolme. Sinun käsityksesi mukaan tämän väite on pakko hyväksyä, koska vetoat tieteen vapauteen ja akateemisuuteen. Samoin sinun täytyy hyväksyä väite siitä että maapallo on lätty. Siitä syystä että sille löytyy tuhansia kannattajia ympäri maailmaa.

PS. "Järkevä suunnittelu" on ajatusleikki, ei mitään muuta. Sille ei löydy yhtäkään konreettista todistetta. Sellaiseksi ei todellakaan kelpaa 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla vuohipaimenten teltassa väsäämä opus.

Lue lisää

"Minun "teoriani" mukaan yks plus yksi on kolme. "

Ihan ok teoria ja nyt sinun on etsittävä vankkaa näyttöä todistaaksesi tämän teorian.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Minun "teoriani" mukaan yks plus yksi on kolme. Sinun käsityksesi mukaan tämän väite on pakko hyväksyä, koska vetoat tieteen vapauteen ja akateemisuuteen. Samoin sinun täytyy hyväksyä väite siitä että maapallo on lätty. Siitä syystä että sille löytyy tuhansia kannattajia ympäri maailmaa.

PS. "Järkevä suunnittelu" on ajatusleikki, ei mitään muuta. Sille ei löydy yhtäkään konreettista todistetta. Sellaiseksi ei todellakaan kelpaa 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla vuohipaimenten teltassa väsäämä opus.

Lue lisää

""Järkevä suunnittelu" on ajatusleikki, ei mitään muuta. Sille ei löydy yhtäkään konreettista todistetta. "

Sinäkin olet osa todistetta järkevästä suunnittelusta sillä tiede ei vielä tiedä missä ihmisen minuus ja itseymmärryt sijaitsee ja miksi koet lähimmäisesi persoonana etkä vain evoluution tuottamana molykeelimyökkynä jonka saa tappaa kuten ihminen tappaa epämääräisen molykeelimöykyn pelkästään huvikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti keskustelussa nimen omaan on, että ei ole edes mitään "kreationistista hypoteesia", siinä mielessä kuin tieteessä hypoteesi ymmärretään. Tiede on avointa ja kaikki tieteelliset johtopäätökset ovat kritisoitavissa kaiken aikaa. Kritiikin tulee olla kuitenkin argumentoitua. Se, että johtopäätöse ei sovi omaan poliittiseen tai uskonnolliseen ideologiaan ei ole mikään tieteelle kelpaava argumentti. Käytännössä se on kreationistien ainoa argumentti heidän kritisoidessaan evoluutioteoriaa.

Jumalan kerralla olevaiseksi taikomaan maailmaan uskovia on varmasti paljon. Heitä on ainakin laitakristityissä ja vielä enemmän äärimuslimeissa. Tiede on kuitenkin asia erikseen. Se ei ole ensinnäkään demokratiaa. Einsteiniltä kysyttiin haastattelussa pian suhteellisuusteorian julkaisun jälkeen, että huolestuttaako Einsteiniä se, että niin moni (tuon ajan) johtava fyysikko uskoi Einsteinin olevan väärässä. Einstein vastasi, että häntä ei huoleta yhtään vaikka kuinka moni uskoisi hänen olevan teorioineen väärässä, mutta se häntä huolestuttaisi, jos olisi yksi joka pystyisi osoittamaan hänen olleen väärässä.

Kreationistien tunkeutumisyrityksiä tieteen kentälle ei vastusteta siksi, että kritiikkiä ei sallittaisi. Sitä vastustetaan siksi, että kreationistien yritykset puuttua tieteeseen ei perustu argumentointiin, vaan haluun uskonnollisesti ja poliittisesti kontroilloida sitä mitä johtopäätöksiä tiede saa tehdä.

Tieteessä todellisuus on totuuden ylin kriteeri.

Lue lisää

"Pointti keskustelussa nimen omaan on, että ei ole edes mitään "kreationistista hypoteesia", siinä mielessä kuin tieteessä hypoteesi ymmärretään. "

Tutkinnan kohteena paraikaa on miksi olisi syntynyt sattumalta yksinkertainen aminohappo joka soveltuu elämälle tai elämälle soveltuvia aminohappoja samaan aikaan samaan paikkaan ja ovat päättäneet tehdääs vähän yhteistyötä ja perustetaan elämä pystyyn,

Yhden yksinkertaisen aminohapon syntymisen todennäköisyys on yhden suhde 10 potenssiin 427!

Ok - järkesi ei riitä tiedostamaan kuinka suuri luku tämä on mutta minä osaan epäsuoraan hahmottaa tämän luvun suuruuden luvun 10 potenssiin sata kautta.

Anonyymi kirjoitti:

"Pointti keskustelussa nimen omaan on, että ei ole edes mitään "kreationistista hypoteesia", siinä mielessä kuin tieteessä hypoteesi ymmärretään. "

Tutkinnan kohteena paraikaa on miksi olisi syntynyt sattumalta yksinkertainen aminohappo joka soveltuu elämälle tai elämälle soveltuvia aminohappoja samaan aikaan samaan paikkaan ja ovat päättäneet tehdääs vähän yhteistyötä ja perustetaan elämä pystyyn,

Yhden yksinkertaisen aminohapon syntymisen todennäköisyys on yhden suhde 10 potenssiin 427!

Ok - järkesi ei riitä tiedostamaan kuinka suuri luku tämä on mutta minä osaan epäsuoraan hahmottaa tämän luvun suuruuden luvun 10 potenssiin sata kautta.

Lue lisää

Lähestyin lukua 10 potenssiin sata sen kautta että kuvittelin että pannaan vetyatomin ytimiä jonoon tuo määrä ja pannaan valonsäde kulkemaan tämän atomiytimen jonon vieressä niin kuinka kauan tämän valonsäteen tulee kulkea tämän jonon vieressä päästäpäähän? Vetyatomin ytimiä millimetrissä on noin 10 potenssiin 15! Valonnopeuden tiedätkin!

Anonyymi kirjoitti:

"Minun "teoriani" mukaan yks plus yksi on kolme. "

Ihan ok teoria ja nyt sinun on etsittävä vankkaa näyttöä todistaaksesi tämän teorian.

No kuule sehän löytyy suoraan raamatusta. Tai vieläkin parempaa sieltä löytyy "todiste" että yksi plus yksi plus yksi on yksi. Nimittäin eikös se jumala, jesse ja pyhä henki ole kaikki yhtä ja samaa? Näin muistan ainakin kuulleeni.

PS. Miksi et millään tavalla kommentoinut "flat earth" poittia? Sille kun riittää kannattajia vaikka kuinka paljon. Esim Suomessa tunnetuin heistä on Ano Turtiainen, persujen ex-kansanedustaja. Kyseillä porukalla on ihan oma julkaisukin ja muut tiedot liittyvät netistä. Joten sinne vaan anomusta menemään, jos ajattelin hakea mukaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No kuule sehän löytyy suoraan raamatusta. Tai vieläkin parempaa sieltä löytyy "todiste" että yksi plus yksi plus yksi on yksi. Nimittäin eikös se jumala, jesse ja pyhä henki ole kaikki yhtä ja samaa? Näin muistan ainakin kuulleeni.

PS. Miksi et millään tavalla kommentoinut "flat earth" poittia? Sille kun riittää kannattajia vaikka kuinka paljon. Esim Suomessa tunnetuin heistä on Ano Turtiainen, persujen ex-kansanedustaja. Kyseillä porukalla on ihan oma julkaisukin ja muut tiedot liittyvät netistä. Joten sinne vaan anomusta menemään, jos ajattelin hakea mukaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society

Lue lisää

"Nimittäin eikös se jumala, jesse ja pyhä henki ole kaikki yhtä ja samaa? "

Näin Jeesus sanoo että Hän ja Isä olemme yhtä ja samaa.

Miten tämä on mahdollista niin nyt näyttää siinä mielessä ikävältä että sinun järkesi ei oikein tahdo siihen riittää.

PS. Nuoret kyllä usein teini-iässä toteavat ystävästään että olemme kuin samaa puuta.

Anonyymi kirjoitti:

"Pointti keskustelussa nimen omaan on, että ei ole edes mitään "kreationistista hypoteesia", siinä mielessä kuin tieteessä hypoteesi ymmärretään. "

Tutkinnan kohteena paraikaa on miksi olisi syntynyt sattumalta yksinkertainen aminohappo joka soveltuu elämälle tai elämälle soveltuvia aminohappoja samaan aikaan samaan paikkaan ja ovat päättäneet tehdääs vähän yhteistyötä ja perustetaan elämä pystyyn,

Yhden yksinkertaisen aminohapon syntymisen todennäköisyys on yhden suhde 10 potenssiin 427!

Ok - järkesi ei riitä tiedostamaan kuinka suuri luku tämä on mutta minä osaan epäsuoraan hahmottaa tämän luvun suuruuden luvun 10 potenssiin sata kautta.

Lue lisää

"todennäköisyys on yhden suhde 10 potenssiin 427!"

Jos kuvitellaan, että et vain valehtele, niin kerroppa laskukaava ja oletukset johon tuon todennäköisyyden laskenta on perustunut? Paljonko aikaa prosessille "annettiin", mikä oli lähtöaineiden kokonaismäärä määrä ja konsentraatio? Säilyikö olot (lämpötila, konsentraatio, suhteet jne) tasaisina vai oliko satunnaista tai rytmistä vaihtelua?

Odotan mielenkiinnollla (mutta en henkeäni pidätellen) miten tuohon lukuun on päästy?

Anonyymi kirjoitti:

"todennäköisyys on yhden suhde 10 potenssiin 427!"

Jos kuvitellaan, että et vain valehtele, niin kerroppa laskukaava ja oletukset johon tuon todennäköisyyden laskenta on perustunut? Paljonko aikaa prosessille "annettiin", mikä oli lähtöaineiden kokonaismäärä määrä ja konsentraatio? Säilyikö olot (lämpötila, konsentraatio, suhteet jne) tasaisina vai oliko satunnaista tai rytmistä vaihtelua?

Odotan mielenkiinnollla (mutta en henkeäni pidätellen) miten tuohon lukuun on päästy?

Lue lisää

"Jos kuvitellaan, että et vain valehtele, niin kerroppa laskukaava ja oletukset johon tuon todennäköisyyden laskenta on perustunut? "

Todennäköisyys saadaan yksinkertaisilla kertolaskuilla kun tiedetään sattumalta syntyneiden kehitysvaiheiden todennäköisyydet.

Täytyy muistaa että kyseessä on vain yksinkertaisen aminohapon syntytodennäköisyys vaikka todellisuudessa aminohapot ovat monimutkaisempia ja niitä on tuahnsia triljoonia erilaisia ja ja vain elämälle käyttökelpoisia aminohappoja on vain kourallinen ja nämä kaikki elämän kannalta oleelliset aminohapot tulisi olla sattumalta samassa paikassa samaan aikaan ja niiden tulee tehdä päätös että muodostetaanpas elämää ....

Eli kaikenkaikkiaan ei tieteilijöidenkään tarvitse olla täysiä idiootteja!!

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No kuule sehän löytyy suoraan raamatusta. Tai vieläkin parempaa sieltä löytyy "todiste" että yksi plus yksi plus yksi on yksi. Nimittäin eikös se jumala, jesse ja pyhä henki ole kaikki yhtä ja samaa? Näin muistan ainakin kuulleeni.

PS. Miksi et millään tavalla kommentoinut "flat earth" poittia? Sille kun riittää kannattajia vaikka kuinka paljon. Esim Suomessa tunnetuin heistä on Ano Turtiainen, persujen ex-kansanedustaja. Kyseillä porukalla on ihan oma julkaisukin ja muut tiedot liittyvät netistä. Joten sinne vaan anomusta menemään, jos ajattelin hakea mukaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society

Lue lisää

"Miksi et millään tavalla kommentoinut "flat earth" poittia? Sille kun riittää kannattajia vaikka kuinka paljon. "

Alunperin manner oli kupera laatta maapallon pinnalla. Ja tiedekin jo tunnustaa että laatta on aina litteä. Vedenpaisumus erotti sitten mantereet mutta vieläkin tiede puhuu mannerLAATOISTA.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et siis usko tieteen vapauteen ja teorioiden vapaaseen kilpailuun.
Kun tuomitsee jo etukäteen toisen teorian huuhaaksi, niin jo se estää erilaisten teorioitten yleisyyden.

Järkevän suunnittelun kannattajia on maailmassa PALJON, mutta heidän äänensä pyritään vaientamaan ja heidät pyritään nolaamaan, kuten sinäkin teet.
Sellaistako on akateeminen vapaus?

Samanlainen systeemi on Venäjällä. Vain yksi totuus sallitaan.

Lue lisää

Aivan. Saatana on vielä vähän aikaa tämän maailman hallitsija. Se rakastaa evokkiuskontoa yli kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti keskustelussa nimen omaan on, että ei ole edes mitään "kreationistista hypoteesia", siinä mielessä kuin tieteessä hypoteesi ymmärretään. Tiede on avointa ja kaikki tieteelliset johtopäätökset ovat kritisoitavissa kaiken aikaa. Kritiikin tulee olla kuitenkin argumentoitua. Se, että johtopäätöse ei sovi omaan poliittiseen tai uskonnolliseen ideologiaan ei ole mikään tieteelle kelpaava argumentti. Käytännössä se on kreationistien ainoa argumentti heidän kritisoidessaan evoluutioteoriaa.

Jumalan kerralla olevaiseksi taikomaan maailmaan uskovia on varmasti paljon. Heitä on ainakin laitakristityissä ja vielä enemmän äärimuslimeissa. Tiede on kuitenkin asia erikseen. Se ei ole ensinnäkään demokratiaa. Einsteiniltä kysyttiin haastattelussa pian suhteellisuusteorian julkaisun jälkeen, että huolestuttaako Einsteiniä se, että niin moni (tuon ajan) johtava fyysikko uskoi Einsteinin olevan väärässä. Einstein vastasi, että häntä ei huoleta yhtään vaikka kuinka moni uskoisi hänen olevan teorioineen väärässä, mutta se häntä huolestuttaisi, jos olisi yksi joka pystyisi osoittamaan hänen olleen väärässä.

Kreationistien tunkeutumisyrityksiä tieteen kentälle ei vastusteta siksi, että kritiikkiä ei sallittaisi. Sitä vastustetaan siksi, että kreationistien yritykset puuttua tieteeseen ei perustu argumentointiin, vaan haluun uskonnollisesti ja poliittisesti kontroilloida sitä mitä johtopäätöksiä tiede saa tehdä.

Tieteessä todellisuus on totuuden ylin kriteeri.

Lue lisää

Päin vastoin. Kristityt tiedemiehet eivät tottele yhtä pakollista 'yleisesti hyväksyttyä' virttä, vaan tutkivat faktoja. Analysoivat tosiasioita. Vilkaiskaapa hyvänä esimerkkinä arkeologeja, biologeja ja geologeja Youtuben kanavalta 'Is Genesis History'. Evokit eivät rohkene kuuntelemaan heitä. Eivätkä uskalla kuunnella Brandon Petersoniakaan, joka on todistanut KJB-Raamatun yliluonnolisuuden tieteellisesti ja toistettavasti hakuohjelmalla purebiblesearch, jonka kuka tahansa voi ladata omalle koneelleen ilmaiseksi.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No kuule sehän löytyy suoraan raamatusta. Tai vieläkin parempaa sieltä löytyy "todiste" että yksi plus yksi plus yksi on yksi. Nimittäin eikös se jumala, jesse ja pyhä henki ole kaikki yhtä ja samaa? Näin muistan ainakin kuulleeni.

PS. Miksi et millään tavalla kommentoinut "flat earth" poittia? Sille kun riittää kannattajia vaikka kuinka paljon. Esim Suomessa tunnetuin heistä on Ano Turtiainen, persujen ex-kansanedustaja. Kyseillä porukalla on ihan oma julkaisukin ja muut tiedot liittyvät netistä. Joten sinne vaan anomusta menemään, jos ajattelin hakea mukaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society

Lue lisää

Littumaavalhe ei tule Raamatusta, vaan on satanistien keksimä pilkka, johon vähemmän viisaat ovat haksahtaneet. Se on helppo todistaa valheeksi.

Eikö sinullakin ole ruumis, sielu ja henki? Aatamin langetessa syntiin hänen henkensä kuoli. Raamatun mukaan olemme sen jälkeen syntyneet Aatamin kuvina, eli 66,6% alkuperäisestä ihmisestä, jonka Jumala loi kuvakseen. Kun tulet uskoon, tai siis, kun ihminen tulee uskoon (sinä tuskin tulet), hän saa kuolleen henkensä tilalle Jumalan elävän pyhän hengen. Näin meistä tulee taas kokonainen. Se on uudestisyntymä, peruuttamaton tapahtuma.

Sinä olet sinun ruumiisi, mutta olet myös sielusi. Ne yhdessä kuolleen henkesi kanssa olette yksi sinä.

Anonyymi kirjoitti:

"Nimittäin eikös se jumala, jesse ja pyhä henki ole kaikki yhtä ja samaa? "

Näin Jeesus sanoo että Hän ja Isä olemme yhtä ja samaa.

Miten tämä on mahdollista niin nyt näyttää siinä mielessä ikävältä että sinun järkesi ei oikein tahdo siihen riittää.

PS. Nuoret kyllä usein teini-iässä toteavat ystävästään että olemme kuin samaa puuta.

Lue lisää

Raamatun ainoan oikean englanninkielisen version ensimmäisen ja viimeisen jakeen yhteenlaskettu sanamäärä ja vokaalien ja konsonattien määrä on sama kuin 1 Joh 5:7 jakeessa, joka kertoo Jumalan olemuksen. Siksi Jeesus sanoi olevansa alku ja loppu. Miten kukaan Raamatun kymmenistä kirjoittajista olisi voinut suunnitella tämän, kun Vanha Testamentti kirjoitettiin hepreaksi useita vuosisatoja aikaisemmin ja Uusi Testamentti kreikaksi ja ne sitten käännettiin englanniksi?

Genesis 1 King James Bible (KJB)
1 In the beginning God created the heaven and the earth. (Raamatun ensimmäinen jae.)
(10 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia) (y on englannissa konsonatti)

Revelation 22 King James Bible (KJB)
21 The grace of our Lord Jesus Christ be with you all. Amen. (Raamatun viimeinen jae.)
(12 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia)

1 John 5 King James Bible (KJB)
7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
(22 sanaa, 34 vokaalia, 54 konsonattia)

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun ainoan oikean englanninkielisen version ensimmäisen ja viimeisen jakeen yhteenlaskettu sanamäärä ja vokaalien ja konsonattien määrä on sama kuin 1 Joh 5:7 jakeessa, joka kertoo Jumalan olemuksen. Siksi Jeesus sanoi olevansa alku ja loppu. Miten kukaan Raamatun kymmenistä kirjoittajista olisi voinut suunnitella tämän, kun Vanha Testamentti kirjoitettiin hepreaksi useita vuosisatoja aikaisemmin ja Uusi Testamentti kreikaksi ja ne sitten käännettiin englanniksi?

Genesis 1 King James Bible (KJB)
1 In the beginning God created the heaven and the earth. (Raamatun ensimmäinen jae.)
(10 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia) (y on englannissa konsonatti)

Revelation 22 King James Bible (KJB)
21 The grace of our Lord Jesus Christ be with you all. Amen. (Raamatun viimeinen jae.)
(12 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia)

1 John 5 King James Bible (KJB)
7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
(22 sanaa, 34 vokaalia, 54 konsonattia)

Lue lisää

"Raamatun ainoan oikean englanninkielisen version ensimmäisen ja viimeisen jakeen yhteenlaskettu sanamäärä ja vokaalien ja konsonattien määrä on sama kuin 1 Joh 5:7 jakeessa, joka kertoo Jumalan olemuksen. Siksi Jeesus sanoi olevansa alku ja loppu."

Jaa, että Jeesus luki englanninkielistä Raamattua?
Miksi sitten saarnasi arameaksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Minun "teoriani" mukaan yks plus yksi on kolme. "

Ihan ok teoria ja nyt sinun on etsittävä vankkaa näyttöä todistaaksesi tämän teorian.

"nyt sinun on etsittävä vankkaa näyttöä"

Ei ole, jos kaikki 'teoriat' hyväksytään muutoinkin (minkä hulluutta mnot tuossa kuvasi).

Älä. Kerro toki kuka näki kun maailma luotiin? Jos ihan nimiä voisit laittaa esille. Niillä pärjää varmaan pitkälle, joten ei tarvitse mitään sotuja täällä esittää...

Ketkä siis olivat luomisen silminnäkijät ja mistä tämä raportti löytyy?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Älä. Kerro toki kuka näki kun maailma luotiin? Jos ihan nimiä voisit laittaa esille. Niillä pärjää varmaan pitkälle, joten ei tarvitse mitään sotuja täällä esittää...

" Kerro toki kuka näki kun maailma luotiin?"

Jumala Jeesuksessa ovat tässä suhteessa kokemusasiantuntijoita ja silminnäkijöitä ja Adam ja Eeva silminnäkijöitä, jotka sitten kertoivat tapahtuneesta jälkipolvilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä siis olivat luomisen silminnäkijät ja mistä tämä raportti löytyy?

Raamatustapa hyvinkin tämä historiatieteellinen raportti löytyy.

Evoluutiosta ei ole silminnäkijäraporttia vielä löydetty.

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä siis olivat luomisen silminnäkijät ja mistä tämä raportti löytyy?

Silminnäkijä sille, kun ensimmäinen silmä luotiin? 🤣😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

Silminnäkijä sille, kun ensimmäinen silmä luotiin? 🤣😂🤣

Juuri näin Jumala ja Jeesus olivat silmännäkijöinä ja myös työstäjinä kun silmä luotiin. Ja Adam ja Eeva luomistyön tulosten havainnoijina. Eihän he muuten olisi panneet sanaa kiertämään jälkipolville.

Anonyymi kirjoitti:

Silminnäkijä sille, kun ensimmäinen silmä luotiin? 🤣😂🤣

Oletko muuten lukenut uusimmista tutkimuksista miten ihmisen silmä rakentuu. Koko rakenne on nyt mennyt mikrotasolla ihan uusiksi ja tiedemaailma ei perusteista ymmärrä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko muuten lukenut uusimmista tutkimuksista miten ihmisen silmä rakentuu. Koko rakenne on nyt mennyt mikrotasolla ihan uusiksi ja tiedemaailma ei perusteista ymmärrä yhtään mitään.

Lue lisää

Ihmisen silmä on TÄSMÄLLEEN samanlainen kuin muillakin isoilla ihmisapinoilla.

Se on taas yksi osoitus siitä, että meillä on yhteinen kantamuoto.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen silmä on TÄSMÄLLEEN samanlainen kuin muillakin isoilla ihmisapinoilla.

Se on taas yksi osoitus siitä, että meillä on yhteinen kantamuoto.

"Ihmisen silmä on TÄSMÄLLEEN samanlainen kuin muillakin isoilla ihmisapinoilla."

Ja tämä on selvä todiste että suunnittelija ja Luoja on ollut sama persoona!

No onko täsmälleen samanlainen niin se on epävarmaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisen silmä on TÄSMÄLLEEN samanlainen kuin muillakin isoilla ihmisapinoilla."

Ja tämä on selvä todiste että suunnittelija ja Luoja on ollut sama persoona!

No onko täsmälleen samanlainen niin se on epävarmaa?

Lue lisää

Ja kun tursailla, äyriäisillä ja etanoilla on erilaiset silmät, niin niillä on eri luoja?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun tursailla, äyriäisillä ja etanoilla on erilaiset silmät, niin niillä on eri luoja?

"Se on taas yksi osoitus siitä, että meillä on yhteinen kantamuoto."
Ei, vaan se todistaa sen, että sama LUOJA suunitteli kaikille eläimille silmät ja käytti samanlaisia periaatteita niiden luomiseen mutta koska eri eläinten käyttötakoitus oli eri, niin silmätkin suunniteletiin erilaisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

" Kerro toki kuka näki kun maailma luotiin?"

Jumala Jeesuksessa ovat tässä suhteessa kokemusasiantuntijoita ja silminnäkijöitä ja Adam ja Eeva silminnäkijöitä, jotka sitten kertoivat tapahtuneesta jälkipolvilleen.

Lue lisää

Siis Adam ja Eva luotiin ensin ja sitten vasta koko maailma? Mutta eikös se mennyt ihan toisinpäin, että ihminen luotiin viimeiseksi tuossa tarussa? Ja miten ihmeessä Eeva on voinut nähdä oman "luomisensa" kun hänet luotiin miehen kylkiluusta tuon sinun tarinan mukaan...?

Anonyymi kirjoitti:

"Se on taas yksi osoitus siitä, että meillä on yhteinen kantamuoto."
Ei, vaan se todistaa sen, että sama LUOJA suunitteli kaikille eläimille silmät ja käytti samanlaisia periaatteita niiden luomiseen mutta koska eri eläinten käyttötakoitus oli eri, niin silmätkin suunniteletiin erilaisiksi.

Lue lisää

Edelleen odotan myös "todistusta" siitä miksi Kambrikaudella ei ollut esim leijonia tai tiikereitä tai muita kissaeläimiä? Jos kerran kaikki luotiin heti alussa valmiina? Mistä ne sitten myöhemmin pullahtivat maailmaan...?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun tursailla, äyriäisillä ja etanoilla on erilaiset silmät, niin niillä on eri luoja?

Miksi olisi eri Luoja kun idea on sama???

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olisi eri Luoja kun idea on sama???

"Ketkä siis olivat luomisen silminnäkijät ja mistä tämä raportti löytyy?"

Ateistihän ei usko siihen, että Jumala ilmoittaa asioita omilleen profetian avulla.
Profetia voi koskea joko tulevaisuutta tai menneisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on taas yksi osoitus siitä, että meillä on yhteinen kantamuoto."
Ei, vaan se todistaa sen, että sama LUOJA suunitteli kaikille eläimille silmät ja käytti samanlaisia periaatteita niiden luomiseen mutta koska eri eläinten käyttötakoitus oli eri, niin silmätkin suunniteletiin erilaisiksi.

Lue lisää

Jos puhutaan siitä millainen eläinmaailma ON eikä mitä siitä kuvittelee, niin eihän silmän rakenne ole kiinni siitä missä ympäristössä tai mitä kohdetta sillä on tarkoitus katsella, vaan käytännössä perusrakenne riippuu vain eläimen taksonomisesta ryhmästä.

Koska tuulihaukka, ihminen ja meriahven on selkärankaisia niillä on selkärankaisten silmät. Meriahvenen kanssa samalla riutalla asustava ja osin samaa saalista tähyävällä tursaalla on erilainen silmä, joka muistuttaa perusrakenteella enemmään vihannesmaatani vaivaavin kotiloiden ja etanoiden silmää. Sitten taas tursaan ja meriahvenen kanssa samalla riutalla asustavalla sirkkaäyriäisellä on ihan erilainen silmä.

Sama koskee suurinta osaa "rakenneratkaisuista", Ne määrää taksonominen ryhmä (kuten "linnut") eli evoluutiohistoria.

Anonyymi kirjoitti:

Jos puhutaan siitä millainen eläinmaailma ON eikä mitä siitä kuvittelee, niin eihän silmän rakenne ole kiinni siitä missä ympäristössä tai mitä kohdetta sillä on tarkoitus katsella, vaan käytännössä perusrakenne riippuu vain eläimen taksonomisesta ryhmästä.

Koska tuulihaukka, ihminen ja meriahven on selkärankaisia niillä on selkärankaisten silmät. Meriahvenen kanssa samalla riutalla asustava ja osin samaa saalista tähyävällä tursaalla on erilainen silmä, joka muistuttaa perusrakenteella enemmään vihannesmaatani vaivaavin kotiloiden ja etanoiden silmää. Sitten taas tursaan ja meriahvenen kanssa samalla riutalla asustavalla sirkkaäyriäisellä on ihan erilainen silmä.

Sama koskee suurinta osaa "rakenneratkaisuista", Ne määrää taksonominen ryhmä (kuten "linnut") eli evoluutiohistoria.

Lue lisää

Oh hoh: "Ne määrää taksonominen ryhmä (kuten "linnut") eli evoluutiohistoria."

Eli tuo "taksonominen ryhmä" on eräänalainen jumala, joka määrää esim silmän rakenteen???
Tekin uskotte siis johonkin jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oh hoh: "Ne määrää taksonominen ryhmä (kuten "linnut") eli evoluutiohistoria."

Eli tuo "taksonominen ryhmä" on eräänalainen jumala, joka määrää esim silmän rakenteen???
Tekin uskotte siis johonkin jumalaan.

Lue lisää

Emme usko. Jumalat kuuluu pelkästään erilaisiin uskontoihin ja niillä ei ole mitään tekemistä taksonomian kanssa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Edelleen odotan myös "todistusta" siitä miksi Kambrikaudella ei ollut esim leijonia tai tiikereitä tai muita kissaeläimiä? Jos kerran kaikki luotiin heti alussa valmiina? Mistä ne sitten myöhemmin pullahtivat maailmaan...?

Lue lisää

Koska kambrikautta ei ollut. eliöstö luotiin n. 6000 vuotta sitten. samoin ihminen, jolle annettiin armon aikaa n. 7000 vuotta, jona aikana geenistömme rappeutuu piloille ja kuolemme pois, tuhatvuotisen valtakunnan loputtua.

Anonyymi kirjoitti:

" Kerro toki kuka näki kun maailma luotiin?"

Jumala Jeesuksessa ovat tässä suhteessa kokemusasiantuntijoita ja silminnäkijöitä ja Adam ja Eeva silminnäkijöitä, jotka sitten kertoivat tapahtuneesta jälkipolvilleen.

Lue lisää

Aatami nimesi eläimet ja näki vastaluodun Eevan. Hän näki, miten Eevan olemus muuttui hänen langettuaan syntiin. Oletan, että Eevasta katosi entinen kirkkaus. Ehkä sitä ennen heidän suonissaan virtasi vain vettä. Aatami teki synnin itsekin, jotta ei menettäisi vaimoaan. Se on suurta rakkautta se. Hän olisi voinut myös antaa Eevan kärsiä ansaitsemansa rangaistus yksinään, ja odottaa, että Jumala tekisi hänelle uuden naisen.

Anonyymi kirjoitti:

Oh hoh: "Ne määrää taksonominen ryhmä (kuten "linnut") eli evoluutiohistoria."

Eli tuo "taksonominen ryhmä" on eräänalainen jumala, joka määrää esim silmän rakenteen???
Tekin uskotte siis johonkin jumalaan.

Lue lisää

Taksonominen ryhmä voidaan käänttää teidän kaanaan kielelle, että suurimman osan eliön "rakenneratkaisuista" määrää se, mitä huonetta ja sukua se on.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisen silmä on TÄSMÄLLEEN samanlainen kuin muillakin isoilla ihmisapinoilla."

Ja tämä on selvä todiste että suunnittelija ja Luoja on ollut sama persoona!

No onko täsmälleen samanlainen niin se on epävarmaa?

Lue lisää

Ottakaapa noiden evokeiden esi-isän naamakuva ja etsikää ihmisen kasvokuva, jossa silmät näkyvät selkeästi. Copy-pastatkaa ihmisen silmät tuolle apinalle. Huomaatteko, miten oudolta se näyttää? Ihmisen sielu apinan ruumiissa! Puistattaa ajatuskin. En väitä etteikö evokit ja atet tosiaan voisi periytyä apinoista, mutta ihminen on Jumalan luoma.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Edelleen odotan myös "todistusta" siitä miksi Kambrikaudella ei ollut esim leijonia tai tiikereitä tai muita kissaeläimiä? Jos kerran kaikki luotiin heti alussa valmiina? Mistä ne sitten myöhemmin pullahtivat maailmaan...?

Lue lisää

'Kambrikausi'? Sellainen on vain mielikuvituksessa. Fossiilit löytyvät vedenpaisumuksen vellovissa vesissä syntyneisiin maa-aineskerrostumiin. Hurjaa vauhtia virtaava vesi hioi vuoristot tasaiseksi. Tuo murska toimi vesihionnan tavoin. Youtuben kanavalla 'Is Genesis History' geologit esittelevät, miten noiden kerrostumien alla on tasaiseksi hioutunut tasainen kivilaatta. Yläpuolen kerrokset ovat paikoitellen yhdessä vääntyneet, mikä ei olisi mahdollista, jos ne olisivat jostain 'avaruuspölystä' syntyneet ja kerros kerrokselta kovettuneet. Pehmeä maa taipui vielä. Tuon kanavan suosituimmassa videossa on minun suomennokseni (anteeksi muutama virhe siinä).

Alimpana löytyvät enimmäkseen meren äyriäiset, jotka elivät meren pohjassa ja siis uppoutuivat pohjahiekkaan ensimmäisinä. Ihmiset osasivt paeta korkeammille paikoille ja hukkuivat viimeisten joukossa. Paikaltaan vesimassojen repäisemät puunrungot hautautuivat miten sattuu, osa ylösalaisin, usean maakerroksen läpi. Jo tuo seikka yksinään riittää kumoamaan sen hullun teorian, että fossiloituminen tapahtui miljoonien vuosien aikana ja hautautuminen ainekseen, joka 'jostain' satoi niskaan pitkien aikojen kuluessa.

Jeesuksen on ennustettu tempaavan omansa pois 23-24 tätä kuuta. Kun ymmärrätte vedenpaisumuksen tapahtuneen ja evoluution olevan mahdottomuus, sydämenne avautuu ottamaan vastaan loputkin Raamatun totuuksista. Varsinkin sen, että pelastumme helvetiltä vain uskomalla ja ottamalla vasataan sen, että Jeesus sovitti meidän kaikkien synnit verellään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos puhutaan siitä millainen eläinmaailma ON eikä mitä siitä kuvittelee, niin eihän silmän rakenne ole kiinni siitä missä ympäristössä tai mitä kohdetta sillä on tarkoitus katsella, vaan käytännössä perusrakenne riippuu vain eläimen taksonomisesta ryhmästä.

Koska tuulihaukka, ihminen ja meriahven on selkärankaisia niillä on selkärankaisten silmät. Meriahvenen kanssa samalla riutalla asustava ja osin samaa saalista tähyävällä tursaalla on erilainen silmä, joka muistuttaa perusrakenteella enemmään vihannesmaatani vaivaavin kotiloiden ja etanoiden silmää. Sitten taas tursaan ja meriahvenen kanssa samalla riutalla asustavalla sirkkaäyriäisellä on ihan erilainen silmä.

Sama koskee suurinta osaa "rakenneratkaisuista", Ne määrää taksonominen ryhmä (kuten "linnut") eli evoluutiohistoria.

Lue lisää

Eli sinun ja minun älykkyyden ero johtuu siitä, että sijoitumme eri kohtaan älykkyysosamäärien kirjossa?

Sinulle tuo varmaan kuulostaa ihan loogiselta.

Mikä on uusi nimi ilmiölle jossa geeniperimä muuntuu lisääntymisen seurauksena ellei se enää ole nimeltään evoluutio?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on uusi nimi ilmiölle jossa geeniperimä muuntuu lisääntymisen seurauksena ellei se enää ole nimeltään evoluutio?

Ainahan geeniperimä muuttuu muna- ja siittiösolujen yhtyessä.
Sen nimi on LISÄÄNTYMINEN tai hedelmöittyminen.

Mutta silloin EI SYNNY uutta lajia.
Oletetussa evolutiossa geeniperimä muuttuu ulkonaisen kehityksen seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Ainahan geeniperimä muuttuu muna- ja siittiösolujen yhtyessä.
Sen nimi on LISÄÄNTYMINEN tai hedelmöittyminen.

Mutta silloin EI SYNNY uutta lajia.
Oletetussa evolutiossa geeniperimä muuttuu ulkonaisen kehityksen seurauksena.

Lue lisää

Taidan nyt puhua jostain kaatumaseuran omasta evolutiosta jossa geeniperimä muuttu ulkonaisen kehityksen seurauksena :D

Jos uskot, että evoluutioteoria tullaan osoittamaan vielä virheelliseksi, niin sitten uskot. Tieteellinen teoriahan on aina falsifioitavissa ja evoluutioteoriankin kaataminen on siksi teoriassa mahdollista, vaikka nyt se näyttää äärimmäisen epätodennäköiseltä.

Mutta jos väität, että evoluutioteoria on " monta kertaa vääräksi todistettu", niis sinä VALEHTELET! Valehtelu on moraalisesti ala-arvoista toimintaa ja se osoittaa, että sinua ei edes kiinnosta totuus. Totuutta ei tarvitse puolustaa valheilla mutta sinun uskoasi näköjään täytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ainahan geeniperimä muuttuu muna- ja siittiösolujen yhtyessä.
Sen nimi on LISÄÄNTYMINEN tai hedelmöittyminen.

Mutta silloin EI SYNNY uutta lajia.
Oletetussa evolutiossa geeniperimä muuttuu ulkonaisen kehityksen seurauksena.

Lue lisää

Näköjään taas yksi, joka ei ymmärrä, mitä evoluutio tarkoittaa...

Esimerkiksi voitaisiin todeta, ettei latinaa puhunut äiti, koskaan synnyttänyt ranskaa tai espanjaa puhunutta vauvaa. Sitten voit ihmetellä, mistä ihmeestä nuo kielet tulivat...

Anonyymi kirjoitti:

Näköjään taas yksi, joka ei ymmärrä, mitä evoluutio tarkoittaa...

Esimerkiksi voitaisiin todeta, ettei latinaa puhunut äiti, koskaan synnyttänyt ranskaa tai espanjaa puhunutta vauvaa. Sitten voit ihmetellä, mistä ihmeestä nuo kielet tulivat...

Lue lisää

"Esimerkiksi voitaisiin todeta, ettei latinaa puhunut äiti, koskaan synnyttänyt ranskaa tai espanjaa puhunutta vauvaa. Sitten voit ihmetellä, mistä ihmeestä nuo kielet tulivat..."

Kertoohan Raamattu tämän. Jumala suuttui ihmisille, koska he tulivat keskenään niin hyvin toimeen ja taikoi niille eri kielet, jotta he alkaisivat vihaamaan toisiaan.
Koska Raamattu on totta, niin tämä on ainoa syy miksi kieliä voi olla. Kun ei kielet voi kehittyä, ne pitää olla jo valmiiksi luotuna.

Anonyymi kirjoitti:

Jos uskot, että evoluutioteoria tullaan osoittamaan vielä virheelliseksi, niin sitten uskot. Tieteellinen teoriahan on aina falsifioitavissa ja evoluutioteoriankin kaataminen on siksi teoriassa mahdollista, vaikka nyt se näyttää äärimmäisen epätodennäköiseltä.

Mutta jos väität, että evoluutioteoria on " monta kertaa vääräksi todistettu", niis sinä VALEHTELET! Valehtelu on moraalisesti ala-arvoista toimintaa ja se osoittaa, että sinua ei edes kiinnosta totuus. Totuutta ei tarvitse puolustaa valheilla mutta sinun uskoasi näköjään täytyy.

Lue lisää

"Jos uskot, että evoluutioteoria tullaan osoittamaan vielä virheelliseksi, niin sitten uskot"

Evoluutioteorialla ei ole tulevaisuutta, pelkkä Jeesuksen näkyvä paluu muuttaa tämänkin teorian perusteellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos uskot, että evoluutioteoria tullaan osoittamaan vielä virheelliseksi, niin sitten uskot"

Evoluutioteorialla ei ole tulevaisuutta, pelkkä Jeesuksen näkyvä paluu muuttaa tämänkin teorian perusteellisesti.

Lue lisää

No sitä odotellessa.
Meneeköhän odottelussa vielä seuraavatkin 2000 vuotta vai onko toivoa, että tapahtuisi nopeammin?

Anonyymi kirjoitti:

Jos uskot, että evoluutioteoria tullaan osoittamaan vielä virheelliseksi, niin sitten uskot. Tieteellinen teoriahan on aina falsifioitavissa ja evoluutioteoriankin kaataminen on siksi teoriassa mahdollista, vaikka nyt se näyttää äärimmäisen epätodennäköiseltä.

Mutta jos väität, että evoluutioteoria on " monta kertaa vääräksi todistettu", niis sinä VALEHTELET! Valehtelu on moraalisesti ala-arvoista toimintaa ja se osoittaa, että sinua ei edes kiinnosta totuus. Totuutta ei tarvitse puolustaa valheilla mutta sinun uskoasi näköjään täytyy.

Lue lisää

Evokkiuskonto on vääräksi todistettu jo sillä, että evokit eivät pysty vastaamaan siihen, kumpi oli ensin, muna vai kana. Yritäpä sinä vastata. Vastaukseksi ei riitä: 'Olipa tyhmä kysymys'.

Hheh heh.
Onko kettu periytynyt kamelista vai kameli ketusta, vai laamasta?

Missähän niiden VÄLIMUODOT OVAT?

Anonyymi kirjoitti:

Hheh heh.
Onko kettu periytynyt kamelista vai kameli ketusta, vai laamasta?

Missähän niiden VÄLIMUODOT OVAT?

"Mutta jos väität, että evoluutioteoria on " monta kertaa vääräksi todistettu", niis sinä VALEHTELET!"

Alkuperäinen Darwinin oppi lajien synnystä oli eräs evoluutioteorioista ja se on todistettu vääräksi lukuisissa kohdissa.
Mm hankitut ominaisuudet EIVÄT periydy.

Niin. Luulisi että edes taksonomian saisivat tehtyä.

Kreationismi palstalla yksi uhkui kuinka heillä on jo sellainen ja se on helppo todeta, koska kerrotaan Raamatussa. Mutta ei ikinä antanut sellaista. Tuo kreationistejen selvä tietoinen valehtelu on oksettavaa.

Olen muuten huomannut, ettei yksikään kreationisti edes tiedä mikä taksonomia on. Se on aikamoinen punainen lippu, kun kuitenkin taistelevat biologiaa vastaan. Kyseessä on kuitenki äärimmäisen keskeinen asia biologiassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta jos väität, että evoluutioteoria on " monta kertaa vääräksi todistettu", niis sinä VALEHTELET!"

Alkuperäinen Darwinin oppi lajien synnystä oli eräs evoluutioteorioista ja se on todistettu vääräksi lukuisissa kohdissa.
Mm hankitut ominaisuudet EIVÄT periydy.

Lue lisää

Voisitko kertoa kolme kohtaa joissa Darwinin evoluutioteoria oli väärässä?

Darwin ei koskaan esittänyt että hankkitut ominaisuudet periytyvät. Et taida tietää YHTÄÄN mistä puhut.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko kertoa kolme kohtaa joissa Darwinin evoluutioteoria oli väärässä?

Darwin ei koskaan esittänyt että hankkitut ominaisuudet periytyvät. Et taida tietää YHTÄÄN mistä puhut.

Lue lisää

"Darwin ei koskaan esittänyt että hankkitut ominaisuudet periytyvät. Et taida tietää YHTÄÄN mistä puhut."

Epigenetiikan löytäminen on myös ollut tuhoisaa evoluutioteorialle. Geenikoodi ei suoraan määrääkään eliön ominaisuuksia ja eräänlainen lamarckismi, joka jo tuomittiin vääräksi, on tullut takaisin. Ominaisuudet voivat periytyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Darwin ei koskaan esittänyt että hankkitut ominaisuudet periytyvät. Et taida tietää YHTÄÄN mistä puhut."

Epigenetiikan löytäminen on myös ollut tuhoisaa evoluutioteorialle. Geenikoodi ei suoraan määrääkään eliön ominaisuuksia ja eräänlainen lamarckismi, joka jo tuomittiin vääräksi, on tullut takaisin. Ominaisuudet voivat periytyä.

Lue lisää

Kun ensimmäinen kusetuksesi ei mennyt läpi, niin nyt selität miten MYÖS joku muu on tuhoisaa evoluutioteorialle ...

Olisiko moraalisen ryhdistäytymisen paikka ja yrittäisit edes rajoittaa jatkuvaa valehtelua?

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko kertoa kolme kohtaa joissa Darwinin evoluutioteoria oli väärässä?

Darwin ei koskaan esittänyt että hankkitut ominaisuudet periytyvät. Et taida tietää YHTÄÄN mistä puhut.

Lue lisää

Tietenkin hankittu perimä periytyy. Esim. karhun muuttuessa olosuhteisiin sopivaksi jääkarhuksi, niin se on pysyvä olomuoto.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko kertoa kolme kohtaa joissa Darwinin evoluutioteoria oli väärässä?

Darwin ei koskaan esittänyt että hankkitut ominaisuudet periytyvät. Et taida tietää YHTÄÄN mistä puhut.

Lue lisää

Koska minua tökkii tämä Darwinista ja Darwinismista puhuminen, niin todetaan, että Darwin oli monesssa asiassa väärässä. Mitäs jos pysyisimme evoluutioteoriassa eikä missään Darwinismissa. Tässä pyytämäsi 3 asiaa, missä Darwin oli pahasti väärässä:

1. Darwin uskoi, että kaikki kehon solut tuottavat pieniä hiukkasia, jotka kulkeutuvat sukusoluihin (munasoluihin ja siittiöihin). Niiden kautta hän arveli myös elämän aikana hankittujen ominaisuuksien siirtyvän jälkeläisille. Todellisuudessa periytyminen tapahtuu DNA\:n välityksellä. Poikkeuksena epigenetiikka, jossa geenien toimintaan tulevat muutokset voivat toisinaan jatkua muutaman sukupolven.

2. Darwin ajatteli, että lajien kehitys on aina tasaista ja hidasta. Nykyään tiedetään, että pitkien pysähdysten jälkeen voi tapahtua nopeita muutoksia, joskus jo muutamissa kymmenissä sukupolvissa, jos ympäristö pakottaa nopeaan sopeutumiseen.

3. Darwin oletti periytymisen olevan sekoittuvaa ja selitti kehityksen lähes pelkästään luonnonvalinnalla. Tämä ei pidä paikkaansa: perinnöllinen muuntelu säilyy, koska geenit periytyvät erillisinä yksikköinä (alleelit). Uutta muuntelua syntyy mutaatioiden kautta, ja lajien kehitystä ohjaavat luonnonvalinnan lisäksi myös mutaatiot, sattuma (geneettinen ajautuminen) ja geenien siirtyminen populaatioiden välillä.

Anonyymi kirjoitti:

"Darwin ei koskaan esittänyt että hankkitut ominaisuudet periytyvät. Et taida tietää YHTÄÄN mistä puhut."

Epigenetiikan löytäminen on myös ollut tuhoisaa evoluutioteorialle. Geenikoodi ei suoraan määrääkään eliön ominaisuuksia ja eräänlainen lamarckismi, joka jo tuomittiin vääräksi, on tullut takaisin. Ominaisuudet voivat periytyä.

Lue lisää

"Epigenetiikan löytäminen on myös ollut tuhoisaa evoluutioteorialle."

Ei ole - lainkaan.

Kyky tutkia DNA:ta on parantunut huomattavasti ja mitä enemmän tutkitaan, sitä enemmän todisteita evoluutiosta löydämme. Epigenetiikka ei aiheuta muutoksia DNA:han eikä sen kautta voida selittää usean sukupolven yli tapahtuvia kumulatiivisia muutoksia. DNA:n muuttuminen voidaan tarkistaa - ja siten väitteet, että jokin sopeutuminen olisi pelkkkää epigenetiikkaa on nykyisin helppo kumota tutkimalla, miten DNA on muuttunut ja mistä geeneitsä sopeutuminen johtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Hheh heh.
Onko kettu periytynyt kamelista vai kameli ketusta, vai laamasta?

Missähän niiden VÄLIMUODOT OVAT?

"Onko kettu periytynyt kamelista vai kameli ketusta, vai laamasta?"

Kerro sinä! Vai myönnätkö jo heti alkuunsa, että kreationismi on pseudotieteellistä paskaa, eikä kerro tuostakaan asiasta hevonvittua?

"Missähän niiden VÄLIMUODOT OVAT?"

Jos nyt ensin annat linkin kantalaji-listaukseen, niin minä kerron välimuotoja siinä olevien kantalajien välille. Listauksen ei tarvitse olla täydellinen, mutta voimme edellyttää kattavaa julkaisua.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin hankittu perimä periytyy. Esim. karhun muuttuessa olosuhteisiin sopivaksi jääkarhuksi, niin se on pysyvä olomuoto.

Hämmästyttävää tietämättömyyttä, miten perimä toimii.

Karhun muutokset eivät ole hankittuja, vaan perittyjä. Jo ennen syntymää muutokset ovat olemassa, ja ne jolla muutos toimii ympäristössä parhaiten, lisääntyvät parhaiten.

Eivätkä ne ole pysyviä, vaan muutosta tapahtuu aina uudessa jälkikasvussa. Sinäkään et ole vanhempiesi klooni.

Joissakin tilanteessa jopa jokin ominaisuus voi olla haitallinen tai tarpeeton, jolloin se alkaa menettämään käyttötarkoitustaan populaatiossa. Ihmisen häntä on tälläinen. Meillä on siitä häntäluu jäljellä. Ja muuten tämä sama ilmiö on muillakin isoilla ihmisapinoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Hämmästyttävää tietämättömyyttä, miten perimä toimii.

Karhun muutokset eivät ole hankittuja, vaan perittyjä. Jo ennen syntymää muutokset ovat olemassa, ja ne jolla muutos toimii ympäristössä parhaiten, lisääntyvät parhaiten.

Eivätkä ne ole pysyviä, vaan muutosta tapahtuu aina uudessa jälkikasvussa. Sinäkään et ole vanhempiesi klooni.

Joissakin tilanteessa jopa jokin ominaisuus voi olla haitallinen tai tarpeeton, jolloin se alkaa menettämään käyttötarkoitustaan populaatiossa. Ihmisen häntä on tälläinen. Meillä on siitä häntäluu jäljellä. Ja muuten tämä sama ilmiö on muillakin isoilla ihmisapinoilla.

Lue lisää

Minua ei jaksa kreationistien tietämättömyys enää hämmästyttää.

Ymmärrän ainakin jotenkin sen, että biologia eikä luonnon monimuotoisuus joitakin kiinnosta eivätkä ole viitsineet aiheeseen tutustua, mutta sitä en käsitä, että KUN aihe ei kiinnosta eikä siihen halua tutustua, niin MIKSI haluaa laukoa "varmoja" mielipiteitä aiheesta totaaliseen tietämättömyyteen perustuen?

Anonyymi kirjoitti:

Hämmästyttävää tietämättömyyttä, miten perimä toimii.

Karhun muutokset eivät ole hankittuja, vaan perittyjä. Jo ennen syntymää muutokset ovat olemassa, ja ne jolla muutos toimii ympäristössä parhaiten, lisääntyvät parhaiten.

Eivätkä ne ole pysyviä, vaan muutosta tapahtuu aina uudessa jälkikasvussa. Sinäkään et ole vanhempiesi klooni.

Joissakin tilanteessa jopa jokin ominaisuus voi olla haitallinen tai tarpeeton, jolloin se alkaa menettämään käyttötarkoitustaan populaatiossa. Ihmisen häntä on tälläinen. Meillä on siitä häntäluu jäljellä. Ja muuten tämä sama ilmiö on muillakin isoilla ihmisapinoilla.

Lue lisää

Kuulepa, annapa poistattaa itseltä häntäluu, niin pääset selville, mikä sen tarkoitus oli. Varoitan kyllä, että ei ole viisas toimenpide!

Anonyymi kirjoitti:

Kuulepa, annapa poistattaa itseltä häntäluu, niin pääset selville, mikä sen tarkoitus oli. Varoitan kyllä, että ei ole viisas toimenpide!

Onko sinulla vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä? Ei ehkä sillä pohjalla kannata pyhiin kirjoituksiin uskoa. Kirjoitin hännän olleen tarpeeton. Eli häntäni voin poistaa, jos sellainen olisi. Tämä sama häntäluu löytyy muiltakin selkärankaisilla, joka taasen kertoo paljon sen historiasta.

Hassu sivujuonne tässä on, että Raamattu ei puhu mitään "kantalajeista". Raamatussa eliöt luodaan lajeittain ja erikseen vielä todetaan, että "villieläinten" ja "karjaeläinten" (mitä ne ikinä ovatkaan) lajit luotiin erikseen. Eli jopa keskenää risteytyvät lajit (kuten kesynauta / biisoni) on Raamatun määritelmällä luotu erikseen - vaikka ei tietenkään Genesiksen kirjoittajat tienneet mitään biisoneista tai aroseeproista, kun maailmankuva käsitti vain pienen siivun lähi-itää.

Hah hah:
"Ja vastaustahan ei ole tullut. Kreationistit ovat siis de-fakto myöntäneet kreationismin olevan vain kansansatua."

Kuvitteletko olevasi jokin satusetä, kun panet sanoja toisen suuhun?

Edellä yksi pelle ei tiedä mitä ovat välimuodot.
No sellainen olisi vaikka lintu, jolla olisi evät kuten kaloilla tai kidukset, tai nisäkäs, jolla olisi kidukset, tai jokin matelija, jolla on karvapeite.
Sellainen todistaisi, että jokin eläin on muuttunut toiseksi, sillä eiväthän oletetut muutokset tapahdu yhdellä kertaa. Aikaa kuulemma on.

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah:
"Ja vastaustahan ei ole tullut. Kreationistit ovat siis de-fakto myöntäneet kreationismin olevan vain kansansatua."

Kuvitteletko olevasi jokin satusetä, kun panet sanoja toisen suuhun?

Edellä yksi pelle ei tiedä mitä ovat välimuodot.
No sellainen olisi vaikka lintu, jolla olisi evät kuten kaloilla tai kidukset, tai nisäkäs, jolla olisi kidukset, tai jokin matelija, jolla on karvapeite.
Sellainen todistaisi, että jokin eläin on muuttunut toiseksi, sillä eiväthän oletetut muutokset tapahdu yhdellä kertaa. Aikaa kuulemma on.

Lue lisää

"No sellainen olisi vaikka lintu, jolla olisi evät kuten kaloilla tai kidukset, tai nisäkäs, jolla olisi kidukset, tai jokin matelija, jolla on karvapeite."

Eikö pingviineillä ole evät vai eikö ne kreationistin mielestä ole lintuja? Vai sanooko kreationistikin pingviinin eturaajoja siiviksi vain siksi, että pingviini on evoluutiohistorialtaan lentävä lintu?

Tietenkin olisi "älykästä", että vaikkapa valaalla olisi kidukset, kun kerran vedestä ruokansa hakee. Kuitenkin valaalla on keuhkot ja kun monella kalalla (kuten planktonia syövällä sardiinilla) ei ole edes erillistä vatsalaukkua lainkaan, vaan pelkkä suoli, niin planktonia syövällä hetulavalaalla on märehtijän neljä vatsalaukua: pötsi, verkkomaha, satakerta ja juoksutusmaha (varsinainen "mahalaukku"). Krillihylje, joka nimensä mukaisesti syö samoja krillejä kuin monet valaatkin pärjää yhdellä vatsalaukulla. Kertooko nämä erilaiset ruuansulatusjärjestelmät samaan tarkoitukseen siitä, että ne on "älykkäästi suunniteltu" juuri tuollaiseen tarkoitukseen vai siitä, että erilaiset eläimet ovat eri evoluutiopolkujen kautta sopeutuneet syömään hyvin samanlaista ravintoa?

Matelija on vaihtolämpöinen (kilpikonnat vain "osin"), joten matelijat eivät tarvitse karvoja tai höyheniä lämmöneristeeksi. Toisaalta monelle kylmässä elävälle nisäkkäälle untuva olisi tehokkaampi lämmöneriste kuin karvat, mutta eläinkunnassa untuvia on vain niillä selkärankaisella eläimellä jolla on jäykät keuhkot. Ihan sama elääkö eläin tropiikissa vai napa-aluueella, niin jäykillä "läpivirtauskeuhkoisilla" varusstetuilla eläimillä on lämmöneristeenä untuvat, mutta paljemaisilla keuhkoilla varustetuilla tasalämpöisillä eläimillä on peitteenä karvaa (jos mitään). Kuvaako tämä "älykästä suunnittelua" vai "pakkomielteistä suunnittelua"? Miksi Jumala sitoisi suunnittelunsa tällaisiin sääntöihin?

Anonyymi kirjoitti:

"No sellainen olisi vaikka lintu, jolla olisi evät kuten kaloilla tai kidukset, tai nisäkäs, jolla olisi kidukset, tai jokin matelija, jolla on karvapeite."

Eikö pingviineillä ole evät vai eikö ne kreationistin mielestä ole lintuja? Vai sanooko kreationistikin pingviinin eturaajoja siiviksi vain siksi, että pingviini on evoluutiohistorialtaan lentävä lintu?

Tietenkin olisi "älykästä", että vaikkapa valaalla olisi kidukset, kun kerran vedestä ruokansa hakee. Kuitenkin valaalla on keuhkot ja kun monella kalalla (kuten planktonia syövällä sardiinilla) ei ole edes erillistä vatsalaukkua lainkaan, vaan pelkkä suoli, niin planktonia syövällä hetulavalaalla on märehtijän neljä vatsalaukua: pötsi, verkkomaha, satakerta ja juoksutusmaha (varsinainen "mahalaukku"). Krillihylje, joka nimensä mukaisesti syö samoja krillejä kuin monet valaatkin pärjää yhdellä vatsalaukulla. Kertooko nämä erilaiset ruuansulatusjärjestelmät samaan tarkoitukseen siitä, että ne on "älykkäästi suunniteltu" juuri tuollaiseen tarkoitukseen vai siitä, että erilaiset eläimet ovat eri evoluutiopolkujen kautta sopeutuneet syömään hyvin samanlaista ravintoa?

Matelija on vaihtolämpöinen (kilpikonnat vain "osin"), joten matelijat eivät tarvitse karvoja tai höyheniä lämmöneristeeksi. Toisaalta monelle kylmässä elävälle nisäkkäälle untuva olisi tehokkaampi lämmöneriste kuin karvat, mutta eläinkunnassa untuvia on vain niillä selkärankaisella eläimellä jolla on jäykät keuhkot. Ihan sama elääkö eläin tropiikissa vai napa-aluueella, niin jäykillä "läpivirtauskeuhkoisilla" varusstetuilla eläimillä on lämmöneristeenä untuvat, mutta paljemaisilla keuhkoilla varustetuilla tasalämpöisillä eläimillä on peitteenä karvaa (jos mitään). Kuvaako tämä "älykästä suunnittelua" vai "pakkomielteistä suunnittelua"? Miksi Jumala sitoisi suunnittelunsa tällaisiin sääntöihin?

Lue lisää

Ei kai evoluutio kysy sitä, mitä eläin tarvitsee:
"Matelija on vaihtolämpöinen (kilpikonnat vain "osin"), joten matelijat eivät tarvitse karvoja tai höyheniä lämmöneristeeksi. "

Pingviinillä ei ole eviä.
Evoluutionhan sanotaan olevan sattumanvarainen muutos geenistössä ja se etenee sattumanvaraisesti joka suuntaan.
Siksi pitäisi löytyä kehutystä myös taantuman suuntaan.
Valaan keuhkot ovat hyvä esimerkki siitä, että Luoja loi elimet TARKOITUKSENMUKAISIKSI, eivätkä ne ole syntyneet minkään "kehitysketjun" seurauksena.

"Matelija on vaihtolämpöinen (kilpikonnat vain "osin"), joten matelijat eivät tarvitse karvoja tai höyheniä lämmöneristeeksi"???

Ei evoluutio taaskaan kysy, mitä eläin tarvitsee. Se toimii irrationaalisesti ja siksi se ei toimi luomakunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai evoluutio kysy sitä, mitä eläin tarvitsee:
"Matelija on vaihtolämpöinen (kilpikonnat vain "osin"), joten matelijat eivät tarvitse karvoja tai höyheniä lämmöneristeeksi. "

Pingviinillä ei ole eviä.
Evoluutionhan sanotaan olevan sattumanvarainen muutos geenistössä ja se etenee sattumanvaraisesti joka suuntaan.
Siksi pitäisi löytyä kehutystä myös taantuman suuntaan.
Valaan keuhkot ovat hyvä esimerkki siitä, että Luoja loi elimet TARKOITUKSENMUKAISIKSI, eivätkä ne ole syntyneet minkään "kehitysketjun" seurauksena.

"Matelija on vaihtolämpöinen (kilpikonnat vain "osin"), joten matelijat eivät tarvitse karvoja tai höyheniä lämmöneristeeksi"???

Ei evoluutio taaskaan kysy, mitä eläin tarvitsee. Se toimii irrationaalisesti ja siksi se ei toimi luomakunnassa.

Lue lisää

Biologinen evoluutio tarkoittaa edelleenkin LUONNOSSSA TOIMIVAA ILMIÖTÄ jossa lisääntymisessä tapahtuva perimän muutos luo muutosta populaatioon.

Kaikki järkevät siis tietävät että mikään luonnon ilmiö ei voi kysyä tai puhua tai mitään muutakaan :D

Onko jotenkin jeesuksen oppien mukaista esittää täysin järjettömiä valheita vuodesta toiseen asiasta josta ei edes tiedä mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai evoluutio kysy sitä, mitä eläin tarvitsee:
"Matelija on vaihtolämpöinen (kilpikonnat vain "osin"), joten matelijat eivät tarvitse karvoja tai höyheniä lämmöneristeeksi. "

Pingviinillä ei ole eviä.
Evoluutionhan sanotaan olevan sattumanvarainen muutos geenistössä ja se etenee sattumanvaraisesti joka suuntaan.
Siksi pitäisi löytyä kehutystä myös taantuman suuntaan.
Valaan keuhkot ovat hyvä esimerkki siitä, että Luoja loi elimet TARKOITUKSENMUKAISIKSI, eivätkä ne ole syntyneet minkään "kehitysketjun" seurauksena.

"Matelija on vaihtolämpöinen (kilpikonnat vain "osin"), joten matelijat eivät tarvitse karvoja tai höyheniä lämmöneristeeksi"???

Ei evoluutio taaskaan kysy, mitä eläin tarvitsee. Se toimii irrationaalisesti ja siksi se ei toimi luomakunnassa.

Lue lisää

"Ei kai evoluutio kysy sitä, mitä eläin tarvitsee"

Tavallaan kyse on nimen omaan siitä, mitä eliö (evoluutio koskee myös kasveja, sieniä jne aina viruksiin asti) "tarvitsee" tai tarkemmin mikä parantaa sen kelpoisuutta. Mutaatiot ovat satunnaisia eivätkä tapahdu "tilauksesta", mutta se minkä geenimuodon kantajat onnistuvat parhaiten välittämään perimäänsä seuraavaan sukupolveen perustuu mutaatioiden hyödyllisyyteen kussakin ympäristössä.

Jos eläin jolla ei ole mitään hyötyä lämmöneristyksestä tuhlaa energiaa lämmöneristyksen kasvattamiseen, niin se heikentää eläimen kelpoisuutta, koska kaikki luonnossa elää niukkojen resurssien varassa jolloin niitä ei ole tuhlattavaksi turhuuksiin.

"Pingviinillä ei ole eviä."

Miksi pingviinien eturaajat eivät ole evät? Ne ovat evän muotoiset ja toimivat kuin evät. Siksikö kun pingviini on evoluutiohistoriassaan ollut lentävä lintu. Onko delfiinilläkin sinusta edelleen evoluutiohistoriansa takia "eturaajat" eikä eviä? Sillähän on "eturaajassaan"/evässään paljolti samat luut kuin meidänkin kädessämme on.

"Evoluutionhan sanotaan olevan sattumanvarainen muutos geenistössä ja se etenee sattumanvaraisesti joka suuntaan."

Ei sanota.
Someaikana on kai tyypillistä, että ihmiset esittävät varmoja mielipiteitä asioista, joista eivät tiedä edes persteita (tässä tapauksessa edes peruskoulun oppimäärää), mutta ilmiön yleisyydestä huolimatta moinen antaa ihmisestä hyvin tyhmän kuvan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei kai evoluutio kysy sitä, mitä eläin tarvitsee"

Tavallaan kyse on nimen omaan siitä, mitä eliö (evoluutio koskee myös kasveja, sieniä jne aina viruksiin asti) "tarvitsee" tai tarkemmin mikä parantaa sen kelpoisuutta. Mutaatiot ovat satunnaisia eivätkä tapahdu "tilauksesta", mutta se minkä geenimuodon kantajat onnistuvat parhaiten välittämään perimäänsä seuraavaan sukupolveen perustuu mutaatioiden hyödyllisyyteen kussakin ympäristössä.

Jos eläin jolla ei ole mitään hyötyä lämmöneristyksestä tuhlaa energiaa lämmöneristyksen kasvattamiseen, niin se heikentää eläimen kelpoisuutta, koska kaikki luonnossa elää niukkojen resurssien varassa jolloin niitä ei ole tuhlattavaksi turhuuksiin.

"Pingviinillä ei ole eviä."

Miksi pingviinien eturaajat eivät ole evät? Ne ovat evän muotoiset ja toimivat kuin evät. Siksikö kun pingviini on evoluutiohistoriassaan ollut lentävä lintu. Onko delfiinilläkin sinusta edelleen evoluutiohistoriansa takia "eturaajat" eikä eviä? Sillähän on "eturaajassaan"/evässään paljolti samat luut kuin meidänkin kädessämme on.

"Evoluutionhan sanotaan olevan sattumanvarainen muutos geenistössä ja se etenee sattumanvaraisesti joka suuntaan."

Ei sanota.
Someaikana on kai tyypillistä, että ihmiset esittävät varmoja mielipiteitä asioista, joista eivät tiedä edes persteita (tässä tapauksessa edes peruskoulun oppimäärää), mutta ilmiön yleisyydestä huolimatta moinen antaa ihmisestä hyvin tyhmän kuvan.

Lue lisää

Taas satuja:
"Siksikö kun pingviini on evoluutiohistoriassaan ollut lentävä lintu."

Miten sinä voit todistaa tuon? Sekin on vain hyvän mielikuvituksen tuotetta.Tuollainen antaa juuri kuvan tyhmyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Taas satuja:
"Siksikö kun pingviini on evoluutiohistoriassaan ollut lentävä lintu."

Miten sinä voit todistaa tuon? Sekin on vain hyvän mielikuvituksen tuotetta.Tuollainen antaa juuri kuvan tyhmyydestä.

Lue lisää

Selitä sinä ensin miksi pingviinin eturaaja on sinusta siipi eikä evä, jos pingviini ei ole sinusta lintu?

Anonyymi kirjoitti:

Selitä sinä ensin miksi pingviinin eturaaja on sinusta siipi eikä evä, jos pingviini ei ole sinusta lintu?

Voisiko pingviinin eturaaja olla mela?

Näinhän se on uutistenkin suhteen; jos ylenanto ei ole sitä suoltanut, sitä ei ole tapahtunut. Kun ensi vuonna otetaan käyttään pari tonnia kuussa maksava 'palvelu' verkkosivuille, joka analysoi tekoälyn avulla käyttäjien naamakuvat 'päätelläkseen, onko kyse aikuisesta' (eli jotta saataisiin kattava data kasvojentunnistuskameroita varten valvonnan tehostamiseksi), lähes kaikki pienet itsenäiset uutiskanavat joutuvaan lopettamaan toimintansa. Niiden domainit voi sitten ostaa joku iso firma ja jopa jatkaa 'uutistenvälitystä', oman mielensä mukaisesti suodatettuina vain, entisen toimijan katselijoiden ehkä huomaamatta vaihdosta. Totuuden levittäminen tulee mahdottomaksi silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah:
"Ja vastaustahan ei ole tullut. Kreationistit ovat siis de-fakto myöntäneet kreationismin olevan vain kansansatua."

Kuvitteletko olevasi jokin satusetä, kun panet sanoja toisen suuhun?

Edellä yksi pelle ei tiedä mitä ovat välimuodot.
No sellainen olisi vaikka lintu, jolla olisi evät kuten kaloilla tai kidukset, tai nisäkäs, jolla olisi kidukset, tai jokin matelija, jolla on karvapeite.
Sellainen todistaisi, että jokin eläin on muuttunut toiseksi, sillä eiväthän oletetut muutokset tapahdu yhdellä kertaa. Aikaa kuulemma on.

Lue lisää

"Kuvitteletko olevasi jokin satusetä, kun panet sanoja toisen suuhun?"

En. Totesin vain faktan, ettei teillä hihhuleilla ole esittää edes mitää raapustusta omien uskomustenne tueksi - ei edes sitä, mihin tarkalleen ottaen uskotte.

"Edellä yksi pelle ei tiedä mitä ovat välimuodot. No sellainen olisi vaikka lintu, jolla olisi evät kuten kaloilla tai kidukset, tai nisäkäs, jolla olisi kidukset, tai jokin matelija, jolla on karvapeite. Sellainen todistaisi, että jokin eläin on muuttunut toiseksi"

Älykäs suunnittelija tekisi tuollaisia välimuotoja varmasti, mutta tuollaisten löytyminen olisi itse asiassa todiste evoluutioteoriaa vastaan. Evoluutiossa lajit muuttuvat hitaasti puumaisena sukupuuna, jos yhdessä puun-haarassa on kehittynyt höyhenet, niin tämä hidas keityspolku ei pomppaa mitenkään toiseen puu-haaraan.

Esimerkki evoluutioteorian mukaisesta välimuodosta on esimerkiksi Tiktaalik. Varsieväkala, jolle oli kehittynyt eviin jalkojen luiden varhaisia muotoja ja sen kallon muoto muistutti jo sammakkoeläinten kalloa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuvitteletko olevasi jokin satusetä, kun panet sanoja toisen suuhun?"

En. Totesin vain faktan, ettei teillä hihhuleilla ole esittää edes mitää raapustusta omien uskomustenne tueksi - ei edes sitä, mihin tarkalleen ottaen uskotte.

"Edellä yksi pelle ei tiedä mitä ovat välimuodot. No sellainen olisi vaikka lintu, jolla olisi evät kuten kaloilla tai kidukset, tai nisäkäs, jolla olisi kidukset, tai jokin matelija, jolla on karvapeite. Sellainen todistaisi, että jokin eläin on muuttunut toiseksi"

Älykäs suunnittelija tekisi tuollaisia välimuotoja varmasti, mutta tuollaisten löytyminen olisi itse asiassa todiste evoluutioteoriaa vastaan. Evoluutiossa lajit muuttuvat hitaasti puumaisena sukupuuna, jos yhdessä puun-haarassa on kehittynyt höyhenet, niin tämä hidas keityspolku ei pomppaa mitenkään toiseen puu-haaraan.

Esimerkki evoluutioteorian mukaisesta välimuodosta on esimerkiksi Tiktaalik. Varsieväkala, jolle oli kehittynyt eviin jalkojen luiden varhaisia muotoja ja sen kallon muoto muistutti jo sammakkoeläinten kalloa.

Lue lisää

"Totesin vain faktan, ettei teillä hihhuleilla ole esittää edes mitää raapustusta omien uskomustenne tueksi - ei edes sitä, mihin tarkalleen ottaen uskotte."

Kun vain viitsit katsoa YMPÄRILLESI, niin siinä on tarpeeksi todistetta älykkäästä Suunnittelijasta.
Ei tarvitse kaivella vanhoja sianluita ja väittää niitä alkuihmisen luiksi.', eikä tarvitse odottaa, että jokin kivikasa kehittyy eläväksi eläimeksi.

Myönsit itsekin, että evoluution vaatimat välimuodot PUUTTUVAT.

Se on alku viisaudelle.

Heh heh: " Tiktaalik oli noin 375 miljoonaa vuotta sitten devonikauden lopulla elänyt laji, jolla oli sekä kalan, matelijan että nisäkkään piirteitä."

Siinä oli piirteitä myös formula-autosta ja lentokoneesta, joten olikohan se niiden esi-isä?

Anonyymi kirjoitti:

Voisiko pingviinin eturaaja olla mela?

Huono huumori on ilmeisesti viimeinen pakokeino, kun menit tyhmyyksissä selittämään, että evoluution pitäisi kehittää lintu jolla on evät.

Et vastannut siihen onko delfiininkin eturaaja sinusta "raaja" tai "jalka" eikä evä?

Tässä vähän tukea pohdintaan:
https://preachrr.wordpress.com/wp-content/uploads/2011/01/forelimb_homology.jpg

Anonyymi kirjoitti:

"No sellainen olisi vaikka lintu, jolla olisi evät kuten kaloilla tai kidukset, tai nisäkäs, jolla olisi kidukset, tai jokin matelija, jolla on karvapeite."

Eikö pingviineillä ole evät vai eikö ne kreationistin mielestä ole lintuja? Vai sanooko kreationistikin pingviinin eturaajoja siiviksi vain siksi, että pingviini on evoluutiohistorialtaan lentävä lintu?

Tietenkin olisi "älykästä", että vaikkapa valaalla olisi kidukset, kun kerran vedestä ruokansa hakee. Kuitenkin valaalla on keuhkot ja kun monella kalalla (kuten planktonia syövällä sardiinilla) ei ole edes erillistä vatsalaukkua lainkaan, vaan pelkkä suoli, niin planktonia syövällä hetulavalaalla on märehtijän neljä vatsalaukua: pötsi, verkkomaha, satakerta ja juoksutusmaha (varsinainen "mahalaukku"). Krillihylje, joka nimensä mukaisesti syö samoja krillejä kuin monet valaatkin pärjää yhdellä vatsalaukulla. Kertooko nämä erilaiset ruuansulatusjärjestelmät samaan tarkoitukseen siitä, että ne on "älykkäästi suunniteltu" juuri tuollaiseen tarkoitukseen vai siitä, että erilaiset eläimet ovat eri evoluutiopolkujen kautta sopeutuneet syömään hyvin samanlaista ravintoa?

Matelija on vaihtolämpöinen (kilpikonnat vain "osin"), joten matelijat eivät tarvitse karvoja tai höyheniä lämmöneristeeksi. Toisaalta monelle kylmässä elävälle nisäkkäälle untuva olisi tehokkaampi lämmöneriste kuin karvat, mutta eläinkunnassa untuvia on vain niillä selkärankaisella eläimellä jolla on jäykät keuhkot. Ihan sama elääkö eläin tropiikissa vai napa-aluueella, niin jäykillä "läpivirtauskeuhkoisilla" varusstetuilla eläimillä on lämmöneristeenä untuvat, mutta paljemaisilla keuhkoilla varustetuilla tasalämpöisillä eläimillä on peitteenä karvaa (jos mitään). Kuvaako tämä "älykästä suunnittelua" vai "pakkomielteistä suunnittelua"? Miksi Jumala sitoisi suunnittelunsa tällaisiin sääntöihin?

Lue lisää

>>"No sellainen olisi vaikka lintu, jolla olisi evät kuten kaloilla tai kidukset, tai nisäkäs, jolla olisi kidukset, tai jokin matelija, jolla on karvapeite."

Eikö pingviineillä ole evät vai eikö ne kreationistin mielestä ole lintuja? >>

Kreationistien kyky puhua itsensä pussiin jaksaa naurattaa kerta toisensa jälkeen 🤣😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

"Totesin vain faktan, ettei teillä hihhuleilla ole esittää edes mitää raapustusta omien uskomustenne tueksi - ei edes sitä, mihin tarkalleen ottaen uskotte."

Kun vain viitsit katsoa YMPÄRILLESI, niin siinä on tarpeeksi todistetta älykkäästä Suunnittelijasta.
Ei tarvitse kaivella vanhoja sianluita ja väittää niitä alkuihmisen luiksi.', eikä tarvitse odottaa, että jokin kivikasa kehittyy eläväksi eläimeksi.

Myönsit itsekin, että evoluution vaatimat välimuodot PUUTTUVAT.

Se on alku viisaudelle.

Heh heh: " Tiktaalik oli noin 375 miljoonaa vuotta sitten devonikauden lopulla elänyt laji, jolla oli sekä kalan, matelijan että nisäkkään piirteitä."

Siinä oli piirteitä myös formula-autosta ja lentokoneesta, joten olikohan se niiden esi-isä?

Lue lisää

"""Myönsit itsekin, että evoluution vaatimat välimuodot PUUTTUVAT. Se on alku viisaudelle."""

Opettele ymmärtämään se mitä luet. Totesin, että kroko-ankat ja muut taksanomisesti evoluutioteorian vastaiset sekotelmat, mitä vaadit puuttuvat. Nuo todistaisivat luomisesta - evoluutio ei sekoittele piirteitä sikin sokin, kuten älykäs luoja tekisi.

Mielestäni sanoin tämän varsin selvästi. Taidat olla epärehellinen keskustelija.

"""Heh heh: " Tiktaalik oli noin 375 miljoonaa vuotta sitten devonikauden lopulla elänyt laji, jolla oli sekä kalan, matelijan että nisäkkään piirteitä." Siinä oli piirteitä myös formula-autosta ja lentokoneesta, joten olikohan se niiden esi-isä?"""

Näköjään liian kova fakta sinulle, kun et osaa muuta kuin heittää vitsailuksi.

Ja nyt voit lopettaa sen välimuotoja ei ole - jauhannan. Ainakaan et voi vedota enää tietämyksen puutteeseen.

Eihän kenenkään huonosta yleissivistyksestä sinällään suututa.

Valehtelu voi sen sijaan monia suututtaa. Ainakin joillekkin meistä rehellisyys ja totuus ovat arvoja. Kaikille ilmiselvästi ei.

Miksi tiede-denialisteilla ole esittää mitään tutkimuksia tai laajempia kuvauksia siitä luonnon-mallista, mihin he itse uskovat? Mikä saa uskovaisen uskomaan mieluummin kansansatuihin, kuin tutkittuun tietoon?

Tuo on kummallinen asia että evouskossa olevat aina suuttuvat kun joku tieteellisin perustein epäilee heidän uskontoaan. Tämä suuttuminen on yksi asia mikä todistaa että he itsekin tietävät olevansa vähän heikoilla ja siksi tätä evouskontoa tulee puolustaa väkivaltaa käyttämällä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on kummallinen asia että evouskossa olevat aina suuttuvat kun joku tieteellisin perustein epäilee heidän uskontoaan. Tämä suuttuminen on yksi asia mikä todistaa että he itsekin tietävät olevansa vähän heikoilla ja siksi tätä evouskontoa tulee puolustaa väkivaltaa käyttämällä.

Lue lisää

"epäilee tieteellisin perustein"

Ensinnäkin ketju käsitteli kretionismia. Kai sinullakin sen verran vielä ymmärrys toimii, että kreationismin perustelu ja evoluutioteorian epäily ovat aivan eri asioita?

Toiseksi missä tällaista "tieteellisin perustein" kritisointia on nähtävissä? Kerro heti joku viesti vaikka tästä ketjusta, jossa perustelut eivät perustu evoluutioteorian (epärehellisyydestä tai tietämättömyydestä johtuvaan) väärinymmärrykseen, valehteluun tai argumentointivirheeseen?

Anonyymi kirjoitti:

"epäilee tieteellisin perustein"

Ensinnäkin ketju käsitteli kretionismia. Kai sinullakin sen verran vielä ymmärrys toimii, että kreationismin perustelu ja evoluutioteorian epäily ovat aivan eri asioita?

Toiseksi missä tällaista "tieteellisin perustein" kritisointia on nähtävissä? Kerro heti joku viesti vaikka tästä ketjusta, jossa perustelut eivät perustu evoluutioteorian (epärehellisyydestä tai tietämättömyydestä johtuvaan) väärinymmärrykseen, valehteluun tai argumentointivirheeseen?

Lue lisää

Tieteellisin perusteluin on vaikeaa kritisoida epätieteellistä evoluutiosatua.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisin perusteluin on vaikeaa kritisoida epätieteellistä evoluutiosatua.

Tyypillinen kreationsitinen vale. Kumoaahan esimerkiksi geologia (joka on tiede) täydellisesti vedenpaisumustarun, joka on niin epätieteellinen sepustus kuin sepustus voi ylipäätään olla.

Mutta juuri tällaista kiemurtelua valehtelevein kreationistien kanssa keskustelu on: ensin valehdellaan, että on muka tieteellisiä perusteluja ja sitten kun niitä kysytään, valehdellaan, että ei niitä voikkaan olla. Oletteko koskaan miettineet miltä tuntuisi olla rehellinen?

Anonyymi kirjoitti:

"epäilee tieteellisin perustein"

Ensinnäkin ketju käsitteli kretionismia. Kai sinullakin sen verran vielä ymmärrys toimii, että kreationismin perustelu ja evoluutioteorian epäily ovat aivan eri asioita?

Toiseksi missä tällaista "tieteellisin perustein" kritisointia on nähtävissä? Kerro heti joku viesti vaikka tästä ketjusta, jossa perustelut eivät perustu evoluutioteorian (epärehellisyydestä tai tietämättömyydestä johtuvaan) väärinymmärrykseen, valehteluun tai argumentointivirheeseen?

Lue lisää

"Toiseksi missä tällaista "tieteellisin perustein" kritisointia on nähtävissä?"

Tuossa edellä!

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen kreationsitinen vale. Kumoaahan esimerkiksi geologia (joka on tiede) täydellisesti vedenpaisumustarun, joka on niin epätieteellinen sepustus kuin sepustus voi ylipäätään olla.

Mutta juuri tällaista kiemurtelua valehtelevein kreationistien kanssa keskustelu on: ensin valehdellaan, että on muka tieteellisiä perusteluja ja sitten kun niitä kysytään, valehdellaan, että ei niitä voikkaan olla. Oletteko koskaan miettineet miltä tuntuisi olla rehellinen?

Lue lisää

"Kumoaahan esimerkiksi geologia (joka on tiede) täydellisesti vedenpaisumustarun, joka ..."

Tämä on kummallinen väite koska luonnon geologia nimenomaan todistaa vain vedenpaisumuksesta mistä järisyttävin on Coloradon kanjonit.

Kun fossiileja alettiin löytämään muinaisuudessa niin 1800-luvulla tiede oivalsi että nämä ovat todisteita vedenpaisumuksesta niin paholainen suuttui ja kehitytti kunnianhimoa täynnä oleville ihmisille (yleensä teologeja) että fossiilit ovat todisteita evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Toiseksi missä tällaista "tieteellisin perustein" kritisointia on nähtävissä?"

Tuossa edellä!

Kreationistien "tieteellisestä argumentoinnista" esimerkki:
"Hheh heh. Onko kettu periytynyt kamelista vai kameli ketusta, vai laamasta?"

Anonyymi kirjoitti:

"Kumoaahan esimerkiksi geologia (joka on tiede) täydellisesti vedenpaisumustarun, joka ..."

Tämä on kummallinen väite koska luonnon geologia nimenomaan todistaa vain vedenpaisumuksesta mistä järisyttävin on Coloradon kanjonit.

Kun fossiileja alettiin löytämään muinaisuudessa niin 1800-luvulla tiede oivalsi että nämä ovat todisteita vedenpaisumuksesta niin paholainen suuttui ja kehitytti kunnianhimoa täynnä oleville ihmisille (yleensä teologeja) että fossiilit ovat todisteita evoluutiosta.

Lue lisää

Tyypilliseen kreationistiseen tyyliin yrität sitten paikata yhtä valhettasi toisella vielä paksummalla valheella. Älä turhaan ihmettele miksi muut eivät ota teitä kreationisteja tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kumoaahan esimerkiksi geologia (joka on tiede) täydellisesti vedenpaisumustarun, joka ..."

Tämä on kummallinen väite koska luonnon geologia nimenomaan todistaa vain vedenpaisumuksesta mistä järisyttävin on Coloradon kanjonit.

Kun fossiileja alettiin löytämään muinaisuudessa niin 1800-luvulla tiede oivalsi että nämä ovat todisteita vedenpaisumuksesta niin paholainen suuttui ja kehitytti kunnianhimoa täynnä oleville ihmisille (yleensä teologeja) että fossiilit ovat todisteita evoluutiosta.

Lue lisää

En tiedä mitä saarnaajat ja jenkki-kreationistien sivustot ovat valehdelleet, mutta todellisuudessa ei ole olemassa YHTÄKÄÄN geologista tutkimusta, joka edes pitäisi mahdollisena globaalia alle 10.000 vuotta sitten ollutta tulvaa - saati todennäköisenä.

Sen sijaan on lukemattomia tutkimuksia jotka osoittavat päinvastaista. Esimerkiksi Kangasniemen Nautajärven pohjasedimentistä on löydetty vuosilustot ainakin 9 000 vuoden ajalta. Vedenpaisumus joka ei sotke edes järvien pohjalietteitä? Maailmalta Malawi-järvestä on löytynyt sedimenttejä jopa miljoonan vuoden ajalta. Pohjasedimentit ovat vain yksi esimerkki - muita on lukemattomia. Eikä suinkaan geologia ole ainoa tieteenala joka osoittaa vedenpaisumuksen mahdottomaksi.

Vedenpaisumustaru on primitiivinen satu. Ja Raamatun versio on vielä muokaten kopioitu vanhemmasta babylonialaisesta tarusta, joka sekin voi hyvin olla versio jostain vielä vanhemmasta tai useasta vanhemmasta tarusta, joita yhdistelemällä kertomus on saatu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on kummallinen asia että evouskossa olevat aina suuttuvat kun joku tieteellisin perustein epäilee heidän uskontoaan. Tämä suuttuminen on yksi asia mikä todistaa että he itsekin tietävät olevansa vähän heikoilla ja siksi tätä evouskontoa tulee puolustaa väkivaltaa käyttämällä.

Lue lisää

Jep. Huvittavaa asia on myös siksi, että laitauskovaiset yrittävät väkisin saada Albert Einsteinista uskovaista. Vaikka herra itse on todennut että uskontoon liittyvät tarinat ovat lapsellisia sepustuksia yrittää selittää maailmaa ja sen syntyä.

Ynnä että itse Einsteinin teoria kumoaa koko maailman jumallallisen alkuperän. Einsteinin universumi kun ei tarvitse ensimmäistä liikuttajaa, kuten Newtonin teoria. Universumi vain syntyi "alkuräjähdyksessä" ja evoluutio hoiti sitten loput.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jep. Huvittavaa asia on myös siksi, että laitauskovaiset yrittävät väkisin saada Albert Einsteinista uskovaista. Vaikka herra itse on todennut että uskontoon liittyvät tarinat ovat lapsellisia sepustuksia yrittää selittää maailmaa ja sen syntyä.

Ynnä että itse Einsteinin teoria kumoaa koko maailman jumallallisen alkuperän. Einsteinin universumi kun ei tarvitse ensimmäistä liikuttajaa, kuten Newtonin teoria. Universumi vain syntyi "alkuräjähdyksessä" ja evoluutio hoiti sitten loput.

Lue lisää

Jos tarkkoja ollaan, niin Einstein kannatti staattista universumia. Kun hän ymmärsi, että hänen yhtälönsä eivät mahdollista staattista universumia hän lisäsi hihasta sinne ylimääräisen korjaustermin ns. kosmologisen vakion (1917). 30 vuotta myöhemmin hän kutsui tätä suurimmaksi virheekseen.

Katolilainen Lemaître keksi laajenevan universumimallin Einsteinin suhteellisuusteorian ja tähtitieteen havaintojen pohjalta 1927. Pari vuotta myöhemmin hän matkusti jenkkeihin ja tapasi Hubblen, jonka havainnot tukivat tätä ja myöhemming Big Bang -haukkumanimellä kutsuttu teoria sai alkunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkkoja ollaan, niin Einstein kannatti staattista universumia. Kun hän ymmärsi, että hänen yhtälönsä eivät mahdollista staattista universumia hän lisäsi hihasta sinne ylimääräisen korjaustermin ns. kosmologisen vakion (1917). 30 vuotta myöhemmin hän kutsui tätä suurimmaksi virheekseen.

Katolilainen Lemaître keksi laajenevan universumimallin Einsteinin suhteellisuusteorian ja tähtitieteen havaintojen pohjalta 1927. Pari vuotta myöhemmin hän matkusti jenkkeihin ja tapasi Hubblen, jonka havainnot tukivat tätä ja myöhemming Big Bang -haukkumanimellä kutsuttu teoria sai alkunsa.

Lue lisää

Jep. Tiedän että Einsteinin teoria einalunperin pitänyt sisällään laajeneva maailmankaikkeutta. Mutta hän omaksui sen kun todisteet asian puolesta olivat kiistattomat.

Se mikä yleinen virhe tässä myös tehdään on se että kuvitellaan universumin laajenevan johonkin ”tyhjään tilaan”.

Näihän ei ole vaan kyse on siitä kuinka universumi on kuin kumimatto joka venyy ja venyy. Siksi ei myöskään voi olla mitään selvää alkupistettä josta koko homma lähti liikkeelle. Tai periaatteessa se on kaikkialla.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jep. Tiedän että Einsteinin teoria einalunperin pitänyt sisällään laajeneva maailmankaikkeutta. Mutta hän omaksui sen kun todisteet asian puolesta olivat kiistattomat.

Se mikä yleinen virhe tässä myös tehdään on se että kuvitellaan universumin laajenevan johonkin ”tyhjään tilaan”.

Näihän ei ole vaan kyse on siitä kuinka universumi on kuin kumimatto joka venyy ja venyy. Siksi ei myöskään voi olla mitään selvää alkupistettä josta koko homma lähti liikkeelle. Tai periaatteessa se on kaikkialla.

Lue lisää

Tässä juuri on tieteilijän ja uskovaisen ero:
Einstein piti intuitiivisesti (ehkä juuri juutalais-kristillisen maailmankuvan marinoimana) staattista maailmankaikkeutta uskottavimpana, mutta kun todisteita laajenevasta universumista kertyi HÄN HUOMASI OLLEENSA VÄÄRÄSSÄ!

Alkuräjähdysteoria on suhteellisuusteorian "lapsi" mutta se ei ole Einsteinin luomus.

Heh heh.
Ei Aatamin luomiseen tarvittu koko maapalloa.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh.
Ei Aatamin luomiseen tarvittu koko maapalloa.

Et siis tajunnut vieläkään, mutta se vain naurattaa?
Jos ymmärrät nauraa itsellesi, niin elämästäsi ei varmasti naurunaiheet lopu.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tajunnut vieläkään, mutta se vain naurattaa?
Jos ymmärrät nauraa itsellesi, niin elämästäsi ei varmasti naurunaiheet lopu.

Oletko sinä kehittynyt apinasta? Siksikö et tajunnut jujua?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä kehittynyt apinasta? Siksikö et tajunnut jujua?

Me olemme kaikki edelleen apinoita, senkin apina!

Laji: ihminen (Homo sapiens)
Suku: ihmiset (Homo)
Heimo: ihmisapinat (Hominidae)
Osalahko: apinat (Simiiformes)

Anonyymi kirjoitti:

Me olemme kaikki edelleen apinoita, senkin apina!

Laji: ihminen (Homo sapiens)
Suku: ihmiset (Homo)
Heimo: ihmisapinat (Hominidae)
Osalahko: apinat (Simiiformes)

Lue lisää

Tietääkö apina olevansa apina? Miksi ihminen tietää tai luulee olevansa apina? Mistä tulee tietoisuus, sanat, tutkimus, jolla luokitellaan eläimiä ja ihmisiä?

Loiko Jumala ihmisen ihmiseksi vai ylimmäksi apinaksi, jonka kautta hallitsee muuta eläinkuntaa kielen ym. oppivaisuuden kautta?

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkö apina olevansa apina? Miksi ihminen tietää tai luulee olevansa apina? Mistä tulee tietoisuus, sanat, tutkimus, jolla luokitellaan eläimiä ja ihmisiä?

Loiko Jumala ihmisen ihmiseksi vai ylimmäksi apinaksi, jonka kautta hallitsee muuta eläinkuntaa kielen ym. oppivaisuuden kautta?

Lue lisää

"Tietääkö apina olevansa apina?"

Riippuu apinasta. Tiedätkö sinä?

"Miksi ihminen tietää tai luulee olevansa apina?"

Koska ihminen täyttää apinan-tunnuspiirteet ja kuuluu geneettisesti ja morfologisesti samaan kehityslinjaan, se on tieteellisesti apina.

"Mistä tulee tietoisuus, sanat, tutkimus, jolla luokitellaan eläimiä ja ihmisiä?"

Tietoisuus on evoluution tulos, jossa hermoverkostot kehittyivät monimutkaisemmiksi ja mahdollistivat aistihavaintojen, muistin ja ennakoinnin yhdistämisen. Neurologisesti se syntyy aivojen verkostojen vuorovaikutuksesta, erityisesti aivokuoren ja talamuksen jatkuvasta informaatiokierrosta. Tarkkaa mekanismia ei tunneta.

Mutta kun niitä faktoja ei tunnu millään löytyvän...

Kreationismi ei pienimmässäkään määrin perustu faktoihin.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Mutta kun niitä faktoja ei tunnu millään löytyvän...

Abiogeneesin Pasteur todisti empiirisesti mahdottomaksi, vain elämä luo elämää, in vitro todistaa samaa, biologian lainalaisuudet eivät ole muuttuneet tämän Mendel osoitti empiirisesti ja pätee tänäkin päivänä.

Anonyymi kirjoitti:

Abiogeneesin Pasteur todisti empiirisesti mahdottomaksi, vain elämä luo elämää, in vitro todistaa samaa, biologian lainalaisuudet eivät ole muuttuneet tämän Mendel osoitti empiirisesti ja pätee tänäkin päivänä.

Lue lisää

Jos noin niin Pasteur oli idiootti.

Jos minä sekoitan kippoon kaikkea, mitä kotoa löydän, enkä saa aikaan räjähdettä, niin olenko todistanut, ettei räjähdeaineita voi tehdä?

Kerro toki koska ja missä tapasit tämän "jumalan" ja mitä hän sinulla oikein jutteli?

"Eliöiden geneetikka ei kerro mitään muuta kuin mitä nyt todetaan"

Perimä ei kerrokkaan periytymisestä! Tämä on shokki-uutinen.
Voi hirmuista kuinka moni mies on joutunut oikeusmurhan uhriksi, kun on DNA-testillä isäksi todettu! Äkkiä yliopistoon todistamaan, että perimä ei periydykkään!

"Mutta Jumalan maailma luomisen on meille kertonut Jumala itse."

Monikin jumala on myyteissä ja legendoissa kertonut luoneenssa maailman. Nuo kertomukset tuppaavat vain olemaan ristiriiidassa sen kanssa, mitä maailmasta nykyään tiedämme. Esimerkiksi ei ole taivaankatta, jonka moni jumala, myös Genesiksen Jumala muka loi, ei ole auringosta irrallista päivänvaloa jne.

"Evoluutio on mielikuvitusta, eihän kukaan ole sen tapahtumaa nähnyt."

Tässä haettiin nyt jotain vaihtoehtoista teoriaa evoluutioteorialle. Toistaiseksi sellaista ei ole esitetty, joten evoluutioteoria näyttäisi täällä olevan vallitseva ja ainut tieteellinen selitys.

Minä voin auttaa:

Spontaani sikiäminen
- Aristoteles: Eläinten historia ja Eläinten synty (n. 350 eaa.) – esittää, että osa eliöistä, kuten nilviäiset, syntyy itsestään mudasta.
- Jan Baptista van Helmont: Ortus medicinae (1648; myöhempiä painoksia 1652–1667) – kuvaa “reseptit” hiirien yms. spontaaniin syntyyn.
- John T. Needham: Observations upon the Generation, Composition, and Decomposition of Animal and Vegetable Substances (1749) – väittää keitinliemikokeiden tukevan spontaania syntyä.
- Félix-Archimède Pouchet: Hétérogénie; ou, Traité de la génération spontanée (1859) – systemaattinen teos, jossa puolustetaan spontaania syntyä uusia kokeita esittäen.

Näillä sitten mennään, vai?

"Evoluutio on mielikuvitusta, eihän kukaan ole sen tapahtumaa nähnyt."

Jos kukaan ei nähnyt murhaa, niin onko murha silloin mielikuvitusta?

Kotitehtävä: Mieti miten voimme selvittää tapahtumia, mitä kukaan ei nähnyt? Jos näet murhan seuraukset, ruumiin, veriset sormenjäljet, DNA todisteet, ja motiivi on selvä, niin kyllähän tästä voidaan päätellä paljonkin.

"Mutta Jumalan maailma luomisen on meille kertonut Jumala itse."

Ja tuotahan ei ole kukaan nähnyt. Sinulla on ehkä kirja, jonka kirjoittajaa emme tiedä - emmekä tiedä edes missä ja koska se kirjoitettiin. Jos tuo kelpaa sinulle todisteeksi, niin on suorastaan käsittämätöntä, ettei koko eliömaailma ja sen DNA kelpaa todisteeksi evoluutiosta. Evoluution todisteet on kirjoitettu kaikkialle - evoluutioteorian ennustamalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on mielikuvitusta, eihän kukaan ole sen tapahtumaa nähnyt."

Jos kukaan ei nähnyt murhaa, niin onko murha silloin mielikuvitusta?

Kotitehtävä: Mieti miten voimme selvittää tapahtumia, mitä kukaan ei nähnyt? Jos näet murhan seuraukset, ruumiin, veriset sormenjäljet, DNA todisteet, ja motiivi on selvä, niin kyllähän tästä voidaan päätellä paljonkin.

"Mutta Jumalan maailma luomisen on meille kertonut Jumala itse."

Ja tuotahan ei ole kukaan nähnyt. Sinulla on ehkä kirja, jonka kirjoittajaa emme tiedä - emmekä tiedä edes missä ja koska se kirjoitettiin. Jos tuo kelpaa sinulle todisteeksi, niin on suorastaan käsittämätöntä, ettei koko eliömaailma ja sen DNA kelpaa todisteeksi evoluutiosta. Evoluution todisteet on kirjoitettu kaikkialle - evoluutioteorian ennustamalla tavalla.

Lue lisää

"Jos tuo kelpaa sinulle todisteeksi, niin on suorastaan käsittämätöntä, ettei koko eliömaailma ja sen DNA kelpaa todisteeksi evoluutiosta."????

Sehän kelpaa todisteeksi VAIN SIITÄ, että JOKU ON SEN LUONUT!
Eihän itsestään synny noin hienoa systeemiä.
Joku on laittanut DNA:ssakin aminohapot oikeaan järjestykseen, jotta niissä piilevä koodi toteutuisi.
Sattuma ei tee sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos tuo kelpaa sinulle todisteeksi, niin on suorastaan käsittämätöntä, ettei koko eliömaailma ja sen DNA kelpaa todisteeksi evoluutiosta."????

Sehän kelpaa todisteeksi VAIN SIITÄ, että JOKU ON SEN LUONUT!
Eihän itsestään synny noin hienoa systeemiä.
Joku on laittanut DNA:ssakin aminohapot oikeaan järjestykseen, jotta niissä piilevä koodi toteutuisi.
Sattuma ei tee sellaista.

Lue lisää

Veikkaanpa, ettet ole koskaan edes pohtinut, miten tunnistat luodun ja luonnollisesti kehittyneen asian toisistaan...

Jos elimaailma olisi luotu, niin sen luoja olisi tarkoituksella tehnyt sen siten, että se vaikuttaa luonnollisesti pikku hiljaa kehittyneeltä. Miksi esimerkiksi valailla ja delfiineillä ei ole kiduksia? Miksi kirahvin kurkunpäänhermo kiertää monen metrin hukkareissun - kaulan alas asti ja sieltä takaisin ylös? Miksi ihmisen toinen kromosomi muistuttaa kahta apinoilla olevaa kromosomia fuusioituneena?

Anonyymi kirjoitti:

Veikkaanpa, ettet ole koskaan edes pohtinut, miten tunnistat luodun ja luonnollisesti kehittyneen asian toisistaan...

Jos elimaailma olisi luotu, niin sen luoja olisi tarkoituksella tehnyt sen siten, että se vaikuttaa luonnollisesti pikku hiljaa kehittyneeltä. Miksi esimerkiksi valailla ja delfiineillä ei ole kiduksia? Miksi kirahvin kurkunpäänhermo kiertää monen metrin hukkareissun - kaulan alas asti ja sieltä takaisin ylös? Miksi ihmisen toinen kromosomi muistuttaa kahta apinoilla olevaa kromosomia fuusioituneena?

Lue lisää

Heh heh:
" Miksi esimerkiksi valailla ja delfiineillä ei ole kiduksia"???Siksi, kun ne hengittävät
KEUHKOILLA!
Miksihän sinulle on luotu noin pienet aivot?

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh:
" Miksi esimerkiksi valailla ja delfiineillä ei ole kiduksia"???Siksi, kun ne hengittävät
KEUHKOILLA!
Miksihän sinulle on luotu noin pienet aivot?

Lue lisää

Keuhkoilla ei voi hengittää veden alla - taliaivo. Miksei suunnittelija tehnyt niille veteen paremmin soveltuvia kiduksia?

Miten selität sen kirahvin kurkunpäänhermon reitityksen? Viisivuotiaskin olisi osannut reitittää sen paremmin...

Kreationismi ja evoluutiooppi ovat kumpikin uskontoja tai filosofioita, joita ei pysty eikä tarvitse todistaa tietteellisesti. Juuri siksi, että NIITÄ EI VOIDA TOISTAA! eikä luonnossakaan ole yhtään lajia TODISTETTAVASTI muuttunut toiseksi lajiksi. Sattumaan perustuva evoluutiohan voisi johtaa myös lajin degeneroitumiseen. Kehittyminen on vain VÄITE, jota evolutionistit pitävä aksioomana.
Vertaisarviontia voidaan tehdä, mutta johtopäätökset perustuvat arviojan USKOON, eikä tieteeseen.

"Toistuvasti vertaisarvioinnissa ne ovat osoitettu virheellisiksi. Juuri siksi, etteivät ne täytä tieteellisiä tutkimuksen vaatimuksia."

14,8 miljaardia vuotta EI RIITÄ monimutkaisen ja nerokkaan maailmankaikkeuden syntymiseen. Ja KOKEMUS ON OSOITTANUT, että ilman suunnittelijaa EI SYNNY mitään nerokasta ja järjestäytynyttä systeemiä. Syntyy vain kaaosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi ja evoluutiooppi ovat kumpikin uskontoja tai filosofioita, joita ei pysty eikä tarvitse todistaa tietteellisesti. Juuri siksi, että NIITÄ EI VOIDA TOISTAA! eikä luonnossakaan ole yhtään lajia TODISTETTAVASTI muuttunut toiseksi lajiksi. Sattumaan perustuva evoluutiohan voisi johtaa myös lajin degeneroitumiseen. Kehittyminen on vain VÄITE, jota evolutionistit pitävä aksioomana.
Vertaisarviontia voidaan tehdä, mutta johtopäätökset perustuvat arviojan USKOON, eikä tieteeseen.

"Toistuvasti vertaisarvioinnissa ne ovat osoitettu virheellisiksi. Juuri siksi, etteivät ne täytä tieteellisiä tutkimuksen vaatimuksia."

14,8 miljaardia vuotta EI RIITÄ monimutkaisen ja nerokkaan maailmankaikkeuden syntymiseen. Ja KOKEMUS ON OSOITTANUT, että ilman suunnittelijaa EI SYNNY mitään nerokasta ja järjestäytynyttä systeemiä. Syntyy vain kaaosta.

Lue lisää

"Kreationismi ja evoluutiooppi ovat kumpikin uskontoja tai filosofioita"

Ei ole mitään "evoluutiooppia" vaan evoluutioteoria, joka on tieteen johtopäätös siitä miten maapallon eliöstön monimuotoisuus on syntynyt. Evoluutioteoria sopii ristiriidattomasti kaikkeen biologiseen, peleontologiseen ja geologiseen havaintoaineistoon jota meillä on. Tärkein evoluution todisten on eliöiden perimä. Perimä kertoo periytymisestä niin yksilö kuin lajitasolla.

Eli kauniisti sanottuna olet ymmärtänyt asian väärin tai rumemmin sanottuna olet valehtelija.

"14,8 miljaardia vuotta EI RIITÄ monimutkaisen ja nerokkaan maailmankaikkeuden syntymiseen. "

Ja minkä alat tutkimustyötä olet tehnyt, kun olet päätynyt tähän johtopäätökseen?

Anonyymi kirjoitti:

"Kreationismi ja evoluutiooppi ovat kumpikin uskontoja tai filosofioita"

Ei ole mitään "evoluutiooppia" vaan evoluutioteoria, joka on tieteen johtopäätös siitä miten maapallon eliöstön monimuotoisuus on syntynyt. Evoluutioteoria sopii ristiriidattomasti kaikkeen biologiseen, peleontologiseen ja geologiseen havaintoaineistoon jota meillä on. Tärkein evoluution todisten on eliöiden perimä. Perimä kertoo periytymisestä niin yksilö kuin lajitasolla.

Eli kauniisti sanottuna olet ymmärtänyt asian väärin tai rumemmin sanottuna olet valehtelija.

"14,8 miljaardia vuotta EI RIITÄ monimutkaisen ja nerokkaan maailmankaikkeuden syntymiseen. "

Ja minkä alat tutkimustyötä olet tehnyt, kun olet päätynyt tähän johtopäätökseen?

Lue lisää

Tuo on juuri se harha, mitä evolutionistit eivät suostu uskomaan:
" Evoluutioteoria sopii ristiriidattomasti kaikkeen biologiseen, peleontologiseen ja geologiseen havaintoaineistoon jota meillä on"??

Yksistään paleodontologiset löydöt eivät tue lineaarista kehittymistä. Löydöksiä löytyy sellaisista kerroksista jotka eivät sinne kuuluisi ja eri eläinlajien jäännösiä löytyy sellaisista kerroksista, jotka eivät sovi kehityksen kulkuun ja eläinten fossiilit ovat sekoittuneet väärällä tavalla.
Biologia tukee YHTaikaista eläimen syntyä, koska sisäelinten toiminta vaatii KAIKKIEN ELINTEN samanaikaista olemassaoloa, jotta ne voisivat toimia.
Vai luuletko, että aivot kehittyivät ennen sydäntä tai päinvastoin?

"Ja minkä alat tutkimustyötä olet tehnyt, kun olet päätynyt tähän johtopäätökseen?"
Monet matemaattiset ja todennäköisyyteen perustuvat laskelmat todistavat sen.

Lasket jo kirkon jäsenet, nimikristityt jne uskoviksi?
Sydämenuskovien joukossa evoluutioteria-usko ei edusta valtavirtaa, vaan muu, tarkkaan määrittelemätön kanta Jumalan luomisesta, ei toinenkaan ääripää. Tärkeämpää on luottaminen Jumalaan, kuin esittää mahdollisimman tarkkaa käsitystä siitä miten luominen tapahtui. Teistinen evoluutioteoria ei taas ole yhteensovitetavissa Jumalan sanan kanssa, mutta jotkut sydämenuskovatkin ovat siihen ansaan langenneet, mutta saavat sen varmasti Jumalan armosta anteeksi, kun muuten on välit Jumalan kanssa kunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Lasket jo kirkon jäsenet, nimikristityt jne uskoviksi?
Sydämenuskovien joukossa evoluutioteria-usko ei edusta valtavirtaa, vaan muu, tarkkaan määrittelemätön kanta Jumalan luomisesta, ei toinenkaan ääripää. Tärkeämpää on luottaminen Jumalaan, kuin esittää mahdollisimman tarkkaa käsitystä siitä miten luominen tapahtui. Teistinen evoluutioteoria ei taas ole yhteensovitetavissa Jumalan sanan kanssa, mutta jotkut sydämenuskovatkin ovat siihen ansaan langenneet, mutta saavat sen varmasti Jumalan armosta anteeksi, kun muuten on välit Jumalan kanssa kunnossa.

Lue lisää

Eikö tuo käsittänyt vain vapaat suunnat ja kirkon herätysliikkeet? Entä vahvauskoiset konservatiiviset katoliset, ortodoksit jne…kuinka moni heistä allekirjoittaa teistisen evoluution? Onko sen kannatus heidän parissa korkeampaa?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuo käsittänyt vain vapaat suunnat ja kirkon herätysliikkeet? Entä vahvauskoiset konservatiiviset katoliset, ortodoksit jne…kuinka moni heistä allekirjoittaa teistisen evoluution? Onko sen kannatus heidän parissa korkeampaa?

Lue lisää

Varmaan on molemmissa, mutta etenkin katolisten parissa, vaikka käsitykset heidänkin parissa vaihtelevat, niin katolinen kirkko on ottanut virallisesti kantaa, toisin kuin ortodoksikirkko, ettei teistinen evoluutioteoria olisi ristiriidassa kristillisen uskon kanssa, kunhan Jumala nähdään kaiken alkusyynä. Room. katolinen kirkko ei opeta kirjaimellista tulkintaa luomiskertomuksesta. Paavi Pius XII:n Humani Generis (1950) avasi oven teistiselle evoluutiolle, ja Paavi Johannes Paavali II:n sekä Paavi Benediktus XVI:n lausunnot (ja myös Paavi Franciscuksen puhe vuodelta 2014) ovat tukeneet käsitystä. ettei evoluutioteoria olisi ristiriidassa kristillisen uskon kanssa.

Ei SATUA tarvitse kumota:
" Tee tutkimus, joka kumoaa evoluutioteorian "

Koska evoluutioteoriaa ei kukaan ole voinut tieteellisesti TODISTAA, niin miksi sitä pitäisi kumota.
Olen perhtynyt biologiaan melko hyvin, veikkaan paremmibn kuin sinä. Useimpien elinten toiminta vaatii toisten elinten olemassaoloa ennenkuin ne voivat toimia.
Itse Darvin sanoi aikoinaan, että evoluutioteoriaa ei voi todistaa, mutta sitkeästi eräät hyväuskoiset sitä yrittävät tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei SATUA tarvitse kumota:
" Tee tutkimus, joka kumoaa evoluutioteorian "

Koska evoluutioteoriaa ei kukaan ole voinut tieteellisesti TODISTAA, niin miksi sitä pitäisi kumota.
Olen perhtynyt biologiaan melko hyvin, veikkaan paremmibn kuin sinä. Useimpien elinten toiminta vaatii toisten elinten olemassaoloa ennenkuin ne voivat toimia.
Itse Darvin sanoi aikoinaan, että evoluutioteoriaa ei voi todistaa, mutta sitkeästi eräät hyväuskoiset sitä yrittävät tehdä.

Lue lisää

Valehtelusi on vastenmielistä.
Keskustelu on mahdotonta, kun olet noin syvällä "omassa totuudessasi".

"Olen perhtynyt biologiaan melko hyvin, veikkaan paremmibn kuin sinä."

Osaat käsittämättömän hyvä peittämään sen. Jutustasi saa kuvan, että et läpäisisi edes peruskoulun oppimäärää.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelusi on vastenmielistä.
Keskustelu on mahdotonta, kun olet noin syvällä "omassa totuudessasi".

"Olen perhtynyt biologiaan melko hyvin, veikkaan paremmibn kuin sinä."

Osaat käsittämättömän hyvä peittämään sen. Jutustasi saa kuvan, että et läpäisisi edes peruskoulun oppimäärää.

Lue lisää

Ja sinä et varmaan selviäisi edes ala-asteelta.
Tuollainen itsepäisyys on tyhmyyttä.

Luomisteoria on ollut voimassa jo yli 2000 vuotta ja sille ilmestynyt haastaja vain vähän yli sata vuotta.
Ja evoluutioteorian kannattajien määrä vähenee sitä mukaa kun DNA-tutkimus osoittaa, että DNA:ssa oleva korjausmekanismi ei hyväksy suuria muutoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Luomisteoria on ollut voimassa jo yli 2000 vuotta ja sille ilmestynyt haastaja vain vähän yli sata vuotta.
Ja evoluutioteorian kannattajien määrä vähenee sitä mukaa kun DNA-tutkimus osoittaa, että DNA:ssa oleva korjausmekanismi ei hyväksy suuria muutoksia.

Lue lisää

:D Ahaa, uskonnollisesta luomiskertomuksesta onkin tullut teoria! Kiitos aamun nauruista.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Ahaa, uskonnollisesta luomiskertomuksesta onkin tullut teoria! Kiitos aamun nauruista.

Ahaa! Mummonmuori ei näköjään tajua sitäkään faktaa, että Raamatun luomiskertomus on joillekin VAIN TEORIAA!
Mutta kristitylle se on FAKTAA!

Liberaaliteologeille se on vain satua.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa! Mummonmuori ei näköjään tajua sitäkään faktaa, että Raamatun luomiskertomus on joillekin VAIN TEORIAA!
Mutta kristitylle se on FAKTAA!

Liberaaliteologeille se on vain satua.

Lue lisää

Ei ole mitään luomiskertomuksen teoriaa. Se tajusi mummomuori, mutta sinä et.

Tuo ei ole "tulkintaa" eikä se ole "uskon asia", vaan puhdas asiavirhe.

Loistavaa parodiaa.

Hänhän KATUI kirjoituksiaan kuolinvuoteellaan, kuten hänen palvelijansa kertoi.
Mutta vahinko oli jo tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Hänhän KATUI kirjoituksiaan kuolinvuoteellaan, kuten hänen palvelijansa kertoi.
Mutta vahinko oli jo tapahtunut.

Kreationisti tekee mitä parhaiten osaa: valehtelee.
Tarina Darwinin "katumuksesta" on jossain seuroissa keksitty tarina, jolle ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Kuvitelma katuvasta Darwinista voi lohduttaa laitauskovaa, mutta he eivät ilmeisesti ymmärrä että ei nykyinen evoluutioteoria perustu Darwinin MIELIPITEISIIN vaan valtavaan määrään havaintoja ja todisteita, joista suurin osa on kerätty Darwinin kuoleman jälkeen.

Sekin kannattaa muistaa, että Darwin ei ollut yksin ideansa kanssa. Käytännössä saman teorian hyvin samaan aikaan luonnosteli Alfred Russel Wallace Darwinista riippumatta. Jos Darwin ei olisi julkaissut teoriaansa, niin uskovaisten pitäisi keksiä valheita siitä miten Wallace muka katui kuolinvuoteellaan merkittävintä tieteellistä työtään.

Darwin oli tiedemies. Siksi hän myös pohti mikä kaikki voisi hänen ajattelussaan voisi olla pielessä ja mitä heikkouksia siinä voisi olla. Jeesuksen pikku morsiamelle ajatus "entä jos en olekkaan ihan kaikessa täysin oikeassa?" on tietenkin täysin mahdoton. Eihän nöyrä kristitty voi sellaista edes harkita.

Darwinin teorian ydin on kestänyt kuitenyli 150 vuodessa räjähdysmäisesti kasvaneen havaintoaineiston haasteen. Jos Darwin kuvitteli, että olisi voinut olla väärässä, niin siinä hän oli väärässä.

Todistaa siten, että Jumala erotti valon pimeydestä. Nyt ne etsii toisiaan, ja siitä on keksitty evoluutioteoria, luonnonvalinta sun muut hömpät.

Ei se ole mitään biologiaa, vaan eri merkkiset varaukset etsii toisiaan koska ne kaipaa Jumala yhteyteen, joka on yksi, kokonainen, kaikki mitä on.

Tosin mitään muuta ei haastajaksi ole vielä löytynyt.

Jumalaa ei tiede ole voinut todistaa, sen vuoksi meillä onkin usko. Jos tiede todistaa, sen jälkeen se on tieto, eikä uskoa enää tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Todistaa siten, että Jumala erotti valon pimeydestä. Nyt ne etsii toisiaan, ja siitä on keksitty evoluutioteoria, luonnonvalinta sun muut hömpät.

Ei se ole mitään biologiaa, vaan eri merkkiset varaukset etsii toisiaan koska ne kaipaa Jumala yhteyteen, joka on yksi, kokonainen, kaikki mitä on.

Lue lisää

"Todistaa siten, että Jumala erotti valon pimeydestä. Nyt ne etsii toisiaan, ja siitä on keksitty evoluutioteoria, luonnonvalinta sun muut hömpät."

Hihhulin mielestä siis kaikki oikeat tosi asiat ovat hömppää ja oma keksitty uskonto on "totuus". Tämä on kyllä selvinnyt jo kauan sitten. Mutta kun kaikilla ihmisillä asia ei ole niin vaan ihan päin vastoin. Luojalle kiitos siitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Todistaa siten, että Jumala erotti valon pimeydestä. Nyt ne etsii toisiaan, ja siitä on keksitty evoluutioteoria, luonnonvalinta sun muut hömpät."

Hihhulin mielestä siis kaikki oikeat tosi asiat ovat hömppää ja oma keksitty uskonto on "totuus". Tämä on kyllä selvinnyt jo kauan sitten. Mutta kun kaikilla ihmisillä asia ei ole niin vaan ihan päin vastoin. Luojalle kiitos siitä.

Lue lisää

Jumalan hiukkaset on kaikessa, se on tosiasia.

Ihminen pienenä oliona suuren kaikkeuden keskellä miettii syytä olemassaololleen.

Ihmisessä on Luojan luovuus, joka on liikettä valtavassa hiukkasmeressä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan hiukkaset on kaikessa, se on tosiasia.

Ihminen pienenä oliona suuren kaikkeuden keskellä miettii syytä olemassaololleen.

Ihmisessä on Luojan luovuus, joka on liikettä valtavassa hiukkasmeressä.

Lue lisää

Mitä nämä jumalan hiukkaset ovat?

Mummomuori2 kirjoitti:

Tosin mitään muuta ei haastajaksi ole vielä löytynyt.

Jumalaa ei tiede ole voinut todistaa, sen vuoksi meillä onkin usko. Jos tiede todistaa, sen jälkeen se on tieto, eikä uskoa enää tarvita.

Lue lisää

Miten pystyt yhdistämään evoluutioteorian kristinuskon Jumalan kanssa järjellisesti? Muu teismi tai deismi on eri asia. Miksi Raamatun kertoma taidokas Luoja ja ihmisen kanssa henkilökohtaisissa yhteyksissä oleva Jumala olisi laittanut maailman kehittymään siten, silmäteränsä ihmisenkin samasta kantaisästä apinan kanssa ja kun se ihminen vihdoin viimein kehittyi ja oli jo elänyt jonkun aikaa, niin päätti kaltaisensa mutta parempi versio Jeesus ilmestyä jossain vaiheessa maanpäälle sovittamaan noiden kurjien synnit? Miksi tämä Jumala laittoi ihmisen kehittymään sellaiseksi kuin on? Miksei luonut parempaa versiota, kuten Jeesuskin oli?

Mummomuori2 kirjoitti:

Tosin mitään muuta ei haastajaksi ole vielä löytynyt.

Jumalaa ei tiede ole voinut todistaa, sen vuoksi meillä onkin usko. Jos tiede todistaa, sen jälkeen se on tieto, eikä uskoa enää tarvita.

Lue lisää

Totta: "Jumalaa ei tiede ole voinut todistaa", mutta ei sen sitä tarvitsekkaan tehdä, sillä Jumala loi ihmiseen myös ÄLYN, ja aistit, jotka voivat havainnoida Jumalan luomakuntaa.
Siihen ei tarvita uskoa, mutta siihen taas tarvitaan, että kaikki olisi syntynyt itsestään, ilman suunnittelijaa.
Se vasta tarvitseekin uskoa ja hyvää mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Todistaa siten, että Jumala erotti valon pimeydestä. Nyt ne etsii toisiaan, ja siitä on keksitty evoluutioteoria, luonnonvalinta sun muut hömpät."

Hihhulin mielestä siis kaikki oikeat tosi asiat ovat hömppää ja oma keksitty uskonto on "totuus". Tämä on kyllä selvinnyt jo kauan sitten. Mutta kun kaikilla ihmisillä asia ei ole niin vaan ihan päin vastoin. Luojalle kiitos siitä.

Lue lisää

Tosiasia on, että ihminen on valo-olento. Ihminen voi löytää oman sisäisen valonsa, joka on juuri tuo Jumalayhteys.

Tämä ruumis on valosta eristävä pimeys. Ruumiin halut, myös nämä väittelyt, kuka tietää parhaiten, vie kauemmas sisäisestä valosta, jossa asuu totuus.

Siksi tiede ei voi koskaan löytää totuutta. Tiedemies voi itsestään sen löytää, mutta kun alkaa selittää sitä teoriaa ulospäin, niin totuus onkin jo hävinnyt, pimentynyt, yhteys ytimeen on hävinnyt.

Eihän suuret gurut koskaan mitään julista. Sitten jos joku kysyy, voivat vastata. Jeesus on valjastettu uskonnon tarpeisiin.

Valo on meissä sisällä, se on jonkinlainen luonnonilmiö. Ei siihen uskonnoilla on osaa eikä arpaa. Hiljentyminen itsensä äärelle, on se juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasia on, että ihminen on valo-olento. Ihminen voi löytää oman sisäisen valonsa, joka on juuri tuo Jumalayhteys.

Tämä ruumis on valosta eristävä pimeys. Ruumiin halut, myös nämä väittelyt, kuka tietää parhaiten, vie kauemmas sisäisestä valosta, jossa asuu totuus.

Siksi tiede ei voi koskaan löytää totuutta. Tiedemies voi itsestään sen löytää, mutta kun alkaa selittää sitä teoriaa ulospäin, niin totuus onkin jo hävinnyt, pimentynyt, yhteys ytimeen on hävinnyt.

Eihän suuret gurut koskaan mitään julista. Sitten jos joku kysyy, voivat vastata. Jeesus on valjastettu uskonnon tarpeisiin.

Valo on meissä sisällä, se on jonkinlainen luonnonilmiö. Ei siihen uskonnoilla on osaa eikä arpaa. Hiljentyminen itsensä äärelle, on se juttu.

Lue lisää

Ville Valo on valo-olento.
Vappu Pimiä ei ole.

Oletko ikinä kuullut sellaisesta asiasta kuin 'vertauskuva' ?

On hämmästyttävää miten onnistut pilkkaamaan itseäsi sillä, että yrität pilkata muuta. Kaipa jonkinlainen erikoistaito tuokin on osata olla ylpeä tietämättömyydestään. Tosin ei mikään toivottava sellainen.

Varmaan tuollaisella mollaamisella evoluutiostakin tulee pseudotieteellinen tarina. Kaunis satu sinänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan tuollaisella mollaamisella evoluutiostakin tulee pseudotieteellinen tarina. Kaunis satu sinänsä.

Mikä tuossa kreationismin "mollaamisessa" ei pitänyt paikkaansa?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tuossa kreationismin "mollaamisessa" ei pitänyt paikkaansa?

Vaikka tuo:
"Se pelkkää käsien heiluttelua ryyditettynä valheilla, vääristelyllä ja lapsellisella inttämisellä."

Vai tarkoitetaanko tuossa sitä, että se alkulima heilutteli jo käsiään?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka tuo:
"Se pelkkää käsien heiluttelua ryyditettynä valheilla, vääristelyllä ja lapsellisella inttämisellä."

Vai tarkoitetaanko tuossa sitä, että se alkulima heilutteli jo käsiään?

Lue lisää

"Vai tarkoitetaanko tuossa sitä, että se alkulima heilutteli jo käsiään?"

Ei vaan sinä tulit onnistuneesti todistamaan valheita, vääristelyä ja lapsellista inttämistä. Jeesus kiittää tästäkin teosta! Amen 🙏

Taas kerran harhainen kretu projisoi omaa ylemmyydentuntoaan syyttäen siitä muita. Kreturessukka kuvittelee että hänen pimeät uskomuksensa tekevät hänestä muita paremman vaikka tosiasiassa hän uskomuksiensa ansiosta vain rypee syvällä tietämättömyyden suossa.

Voisitko kertoa missä määritellään että tieteen pitäisi olla ateistista? Itse asiassa tiede ei ota kantaa siihen onko jumala olemassa vai ei. Sille ei voi mitään, että tieteen tehtävänä on tutkia maailmaa ja universumia.

"Yhteinen perusta monille tieteille on se että ei saa tunnustaa Jumalan olemassaoloa.

Ateismista on tehty raamit tieteelle. Ellei joku asia ole ateistinen, sitä ei pidetä tieteellisenä.
Tämä jo heti on epätietellistä: kaikki mahdollisuudet täytyy pitää avoimina, jos haluaa kutsua jotain tieteelliseksi.

Evoluutio perustuu uskoon, yhtä lailla kuin kreationismi."

Olet varmasti hihhuli koska osaat mahduttaa niin monta valetta yhteen viestiin!? Jeesus kiittää!


Ateismi: tarkoittaa vain ja ainoastaa teismin vastakohtaa eli jumaluskon puutetta. Ateismilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa eikä myöskään evoluution.

Evoluutio: luonossa tapahtuva ilmiö kuten sade ja tuuli. Tapahtuu siitä huolimatta uskooko siihen vai ei.

Kreationismi: eräs uskonnollisuuden muoto. Tunnusmerkkeinä jatkuva valehtelu asioista.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhteinen perusta monille tieteille on se että ei saa tunnustaa Jumalan olemassaoloa.

Ateismista on tehty raamit tieteelle. Ellei joku asia ole ateistinen, sitä ei pidetä tieteellisenä.
Tämä jo heti on epätietellistä: kaikki mahdollisuudet täytyy pitää avoimina, jos haluaa kutsua jotain tieteelliseksi.

Evoluutio perustuu uskoon, yhtä lailla kuin kreationismi."

Olet varmasti hihhuli koska osaat mahduttaa niin monta valetta yhteen viestiin!? Jeesus kiittää!


Ateismi: tarkoittaa vain ja ainoastaa teismin vastakohtaa eli jumaluskon puutetta. Ateismilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa eikä myöskään evoluution.

Evoluutio: luonossa tapahtuva ilmiö kuten sade ja tuuli. Tapahtuu siitä huolimatta uskooko siihen vai ei.

Kreationismi: eräs uskonnollisuuden muoto. Tunnusmerkkeinä jatkuva valehtelu asioista.

Lue lisää

""Milloin tieteellinen teoria kreatinisteilta?"
Ei koskaan. Edes kretut eivät pysty sellaista tyhjästä nyhjäisemään.????

Mutta pystyväthän evolutionistit nyhjäisemään tyhjästä maailmankaikkeuden synnynkin!

Anonyymi kirjoitti:

""Milloin tieteellinen teoria kreatinisteilta?"
Ei koskaan. Edes kretut eivät pysty sellaista tyhjästä nyhjäisemään.????

Mutta pystyväthän evolutionistit nyhjäisemään tyhjästä maailmankaikkeuden synnynkin!

Lue lisää

"Mutta pystyväthän evolutionistit nyhjäisemään tyhjästä maailmankaikkeuden synnynkin!"

Jeesus kiittää tästäkin valehtelusta! 🙏

Tyhjästä nyhjäisyt kuuluvat pelkästään hihhuleiden kuten sinun tarinoihin.

Biologinen ilmiö evoluutio ei liity millään tapaa maailmankaikkeuden syntyyn vaan käynnissä olevaan elämään.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta pystyväthän evolutionistit nyhjäisemään tyhjästä maailmankaikkeuden synnynkin!"

Jeesus kiittää tästäkin valehtelusta! 🙏

Tyhjästä nyhjäisyt kuuluvat pelkästään hihhuleiden kuten sinun tarinoihin.

Biologinen ilmiö evoluutio ei liity millään tapaa maailmankaikkeuden syntyyn vaan käynnissä olevaan elämään.

Lue lisää

Hyvä, että tunnustit valehtelevasi.
Jeesus kiittää siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, että tunnustit valehtelevasi.
Jeesus kiittää siitä.

Jeesus kiittää että osoitit sen että et ymmärrä lukemaasi 🙏

En tunnustanut mitään vaan osoitin aikaisemman kirjoittajan valehtelun.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Voisitko kertoa missä määritellään että tieteen pitäisi olla ateistista? Itse asiassa tiede ei ota kantaa siihen onko jumala olemassa vai ei. Sille ei voi mitään, että tieteen tehtävänä on tutkia maailmaa ja universumia.

Lue lisää

Tieteen metodi on naturalistinen, mutta jos se tekee jonkun mielestä tieteestä "ateistista", niin hän voisi kertoa mikä on vaihtoehto?
"Kappaleet vetävät toisiaan puoleensa voimalla joka on kääntäen verrannollinen niiden etäisyyden neliöön, ellei Jumala toisin päätä."
"236-Uraanin puoliintumisaika on mitä Jeesus ikinä sen päättää olevan."

Kreationismi perustuu uskoon. Tiede puolestaan luottamukseen siitä että tieteellisin menetelmin hankittu tieto on luotettavampaa kuin uskontojen tarjoamat uskomukset joilla useinkaan ei ole muuta vahvistusta kuin toisen käden tietona kerrotut ihmeet ja ilmestykset. Joiden määrä on muuten hämmästyttävästi romahtanut sen jälkeen kun kännykkäkamerat yleistyivät.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi perustuu uskoon. Tiede puolestaan luottamukseen siitä että tieteellisin menetelmin hankittu tieto on luotettavampaa kuin uskontojen tarjoamat uskomukset joilla useinkaan ei ole muuta vahvistusta kuin toisen käden tietona kerrotut ihmeet ja ilmestykset. Joiden määrä on muuten hämmästyttävästi romahtanut sen jälkeen kun kännykkäkamerat yleistyivät.

Lue lisää

Kreationismi perustuu tiededenialismiin ja salaliittoteorioihin

Kreationistit käyttävät esimerkiksi internettä tajuamatta ollenkaan miten valtavan monen tieteen tuloksen on pitänyt osoittautua oikeaksi että meillä on internet. He kuvittelevat että tiede antaa oikeita tuloksia muissa tapauksissa, paitsi niissä, joissa kreationistien uskonnolliset käsitykset ovat tieteen johtopäätösten kanssa ristiriidassa. Tuollainen "rusinat pullasta" -mentaliteetti on älyllistä epärehellisyyttä, koska jos tiede on ymmärtänyt esim radioaktiivinsen hajoamisen väärin, niin että radioaktiivisten hajoamiseen perustuva ajoitukset ovat väärässä, niin silloin myös ei ydinvoimaloidenkaan tulisi toimia ennustetulla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta pystyväthän evolutionistit nyhjäisemään tyhjästä maailmankaikkeuden synnynkin!"

Jeesus kiittää tästäkin valehtelusta! 🙏

Tyhjästä nyhjäisyt kuuluvat pelkästään hihhuleiden kuten sinun tarinoihin.

Biologinen ilmiö evoluutio ei liity millään tapaa maailmankaikkeuden syntyyn vaan käynnissä olevaan elämään.

Lue lisää

Mistä sitten se teidän jumalanne syntyi? Kuka hänet "synnytti" ja antoi samalla hirvittävät voimat luoda kaikki? Vai nyhjäistiikö hänet tyhjästä?

Totta: "Usko on jotain, mitä ei voi todentaa tai aina käsittää kunnolla"

Evoluutio on juuri tuollaista, mitä ei voida todistaa tieteellisesti. Yhtään todistettavaa tapausta ei ole siitä, että jokin laji olsi muuttunut toiseksi. Eikä asia muutu miksikään, muuttamalla sanojen merkityksiä.

Internetti on HYVÄ TODISTE siitä, että kaikkeen järkevään ja monimutkaiseen toimintaan tarvitaan SUUNNITTELIJA! Sattuman kautta syntyy vain kaaosta ja sekasotkua. Evolutonistit eivät osaa käyttää järkeään vaan OLETTAVAT asioiden tapahtuneen itsestään.

Tällaista on se " tieteen" todistus evoluutiosta:
"Todisteet: paleontologi kaivaa Afrikasta esiin jonkin eläimen kallon sirpaleen. Sadan metrin päästä löydetään jonkin eläimen sääriluusta neljäsosa. Kahdensadan metrin päästä löydetään hammas. Nyt meillä on kolme luunpalasta, ja me päättelemme niiden kuuluvat yhteiselle esi-isällemme. Niiden perusteella luomme mielikuvitushahmon, jonka kaikki puuttuvat osat luomme mielessämme",

Siinä on Neanderthalin ihmisen tieteellinen synty.

Anonyymi kirjoitti:

Totta: "Usko on jotain, mitä ei voi todentaa tai aina käsittää kunnolla"

Evoluutio on juuri tuollaista, mitä ei voida todistaa tieteellisesti. Yhtään todistettavaa tapausta ei ole siitä, että jokin laji olsi muuttunut toiseksi. Eikä asia muutu miksikään, muuttamalla sanojen merkityksiä.

Internetti on HYVÄ TODISTE siitä, että kaikkeen järkevään ja monimutkaiseen toimintaan tarvitaan SUUNNITTELIJA! Sattuman kautta syntyy vain kaaosta ja sekasotkua. Evolutonistit eivät osaa käyttää järkeään vaan OLETTAVAT asioiden tapahtuneen itsestään.

Lue lisää

Edelleen kysytään miksi kambrikaudella eli 542–490 miljoonaa vuotta sitten, ei ollut yhtäkään tiikeriä tai leijonaa eikä edes yhtäkään kissaeläintä? Niiden olisi pitänyt olla olemassa, jos kerran kaikki luotiin kerralla kuten te laitauskovaiset väitätte.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Edelleen kysytään miksi kambrikaudella eli 542–490 miljoonaa vuotta sitten, ei ollut yhtäkään tiikeriä tai leijonaa eikä edes yhtäkään kissaeläintä? Niiden olisi pitänyt olla olemassa, jos kerran kaikki luotiin kerralla kuten te laitauskovaiset väitätte.

Lue lisää

Koko kambrikausi on vain jotain ihme scifiä emmekä me uskovat vastaa asiallisesti mihinkään huuhaa-juttuihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tällaista on se " tieteen" todistus evoluutiosta:
"Todisteet: paleontologi kaivaa Afrikasta esiin jonkin eläimen kallon sirpaleen. Sadan metrin päästä löydetään jonkin eläimen sääriluusta neljäsosa. Kahdensadan metrin päästä löydetään hammas. Nyt meillä on kolme luunpalasta, ja me päättelemme niiden kuuluvat yhteiselle esi-isällemme. Niiden perusteella luomme mielikuvitushahmon, jonka kaikki puuttuvat osat luomme mielessämme",

Siinä on Neanderthalin ihmisen tieteellinen synty.

Lue lisää

Kai sinä itsekkin tajuat että tuossa sinun "esityksessäsi" ei ole mitään järkeä. Ei sinun tarvitse kuin vierailla suomalaisella arkeologisella kaivaukselle, niin tajuat kuinka äärimmäisen millimetrin tarkkaa työtä siellä tehdään. Kaikki työvaiheet dokumentoidaan tarkasti ja löydökset paikannetaan ynnä suojataan.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kai sinä itsekkin tajuat että tuossa sinun "esityksessäsi" ei ole mitään järkeä. Ei sinun tarvitse kuin vierailla suomalaisella arkeologisella kaivaukselle, niin tajuat kuinka äärimmäisen millimetrin tarkkaa työtä siellä tehdään. Kaikki työvaiheet dokumentoidaan tarkasti ja löydökset paikannetaan ynnä suojataan.

Lue lisää

Silti koko ihme kambrikausi on vain scifiä millä tieteellinen merkitys on vain vähäistä.

Tiede vaatii nöyryyttä.
Siksi se on sinulle täysin vierasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede vaatii nöyryyttä.
Siksi se on sinulle täysin vierasta.

Ei tuo kreationismiin uskovien haukkuminen ainakaan osoita nöyryyttä.
Siksikö todellinen tiede on noille haukkujille niin vierasta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo kreationismiin uskovien haukkuminen ainakaan osoita nöyryyttä.
Siksikö todellinen tiede on noille haukkujille niin vierasta?

Kreationistien edessäkö pitäisi olla nöyrä?
Miksi?

Painopiste sanoilla "eräs kirjanen sanoi". Ihan samalla tavalla voisi väittää että ankka ja hiiri osaavat puhua, koska eräässä sarjakuvassa he puhuvat. Eipä silti, eräs opus kyllä väittää että jopa aasi osaa puhua. Ja tuohon opukseen laitauskovaiset kaikki uskovat kybällä....

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien edessäkö pitäisi olla nöyrä?
Miksi?

Eli kreationistien kohtelu tapahtuu yhtä murhaavasti kuin viimeiset 2000 vuotta. Hyvä ainakin että tunnustit tuon aggressiivisuuden mikä itseasiassa jo nyt merkkaa että olette hävinneet asiallisen keskustelun.

"Eräs kirjanen sanoi, että evoluutio tarkoittaa sitä, että kunhan kalalle vain antaa riittävästi aikaa, niin loppujen lopuksi siitä kehkeytyy kalakauppias."

Tai kuten evoluutio"tiedemiehet" uskovat että jos mutalammikon ääressä istuu riittävän pitkän aikaa niin sieltä kömpii ylös elävä ihminen, vähän likainen ja pörröpäinen ja aikalailla pöllämystynyt mutta kuitenkin. Näin ajatellen evoluutiohörhötkin havaitsee kuinka järjetön on heidän teoriansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo kreationismiin uskovien haukkuminen ainakaan osoita nöyryyttä.
Siksikö todellinen tiede on noille haukkujille niin vierasta?

Kun tullaan esittämään tieteelle täysin vieraita lausumia ilman että on minkäänlaista tieteellistä evidenssiä taustalla, niin ei tuo esittämisen kietäminen ole mitään haukkumista. Se on tieteellistä debattia, jota on yksi tieteen tekemisen perusteista.

Minusta sen sijaan esitykset "kuralammikosta nousi ihminen" tai "kuinka kalasta tulee kalakauppias" tai "evoluutio tarkoittaa tiedemiesten itsepetosta" yms yms on aivan selvää tieteentekijöiden ja heidän tiedetyönsä haukkumista.

Itse asiassa tämähän alkoi jo Darwinista. Kun hän julkaisi "Lajien synty" - teoksen, niin seuraneessa debatissa kritisoija kysyin Darwinia puollustaneelta, että kummalta puolelta - isän vai äidin - hän on oikein sukua apinoille?

Tähän tuli vastaus heti. Se kuului että "mielelläni minä olen pitkässä juoksussa sukua apinoille kuin sellaiselle henkilölle, joka kieltää tieteelliset faktat". Joten tälläkin puolella on omat "perinteet". Toinen nojaa tieteeseen, toinen pilkkaamiseen uskon nojalla.

Itse Darwin oli tosiuskoville ongelma. Hänestä kun ei löydetty mitään moraalisesti paheksuttavaa, vaikka kuinka etsittiin. Kaikki oli pakko tunnustaa, että Darwin oli "hieno mies", joka oli moraalisesti "korkealla tasolla".

Hän ei käynyt esimerkistä, että ilman jumalaa ihminen muuttuu ihmispedoksi, kuten tällä palstalla on useaan otteeseen väitetty. Ihminen ei todellakaan tarvitse kaiken yläpuolella olevaa "vartijaa", jotta hän voisi tietää mikä on oikein ja mikä väärin.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kun tullaan esittämään tieteelle täysin vieraita lausumia ilman että on minkäänlaista tieteellistä evidenssiä taustalla, niin ei tuo esittämisen kietäminen ole mitään haukkumista. Se on tieteellistä debattia, jota on yksi tieteen tekemisen perusteista.

Minusta sen sijaan esitykset "kuralammikosta nousi ihminen" tai "kuinka kalasta tulee kalakauppias" tai "evoluutio tarkoittaa tiedemiesten itsepetosta" yms yms on aivan selvää tieteentekijöiden ja heidän tiedetyönsä haukkumista.

Itse asiassa tämähän alkoi jo Darwinista. Kun hän julkaisi "Lajien synty" - teoksen, niin seuraneessa debatissa kritisoija kysyin Darwinia puollustaneelta, että kummalta puolelta - isän vai äidin - hän on oikein sukua apinoille?

Tähän tuli vastaus heti. Se kuului että "mielelläni minä olen pitkässä juoksussa sukua apinoille kuin sellaiselle henkilölle, joka kieltää tieteelliset faktat". Joten tälläkin puolella on omat "perinteet". Toinen nojaa tieteeseen, toinen pilkkaamiseen uskon nojalla.

Itse Darwin oli tosiuskoville ongelma. Hänestä kun ei löydetty mitään moraalisesti paheksuttavaa, vaikka kuinka etsittiin. Kaikki oli pakko tunnustaa, että Darwin oli "hieno mies", joka oli moraalisesti "korkealla tasolla".

Hän ei käynyt esimerkistä, että ilman jumalaa ihminen muuttuu ihmispedoksi, kuten tällä palstalla on useaan otteeseen väitetty. Ihminen ei todellakaan tarvitse kaiken yläpuolella olevaa "vartijaa", jotta hän voisi tietää mikä on oikein ja mikä väärin.

Lue lisää

"Kun tullaan esittämään tieteelle täysin vieraita lausumia ilman että on minkäänlaista tieteellistä evidenssiä taustalla, niin ei tuo esittämisen kietäminen ole mitään haukkumista. "

Kylllä ihmisen haukkuminen on aina ihmisen haukkumista !!


"Minusta sen sijaan esitykset "kuralammikosta nousi ihminen" tai "kuinka kalasta tulee kalakauppias" tai "evoluutio tarkoittaa tiedemiesten itsepetosta" yms yms on aivan selvää tieteentekijöiden ja heidän tiedetyönsä haukkumista."

Ei ole haukkumista vaan täysin relevantti, joskin hyvin vahva argumentti tajuta kuinka järjetön ajatus evooluutioteoria on. Ja evoluutikot itsekin myöntävät tämän epäsuoraan kkun pyrkivät poisselittämään abiogeneesin pois teoriastaan.


"Hänestä kun ei löydetty mitään moraalisesti paheksuttavaa, vaikka kuinka etsittiin."

Ei niin mitään paheksuttavaa sinänsä, hän oli teologi ja kielsi kuolinvuoteellaan kaikki luonnontieteelliset argumenttinsa koska oli luonnontieteisiin nähden vain puoskari.

Tuossa lopussa epäsuorasti taas kerran tunnustat kuinka vaikea asemasi evoluution puolustaja on kun alat demonisoimaan uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun tullaan esittämään tieteelle täysin vieraita lausumia ilman että on minkäänlaista tieteellistä evidenssiä taustalla, niin ei tuo esittämisen kietäminen ole mitään haukkumista. "

Kylllä ihmisen haukkuminen on aina ihmisen haukkumista !!


"Minusta sen sijaan esitykset "kuralammikosta nousi ihminen" tai "kuinka kalasta tulee kalakauppias" tai "evoluutio tarkoittaa tiedemiesten itsepetosta" yms yms on aivan selvää tieteentekijöiden ja heidän tiedetyönsä haukkumista."

Ei ole haukkumista vaan täysin relevantti, joskin hyvin vahva argumentti tajuta kuinka järjetön ajatus evooluutioteoria on. Ja evoluutikot itsekin myöntävät tämän epäsuoraan kkun pyrkivät poisselittämään abiogeneesin pois teoriastaan.


"Hänestä kun ei löydetty mitään moraalisesti paheksuttavaa, vaikka kuinka etsittiin."

Ei niin mitään paheksuttavaa sinänsä, hän oli teologi ja kielsi kuolinvuoteellaan kaikki luonnontieteelliset argumenttinsa koska oli luonnontieteisiin nähden vain puoskari.

Tuossa lopussa epäsuorasti taas kerran tunnustat kuinka vaikea asemasi evoluution puolustaja on kun alat demonisoimaan uskovia.

Lue lisää

Väite siitä että Darwin olisi kieltänyt kuolinvuoteella luonnontieteelliset argumentit on täyttä roskaa. Tämän puolesta todisti myös hänen lapsensa, jotka muuten olivat todella oli Darwinin kuolinvuoteen ääressä kun Darwin kuoli.

Darwin kuoli huhtikuussa 1882 Downe'ssa sijaitsevassa talossaan. Huhut hänen uskomustensa hylkäämisestä nousivat pintaan ensimmäisen kerran vuonna 1887, kun eräs presbyteeripappi Torontossa kuultiin saarnaavan, että Darwin "kuolinvuoteellaan aneli nöyrästi pappia ja luopui evoluutiosta, etsien turvaa Vapahtajan verestä". Toronto Mail -lehden toimittaja kirjoitti Darwinin yhteistyökumppanille Thomas Huxleylle ja kysyi, oliko tässä mitään perää; Huxley välitti kysymyksen Charles Darwinin pojalle Francisille, joka vastasi, että se oli valhetta.

Kuitenkin, paremmin tunnetulla ja sitkeämmällä versiolla tästä tarinasta on nimi: Lady Elizabeth Hope. Hän oli evankelista, joka todellakin asui muutaman mailin päässä Darwinin talosta Downessa ja omisti elämänsä saarnaamiselle paikallisille.

Myöhemmin elämässään hän muutti Yhdysvaltoihin. 15. elokuuta 1915, puhuessaan yleisölle Northfieldissä, Mass., hän kertoi tarinan väitetystä vierailustaan Darwinin luona kuolinvuoteella. Hän kuvaili yksityiskohtaisesti, kuinka sairas ja vuoteenoma tiedemies valitti menneistä "virheistään" sanoen "Olin nuori mies, jolla oli tietämättömiä ideoita... ihmiset tekivät niistä uskonnon", keskusteli Raamatusta hänen kanssaan ja pyysi häntä saarnaamaan palvelijoilleen ja vuokralaisilleen.

Meillä on niin yksityiskohtainen selostus, koska tämä tarina julkaistiin pian Boston Watchman-Examiner -lehdessä ja painettiin myöhemmin uudelleen Bombay Guardian -lehdessä. Suurin osa myöhemmistä viittauksista tähän tapahtumaan voidaan jäljittää Lady Hopen kertomukseen, vaikka ne menettivätkin kaikki nimet ja yksityiskohdat.

Nyt, on itsestään selvää, että väitettä, joka esitettiin 33 vuotta myöhemmin lähteestä, jolla oli ehdottomasti omat uskomuksensa asiasta, pitäisi tutkia tarkasti ennen kuin se otetaan sellaisenaan. Ja sitä tutkittiin: Lady Hopen kertomusta käsittelivät nimenomaan sekä Darwinin poika Francis että hänen tyttärensä Henrietta.

Henrietta, joka oli isänsä kuolinvuoteella, kielsi, että hän olisi koskaan perunut evoluutiota, ja Francis totesi, että Lady Hope ei koskaan edes tavannut Darwinii. Jälkimmäistä saattaa kiistää (ainakin hän tiesi tarpeeksi hänen taloudestaan mainitakseen huvimajan, joka todellakin oli tiloissa), mutta tarkastelu ei lopu siihen: hän meni joissakin yksityiskohdissa pieleen (kuvauksesta "syysaamusta", kun hän kuoli huhtikuussa, siihen, että hän väitetysti oli vuoteenoma kuukausia, mikä ei ollut tapaus).

Lopuksi, meillä on Darwinin omat sanat hänen uskomuksistaan. Ironisesti, samat perheenjäsenet, jotka mainittiin yllä, sotkivat vähän vesiä, koska he muokkasivat joitain hänen tekstejään ennen niiden julkaisemista saadakseen hänet näyttämään vähemmän ateistilta, oletettavasti miellyttääkseen hänen leskeään Emmaa, joka oli unitaristi. Kuitenkin, mitä me tiedämme, on melko vakuuttavaa:

"Toinen vakaumukseni lähde Jumalan olemassaolosta... johtuu äärimmäisestä vaikeudesta tai pikemminkin mahdottomuudesta käsittää valtavaa ja ihmeellistä maailmankaikkeutta... sokean sattuman tai välttämättömyyden tuloksena... Tämä johtopäätös oli vahva mielessäni suunnilleen silloin, kun kirjoitin Lajien synnyn, ja sen jälkeen se on hyvin vähitellen, monien vaihteluiden kanssa, tullut heikommaksi [kursivointi minun]... Minun on tyydyttävä pysymään agnostikkona."

-- Charles Darwin, Autobiografia (kirjoitettu alkaen 1876, julkaistu 1887).

Niinpä!

Sitäkään kreationistit eivät osaa selittää!

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä!

Sitäkään kreationistit eivät osaa selittää!

Mutta evolutionistit osaavat!

Pum pum ja siinä oli ensimmäinen solu! Tosi tieteellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta evolutionistit osaavat!

Pum pum ja siinä oli ensimmäinen solu! Tosi tieteellistä.

Avaus käsittelee krationismia ja siitä miten he ovat kyvvyttömiä jopa määrittelemään mitä heidän uskomuksensa edes sisältää. On vain lapsellisia tarinoita olemattoman taikurin maagisista taikateempuista.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta evolutionistit osaavat!

Pum pum ja siinä oli ensimmäinen solu! Tosi tieteellistä.

Evoluutio eikä tiede edellekään ota kantaa siihen, miten elämä syntyi. Se ei kuulu tieteen toimenkuvaan. Se on osa mysteeriä, jota selvittää lähinnä filosofia ja sen "alalaidat". Itse jumalan olemassaoloa on pyritty selittämään monella eri tavalla - esim saksalainen filosofi Immanuel Kant - mutta nekin on kaikki ammuttu alas.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Evoluutio eikä tiede edellekään ota kantaa siihen, miten elämä syntyi. Se ei kuulu tieteen toimenkuvaan. Se on osa mysteeriä, jota selvittää lähinnä filosofia ja sen "alalaidat". Itse jumalan olemassaoloa on pyritty selittämään monella eri tavalla - esim saksalainen filosofi Immanuel Kant - mutta nekin on kaikki ammuttu alas.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo

Lue lisää

"Evoluutio eikä tiede edellekään ota kantaa siihen, miten elämä syntyi."

Mahtavaa kun vihdoinkin tunnustit evoluutioteoria mahdottomuuden näin epäsuoraan että elämä olisi maapallolla kehittynyt ihan itsestään.

Mitä mieltä muuten olisit jos joku väittäisi että Airbus 350 olisi kehittynyt sattumalta ilman älyä vuosimiljardien saatossa?

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio eikä tiede edellekään ota kantaa siihen, miten elämä syntyi."

Mahtavaa kun vihdoinkin tunnustit evoluutioteoria mahdottomuuden näin epäsuoraan että elämä olisi maapallolla kehittynyt ihan itsestään.

Mitä mieltä muuten olisit jos joku väittäisi että Airbus 350 olisi kehittynyt sattumalta ilman älyä vuosimiljardien saatossa?

Lue lisää

Kerro sitten sinä miten jumalasi on syntynyt? Mikä on se "voima" joka on luonut hänet? Kun teidän mukaanne mitään ei voi syntyä tyhjästä....

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio eikä tiede edellekään ota kantaa siihen, miten elämä syntyi."

Mahtavaa kun vihdoinkin tunnustit evoluutioteoria mahdottomuuden näin epäsuoraan että elämä olisi maapallolla kehittynyt ihan itsestään.

Mitä mieltä muuten olisit jos joku väittäisi että Airbus 350 olisi kehittynyt sattumalta ilman älyä vuosimiljardien saatossa?

Lue lisää