Lajin sisäinen evoluutio

"Ainoa mitä he osaavat on väärinymmärrykset siitä mitä evoluutio sana edes tarkoittaa ja mitä evoluutioteoria oikeasti sanoo. "

Aivan, he ovat tässä asiassa luoneet oman rinnkakaistodellisuutensa, miksi järkevä keskustelu on todella vaikeaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Ainoa mitä he osaavat on väärinymmärrykset siitä mitä evoluutio sana edes tarkoittaa ja mitä evoluutioteoria oikeasti sanoo. "

Aivan, he ovat tässä asiassa luoneet oman rinnkakaistodellisuutensa, miksi järkevä keskustelu on todella vaikeaa.

Lue lisää

Totta. Evolutiouskovaisten usko satuun on niin voimakas, että he eivät uskalla käyttää järkeään pohtimaan evolution naurettavia selityksiä.

Jo järkikin sen sanoo, että eläinkunta luotiin kerralla, sillä ne vaativat toistensa läsnäoloa voidakseen toimia. Ruuansulatus vaatii usean eri elimen läsnäoloa, jotta suolisto voisi toimia.
Jos sisäelimet olisivat kehittyneet eri aikaan, niin lajit olisivat kuolleet heti.
Jos vaikka sukuelimet kehittyivät miljoona vuotta aivojen kehittymisen jälkeen, niin miten suku olisi jatkunut?

Eläinkunta vaatii myös kasvikunnan olemassaoloa ja PÄINVASTOIN. Miten kasvien pölytys olisi onnistunut, jos hyönteisiä ei vielä olisi ollut?
Entä, jos hyönteiset olisivat kehittyneet maapallon eri puolella kuin kasvit? On siinä evolutionisteilla pohtimisen paikka.

Mutta tämä on liian vaikeaa evolutionistin tajuta.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Evolutiouskovaisten usko satuun on niin voimakas, että he eivät uskalla käyttää järkeään pohtimaan evolution naurettavia selityksiä.

Jo järkikin sen sanoo, että eläinkunta luotiin kerralla, sillä ne vaativat toistensa läsnäoloa voidakseen toimia. Ruuansulatus vaatii usean eri elimen läsnäoloa, jotta suolisto voisi toimia.
Jos sisäelimet olisivat kehittyneet eri aikaan, niin lajit olisivat kuolleet heti.
Jos vaikka sukuelimet kehittyivät miljoona vuotta aivojen kehittymisen jälkeen, niin miten suku olisi jatkunut?

Eläinkunta vaatii myös kasvikunnan olemassaoloa ja PÄINVASTOIN. Miten kasvien pölytys olisi onnistunut, jos hyönteisiä ei vielä olisi ollut?
Entä, jos hyönteiset olisivat kehittyneet maapallon eri puolella kuin kasvit? On siinä evolutionisteilla pohtimisen paikka.

Mutta tämä on liian vaikeaa evolutionistin tajuta.

Lue lisää

Niin että luotiin kerralla? No kerro nyt sitten miksi kambrikaudella ei ollut esim leijonia eikä mitään muitakaan kissaeläimiä? Koska ja miksi ne maailmaan putkahtivat?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin että luotiin kerralla? No kerro nyt sitten miksi kambrikaudella ei ollut esim leijonia eikä mitään muitakaan kissaeläimiä? Koska ja miksi ne maailmaan putkahtivat?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi

Lue lisää

" No kerro nyt sitten miksi kambrikaudella ei ollut esim leijonia eikä mitään muitakaan kissaeläimiä"??

Tuo "kambrikausi" on paleontologien määritelmä tietystä ajanjaksosta, eikä se perustu mihikään todelliseen ajankulkuun. Se on kehitetty määrittelemään fossiilien "ilmestymistä" maapallolle. Samoin kuin Jura- tai Liitukausi.
Kun Jumala loi alussa eläinkunnan, niin sen JÄLKEEN sattui kaikenlaisia luonnonmullistuksia ja avaruudesta lentäviä meteoriitteja, jotka tuhosivat osan luomakunnasta. Joissakin löydöksessä on nähtävinä yhtä aikaa sekä ihmisen että hirmuliskon jalanjäljet.
Himalajalta on löydetty KORKEALTA jäätyneitä kaloja. Ovatko ne hyppineet sinne?

Eläinlaljeja kuolee sukupuuttoon, mutta YHTÄÄN UUTTA LAJIA EI ENÄÄ SYNNY!
Miksihän? Onko evolutio mennyt eläkkeelle?

Anonyymi kirjoitti:

" No kerro nyt sitten miksi kambrikaudella ei ollut esim leijonia eikä mitään muitakaan kissaeläimiä"??

Tuo "kambrikausi" on paleontologien määritelmä tietystä ajanjaksosta, eikä se perustu mihikään todelliseen ajankulkuun. Se on kehitetty määrittelemään fossiilien "ilmestymistä" maapallolle. Samoin kuin Jura- tai Liitukausi.
Kun Jumala loi alussa eläinkunnan, niin sen JÄLKEEN sattui kaikenlaisia luonnonmullistuksia ja avaruudesta lentäviä meteoriitteja, jotka tuhosivat osan luomakunnasta. Joissakin löydöksessä on nähtävinä yhtä aikaa sekä ihmisen että hirmuliskon jalanjäljet.
Himalajalta on löydetty KORKEALTA jäätyneitä kaloja. Ovatko ne hyppineet sinne?

Eläinlaljeja kuolee sukupuuttoon, mutta YHTÄÄN UUTTA LAJIA EI ENÄÄ SYNNY!
Miksihän? Onko evolutio mennyt eläkkeelle?

Lue lisää

Et vieläkään selittänyt että missä kambrikaudella olivat leijonat ja muut kissapedot? Jos kerran on niin, että kaikki eläimet luotiin "alussa", niin mihin ne tuossa välissä sitten katosivat?

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Evolutiouskovaisten usko satuun on niin voimakas, että he eivät uskalla käyttää järkeään pohtimaan evolution naurettavia selityksiä.

Jo järkikin sen sanoo, että eläinkunta luotiin kerralla, sillä ne vaativat toistensa läsnäoloa voidakseen toimia. Ruuansulatus vaatii usean eri elimen läsnäoloa, jotta suolisto voisi toimia.
Jos sisäelimet olisivat kehittyneet eri aikaan, niin lajit olisivat kuolleet heti.
Jos vaikka sukuelimet kehittyivät miljoona vuotta aivojen kehittymisen jälkeen, niin miten suku olisi jatkunut?

Eläinkunta vaatii myös kasvikunnan olemassaoloa ja PÄINVASTOIN. Miten kasvien pölytys olisi onnistunut, jos hyönteisiä ei vielä olisi ollut?
Entä, jos hyönteiset olisivat kehittyneet maapallon eri puolella kuin kasvit? On siinä evolutionisteilla pohtimisen paikka.

Mutta tämä on liian vaikeaa evolutionistin tajuta.

Lue lisää

Sinulle selitettiin jo näitä asioita. Miksi jatkat valehtelemista?

Fossiilikerrostumat pelkästään kaatavat kerralla luomisen. Ja sitä nyt aloittaja yrittää kysellä, miten se toimii teidän mielestä. Myöhemmin annat viitteitä, ettet tunne tuota aihetta ollenkaan.

Joten sinulla ei ole varaa paukutella henkseleitä siitä, että muut eivät ymmärtäisi.

Anonyymi kirjoitti:

" No kerro nyt sitten miksi kambrikaudella ei ollut esim leijonia eikä mitään muitakaan kissaeläimiä"??

Tuo "kambrikausi" on paleontologien määritelmä tietystä ajanjaksosta, eikä se perustu mihikään todelliseen ajankulkuun. Se on kehitetty määrittelemään fossiilien "ilmestymistä" maapallolle. Samoin kuin Jura- tai Liitukausi.
Kun Jumala loi alussa eläinkunnan, niin sen JÄLKEEN sattui kaikenlaisia luonnonmullistuksia ja avaruudesta lentäviä meteoriitteja, jotka tuhosivat osan luomakunnasta. Joissakin löydöksessä on nähtävinä yhtä aikaa sekä ihmisen että hirmuliskon jalanjäljet.
Himalajalta on löydetty KORKEALTA jäätyneitä kaloja. Ovatko ne hyppineet sinne?

Eläinlaljeja kuolee sukupuuttoon, mutta YHTÄÄN UUTTA LAJIA EI ENÄÄ SYNNY!
Miksihän? Onko evolutio mennyt eläkkeelle?

Lue lisää

"Himalajalta on löydetty KORKEALTA jäätyneitä kaloja. Ovatko ne hyppineet sinne?"

Selvästi ne menivät mahdollisimman korkealle karkuun vedenpaisumusta ja jäätyivät. Eikös se ollut mihin sinä uskot?

Jäätyneistä kaloista en olekaan kuullut, mutta opettele mannerlaattojen liikkumisen historiaa, niin et nolaisi itseäsi. Vai etkö usko siihenkään havaittuun asiaan?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle selitettiin jo näitä asioita. Miksi jatkat valehtelemista?

Fossiilikerrostumat pelkästään kaatavat kerralla luomisen. Ja sitä nyt aloittaja yrittää kysellä, miten se toimii teidän mielestä. Myöhemmin annat viitteitä, ettet tunne tuota aihetta ollenkaan.

Joten sinulla ei ole varaa paukutella henkseleitä siitä, että muut eivät ymmärtäisi.

Lue lisää

Alussa elämää oli vain merissä.

Se on lähtökohtana

torre3

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Evolutiouskovaisten usko satuun on niin voimakas, että he eivät uskalla käyttää järkeään pohtimaan evolution naurettavia selityksiä.

Jo järkikin sen sanoo, että eläinkunta luotiin kerralla, sillä ne vaativat toistensa läsnäoloa voidakseen toimia. Ruuansulatus vaatii usean eri elimen läsnäoloa, jotta suolisto voisi toimia.
Jos sisäelimet olisivat kehittyneet eri aikaan, niin lajit olisivat kuolleet heti.
Jos vaikka sukuelimet kehittyivät miljoona vuotta aivojen kehittymisen jälkeen, niin miten suku olisi jatkunut?

Eläinkunta vaatii myös kasvikunnan olemassaoloa ja PÄINVASTOIN. Miten kasvien pölytys olisi onnistunut, jos hyönteisiä ei vielä olisi ollut?
Entä, jos hyönteiset olisivat kehittyneet maapallon eri puolella kuin kasvit? On siinä evolutionisteilla pohtimisen paikka.

Mutta tämä on liian vaikeaa evolutionistin tajuta.

Lue lisää

Sukuelimet kylläkin kehittyivät jo kauan ennen aivoja. Tämä käy ihan järkeen sikäli, että kyllähän sukkulamatokin pystyy lisääntymään suvullisesti, vaikka se ei osaakaan ratkaista differentiaaliyhtälöitä, eikä sillä ole varsinaisia aivoja.

- Ensimmäiset eliöt (yksisoluiset) lisääntyivät ilman erillisiä sukuelimiä – yleensä jakautumalla tai muilla suvuttomilla tavoilla. Tämä tapahtui vähintään 3,5 miljardia vuotta sitten, ehkä jopa 4 miljardia vuotta sitten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

- Suvullinen lisääntyminen kehittyi myöhemmin, aluksi mikroskooppisilla eliöillä, kuten alkueliöillä ja levillä. Ne eivät kuitenkaan tarvinneet monimutkaisia sukuelimiä – pelkkä sukusolujen (siittiöiden ja munasolujen) erilaistuminen riitti. Tämä tapahtui ehkä 1,2 - 2 miljardia vuotta sitten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_reproduction#Origin_of_sexual_reproduction

- Hermostot ja aivot ilmestyivät vasta paljon myöhemmin, monisoluisten eläinten monimutkaistuessa. Varhaisilla eläimillä oli ensin vain yksinkertaisia hermoverkkoja (kuten polttiaiseläimillä, esim. meduusoilla), ei keskitettyjä aivoja. Hermosto kehittyi noin 600 miljoona vuotta sitten polttiaiseläimille.

https://news.ucsb.edu/2007/012273/origins-nervous-system-found-genes-sea-sponge-report-scientists-uc-santa-barbara

- 500–550 miljoonaa vuotta sitten (ediakara–kambrikausi) kaksikylkiset eläimet (bilateriat) kehittyivät. Niillä oli jo hermosolujen keskittäminen eli ganglioita, joista vähitellen kehittyivät aivot.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_nervous_systems

~520 miljoonaa vuotta sitten: varhaisilla selkärankaisilla (esim. kalojen esi-isillä) oli jo selvästi erottuvat aivojen osat (etuaivot, keskiaivot, taka-aivot).

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_brain

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Et vieläkään selittänyt että missä kambrikaudella olivat leijonat ja muut kissapedot? Jos kerran on niin, että kaikki eläimet luotiin "alussa", niin mihin ne tuossa välissä sitten katosivat?

Lue lisää

Tyypillinen jankuttaja, kyllä Raamatussa puhutaan mm. leijonista, joka taas kertoo siitä, että niitä on aina ollut ja jos et tiedä, on edelleen.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin että luotiin kerralla? No kerro nyt sitten miksi kambrikaudella ei ollut esim leijonia eikä mitään muitakaan kissaeläimiä? Koska ja miksi ne maailmaan putkahtivat?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi

Lue lisää

Tuohon nyt on varsin helppo vastata!

Vedenpaisumuksessa suuremmat eläimet pyrkivät vettä pakoon niin kauan kuin pystyivät, kun taas trilobbiitit hautautuivat alimmiksi.

Selvä todiste vedenpaisumuksen puolesta.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Et vieläkään selittänyt että missä kambrikaudella olivat leijonat ja muut kissapedot? Jos kerran on niin, että kaikki eläimet luotiin "alussa", niin mihin ne tuossa välissä sitten katosivat?

Lue lisää

Tietysti leijonat ja koirat ja kissat kiipesivät korkeammalle veden noustessa vedenpaisumuksessa.
Trilobiitit hautautuivat ensin, sitten vaihtolämpöiset liskot, kun taas kaikki jotka pystyivät, kiipesivät vuoten huipuille, kunnes vesi pyyhkäisi ne ja ihmiset mennessään.

Täysin ymmärrettävää.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Evolutiouskovaisten usko satuun on niin voimakas, että he eivät uskalla käyttää järkeään pohtimaan evolution naurettavia selityksiä.

Jo järkikin sen sanoo, että eläinkunta luotiin kerralla, sillä ne vaativat toistensa läsnäoloa voidakseen toimia. Ruuansulatus vaatii usean eri elimen läsnäoloa, jotta suolisto voisi toimia.
Jos sisäelimet olisivat kehittyneet eri aikaan, niin lajit olisivat kuolleet heti.
Jos vaikka sukuelimet kehittyivät miljoona vuotta aivojen kehittymisen jälkeen, niin miten suku olisi jatkunut?

Eläinkunta vaatii myös kasvikunnan olemassaoloa ja PÄINVASTOIN. Miten kasvien pölytys olisi onnistunut, jos hyönteisiä ei vielä olisi ollut?
Entä, jos hyönteiset olisivat kehittyneet maapallon eri puolella kuin kasvit? On siinä evolutionisteilla pohtimisen paikka.

Mutta tämä on liian vaikeaa evolutionistin tajuta.

Lue lisää

Elämää oli ensin merissä. Kun otsonikerros tuli vahvemmaksi, niin maan päälle ei alkoi tulla elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti leijonat ja koirat ja kissat kiipesivät korkeammalle veden noustessa vedenpaisumuksessa.
Trilobiitit hautautuivat ensin, sitten vaihtolämpöiset liskot, kun taas kaikki jotka pystyivät, kiipesivät vuoten huipuille, kunnes vesi pyyhkäisi ne ja ihmiset mennessään.

Täysin ymmärrettävää.

Lue lisää

Raamatun mukaan kaikki eläimet vietiin arkkiin.

Näin juuri. Mutta tämä ei mene kreduille kaaliin....

Onko muuli jalostuksen vai evoluution seurausta?
Kumpi jalosti kumman, muurahainen karhun, vai karhu muurahaisen... niin tai... eikun... 🧐🤔🧸🐜🤨🐰🐈‍⬛😠😡
JA💩T KUKA KUMMA TAAS RIMPUTTELEE OVIKELLOA 👣🗣️📢KUKA SIELLÄ? aijaa että 🎄-6🐐

Anonyymi kirjoitti:

Onko muuli jalostuksen vai evoluution seurausta?
Kumpi jalosti kumman, muurahainen karhun, vai karhu muurahaisen... niin tai... eikun... 🧐🤔🧸🐜🤨🐰🐈‍⬛😠😡
JA💩T KUKA KUMMA TAAS RIMPUTTELEE OVIKELLOA 👣🗣️📢KUKA SIELLÄ? aijaa että 🎄-6🐐

Lue lisää

Muuli on ristisiitoksen seurausta, evoluutio taas on uuden lajin kehittymistä asteittain, mitä sinänsä ei ole vielä luonnossa havaittu.

Jalostus on suunnattua evoluutiota. Ihminen ottaa siinä luonnonvalinnan roolin, mutta onko kovinkaan erilaista, jos gepardi syö hitaimmat gasellit ennen kuin ne ehtivät lisääntyä tai jos ihminen valitsee vain nopeimmat hevoset jalostukseen?

Eli kun vaikkapa sudelle tai ihmiselle on kasautunut eri alueilla tiettyjä ominaispiirteitä, niin kyse on jalostuksesta. Yllättävää.

Nykyeliömaailma on syntiinlankeemuksen seurausta, vasta kun paratiisi palautetaan niin kaikki on taas hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyeliömaailma on syntiinlankeemuksen seurausta, vasta kun paratiisi palautetaan niin kaikki on taas hyvin.

Tuo on sinun omaa epistolaasi.
Raamattu ei sano mitään loisten ja syntiinlankeemuksen liittymisestä toisiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyeliömaailma on syntiinlankeemuksen seurausta, vasta kun paratiisi palautetaan niin kaikki on taas hyvin.

"syntiinlankeemuksen seurausta" ⁉️

🤔 ❓

🕛🕐🕑🕒🕓🕔🕕🕖🕗🕘🕙🕚🕛

🤔 Ai jaa ?!

🙄😳 ❓

🥱 Hyvää yötä! 😴💃💘😴

Anonyymi kirjoitti:

"syntiinlankeemuksen seurausta" ⁉️

🤔 ❓

🕛🕐🕑🕒🕓🕔🕕🕖🕗🕘🕙🕚🕛

🤔 Ai jaa ?!

🙄😳 ❓

🥱 Hyvää yötä! 😴💃💘😴

"Ai jaa "

Jep. Kristinuskoa tuokin.

Eikä ole eliölajia joilla olisi juuri nyt kehittymässä oleva älykäs puhelahja muuta kuin Jumalan tuottamana.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä ole eliölajia joilla olisi juuri nyt kehittymässä oleva älykäs puhelahja muuta kuin Jumalan tuottamana.

Odottakaapas, kun kännykät oppivat kävelemään. Siihen menee ehkä pari miljoonaa vuotta.

Delfiinit voivat puhua.
Me emme ole vain pystyneet niitä tulkitsemaan. Sen tiedämme, että jokaisella delfiinillä on nimi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä ole eliölajia joilla olisi juuri nyt kehittymässä oleva älykäs puhelahja muuta kuin Jumalan tuottamana.

on

https://m.youtube.com/watch?v=x0B76rvI_Jk

https://m.youtube.com/watch?v=r9yv59FKz34

https://m.youtube.com/watch?v=TSgdYQ5xgSE

Anonyymi kirjoitti:

Odottakaapas, kun kännykät oppivat kävelemään. Siihen menee ehkä pari miljoonaa vuotta.

Käveleviä kännyköitä on joka päivä liikenteessä.
Varsinkin pissiliisat kulkevat känny kädessä, eivät ehkä enää ilman osaakaan kävellä.
Myös autolla ajavia kännyköitä näkee lähes joka toisessa autossa.
Kännykän ulkoiluttajat, ulkoiluttavat myös koiria, harvemmin enää näkee pelkkien koirien ulkoiluttajia, vaikka niitä on n. 800 000.

No tämä on ihan sama asia. Siksi laitauskovien käyttämä termi "lajin sisäinen evoluutio" on sanan "evoluutio" väärinkäyttämistä. Jo siksi että silloinhan "jumala" eli jalostusta tekevä ihminen asettaa tulevalle rodulle tietyt päämäärät. Jota taas varsinainen evoluutio ei tee. Evoluutiota selittää ainostaan evoluutio itse.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No tämä on ihan sama asia. Siksi laitauskovien käyttämä termi "lajin sisäinen evoluutio" on sanan "evoluutio" väärinkäyttämistä. Jo siksi että silloinhan "jumala" eli jalostusta tekevä ihminen asettaa tulevalle rodulle tietyt päämäärät. Jota taas varsinainen evoluutio ei tee. Evoluutiota selittää ainostaan evoluutio itse.

Lue lisää

Oho? Joko evolutio oppi puhumaan? Olipas kehitys nopeaa.

Ihmisen suorittama ("perinteinen") jalostus on suunnattua evoluutiota. Menetelmä on sama: perimän satunnaiset muutokset + valinta. Kun gepardi karsii gaselleista hitaimmat ja vähiten ketterät, niin että ne eivät pääse jatkamaan sukuaan ja ihminen valitsee ravihevosista nopeimmat siitokseen, niin ero ei ole suuri.

Ihmisen suorittama jalostus on yleensä nopeampaa, koska se on "yksisilmäisempää". Siinä tuijotetaan vain yhteen tai muutamaan ominaisuuteen. Luonnossa valintapaineita on enemmän. Gasellin pitää paitsi olla nopea ja ketterä, pärjätä patogeenien ja loisien kanssa, urosgasellin pärjätä urosten välisissä kamppailuissa, käyttää ravintonsa tehokkaasti, tarvitaan hyvät aistit vaarojen havaitsemiseen jne.

Jos evoluutio on toot sen on suunnitellut erittäin korkea järki, joka ylittää ihmisen järjen menen tulleen.
Evoluutiolaiset on itse jumalia, - se näkyy nykymaailmassa riistoina ja sotina,, moraaliin tuhona.

:D Eli et lainkaan ymmärrä edes mistä on kyse?

Sopeutuminen ei ole mitään vahvemman tai viekkaamman voittoa. Riippuu kovasti siitä, mihin muuttuneisiin olosuhteisiin sopeudutaan.

Tuohon on myös tarvittu paljon itsensä tarkoituksellista ymmärtämättömyyttä ja itsensä tyhmentämistä. Jos kreationistit oikeasti luottaisivat omaan oppiinsa, niin he uskaltaisivat tutustua "luomakuntaan" ja siihen miten se toimii. Ja miten he voivat sanoa, että evoluutioteoria on väärässä, kun rohkeus ei riitä edes tutustumaan sen perusteisiin?

Eipä täällä ole näkynyt yhtään TIETEELLISTÄ TODISTETTA siitä, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi tai että tyhjästä syntyisi järkevä maailmankaikkeus.
Samoja fraaseja ja OLETTAMUKSIA tai toisten mollaamisia, ikäänkuin se olisi todiste evoluutiosta. Se vaan todistaa siitä, että evolutionistit eivät uskalla epäillä tai edes kritisoida tuota lapsellista teoriaa.
Tuossa on hyvää pohdintaa: https://www.youtube.com/watch?v=AyZ5zy19ID4&t=3951s

Anonyymi kirjoitti:

Eipä täällä ole näkynyt yhtään TIETEELLISTÄ TODISTETTA siitä, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi tai että tyhjästä syntyisi järkevä maailmankaikkeus.
Samoja fraaseja ja OLETTAMUKSIA tai toisten mollaamisia, ikäänkuin se olisi todiste evoluutiosta. Se vaan todistaa siitä, että evolutionistit eivät uskalla epäillä tai edes kritisoida tuota lapsellista teoriaa.
Tuossa on hyvää pohdintaa: https://www.youtube.com/watch?v=AyZ5zy19ID4&t=3951s

Lue lisää

Heh hehe hehe hee. On se kumma kun tänne nettiin voi suoltaa millaista roskaa tahansa ja aina joku uskoo....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh hehe hehe hee. On se kumma kun tänne nettiin voi suoltaa millaista roskaa tahansa ja aina joku uskoo....

Totta. Evoluutiosatuakin eräät hyväuskoiset koettavat puolustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä täällä ole näkynyt yhtään TIETEELLISTÄ TODISTETTA siitä, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi tai että tyhjästä syntyisi järkevä maailmankaikkeus.
Samoja fraaseja ja OLETTAMUKSIA tai toisten mollaamisia, ikäänkuin se olisi todiste evoluutiosta. Se vaan todistaa siitä, että evolutionistit eivät uskalla epäillä tai edes kritisoida tuota lapsellista teoriaa.
Tuossa on hyvää pohdintaa: https://www.youtube.com/watch?v=AyZ5zy19ID4&t=3951s

Lue lisää

"...yhtään TIETEELLISTÄ TODISTETTA siitä, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi..."

:D Kiitos viikon nauruista....

Ei tuollaista edes kukaan muu voi väittää kuin kreationisti.

Mummomuori2 kirjoitti:

"...yhtään TIETEELLISTÄ TODISTETTA siitä, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi..."

:D Kiitos viikon nauruista....

Ei tuollaista edes kukaan muu voi väittää kuin kreationisti.

Lue lisää

No voisitko, kunhan olet nauranut tarpeeksi, sanoa EDES YHDEN eläinlaijin, joka olisi muuttunut toiseksi lajiksi evoluution seurauksena.?

Banaanikärpästä on yritetty muuttaa perhoseksi jo satakunta vuotta, ja aina vaan se on pysynyt banaanikärpäsenä. Siipien väri ja koko vain vaihtelevat.
Sekös naurattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä täällä ole näkynyt yhtään TIETEELLISTÄ TODISTETTA siitä, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi tai että tyhjästä syntyisi järkevä maailmankaikkeus.
Samoja fraaseja ja OLETTAMUKSIA tai toisten mollaamisia, ikäänkuin se olisi todiste evoluutiosta. Se vaan todistaa siitä, että evolutionistit eivät uskalla epäillä tai edes kritisoida tuota lapsellista teoriaa.
Tuossa on hyvää pohdintaa: https://www.youtube.com/watch?v=AyZ5zy19ID4&t=3951s

Lue lisää

"Eipä täällä ole näkynyt yhtään TIETEELLISTÄ TODISTETTA siitä, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi"

On esitetty - ja googlettamalla löydät helposti lukuisia. Ongelmana on, ettei kreationisti edes monesti tiedä, mitä laji tarkoittaa.

Tässä yksi paperi, joka listaa geneettiset ja kenttähavainnot uuden lajin synnystä:
https://www.princeton.edu/news/2017/11/27/study-darwins-finches-reveals-new-species-can-develop-little-two-generations

Ja koska et todennäköisesti tiennyt, mitä laji tarkoittaa, niin seuraava urputus lienee "mutta lintu on edelleen lintu". Siksipä tässä todisteistoa, miten valaan hetulat kehittyivät hampaista:
https://academic.oup.com/sysbio/article-abstract/57/1/15/1698976

Ja huomaat, että molemmat ovat nimen omaan yliopistollisia tieteellisiä julkaisuja.

".. tai että tyhjästä syntyisi järkevä maailmankaikkeus."

Tiede ei sano, että universumi syntyi tyhjästä. Tämä on kreationistinen olkiukko.

Kraussin populaariteoksen ("Universe from nothing") sijaan kehottaisin selvittämään, miten CCC-mallit ja musta-aukko kosmologia selittävät universumin synnyn.

"Samoja fraaseja ja OLETTAMUKSIA tai toisten mollaamisia, ikäänkuin se olisi todiste evoluutiosta."

Kuinka monta kertaa luulet, että olen korjannut näitä samoja hölmöjä heittoja, jotka sinä juuri heitit?

Minä annan linkit tieteellisiin julkaisuihin pyydettäessä - joten oleppa hyvä. Ehkä opit uutta etkä enää toistele samoja älyttömyyksiä, etteikö todisteita mukamas olisi... Olen kuitenkin törmännyt etupäässä kreationisteihin, jotka jatkavat saman toistoa, vaikka heitä on asiasta juuri korjattu.

Evoluutiosta on läjäpäin todisteita. Sitä on tutkittu lukuisissa yliopistoissa kautta maailman ja siitä on tuhansittain tutkimuspapereita, jotka listaavat todisteita. Fraasi "evoluutiosta ei ole todisteita" on vain kreationistinen valhe, jota jankataan ja toistetaan, vaikka todisteita on millä mitalla.

Tässä vielä Berkeleyn yliopiston yritys selittää asiaa kaltaisillesi maallikoille tuoden todisteita helpommin esille:
https://evolution.berkeley.edu/lines-of-evidence/transitional-features/

Anonyymi kirjoitti:

No voisitko, kunhan olet nauranut tarpeeksi, sanoa EDES YHDEN eläinlaijin, joka olisi muuttunut toiseksi lajiksi evoluution seurauksena.?

Banaanikärpästä on yritetty muuttaa perhoseksi jo satakunta vuotta, ja aina vaan se on pysynyt banaanikärpäsenä. Siipien väri ja koko vain vaihtelevat.
Sekös naurattaa.

Lue lisää

"No voisitko, kunhan olet nauranut tarpeeksi, sanoa EDES YHDEN eläinlaijin, joka olisi muuttunut toiseksi lajiksi evoluution seurauksena.?"

Ei tarvitse sanoa edes yhtä koska KAIKKI nykyiset lajit ovat muuttuneet omaksi lajikseen aikaisemmasta lajista. Juuri tätä on evoluutio.

Anonyymi kirjoitti:

"Eipä täällä ole näkynyt yhtään TIETEELLISTÄ TODISTETTA siitä, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi"

On esitetty - ja googlettamalla löydät helposti lukuisia. Ongelmana on, ettei kreationisti edes monesti tiedä, mitä laji tarkoittaa.

Tässä yksi paperi, joka listaa geneettiset ja kenttähavainnot uuden lajin synnystä:
https://www.princeton.edu/news/2017/11/27/study-darwins-finches-reveals-new-species-can-develop-little-two-generations

Ja koska et todennäköisesti tiennyt, mitä laji tarkoittaa, niin seuraava urputus lienee "mutta lintu on edelleen lintu". Siksipä tässä todisteistoa, miten valaan hetulat kehittyivät hampaista:
https://academic.oup.com/sysbio/article-abstract/57/1/15/1698976

Ja huomaat, että molemmat ovat nimen omaan yliopistollisia tieteellisiä julkaisuja.

".. tai että tyhjästä syntyisi järkevä maailmankaikkeus."

Tiede ei sano, että universumi syntyi tyhjästä. Tämä on kreationistinen olkiukko.

Kraussin populaariteoksen ("Universe from nothing") sijaan kehottaisin selvittämään, miten CCC-mallit ja musta-aukko kosmologia selittävät universumin synnyn.

"Samoja fraaseja ja OLETTAMUKSIA tai toisten mollaamisia, ikäänkuin se olisi todiste evoluutiosta."

Kuinka monta kertaa luulet, että olen korjannut näitä samoja hölmöjä heittoja, jotka sinä juuri heitit?

Minä annan linkit tieteellisiin julkaisuihin pyydettäessä - joten oleppa hyvä. Ehkä opit uutta etkä enää toistele samoja älyttömyyksiä, etteikö todisteita mukamas olisi... Olen kuitenkin törmännyt etupäässä kreationisteihin, jotka jatkavat saman toistoa, vaikka heitä on asiasta juuri korjattu.

Evoluutiosta on läjäpäin todisteita. Sitä on tutkittu lukuisissa yliopistoissa kautta maailman ja siitä on tuhansittain tutkimuspapereita, jotka listaavat todisteita. Fraasi "evoluutiosta ei ole todisteita" on vain kreationistinen valhe, jota jankataan ja toistetaan, vaikka todisteita on millä mitalla.

Tässä vielä Berkeleyn yliopiston yritys selittää asiaa kaltaisillesi maallikoille tuoden todisteita helpommin esille:
https://evolution.berkeley.edu/lines-of-evidence/transitional-features/

Lue lisää

Heh heh!
Tuo tutkimuskaan ei osoittanut, että jokin laji olisi muuttnut toiseksi.
"On Nov. 23 in the journal Science, researchers from Princeton University and Uppsala University in Sweden report that the newcomer belonging to one species mated with a member of another species resident on the island, giving rise to a new species that today consists of roughly 30 individuals"

Nuo "uudet lajit" olivat pysyneet lintuina, eikä niistä ollut kehittynyt esim liskoa.
Lintujen geenistö oli YKSIPUOLISTUNUT sen johdosta, että olivat eläneet eristyksissä kauan.
Joten pieleen meni tuokin todiste!

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh!
Tuo tutkimuskaan ei osoittanut, että jokin laji olisi muuttnut toiseksi.
"On Nov. 23 in the journal Science, researchers from Princeton University and Uppsala University in Sweden report that the newcomer belonging to one species mated with a member of another species resident on the island, giving rise to a new species that today consists of roughly 30 individuals"

Nuo "uudet lajit" olivat pysyneet lintuina, eikä niistä ollut kehittynyt esim liskoa.
Lintujen geenistö oli YKSIPUOLISTUNUT sen johdosta, että olivat eläneet eristyksissä kauan.
Joten pieleen meni tuokin todiste!

Lue lisää

Et sitten edes lue, mitä kirjoitetaan..

Minähän kirjoitin, että tuskin edes tiedät, mitä "laji"-tarkoittaa - ja urputat, että "lintu on edelleen lintu". Tämän vuoksi annoin todisteen valaan evoluutiosta - ja tarkemmin ottaen siitä, miten hampaat ovat kehittyneet valaan hetuloiksi.

Sitten urputat juurikin sen, minkä ennustin - ja jätät kokonaan kommentoimasta todistetta jonka toin valaan evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten edes lue, mitä kirjoitetaan..

Minähän kirjoitin, että tuskin edes tiedät, mitä "laji"-tarkoittaa - ja urputat, että "lintu on edelleen lintu". Tämän vuoksi annoin todisteen valaan evoluutiosta - ja tarkemmin ottaen siitä, miten hampaat ovat kehittyneet valaan hetuloiksi.

Sitten urputat juurikin sen, minkä ennustin - ja jätät kokonaan kommentoimasta todistetta jonka toin valaan evoluutiosta.

Lue lisää

No kreationistinen selitys varmaan on, että jumala loi aluksi valaan "baraminin" täydellisenä nelijalkaisena sorkkaeläimenä ja se on sen jälkeen vain rappeutunut rappeutumistaan, kunnes siitä tuli valas. Oikeasti mitään evoluutiota ei siis tapahtunut vaan kyse oli puhtaasti rappeutumisesta. :

Ihmisenkin "kehitys" on vain rappeutumista. Ensin menetimme häntämme, ja sitten vielä karvamme. Voi surkeutta.

Ihmisaivojen kasvu on sekin ollut rappeutumista ja lähinnä seurausta jonkinlaisesta periytyvästä ödeemasta, elikkä turvotuksesta.

:) :) :)

Anonyymi kirjoitti:

No kreationistinen selitys varmaan on, että jumala loi aluksi valaan "baraminin" täydellisenä nelijalkaisena sorkkaeläimenä ja se on sen jälkeen vain rappeutunut rappeutumistaan, kunnes siitä tuli valas. Oikeasti mitään evoluutiota ei siis tapahtunut vaan kyse oli puhtaasti rappeutumisesta. :

Ihmisenkin "kehitys" on vain rappeutumista. Ensin menetimme häntämme, ja sitten vielä karvamme. Voi surkeutta.

Ihmisaivojen kasvu on sekin ollut rappeutumista ja lähinnä seurausta jonkinlaisesta periytyvästä ödeemasta, elikkä turvotuksesta.

:) :) :)

Lue lisää

Olen kerran käynyt läpi tuon. Kreationisti suostui lähtemään puimaan todisteita yksityiskohtaisesti - listasin fossiileja yksitellen. Lopulta kreationisti tosiaan katsoi, että valas on vain surkastunut maanisäkäs. Tämä on ehkä paras "voitto" mitä näistä tiede-denialisteista voi saada.

Toisella kerralla kävimme läpi ihmisen evoluutiota yksittäisten fossiilien kautta. Pyysin kreationistia sanomaan, mitkä fossiileista ovat apinoita ja mitkä ihmisiä - kun hän väitti, ettei välimuotoja ole. Lopputulos: Kreationisti väitti, että osa ihmisistä on niin apinamaisia, etteivät tiedemiehet osaa erottaa "apinan" luurankoa modernin ihmisen luurangosta.

Tärkeää näissä olisi määritellä, mistä väitellään, jottei toinen voi vain lähtee siirtämään maalitolppia.

Eli mikä kelpaa esimerkiksi uudesta "lajista" (kreatinistihan ei tiedä, mitä laji edes tarkoittaa). Oikeastaan hyvä aloitus olisi pyytää kreationistilta tieteellinen julkaisu joka listaa ns. kantalajit, jotta voimme sitten alkaa esittämään välimuotoja näiden välille. Mutta siksipä kreationistit eivät ole mitään tällaista listaa edes saaneet aikaan.

Eräs totesi, että kantalajilista löytyy Raamatusta. Kun kaivoin Raamatun esiin, niin sieltä löytyy seuraava "kantalaji-lista": "Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä." 🫣

Anonyymi kirjoitti:

Olen kerran käynyt läpi tuon. Kreationisti suostui lähtemään puimaan todisteita yksityiskohtaisesti - listasin fossiileja yksitellen. Lopulta kreationisti tosiaan katsoi, että valas on vain surkastunut maanisäkäs. Tämä on ehkä paras "voitto" mitä näistä tiede-denialisteista voi saada.

Toisella kerralla kävimme läpi ihmisen evoluutiota yksittäisten fossiilien kautta. Pyysin kreationistia sanomaan, mitkä fossiileista ovat apinoita ja mitkä ihmisiä - kun hän väitti, ettei välimuotoja ole. Lopputulos: Kreationisti väitti, että osa ihmisistä on niin apinamaisia, etteivät tiedemiehet osaa erottaa "apinan" luurankoa modernin ihmisen luurangosta.

Tärkeää näissä olisi määritellä, mistä väitellään, jottei toinen voi vain lähtee siirtämään maalitolppia.

Eli mikä kelpaa esimerkiksi uudesta "lajista" (kreatinistihan ei tiedä, mitä laji edes tarkoittaa). Oikeastaan hyvä aloitus olisi pyytää kreationistilta tieteellinen julkaisu joka listaa ns. kantalajit, jotta voimme sitten alkaa esittämään välimuotoja näiden välille. Mutta siksipä kreationistit eivät ole mitään tällaista listaa edes saaneet aikaan.

Eräs totesi, että kantalajilista löytyy Raamatusta. Kun kaivoin Raamatun esiin, niin sieltä löytyy seuraava "kantalaji-lista": "Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä." 🫣

Lue lisää

Olen vuosikymmenen ajan vähintään pyytänyt kreationistista taksonomiaa. En ole vieläkään sellaista saanut.

Tosin pyytelen myös litteän maan kannattajilta toimivaa karttaa. Eikä sellaistakaan ole.

Näissä on paljon yhteistä.

Sinun jutut on toisesta todellisuudesta - omastasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun jutut on toisesta todellisuudesta - omastasi.

Sinulla ei ole mitään juttuja.

Puu on valon suosiossa. Samoin ihminen on korkein valon "varastaja". Muiden on tyydyttävä vähempään tai viistoon valoon, joka ei voi kohottaa olentoa korkeimmaksi elämän- tai evoluutiopuun valtiaaksi.

Eläimet syntyy ylhäältä hengen valosta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään juttuja.

Puu on valon suosiossa. Samoin ihminen on korkein valon "varastaja". Muiden on tyydyttävä vähempään tai viistoon valoon, joka ei voi kohottaa olentoa korkeimmaksi elämän- tai evoluutiopuun valtiaaksi.

Eläimet syntyy ylhäältä hengen valosta.

Lue lisää

Sieltä ne eläimet syntyy mistä ihmisetkin.
Kysy äitiltäs jos et tiedä.

"Vai onko teillä tietoa miten ja mistä puu syntyi?"

Kyllä. Evoluutioteoriassa tunnetaan puiden kehitys.

Noin 470-430 miljoonaa vuotta sitten oli maakasveja, jotka olivat sammaleen kaltaisia.
Noin 400 miljoonaa vuotta sitten alkoi kehittymään putkilokasveja, joilla oli juuret ja varret.
Noin 385 miljoonaa vuotta sitten alkoi olla jo ensimmäisiä saniaispuun kaltaisia kasveja, joita voisi kutsua puuksi.

"Miksi se alkoi tuottaa hengitettävää kaasujen seosta?"

Tämä prosessi alkoi jo 2,4 miljardia vuotta sitten syanobakteerista. Ne aloittivat hapen tuottamisen fotosynteesistä. Eli mm. sinilevää voi kiittää tuosta alusta.

Kyllä havaittu tieto vain on niin paljon parempaa kuin mutuilu.

Anonyymi kirjoitti:

"Vai onko teillä tietoa miten ja mistä puu syntyi?"

Kyllä. Evoluutioteoriassa tunnetaan puiden kehitys.

Noin 470-430 miljoonaa vuotta sitten oli maakasveja, jotka olivat sammaleen kaltaisia.
Noin 400 miljoonaa vuotta sitten alkoi kehittymään putkilokasveja, joilla oli juuret ja varret.
Noin 385 miljoonaa vuotta sitten alkoi olla jo ensimmäisiä saniaispuun kaltaisia kasveja, joita voisi kutsua puuksi.

"Miksi se alkoi tuottaa hengitettävää kaasujen seosta?"

Tämä prosessi alkoi jo 2,4 miljardia vuotta sitten syanobakteerista. Ne aloittivat hapen tuottamisen fotosynteesistä. Eli mm. sinilevää voi kiittää tuosta alusta.

Kyllä havaittu tieto vain on niin paljon parempaa kuin mutuilu.

Lue lisää

Havaittu tieto osoittaa, että sammal kasvaa pimeässä maan pinnalla. Se voi kasvaa myös puun pinnalla, mutta puu on puu. Eli puu on korkein, hallitsija, joka jättää muut varjoon.

Enpä ole kuullut, että hautapaikkoja olisi niin vähän, että se olisi jotenkin suuri ongelma.

Näissä videoissa pitää muistaa seuraavat:
1. Sukupuu on kreationistille vain tyhjiä viivoja paperilla
2. Taiteilijoiden hahmotelmat siitä, miltä joku saattoi näyttää ovat heille vain satuilua.
3. Kallojen pikainen näyttö ei riitä.... Niitä pitää selittää tarkemmin.

Veikkaanpa, että yllä olevassa videossa kreationisti purkahtaa nauruun siinä vaiheessa, kun puolikas lonkkaluu piirretään jonkun ihmisapinamaisen olennon sisään, ja tuo lonkkaluu alkaa kävelemään - ikäänkuin tämä nyt todistaisi yhtään mistään.

Ongelma on, että kreationistille (joka ei pitkään jaksa kuunnella) pitää selittää ja havainnollistaa lyhyesti konkreettiset todisteet - kuten kallosarja. Ei piirrettyinä kuvina - vaan oikeina valokuvina itse kalloista.

Vai että ihan ihmisen keksimä aikakausi....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan ihmisen keksimä aikakausi....

Lieköhän ihmisten keksimää kommentoija kuuluisa apukoululainen ateisti palstalta?! Ulosanti yhtä älykkäitä ihmistekoista soopaa!

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan ihmisen keksimä aikakausi....

Jumalako sen kambrikauden sitten keksi, jos ei ihminen?

Minusta ihmisellä on aikamoinen matka vielä kuljettavanaan itsekeskeisyydestä pois, jos joku kuvittelee tietävänsä, mitä 500 miljoonaa vuotta sitten oli tai tapahtui.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalako sen kambrikauden sitten keksi, jos ei ihminen?

Minusta ihmisellä on aikamoinen matka vielä kuljettavanaan itsekeskeisyydestä pois, jos joku kuvittelee tietävänsä, mitä 500 miljoonaa vuotta sitten oli tai tapahtui.

Lue lisää

"Jumalako sen kambrikauden sitten keksi, jos ei ihminen?

Minusta ihmisellä on aikamoinen matka vielä kuljettavanaan itsekeskeisyydestä pois, jos joku kuvittelee tietävänsä, mitä 500 miljoonaa vuotta sitten oli tai tapahtui."

Se on juuri näin että kun asiat perustuvat kuvitelmiin on kyse itsekeskeisyydestä.

Tutkimus ja tiede ja niiden tulokset ovat juuri kuvitelman vastakohtia: tietoa joka löytyy luonnosta, tämä tieto on siellä olemassa siitä huolimatta onko asiaa tutkituttu vai ei eli kuvitelmat eivät vaikuta asiaan millään tavalla.

Se on itsekeskeisyyden huipentuma että yksi äärimmäisen pieni hiiliyhdisteiden kokouma universumissa kuvittelee että juuri häntä varten on olemassa taika hemmo joka juuri hänelle takaa ikuisen elämän. Kunhan vaan tottelee kiltisti keksittyjä sääntöjä. :D

Anonyymi kirjoitti:

Jumalako sen kambrikauden sitten keksi, jos ei ihminen?

Minusta ihmisellä on aikamoinen matka vielä kuljettavanaan itsekeskeisyydestä pois, jos joku kuvittelee tietävänsä, mitä 500 miljoonaa vuotta sitten oli tai tapahtui.

Lue lisää

Uskovat ovat itsekeskeisyyden ja ylimielisyyden parhaita kokemusasiantuntijoita.

Mihin perustuu käsitys, että Jumala on olemassa, vaikka siitä ei ole mitään todisteita? Koska niin uskovaisesta vain tuntuu eikä uskovainen voi käsittää, miten olisi voinut erehtyä.
Mihin perustuu käsitys, että Raamattu on Jumalan sanaa, vaikka siitä ei ole mitään todisteita? Koska niin uskovaisesta vain tuntuu eikä uskovainen voi käsittää, miten olisi voinut erehtyä.
Mihin perustuu käsitys, että uskovaisen tulkinta Raamatusta on oikea, vaikka siitä ei ole mitään todisteita? Koska niin uskovaisesta vain tuntuu eikä uskovainen voi käsittää, miten olisi voinut erehtyä.

Kreationismi ei perustu miltään osin faktoihin ja tutkittuun tietoon, joten ei ääriuskonnollista käsitystä myöskään tutkitulla tiedolla tai faktoilla horjuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi ei perustu miltään osin faktoihin ja tutkittuun tietoon, joten ei ääriuskonnollista käsitystä myöskään tutkitulla tiedolla tai faktoilla horjuttaa.

Niin. Uskova uskoo sen, mitä Jumala on ilmoittanut.

Mutta varmaankin silti voi olla uskova ja pelastettu synneiltä ja kadotukselta, vaikka uskoa luomiseen ei olisi tai kaikkiin asioihin, mitä Raamattu ilmoittaa. Pelastumisen kannalta oleellista on uskoa evankeliumin sanoma.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Uskova uskoo sen, mitä Jumala on ilmoittanut.

Mutta varmaankin silti voi olla uskova ja pelastettu synneiltä ja kadotukselta, vaikka uskoa luomiseen ei olisi tai kaikkiin asioihin, mitä Raamattu ilmoittaa. Pelastumisen kannalta oleellista on uskoa evankeliumin sanoma.

Lue lisää

Uskova uskoo että Raamattu on Jumalan ilmoitus ja hän uskoo että on tulkinnut sen oikein. Lopulta uskova uskoo, että on itse ymmärtänyt kaiken oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Uskova uskoo että Raamattu on Jumalan ilmoitus ja hän uskoo että on tulkinnut sen oikein. Lopulta uskova uskoo, että on itse ymmärtänyt kaiken oikein.

Jos kerran luominen oli niin näppärä juttu, miksi kukaan ei ole onnistunut toistamaan temppua ja pyöräyttämään uutta ihmistä pihamaan multakasasta?

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran luominen oli niin näppärä juttu, miksi kukaan ei ole onnistunut toistamaan temppua ja pyöräyttämään uutta ihmistä pihamaan multakasasta?

Evoluutiosta saa viisaalta vaikuttavan jutun, kun antaa eri aikakausille ja kehitysasteille hienoja, latinalaisperäisiä nimiä. Tavallinen kansalainen ei ymmärrä niistä mitään ja uskoo niihin, kun ne kuullostavat niin tieteellisiltä.
Yksinkertainen totuus on, että evoluutio vaatii hurjan paljon uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta saa viisaalta vaikuttavan jutun, kun antaa eri aikakausille ja kehitysasteille hienoja, latinalaisperäisiä nimiä. Tavallinen kansalainen ei ymmärrä niistä mitään ja uskoo niihin, kun ne kuullostavat niin tieteellisiltä.
Yksinkertainen totuus on, että evoluutio vaatii hurjan paljon uskoa.

Lue lisää

Ollaan täsmällisiä terminologian suhteen.
Evoluutio on havaittu ilmiö luonnossa.
Evoluutioteoria on valtavaan, monitieteelliseen havaintoaineistoon perustuva tieteen johtopäätös, joka selittää tyhjentävästi miksi maapallon biosfääri on sellainen kuin on.
Kambrikausi on geologinen ajanjakso. Geologia on yksi niistä tieteenaloista jotka tukevat evoluutioteoriaa.
Mikä on todennäköisyys, että biologit, paleontologit ja geologit ovat kaikki ymmärtäneet maapallon historian samalla tavalla väärin?

Anonyymi kirjoitti:

Ollaan täsmällisiä terminologian suhteen.
Evoluutio on havaittu ilmiö luonnossa.
Evoluutioteoria on valtavaan, monitieteelliseen havaintoaineistoon perustuva tieteen johtopäätös, joka selittää tyhjentävästi miksi maapallon biosfääri on sellainen kuin on.
Kambrikausi on geologinen ajanjakso. Geologia on yksi niistä tieteenaloista jotka tukevat evoluutioteoriaa.
Mikä on todennäköisyys, että biologit, paleontologit ja geologit ovat kaikki ymmärtäneet maapallon historian samalla tavalla väärin?

Lue lisää

"Evoluutio on havaittu ilmiö luonnossa."?

Tuo määritelmä riippuu siitä, miten sana "evoluutio" määritellään.

Jos sillä tarkoitetaan sitä, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi, itsenäiseksi lajiksi, niin silloin luonnossa EI OLE havaittu yhtään sellaista tapausta, mutta jos se käsitetään lajien sisällä tapahtuvia muutoksia, niin sellaista toki tapahtuu. Eli mikroevoluutiota voidaan havaita luonnossa.

"Mikä on todennäköisyys, että biologit, paleontologit ja geologit ovat kaikki ymmärtäneet maapallon historian samalla tavalla väärin?????

KAIKKI tiedemiehethän eivät hyväksy Darvinismiin perustuvaa evoluutiota, mutta heidät vaiennetaan ja heitä pilkataan, koska ateistinen tiedemaailma ei hyväksy mitään Jumalaan viittaavaa. Vaikka itse puhuvat jostain yliluonnollisesta "luonnosta", joka kehittää eläimille erilaisia ominaisuuksia, niin eivät halua antaa tälle "luonnolle" Luojan nimeä.
Miksi eliömaailma yleensä kehittyisi itsestään? Mikä panee sen kehittymään?

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on havaittu ilmiö luonnossa."?

Tuo määritelmä riippuu siitä, miten sana "evoluutio" määritellään.

Jos sillä tarkoitetaan sitä, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi, itsenäiseksi lajiksi, niin silloin luonnossa EI OLE havaittu yhtään sellaista tapausta, mutta jos se käsitetään lajien sisällä tapahtuvia muutoksia, niin sellaista toki tapahtuu. Eli mikroevoluutiota voidaan havaita luonnossa.

"Mikä on todennäköisyys, että biologit, paleontologit ja geologit ovat kaikki ymmärtäneet maapallon historian samalla tavalla väärin?????

KAIKKI tiedemiehethän eivät hyväksy Darvinismiin perustuvaa evoluutiota, mutta heidät vaiennetaan ja heitä pilkataan, koska ateistinen tiedemaailma ei hyväksy mitään Jumalaan viittaavaa. Vaikka itse puhuvat jostain yliluonnollisesta "luonnosta", joka kehittää eläimille erilaisia ominaisuuksia, niin eivät halua antaa tälle "luonnolle" Luojan nimeä.
Miksi eliömaailma yleensä kehittyisi itsestään? Mikä panee sen kehittymään?

Lue lisää

"Tuo määritelmä riippuu siitä, miten sana "evoluutio" määritellään."

Evoluutio on biologian alaan kuuluva termi. Sillä on hyvin täsmällinen sisältö. Se että kreationistit valehtelevat ja vääristelevät myös termien sisällöstä on ikävää, muttei yllättävää.

Madeiran kotihiiri on todistettavasti uusi laji (kaikista tiukimmank7n lajin määritelmän mukaan) joka on syntynyt 1700-luvun jälkeen (tuolloin ensimmäiset kotihiiret pääsivät laivojen mukana Madeiralle). Tämä ei tietenkään kreationisteille kelpaa, koska tarpeen tullen he valehtelevat paitsi biologiaan kuuluvan "evoluutio" -termin sisällöstä, myös biologiaan kuuluvan "laji" -käsitteen sisällöstä.

Tärkein todiste lajiutumisesta löytyy toki elävien eliölajien perimästä. Perimä kun kertoo periytymisestä.

"KAIKKI tiedemiehethän eivät hyväksy Darvinismiin perustuvaa evoluutiota, mutta heidät vaiennetaan..."

Tuo on kökkö salaliittoteoria. Tieteessä sankareita eivät ole säilyttäjät vaan uudistajat. Lähihistorian ehkä kuuluisin tiedemies Einstein on kuuluisa koska osoitti siihen asti suurimman fysiikan "gurun" Newtonin fysiikan puutteelliseksi (ja itse asiassa virheelliseksi). Evoluutioteorian merkittävä uudistaminen - kaatamisesta puhumattakaan - olisi Nobelin arvoinen suoritus. Mutta tieteellisen teorian kyseenalaistamiseen tarvitaan todisteet ja pitävät argumentit. Uskonnollinen jargon tai "pyhien kirjoitusten" tulkintaan perustuva höpötteli ei riitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo määritelmä riippuu siitä, miten sana "evoluutio" määritellään."

Evoluutio on biologian alaan kuuluva termi. Sillä on hyvin täsmällinen sisältö. Se että kreationistit valehtelevat ja vääristelevät myös termien sisällöstä on ikävää, muttei yllättävää.

Madeiran kotihiiri on todistettavasti uusi laji (kaikista tiukimmank7n lajin määritelmän mukaan) joka on syntynyt 1700-luvun jälkeen (tuolloin ensimmäiset kotihiiret pääsivät laivojen mukana Madeiralle). Tämä ei tietenkään kreationisteille kelpaa, koska tarpeen tullen he valehtelevat paitsi biologiaan kuuluvan "evoluutio" -termin sisällöstä, myös biologiaan kuuluvan "laji" -käsitteen sisällöstä.

Tärkein todiste lajiutumisesta löytyy toki elävien eliölajien perimästä. Perimä kun kertoo periytymisestä.

"KAIKKI tiedemiehethän eivät hyväksy Darvinismiin perustuvaa evoluutiota, mutta heidät vaiennetaan..."

Tuo on kökkö salaliittoteoria. Tieteessä sankareita eivät ole säilyttäjät vaan uudistajat. Lähihistorian ehkä kuuluisin tiedemies Einstein on kuuluisa koska osoitti siihen asti suurimman fysiikan "gurun" Newtonin fysiikan puutteelliseksi (ja itse asiassa virheelliseksi). Evoluutioteorian merkittävä uudistaminen - kaatamisesta puhumattakaan - olisi Nobelin arvoinen suoritus. Mutta tieteellisen teorian kyseenalaistamiseen tarvitaan todisteet ja pitävät argumentit. Uskonnollinen jargon tai "pyhien kirjoitusten" tulkintaan perustuva höpötteli ei riitä.

Lue lisää

Heh heh: "Madeiran kotihiiri on todistettavasti uusi laji "???

Onko tuo hiiri kehittynyt sammakosta tai jostain muusta alemmasta eläimestä?

Kyllähän evoluutio saadaan osoitetuksi oikeaksi, kun MUUTETAAN sanojen merkitykisiä.
Näinhän on tehty kansanmurha-sanankin juridisen merkityksen kohdalla.

Mutta TOTUUS ON vieläkin se, että YHTÄÄN todistettavaa tapausta ei ole, että jokin selvä laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi. Sitä tosiasiaa ei nimillä kikkailu muuta miksikään.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh: "Madeiran kotihiiri on todistettavasti uusi laji "???

Onko tuo hiiri kehittynyt sammakosta tai jostain muusta alemmasta eläimestä?

Kyllähän evoluutio saadaan osoitetuksi oikeaksi, kun MUUTETAAN sanojen merkitykisiä.
Näinhän on tehty kansanmurha-sanankin juridisen merkityksen kohdalla.

Mutta TOTUUS ON vieläkin se, että YHTÄÄN todistettavaa tapausta ei ole, että jokin selvä laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi. Sitä tosiasiaa ei nimillä kikkailu muuta miksikään.

Lue lisää

Harhaisuutesi on sillä tasolla että et tunnistaisi totuutta vaikka se pursi sinua perskannikasta.

Siinä taas liberaalibiologi osoittaa tietämättömyytensä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas liberaalibiologi osoittaa tietämättömyytensä.

Keskustelu on mahdotonta jos suomenkielen sanoille keksitään omia "kaanaankielisiä" merkityksiä. Kieli on sopimus, jota pitäisi kunnioittaa, vaikka olisi asiasta mitä mieltä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu on mahdotonta jos suomenkielen sanoille keksitään omia "kaanaankielisiä" merkityksiä. Kieli on sopimus, jota pitäisi kunnioittaa, vaikka olisi asiasta mitä mieltä tahansa.

Lue lisää

Totta, mutta kun eräät muuttavat sanojen merkityksiä aina omien intohimojensa mukaisesti.

Darwinin kirjan nimi oli "Lajien synty."
ja sillä ymmärrettiin evoluutiota, mutta nyt evoluutioksi luetaan kaikki pienetkin muutokset eläinten tai kasvien ilmiasussa, eikä ainoastaan eri lajien syntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas liberaalibiologi osoittaa tietämättömyytensä.

Voitko kertoa missä kohtaa? Kun tuollaisen väitteen heittää, niin tieteellisessä seminaarissa se pitää osata myös perustella faktoilla, ei luuloilla. Ilman faktoja koko homma on kusemista vastatuuleen...

Anonyymi kirjoitti:

Totta, mutta kun eräät muuttavat sanojen merkityksiä aina omien intohimojensa mukaisesti.

Darwinin kirjan nimi oli "Lajien synty."
ja sillä ymmärrettiin evoluutiota, mutta nyt evoluutioksi luetaan kaikki pienetkin muutokset eläinten tai kasvien ilmiasussa, eikä ainoastaan eri lajien syntyä.

Lue lisää

Darwinin teoksen nimi oli "Lajien synty", koska se kertoi prosessista jolla lajiutuminen tapahtuu. Darwin ei käyttänyt teoksessaan sanaa "evoluutio" missään yhteydessä.

Wikipediassa evoluutio määritellään: "Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."
Pysytään siinä. Vai eikö rehellisyys riitä edes tähän?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Voitko kertoa missä kohtaa? Kun tuollaisen väitteen heittää, niin tieteellisessä seminaarissa se pitää osata myös perustella faktoilla, ei luuloilla. Ilman faktoja koko homma on kusemista vastatuuleen...

Lue lisää

Mummonmuori väittää, että lajien muuttuminen toiseksi EI OLE evoluutiota!!

"Jos sillä tarkoitetaan sitä, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi, itsenäiseksi lajiksi, niin silloin luonnossa EI OLE havaittu yhtään sellaista tapausta…”

"Ei, tuo ei ole evoluutiota", väittää mummonmuori.

Mitähän se sitten on?

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori väittää, että lajien muuttuminen toiseksi EI OLE evoluutiota!!

"Jos sillä tarkoitetaan sitä, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi, itsenäiseksi lajiksi, niin silloin luonnossa EI OLE havaittu yhtään sellaista tapausta…”

"Ei, tuo ei ole evoluutiota", väittää mummonmuori.

Mitähän se sitten on?

Lue lisää

Vääristelet ja valehtelet!

Mummonmuori kirjoitti, että evoluutio ei tarkoita (vain) sitä, että laji jakautuu kahdeksi tms vaan evoluutioon kuulu kaikki sukupolvien myötä tapahtuvat muutokset populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.

Koko keskustelu sanojen merkityksestä on sinällään idioottimaista ja johtuu pelkästään siitä että kreationistit vääristelevät totuuden lisäksi jopa sanojen merkityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Vääristelet ja valehtelet!

Mummonmuori kirjoitti, että evoluutio ei tarkoita (vain) sitä, että laji jakautuu kahdeksi tms vaan evoluutioon kuulu kaikki sukupolvien myötä tapahtuvat muutokset populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.

Koko keskustelu sanojen merkityksestä on sinällään idioottimaista ja johtuu pelkästään siitä että kreationistit vääristelevät totuuden lisäksi jopa sanojen merkityksiä.

Lue lisää

Miksi lisäsit mummonmuorin teksteihin VAIN-sanan?

Anonyymi kirjoitti:

Vääristelet ja valehtelet!

Mummonmuori kirjoitti, että evoluutio ei tarkoita (vain) sitä, että laji jakautuu kahdeksi tms vaan evoluutioon kuulu kaikki sukupolvien myötä tapahtuvat muutokset populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.

Koko keskustelu sanojen merkityksestä on sinällään idioottimaista ja johtuu pelkästään siitä että kreationistit vääristelevät totuuden lisäksi jopa sanojen merkityksiä.

Lue lisää

Mummomuori ei kirjoittamut vaan lainasi jonkun toisen kirjoittamaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi lisäsit mummonmuorin teksteihin VAIN-sanan?

Koska se kävi ilmi kirjoituksesta.
Jos hän on eri mieltä, niin voi varmaankin kommentoida.

Anonyymi kirjoitti:

Koska se kävi ilmi kirjoituksesta.
Jos hän on eri mieltä, niin voi varmaankin kommentoida.

Mistä kohdastakävi ilmi?

” Ei, tuo ei ole evoluutiota. Jos keksii omia merkityksiä ja sisältöjä, se on vain sinun omassa päässäsi, ei meidän muiden.”

Anonyymi kirjoitti:

Mistä kohdastakävi ilmi?

” Ei, tuo ei ole evoluutiota. Jos keksii omia merkityksiä ja sisältöjä, se on vain sinun omassa päässäsi, ei meidän muiden.”

Ja lause jota mummonmuori kommentoi oli: "Jos sillä (evoluutio) tarkoitetaan sitä, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi, "

Toivottavasti Mummomuori itse tulee kertomaan mitä tarkoitti.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori väittää, että lajien muuttuminen toiseksi EI OLE evoluutiota!!

"Jos sillä tarkoitetaan sitä, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi, itsenäiseksi lajiksi, niin silloin luonnossa EI OLE havaittu yhtään sellaista tapausta…”

"Ei, tuo ei ole evoluutiota", väittää mummonmuori.

Mitähän se sitten on?

Lue lisää

"Mummonmuori väittää, että lajien muuttuminen toiseksi EI OLE evoluutiota!!"

Tässä lienee kyse siitä kuin 'toiseksi muuttuminen' käsitetään. Jokin kissalaji ei tiettävästi ole lopettanut olemasta kyseinen kissalaji ja muuttunut vaikkapa joksikin hämähäkkilajiksi.

Lajiutumisessa jokin eliöpopulaatio eriytyy ajan myötä alkuperäisestä lajista.

No kuule kuinka sitten se sinun jumalasi on oikein syntynyt ja "kehittynyt"? Hän kun on ainakin teidän laitauskovien mukaan paljon paljon paljon monimutkaisempi juttu kuin solu....

"Miten evoluutio lähti käyntiin, solu on niin monimutkainen ja täytyy lisääntyä, tarvitsee jonkun järjen synnyttääkseen toimin ja siitä kehittymisen."

Hyvä kysymys, vaikka ei liity evoluutioon.

RNA hypoteesi ja nykyinen tieteellinen tutkimuksen taso on kuvattu suhteellisen hyvin seuraavassa videossa. Ensimmäinen ongelma on se, miten yksinkertaisista atomeista voi syntyä monimutkaisia molekyylejä elämän rakennuspalikoiksi. Ja sitten pitäisi vielä löytää yksinkertaisia molekyylejä, jotka kykenevät itsekopiointiin eli toistamaan omaa perimäänsä.

https://www.youtube.com/watch?v=jyacVQPzke0

"Kintaan siitä mistä ei ole näyttöä, lenkit puuttuu lajien väliltä."

Niitä on pilvin pimein. Anna linkki johonkin kattavaan lajilistaan (jotka hyväksyt eri "lajeiksi"), niin esitän välimuodon joidenkin niiden välille.

Jos hyväksyt tieteellisen laji-määrityksen, niin tässä yksi dokumentoitu tapaus - ei mistään puuttuvasta linkistä - vaan ihan konkreettisesta uuden lajin synnystä kenttähavaintojen kanssa:
https://www.princeton.edu/news/2017/11/27/study-darwins-finches-reveals-new-species-can-develop-little-two-generations?utm_source=chatgpt.com

Anonyymi kirjoitti:

"Miten evoluutio lähti käyntiin, solu on niin monimutkainen ja täytyy lisääntyä, tarvitsee jonkun järjen synnyttääkseen toimin ja siitä kehittymisen."

Hyvä kysymys, vaikka ei liity evoluutioon.

RNA hypoteesi ja nykyinen tieteellinen tutkimuksen taso on kuvattu suhteellisen hyvin seuraavassa videossa. Ensimmäinen ongelma on se, miten yksinkertaisista atomeista voi syntyä monimutkaisia molekyylejä elämän rakennuspalikoiksi. Ja sitten pitäisi vielä löytää yksinkertaisia molekyylejä, jotka kykenevät itsekopiointiin eli toistamaan omaa perimäänsä.

https://www.youtube.com/watch?v=jyacVQPzke0

"Kintaan siitä mistä ei ole näyttöä, lenkit puuttuu lajien väliltä."

Niitä on pilvin pimein. Anna linkki johonkin kattavaan lajilistaan (jotka hyväksyt eri "lajeiksi"), niin esitän välimuodon joidenkin niiden välille.

Jos hyväksyt tieteellisen laji-määrityksen, niin tässä yksi dokumentoitu tapaus - ei mistään puuttuvasta linkistä - vaan ihan konkreettisesta uuden lajin synnystä kenttähavaintojen kanssa:
https://www.princeton.edu/news/2017/11/27/study-darwins-finches-reveals-new-species-can-develop-little-two-generations?utm_source=chatgpt.com

Lue lisää

Heh heh:
"Jos hyväksyt tieteellisen laji-määrityksen, niin tässä yksi dokumentoitu tapaus - ei mistään puuttuvasta linkistä - vaan ihan konkreettisesta uuden lajin synnystä kenttähavaintojen kanssa:
https://www.princeton.edu/news/2017/11/27/study-darwins-finches-reveals-new-species-can-develop-little-two-generations?utm_source=chatgpt.com

Tuo video EI ESITÄ uuden lajin syntymistä, vaan kertoo sen, että linnun ilmiasu voi muuttua risteytyksien seurauksena. Nokan pituus, siipien muoto tai väri voivat vaihdella , kuten luonnossakin tapahtuu, mutta LINTU PYSYY LINTUNA. Siitä ei kehity jänistä tai muuta nisäkästä, vaan sen uloiset muutokset tapahtuvat sen DNA:n sallimissa puitteissa.

Evolutionistit koettavat todistaa evoluutiota muuttamalla sanojen merkitystä Saman lajin ulkoinen muutos EI OLE evoluutiota. Se on normaalia vaihtelua, mikä on mahdollista geenienkin sallimissa rajoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh:
"Jos hyväksyt tieteellisen laji-määrityksen, niin tässä yksi dokumentoitu tapaus - ei mistään puuttuvasta linkistä - vaan ihan konkreettisesta uuden lajin synnystä kenttähavaintojen kanssa:
https://www.princeton.edu/news/2017/11/27/study-darwins-finches-reveals-new-species-can-develop-little-two-generations?utm_source=chatgpt.com

Tuo video EI ESITÄ uuden lajin syntymistä, vaan kertoo sen, että linnun ilmiasu voi muuttua risteytyksien seurauksena. Nokan pituus, siipien muoto tai väri voivat vaihdella , kuten luonnossakin tapahtuu, mutta LINTU PYSYY LINTUNA. Siitä ei kehity jänistä tai muuta nisäkästä, vaan sen uloiset muutokset tapahtuvat sen DNA:n sallimissa puitteissa.

Evolutionistit koettavat todistaa evoluutiota muuttamalla sanojen merkitystä Saman lajin ulkoinen muutos EI OLE evoluutiota. Se on normaalia vaihtelua, mikä on mahdollista geenienkin sallimissa rajoissa.

Lue lisää

"Evolutionistit koettavat todistaa evoluutiota muuttamalla sanojen merkitystä Saman lajin ulkoinen muutos EI OLE evoluutiota. Se on normaalia vaihtelua, mikä on mahdollista geenienkin sallimissa rajoissa."

Millä kompetenssilla SINÄ olet valtuutettu määrittelemään mikä on evoluutiota ja mikä ei ole ?

Luomakunnan kehittyminen itsestään, ilman suunnittelijaa tai luojaa, on aivan samanlainen väite, kuin jos legotehtaassa sattuisi räjähdys ja leegopalikat muostaisivat itsestään sen seurauksena monimutkaisia rakennuksia tai eläinkuvioita.
Luomakunta on vaan sitäkin satoja kertoja monimutkaisempi ja hienommin suunniteltu.

Anonyymi kirjoitti:

Luomakunnan kehittyminen itsestään, ilman suunnittelijaa tai luojaa, on aivan samanlainen väite, kuin jos legotehtaassa sattuisi räjähdys ja leegopalikat muostaisivat itsestään sen seurauksena monimutkaisia rakennuksia tai eläinkuvioita.
Luomakunta on vaan sitäkin satoja kertoja monimutkaisempi ja hienommin suunniteltu.

Lue lisää

Jos universumi on suunnittelija, suunnittelulla on tavoite. Tuon tavoitteen tulisi näkyä suunnittelun tuloksena? Miten sen näkyy?

Miksi on olemassa ainakin 2000 miljardia galaksia, joissa kussakin satoja miljardeja planeettoja?
Miksi maapallon eliölajiesta yli puolet on loisia? Miksi parasiitit ovat olleet "suunnittelijan" erityisen innostukssen kohde?
Mikä tarkoitus oli sukupuuttoon kuolleilla eliölajiella? Ne muodostavat jopa 99% maapallolla sen historian aikana eläneistä eliöistä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos universumi on suunnittelija, suunnittelulla on tavoite. Tuon tavoitteen tulisi näkyä suunnittelun tuloksena? Miten sen näkyy?

Miksi on olemassa ainakin 2000 miljardia galaksia, joissa kussakin satoja miljardeja planeettoja?
Miksi maapallon eliölajiesta yli puolet on loisia? Miksi parasiitit ovat olleet "suunnittelijan" erityisen innostukssen kohde?
Mikä tarkoitus oli sukupuuttoon kuolleilla eliölajiella? Ne muodostavat jopa 99% maapallolla sen historian aikana eläneistä eliöistä?

Lue lisää

Raamattu kertoo sen, että kaikki paitsi arkissa olleet ilmaa hengittävät eläimet kuolivat. Se on yli 99 %.

Raamattu sanoo myös, että maa on kirottu syntiinlankeemuksen seurauksena. Tämä kirous tulee kerran päättymään.

Evoluutionisteilla ei ole sitä toivoa, koska he uskovat loisien olevan elinkykyisempiä kuin muiden lajien, siis parhaiten soveltuneita olosuhteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kertoo sen, että kaikki paitsi arkissa olleet ilmaa hengittävät eläimet kuolivat. Se on yli 99 %.

Raamattu sanoo myös, että maa on kirottu syntiinlankeemuksen seurauksena. Tämä kirous tulee kerran päättymään.

Evoluutionisteilla ei ole sitä toivoa, koska he uskovat loisien olevan elinkykyisempiä kuin muiden lajien, siis parhaiten soveltuneita olosuhteisiin.

Lue lisää

Et osaa Raamattuasi. Tulvakertomuksessa EI SANOTA että yksikään eläinlaji olisi kuollut sukupuuttoon vedenpaisumuksen takia. "intuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."

Toiseksi selittelee sukupuutot millä tahansa Raamatun vääristelyllä, niin miksi nuo 99% eliöistä, jotka kuolivat sukupuuttoon oli ylipäättään alunperin "suunniteltu", jos maapallon ekosysteemi toimii ilman niitäkin?

"Raamattu sanoo myös, että maa on kirottu syntiinlankeemuksen seurauksena."

Raamattu kertoo että maaperä kirottiin, niin että Aadamin oli hankala sitä viljellä kuivuuden ja karuuden tähden. Muu "kiroaminen" on uskovaisten keksimää "täydennystä" Jumalan sanaan.

Toiseksi jos loisia ei ole "suunniteltu" vaan ovat syntyneet jonkun sattumanvaraisemman taikomisen seurauksena, niin miten voi väittää, että maapallon ekosysteemi on suunniteltu, jos puolet sen lajeista ei ole? Miksi toinen puoli olisi?

Ja edelleen jäi vastaamatta MIKSI universumin 2000 miljardia galaksia suunniteltiin tai MIKSI maapallon elokehä juuri tällaiseksi kuin se on?

Anonyymi kirjoitti:

Et osaa Raamattuasi. Tulvakertomuksessa EI SANOTA että yksikään eläinlaji olisi kuollut sukupuuttoon vedenpaisumuksen takia. "intuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."

Toiseksi selittelee sukupuutot millä tahansa Raamatun vääristelyllä, niin miksi nuo 99% eliöistä, jotka kuolivat sukupuuttoon oli ylipäättään alunperin "suunniteltu", jos maapallon ekosysteemi toimii ilman niitäkin?

"Raamattu sanoo myös, että maa on kirottu syntiinlankeemuksen seurauksena."

Raamattu kertoo että maaperä kirottiin, niin että Aadamin oli hankala sitä viljellä kuivuuden ja karuuden tähden. Muu "kiroaminen" on uskovaisten keksimää "täydennystä" Jumalan sanaan.

Toiseksi jos loisia ei ole "suunniteltu" vaan ovat syntyneet jonkun sattumanvaraisemman taikomisen seurauksena, niin miten voi väittää, että maapallon ekosysteemi on suunniteltu, jos puolet sen lajeista ei ole? Miksi toinen puoli olisi?

Ja edelleen jäi vastaamatta MIKSI universumin 2000 miljardia galaksia suunniteltiin tai MIKSI maapallon elokehä juuri tällaiseksi kuin se on?

Lue lisää

Kerro sinä puolestasi vaikka sata suurempaa eläintä, mitkä ovat kuolleet sukupuuttoon! Niitähän on miljoonia sinun mielestäsi.

Vastaa itse miksi galaksit syntyivät sattumalta olemattoman singulariteetin räjähtäessä!

Kerro sitten, miksi tähdet kiertävät radoillansa, samoin kuin maapallo kiertää aurinkoa. Miksi sattumalta nopeus on täsmälleen niin suuri, että rata säilyy samana vuodesta toiseen?

Tietysti fantastisen sattuman seurauksena. Muutoin sattuma normaalisti olisi vetänyt maapallon suoraan aurinkoa kohti, ja tähdet törmäilisivät toisiinsa jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos universumi on suunnittelija, suunnittelulla on tavoite. Tuon tavoitteen tulisi näkyä suunnittelun tuloksena? Miten sen näkyy?

Miksi on olemassa ainakin 2000 miljardia galaksia, joissa kussakin satoja miljardeja planeettoja?
Miksi maapallon eliölajiesta yli puolet on loisia? Miksi parasiitit ovat olleet "suunnittelijan" erityisen innostukssen kohde?
Mikä tarkoitus oli sukupuuttoon kuolleilla eliölajiella? Ne muodostavat jopa 99% maapallolla sen historian aikana eläneistä eliöistä?

Lue lisää

"Jos universumi on suunnittelija, suunnittelulla on tavoite. Tuon tavoitteen tulisi näkyä suunnittelun tuloksena?

Jumalan suunnitelma luodessaan maapallon, oli että sen asukkaat "viljelisivät ja varjelisivat sitä ja palvelisivat Jumalaa," mutta kun ihmiset alkoivat tappamaan toisiaan ja tuhomaan luomakuntaa, niin Jumalan suunnitelma ei toteutunut.
Toisten galaksien elämästä meillä ei ole tietoa.

Maapallon eläinlajeista EI YKSIKÄÄN laji ole loinen, koska kaikilla on jokin tarkoitusa elämän moninaisuuden säilymisessä. Bakteeritkin ovat VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ tasapainon säilymiseksi.Ne kuuluvat maapallon ekosysteemiin.
Noin nerokas systeemi EI VOI kehittyä itsestään. Se, että eläinlajeja tuhoutuu, usein luonnonkatastrofien seurauksena, kuuluu luomakunnan rakenteiden monimutkaisuuteen ja maapallon vulgaaniseen toimintaan. Jumalan suunnittelemat luonnonlait toimivat joskus siten, että eläinkunta kärsii.
Ainoa suuren tuhon aiheuttaja on ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sinä puolestasi vaikka sata suurempaa eläintä, mitkä ovat kuolleet sukupuuttoon! Niitähän on miljoonia sinun mielestäsi.

Vastaa itse miksi galaksit syntyivät sattumalta olemattoman singulariteetin räjähtäessä!

Kerro sitten, miksi tähdet kiertävät radoillansa, samoin kuin maapallo kiertää aurinkoa. Miksi sattumalta nopeus on täsmälleen niin suuri, että rata säilyy samana vuodesta toiseen?

Tietysti fantastisen sattuman seurauksena. Muutoin sattuma normaalisti olisi vetänyt maapallon suoraan aurinkoa kohti, ja tähdet törmäilisivät toisiinsa jatkuvasti.

Lue lisää

"Kerro sinä puolestasi vaikka sata suurempaa eläintä, mitkä ovat kuolleet sukupuuttoon! Niitähän on miljoonia sinun mielestäsi."

Tässä tasan 100:
Aardonyx, Abelisaurus, Achelousaurus, Achillobator, Acrocanthosaurus, Aegyptosaurus, Afrovenator, Agilisaurus, Alamosaurus, Albertaceratops, Albertosaurus, Alectrosaurus, Alioramus, Allosaurus, Alvarezsaurus, Amargasaurus, Ammosaurus, Ampelosaurus, Amygdalodon, Anchiceratops, Anchiornis, Anchisaurus, Ankylosaurus, Anserimimus, Antarctosaurus, Apatosaurus, Aquilops, Aragosaurus, Aralosaurus, Archaeoceratops, Archaeopteryx, Archaeornitho-mimus, Argentinosaurus, Arrhinoceratops, Atlascopcosaurus, Atrociraptor, Aucasaurus, Austrosaurus, Avaceratops, Avimimus, Bactrosaurus, Bagaceratops, Bambiraptor, Barapasaurus, Barosaurus, Baryonyx, Becklespinax, Beipiaosaurus, Bellusaurus, Borogovia, Brachiosaurus, Brachylopho-saurus, Brachytrachelopan, Buitreraptor, Camarasaurus, Camptosaurus, Carcharodonto-saurus, Carnotaurus, Caudipteryx, Cedarpelta, Centrosaurus, Ceratosaurus, Cetiosauriscus, Cetiosaurus, Chaoyangsaurus, Chasmosaurus, Chindesaurus, Chinshakiango-saurus, Chirostenotes, Chubutisaurus, Chungkingosaurus, Citipati, Coelophysis, Coelurus, Coloradisaurus, Compsognathus, Concavenator, Conchoraptor, Confuciusornis, Corythosaurus, Cryolophosaurus, Dacentrurus, Daspletosaurus, Datousaurus, Deinocheirus, Deinonychus, Deltadromeus, Dicraeosaurus, Dilophosaurus, Diplodocus, Dracorex, Dreadnoughtus, Dromaeosaurus, Dromiceiomimus, Dryosaurus, Dryptosaurus, Dubreuillosaurus, Edmontonia, Edmontosaurus ja Einiosaurus.

Nyt sinä voit kertoa LAJI LAJILTA, että mikä tarkoitus niillä jokaisella oli ennen kuin ne kuolivat sukupuuttoon ja miksi kukin niistä on nyt tarpeetton?

"Vastaa itse miksi galaksit syntyivät sattumalta olemattoman singulariteetin räjähtäessä!"

Galaksien syntymä ei ole sattuma, vaan johtuu painovoimasta. Materia tuppaa kerääntymään kasoiksi. Muuten kysymys "kerro miksi sattumalta" on suunnattoman tyhmä, koska siinähän kysytään "miksi" ja kysymykseen vastataan "sattumalta".

Sinun tehtävä oli kertoa, miksi sillä oli tarkoitus eikä mikään ollut sattumaa. Väitit tietäväsi. Etkö tiennytkään? Menitkö valehtelemaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos universumi on suunnittelija, suunnittelulla on tavoite. Tuon tavoitteen tulisi näkyä suunnittelun tuloksena?

Jumalan suunnitelma luodessaan maapallon, oli että sen asukkaat "viljelisivät ja varjelisivat sitä ja palvelisivat Jumalaa," mutta kun ihmiset alkoivat tappamaan toisiaan ja tuhomaan luomakuntaa, niin Jumalan suunnitelma ei toteutunut.
Toisten galaksien elämästä meillä ei ole tietoa.

Maapallon eläinlajeista EI YKSIKÄÄN laji ole loinen, koska kaikilla on jokin tarkoitusa elämän moninaisuuden säilymisessä. Bakteeritkin ovat VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ tasapainon säilymiseksi.Ne kuuluvat maapallon ekosysteemiin.
Noin nerokas systeemi EI VOI kehittyä itsestään. Se, että eläinlajeja tuhoutuu, usein luonnonkatastrofien seurauksena, kuuluu luomakunnan rakenteiden monimutkaisuuteen ja maapallon vulgaaniseen toimintaan. Jumalan suunnittelemat luonnonlait toimivat joskus siten, että eläinkunta kärsii.
Ainoa suuren tuhon aiheuttaja on ihminen.

Lue lisää

"Jumalan suunnitelma luodessaan maapallon, oli että sen asukkaat "viljelisivät ja varjelisivat sitä ja palvelisivat Jumalaa," mutta kun ihmiset alkoivat tappamaan toisiaan ja tuhomaan luomakuntaa"

Eikö ihmiset ole sellaisia kuin minkälaiseksi Jumala on meidät suunnitellut? Koska valta ja vastuu ovat väistämättä saman kolikon kaksi puolta, niin kaikkivaltiaan on aika mahdoton väistellä vastuutaan yhtään mistään.

"Maapallon eläinlajeista EI YKSIKÄÄN laji ole loinen, ..."

Kuten niin usein laitauskovaisten kanssa keskustelussa törmätään heidän omaan "kaanaan kieleensä", jossa suoomenkielen sanoille annetaan omia parhaimmillaan tilannekohtaisia merkityksiä. Loinen / parasiitti on biologinen termi, jolla on ihan selvä merkitys. Sinun höpötyksesi ei sitä muuta. Etupäässä alle 5-vuotiaita lapsia tappava malarialoinen on loinen eikä se selittelyillä muuksi muutu, vaikka sinusta noin nerokas lastentappaja kuin malarialoinen ei voi syntyä itsestään.

Miksi siis hyvä jumala suunnitteli lapsia tappavan malarialoisen?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sinä puolestasi vaikka sata suurempaa eläintä, mitkä ovat kuolleet sukupuuttoon! Niitähän on miljoonia sinun mielestäsi.

Vastaa itse miksi galaksit syntyivät sattumalta olemattoman singulariteetin räjähtäessä!

Kerro sitten, miksi tähdet kiertävät radoillansa, samoin kuin maapallo kiertää aurinkoa. Miksi sattumalta nopeus on täsmälleen niin suuri, että rata säilyy samana vuodesta toiseen?

Tietysti fantastisen sattuman seurauksena. Muutoin sattuma normaalisti olisi vetänyt maapallon suoraan aurinkoa kohti, ja tähdet törmäilisivät toisiinsa jatkuvasti.

Lue lisää

Universumissa on satoja miljardeja tähtiä ja enemmänkin. Niillä taas kaikilla on kymmeniä planeettoja. Tässä mielessä ei ole "sattumaa" että melkoinen osa niistä sijaitsee ns elämän vyöhykkeellä. Aivan kuten lotossa joku aina osuu täysosumaan.

Samalla periaatteella - tosin vain monta kertaa suuremmalla todennöisyydellä - syntyy elämälle suotuisat olosuhteet. Jos vain meidän aurinkomme ja meidän maapallomme olisi olemassa, se jättäisi tilaa hyvin jumalalle. Mutta nyt kun tähtiä on satoja miljardeja, jumalan olemassaolo on hyvin kyseenalainen....

Asiaa voi kuvata todennäköisyysesimerkillä. Heität rahaa ilmaan niin noin 50 prosenttia tulee klaavaa ja 50 prosenttia kruunua. Mutta vaikka olisit heittänyt kolikkoa 99 kertaa ja joka kerta on tullut kruunu, niin sadannen heiton todennäköisyys on edelleen 50/50.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan suunnitelma luodessaan maapallon, oli että sen asukkaat "viljelisivät ja varjelisivat sitä ja palvelisivat Jumalaa," mutta kun ihmiset alkoivat tappamaan toisiaan ja tuhomaan luomakuntaa"

Eikö ihmiset ole sellaisia kuin minkälaiseksi Jumala on meidät suunnitellut? Koska valta ja vastuu ovat väistämättä saman kolikon kaksi puolta, niin kaikkivaltiaan on aika mahdoton väistellä vastuutaan yhtään mistään.

"Maapallon eläinlajeista EI YKSIKÄÄN laji ole loinen, ..."

Kuten niin usein laitauskovaisten kanssa keskustelussa törmätään heidän omaan "kaanaan kieleensä", jossa suoomenkielen sanoille annetaan omia parhaimmillaan tilannekohtaisia merkityksiä. Loinen / parasiitti on biologinen termi, jolla on ihan selvä merkitys. Sinun höpötyksesi ei sitä muuta. Etupäässä alle 5-vuotiaita lapsia tappava malarialoinen on loinen eikä se selittelyillä muuksi muutu, vaikka sinusta noin nerokas lastentappaja kuin malarialoinen ei voi syntyä itsestään.

Miksi siis hyvä jumala suunnitteli lapsia tappavan malarialoisen?

Lue lisää

"Eikö ihmiset ole sellaisia kuin minkälaiseksi Jumala on meidät suunnitellut?"

Kyllä ja koska Luoja antoi ihmiselle myös VAPAAN TAHDON VALITA, niin ei Jumala ole vastuussa meidän valinnoistamme.

Heh heh:
"Etupäässä alle 5-vuotiaita lapsia tappava malarialoinen on loinen eikä se selittelyillä muuksi muutu, vaikka sinusta noin nerokas lastentappaja kuin malarialoinen ei voi syntyä itsestään."

Tarkoitatko että evolutiolle tuli vahinko, kun se kehitti tuollaisen parasiitin? Miten se liittyy kehitykseen ja "luonnon valintaan"?

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö ihmiset ole sellaisia kuin minkälaiseksi Jumala on meidät suunnitellut?"

Kyllä ja koska Luoja antoi ihmiselle myös VAPAAN TAHDON VALITA, niin ei Jumala ole vastuussa meidän valinnoistamme.

Heh heh:
"Etupäässä alle 5-vuotiaita lapsia tappava malarialoinen on loinen eikä se selittelyillä muuksi muutu, vaikka sinusta noin nerokas lastentappaja kuin malarialoinen ei voi syntyä itsestään."

Tarkoitatko että evolutiolle tuli vahinko, kun se kehitti tuollaisen parasiitin? Miten se liittyy kehitykseen ja "luonnon valintaan"?

Lue lisää

Jeesuksen luoma moraali näkyy siinä, miten pikkulapsien kuolema malariaan herättää vain huvittuneisuutta:
>>Heh heh:
"Etupäässä alle 5-vuotiaita lapsia tappava malarialoinen on loinen eikä se selittelyillä muuksi muutu, vaikka sinusta noin nerokas lastentappaja kuin malarialoinen ei voi syntyä itsestään.">>

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö ihmiset ole sellaisia kuin minkälaiseksi Jumala on meidät suunnitellut?"

Kyllä ja koska Luoja antoi ihmiselle myös VAPAAN TAHDON VALITA, niin ei Jumala ole vastuussa meidän valinnoistamme.

Heh heh:
"Etupäässä alle 5-vuotiaita lapsia tappava malarialoinen on loinen eikä se selittelyillä muuksi muutu, vaikka sinusta noin nerokas lastentappaja kuin malarialoinen ei voi syntyä itsestään."

Tarkoitatko että evolutiolle tuli vahinko, kun se kehitti tuollaisen parasiitin? Miten se liittyy kehitykseen ja "luonnon valintaan"?

Lue lisää

"Kyllä ja koska Luoja antoi ihmiselle myös VAPAAN TAHDON VALITA, niin ei Jumala ole vastuussa meidän valinnoistamme."

Ja kaikkitietävänä hän ei yhtään arvannut mihin "vapaa tahto" johtaa, kun ottaa huomioon millaisen luonteen Jumala ihmisille loi?

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö ihmiset ole sellaisia kuin minkälaiseksi Jumala on meidät suunnitellut?"

Kyllä ja koska Luoja antoi ihmiselle myös VAPAAN TAHDON VALITA, niin ei Jumala ole vastuussa meidän valinnoistamme.

Heh heh:
"Etupäässä alle 5-vuotiaita lapsia tappava malarialoinen on loinen eikä se selittelyillä muuksi muutu, vaikka sinusta noin nerokas lastentappaja kuin malarialoinen ei voi syntyä itsestään."

Tarkoitatko että evolutiolle tuli vahinko, kun se kehitti tuollaisen parasiitin? Miten se liittyy kehitykseen ja "luonnon valintaan"?

Lue lisää

Koeta nyt tajuta että ei evoluutio ”kehitä” mitään. Ei evoluutiolla ole mitään päämäärää. Evoluutiota selittää vain evoluutio itse. Aivan samalla tavalla kuin esim gravitaatio. Kyse on luonnonvoimasta. Siksi on todella typerää kysellä loisen ja evoluution välistä yhteyttä. Jo siitä yksinkertaisesta syystä että elämä maapallolla perustuu tappamiseen. Jos haluat syödä heinän niin sinun pitää ensin tappaa tuo heinä.

Jumalasi "rakkaus" ilmenee myös siinä, jos ei toimi kuten hän haluaa, niin joutuu kidutetuksi ikuisiksi ajoiksi helvetin tuleen. Näin ollen teidän laitauskovaisten "usko" perustuu pelkoon eikä mihinkään rakkauteen. Tähän on tällä palstalla törmännyt useita kertoja kun ilkutte lapsellisesti tyyliin "no sittenpähän näet, mistä itsesi löydät jos et usko".

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jumalasi "rakkaus" ilmenee myös siinä, jos ei toimi kuten hän haluaa, niin joutuu kidutetuksi ikuisiksi ajoiksi helvetin tuleen. Näin ollen teidän laitauskovaisten "usko" perustuu pelkoon eikä mihinkään rakkauteen. Tähän on tällä palstalla törmännyt useita kertoja kun ilkutte lapsellisesti tyyliin "no sittenpähän näet, mistä itsesi löydät jos et usko".

Lue lisää

<<Jumalasi "rakkaus" ilmenee myös siinä, jos ei toimi kuten hän haluaa, niin joutuu kidutetuksi ikuisiksi ajoiksi helvetin tuleen. <<<

Juu ne kuuluu siihen putin kallsarimyrkyttäjiin!
Etkö tiedä! Ne on niin ilkeitä mitä ne aivoistaan päästää siihen ne on suuntautuneet aina vaan paha mielessä.

Eikö Jeesus ja malarialoinen tai jokisokeutta aiheuttava Onchocerca volvulus -sukkulamato ole kaikki yhtä lailla Jumalan luomuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Jeesus ja malarialoinen tai jokisokeutta aiheuttava Onchocerca volvulus -sukkulamato ole kaikki yhtä lailla Jumalan luomuksia?

Onko sulla sellaisia loisia?
Ei muuta kun hoitoon!

Anonyymi kirjoitti:

Onko sulla sellaisia loisia?
Ei muuta kun hoitoon!

Ei ole yhtäkkään noista kolmesta.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jumalasi "rakkaus" ilmenee myös siinä, jos ei toimi kuten hän haluaa, niin joutuu kidutetuksi ikuisiksi ajoiksi helvetin tuleen. Näin ollen teidän laitauskovaisten "usko" perustuu pelkoon eikä mihinkään rakkauteen. Tähän on tällä palstalla törmännyt useita kertoja kun ilkutte lapsellisesti tyyliin "no sittenpähän näet, mistä itsesi löydät jos et usko".

Lue lisää

Kyllä. Se on uskosta osattoman näkökannalta hyvin valitettava totuus, että Jumala edellyttää uskoa ja parannuksentekoa synneistä. Raamttu kertoo, että Jumala on ennen muinoin jättänyt jopa rankaisematta synneistä, mutta nyt hän edellyttää, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus. Ehkä siksi, koska sitä ei vapaaehtoisesti ole tapahtunut?

Jumalalla on Luojanamme päätäntävalta meihin nähden, mitä hän meiltä edellyttää. Mutta Jumala lähetti myös Jeesuksen, jotta voisimme välttää tuomion. Raamatun mukaan Jumalan rakkaus ilmenee nimenomaan siten, että hän lähetti Poikansa vapahtamaan meitä.

"Olen aina kummastellut tuota väitettä, missä lajin muuttuminen toiseksi lajiksi olisi joku tieteellinen juttu ja kreationistit käyttävät tätä vääristymää ikään kuin se olisi totta."???

Eihän aivopesty evolutionisti osaa ajatella itsenäisesti. Pitää uskoa massan mukana.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen aina kummastellut tuota väitettä, missä lajin muuttuminen toiseksi lajiksi olisi joku tieteellinen juttu ja kreationistit käyttävät tätä vääristymää ikään kuin se olisi totta."???

Eihän aivopesty evolutionisti osaa ajatella itsenäisesti. Pitää uskoa massan mukana.

Lue lisää

"Eihän aivopesty evolutionisti osaa ajatella itsenäisesti. Pitää uskoa massan mukana."

En nyt ihan aivopesuksi sanoisi, mutta on olemassa auktoriteetteja jotka laittavat mitä omituisempia sanoja heidän suuhunsa.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Eihän aivopesty evolutionisti osaa ajatella itsenäisesti. Pitää uskoa massan mukana."

En nyt ihan aivopesuksi sanoisi, mutta on olemassa auktoriteetteja jotka laittavat mitä omituisempia sanoja heidän suuhunsa.

Lue lisää

"En nyt ihan aivopesuksi sanoisi, mutta on olemassa auktoriteetteja jotka laittavat mitä omituisempia sanoja heidän suuhunsa."

Hitler oli tuollainen auktoriteetti ja meidän aikanamme mm Rickhard Dawkins, Rickhard Levontin, Francis Collins, Eugenie, Scott ym

Suomessakin evolutionisteilta on kielletty itsenäinen kriittinen ajattelu ja kaikki eri mieltä olevat pitää leimata tyhymiksi.

Evoluution tulokset näkyvät kaikkialla. Katso vaikka lintuja: käpytikka ja palokärki muistuttavat toisiaan selvästi enemmän kuin vaikka käpytikka ja hömötiainen. Hömötiainen taas muistuttaa paljon enemmän sinitiaissta kuin käpytikkaa. Kuitenkin ne kaikki ovat ilmiselvästi lintuja. Sama jakautuminen ryhmiin ja alaryhmiin ja alaryhmien alaryhmiin on havaittavissa kaikissa eliöryhmissä.

Mistä tällainen lajien hierarkkinen taksonomia on syntynyt? Periytyminen yhteisistä kantamuodoista on ainoa looginen selitys.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluution tulokset näkyvät kaikkialla. Katso vaikka lintuja: käpytikka ja palokärki muistuttavat toisiaan selvästi enemmän kuin vaikka käpytikka ja hömötiainen. Hömötiainen taas muistuttaa paljon enemmän sinitiaissta kuin käpytikkaa. Kuitenkin ne kaikki ovat ilmiselvästi lintuja. Sama jakautuminen ryhmiin ja alaryhmiin ja alaryhmien alaryhmiin on havaittavissa kaikissa eliöryhmissä.

Mistä tällainen lajien hierarkkinen taksonomia on syntynyt? Periytyminen yhteisistä kantamuodoista on ainoa looginen selitys.

Lue lisää

Totta " Hömötiainen taas muistuttaa paljon enemmän sinitiaissta kuin käpytikkaa. "

Mopo muistuttaa paljon moottoripyörää, joten ne ovat kehittyneet samasta alkumuodosta.
Tuollainen taksonomia eli periytyminen samasta kantamuodosta on ainoa looginen selitys.

Anonyymi kirjoitti:

Totta " Hömötiainen taas muistuttaa paljon enemmän sinitiaissta kuin käpytikkaa. "

Mopo muistuttaa paljon moottoripyörää, joten ne ovat kehittyneet samasta alkumuodosta.
Tuollainen taksonomia eli periytyminen samasta kantamuodosta on ainoa looginen selitys.

Lue lisää

Mitään ihmisen (aidosti älykkään suunnittelijan) tuotoksia ei voida asettaa yksittäiseen hierarkiseen taksonomiaan LUKUISTEN ERI OMINAISUUKSIEN suhteen.
Otetaan esimerkkinä vaikka turbo-ahdin. Sellainen voi olla moottoripyörässä tai olla olematta. Sellainen voi olla myös henkilöautossa, rekassa ja alunperin se on ollut lentokoneen moottoreissa.
Entä miten tämä on luonnossa? Tehokkaimmiksi tiedetyt keuhkot ovat jäykät erillisillä palkeilla toimivat "läpivirtauskeuhkot". Ne on kaikilla linnuilla ja vain linnuilla. On ihan sama onko lintu kurki, joka lentää jopa 10.000m korkeudessa vai onko aluskasvillisuuden seassa hiiviskelevä lentokyvytön kiivi. Vain taksonominen ryhmä ratkaisee minkälaiset keuhkkot eläimellä on. Lepakoiden keuhkot muistuttavat rakenteeltaan enemmän ihmisen kuin linnun keuhkoja.
Vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka.

En tiedä pitäisikö muodikkaasti pöyristyä vai vain nauraa, kun USKOVAISET väittävät tiedettä auktoriteettiuskoiseksi?

Koko tieteen historia on kritiikin ja uusien ideoiden historiaa. Einstein on Einstein koska osoitti, että fysiikan suurimman gurun sir Isaac Newtonin teoriat puutteellisiksi ja osin virheellisiksi. Jos evoluutioteoriasta löytyisi samanlaisia aukkoja ja virheitä, niin niiden löytäjä ja toteennäyttäjä olisi uusi Einstein.

Huvittavaa uskovaisten väitteissä muiden auktoriteettiuskosta on, että arkikielessä auktoriteettiusko ilmaistaan fraasilla "uskoo johonkin kuin Jumalan sanaan". No ketkä uskovat opinkappaleisiinsa sananmukaisesti kuin Jumalan Sanaan, koska kuvittelevat, että ne ovat Jumalan Sanaa?
Niinpä.

"Kuten eräs tutkija on sanonut:
”Evoluutioteoria ei ole mikään yksittäinen hypoteesi, vaan laaja tieteellinen teoria. "

Tällaisen TEORIAN TODISTAMINEN olisi saavutus, josta yksittäinen tutkija voi normaalisti vain uneksia. Luvassa olisi maailmanmaine, Jos se olisi tehtävissä nykytiedon avulla, se olisi kyllä tehty.”

Evoluutoteoriaa EI KUKAAN ole vielä kyennyt todistamaan oikeaksi.
Jos kritisoi evoluutiota niin sellainen omilla aivoillaan ajattelija leimataan joko tyhmäksi tai sitten lapselliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten eräs tutkija on sanonut:
”Evoluutioteoria ei ole mikään yksittäinen hypoteesi, vaan laaja tieteellinen teoria. "

Tällaisen TEORIAN TODISTAMINEN olisi saavutus, josta yksittäinen tutkija voi normaalisti vain uneksia. Luvassa olisi maailmanmaine, Jos se olisi tehtävissä nykytiedon avulla, se olisi kyllä tehty.”

Evoluutoteoriaa EI KUKAAN ole vielä kyennyt todistamaan oikeaksi.
Jos kritisoi evoluutiota niin sellainen omilla aivoillaan ajattelija leimataan joko tyhmäksi tai sitten lapselliseksi.

Lue lisää

Evoluutioteroria on tieteen kattavasti perusteltu johtopäätös. Luonnontieteissä ei yleensä voida todistaa asioita samalla tavalla kuin vaikka matematiikassa, jossa voidaan esittää looginen ja aukoton todistus aksioomista lähtien.

Biologiassa evoluutioteoria on johtopäätös kuin vaikka se, että kaikki nisäkkäät koostuvat soluista. Yhdenkään vähänkään monimutkaisemman eläimen elimistöä ei purettu solu solulta. Silti on kaikki syy uskoa, että ihminen muiden eliöiden tapaan syntyy yhdestä solusta ja lopputulos koostuu soluista.

Evoluutioteoria on kattavasti perusteltu tieteen johtopäätös. Se on ainoa tyhjentävä ja ristiriidattomasti niin biologisiin, paleontologissiin kuin geologisiinkin todisteisiin ristiriidattomasti yhteensopiva selitys sille, miksi maapallon eliöstö on sellainen kuin on. Se ei tarkoita etteikö sitä voisi kritisoida. Tiede päin vastoin elää kritiikistä. Tieteessä kritiikin tulee perustua todisteisiin ja oltava loogisesti argumentoitua. Sen tulisi olla tieteellistä.

Uskonnollisesti motivoitunut evoluutioteorian vastustaminen on yleensä salaliittoteorioita, argumenttivirheitä ja ikävä kyllä usein myös suoraa valehtelua. Se ei ole mitään kritiikkiä. Se onko salaliittoteorioihin uskova tai tyhmiä kommentteja evoluutioteoriasta esittävä uskovainen tyhmä, voi olla liian suoaraviivainen johtopäätös. Se, että valheita esittävä henkilö ei ole rehellinen on paremmin perusteltu.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteroria on tieteen kattavasti perusteltu johtopäätös. Luonnontieteissä ei yleensä voida todistaa asioita samalla tavalla kuin vaikka matematiikassa, jossa voidaan esittää looginen ja aukoton todistus aksioomista lähtien.

Biologiassa evoluutioteoria on johtopäätös kuin vaikka se, että kaikki nisäkkäät koostuvat soluista. Yhdenkään vähänkään monimutkaisemman eläimen elimistöä ei purettu solu solulta. Silti on kaikki syy uskoa, että ihminen muiden eliöiden tapaan syntyy yhdestä solusta ja lopputulos koostuu soluista.

Evoluutioteoria on kattavasti perusteltu tieteen johtopäätös. Se on ainoa tyhjentävä ja ristiriidattomasti niin biologisiin, paleontologissiin kuin geologisiinkin todisteisiin ristiriidattomasti yhteensopiva selitys sille, miksi maapallon eliöstö on sellainen kuin on. Se ei tarkoita etteikö sitä voisi kritisoida. Tiede päin vastoin elää kritiikistä. Tieteessä kritiikin tulee perustua todisteisiin ja oltava loogisesti argumentoitua. Sen tulisi olla tieteellistä.

Uskonnollisesti motivoitunut evoluutioteorian vastustaminen on yleensä salaliittoteorioita, argumenttivirheitä ja ikävä kyllä usein myös suoraa valehtelua. Se ei ole mitään kritiikkiä. Se onko salaliittoteorioihin uskova tai tyhmiä kommentteja evoluutioteoriasta esittävä uskovainen tyhmä, voi olla liian suoaraviivainen johtopäätös. Se, että valheita esittävä henkilö ei ole rehellinen on paremmin perusteltu.

Lue lisää

"Se ei tarkoita etteikö sitä voisi kritisoida. Tiede päin vastoin elää kritiikistä. Tieteessä kritiikin tulee perustua todisteisiin ja oltava loogisesti argumentoitua. "

Evoluutioteorian kannalta tuo ei pidä paikkaansa.
Jos kritisoi sitä tai esittää väitteitä evoluutioteoriaa vastaan, NOUSEE TIE pystyyn yliopistomaailmaan. Sen ovat eräät tutkijat saaneet havaita.
Kaikki tutkimus pitää tukea sitä OLETTAMAA, että evoluutioteoria pitää paikkaansa.

Evoluutioteoria on eräs olettamus, jota ei saisi kritisoida.

Anonyymi kirjoitti:

"Se ei tarkoita etteikö sitä voisi kritisoida. Tiede päin vastoin elää kritiikistä. Tieteessä kritiikin tulee perustua todisteisiin ja oltava loogisesti argumentoitua. "

Evoluutioteorian kannalta tuo ei pidä paikkaansa.
Jos kritisoi sitä tai esittää väitteitä evoluutioteoriaa vastaan, NOUSEE TIE pystyyn yliopistomaailmaan. Sen ovat eräät tutkijat saaneet havaita.
Kaikki tutkimus pitää tukea sitä OLETTAMAA, että evoluutioteoria pitää paikkaansa.

Evoluutioteoria on eräs olettamus, jota ei saisi kritisoida.

Lue lisää

Tuo on salaliittoteoria. Ei ole mitään "tiede-illuminaattia" joka voisi päätää mitä johtopäätöksiä maailman kaikissa yliopistoissa työskentelevät tutkijat saavat tehdä.

Ensinnäkin tieteen tulokset ovat verkosto, jossa tulokset liittyvät toisiinsa, eikä tieteen edistyessä voi tietää mihin kukin askel eteenpäin johtaa jatkossa. Tieteen sensurointi edellyttäisi että sensorit tietäisivät enemmän kuin tutkijat, mikä on absurdi ajatus.

Toiseksi yliopistot kilpailevat keskenään ja tiede elää uusista löydöistä ja vanhojen käsitysten korjaamisesta eikä vanhojen johtopäätösten pönkittämistä. Einstein ei ole neron synonymi sen takia, että olisi todistellut fysiikan suurimman gurun sir Isaac Newtonin olleen kaikessa oikeassa, vaan siksi, että hän osoitti Newtonin mallin puutteet ja virheet.

"Olettamus on myös käsitys, että Jumala on luonut maailman kerralla, mutta se ei perustu tieteeseen."

Onko siis olettamus ja uskovaisuus sama asia?

Anonyymi kirjoitti:

"Olettamus on myös käsitys, että Jumala on luonut maailman kerralla, mutta se ei perustu tieteeseen."

Onko siis olettamus ja uskovaisuus sama asia?

Opettele LUKEMAAN!

Anonyymi kirjoitti:

"Olettamus on myös käsitys, että Jumala on luonut maailman kerralla, mutta se ei perustu tieteeseen."

Onko siis olettamus ja uskovaisuus sama asia?

Ainakin evoluutioteorian kohdalla.
Sehän perustuu teorioihin ja uskoon, että kaikki kehittyy itsestään ilman järkevää suunnittelua, vaikka sitä ei ole pystytty todistamaan.
Se on evoluutiouskovaisuutta.

Jo tuo väittämä on väärä: "Siinä on kaksi tärkeää kohtaa: evoluution selitys on ristiriidaton useiden todisteiden perustalla "

Usko evoluutioon on TÄYNNÄ RISTIRIITOJA. Jo paleontologiset löydöt ovat ERI MAAKERROKSISTA ja VÄÄRÄSSÄ järjestyksessä, jotta ne olisivat todisteena lineaarisesta kehityksestä
Välimuotojakaan ei ole löytynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin evoluutioteorian kohdalla.
Sehän perustuu teorioihin ja uskoon, että kaikki kehittyy itsestään ilman järkevää suunnittelua, vaikka sitä ei ole pystytty todistamaan.
Se on evoluutiouskovaisuutta.

Jo tuo väittämä on väärä: "Siinä on kaksi tärkeää kohtaa: evoluution selitys on ristiriidaton useiden todisteiden perustalla "

Usko evoluutioon on TÄYNNÄ RISTIRIITOJA. Jo paleontologiset löydöt ovat ERI MAAKERROKSISTA ja VÄÄRÄSSÄ järjestyksessä, jotta ne olisivat todisteena lineaarisesta kehityksestä
Välimuotojakaan ei ole löytynyt.

Lue lisää

Uskot siis, että malarialoinen on järkevästi suunniteltu tappamaan erityisesti alle 5 vuotiaita lapsia? Sadistinen "älykäs suunnittelija".

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin evoluutioteorian kohdalla.
Sehän perustuu teorioihin ja uskoon, että kaikki kehittyy itsestään ilman järkevää suunnittelua, vaikka sitä ei ole pystytty todistamaan.
Se on evoluutiouskovaisuutta.

Jo tuo väittämä on väärä: "Siinä on kaksi tärkeää kohtaa: evoluution selitys on ristiriidaton useiden todisteiden perustalla "

Usko evoluutioon on TÄYNNÄ RISTIRIITOJA. Jo paleontologiset löydöt ovat ERI MAAKERROKSISTA ja VÄÄRÄSSÄ järjestyksessä, jotta ne olisivat todisteena lineaarisesta kehityksestä
Välimuotojakaan ei ole löytynyt.

Lue lisää

:D Sinä siis tuot sellaisia seikkoja esille, kun luulet että nuo on totta. Tieteellinen tutkimus ei noin toimi.