Siare väittää, että uskovilla olisi tapana valehdella. En tiedä tarkoittaako hän tällä sitä, että kaikki uskovat valehtelevat vai ainoastaan osa tai suurin osa.
Annan hänelle mahdollisuuden saada minut valehtelemaan. Ei onnistu.
Sano mitä sanot, ja minä vastaan, mutta en valehtele.
Syyttäjä saa puheenvuoron!
Minä en valehtele koskaan, siare!
Anonyymi-ap
33
296
Vastaukset
- Anonyymi
Yleensä jotain väittävät etteivät milloinkaan, tekevät sitä ja pahempaakin.
Et siis ikinä ole valehdellut? Väitän, että valehtelet.
Lightning- Anonyymi
Valehtelin ennen uskoon tuloa, mutta en enää sen jälkeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelin ennen uskoon tuloa, mutta en enää sen jälkeen.
En usko väitteeseen. Ihminen voi valehdella itselleen ettei koskaan valehtele. Valehtelua on myös kieltää asioita.
Käsi sydämelle. Onko vtssä oleva Jumala hyvä ja oikeudenmukainen Jumala kaikkua ihmisiä kohtaan?
Lightning - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En usko väitteeseen. Ihminen voi valehdella itselleen ettei koskaan valehtele. Valehtelua on myös kieltää asioita.
Käsi sydämelle. Onko vtssä oleva Jumala hyvä ja oikeudenmukainen Jumala kaikkua ihmisiä kohtaan?
LightningEi ole. Jumala on puolueellinen Israelia ja valittuja profeettoja ja miehiä kohtaan. Jumala on myös paha, kun tappaa ja vaivaa taudeilla ihmisiä. Ja kuivuudella ja nälänhädällä.
- Anonyymi
Jaak.4:3 Te anotte, ja ette saa, että te kelvottomasti anotte, että te teidän himoissanne sen kuluttaisitte. Biblia (1776) Job.27:8-9. Job.35:11. Job.35:13. Sananl.1:28. Jes.1:15.
- Anonyymi
Ålä valehtele.
- Anonyymi
1Joh.3:9 Jokainen, joka Jumalasta syntynyt on, ei se syntiä tee, sillä hänen siemenensä pysyy hänessä, ja ei hän taida syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt. Biblia (1776) 1Piet.1:23. 1Joh.5:18.
- Anonyymi
Se, joka tekee syntiä, on perkeleestä, ei Jumalasta.
- Anonyymi
Kaikki tiedotus valehtelee ja jopa luonnonlait, siinä, että kukaan sivullinen ei kuole vaikka alue pommitetaan maan tasalle, eikä kukaan näe nälkää, vaikka ruokaa ei ole. Lihoo vain.
Mutta uskova ei valehtele.- Anonyymi
Osuit naulan kantaan.
- Anonyymi
Saarn.7:21 Sillä ei ole maan päällä ihmistä niin vanhurskasta, että hän tekisi vain hyvää eikä tekisi syntiä. 1Kun.8:46. 2Aikak.6:36. Sananl.20:9. 1Joh.1:8.
- Anonyymi
Palstalle on pesiytynyt monenlaisia kiukuttelijoita. Mahtaa heillä olla köyhä elämä kun kaikki aika menee uskovien kyttäämiseen.
- Anonyymi
Ef.4:28 Joka varastanut on, älköön silleen varastako, vaan pikemmin tehkäät työtä ja toimittakaan käsillänsä jotakin hyvää, että hänellä olis tarvitsevalle jakamista. Biblia (1776) Ap.t.20:34. 1Tess.4:11-12. 2Tess.3:8-12.
- Anonyymi
"Siare väittää, että uskovilla olisi tapana valehdella."
Enkä ainoastaan väittänyt, vaan annoin todisteeksi selkeitä esimerkkejä. Hieman epärehellistä että jätit tämän tiedon pois ja puhuit ikään kuin kyse olisi vain minun mielipiteestäni
"En tiedä tarkoittaako hän tällä sitä, että kaikki uskovat valehtelevat vai ainoastaan osa tai suurin osa."
Eli et edes ole lukenut kommenttejani siinä keskustelussa, josta tämä lähti. Aikaisimmissa viesteissäni totesin: "Kokemukseni mukaan valehtelu on normaalia käytöstä kaikkien uskovien parissa, kristityistä etenkin kreationistien parissa" ja "valehtelu on vahvasti uskoville kristityille tyypillistä toimintaa."
En siis väittänyt että kaikki valehtelevat. Mutta sanottakoon tässä, että kaikki uskovat ovat epärehellisiä: lievimmillään tuo epärehellisyys on älyllistä epärehellisyyttä kun uskova ei halua miettia uskonsa kannalta hankalia asioita.
"Sano mitä sanot, ja minä vastaan, mutta en valehtele."
Hyvä. Mikä on rehellinen mielipiteesi niistä uskovien valheista, joita annoin edellisessä keskustelussa? Laitan ne tähän uudestaan:
Pekka Reinikainen valehtelee toistuvasti, että on löytynyt dinosauruksen "verinäyte" ja vielä useammin uskovat vetoavat tähän Reinikaisen väitteeseen. Oikeasti dinosauruksen verta ei ole löytynyt. Ei ole löytynyt veren punasoluja, ei punasolujen hemoglobiinia, ei hemoglobiinin proteiinejä, vaan jäänteitä hemoglobiinin proteiineista. Mary Schweitzer, joka löydön teki, on itsekin uskova, mutta hän on vedonnut useasti kreationistisaarnaajiin, että he lopettaisivat hänen löytönsä vääristelyn, esim. tässä haastattelussa:
https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
Olen kertonut tämän ainakin kymmenissä eri keskusteluissa ja kysynyt Reinikaiseen vedonneelta uskovalta, että hyväksyykö hän Reinikaisen valehtelun. Yksikään ei koskaan ole saanut sanottua pienintäkään moitteen sanaa Reinikaisen valehtelusta.
Toinen esimerkki on Matti Leisola, johon uskovat usein vetoavat nimenomaan painottaen sitä, että hän on tiedemies. Sitten joku kertoo heille, että ainoassa evoluutiota käsittelevässä tieteellisessä tutkimuksessaan Leisola on todennut, että suunnatulla evoluutiota saadaan aikaan parempia tuloksia kuin järkiperäisellä suunnittelulla, darwiniaaninen evoluutio perustuu yksinkertaisille mutta tehokkaille periaatteille, ja että Darwiniaanin evoluutio toimii inspiraation lähteenä toimivien ratkaisujen löytämiseen.
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
Sitten kyselee Leisolaan vetoavilta uskovilta, että eikö hänen käytöksensä ole kovin kaksinaamaista, kun hän saarnaa saarnaa evoluutiota vastaan vapaa-ajallaan, mutta tiedemiehenä toimiessaan puhui aivan päinvastaista? Yksikään Leisolaan vetoava uskova ei koskaan ole puolella sanalla moittinut hänen käytöstään. Joskus jopa aletaan valehdella Leisolan puolustamiseksi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18937921/siare-on-palstan-kovin-valehtelija
Tuossa linkkaamassani keskustelussa joku väittää valehtelen Leisolan sanomisista, vaikka olen lainannut suoraan hänen alkuperäisiä väitteitään.
Lempiesimerkkini on tämä, joka osoittaa että uskovat ovat valmiita jopa valehtelemaan Raamatun sisällöstä ja puolustamaan niitä, jotka siitä valehtelevat:
Se on tämä palstan keskustelu (linkki alempana). Siinä oli linkitettynä video, jolla uskovainen arkeologi väitti, että juutalaisten orjien rakentamaa Ramseksen kaupunkia nimitetään Raamatussa pääkaupungiksi. Huomautin että tuo on vale, sillä Raamattu viittaa Ramseksen kaupunkiin ja Pithomiin varastokaupunkeina ja arkeologi, joka on erikoistunut aiheeseen, ei varmasti tee vilpittömästi tuollaista virhettä. Kreationistikommentoija alkoi moittia minua rumasta käytöksestä. Annoin tarkan kohdan missä videolla valehdeltiin ja tarkan raamattusitaatin, josta kävi ilmi mitä Raamattu sanoo, ja kysyin että häiritseekö häntä tuo valehtelu. Kreationisti pakeni keskustelusta osoittaen että hän ei kyennyt Raamatusta valehtelua tuomitsemaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16527759/todiste-israelin-muutosta-egyptista#comment-103859238- Anonyymi
En jaksanut lukea tarkasti, mutta tässä jotakin...
Reinikainen ei tiedä tai valehtelee.
Leisola ei omien sanojensa mukaan ole sanonut luonnossa toimivaa evoluutiota suunnittelua paremmaksi.
Ramses oli varastokaupunki. Jos joku tietää tämän ja sanoo muuta, niin valehtelee. Anonyymi kirjoitti:
En jaksanut lukea tarkasti, mutta tässä jotakin...
Reinikainen ei tiedä tai valehtelee.
Leisola ei omien sanojensa mukaan ole sanonut luonnossa toimivaa evoluutiota suunnittelua paremmaksi.
Ramses oli varastokaupunki. Jos joku tietää tämän ja sanoo muuta, niin valehtelee."En jaksanut lukea tarkasti, mutta tässä jotakin..."
Eli et lukenut edellistä keskustelua tarkasti etkä lukenut nyt tätäkään. Eikö ole aika epärehellistä kritisoida toista ilman että vaivautuu lukemaan mitä hän kirjoittaa.
"Reinikainen ei tiedä tai valehtelee."
Sinulla on varmaan peruste väitteellesi. Eikö Reinikainen lääkärinä tiedä, mikä on verinäyte?
Ja entä sitten ne kreationistit, jotka toistelevat tuota valhetta, huolimatta siitä että sen valheellisuus on moneen kertaan heille kerrottu?
"Leisola ei omien sanojensa mukaan ole sanonut luonnossa toimivaa evoluutiota suunnittelua paremmaksi."
Ei niin
Sen sijaan, että olisit vastannut kysymykseen koskien mitä Leisola on sanonut, venkoilit ja aloit puhua siitä mitä hän ei ole sanonut.
Sinulla ei siis ole mitään moitittavaa Leisolan kaksinaamaisesti käytöksestä?
"Ramses oli varastokaupunki. Jos joku tietää tämän ja sanoo muuta, niin valehtelee"
Eikä valehtele. Pi-Ramseshan ei ollut pelkästään varastokaupunki, vaan alun alkaen pääkaupunki. Toisen Mooseksen kirjan kirjoittamisen aikaan se oli enää armeijan varikkokaupunki. Tämäkin yksityiskohta paljastaa, että Mooseksenkirjat ovat kirjoitettu vasta vuoden 600 eKr. paikkeilla.
Sen sijaan on valehtelua väittää, että Raamattu väittää Pi-Ramsesta pääkaupungiksi, niin kuin tuo linkissä ollut Raamattua puolustava arkeologi väitti.
Eli et kyennyt tuomitsemaan Raamatun sisällöstä valehtelua.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"En jaksanut lukea tarkasti, mutta tässä jotakin..."
Eli et lukenut edellistä keskustelua tarkasti etkä lukenut nyt tätäkään. Eikö ole aika epärehellistä kritisoida toista ilman että vaivautuu lukemaan mitä hän kirjoittaa.
"Reinikainen ei tiedä tai valehtelee."
Sinulla on varmaan peruste väitteellesi. Eikö Reinikainen lääkärinä tiedä, mikä on verinäyte?
Ja entä sitten ne kreationistit, jotka toistelevat tuota valhetta, huolimatta siitä että sen valheellisuus on moneen kertaan heille kerrottu?
"Leisola ei omien sanojensa mukaan ole sanonut luonnossa toimivaa evoluutiota suunnittelua paremmaksi."
Ei niin
Sen sijaan, että olisit vastannut kysymykseen koskien mitä Leisola on sanonut, venkoilit ja aloit puhua siitä mitä hän ei ole sanonut.
Sinulla ei siis ole mitään moitittavaa Leisolan kaksinaamaisesti käytöksestä?
"Ramses oli varastokaupunki. Jos joku tietää tämän ja sanoo muuta, niin valehtelee"
Eikä valehtele. Pi-Ramseshan ei ollut pelkästään varastokaupunki, vaan alun alkaen pääkaupunki. Toisen Mooseksen kirjan kirjoittamisen aikaan se oli enää armeijan varikkokaupunki. Tämäkin yksityiskohta paljastaa, että Mooseksenkirjat ovat kirjoitettu vasta vuoden 600 eKr. paikkeilla.
Sen sijaan on valehtelua väittää, että Raamattu väittää Pi-Ramsesta pääkaupungiksi, niin kuin tuo linkissä ollut Raamattua puolustava arkeologi väitti.
Eli et kyennyt tuomitsemaan Raamatun sisällöstä valehtelua.<<Eli et lukenut edellistä keskustelua tarkasti etkä lukenut nyt tätäkään. Eikö ole aika epärehellistä kritisoida toista ilman että vaivautuu lukemaan mitä hän kirjoittaa.>>
Luin sen kännykästä niin tarkasti kuin huonolla näöllä kykenin. Luin sitten myöhemmin uudelleen ja hyvin olin nähnyt, vaikka vähän harpoin tekstiä.
<<"Reinikainen ei tiedä tai valehtelee."
Sinulla on varmaan peruste väitteellesi. Eikö Reinikainen lääkärinä tiedä, mikä on verinäyte?>>
Mistä minä tiedän, mitä Reinikainen tietää Schweitzerin löydöstä? Johan sanoin, että jos tietää oleellisen, niin valehtelee. Minä en tiedä valehteleeko vai eikö tiedä.
<<Ja entä sitten ne kreationistit, jotka toistelevat tuota valhetta, huolimatta siitä että sen valheellisuus on moneen kertaan heille kerrottu?>>
Jos on osoitettu, niin tuomitsen tietenkin valehtelelun. Raamatun mukaan joutuvat helvettiin.
<<"Leisola ei omien sanojensa mukaan ole sanonut luonnossa toimivaa evoluutiota suunnittelua paremmaksi."
Ei niin
Sen sijaan, että olisit vastannut kysymykseen koskien mitä Leisola on sanonut, venkoilit ja aloit puhua siitä mitä hän ei ole sanonut.
Sinulla ei siis ole mitään moitittavaa Leisolan kaksinaamaisesti käytöksestä?>>
Ei se ole kaksinaamaista. Hän pitää luonnossa tapahtuvan evoluution ja laboratorin ohjatun evoluution kahtena eri asiana. Työssään hän puhuu jälkimmäisestä ja uskovien parissa edellisestä.
<<"Ramses oli varastokaupunki. Jos joku tietää tämän ja sanoo muuta, niin valehtelee"
Eikä valehtele. Pi-Ramseshan ei ollut pelkästään varastokaupunki, vaan alun alkaen pääkaupunki. Toisen Mooseksen kirjan kirjoittamisen aikaan se oli enää armeijan varikkokaupunki. Tämäkin yksityiskohta paljastaa, että Mooseksenkirjat ovat kirjoitettu vasta vuoden 600 eKr. paikkeilla.
Sen sijaan on valehtelua väittää, että Raamattu väittää Pi-Ramsesta pääkaupungiksi, niin kuin tuo linkissä ollut Raamattua puolustava arkeologi väitti.>>
Jaa, en tiennytkään. Luotin Raamattuun. Jos arkeologi tiesi, että on pääkaupunki, niin tietenkin joutuu Raamatun mukaan helvettiin valehtelusta. Eipä tuo ole minulta pois.
<<Eli et kyennyt tuomitsemaan Raamatun sisällöstä valehtelua.>>
Tietenkin tuomitsen. Sellainen joutuu Raamatun mukaan helvettiin. Anonyymi kirjoitti:
<<Eli et lukenut edellistä keskustelua tarkasti etkä lukenut nyt tätäkään. Eikö ole aika epärehellistä kritisoida toista ilman että vaivautuu lukemaan mitä hän kirjoittaa.>>
Luin sen kännykästä niin tarkasti kuin huonolla näöllä kykenin. Luin sitten myöhemmin uudelleen ja hyvin olin nähnyt, vaikka vähän harpoin tekstiä.
<<"Reinikainen ei tiedä tai valehtelee."
Sinulla on varmaan peruste väitteellesi. Eikö Reinikainen lääkärinä tiedä, mikä on verinäyte?>>
Mistä minä tiedän, mitä Reinikainen tietää Schweitzerin löydöstä? Johan sanoin, että jos tietää oleellisen, niin valehtelee. Minä en tiedä valehteleeko vai eikö tiedä.
<<Ja entä sitten ne kreationistit, jotka toistelevat tuota valhetta, huolimatta siitä että sen valheellisuus on moneen kertaan heille kerrottu?>>
Jos on osoitettu, niin tuomitsen tietenkin valehtelelun. Raamatun mukaan joutuvat helvettiin.
<<"Leisola ei omien sanojensa mukaan ole sanonut luonnossa toimivaa evoluutiota suunnittelua paremmaksi."
Ei niin
Sen sijaan, että olisit vastannut kysymykseen koskien mitä Leisola on sanonut, venkoilit ja aloit puhua siitä mitä hän ei ole sanonut.
Sinulla ei siis ole mitään moitittavaa Leisolan kaksinaamaisesti käytöksestä?>>
Ei se ole kaksinaamaista. Hän pitää luonnossa tapahtuvan evoluution ja laboratorin ohjatun evoluution kahtena eri asiana. Työssään hän puhuu jälkimmäisestä ja uskovien parissa edellisestä.
<<"Ramses oli varastokaupunki. Jos joku tietää tämän ja sanoo muuta, niin valehtelee"
Eikä valehtele. Pi-Ramseshan ei ollut pelkästään varastokaupunki, vaan alun alkaen pääkaupunki. Toisen Mooseksen kirjan kirjoittamisen aikaan se oli enää armeijan varikkokaupunki. Tämäkin yksityiskohta paljastaa, että Mooseksenkirjat ovat kirjoitettu vasta vuoden 600 eKr. paikkeilla.
Sen sijaan on valehtelua väittää, että Raamattu väittää Pi-Ramsesta pääkaupungiksi, niin kuin tuo linkissä ollut Raamattua puolustava arkeologi väitti.>>
Jaa, en tiennytkään. Luotin Raamattuun. Jos arkeologi tiesi, että on pääkaupunki, niin tietenkin joutuu Raamatun mukaan helvettiin valehtelusta. Eipä tuo ole minulta pois.
<<Eli et kyennyt tuomitsemaan Raamatun sisällöstä valehtelua.>>
Tietenkin tuomitsen. Sellainen joutuu Raamatun mukaan helvettiin."Mistä minä tiedän, mitä Reinikainen tietää Schweitzerin löydöstä?"
Jos Reinikainen on perehtynyt siihen, mitä löytyi oikeasti, hän valehtelee. Jos Reinikainen ei ole perehtynyt siihen mitä löytyi, hän on keksinyt jutun omasta päästään tietämättä mitä tutkimuksessa oikeasti löydettiin, eli hän valehtelee.
"Johan sanoin, että jos tietää oleellisen, niin valehtelee."
Ai. Missä sinä näin totesit?
"Ei se ole kaksinaamaista. Hän pitää luonnossa tapahtuvan evoluution ja laboratorin ohjatun evoluution kahtena eri asiana. Työssään hän puhuu jälkimmäisestä ja uskovien parissa edellisestä."
Hän puhuu työssään "darwiniaanisesta" evoluutiosta ja toteaa sen perustuvan tehokkaille periaatteille.
Hyvä sentään, että pienen painostaminen jälkeen suostuit tuomitsemaan nuo esimerkit uskovaisten valehtelusta. Mutta heti, kiertelemättä ja omaehtoisesti et sitä tehnyt- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Mistä minä tiedän, mitä Reinikainen tietää Schweitzerin löydöstä?"
Jos Reinikainen on perehtynyt siihen, mitä löytyi oikeasti, hän valehtelee. Jos Reinikainen ei ole perehtynyt siihen mitä löytyi, hän on keksinyt jutun omasta päästään tietämättä mitä tutkimuksessa oikeasti löydettiin, eli hän valehtelee.
"Johan sanoin, että jos tietää oleellisen, niin valehtelee."
Ai. Missä sinä näin totesit?
"Ei se ole kaksinaamaista. Hän pitää luonnossa tapahtuvan evoluution ja laboratorin ohjatun evoluution kahtena eri asiana. Työssään hän puhuu jälkimmäisestä ja uskovien parissa edellisestä."
Hän puhuu työssään "darwiniaanisesta" evoluutiosta ja toteaa sen perustuvan tehokkaille periaatteille.
Hyvä sentään, että pienen painostaminen jälkeen suostuit tuomitsemaan nuo esimerkit uskovaisten valehtelusta. Mutta heti, kiertelemättä ja omaehtoisesti et sitä tehnyt<<Hän puhuu työssään "darwiniaanisesta" evoluutiosta ja toteaa sen perustuvan tehokkaille periaatteille.>>
Hän sanoo tämän asiayhteydessä, jossa käsitellään suunnittelua ja ohjattua evoluutiota yhdessä, eli hän viittaa ohjattuun evoluutioon, ei luonnossa tapahtuvaan evoluutioon.
<<Hyvä sentään, että pienen painostaminen jälkeen suostuit tuomitsemaan nuo esimerkit uskovaisten valehtelusta. Mutta heti, kiertelemättä ja omaehtoisesti et sitä tehnyt>>
Tuo on vain sinun tulkintaasi. Olen ollut suora niillä tiedoilla ja ymmärryksellä, mikä minulla on. Anonyymi kirjoitti:
<<Hän puhuu työssään "darwiniaanisesta" evoluutiosta ja toteaa sen perustuvan tehokkaille periaatteille.>>
Hän sanoo tämän asiayhteydessä, jossa käsitellään suunnittelua ja ohjattua evoluutiota yhdessä, eli hän viittaa ohjattuun evoluutioon, ei luonnossa tapahtuvaan evoluutioon.
<<Hyvä sentään, että pienen painostaminen jälkeen suostuit tuomitsemaan nuo esimerkit uskovaisten valehtelusta. Mutta heti, kiertelemättä ja omaehtoisesti et sitä tehnyt>>
Tuo on vain sinun tulkintaasi. Olen ollut suora niillä tiedoilla ja ymmärryksellä, mikä minulla on."Hän sanoo tämän asiayhteydessä, jossa käsitellään suunnittelua ja ohjattua evoluutiota yhdessä, eli hän viittaa ohjattuun evoluutioon, ei luonnossa tapahtuvaan evoluutioon."
Mitenkä darwiniaaninen ohjatun evoluution mutaatioihin ja valintaan perustuvat periaatteet eroavat luonnossa tapahtuvan evoluution mutaatioihin ja valintaan perustuvista periaatteista?
"Tuo on vain sinun tulkintaasi. Olen ollut suora niillä tiedoilla ja ymmärryksellä, mikä minulla on."
Etkä ollut, vaan Leisolan kohdalla vaihdoit puheenaihetta sanomisista siihen mitä ei ole sanottu. Pi-Ramses -jutun kohdalla aloit jossittelmaan sen sisään että olisit ottanut kantaa oikeaan tapahtuneeseen valehteluun, jonka minä linkkasin. Reinikaisen kohdalla heittäydyit tietämättömäksi.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Hän sanoo tämän asiayhteydessä, jossa käsitellään suunnittelua ja ohjattua evoluutiota yhdessä, eli hän viittaa ohjattuun evoluutioon, ei luonnossa tapahtuvaan evoluutioon."
Mitenkä darwiniaaninen ohjatun evoluution mutaatioihin ja valintaan perustuvat periaatteet eroavat luonnossa tapahtuvan evoluution mutaatioihin ja valintaan perustuvista periaatteista?
"Tuo on vain sinun tulkintaasi. Olen ollut suora niillä tiedoilla ja ymmärryksellä, mikä minulla on."
Etkä ollut, vaan Leisolan kohdalla vaihdoit puheenaihetta sanomisista siihen mitä ei ole sanottu. Pi-Ramses -jutun kohdalla aloit jossittelmaan sen sisään että olisit ottanut kantaa oikeaan tapahtuneeseen valehteluun, jonka minä linkkasin. Reinikaisen kohdalla heittäydyit tietämättömäksi.<<Mitenkä darwiniaaninen ohjatun evoluution mutaatioihin ja valintaan perustuvat periaatteet eroavat luonnossa tapahtuvan evoluution mutaatioihin ja valintaan perustuvista periaatteista?>>
Tällä ei ole merkitystä: vain sillä on merkitystä, että Matti näkee näissä eron. Se vaikuttaa hänen käytökseensä. Hän ei omasta mielestään tee mitään väärin, kun puhuu työssään ohjatun evoluution darwiniaanisen menetelmän eduista ja uskovien keskuudessa kieltää evoluutioteorian mukaisen evoluution luonnossa.
<< Leisolan kohdalla vaihdoit puheenaihetta sanomisista siihen mitä ei ole sanottu.>>
Pysyin asiassa ja edelleen pysyn siinä. Et voi pitää Matin käytöstä hyväksyttävänä, jos et ymmärrä hänen tapaansa ymmärtää ohjatun evoluution (laboratorio) ja luonnossa tapahtuvan evoluution eroa.
<< Pi-Ramses -jutun kohdalla aloit jossittelmaan sen sisään että olisit ottanut kantaa oikeaan tapahtuneeseen valehteluun, jonka minä linkkasin.>>
Sanani pitivät jo alunperin sisällään tuomion valehtelusta, mutta minun ymmärrykseni ei saaduista tiedoista voinut nähdä varmasti valehtelua.
<< Reinikaisen kohdalla heittäydyit tietämättömäksi.>>
En tosiaankaan tiedä, mitä Reinikainen tietää Schweitzerin löydöistä ja mitä ei. Tämä nyt vaan on laajalti levinnyt "valhe", jota kreationistit käyttävät, eivätkä seurakunnissa ainakaan tiedä, ettei tätä "Löytöä" saisi käyttää todisteena. Mistä minä tiedän, jos Reinikainen ei tiedä tätä asiaa? No, sinun mukaasi tietää, joten joutuu valehtelijana helvettiin. Jos sinun tietosi hänestä on oikea.
Oletko saanut minut kiinni valheesta? Anonyymi kirjoitti:
<<Mitenkä darwiniaaninen ohjatun evoluution mutaatioihin ja valintaan perustuvat periaatteet eroavat luonnossa tapahtuvan evoluution mutaatioihin ja valintaan perustuvista periaatteista?>>
Tällä ei ole merkitystä: vain sillä on merkitystä, että Matti näkee näissä eron. Se vaikuttaa hänen käytökseensä. Hän ei omasta mielestään tee mitään väärin, kun puhuu työssään ohjatun evoluution darwiniaanisen menetelmän eduista ja uskovien keskuudessa kieltää evoluutioteorian mukaisen evoluution luonnossa.
<< Leisolan kohdalla vaihdoit puheenaihetta sanomisista siihen mitä ei ole sanottu.>>
Pysyin asiassa ja edelleen pysyn siinä. Et voi pitää Matin käytöstä hyväksyttävänä, jos et ymmärrä hänen tapaansa ymmärtää ohjatun evoluution (laboratorio) ja luonnossa tapahtuvan evoluution eroa.
<< Pi-Ramses -jutun kohdalla aloit jossittelmaan sen sisään että olisit ottanut kantaa oikeaan tapahtuneeseen valehteluun, jonka minä linkkasin.>>
Sanani pitivät jo alunperin sisällään tuomion valehtelusta, mutta minun ymmärrykseni ei saaduista tiedoista voinut nähdä varmasti valehtelua.
<< Reinikaisen kohdalla heittäydyit tietämättömäksi.>>
En tosiaankaan tiedä, mitä Reinikainen tietää Schweitzerin löydöistä ja mitä ei. Tämä nyt vaan on laajalti levinnyt "valhe", jota kreationistit käyttävät, eivätkä seurakunnissa ainakaan tiedä, ettei tätä "Löytöä" saisi käyttää todisteena. Mistä minä tiedän, jos Reinikainen ei tiedä tätä asiaa? No, sinun mukaasi tietää, joten joutuu valehtelijana helvettiin. Jos sinun tietosi hänestä on oikea.
Oletko saanut minut kiinni valheesta?"vain sillä on merkitystä, että Matti näkee näissä eron."
Mutta ei ilmeisesti osaa kertoa mikä se on
"Hän ei omasta mielestään tee mitään väärin, kun puhuu työssään ohjatun evoluution darwiniaanisen menetelmän eduista ja uskovien keskuudessa kieltää evoluutioteorian mukaisen evoluution luonnossa."
Hän puhuu työssään nimenomaisesti darwiniaanisesta evoluutiosta ja tismalleen samoista periaatteista, joihin "luonnonevoluutio" perustuu.
"Mistä minä tiedän, jos Reinikainen ei tiedä tätä asiaa?"
Hän valehtee asiasta tiesi tai ei: jos hän tietää, mikä löytö oli, hän valehtelee. Jos hän ei tiedä mitä oikeasti löytyi, hän valehtelee että on löytynyt verinäyte
"Oletko saanut minut kiinni valheesta?"
En, ainoastaan epärehellisyydestä ja venkoilusta.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"vain sillä on merkitystä, että Matti näkee näissä eron."
Mutta ei ilmeisesti osaa kertoa mikä se on
"Hän ei omasta mielestään tee mitään väärin, kun puhuu työssään ohjatun evoluution darwiniaanisen menetelmän eduista ja uskovien keskuudessa kieltää evoluutioteorian mukaisen evoluution luonnossa."
Hän puhuu työssään nimenomaisesti darwiniaanisesta evoluutiosta ja tismalleen samoista periaatteista, joihin "luonnonevoluutio" perustuu.
"Mistä minä tiedän, jos Reinikainen ei tiedä tätä asiaa?"
Hän valehtee asiasta tiesi tai ei: jos hän tietää, mikä löytö oli, hän valehtelee. Jos hän ei tiedä mitä oikeasti löytyi, hän valehtelee että on löytynyt verinäyte
"Oletko saanut minut kiinni valheesta?"
En, ainoastaan epärehellisyydestä ja venkoilusta.<<Hän puhuu työssään nimenomaisesti darwiniaanisesta evoluutiosta ja tismalleen samoista periaatteista, joihin "luonnonevoluutio" perustuu.>>
Hän puhuu työssään suunnittelusta ja ohjatusta evoluutiosta. Anonyymi kirjoitti:
<<Hän puhuu työssään nimenomaisesti darwiniaanisesta evoluutiosta ja tismalleen samoista periaatteista, joihin "luonnonevoluutio" perustuu.>>
Hän puhuu työssään suunnittelusta ja ohjatusta evoluutiosta.Hän puhui työssään myös darwiniaanisesta evoluutiosta
- Anonyymi
Kyllä uskovien valeita pitää kavahtaa.
Niitä uskomalla joutuu helvettiin.- Anonyymi
Ja ei-uskovien kiukuttelua kannattaa karttaa. Siitä ei tule kuin loputtomia väittelyitä.
- Anonyymi
Mutta mistä tulee sanonta? "Liukas kuin papin kulli".
- Anonyymi
Hel......ä
- Anonyymi
Tässä se nähtiin. En valehdellut kertaakaan. Uskovan ei ole mikään pakko valehdella. Puhua voi tottakin. Miksi ette sitten puhu totta, jos kerra siare on oikeassa ja te valehtelette?
- Anonyymi
Kyllä se voi sanoa, että Israel tekee sotarikoksia ja yittää kansanmurhaa.
Jos siitä aiemmin valehdellut, pitää tehdä parannus ja saa se synnin anteeksi.
Ei sen vaikeampi juttu. - Anonyymi
2Piet.2:1 Niin oli myös vääriä prophetaita kansan seassa, niinkuin teidänkin sekaanne vääriä opettajia tulee, jotka vahingolliset eriseurat tuovat ja kieltävät sen Herran, joka heidät ostanut on, saattain itsellensä nopian kadotuksen. Biblia (1776) 2Tim.3:2. 1Joh.2:22. Juud.1:4. 1:18.y
- Anonyymi
Ps.148:7 Kiittäkäät Herraa maan päällä, te valaskalat ja kaikki syvyydet. Biblia (1776)
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen VigeIius noIasi taas itsensä
Kun uhriutui vuonna 2024 (siis persujen "vahtivuorolla") Tampereella aloittaneen perheryhmäkodin toiminnasta. ”Leviää k1633518Työeläkkeen saamiseksi olisi tehtävä töitä
Meillä on Suomessa iso joukko ihmisiä, joilla olisi vielä työkykyä jäljellä, mutta joilta puuttuu arjesta mielekäs tekem492607Oli kiva nähdä sut
vaikkakin kaukaa ja nopeasti. Tiedän kyllä tasan tarkkaan missä mennään, joten anteeksi jos pilasin päiväsi, ei ollut mi332574Kohtalokas laukaus
IL 20.9.25 "Ihminen kuoli baarin edustalla Kajaanissa Poliisi ei epäile tapauksessa rikosta." "Kajaanin keskustassa on k142389Joko alkaa menemään tajuntaan tämä yliluonnollinen yhteys?
Varmaan pikkuhiljaa. Muista olla kiltisti ❤️232233Vasemmistoliitto peruisi sosiaaliturvan heikennykset
He palauttaisivat työttömyysturvan ja asumstuen suojaosat, eli saisi jälleen tienata 300 euroa kuukaudessa ilman tukien831962Linux Mint asennus kaatuu heti alkuun
Tulee kernel panic BIOS-tekstin jälkeen. Yritän ensimmäistä kertaa asentaa Linux Minttiä vanhalle Windows 10 -läppärill91918Jos voisit kysyä
Kaivatultasi vielä yhden kysymyksen, mikä se olisi? Aloitan: Mitä sinä halusit minusta?1561823Pesäpallo rulettaa
Hehkutin täällä aikaisemmin Mansen naisten joukkueen Suomen mestaruutta. Jostain kumman syystä kirjoitustani ei enää löy31683Nyt trollataan ainoastaan maahanmuutosta!
Unohdetaan hallituksen leikkaukset ja Perussuomalaisten valheet ja nostetaan Perussuomalaiset uudelleen suureksi 💪711552