Omistusasumisesta pitäisi tehdä jälleen normi ja kunnia ja vuokralla asumisesta häpeä ja merkki epäonnistumisesta elämässä. Etenkin nyt kun omistusasuntojen hinnat ovat romahtaneet.
Omistusasuminen pitäisi takaisin nostaa kunniaan ja vuokralla asuminen häpeään
Anonyymi-ap
16145
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Pankin torppareita nämä "omistusasujat" ovat ihan järjestään.
Mutta suomalainen leveilee isolla velkasummalla, ja luulee omistavansa siten jotain.
Lainaa kun lyhentelet,niin kiinteistö on jossain vaiheessa oma, mutta kun rikastutat vuokran antajaa vuokrarahalla,niin se on mennyt,kuin huoran perseeseen. Sama kun repisit sohvan nurkassa seteleitä. Onko järkee,ajatelkaa,ennen kun menette vuokralle.
Mä ennemmin sijoitan rahani tuottavaan omaisuuteen kuin tuottamattomaan asuntoon. Jos ostaisin asunnon niin nekin rahat olisivat pois sijoituksieni tuottamasta pääomatuloista ja köyhtyisin sekä pitäisi mennä töihin.
Mites teet?
Niinhän se onkin. Vain jotkut WEF-hörhöt hehkuttaa vuokra-asumista.
Aika kummallinen aloitus. Ihmisten elämäntilanne vaihtelee. Siksi pitää olla molemmat mahdollisuudet : vuokralla asuminen, sekä omistusasuminen. Mistä esim. juuri työelämää aloitteleva nuori saa omistusasuntoon tarvittavat varat? E i kaikilla ole rikkaita vanhempia. Mutta kyllä maailamaan ehdotuksia mahtuu, kaikkia vain ei ole ajateltu loppuun asti. Miksi vuokralla asuminen olisi muka häpeä? Miksi se osoittaisi epäonnistumista elämässä? Trumppimaista ajattelua tuollainen: kunnia/ häpeä on!
Minua hävettäisi, jos olisin keksinyt noin typerän jutun kuin aloittaja.
Eikä vuokra-asumisessa ole mitään hävettävää, miksi pitäisi olla ?
Itse olen koko aikuiselämäni asunut vuokralla, enkä ole hävennyt sitä koskaan, enkä tule häpeämään.
Vuokran maksu onkin,kuin maksaisi kuollutta lehmää. Ennen laina ja omaan kiinni. Sillä vuorarahan määrällä lyhentää aikamoista lainaa. Näin olen neuvonut nuoria tekemään. Pankit vaan on nykyää paskoja,kun eivät meinaa oikein antaa lainaa. Pitäisi ensin säästää ja takaajia pitää olla. Mistä vitusta sitä säästää,jos maksaa sitä kuollutta lehmää ja pitäisi vielä elääkkin. Mielestäni kiinteistön pitäisi riittää takuuksi.
Tuota valhetta minulle yritettiin työpaikallani 80-luvulla tuputtaa kun ostin ennemmin yritysten osakkeita juppiaikana kuin olisin asunnon ostanut. 00-luvulla hiljenivät kun tuli putkiremontit eteen. Olivat itse ostaneet auntonsa maksaneet pankille lähes samanverran korkoa lainastaan ja siihen yhtiövastikkeet päälle. Tuloksena omistivat asunnon mikä tarvitsi suuren remontin. Asuin itse vuokralla nauttien sijoituksieni tuotoista ja kykenin työnteonkin lopettamaan jo 90-luvulla.
Vuokralla asuminen on ihan ok, jos maksaa vuokransa itse. Niille, joiden vuokran maksaa joku muu, pitäisi järjestää jotain velvoitetöitä.
Kunniasta ja häpeästä en tiedä, mutta totta kai pienomistusta tulisi pyrkiä lisäämään ja helpottaa entistä köyhemmille mahdollisuutta omistaa itse asuntonsa.
Sosiaaliturvan tulisi olla niin iso, että sillä voisi sijoittaa.
Ei riittänyt Purralle miljardi minkä ryösti eläkeläisiltä. Nyt menee ARA rahastokin rikkaitten veronalennuksiin.
Omistusasunnon saisi maksaa perinnönsaajat, koska ovat kumminkin osinkojaan kerjäämässä asukkaan kuoltua. Vuokralla asuva voi vaihtaa asuntoa ja paikkakuntaa koska haluaa.
Nuoret voivat vaihtaa maisemaa mielensä mukaan, mutta kun ikää alkaa karttumaan, niin ei sitä sitten enää mennäkään sinne minne nenä näyttää
Hyvä olisi, jos huonot vuokralaiset eivät pilaisi taloyhtiöiden rauhaa ja omaisuutta. Jos vanhemmat eivät ole kyenneet kasvattamaan lapsiaan sääntöjen mukaan eläjiksi, voisivat he ainakin sitten järjestää näille säästämällä ja ostamalla oman yksiön halvalla syrjäseudulta.
Miksi pitäisi sitoa itsensä vuosikymmeniksi johonkin seiniin? Vuokralla asuminen paaaaljon vapaampaa, voi muuttaa silloin kun haluaa ja minne haluaa.