Suoraan sanottuna, aika suurelle tuntuu summa, joka nyt on myönnetty hankintoihin, suurimmaksi osaksi maavoimille. Maan taloudellinen tilanne kun on aika heikko, oikeastaan täysin surkea.
Ilmapuolustus ja resilienssi ohjussotaa vastaan olisi kuitenkin se tärkein turvallisuuttamme lisäävä asia.
Tietenkin maavoimat tarvitsee lisää liikkuvaa ja tarkkaa raskasta tulivoimaa ja reilut varastot ampumatarvikkeita. Maavoimat tarvitsee myös ajantasalla olevaa dronekalustoa, kuten droonien torjuntavälineitäkin, mutta niitä tarvitsisi myös koko ilmapuolustus.
Tarvitaanko noihin tosiaan 6 mrd? Ja käytetäänkö raha niihin?
Epäilen, että ainakin osa rahasta menee rynkkyjen vaihtamiseen natokalipeeriin, joka on aivan onneton. Isku Mogadishuun-kirjasta (Black Hawk down, tehty myös samanniminen elokuva) voi lukea, kuinka amerikkalaisten 5,56:t saattoivat lävistää esim terroristitaistelijan käden, mutta se ei pysäyttänyt kohdetta. Luoti teki vain reiän, mutta luodin vaikutus oli heikko. Sen sijaan islamistisissien kalashnikovit pistivät osuman saaneen vähintäänkin sairaalakuntoon, vaikka olisivat osuneet osittain luotiliiviin. Ne taistelut käytiin kaduilla, suomalaisessa maastossa nato-kalipeeri on vielä heikompi. Toki se on inhimillisempi tapa käydä sotaa, osumasta tulee paljon pienemmät vauriot, joten haavoittunut vihollissoturi toipuu nopeammin ja hän kärsii vähemmän elämänsä aikana siitä eteenpäin.
Kun noin paljon rahaa annetaan, niin ehdottomasti se pitäisi käyttää mahdollisimman järkevästi. Edelleen tilanne on se, että maavoimamme ovat olleet hyvässä kunnossa jo tähänkin saakka ja massiivisen maahyökkäyksen todennäköisyys on aika pieni, kun taas samaan aikaan puolustus- ja suojatumiskyvyssämme on muuten heikkoja kohtia, jotka ovat paljon huutavampia.
Kun asialla ovat kokoomuslaiset, en todellakaan luota vähääkään siihen, että he tietäisivät, mitä tekevät, vaikka olisivat saaneet alalleen koulutuksenkin.
Ilmapuolustus ja resilienssi ohjussotaa vastaan olisi kuitenkin se tärkein turvallisuuttamme lisäävä asia.
Tietenkin maavoimat tarvitsee lisää liikkuvaa ja tarkkaa raskasta tulivoimaa ja reilut varastot ampumatarvikkeita. Maavoimat tarvitsee myös ajantasalla olevaa dronekalustoa, kuten droonien torjuntavälineitäkin, mutta niitä tarvitsisi myös koko ilmapuolustus.
Tarvitaanko noihin tosiaan 6 mrd? Ja käytetäänkö raha niihin?
Epäilen, että ainakin osa rahasta menee rynkkyjen vaihtamiseen natokalipeeriin, joka on aivan onneton. Isku Mogadishuun-kirjasta (Black Hawk down, tehty myös samanniminen elokuva) voi lukea, kuinka amerikkalaisten 5,56:t saattoivat lävistää esim terroristitaistelijan käden, mutta se ei pysäyttänyt kohdetta. Luoti teki vain reiän, mutta luodin vaikutus oli heikko. Sen sijaan islamistisissien kalashnikovit pistivät osuman saaneen vähintäänkin sairaalakuntoon, vaikka olisivat osuneet osittain luotiliiviin. Ne taistelut käytiin kaduilla, suomalaisessa maastossa nato-kalipeeri on vielä heikompi. Toki se on inhimillisempi tapa käydä sotaa, osumasta tulee paljon pienemmät vauriot, joten haavoittunut vihollissoturi toipuu nopeammin ja hän kärsii vähemmän elämänsä aikana siitä eteenpäin.
Kun noin paljon rahaa annetaan, niin ehdottomasti se pitäisi käyttää mahdollisimman järkevästi. Edelleen tilanne on se, että maavoimamme ovat olleet hyvässä kunnossa jo tähänkin saakka ja massiivisen maahyökkäyksen todennäköisyys on aika pieni, kun taas samaan aikaan puolustus- ja suojatumiskyvyssämme on muuten heikkoja kohtia, jotka ovat paljon huutavampia.
Kun asialla ovat kokoomuslaiset, en todellakaan luota vähääkään siihen, että he tietäisivät, mitä tekevät, vaikka olisivat saaneet alalleen koulutuksenkin.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Suomella ei ole vielä Euroopan vahvinta tykistöä vaikka niin mainostetaan, Romaniakin menee vertailussa Suomen edelle. Toki vahva tykistö Suomella on, sijalla 28 koko maapallolla.
Eikö ohjukset olisi perinteistä tykistöä parempia ainakin vastatykistötoiminnassa? Vielä tällä hetkellä myös dronet (niiden osalta tilanne voi muuttua Kiinan teollisen voiman takia, sillä Kiinalla lienee potentiaalia kehittää hyvinkin tehokkaita droonien torjuntajärjestelmiä kun laittaa tiedemiehensä asialle).
Venäjän hyökkäys perustuu tulijyrään, sellaisen hyökkäyksen torjumisessa omien tappioiden pitäminen kohtuullisena onnistuu vain erittäin tehokkaalla vastatykistötoiminnalla.
Jos taas hyökkääjä aiotaan lyödä liikkeestä, on se päästettävä todella syviin murtoihin niin että koko sen voima lähtee täysin liikkeelle. Silloin täytyy olla aika varma siitä, että oma vastaisku todella myös onnistuu. Sen kaltaisista suunnitelmista kai Clausewitz tai joku totesi jotain.