Muistatteko kun Anna Kontula suuttui kun joku kutsui häntä herkkulihaksi

Minä muistan samasta keskustelusta (Pressiklubi, 2009), että Kaarina Hazard, Saska Saarikoski ja Ruben Stiller paheksuivat yhteen ääneen sitä, että Kontula oli kirjassaan leimannut erään poliitikon raiskaajaksi ja vieläpä pienikaluiseksi. Kirjassa ei tosin paljastettu poliitikon nimeä, mutta Saarikosken mielestä Kontulan olisi pitänyt ymmärtää median selvittävän poliitikon henkilöllisyyden: vastuu median toiminnasta oli siis Kontulan. Hazard kirjoitti vielä kolumninkin siitä, että Kontulan kirja lannistaa raiskauksen uhreja tekemästä rikosilmoitusta: Kontula kun kertoi poliisin suhtautuneen nihkeästi rikosilmoitukseen. Ei ollut Hazardista Me Too -kampanjan edelläkävijäksi. Suomalaisälyköllä on orpo olo, jollei ole maailman metropolien mallia apinoitavana.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Minä muistan samasta keskustelusta (Pressiklubi, 2009), että Kaarina Hazard, Saska Saarikoski ja Ruben Stiller paheksuivat yhteen ääneen sitä, että Kontula oli kirjassaan leimannut erään poliitikon raiskaajaksi ja vieläpä pienikaluiseksi. Kirjassa ei tosin paljastettu poliitikon nimeä, mutta Saarikosken mielestä Kontulan olisi pitänyt ymmärtää median selvittävän poliitikon henkilöllisyyden: vastuu median toiminnasta oli siis Kontulan. Hazard kirjoitti vielä kolumninkin siitä, että Kontulan kirja lannistaa raiskauksen uhreja tekemästä rikosilmoitusta: Kontula kun kertoi poliisin suhtautuneen nihkeästi rikosilmoitukseen. Ei ollut Hazardista Me Too -kampanjan edelläkävijäksi. Suomalaisälyköllä on orpo olo, jollei ole maailman metropolien mallia apinoitavana.

Tuolla vuosikymmenellä 2005-oli menossa (Halosen aikaa kun oli) sellaisilla ns akateemisilla, elitiillä normaalien naisten seksuaalisuuteen outo suhtautuminen, pitivät halpamaisina, jo pelkästään sillä, että olisivat olleet miesten kanssa tekemisissä.

Silloin keräsivät ns suvaitsijoita alentamaan kaikkea tavalliseen naiseuteen liittyviä asioita.
Hazardit ja muut projektoivat omat miespelkonsa sellaisten naisten syyksi, jotka kuten Kontula, ei ole saa yhteiskunnalta eli oikeuslaitos, poliisi tukea miesten joutuessa syytetyksi. Uskottelevat kun yhteiskunnan toimijoiden asenteet ovat vastassa, siitä aiheutuva epämukavuus voidaan projektoida asian ilmi tuoneen syyksi.

Samaan suojeluhaluun ovat ko toimittajat halunneet lähteä ja arvottaneet miespoliitikon korkeammalle kun silloin vielä nuoren aloittavan naisaktiivin. Mutta liittyi myös paljolti silloin olleeseen ajankuvaan missä ns normaalia naisten seksuaalisuutta halveksittiin enemmän kuin ns suvaitsevaisten määrittelyjä.

Silloin oli naiseuden halveksuntaa, akateemiset, eliitti, suvaitsevaiset, kun nyt on katkeraa naisvihaa, sellaisilta, jotka kokevat jääneensä elämän helposta glooriasta paitsi.

Omituista, että tuollainen tapaus on jätetty Kontulan kannettavaksi, kun ei pystytä käsittelemään miesten luomaa kuvaelmaa siitä että heille kuuluisi seksiakti, ja sen määrityäminen, kun ihmiset eivät halua ja pysty käsittelemään naisten seksuaalisuutta, halukkuutta seksuaalisiin suorituksiin, vaan näkevät sen naista tahraavana toimintona. Ja miehen torppaaminen luo heille pelkotiloja, että sellaisia miehiä on, joita joutuisi torppaamaan, eikä selkeätä ratkaisumallia löydy, niin helppo pakotie on syyllistää uhreja.

Nykypäivänä, käsittelyt hivenen tasapainottuneet yhteiskunnan oikeusjärjestelmän tasolla, mutta monet esimerkit osoittavat, että miesten aseman suojelu heidän mielissään on yhä korkeammalla tasolla.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Tuolla vuosikymmenellä 2005-oli menossa (Halosen aikaa kun oli) sellaisilla ns akateemisilla, elitiillä normaalien naisten seksuaalisuuteen outo suhtautuminen, pitivät halpamaisina, jo pelkästään sillä, että olisivat olleet miesten kanssa tekemisissä.

Silloin keräsivät ns suvaitsijoita alentamaan kaikkea tavalliseen naiseuteen liittyviä asioita.
Hazardit ja muut projektoivat omat miespelkonsa sellaisten naisten syyksi, jotka kuten Kontula, ei ole saa yhteiskunnalta eli oikeuslaitos, poliisi tukea miesten joutuessa syytetyksi. Uskottelevat kun yhteiskunnan toimijoiden asenteet ovat vastassa, siitä aiheutuva epämukavuus voidaan projektoida asian ilmi tuoneen syyksi.

Samaan suojeluhaluun ovat ko toimittajat halunneet lähteä ja arvottaneet miespoliitikon korkeammalle kun silloin vielä nuoren aloittavan naisaktiivin. Mutta liittyi myös paljolti silloin olleeseen ajankuvaan missä ns normaalia naisten seksuaalisuutta halveksittiin enemmän kuin ns suvaitsevaisten määrittelyjä.

Silloin oli naiseuden halveksuntaa, akateemiset, eliitti, suvaitsevaiset, kun nyt on katkeraa naisvihaa, sellaisilta, jotka kokevat jääneensä elämän helposta glooriasta paitsi.

Omituista, että tuollainen tapaus on jätetty Kontulan kannettavaksi, kun ei pystytä käsittelemään miesten luomaa kuvaelmaa siitä että heille kuuluisi seksiakti, ja sen määrityäminen, kun ihmiset eivät halua ja pysty käsittelemään naisten seksuaalisuutta, halukkuutta seksuaalisiin suorituksiin, vaan näkevät sen naista tahraavana toimintona. Ja miehen torppaaminen luo heille pelkotiloja, että sellaisia miehiä on, joita joutuisi torppaamaan, eikä selkeätä ratkaisumallia löydy, niin helppo pakotie on syyllistää uhreja.

Nykypäivänä, käsittelyt hivenen tasapainottuneet yhteiskunnan oikeusjärjestelmän tasolla, mutta monet esimerkit osoittavat, että miesten aseman suojelu heidän mielissään on yhä korkeammalla tasolla.

Tuolla aikakaudella oli syvää femiinisyyden halveksuntaa, vihaa. Pelkoa femiinisyyttä kohtaan, mikä heijastui Halosen aikakaudella alaspäin kaikkien hännystelijöiden tajutessaan mitkä mahdollisuudet se antoi femiinisyyden alentamiseen, hyväksikäyttöihin kun alensivat naisia mielissään.

Sittemkin kun on tullut nuoria naisia Lenita 2 kuten Sointu Borg julkiselle stagelle, ym ovat joutuneet väistymään avoimessa femiinisyyden vihassaan, siirtyessään sen julkigloorian katkeriksi vihaajiksi.

Ei heillä taida koskaan olla hyvä.

Mutta kaikkihan peilautuu siihen, miten naisen seksuaalisuus nähdään suhteessa mieheen. Onko se omaa vai häivyttävää, välineellistävää ym

Kontulankin puheet on sittemmin muuttuneet kornimmiksi, kun ajattelee, että useimmissa maissa naiset toivoisivat voivansa elättää itsensä muulla kun seksityöllä, niin täällä Suomessa on syntynyt jonkinlainen kermat päältä (puheidensa perusteella)ottava
seksityöläisten kerho, joka perustelee toimintaa helppo raha ja kokevat kaupanpäälle olevansa tarpeellisia, mikä nostattaa mielekkyyttä ja itseisarvoa.

Mutta kuitenkin pyrkivät pitämään yllä yhteiskunnan linjausta, missä miesten tahtotilat määrittelevät missä määrin ja missä raameissa naisten seksuaalisuutta voidaan käsitellä. Jos olisivat naisten seksuaalisuuden vapautuksien kannalla, ei puheet olisi tuollaisia, missä häivyttävät itsensä ja seksuaalisuutensa vaan korostavat omaa välineellisyyttään.

Kaikkeen tähän kuin pisteenä iin päälle, Kontula kertoo panojuttujen olleen liukuhihna toimintaa, niin mikä vaikutus tuolla paljastuksella voi olla niille ministereille, kirjailijoille, joita on voinut hivellä heitä kohtaan osoitettu kiinnostus, että kerrankin ovat reissulla saaneet, ja toinen pitänyt tusinatavarana, unohdettavissa olevina, yhtenä satojen joukossa.

Ilmankos on hiljaista, toimittajia myöten, ettei olisi oma lehmä ojassa.

No, kyllähän kaikki tuo kertoo ei niin iloisesta pakonomaisesta toiminnasta, ja kaikesta muusta, mitä eivät pysty ja osaa käsitellä.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Tuolla aikakaudella oli syvää femiinisyyden halveksuntaa, vihaa. Pelkoa femiinisyyttä kohtaan, mikä heijastui Halosen aikakaudella alaspäin kaikkien hännystelijöiden tajutessaan mitkä mahdollisuudet se antoi femiinisyyden alentamiseen, hyväksikäyttöihin kun alensivat naisia mielissään.

Sittemkin kun on tullut nuoria naisia Lenita 2 kuten Sointu Borg julkiselle stagelle, ym ovat joutuneet väistymään avoimessa femiinisyyden vihassaan, siirtyessään sen julkigloorian katkeriksi vihaajiksi.

Ei heillä taida koskaan olla hyvä.

Mutta kaikkihan peilautuu siihen, miten naisen seksuaalisuus nähdään suhteessa mieheen. Onko se omaa vai häivyttävää, välineellistävää ym

Kontulankin puheet on sittemmin muuttuneet kornimmiksi, kun ajattelee, että useimmissa maissa naiset toivoisivat voivansa elättää itsensä muulla kun seksityöllä, niin täällä Suomessa on syntynyt jonkinlainen kermat päältä (puheidensa perusteella)ottava
seksityöläisten kerho, joka perustelee toimintaa helppo raha ja kokevat kaupanpäälle olevansa tarpeellisia, mikä nostattaa mielekkyyttä ja itseisarvoa.

Mutta kuitenkin pyrkivät pitämään yllä yhteiskunnan linjausta, missä miesten tahtotilat määrittelevät missä määrin ja missä raameissa naisten seksuaalisuutta voidaan käsitellä. Jos olisivat naisten seksuaalisuuden vapautuksien kannalla, ei puheet olisi tuollaisia, missä häivyttävät itsensä ja seksuaalisuutensa vaan korostavat omaa välineellisyyttään.

Kaikkeen tähän kuin pisteenä iin päälle, Kontula kertoo panojuttujen olleen liukuhihna toimintaa, niin mikä vaikutus tuolla paljastuksella voi olla niille ministereille, kirjailijoille, joita on voinut hivellä heitä kohtaan osoitettu kiinnostus, että kerrankin ovat reissulla saaneet, ja toinen pitänyt tusinatavarana, unohdettavissa olevina, yhtenä satojen joukossa.

Ilmankos on hiljaista, toimittajia myöten, ettei olisi oma lehmä ojassa.

No, kyllähän kaikki tuo kertoo ei niin iloisesta pakonomaisesta toiminnasta, ja kaikesta muusta, mitä eivät pysty ja osaa käsitellä.

Tarviiko tuon seksityöläisten kermakerhon puhua tuolla tavalla julkisuuden suuntaan, jotta se hivelisi miesasiakkaita, että ovat mieluusti välineellistämässä itsensä ja toteuttamassa miesten tahtotilat (kuin ne olisivat annettuja, aivopestyjä ajatuskuvioita joiden kaikkien tulisi omaksua), antaen kuvan itsestään, että he haluavat vahvistaa tuota puolta noin paljon, että ovat ko tavalla alisteisia? Eivätkä omaa sellaista sensuellia seksuaalisuutta, mikä olisi omaa?

Että heidän tulee ylläpitää tuota näytelmää, jotta saisivat pidettyä asiakkaansa siinä uskossa, miten heitä arvostavat ja ovat syntyneet palvelemaan heitä? Etteivät käytä miesten tyhmiä heikkouksia hyväksi ja vähättelevät mitä tuollainen toiminta rikkoo paljonkin asioita.

Kermakerhojen puheet. Ilman tuollaisia puheita, missä pyritään yhteiskunnan tason kautta luomaan määrittelyjä, miten he haluaisivat asenteiden olevan.

Jos näyttäisivät oikeasti olevansa aitoon ajatteluun kykeneviä, eivätkä historian jäänteitä, niin varmaan sellaisten ihmisten jotka tarvetta tuntevat seksityöhön, se olkoot kunkin oma asia. Asenteiden pakko muokkausta historian jäänteisiin vetoamalla on kuitenkin tarpeetonta jatkaa. Vähän rehellisempää käsittelytapaa odottaisi.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Tuolla aikakaudella oli syvää femiinisyyden halveksuntaa, vihaa. Pelkoa femiinisyyttä kohtaan, mikä heijastui Halosen aikakaudella alaspäin kaikkien hännystelijöiden tajutessaan mitkä mahdollisuudet se antoi femiinisyyden alentamiseen, hyväksikäyttöihin kun alensivat naisia mielissään.

Sittemkin kun on tullut nuoria naisia Lenita 2 kuten Sointu Borg julkiselle stagelle, ym ovat joutuneet väistymään avoimessa femiinisyyden vihassaan, siirtyessään sen julkigloorian katkeriksi vihaajiksi.

Ei heillä taida koskaan olla hyvä.

Mutta kaikkihan peilautuu siihen, miten naisen seksuaalisuus nähdään suhteessa mieheen. Onko se omaa vai häivyttävää, välineellistävää ym

Kontulankin puheet on sittemmin muuttuneet kornimmiksi, kun ajattelee, että useimmissa maissa naiset toivoisivat voivansa elättää itsensä muulla kun seksityöllä, niin täällä Suomessa on syntynyt jonkinlainen kermat päältä (puheidensa perusteella)ottava
seksityöläisten kerho, joka perustelee toimintaa helppo raha ja kokevat kaupanpäälle olevansa tarpeellisia, mikä nostattaa mielekkyyttä ja itseisarvoa.

Mutta kuitenkin pyrkivät pitämään yllä yhteiskunnan linjausta, missä miesten tahtotilat määrittelevät missä määrin ja missä raameissa naisten seksuaalisuutta voidaan käsitellä. Jos olisivat naisten seksuaalisuuden vapautuksien kannalla, ei puheet olisi tuollaisia, missä häivyttävät itsensä ja seksuaalisuutensa vaan korostavat omaa välineellisyyttään.

Kaikkeen tähän kuin pisteenä iin päälle, Kontula kertoo panojuttujen olleen liukuhihna toimintaa, niin mikä vaikutus tuolla paljastuksella voi olla niille ministereille, kirjailijoille, joita on voinut hivellä heitä kohtaan osoitettu kiinnostus, että kerrankin ovat reissulla saaneet, ja toinen pitänyt tusinatavarana, unohdettavissa olevina, yhtenä satojen joukossa.

Ilmankos on hiljaista, toimittajia myöten, ettei olisi oma lehmä ojassa.

No, kyllähän kaikki tuo kertoo ei niin iloisesta pakonomaisesta toiminnasta, ja kaikesta muusta, mitä eivät pysty ja osaa käsitellä.

Yhteiskunnan tasolla voisi tietysti kysyä, että onko Kontula naida naksautellut kaikki hiljaiseksi ja saanut vaihtokauppana enemmän näkyvyyttä, kun yhteiskunnallinen painoarvo antaisi aihetta?

Tai ehkä hänellä ei vain katsota nyt lehdistön osalta olevan sellaista yhteiskunnallista painoarvoa, ettei hänen edesottamuksiaan tulla käsittelemään samalla tapaan kuin Vanhasen tai Marinin aikoinaan.

Ja koska hänet on luokiteltu akateemiseksi, joiden katsotaan olevan rahvaanomaisemman seksuaalisuuden ulkopuolella ja vain ajattelevan ylevämmin, on hän saanut julkisuudelta suojan elämäntyylinsä osalta.

Kuin myös nyt sama akateemisuus suojaa, onhan hänessä jotain heille omaa, ominaista. Sellaista, missä kukaan ei oikeasti tiedä mitä arvoja ajavat takaa, mikä se moraalin taso on, mitä sallivat toisille tehtävän, jotta heillä itsellään olisi mukavampaa.

Kuten kyseisenä aikakautena 2005-Halosen hännystelijöiden aikakautena, jolloin heidän ajatusmaailmansa oli kovin jyrkkää, feminisyyttä halveksivaa, ja ovat uudella aikakaudella pyrkineet löytämään uusia hännystelytapoja, jotta näyttäytyisivät olevan aina ns oikealla puolella. Todistaen että heillä ei ole mitään sisäsyntyistä moraalia, oikeudenmukaisuutta, tahtotiloja, mukautuvat herkästi ulkoapäin tuleviin paineisiin.

Kontulan kirja sinänsä voisi avata yhteiskunnallista keskustelua, muutenkin kuin vain siitä, että tuoko joku seksityöläisten toimitilojen parannusehdotus jotakin muutosta koko alaa koskien, kun kuitenkin maailmanlaajuisestikin on murto-osa ko toiminnassa mukana vapaaehtoisesti hyödyntämässä historiallisia jäänteitä siitä, miten ajatellaan miten miesten iskostettuja toimintatapoja tulisi ruokkia.

Vapaaehtoiset ovat hyödyntämässä sitä tietoisesti ruokittua ajatusmaailmaa, että niin se vain täytyy olla, että miehillä on suuremmat mahdollisuudet painostaa asioita siten, että he voivat hyödyntää muita. Jos jollakin on halua olla tuollaisissa toiminnoissa mukana, niin kyllähän se jää omien intressien ajamisiksi, siihen ei silloin pidä yhteiskunnalta sen enempää hakea turvaa, jos kokevat olevansa sellaisiin kyvykkäitä.

Sillä he muodostavat kierteen. No, nämä ovat isoja asioita, joissa miehillekin ruokitaan ajatuksia, että he voisivat omantunnontuskitta osallistua ihmiskauppaan, mikä raaollistuu vuosi vuodelta, kun se kierre on synnytetty ja sitä tietoisesti ruokitaan, jotta toiset hyötyisivät. Ei mitään mukavaa.

Takaisin päivän politiikkaan, kyllähän tässä siis olisi aineksia yhteiskunnalliseen keskusteluun, ihan lähtöisin tuolta 2005-asti, mitä siinä tapahtui ja miksi ottivat tuollaisen asenteen toimittajat nuorta naista kohtaan ja miten se katsottiin hyväksytyksi ja sittemmin kun on tullut akateemisemmaksi, on tullut hyväksytyksi piiriin, kun on häilytetty taka-alalle se että omaakin rahvaanomaisemman seksuaalisuuden, eikä vain ajattele korkealentoisia ajatuksia. ILmankos persuja tyydyttää Kontulan toimet, tuli hyväksytyksi.

Ja miksei seta ym. hypi innosta kun kansanedustajanainen sanoo huvikseen naisten kanssa pelehtineensä, tai ehkä juuri siksi on syvä hiljaisuus, eihän niin saisi tehdä, vaan siinä pitäisi olla syvä seksuaalinen agenda ja siinä pidättäydyttävä.

Hiljaista on, muualla kuin mielipidepalstoilla. Johan oli tapaus Kontula.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Yhteiskunnan tasolla voisi tietysti kysyä, että onko Kontula naida naksautellut kaikki hiljaiseksi ja saanut vaihtokauppana enemmän näkyvyyttä, kun yhteiskunnallinen painoarvo antaisi aihetta?

Tai ehkä hänellä ei vain katsota nyt lehdistön osalta olevan sellaista yhteiskunnallista painoarvoa, ettei hänen edesottamuksiaan tulla käsittelemään samalla tapaan kuin Vanhasen tai Marinin aikoinaan.

Ja koska hänet on luokiteltu akateemiseksi, joiden katsotaan olevan rahvaanomaisemman seksuaalisuuden ulkopuolella ja vain ajattelevan ylevämmin, on hän saanut julkisuudelta suojan elämäntyylinsä osalta.

Kuin myös nyt sama akateemisuus suojaa, onhan hänessä jotain heille omaa, ominaista. Sellaista, missä kukaan ei oikeasti tiedä mitä arvoja ajavat takaa, mikä se moraalin taso on, mitä sallivat toisille tehtävän, jotta heillä itsellään olisi mukavampaa.

Kuten kyseisenä aikakautena 2005-Halosen hännystelijöiden aikakautena, jolloin heidän ajatusmaailmansa oli kovin jyrkkää, feminisyyttä halveksivaa, ja ovat uudella aikakaudella pyrkineet löytämään uusia hännystelytapoja, jotta näyttäytyisivät olevan aina ns oikealla puolella. Todistaen että heillä ei ole mitään sisäsyntyistä moraalia, oikeudenmukaisuutta, tahtotiloja, mukautuvat herkästi ulkoapäin tuleviin paineisiin.

Kontulan kirja sinänsä voisi avata yhteiskunnallista keskustelua, muutenkin kuin vain siitä, että tuoko joku seksityöläisten toimitilojen parannusehdotus jotakin muutosta koko alaa koskien, kun kuitenkin maailmanlaajuisestikin on murto-osa ko toiminnassa mukana vapaaehtoisesti hyödyntämässä historiallisia jäänteitä siitä, miten ajatellaan miten miesten iskostettuja toimintatapoja tulisi ruokkia.

Vapaaehtoiset ovat hyödyntämässä sitä tietoisesti ruokittua ajatusmaailmaa, että niin se vain täytyy olla, että miehillä on suuremmat mahdollisuudet painostaa asioita siten, että he voivat hyödyntää muita. Jos jollakin on halua olla tuollaisissa toiminnoissa mukana, niin kyllähän se jää omien intressien ajamisiksi, siihen ei silloin pidä yhteiskunnalta sen enempää hakea turvaa, jos kokevat olevansa sellaisiin kyvykkäitä.

Sillä he muodostavat kierteen. No, nämä ovat isoja asioita, joissa miehillekin ruokitaan ajatuksia, että he voisivat omantunnontuskitta osallistua ihmiskauppaan, mikä raaollistuu vuosi vuodelta, kun se kierre on synnytetty ja sitä tietoisesti ruokitaan, jotta toiset hyötyisivät. Ei mitään mukavaa.

Takaisin päivän politiikkaan, kyllähän tässä siis olisi aineksia yhteiskunnalliseen keskusteluun, ihan lähtöisin tuolta 2005-asti, mitä siinä tapahtui ja miksi ottivat tuollaisen asenteen toimittajat nuorta naista kohtaan ja miten se katsottiin hyväksytyksi ja sittemmin kun on tullut akateemisemmaksi, on tullut hyväksytyksi piiriin, kun on häilytetty taka-alalle se että omaakin rahvaanomaisemman seksuaalisuuden, eikä vain ajattele korkealentoisia ajatuksia. ILmankos persuja tyydyttää Kontulan toimet, tuli hyväksytyksi.

Ja miksei seta ym. hypi innosta kun kansanedustajanainen sanoo huvikseen naisten kanssa pelehtineensä, tai ehkä juuri siksi on syvä hiljaisuus, eihän niin saisi tehdä, vaan siinä pitäisi olla syvä seksuaalinen agenda ja siinä pidättäydyttävä.

Hiljaista on, muualla kuin mielipidepalstoilla. Johan oli tapaus Kontula.

PMMP dokumentin tapaa, avattava menneisyyden toimet tarkan käsittelyn alle. Siinä voisi HS toimitus avata vähän linjauksiaan. Voisi näyttäytyä hieman oudolta. Ei korppi jne

Anonyymi00039 kirjoitti:

Yhteiskunnan tasolla voisi tietysti kysyä, että onko Kontula naida naksautellut kaikki hiljaiseksi ja saanut vaihtokauppana enemmän näkyvyyttä, kun yhteiskunnallinen painoarvo antaisi aihetta?

Tai ehkä hänellä ei vain katsota nyt lehdistön osalta olevan sellaista yhteiskunnallista painoarvoa, ettei hänen edesottamuksiaan tulla käsittelemään samalla tapaan kuin Vanhasen tai Marinin aikoinaan.

Ja koska hänet on luokiteltu akateemiseksi, joiden katsotaan olevan rahvaanomaisemman seksuaalisuuden ulkopuolella ja vain ajattelevan ylevämmin, on hän saanut julkisuudelta suojan elämäntyylinsä osalta.

Kuin myös nyt sama akateemisuus suojaa, onhan hänessä jotain heille omaa, ominaista. Sellaista, missä kukaan ei oikeasti tiedä mitä arvoja ajavat takaa, mikä se moraalin taso on, mitä sallivat toisille tehtävän, jotta heillä itsellään olisi mukavampaa.

Kuten kyseisenä aikakautena 2005-Halosen hännystelijöiden aikakautena, jolloin heidän ajatusmaailmansa oli kovin jyrkkää, feminisyyttä halveksivaa, ja ovat uudella aikakaudella pyrkineet löytämään uusia hännystelytapoja, jotta näyttäytyisivät olevan aina ns oikealla puolella. Todistaen että heillä ei ole mitään sisäsyntyistä moraalia, oikeudenmukaisuutta, tahtotiloja, mukautuvat herkästi ulkoapäin tuleviin paineisiin.

Kontulan kirja sinänsä voisi avata yhteiskunnallista keskustelua, muutenkin kuin vain siitä, että tuoko joku seksityöläisten toimitilojen parannusehdotus jotakin muutosta koko alaa koskien, kun kuitenkin maailmanlaajuisestikin on murto-osa ko toiminnassa mukana vapaaehtoisesti hyödyntämässä historiallisia jäänteitä siitä, miten ajatellaan miten miesten iskostettuja toimintatapoja tulisi ruokkia.

Vapaaehtoiset ovat hyödyntämässä sitä tietoisesti ruokittua ajatusmaailmaa, että niin se vain täytyy olla, että miehillä on suuremmat mahdollisuudet painostaa asioita siten, että he voivat hyödyntää muita. Jos jollakin on halua olla tuollaisissa toiminnoissa mukana, niin kyllähän se jää omien intressien ajamisiksi, siihen ei silloin pidä yhteiskunnalta sen enempää hakea turvaa, jos kokevat olevansa sellaisiin kyvykkäitä.

Sillä he muodostavat kierteen. No, nämä ovat isoja asioita, joissa miehillekin ruokitaan ajatuksia, että he voisivat omantunnontuskitta osallistua ihmiskauppaan, mikä raaollistuu vuosi vuodelta, kun se kierre on synnytetty ja sitä tietoisesti ruokitaan, jotta toiset hyötyisivät. Ei mitään mukavaa.

Takaisin päivän politiikkaan, kyllähän tässä siis olisi aineksia yhteiskunnalliseen keskusteluun, ihan lähtöisin tuolta 2005-asti, mitä siinä tapahtui ja miksi ottivat tuollaisen asenteen toimittajat nuorta naista kohtaan ja miten se katsottiin hyväksytyksi ja sittemmin kun on tullut akateemisemmaksi, on tullut hyväksytyksi piiriin, kun on häilytetty taka-alalle se että omaakin rahvaanomaisemman seksuaalisuuden, eikä vain ajattele korkealentoisia ajatuksia. ILmankos persuja tyydyttää Kontulan toimet, tuli hyväksytyksi.

Ja miksei seta ym. hypi innosta kun kansanedustajanainen sanoo huvikseen naisten kanssa pelehtineensä, tai ehkä juuri siksi on syvä hiljaisuus, eihän niin saisi tehdä, vaan siinä pitäisi olla syvä seksuaalinen agenda ja siinä pidättäydyttävä.

Hiljaista on, muualla kuin mielipidepalstoilla. Johan oli tapaus Kontula.

Voisi myös miettiä, miksi homoseksuaalien estoton ja rahvaanomainen seksuaalisuus koetaan hyväksytymmäksi? pääsevät akateemisten kanssa samalle linjalle, vaikka ajatukset eivät kovin ylevissä asioissa ole?

Mistä johtuu yhteiskuntamme feminisyyden vastaisuus, ko ns ylemmissä kerhoissa? Mihin sillä pyrkivät ja mitä ajavat takaa?

Vasurit on.

Nimenomaan niin. Kaksinaismoralismista on kyse. Ja akka istuu vieläpä eduskunnassa.

Sebastian on seitsemän tonnin karhuhomo-

Anonyymi00008 kirjoitti:

Sebastian on seitsemän tonnin karhuhomo-

Osui pahasti, kun persukortti nousi?

Ilmankos sitä sanotaan "Että naiset istuu kassalippaan päällä".

Oikeiston politiikka ohjaa opiskelijoita seksityöhön. Sinun lapsesi eivät ole sinun, vaan sugar daddyn.

Eikö teillä ole parempaa tekemistä kuin olla pillupoliiseina, kun kysyttiin Kiljun eduskunnan piikkiin matkailusta ympäri maailmaa lompsa mukanaan

Julkiset palvelut voi yksityistää ja römpsää ostaa, mutta silti moralisoida varkaita ja huoria. Sellainen on oikeisto.

On se puolustanut seksin ostamista ja myymistäkin eduskunnassa ja joka käänteessä prostujen tukijärjestöjä. Kontula ei voi olla ihan terve.

Anonyymi00024 kirjoitti:

On se puolustanut seksin ostamista ja myymistäkin eduskunnassa ja joka käänteessä prostujen tukijärjestöjä. Kontula ei voi olla ihan terve.

No, onhan hänellä nyt todettu kai joku autismikirjon häiriö, mutta voisi sanoa, että raha-ja seksi- addikti hän ainakin on., tai on ollut. (Nyt ei kyllä saa leimata muita autismikirjon diagnooseja saaneita samanlaisiksi). Ylellinen elämä ja nautinnot kiehtoivat Kontulaa liikaa, moraalista viis. Mitähän kaikkea eduskunnasta paljastuisikaan, jos joku voisi penkoa.
Luottamus ja kunnioitus laski monella eduskuntaan. Meikäläisellä ainakin.

Nykyään pääsee Suomessa eduskuntaan töihin jos CV:ssä lukee Huo...a EVP. Anna Kontulan kannattaa olla kieli keskellä suuta (ei asiakkaan pers....ssä) ja varoa tuomasta luottamuksellisia "asiakastietoja" nykyistä enempää julki. Voi olla pahempi rasti jos sortuu ylpeilemään enemmän menneisyytensä raskauttavista teoista.

Säälin todella hänen lapsiaan. Heillä ei ole tämän kirjan myötä kovin ruusuinen lähitulevaisuus.