Eivät uskallalla ottaa riskejä, koti on tärkeämpi ..et cetera
Naisen johtama suuryritys on miesjohtoista yritystä kannattavampi ja vakavaraisempi, ilmenee Suomen Asiakastiedon tuoreesta selvityksestä.
Naisten johtamat suuryritykset ovat selvästi keskimääräistä kannattavampia. Selvityksen mukaan naispuolisen toimitusjohtajan luotsaamassa yrityksessä sijoitetun pääoman tuottoprosentti 18,5 päihittää kirkkaasti miesten lukeman 14,2.
Paras pääoman tuotto eli 24,6 prosenttia oli niillä yrityksillä, joissa sekä toimitusjohtaja että puheenjohtaja ovat naisia.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980193613
Naisen johtama suuryritys on miesjohtoista yritystä kannattavampi ja vakavaraisempi, ilmenee Suomen Asiakastiedon tuoreesta selvityksestä.
Naisten johtamat suuryritykset ovat selvästi keskimääräistä kannattavampia. Selvityksen mukaan naispuolisen toimitusjohtajan luotsaamassa yrityksessä sijoitetun pääoman tuottoprosentti 18,5 päihittää kirkkaasti miesten lukeman 14,2.
Paras pääoman tuotto eli 24,6 prosenttia oli niillä yrityksillä, joissa sekä toimitusjohtaja että puheenjohtaja ovat naisia.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980193613
Vastaukset 56
Vanhimmat
Vihdoinkin naiset voivat tulla tänne johtajan pallille ja me miesjohtajat voidaan lähteä varhaiseläkkeelle juomaan kaljaa!
Asioin eräässä keskisuuressa asianajotoimistossa yrityksen asioissa yhdeksänkymmentäluvun alussa suuren konkurssiaallon aikaan. Asianajaja kertoi kuinka heillä on nykyisin kädet täynnä töitä konkurssipesien hoidon kanssa. Kaikkia toimeksiantoja ei edes voinut ottaa vastaan. Juristi sanoi että kumma kun joukossa ei ole yhtään naisyrittäjää ja katsoi samalla merkitsevästi minuun.
(Merkitsevä katse ja huomautus ei tarkoittanut sitä mitä hän vahingossa tuli sanoneeksi. Oma asiointini ei koskenut konkurssia.)
on, että monia nuoria naisia (minä, ja monet ystäväni mukaan lukien), olisimme innokkaita aloittamaan omaa bisnestä, sitten kun koulut on käyty loppuun. Yksi perustaa haaveissaan kahvilaa, toinen olisi mainio vaatealan yrittäjä (näkisttepä ne vaatekappaleet joita hän on luonnostellut) ja itseäni kiinnostaisi aloittaa terveyspainotteinen ruokakauppa (joka sitten voisi laajentua ketjuksi???). Saattaa kuitenkin olla, että me emme saa tarpeeksi tietoa ja tukea, jotta saisimme unelmamme toteutetuksi. Siksi aika moni nainen kaivaa turhautuneena kukkapenkkejä ylioppilaslakki päässään. Kunnianhimon puutette ei ole, ainoastaan tiedon.
Esim. Helsingissä kaupungin NYP joka ohjaa liikeidasta toteutukseen. Soita sinne ja kysy lisää. Varmaan Karjalastakin löytyy vastaavia.
feminismiin?
Se kertoo siitä, että johtajaksi päästäkseen naisen on oltava paljon parempi ja pätevämpi kuin miehen eli tasa-arvo ei toteudu bisnesmaailmassakaan.
Etkö tosiaan itse keksi?
Liittyy esim siten, että vaikka naisia onkin huomattavasti vähemmän johtotehtävissä on heillä kuitenkin näyttöä pätevyydestään.(täälläkin esiintyvistä vähättelyistä huolimatta). Ja kuten tuossa joku jo sanoikin pitää naisten olla myös parempia päästäkseen johtotehtäviin, vai sattumaako on se, että naisten johtamat yritykset tuottavat selvästi miesten johtamia yrityksiä paremmin?
Mädäntynyt rotan raato!
... ja niitä sinulla riittää...
...
Mitähän ne naisten johtamat suuryritykset ovat? Sano yksikin.
Selvää tutkimusta et siis usko, mutta jos joku olisi väittänyt samaa toisin päin, olisit niellyt sen ilman todisteita. Mutta niinhän se on, eräät eivät voi myöntää olleensa väärässä. Esimerkkinä hyvin tunnestusta naisvetoisesta yrityksestä käynee Marimekko. Lisää löydät kaupparekisteristä.
Nokia tekee päivässä liikevaihtoa sen mitä Marimekko vuodessa. Marimekolla on tunnettu brändi, mutta ei se mikään suuryritys ole. Suomessa on satoja vastaavia tai isompia.
Tutkimus kattoi näköjään top-500 yritykset joten Marimekko oli mukana. 28:lla top-500 yrityksistä oli muuten nais-tj.
Suomen mittakaavassa Marimekko on kyllä suuryritys. Ja vaikka sinä et niin ajattelisikaan, voit sitten ottaa tutkimuksen todisteena siitä, että naiset ovat huomattavsti miehiä parempia keskisuurten yritysten johtajia. Kelpaako?
..sijoitetun pääoman tuottohan kertoo kapitalistisen riiston määrän, tästä voimme päätellä, että nainen riistää enemmän kuin mies..
..
Kummallista on se, että välillä naiset ovat sosialistihyysäreitä ja välillä riistokapitalisteja.
..niinhän se on luonnossakin, joskus poutii ja sitten taas ei..
Toisin kuin tuossa joku aloituksessaan pohdiskeli naisten homogeenisyyttä. Joskus on ja joskus ei ja joskus taas on siltä väliltä ja joskus menee reunoiltakin yli.
Tuo kertoo kyllä, että naisen on noin keskimääräisesti oltava miestä pätevämpi, jos meinaa johtajahommiin.
"Asiakastiedon luokittamien 280 000 suomalaisyrityksen liikevaihdoltaan 500 suurimman yrityksen toimitusjohtajista naisia on vain 28 ja naispuolisia hallituksen puheenjohtajia on 19. Ainoastaan seitsemässä suuryrityksessä sekä toimitusjohtaja että hallituksen puheenjohtaja ovat naisia. (STT)"
muistaakseni täällä muinoin rankasti kyseenalaistettiin naistuomarien antamista lepsummista tuomioista tehty tutkimus, viitaten otoksen pienuuteen (1/3 tuomareista naisia). Miten lie asian laita tässä yritysjohtajatutkimuksessa?
Otoksen koko on toki huomioitava seikka ja kiitos naisten pienen määrän johtopaikoilla, on tuloksiin suhtauduttava terveen kriittisesti. Kuitenkin vaadittaisiin kohtalaisen rankka tilastoharha, jotta naisten hyvin selvä etumatka lyhenisi mitättömäksi. Tutkimuksessa ilmoitettiin virhemarginaali, en nyt muista sitä. En tiedä kuinka paljon on 1/3 tuomareista, mutta itse saattaisin kyllä uskoa tuonkin tutkimuksen tuloksiin, jos ero on yhtä selvä kuin tässä tutkimuksessa eikä vain marginaalinen.
on todettava että suuryrityksessä toimitusjohtaja ei ole se ylin toimeenpanovalta tai muutenkaan henkilö joka ratkaisee yrityksen tuottavuuteen tähtäävät toimet. Yrityksen menestymiseen vaikuttavat päätökset tehdään hallitustasolla ja sen lisäksi paikallista päätösvaltaa jaetaan eri alaosastojen kesken.
Kokemuksesta voin sanoa että nainen toimitusjohtajana pärjää siinä kuin mieskin - paitsi jos ala on senkaltainen että päätökset tehdään erilaisissa illan mies-istujaisissa.
Muutenhan tuo suhdeluku näyttäisi olevan 1:10000
naisjohtoinen yritys vastaan miesjohtoinen yritys - eipä ole paljon kehumista........
Toimitusjohtaja vastaa strategian, pitkän aikavälin suunnitelmien, investointien, yritysjärjestelyjen ja rahoituksen valmistelusta ja näistä päättämisestä siltä osin kuin päätösvalta ei kuulu hallitukselle. Edelleen toimitusjohtaja vastaa taloussuunnittelusta, konserniviestinnästä ja sijoittajasuhteista.
kun ne ei kuulu hallituksen päätösvaltaan - missähän firmassa TJ kävelee hallituksen yli omilla päätöksillään - onhan toki tälläistäkin esiintynyt mutta yleensä hallitus on tässä vaiheessa vaihtanut TJ:n. Kyllä se vaan niin on että isommat strategiat päätetän hallituksen kokouksissa ja TJ valvoo/johtaa niiden toimeenpanoa......
Milläs kvartaalikapitalismissa taas tulosta tehtiinkään?
Irtisanomisilla, tuotekehitysosastijen supistamisella, siirtämällä tuotanto kiinoihin...
Niin, niinpä niin.
Ei kestä kriittistä tarkastelua. Populistisesti otsikoitu kiihkofeministien tilaustutkimus. Pitäisi vähintään olla lista tutkituista yrityksistä jotta tutkimuksen validiutta pystyisi arvioimaan. Iso vakavaraisuusaste voi kieliä huonosta pääoman käytöstä ja sijoitetun pääoman tuottoa tärkeämpi on oman pääoman tuotto osakkeenomistajan näkökulmasta.
Et taida edes olla oikeasti lukenut ko. tutkimusta.
Täysin arvoton "tutkimus."
Jokainen tutkimuksia toteuttanut ja asiaan perehtynyt tajuaa, että tuo nyt ei vaan ole ollenkaan validi. Mistä joukosta tutkimus on tehty? Entä muut lähteet? Huh huh, mitä ne kehtaavatkin julkaista.
Jos ainoana naisen johtamana suuryrityksenä esille nousee vain Marimekko, ei tilastoa ole mitään mieltä tehdä. Mutta toisaalta: vale, emävale, tilasto.
Ottaa muuten miehenä suuresti päähän tämmöinen, ketä tuo palvelee ja miksi tuollaista ylipäänsä julkaistaan? Eri asia, jos tosiaankin tutkimus olisi tosi ja sillä olisi sitä kautta todellista painoarvoa.
Kannattaisiko kenties ensin oikeasti lukea ko. tutkimus ennenkuin esitää tuollaisen Asiantuntevan ja Syvällisen kritikin kokemuksen syvällä rintaäänellä? Lähteet ja tutkitut yritykset löytyvät kyllä sieltä.
Niin sanottu "tutkimus" kokonaisuudessaan ei ole julkinen vaan siitä on mainosmielessä julkaistu ainoastaan raflaavia "tuloksia" joiden perusteella hölmöjen toivotaan tilaavan koko maksullisen "tutkimusraportin" käyttöönsä. Tästä täydellisestä raportista tulee ilmenemään metodologian heikkous ja vedettyjen johtopäätösten puolivillaisuus.
http://www.asiakastieto.fi/asiakastieto/ajankohtaista.jsp?l1=1&T=nu&A=177
Hyvä "tutkija"
Mistä vedit sen johtopäätöksen, ettei tutkimus ole kokonaisuudessaan julkinen? Siitäkö, ettei se ollut saatavissa asiakastiedon www-sivuilla? Sinulla ei taida olla paljoa tutkijankokemusta???
Sen sijaan kykysi vetää johtopäätöksiä etukäteen näkemättä materiaalia on hämmästyttävä. Hylkää tutkijanurasi ja ryhdy selvännäkijäksi!
Minä puolestani olen tutkinut Suomen poliittista historiaa.
Silloin kun nainen on ollut Suomen presidenttinä, on Suomen bruttokansantuote ollut keskimäärin hulppeat 28000 $ / henkilö.
Silloin kun mies on ollut Suomen presidenttinä, on Suomen bruttokansantuote ollut keskimäärin vaivaiset 6000 $ / henkilö.
Lisäksi olen todennut sen järkyttävän tosiasian, että 100 % itsenäisen Suomen sodista on käyty miesjohtoisena aikana! Kun taas naisten johtaessa on vallinnut rauha.
Naiset ovat parempia. Pakko se on viimeistään nyt tunnustaa.
Luvut olet varmaankin vetänyt sieltä puoleltasi minne ei päivä paista, suomen BKT mitataan sitäpaitsi euroissa jos et sattunut tietämään.
Suomen BKT vuodesta 1995-2004:
Vuosi BKT € per capita
----- ---------------
1995 18 650
1996 19 246
1997 20 823
1998 22 572
1999 23 230
2000 25 144
2001 26 112
2002 26 973
2003* 27 496
2004* 28 646
Luvuista nähdään selvästi että BKT:n kasvuvauhti on hidastunut sen jälkeen kun Tarja Halonen valittiin suomen presidentiksi!! BKT:n rakettimaisesta kasvusta tätä ennen saamme kiittää Martti Ahtisaarta, vahvaa MIESpresidenttiä!
Totuus on se että suomeen on valittu naispresidentti hyvinä aikoina jolloin meillä on ollut naispresidenttiin varaa!
vitsi sinulla. Tämä alkaa olla jo limboista paras, onnittelen.
Ensinnäkin BKT.n nousu on aina jyrkintä silloin, kun lamasta on juuri selvitty.
Suomen laman syventämiseksi tekivät suomalaiset MIES politiikot parhaansa ja onnistuivatkin siinä. Teollisuusmaista kotomaamme saatiin syöksymään syvinpään lamaan, kuin mikään muu maa.
Toiseksi presidentin vaikutus talouselämään on vähäinen.
Kolmanneksi presidentin sukupuolen vaikutus talouselämään on olematon.
Notkahdus talouskehityksessä on ollut yleismaailmallinen ilmiö. Loivan laman on ennustettu jatkuvan vielä tovin.
>>> Suomen laman syventämiseksi tekivät suomalaiset MIES politiikot parhaansa ja onnistuivatkin siinä. Teollisuusmaista kotomaamme saatiin syöksymään syvinpään lamaan, kuin mikään muu maa.
Olisimme varmasti vieläkin lamassa jos suomella olisi tuolloin ollut naispresidentti puhumattakaan naispääministeristä!
Onko niin, että naisjohtajat eivät kestä paineita tilanteessa jossa yrityksellä alkaa mennä huonosti?
Irtisanoutuvatko naiset tällaisessa tilanteessa (rotat jättävät uppoavan yrityksen..) miesjohtajaa helpommin?
Vai onko kenties niin, että taloudellisten paineiden ilmetessä naisjohtaja ei osaa toimia ja hallitukset joutuvat korvaamaan naisjohtajan useasti miesjohtajalla tällaisessa tilanteessa?
Vai eivätkö naisjohtajat ensinkään uskalla hakeutua tehtävään/yritykseen, jossa on tiedossa merkittäviä riskejä ja haasteita? Kenties nainen ottaa vastaan tj:n tehtävät vain nollariskitilanteessa ja jo valmiiksi menestyvässä yrityksessä - tämä selittäisi osaltaan naisjohtajien pientä lukumäärääkin?
Eli kuten cisma - tuo rationaalisen ajattelun Eddie Edwards - asian ilmaisi:
"Eivät uskalla ottaa riskejä, koti on tärkeämpi.."
Varsinkin jos on tällä palstalla vuosikausia keuhkonnut sukupuolen perusteella tehtäviä kategorisointeja vastaan, niin kannattaisi hillitä itsensä ennen kuin pissaa housuunsa pikkutytön innolla kun itselle ilmenee tilaisuus päästä tekemään samaa.
p.s. Lisäksi on sanottava, että pöytälaatikko-efekti on varmasti mitä merkittävin näissä tutkimuksissa.. Vastakkaiseen tulokseen päätyneitä ja näin muodoin marxismi-feministisestä näkökulmasta ei-toivottavia tutkimuksia lepää varmaan tonneittain pöytälaatikoissa.
Suuryritysten johtopaikoilla olevat naiset ovatkin keskimääräistä ansioituneimpia johtajia. Ovat joutuneet todistamaan osaamisensa miehiä enemmän. Sinne on valikoitunut vain naissukupuolen parhaimmisto. Miesten johtamien yritysten kannattavuutta heikentää se, että niitä on niin paljon naisten johtamia enemmän ja näin mukaan mahtuu taidoiltaan keskinkertaisiakin miesjohtajia.
Jos suuryritysten johtopaikoilla olisi yhtä paljon miehiä sekä naisia olisivat tulokset tasaväkiset. Eli tutkimus ei todista, että sukupuolella olisi merkitystä yrityksen menestymiseen (esim. että naisjohtajat pärjäävät keskimäärin miesjohtajia paremmin).
Sitähän tämä tutkimus nimenomaan kertoo; naisten on oltava parempia päästäkseen johtotehtäviin, mikä näkyy myös tuloksessa, kun taas keskivertomiehelle tie on helpompi.
Naisjohtajuutta tutkinut professori Iiiris Aaltiokaan ei pidä naisia sen parempina johtajina.
"Aaltion mukaan tällaiset yritykset osaavat hyödyntää resurssejaan ja naisten asiantuntemusta, mikä näkyy myös tuloksessa.
Miksei naisten johtamistaitoa sitten hyödynnetä enempää?
Aaltion mukaan muun muassa siksi, että rohkeuden puutteessa yritykset tukeutuvat johtajia valitessaan helpommin perinteisiin ratkaisuihin eli valitsevat miespuolisen kandidaatin.
"Naisten johtajuutta jarruttavat perinteet ovat hirveän vanhat."
Uumoilinkin lehteä lukiessani että täällä tästä keskustellaan tänän. Ja näkyy kalahtaneen kalikka, reaktiot on otsikoitu "turhanpäiväinen tutkimus", "harhaa", ym. ym. Taisi pojat säikähtää?
Joo kato se johtuu siitä, että sä olet nero ja kaikkien meidän muiden yläpuolella henkisesti. Jo aamulla lehden takana sä osaat jo ennustaa, että mihin ihmiset taas tiedottomina sopuleina tänäänkin ryntäävät. Sitten kaiken tuon yläpuolelle asettautuneena sä voit tulla (vaikka) tänne oikeutettua hybristä ruumiinontelot pursuten kommentoimaan asiaa.
Ja ai että kun me sua niin vitusti tyhmemmät ei osata edes arvostaa sun Lenita-Airisto-tyyppistä argumenttia ("näkyy kalahtaneen kalikka") vaan pidetään sua lähinnä aika spedenä. Mutta edellä mainittua metodia käyttäenhän se vain legitimoi sun neroutes ja yläpuolelle asettautumisen.
Lopuksi - kun sä näät niin laajasti tän kysymyksenasettelun niin sua ei tietenkään hämää sekään, että tän threadin alotti yks innostunu tyttöparka jolla oli vähän turhan kiire käymään juuri sen tyylistä keskustelua toisen sukupuolen paremmuudesta, jota hän itse on kuolaavan raivohullun intensiteetillä (ja itsekritiikillä) tällä palstalla vastustanut vuosikausia.
Että kyllä me pojat säikähdettiin!
Enpä muunlaisia vastailuja odotellutkaan. Kiistämistä ja kieriskelyä. Käyhän se sovinistipossuliinin luonteen päälle, kun koko ismi perustuu siihen, että miehet ovat parempia, ja etenkin parempia johtajina.
Kyl ny kiukuttaa näemmä niin vimmatusti :D
Ai että vuosikausia tänne kirjoitellut, tulisi edes yksi täyteen. ;D
>Kyl ny kiukuttaa näemmä niin vimmatusti :D
Voivoi. Mistä sä sen tiedät? Mitä ihmeen relevanssia sillä on? Sen lisäksi on noloa joutua opettamaan nettikeskustelun perusasioita sen sukupolven edustajalle, jolle nää asiat pitäis olla selviä jo lapsesta.
Katsos: täällä netissä chattaileva täti voikin olla karvainen setä - ja päinvastoin.
Tän diskurssin reunaehto on nimenomaan se, että sä et voi vetää kovin tukevia johtopäätöksiä kirjottajien henkilöstä tai motiiveista. Musta tuntuu jotenkin hirveen nololle selittää tätä sulle. Toisaalta sä kuitenkaan ymmärrä tätäkään, joten mitäpä väliä sillä on..
>Ai että vuosikausia tänne kirjoitellut, tulisi
>edes yksi täyteen. ;D
Joo voi olla, että sun kirjoitusten totaalinen tasottomuus on venyttänyt mun subjektiivista aikakokemustani hiukan..
Katos henk.kohtaisuuksiin menemiset yleensä on merkki kiukuttelusta ;)
Ja juu minä olen sitä sukupolvea, jolloin ei kakaroina oltu tietokoneista kuultu. Silloin oli katos väri-tv uutta.
"täällä netissä chattaileva täti voikin olla karvainen setä - ja päinvastoin."
- Tämä kyllä tiedetään. Pari karvasta - tai karvatonta setää tämän myöntänytkin.
"että miehet ovat parempia, ja etenkin parempia johtajina" - vihdoinkin ymmärsit nyt sinun täytyy vain sopeutua tähän uuteen ymmärrykseesi.
Moitit siis Spede Pasasta.
"Naisen johtama suuryritys on miesjohtoista yritystä kannattavampi ja vakavaraisempi"
Tuollaisiin kannattavuuteen ja vakavaraisuuteen vaikuttaa aika tavalla riskinottokyky. Tuon uutisointi lähinnä osoittaa, että viestin levittelijät eivät ymmärrä liike-elämää. Samoin sen, että naisista ei ole samalla tavoin kuin miehístä ottamaan riskejä. Jokaisen kunnon yritysjohtajan tulee osata ottaa niitä.
Ei hyvältä näytä naisjohtajien asiat...
Suuryrityksten johtamisessa on tosiaankin tärkeää osata ottaa riskejä, mutta _hallitusti_. Hallitussa riskinotossa miehet eivät ole mitenkään naisia taitavampia. Perinteinen miehinen riskinottotyyli johtaa suuryrityksen johdossa ns. Relander-efektiin. Pienissä firmoissa sumeilemattoman riskinoton kanssa voi selvitäkin, jos on riittävästi sisua.
Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa oli hyvä analyysi tutkimuksesta. Sen mukaan hyvä tulos ei ole välttämättä sinänänsä naisjohtajan ansiota, vaan luultavammin naisjohtaja on hyvän yrityksen ansiota. Toisin sanottuna:
"moniarvoinen ja kaiken osaamisensa luovasti käyttävä yritys pärjää ja nostaa myös naisia ylimpiin tehtäviin. Suoraviivaisen ja vanhoihin asenteisiin kangistuneen yhtiön tulevaisuus ei ole valoisa."
Minusta ylläoleva pätee myös yksilöihin. Tulevaisuudessa sovinismi jää elämään vain syrjäytyneissä kansanosissa, koska menestyjillä ei ole varaa kangistuneisiin asenteisiin.
Sinähän kirjoittelet täyttä huttua, etkä taida edes itse ymmärtää, mitä viestilläsi haluat sanoa. Luotettava tutkimus osoittaa juuri päinvastaista, mitä sinä kirjoitat. Ai niin. Sinähän olet mies. Sori!
No,ensinnäkin en pidä Hesarin talousosaston kirjoituksia ikäänkuin väärään tietoon perustuvana tiedon levittämisenä. Taustalla on kuitenkin tutkimus asiasta ja jopa yksistään niissä yrityksissä, joissa nainen on hallituksen puheenjohtajana, tunnusluvut ovat parempia kuin miesten johtamissa.Eiköhän hallituksen kokouksissa päätetä myös siitä, miten yrityksiä johdetaan ja mitä riskejä liiketoiminnassa otetaan??Tuleepa mieleen, että mitenkähän esim. erään suomalaisen telealan yrityksen riskinoton kanssa olisi ollut,jos olisi sitä riskiä otettu hallitummin Saksan UMTS-kaupoissa...ja jos naisia olisi asennevammaisten miesten vastustelun vuoksi enemmän, niin miltä miesjohtaja-raukkojen statistiikka näyttäskään.
Eipä näytä miesten tilanne niin mairittelevalta, olkoonkin että pidät tämänhetkistä tilannetta pseudoiluna...
Ei "tutkimuksessa" sanottu muuta kuin että 1) vakavaraisuus 2) sijoitetun pääoman tuotto ovat parempia. Muista tunnusluvuista ei sanottu mitään. Korkea vakavaraisuus voi kertoa pääoman tehottomasta käytöstä. Soosoo, naiset.
Juu, korkea vakavaraisuus _voi_ tosiaankin kertoa pääoman tehottomasta käytöstä. Yes, sillähän voi siis yrittää selittää pois koko kiusallisen tutkimuksen. Jatkoksi voit selitellä vielä, miksi sijoitetun pääoman tuotto on surkea mittari.
Asiaan liittyen: naapuritoimiston seinällä on osuva slogan, josta kannattaa ottaa onkeen: "Muista, selittävä mies on surkea näky"
taidat nyt vähän turhan paljon romantisoida asiaa. Sillä asia ei koske Suomen kaikkia naisvetoisia yrityksiä, vaan se oli rajattu 500:aan. Niiden joukosta löytyi 16/500 naistoimitusjohtajan vetämää yritystä, joilla oli luottoluokituksena AAA. Miesten vastaavia sieltä löytyi toista sataa. Mitähän nämä naisten johtamat yritykset olivat toimialoiltaan ja millainen oli liikevaihto? Löytyykö selvitystä?
Naisten osuus on häviävän pieni tässä toimitusjohtajien sankassa joukossa. Yrittäjinäkään naiset eivät viihdy, vaan ovat vähemmistössä. Kun ei kiinnosta niin ei kiinnosta.
Lue tarkemmin tutkimus. Eikä se ole avauksen tekijän mielipide. Kumma että mimmit selvästi tukeutuvat tutkittuun tietoon tämän palstan keskusteluissa mutta jätkät mutustelee asiassa kuin asiassa.