Tietämättömät vertaavat usein yksisilmäisesti kommunisteja natseihin tajuamatta, että kommunismi on paljon laajempi ja pitkäikäisempi ilmiö, joten sen piirissä on ollut paljon tilaa ja aikaa myös hyville ihmisille. Hiljattain uutisoitu esimerkki on Lester Rodney, 94-vuotias amerikkalainen kommunisti, joka aikoinaan puolusti mustan Jackie Robinsonin oikeutta pelata ihonväristään huolimatta baseballia Amerikan pääsarjatasolla. Nyttemmin Rodney on vihdoin saanut tunnustusta rohkeudelleen myös virallisilta tahoilta, yliopisto- ja urheilumaailman huippuja myöten. Natseilla ei ole esittää mitään vastaavaa, joten lopettakaa typerät yleistyksenne. Myös tavalliset suomalaiset kommunistit ovat olleet ylivoimaiselta enemmistöltään Rodneyn kaltaisia urheita ruohonjuuritason oikeuden puolustajia, joilla ei ole ollut mitään osuutta mihinkään suurpoliittisten kuvioiden vääryyksiin, silloin kun sellaisia on tapahtunut. Jatkuva staliinien ja polpottien heittely on lähinnä naurettavaa hutkimista, joka osoittaa vain harjoittajansa pösilöyden.
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2005/07/10/MNGHADLOR41.DTL
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2005/07/10/MNGHADLOR41.DTL
Vastaukset 32
Vanhimmat
...pimeyttä edelleen Pohjolassa. Mene saunan taakse ja tee se, mikä on jäänyt tekemättä.
Anus-natsi hiljaa!
Ei kommunisteista ole pelkkää haittaa, on niistä myös harmia. Ei saa yhtää vähätellä.
Kyllä tuollaisesta lössönössöstä kuin sinä on paljon enemmän haittaa.
Lössönössö, HA HAA!! Mistähän niin päättelit? Mene sinä komu hyysäämään nekuja!
Minä olen nähnyt sinut ja tiedän, että olet hirveä läski joka ei ole nähnyt omaa minimaalista piliään vuosikausiin ilman peiliä.
"Tietämättömät vertaavat usein yksisilmäisesti kommunisteja natseihin tajuamatta, että kommunismi on paljon laajempi ja pitkäikäisempi ilmiö, joten sen piirissä on ollut paljon tilaa ja aikaa myös hyville ihmisille."
Ja natseissa ei? Leimaatteko joka ainoan NSDAP-puolueen jäsenkirjan omanneen henkilön pahaksi? Suurin osa saksalaisistahan oli natsipuolueen jäseniä! Ei kai koko kansakunta voi olla läpeensä paha (siis 100%).
Jos kansallissosialismi olisi saanut olla vallassa yhtä kauan, niin eiköhän niitä "hyviä ihmisiä" olisi löytynyt ihan yhtä lailla.
"Natseilla ei ole esittää mitään vastaavaa, joten lopettakaa typerät yleistyksenne."
Oscar Schindler..? Jos et tunne, niin hän pelasti ties kuinka paljon juutalaisia kuolemalta. Onko juutalaisten kuolemalta pelastaminen vähempi arvoista, kuin jokun baseballistin pelaamisoikeuden puolustaminen?
"Jatkuva staliinien ja polpottien heittely on lähinnä naurettavaa hutkimista, joka osoittaa vain harjoittajansa pösilöyden."
Johtunee siitä, että he ovat johtaneet kommunistisia maita. Vähän kuin Hitler ja kansallissosialismi.´
Sanoisimpa, että kommunismista on ollut enempi haittaa kuin hyötyä. Tosin sen alkuaikoina sosialismi sai aikaan varsin hyviä uudistuksia koskien työläisten asemaa.
Sitten meni sekin pilalle, kun alettiin haaveilemaan vaan vallankumouksista, yhteisomistuksesta, 1-puoluejärjestelmästä, ym. kommunismin vitsauksista (jotka eivät selvästikään käytännössä toimi, paperilla ehkä).
"Suurin osa saksalaisistahan oli natsipuolueen jäseniä!"
Eihän ollut. Vain eliitti oli jäseniä ja pääomapiirit rahoittivat toiminnan.
eliitti tietenkin on työväenluokkaa!
"Onko juutalaisten kuolemalta pelastaminen vähempi arvoista, kuin jokun baseballistin pelaamisoikeuden puolustaminen?"
Schindler ei ollut natsi. Hän oli kyllä puolueen jäsen, mutta ei sen politiikan takia vaan saadakseen bisneksilleen etua. Hän ei osallistunut natsien politiikan tekoon. Lester Rodney sitä vastoin oli lehtimiehenä aktiivisesti mukana Amerikan kommunistien täysin laillisessa ja hyväksyttävässä toiminnassa.
"Onko juutalaisten kuolemalta pelastaminen vähempi arvoista, kuin jokun baseballistin pelaamisoikeuden puolustaminen?"
Schindler ei ollut natsi. Hän oli kyllä puolueen jäsen, mutta ei sen politiikan takia vaan saadakseen bisneksilleen etua. Hän ei osallistunut natsien politiikan tekoon. Lester Rodney sitä vastoin oli lehtimiehenä aktiivisesti mukana Amerikan kommunistien täysin laillisessa ja hyväksyttävässä toiminnassa.
No aikaisempi viesti oli hieman saivartelua, mutta toisaalta onko joku -tai pikemminkin oliko -natsi ainoastaan silloin, jos osallistuu sen politiikan tekoon, joka yleisesti natsistiseksi mielletään kolmanteen valtakuntaan liittyen.. Samalla lailla voisi luetella pitkän listan kommunistisia murhaajia ja rikollsiia, joita ehkä taas jotkut eivät lue kommunisteiksi.
Enemmän teot ratkaisevat kuin jäsenkirja.
Jaa siis natsius ja kommunistisuus määritellään puhtaasti tekojen kautta.. Eli vaikka olisi kuulunut Natsi-Saksassa puolueeseen, natsiksi voidaan määritellä ainoastaan sellaisten tekojen kautta, jotka noudattelivat puhtaasti natsien ideologiaa, erityisesti sellaista, joka nykyään natsismiksi assosioidaan? Miellätkös sitten kommunisteiksi vaikka Ceausescun tai Eric Honecherin, Stalinista nyt puhumattakaan. Entä oliko Prahan ja Budapestin miehitys sekä Berliinin muurin teliotukset toimia kommunismin hyväksi.. Kommunismiahan niillä puolustettiin.
Ainakin puhtaasti natsismin vastaisten tekojen kautta pääsee ei-natsien parempaan kastiin. Pätee mm. Oskar Schindleriin.
Joo, ja tosiaankin: en pidä Ceausescua, Honeckeria (ei HoneCHeria) tai Stalinia varsinaisesti kommunismin edustajina. He vain ovat osa sitä ihmiskunnassa yleisesti esiintyvää julmuuden ja väkivallan perinnettä, josta on kapitalismissakin näyttöjä ihan kuule riittämiin.
Koko hommassa olikin kysymys siitä, että mihin mikäkin ideologia assosioituu. Varmasti jokaisen aatteen nimissä on tehty sekä hyvää että pahaa, mutta riippuen hieman katsantokannasta niillä voidaan spekuloida. Se on tietenkin totta, että natsimainen teko ei liene sitä hyväntekoa; harva muuta väittänee, mutta kysymys olikin hyvää tehneistä, jotka kuuluivat natsiorganisaatioon -vaikkakin sitten välillisesti.
Sinun käsitys on siis seuraava: oletetaan, että henkilö A on natsi ja Henkilö B kommunisti. Henkilö A tekee hyvän teon, väität että kysessä ei ole natsi, koska hän teki hyvän teon. Henkilö B tappaa jonkun ja sanot, että hän ei ole oikea kommunisti, koska syyllistyi pahaan tekoon..
Assosioit siis natsismin itsestään selvästi pahaan -kuten minäkin (yksittäiset pokkeukset eivät muuta pääpiirteitä), mutta ilmeisesti kommunismin liität hyviin tekoihin ja siitä linjasta poikkeavat teot, jotka on tehty kommunismis nimissä, kiistät kuuluvaksi kommunismiin ollenkaan.
Kommunismi on vaikuttanut laajemmalla alueella ja pitempään, joten sitä on kannattanut huomattavasti suurempi ihmisjoukko kuin natsismia. Tästä syystä siitä on hioutunut särmiä pois enemmän kuin natsismista ja siihen on tullut mukaan hyvääkin. Tässä mielessä sen parempi vertailukohta onkin kapitalismi eikä natsismi: kapitalismiakin on ollut kauan ja laajalti, ja siitäkin on vähitellen tippunut pois orjakauppa-, siirtomaasota- yms. rikoksia. Eli kyse ei ole pelkästään mistään assosioinnista, vaan ihan tosiasiallisesta historian kulusta.
Taisin alussa mainitakin, että natsismiin on siinä mielessä hieman hankala vertailla näitä asioita, koska varsinaisen valtiollisen natsismin aika oli erittäin lyhyt, kunnolla sitä oli oikeastaan vaan yhdessä maassa (no fasismia oli toki espanjassa ja italiassakin, mutta silti..) ja se vähä aika oli lähinnä sotaa.
Jos kansallissosialismi olisi jäänyt elämään valtiollisena ideologiana useissa maissa, niin epäilemättä sekin olisi saanut monia muotoja, mutta tällä on nyt tietenkin vaikea alkaa spekuloimaan.
Olen samaa mieltä, että kommunismin vastinparina on parempi pitää tietenkin kapitalismia; natsismiin vertaileminen on tosiaan aika rajallista.
Jos natsismi olisi jäänyt henkiin pitemmäksi aikaa ja lieventynyt, niin silloin koko käsite natsismi tarkoittaisi eri asiaa kuin mitä nyt sillä tarkoitamme. Silloin myöskin vertailisimme eri asiaa kommunismiin.
on nimenomaan henkilö joka kuuluu saksan kansallissosialistiseen työväenpuolueeseen.
(NSDAP)
Etkö käsitä, että kommunismin levittämsien pääperiaate on tappaa kaikki vastustajat viimeiseen mieheen? Näin totesi mm. Lenin ja Stalin. kommunismin uhreja on pyöreästi arvioiden n. 100 miljoonaa. Nämä suomalaiset kommunistítkin halusivat , että Suomesta tulee N:liiton kaltainen sosialimisn onnela, ja vielä niin, että N:liitto ottaa Suomen haltuunsa.
Joten turha on tänne tulle puhumaan kaikennäköistä paskaa.
Joo, kommunismin kannatus perustui vain ja ainoastaan haluun tappaa ja kiduttaa kaikki sukupuuttoon. Erityisesti sinut.
Kommunismilla ja Nl:llä ei ollut paljonkaan yhteistä., Stalinista nyt puhumattakaan. NL oli jonkinlainen kommunismin kieroutunut koevaltio, jossa kaikki meni jatkuvasti päin poersettä. Jos Suomi olisi ollut maailman ensimmäinen kommunistinen maa, tai Amerikka, kommunismi olisis jäänyt historiankirjoihin maailmanhistorian onnistuneimpana ja humaanimpana yhteiskuntakokeiluna.
NL ja Stalin olivat oikeastanatsaarin Venäjän perillisiä. NL ei ollut kommunistinen maa, vaan eliittipuolueen hallitsemna uusi versio Venäjän imperiumista.
tekstissä sanotaan, että kommunismin LEVITTÄMISEN tarkoitus JA KEINO OLI TAPPAA VASTUSTAJAT VIIMEISEEN MIEHEEN.
Kommunismia toteutettiin kirjaimellisesti N:liitoossa, Kiinassa, Pohjois-Koreassa. Turha on sössöttää, että "teoriassa se oli kyllä hyvä aate". Se on kuule KÄYTÄNTÖ, mikä tässäkin on ratkaissut. Kommunismi käytännössä osoittautui epäonnistuneeksi ja ihmiskunnan syöväksi.
"Jos Suomi olisi ollut maailman ensimmäinen kommunistinen maa, tai Amerikka, kommunismi olisis jäänyt historiankirjoihin maailmanhistorian onnistuneimpana ja humaanimpana yhteiskuntakokeiluna. "
Siinä oikein toiveajatusta, että "olisipa Suomi kommunistinen onnela". Ekö käsitä, että ihmisluonto on KAIKKIALLA sama: ahne, itsekäs paska. Suomi ei tee poikkeusta.
Marxin teksteistä ei löydy moista väittämää.
Toisaalta myös kapitalismia on levitetty tappamalla toisia kansoja viimeiseen mieheen. Ovatko siis kaikki markkinatalouden kannattajat syyllisiä siihen?
Molotov - Trippentrop sopimus jakoi koko Euroopan.
Molemmat olisivat halunneet että olisivat saaneet poistaa saastan omalta maaperältään ?
Jep, jos haluaa sanoa, että kommunisteistä ei ole, kuin haittaa, pitäisi ehkä muotoilla lause, niin että kommunismista ei ole kuin haittaa.
Sama pätee kaikkiin muihinkin poliittisiin aatteisiin.
Jos yksittäiset kommunistit ovat oleet kovin hyödyllistä porukkaa, ovat nämä henkilöt kovin ristiriitaisia tai sokeita tai ehkei sitteenkään niin hyödyllistä porukkaa. Sillä kommunismi ei ole kovin viisas aate, niin kuin ei ole mikään muukaan poliittinen aate.
Mistään ei ole ikinä mitään hyötyä.
Politiikasta ei ole koskaan mitään hyötyä!
vai että otit oikein yksittäistapauksen kommunistien hyvistä teoista.. En tietenkään kiellä etteikö monikin kommunisti ole vuosien varrella toiminut hyvien asioiden puolesta ja tekee sitä edelleen, mutta yksittäisten ihmisten toimintaa ei voi liittää mitenkään kommunististen yhteiskuntien makrotasolle.
Mutta sanoit että yksikään natsi ei ole tehnyt mitään hyvää.. Noh. Ensinnäkin varsinainen natsiaika oli äärimmäisen lyhyt ja sotaisa verrattuna kommunistien pitkään vaikutusaikaan. Mutta olihan esimerkiksi Oscar Schindlerkin natsi ja taisi kuulua vielä SS:ään ja eikös hän ollut jonkinlainen hyvän tekijä.. Taisi pelastaa enemmänkin kuin vain yhden. Tulee myös mieleen eräs SS_everstiluutnantti (en muista nimeä), joka kävi hakemassa Wermachtin joukkojen tuella getosta muutaman autolastin juutalaisia takaisin työhommiin, josta ne oli häneltä lupaa kysymättä ryöstetty ja pelasti näin kyseisten juutalaisten hengen. Himler ei tietenkään ollut tästä kovinkaan otettu, mutta kyseisellä SS-upseerilla on muistomerkki Jerusalemin oikeamielisten ihmisten lehdossa.
Ks. ylempänä otsikolla "ei ollut natsi".