Lue faktaa EU:sta

Olisihan se tietysti ollut aikareipasta toimintaa näiltä meidän kaikkitietäjiltä jos:
Esittäisitte ei paikkaansapitävät asiat ko. kotisivulta.
Esittäisitte myös relevantteja tietoja jotka tukevat teidän mielipiteitä tietojen vääryydestä.
Se, että pakenette vanhan kommunistipelon taakse ei lisää juurikaan luottamusta teidän argumenttienne lujuudesta.

vai fiktiota? kirjoitti:

Olisihan se tietysti ollut aikareipasta toimintaa näiltä meidän kaikkitietäjiltä jos:
Esittäisitte ei paikkaansapitävät asiat ko. kotisivulta.
Esittäisitte myös relevantteja tietoja jotka tukevat teidän mielipiteitä tietojen vääryydestä.
Se, että pakenette vanhan kommunistipelon taakse ei lisää juurikaan luottamusta teidän argumenttienne lujuudesta.

Just joo. "tässä linkki, lue läpi ja osoita vääräksi, todistusvastuu on sinulla" :|.. Tuohon looppiin minä en lähde, joten ole hyvä ja tuo väittämiä esille niin jutellaan niistä.

vai fiktiota? kirjoitti:

Olisihan se tietysti ollut aikareipasta toimintaa näiltä meidän kaikkitietäjiltä jos:
Esittäisitte ei paikkaansapitävät asiat ko. kotisivulta.
Esittäisitte myös relevantteja tietoja jotka tukevat teidän mielipiteitä tietojen vääryydestä.
Se, että pakenette vanhan kommunistipelon taakse ei lisää juurikaan luottamusta teidän argumenttienne lujuudesta.

tässä olisi mahdollista näiden eu-nukkien kertoa ja korjata epätodet Seppäsen sivuilla, jos sellaisia löytävät.

!!!!!!!!! kirjoitti:

tässä olisi mahdollista näiden eu-nukkien kertoa ja korjata epätodet Seppäsen sivuilla, jos sellaisia löytävät.

Lue edellinen. Aika keskinkertainen keskustelunvälttämiskeino, mutta kiitos vain taidan kuitenkin jättää todistusvastuun teille, joten ole hyvä ja tuo mielipiteitä tähän keskusteluun, tämän keskustelun ehdoilla.
Kiitos

Diversions kirjoitti:

Lue edellinen. Aika keskinkertainen keskustelunvälttämiskeino, mutta kiitos vain taidan kuitenkin jättää todistusvastuun teille, joten ole hyvä ja tuo mielipiteitä tähän keskusteluun, tämän keskustelun ehdoilla.
Kiitos

yksiin.

Miksi Ranska sanoi EI, samat ongelmat suomessa.

>EU:n perustuslain kolmanteen osaan oli kirjoitettu sosiaalisen Euroopan alasajo. Ranskalaiset halusivat pitää kiinni saavutetusta edustaan eli ranskalaisesta hyvinvointi- ja välittämisvaltiosta.>

>perustuslaki oli valmisteltu epädemokraattisesti, että sen oli valmistellut poliittinen eliitti vain omia tarpeitaan varten ja että se yritettiin myydä kansalle väkisin.>

Linkissä lisää:
http://www.eskoseppanen.net/jutut/ranskanei.htm

!!!!!!!! kirjoitti:

yksiin.

Miksi Ranska sanoi EI, samat ongelmat suomessa.

>EU:n perustuslain kolmanteen osaan oli kirjoitettu sosiaalisen Euroopan alasajo. Ranskalaiset halusivat pitää kiinni saavutetusta edustaan eli ranskalaisesta hyvinvointi- ja välittämisvaltiosta.>

>perustuslaki oli valmisteltu epädemokraattisesti, että sen oli valmistellut poliittinen eliitti vain omia tarpeitaan varten ja että se yritettiin myydä kansalle väkisin.>

Linkissä lisää:
http://www.eskoseppanen.net/jutut/ranskanei.htm

Ranskalainen välittämisvaltio.. :) Oishan se tietty ollut melkoinen parannus _nykyiseen_ tilanteeseen toi perustuslaki. Mut sitä ei nyt tule, ja siitä on turha jauhaa.

Tilanne mielestäni saattoikin olla ihan hyvä näpäytys ja palautus uudelleenharkintaan. Sikäli siis jos kukaan ei nyt tee mitään typerää tällä välin.

Diversions kirjoitti:

Ranskalainen välittämisvaltio.. :) Oishan se tietty ollut melkoinen parannus _nykyiseen_ tilanteeseen toi perustuslaki. Mut sitä ei nyt tule, ja siitä on turha jauhaa.

Tilanne mielestäni saattoikin olla ihan hyvä näpäytys ja palautus uudelleenharkintaan. Sikäli siis jos kukaan ei nyt tee mitään typerää tällä välin.

> "Oishan se tietty ollut melkoinen parannus _nykyiseen_ tilanteeseen toi perustuslaki."

Aikamoinen väite ja ihan noin vaan lonkalta heitettynä.
Mikähän täsmällisesti sanottuna EU-perustuslaissa olisi ollut "melkoinen parannus nykyiseen tilanteeseen"?

JKa kirjoitti:

> "Oishan se tietty ollut melkoinen parannus _nykyiseen_ tilanteeseen toi perustuslaki."

Aikamoinen väite ja ihan noin vaan lonkalta heitettynä.
Mikähän täsmällisesti sanottuna EU-perustuslaissa olisi ollut "melkoinen parannus nykyiseen tilanteeseen"?

No, sen verran mitä olen asiaan tutustunut niin kansalaisadressi vaikutti mielenkiintoiselta edulta. Ja parlamentin vallan kasvattaminen oli ihan hyvä asia, se kun on mielestäni EUn elimistä eniten demokraattinen.

http://www.helsinginsanomat.fi/extrat/erikoissivu/1101979527070

Tuossa nyt on jonkin verran asiasta.

Diversions kirjoitti:

No, sen verran mitä olen asiaan tutustunut niin kansalaisadressi vaikutti mielenkiintoiselta edulta. Ja parlamentin vallan kasvattaminen oli ihan hyvä asia, se kun on mielestäni EUn elimistä eniten demokraattinen.

http://www.helsinginsanomat.fi/extrat/erikoissivu/1101979527070

Tuossa nyt on jonkin verran asiasta.

Tarkoitatko mahdollisesti tuota 44 artiklaa:
"4. Vähintään miljoona kansalaista merkittävästä määrästä jäsenvaltioita voi tehdä komissiolle
aloitteen aiheellisen ehdotuksen laatimiseksi asioista, joissa kansalaisten mielestä tarvitaan
unionin säädöstä tämän perustuslain panemiseksi täytäntöön."

Siis miljoona kansalaista voi tehdä aloitteen! Eikä sillekään ole mitään velvoitetta tulla säädökseksi.
Kutsutko sinä tuota _merkittäväksi_ parannukseksi?!?
Vai tarkoititko jotakin muuta? Mitä?

Epäselväksi jäi myös se, millä tavalla parlamentin vaikutusvalta kasvaisi nykyisestä.

Tuosta antamastasi HS-linkistä vielä yksi poiminto:
"Pakotetaanko suomalaiset nyt Afrikkaan sotimaan?
Tuleeko EU:sta uuden perustuslain myötä Naton kaltainen sotilasliitto? Ei tule. Selvin ero on, että EU keskittyy kriisien taltuttamiseen Euroopan ulkopuolella."

HUOMAA: "... Euroopan ulkopuolella"
40. artikla:
"1. Yhteinen turvallisuus- ja puolustuspolitiikka on erottamaton osa yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Se turvaa unionin operatiivisen toimintakyvyn, joka perustuu siviili- ja sotilaallisiin voimavaroihin. Unioni voi käyttää niitä unionin ulkopuolella toteutettaviin tehtäviin huolehtiakseen rauhan säilyttämisestä, konfliktien ehkäisemisestä ja kansainvälisen turvallisuuden lujittamisesta Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan periaatteiden mukaisesti. Näiden tehtävien täytäntöönpanosta vastataan jäsenvaltioiden voimavaroilla."

Ovatko suomalaiset sotilasyksiköt mielestäsi noita "jäsenvaltioiden voimavaroja" ja kuka niiden käyttämisestä päättää?
Lähemmin aiheesta:
http://www.jormauski.net/eu-laki.html

JKa kirjoitti:

Tarkoitatko mahdollisesti tuota 44 artiklaa:
"4. Vähintään miljoona kansalaista merkittävästä määrästä jäsenvaltioita voi tehdä komissiolle
aloitteen aiheellisen ehdotuksen laatimiseksi asioista, joissa kansalaisten mielestä tarvitaan
unionin säädöstä tämän perustuslain panemiseksi täytäntöön."

Siis miljoona kansalaista voi tehdä aloitteen! Eikä sillekään ole mitään velvoitetta tulla säädökseksi.
Kutsutko sinä tuota _merkittäväksi_ parannukseksi?!?
Vai tarkoititko jotakin muuta? Mitä?

Epäselväksi jäi myös se, millä tavalla parlamentin vaikutusvalta kasvaisi nykyisestä.

Tuosta antamastasi HS-linkistä vielä yksi poiminto:
"Pakotetaanko suomalaiset nyt Afrikkaan sotimaan?
Tuleeko EU:sta uuden perustuslain myötä Naton kaltainen sotilasliitto? Ei tule. Selvin ero on, että EU keskittyy kriisien taltuttamiseen Euroopan ulkopuolella."

HUOMAA: "... Euroopan ulkopuolella"
40. artikla:
"1. Yhteinen turvallisuus- ja puolustuspolitiikka on erottamaton osa yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Se turvaa unionin operatiivisen toimintakyvyn, joka perustuu siviili- ja sotilaallisiin voimavaroihin. Unioni voi käyttää niitä unionin ulkopuolella toteutettaviin tehtäviin huolehtiakseen rauhan säilyttämisestä, konfliktien ehkäisemisestä ja kansainvälisen turvallisuuden lujittamisesta Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan periaatteiden mukaisesti. Näiden tehtävien täytäntöönpanosta vastataan jäsenvaltioiden voimavaroilla."

Ovatko suomalaiset sotilasyksiköt mielestäsi noita "jäsenvaltioiden voimavaroja" ja kuka niiden käyttämisestä päättää?
Lähemmin aiheesta:
http://www.jormauski.net/eu-laki.html

EIVÄT Teppo ja pojat osaa perustella väittämiään...haukkuvat vain EU kriittisiä änkyröiksi ! Itse ovat änkyröitä kun eivät näe tosiasioita EU:sta ja vielä kinaavat niistä...päivästä toiseen,jos juuri heille on EU hyvä asia, niin suurimmalle osalle kansalaisista se ei ole sitä!!! Vaikka itselleni ei ole EU tuonut juuri hyvää /pahaa, on minulla silmät ja korvat vielä kunnossa hoksottimista puhumuttakaan!!! Risua risua lisää risua!!! laulaa muuten (Lapparitkin)

Tässä ois hyvä linkki Tepolle & sons.....ja muillekkin

http://keskisuomalainen.protacon.fi/?alue=2&id=45531&threadid=45531&start=&order=

epes kirjoitti:

EIVÄT Teppo ja pojat osaa perustella väittämiään...haukkuvat vain EU kriittisiä änkyröiksi ! Itse ovat änkyröitä kun eivät näe tosiasioita EU:sta ja vielä kinaavat niistä...päivästä toiseen,jos juuri heille on EU hyvä asia, niin suurimmalle osalle kansalaisista se ei ole sitä!!! Vaikka itselleni ei ole EU tuonut juuri hyvää /pahaa, on minulla silmät ja korvat vielä kunnossa hoksottimista puhumuttakaan!!! Risua risua lisää risua!!! laulaa muuten (Lapparitkin)

Tässä ois hyvä linkki Tepolle & sons.....ja muillekkin

http://keskisuomalainen.protacon.fi/?alue=2&id=45531&threadid=45531&start=&order=

Minua vain lähinnä ärsyttää tämä munaton kitinä mitä
täälä käydään. Pidetään listaa ainoastaan niistä asiosta joissa yhdentymiskehitys ei ole palvellut suomen etua ja lääkkeeksi ehdotetaan koko yhteistyöfoorumin ryttäämistä.

Tiedettävästi valtaosa suomen kansasta kannattaa jäsenyyttä yhä edelleen ja muutenkin jokainen asiaan perehtynyt tietää että eroaminen ei nyt vain yksinkertaisesti tule kysymykseen

Diversions kirjoitti:

Minua vain lähinnä ärsyttää tämä munaton kitinä mitä
täälä käydään. Pidetään listaa ainoastaan niistä asiosta joissa yhdentymiskehitys ei ole palvellut suomen etua ja lääkkeeksi ehdotetaan koko yhteistyöfoorumin ryttäämistä.

Tiedettävästi valtaosa suomen kansasta kannattaa jäsenyyttä yhä edelleen ja muutenkin jokainen asiaan perehtynyt tietää että eroaminen ei nyt vain yksinkertaisesti tule kysymykseen

Jos sinua harmittaa niiden asioitten esilläpito, missä Suomen etu ei ole toteutunut, niin voithan tuoda esiin niitä, missä se mielestäsi on toteutunut.

Toisekseen: jokainen asiaan perehtynyt tietää, että "vaihtoehtojen puute" jokseenkin poikkeuksetta tarkoittaa sitä, että ei pysty/halua perustella kantaansa. EU-liitoksen osalta vaihtoehto on olemassa: eroaminen.

Meillähän oli ennen liittymistä ETA, jonka aikaansaamista aikoinaan ylistettin erinomaiseksi, suorastaan valtiomiesteoksi. Oliko se tosiasiassa niin kelvoton, ettei siihen ole paluuta, vaikka senkin turvin näyttää tulevan hyvin toimeen?

JKa kirjoitti:

Jos sinua harmittaa niiden asioitten esilläpito, missä Suomen etu ei ole toteutunut, niin voithan tuoda esiin niitä, missä se mielestäsi on toteutunut.

Toisekseen: jokainen asiaan perehtynyt tietää, että "vaihtoehtojen puute" jokseenkin poikkeuksetta tarkoittaa sitä, että ei pysty/halua perustella kantaansa. EU-liitoksen osalta vaihtoehto on olemassa: eroaminen.

Meillähän oli ennen liittymistä ETA, jonka aikaansaamista aikoinaan ylistettin erinomaiseksi, suorastaan valtiomiesteoksi. Oliko se tosiasiassa niin kelvoton, ettei siihen ole paluuta, vaikka senkin turvin näyttää tulevan hyvin toimeen?

Just näin ! Hau ,olen puhunut!! ;)