"Sitä aina välillä kuulee väitteen, etteivät humanistisen tai laadullisia menetelmiä käyttävien yhteiskuntatieteiden tutkimustulokset vaikuttaisi mihinkään. Että turhaa hommaa. Että ei pitäisi rahoittaa tai ainakin pitäisi valikoida rahoitettaviksi vain sellaisia tutkimushankkeita, jotka poliitikko tai somekeskustelija kykenee tunnistamaan tarpeellisiksi.
Jostain syystä kuitenkin kaikki diktaattorikokelaat ryhtyvät heti valtaan päästyään järjestelmällisesti sensuroimaan ihmistieteellistä tutkimusta ja uudelleenkirjoittamaan sen tuloksia. Miksi ihmeessä he niin tekevät, jos tutkimus ei vaikuta mihinkään?
Tutkimustulosten uudelleenkirjoitusta tarvitaan, koska oman maan pitää olla erinomainen, kansan kunnollista ja historian ylväs. Siksi esimerkiksi Venäjän suuriin kaupunkeihin on perustettu ”Venäjä, minun historiani” -museoita ja -sankarihistoriapuistoja, joissa mahtaileva isänmaallisuus nojautuu häikäilemättömään näennäistieteeseen.
Yhdysvaltain nykyinen presidentti näyttää kaipaavan jotain samankaltaista kuin Venäjällä. Hän on näet ryhtynyt määräilemään, mitä koulutus- ja tutkimuslaitos Smithsonian Institutionin museoissa saa kertoa maan historiasta. Vaikuttaa siltä, että ainakaan ei saa tuoda esille mitään ikävää vähemmistöjen kohtelusta.
Yhdysvalloissa valtion rahoittamassa tutkimuksessa on viime aikoina siirretty ”lisätarkastuksiin” rahoitushakemuksia ja jo rahoitettuja hankkeita, jos niiden tutkimussuunnitelmissa mainitaan tiettyjä sanoja. Monet toimittajat ovat koettaneet selvittää, mitkä kaikki sanat johtavat tarkastukseen. Listalla on tietysti ”ilmastokriisi”, ”ilmastotiede” ja ”puhdas energia”. Valtaosa sanoista on kuitenkin sellaisia, joita käytetään lähinnä ihmistieteissä, kuten ”kulttuuriperintö”, ”vammaisuus”, ”diskriminaatio”, ”monimuotoiset yhteisöt”, ”tasa-arvo”, ”etnisyys”, ”gender”, ”vähemmistö” ja ”identiteetti”.
Vaikuttaa siis siltä, että autoritaariset johtajat pitävät kuin pitävätkin humanististen tieteiden ja yhteiskuntatieteiden tuloksia yhteiskunnallisesti vaikuttavina. Sensuuria on muuten vaikea selittää.
Silti joka vuosi kun Suomen Akatemia julkaisee kulttuurin ja yhteiskunnan tutkimuksen toimikunnan rahoituspäätökset, suomenkielisessä somessa alkaa möykkä siitä, että miksi ihmeessä tällaista nollatutkimusta rahoitetaan. Olen koettanut ymmärtää, mistä tämä johtuu.
Yksi vaihtoehto on, että somekriitikot ymmärtävät tutkimuksen yhteiskunnallisen vaikuttavuuden liian kapeasti. He mahdollisesti samastavat vaikuttavuuden taloudelliseen vaikuttavuuteen. Ihmistieteellinen tutkimus tosiaan harvoin johtaa uusiin patentteihin. Mutta tutkimus voi vaikuttaa monella muullakin tavalla.
Toinen vaihtoehto on yksinkertaisempi. Kriitikot saattavat hyvinkin älytä, miten ihmistieteet vaikuttavat yhteiskunnassa. He vain eivät pidä niiden vaikutuksista"
https://www.tieteessatapahtuu.fi/numerot/4-2025/jos-ihmistieteellinen-tutkimus-turhaa-niin-miksi-sita-sensuroidaan
Jostain syystä kuitenkin kaikki diktaattorikokelaat ryhtyvät heti valtaan päästyään järjestelmällisesti sensuroimaan ihmistieteellistä tutkimusta ja uudelleenkirjoittamaan sen tuloksia. Miksi ihmeessä he niin tekevät, jos tutkimus ei vaikuta mihinkään?
Tutkimustulosten uudelleenkirjoitusta tarvitaan, koska oman maan pitää olla erinomainen, kansan kunnollista ja historian ylväs. Siksi esimerkiksi Venäjän suuriin kaupunkeihin on perustettu ”Venäjä, minun historiani” -museoita ja -sankarihistoriapuistoja, joissa mahtaileva isänmaallisuus nojautuu häikäilemättömään näennäistieteeseen.
Yhdysvaltain nykyinen presidentti näyttää kaipaavan jotain samankaltaista kuin Venäjällä. Hän on näet ryhtynyt määräilemään, mitä koulutus- ja tutkimuslaitos Smithsonian Institutionin museoissa saa kertoa maan historiasta. Vaikuttaa siltä, että ainakaan ei saa tuoda esille mitään ikävää vähemmistöjen kohtelusta.
Yhdysvalloissa valtion rahoittamassa tutkimuksessa on viime aikoina siirretty ”lisätarkastuksiin” rahoitushakemuksia ja jo rahoitettuja hankkeita, jos niiden tutkimussuunnitelmissa mainitaan tiettyjä sanoja. Monet toimittajat ovat koettaneet selvittää, mitkä kaikki sanat johtavat tarkastukseen. Listalla on tietysti ”ilmastokriisi”, ”ilmastotiede” ja ”puhdas energia”. Valtaosa sanoista on kuitenkin sellaisia, joita käytetään lähinnä ihmistieteissä, kuten ”kulttuuriperintö”, ”vammaisuus”, ”diskriminaatio”, ”monimuotoiset yhteisöt”, ”tasa-arvo”, ”etnisyys”, ”gender”, ”vähemmistö” ja ”identiteetti”.
Vaikuttaa siis siltä, että autoritaariset johtajat pitävät kuin pitävätkin humanististen tieteiden ja yhteiskuntatieteiden tuloksia yhteiskunnallisesti vaikuttavina. Sensuuria on muuten vaikea selittää.
Silti joka vuosi kun Suomen Akatemia julkaisee kulttuurin ja yhteiskunnan tutkimuksen toimikunnan rahoituspäätökset, suomenkielisessä somessa alkaa möykkä siitä, että miksi ihmeessä tällaista nollatutkimusta rahoitetaan. Olen koettanut ymmärtää, mistä tämä johtuu.
Yksi vaihtoehto on, että somekriitikot ymmärtävät tutkimuksen yhteiskunnallisen vaikuttavuuden liian kapeasti. He mahdollisesti samastavat vaikuttavuuden taloudelliseen vaikuttavuuteen. Ihmistieteellinen tutkimus tosiaan harvoin johtaa uusiin patentteihin. Mutta tutkimus voi vaikuttaa monella muullakin tavalla.
Toinen vaihtoehto on yksinkertaisempi. Kriitikot saattavat hyvinkin älytä, miten ihmistieteet vaikuttavat yhteiskunnassa. He vain eivät pidä niiden vaikutuksista"
https://www.tieteessatapahtuu.fi/numerot/4-2025/jos-ihmistieteellinen-tutkimus-turhaa-niin-miksi-sita-sensuroidaan
Vastaukset 11
Vanhimmat
Naistutkimus on ainakin täysin turhaa ja ideologista
Feminismi ei ole tiedettä vaan kommunismia
Pojilla on pinppi.
No ei todellakaan ole. Joka sellaista väittää on mielisairas
No sitten kaikki vihervassut on
Kaksi ihmeellistä huomiota kun lukee historiaa:
jokainen Mahtava Johtaja,
nillittää ihmeellisen pienistä asioista ja
siitä voi päätellä
jotain.
Kun kansa sivistyy, kouluttautuu,
siltä katoaa terve itsesuojeluvaisto.
Suomi on liukumassa siihen.
Ruotsi on hukkunut omaan
monimutkaiseen miljoonaan näkökulmaansa.
EU on kammottavinta mitä Euroopalle on tapahtunut.
Suomi oli itsenäisenä, koulutettu ja
vauras maa.
OLI.
Sanovat että pojilla on pimpi
Sielläkö synnytetään pippelillisiä tyttöjä ja pimpillisiä poikia?
Miksi tätä asias ei saisi kysyä?
Talousoikeisto uskoo että humanistiset tieteen ovat turhia talouden kannalta. Niitä kun ei voi hyödyntää taloudelisesti.
Toisaalta humanistiset tieteet eivät ainakaan vastusta talouskasvua mitä taas luonnontiede tekee, vastustaessaan luonnonvarojen käyttöä!
Talouskasvu on kulutuksen ja tuotannon kasvua. Jotta tuotanto voisi kasvaa on kulutuksenkin pakko kasvaa. Ne ovat kolikon kaksi puolta. Jos vastustaa luonnonvarojen taloudellistä hyödyntämistä, niin vastustaa talouskasvua. Ja jos vastustaa kulutuksen kasvua, niin vastustaa myös talouden kasvua!
Yksityisesti ajattelen niin, että kun nykyään länsimaiset yhteiskunnat ovat polarisoitumasssa, niin pääsyy polarisaatioon on juuri siinä, että ihmiset ovat menettäneet uskonsa tieteeseen ja koulutukseen talouskasvun moottorina. Siksi ihmiset jakautuvat konservatiiveihin jotka puolustavat talouskasvua ja jotka hylkäävät luonnontieteen koska se vastustaa luonnonvarojen hyödyntämistä. He pakenevat historian alkuhämäriin ja kaipaavat niitä vanhoja hyviä aikoja jolloin ihmisen ei tarvinnut miettiä onko olemassaolomme uhka planeetan tulevaisuudella ja liberaaeihin jotka arvostavat tieteen tuloksia ja ovat valmiita leikkaamaan talouskasvua planeetan pelastamiseksi tuholta!
No kyllä monet liberaalitkin kannattavat talouskasvua seurauksista välittämättä.
Mutta totta on, että liberaaleissa on enemmän tieteeseen uskovia.