Jos olet sitä mieltä ettei Jumalaa ole, miksi maailmankaikkeuden materialla on sellainen ominaisuus että se pyrkii itsestään ilman syytä tai tiettyä suuntaa järjestäytymään sellaiseen olomuotoon että alkaa tiedostaa olevansa olemassa, ja tämän jälkeen vielä puolustamaan omaa olemassaoloaan, yksilötasolla ja lisääntymisen kautta?
Galluppi
Ana-mzk
441924
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Ensinnäkin, ei tämä ole galluppi, tämä on vain kysymys.
Ja toisekseen, miksi sama toimii elektroniikka piireillä, jos niihin käytetään evolutionääristä tietokone ohjelmaa suunnittelun apuna? Oliko jumala sitä mieltä, että kun ihmisten aika on ohi, niin hän ryhtyy koneiden herraksi?
Eikö Isaac Asimov, joka kirjoitti kirjassaan robotiikan lait (ja myös keksi robot-sanan)
sanonut robotiikan ensimmäisen lain olevan "Robotti ei saa koskaan nousta ihmistä vastaan". Eli robotti ei näin ollen puolusta olemassaoloaan. Vaan joutuu tyytymään siihen, jos ihminen haluaa sammuttaa siitä virran.
and miss. No, ok, pikemminkin kysymys kuin galluppi. Mutta etpä lähtenyt vastaamaan kysymykseen vaan yritit vetäistä keskustelun ihan sivuraiteille. Mutta vastaapa nyt alkup. kysymykseen.
eli siis:
Naturalistisesta lähtökohdasta voidaan loogisestä päätellä, että kuolleella materialla on ominaisuus tai taipumus kehittyä sellaiseen muotoon että se alkaa tiedostamaan. Siitä siis tulee älykäs. Miksi näin?
Olen kysellyt tätä ennenkin täällä, eikä kukaan ole pystynyt vastaamaan tyydyttävästi. Itse asiassa ei koko maailman historian tiedemiehet ole pystyneet vastaamaan. Ollaan perimmäisten kysymysten äärellä. Kysymyksenasttelua voidaan siis pitää lähes retorisena, ja tarkoitukseni on vain herättää ajatuksia.
Kun on se vaan niin hykerryttävän huvittava ajatus että me täällä tallustettaisiin ilman mitään sen kummempaa syytä.
olleet kaikki yritykset selittää - johtamisesta puhumattakaan - tietoisuusilmiö tavanomaisen materiakäsityksen pohjalta. Piireissä syntyvään tietoisuuteen tuskin kukaan oikeasti uskoo. Viitaten alla olevaan 50-luvun darwinismin kritiikkiini lisäisin vielä, että loogisesti hyväksyttävän elämän evoluution kuvauksen täytyy tavalla tai toisella sisältää tietoisuus rakenteissaan.
Aivot ovat evoluution tuloksena muotoutuneet tehokkaaksi koneeksi luomaan malleja asioista yhdistelemällä erilaisia tunnettuja ominaisuuksia.
Esimerkiksi nähdessämme omenan, yhdistämme sen tiettyyn väriin (vaikkapa punainen), muotoon (pyöreä), pintaan (sileä, kiinteä), olinpaikkaan (puussa, puun lähellä), hajuun, makuun, jne.
Näistä samoista ominaisuuksista erikseen aivot voivat luoda käsityksiä monista muista asioista, esim. appelsiinitkin ovat pyöreitä, kasvavat kai puissa, mutta ovat eri värisiä ja pinnaltaan erilaisia jne.
Tällainen tapa muodostaa ominaisuuksista kokonaisuuksia mahdollistaa ennen näkemättömien ja kokemattomien asioiden luokittelun, ja esim. niihin liittyvän riskin arvioinnin. Tämä edellyttää siis kykyä yhdistää tunnettuja ominaisuuksia uusiksi kokonaisuuksiksi, joka aivoillamme siis on.
On selvää, että näin toimivista aivoista on ollut selviytymisen kannalta hyötyä.
Mitä tällä kaikella on tietoisuuden kanssa tekemistä?
Tietoisuus ei edellytä mitään muuta kuin käsitystä minästä. Ja edellä kuvatut aivot lopulta kehittyessään väistämättä sen muodostavat. Miten?
Näemme omenoita ja appelsiinejä. Näemme muita ihmisiä ja olentoja. Havainnoimme asioita, ja meille muodostuu niistä muistikuvia. Nuo muistikuvat luovat käsityksen jatkuvuudesta, ajasta. Omena on nyt maassa, vaikka se aiemmin oli puussa. Muistikuvista ja muististakin on muuten evoluution kannalta hyötyä.
Enää ei tarvita kuin ajatus siitä, että jos on havaintoja ja muistikuvia, pitää olla olemassa joku jolla nämä havainnot ja muistikuvat ovat. Eihän se omenakaan leiju ilmassa, vaan roikkuu puussa. Illuusio minän olemassaolosta, ja tietoisuus siinä samalla, ovat juuri syntyneet, täysin luonnollisesti. :)
Robotiikan lait ovat fiktiota kirjasta, jonka pohjalta tehtiin tämä I-Robot leffa.
Sitähän rikkoo jo ilmataisteluohjus. Se pytyy havainnoimaan, liikkumaan ja täyttämään ohjelmointinsa itsenäisesti. Eli se on robotti joka tappaa, sillä eihän mikään ole estänyt ihmistä jättämästä 'robotiikan lakeja' pois robotin ohjelmoinnista.
Itse asiassa vastasin.
1. Peruste. Ihmistä ei metsästä yksikään petoeläin.
2. Peruste. Ihminen saalistaa lähes kaikkea mikä maailmassa elää.
1. Johtopäätös. Ihminen on naturalistisessa mielessä planeetan tehokkain peto.
2. Johtopäätös. Vaikka osa tehokkuudesta ilman muuta ryhmätyön ansiota, on älykkyydestä seuraava tekninen kehitys paljon tärkeämmässä asemassa.
3. Perustelu. Jokainen eliö yrittää kehittyä evoluution avulla selviytymään.
4. Perustelu. Planeetan tehokkain peto, jolla ei ole luontaisia vihollisia on täydellinen selviytyjä.
5. Johtopäätös. Evoluution kannalta ihminen on erinomainen rakenne.
6. Perustelu. Tekniikka käyttää evolutionäärisiä malleja onnistuneesti.
7. Johtopäätös. Evoluutio ei ole ulkoapäin vain elämälle annettu voima, vaan pikemminkin matemaattinen todennäköisyyslaskenta lukemattomilla muuttujilla.
Loppuyhteenveto. Evoluution tarkoitus on luoda selviäviä olentoja ja tietoisuudessa se on löytänyt täydellisen selviämistavan. Tämä tietoisuus, joista ihminen erikseen ja homidit yleensä on ensimmäinen esimerkki, ei ole varmaankaan vain ihmisten etuoikeus, mutta yksikään toinen laji ei taatusti ole saavuttanut ihmisen tietoisuus astetta.
vaikuttava idea. Jotkut filosofitkin, Hume ym., ovat päätyneet subjektittoman tietoisuuden ideaan. Tästähän ei ole pitkä matka kaiken tiedostetun illusoorisuuteen, jota ehkä tarkoitit (?). Loogisesti ei ole kuitenkaan sitovia perusteita lyödä lukkoon tietoisuuden ja minuuden illusoorisuutta. Vaikka minuus ei tietynlaisessa introspektiivisessa analyysissä ilmenekään, se voisi ehkä ilmetä toisenlaisessa analyysissä. Etenkin, jos tietoisuus on olemassaolon perusolemus ja minuus tietoisuuden perusolemus, nämä voisivat heijastua (ei siis olla) universumin kehityslakien matemaattisissa esityksissä. Ehkä Ana-mzk ajatteli jotain tällaista (?).
lähinnä sitä, että tuo minuus ei ole mitään erillistä todellista, vain ainoastaan aivojemme luoma käsite jolla aivot selittävät sen, että havainnoillamme ja muistoillamme tuntuisi olevan tietoinen kokija.
"Etenkin, jos tietoisuus on olemassaolon perusolemus ja minuus tietoisuuden perusolemus, nämä voisivat heijastua (ei siis olla) universumin kehityslakien matemaattisissa esityksissä. Ehkä Ana-mzk ajatteli jotain tällaista"
Minusta minuus (aika huono aloitus oletetusti loogiselle lauseelle :) ei voi olla illusorista. Ylipäätään se ajatus että atomitason värähtelystä kehittyy itsestään minuuden käsite on loogisesti mahdoton. Tai sitten pitää olettaa että jokaisella maailmankaikkeuden materiahiukkasella on luonnonlakien vaikuttamana perusominaisuutena tendenssi kehittyä osaksi itsestääntietoista kokonaisuutta (esim. ihminen). Tässä ajattelumallissa on ehkä parasta myös ottaa lähtökohdaksi maailmankaikkeuden makrotason pulssiajattelua, ääretön määrä supistumisia ja laajentumisia äärettömässä ajanjaksossa. Tällöin epätodennäköisestä tulee todennäköistä, todennäköisyydellä 1. Eli nyt jokainen maailmankaikkeuden partikkeli tulee joka tapauksessa joskus olemaan osa itsensätiedostavaa, minuudestaan puhuvaa oliota (esim. ihminen).
Edellinen maailmankuva lähestyy jo jonkinlaista materiaalisbuddhistista panteismia.
Itse edelleen pysyttelen turvallisesti Jeesuksen jengissä, pienen ihmisen kengissä. Sillä ei (maanpäällisestä) elämästä selviä hengissä.. ;)
14:19-20 "...If He wills, He can remove you and bring (in your place) a new creation! And for Allah that is not hard or difficult."
Eli tuhoaa itse itsensä räjähtäessään, koska ihminen käskee niin. Eikä pane ollenkaan vastaan. Sehän kertoo, että ilmataisteluohjus ei halua taistella olemassaolostaan.
Tiedän kyllä että Asimovin robotiikan lait ovat fiktiota kirjasta. Mutta niihin viitataan myöskin tieteessä. Niistä on tullut filosofisella tasolla eräällälailla hyväksyttyä filosofiaa roboteista ja niiden "elämästä", sekä niiden elämisen oikeutuksista.
"Tämä tietoisuus, joista ihminen erikseen ja homidit yleensä on ensimmäinen esimerkki, ei ole varmaankaan vain ihmisten etuoikeus, mutta yksikään toinen laji ei taatusti ole saavuttanut ihmisen tietoisuus astetta."
Vaikka ihminen tuskin onkaan tietoisuudesn ensimmäinen esimerkki, ihminen on supertietoinen olento verrattuna muihin korkeamman tietoisuuden merkkejä osoittaviin eläimiin, kuten kädellisiin, varislintuihin ja valaisiin. Se että tietoisuus on kehittynyt niin monta kertaa aiemmin osoittaa, että siitä on hyötyä selviämisen kannalta tietyissä olosuhteissa, siis lähinnä monimutkaisissa sosiaalisissa suhteissa ja opportunistisessa kaikkiruokaisuudessa. Ihminen on kuitenkin kai ainut eläin, joka on selviytynyt enimmäkseen nimenomaan tietoisen ajattelun avulla, koska ihmisen muut avut ovat vähäisiä.
Robottihan noudattaa näitä robotiikan lakeja vain jos ne on erikseen muistettu lisätä robottiin. Muuten robotti on vapaa tekemään mitä ikinä haluaa. Sen vuoksi nuo lait onkin keksitty, että vapaasti toimiva robotti olisi potentiaalinen uhka ihmisille.
Itseasiassa 'ensimmäinen' oli huono sanavalinta. Olisi todella pitänyt sanoa 'paras esimerkki'.
Sitäpaitsi ihmisen muut avut voivat olla vähäisiä vain koska hän on tietoisuudeltaan niin korkealla tasolla. Muut avut ovat itseasiassa soputuneet tietoisuuden kehitykseen, koska se on ylivertainen selviämiskeino verrattuna fyysiseen vahvuuteen tai nopeuteen.
E rukoilijasirkka koiraskaan pistä vastaan, kun sen tyttöystävä syö sen niiden paritellessa. Ei itsesäilytysvietti sinänsä ole mikään todiste mistään.
Lueppa vanhasta testamentista JESAJAN KIRJA luku 53!!!
perustuvat todella hänen keksimiinsä lakeihin. Pieni oikaisu: robotti-sanan keksi ensimmäisenä Karel Capec, tsekkikirjailija. Sana tulee tsekinkielisestä sanasta "robota", joka tarkoittaa pakkotyötä (suoraan Wikipediasta!)
Hyviä Asimovin robottikirjoja ovat Teräsluolat -sarja.
Kertoo Jeesuksesta. So? Missä siinä sanotaan että Jeesus olisi juutalaisten Jumala?
"miksi maailmankaikkeuden materialla on sellainen ominaisuus että se pyrkii itsestään ilman syytä tai tiettyä suuntaa järjestäytymään sellaiseen olomuotoon että alkaa tiedostaa olevansa olemassa, ja tämän jälkeen vielä puolustamaan omaa olemassaoloaan, yksilötasolla ja lisääntymisen kautta?"
Johtuisikohan vastausten puute vain siitä, että maailmankaikkeudella materioineen ei ole mainitsemiasi ominaisuuksia? Elämän synty ei ollut mitään tietoista järjestymistä vaan lähinnä sokeaa eri osasten yhdistelyä, joista vain elämän esivaiheet pääsivät antamaan rakenteensa pohjaksi uusille kombinaatioille. Miksikö? Elämän esivaiheet olivat juuri niitä yhdistelmiä, jotka kykenivät kopioimaan itseään, joten kyseessä on lähinnä tautologia.
Seuraavana oli vuorossa pyrkimykset selviytymiseen. Tähänkään ei liittynyt mitään ohjaavia kummituksia, vaan ne joilla oli perinnöllistä alttiutta selviytymiseen jakoivat perimänsä kiertoon itsemurhakandidaatteja tehokkaamin.
Ihminenhän on kiistatta se kaikkeista eniten itsensä tiedostava olio. Tätä ominaisuutta väitetään ja on todistettu olevan myös monilla eläimillä. Eläimillä tosin itsensä tiedostaminen rajoittuu siihen tiettyyn selviytymisen kannalta tarpeelliseen määrään toisin kuin ihmisillä.
Meidän tietoisuus itsestämme ja ympäristöstämme on paisunut jättiläismäisiin mittasuhtesiin eläimiin verrattuna. Pysyäksemme varmasti hengissä, tietoisuutemme on ajanut meidät äärimmäisiin tekoihin kuten maapallomme saastuttamiseen ja elämän tuhoamiseen.
Tässä kohtaa evoluutioteorian selitykset loppuvat kesken. Miksi evoluutio olisi luonut olion, joka pystyisi tuhoamaan elämää? En siis usko ihmisen olevan evoluution aikojen saatossa hioma olio. En kuitenkaan sano evoluutioteorian olevan täyttä puppua vaan sanon ettei se selitä ihmisen olemusta. Uskon kyllä elmän maapallolla kehittynenn evoluution voimin.
Olen monesti pohtinut teorioita ihmisen synnylle ja olen päätynyt siihen tulokseen että ihminen ei ole maapallolta vaan ulkoavaruudesta. Järkevä teoria olisi että miljoonia vuosia sitten maapallolle iskeytynyt meteoriitti olisi tuonut mukanaan bakteerin joka olisi jotenkin joutunut apinoiden geenien kanssa kosketuksiin. Tämä olisi luonut reaktion, joka olisi aloittanut apinoissa kehityksen ihmiseksi.
Tämän mukaan ihminen ei olisi mikään tarkoituksellinen olento vaan maailmankaikkeudessa satunnaisesti poukkoilevan materian vahingossa synnyttämä olio. Monesta tämä kuulostaa varmasti hullulta mutta teoriassani on vastaus moneen kysymykseen mitä esim. uskonnot eivät anna. Taisi mennä vähän ohi aiheen mutta tulipa pulistua :)
"Tässä kohtaa evoluutioteorian selitykset loppuvat kesken. Miksi evoluutio olisi luonut olion, joka pystyisi tuhoamaan elämää? En siis usko ihmisen olevan evoluution aikojen saatossa hioma olio."
Evoluutio on totaalisen lyhytnäköinen prosessi, joka tuottaa jatkuvasti tuhoontuomittuja (kuten dodo, panda ja sapelihammaskissat) ja vahingollisia eliöitä (kuten superviruksia, loisia ja ihmisen). Evoluution kannalta olennaista on olemassa olevan sukupolven säilyminen ja lisääntyminen, joten se ei katso esimerkiksi sataa vuotta eteenpäin ja kauhistele, että millainen tuhoisa hirviö tuli luotua. Evoluutio ei yleisesti ottaenkaan ajattele tai suunnittele, se on tasan yhtä epätietoinen ja järjetön prosessi kuin vaikka hapettuminen. Eihän liekkikään pohdi, että mitäs se sitten polttaa, kun kaikki palava aines puukalikassa on käytetty. Ei, se hapettaa sen kaiken ja siihen loppuu liekin tarina. Sama juttu evoluution kanssa, se voi vaikka tuhota kaiken elämän vain, koska se ajaa eliöitä kohti koko ajan parempaa yhden sukupolven mittakaavan lisääntyjää ja selviytyjää.
Miten sitten kaikki muut evoluution epäonnistuneet luomukset paitsi ihminen ovat pysyneet tuhoonsa asti luonnon kiertokulussa? Pointtini on se että en usko pelkän evoluution luovan jotain sellaista joka kykenisi tuhoamaan koko maapallon. Luonto kyllä tekee aina ajoissa lopun. Ja eikö evoluutiossa ole ideana se että heikompi kehittyy vahvempaansa vahvemmaksi, ja näin äsken vahvempi on se heikompi, jonka jälkeen heikompi taas keksii keinon olla vahvempi? Näin saalis ja saalistaja kehittyvät kokoajan rintarinnan ja luonnon kiertokulku pysyy tasapainossa eikä mikään laji kehity muita mahtavemmaksi. Siksi uskon jonkun ulkopuolisen vaikuttaneen ihmisen syntyyn. Tässä kohtaa siirrytäänkin sitten mielipidekysymyksiin.
Olis siinä kissoilla ihmettelemistä jos hiiret kasvais niitä isommiksi. :)
Kissat ihmettelis: Mitä me nyt sitten syödään?
Jokainen, jolla on joskus ollut eläin lemmikkinä tietää kuinka kranttuja ne on ruuan suhteen. Niille ei vaikuta sanoa että tämä on hyvää ja terveellistä, syö vain. Ihminen muuttaa syöntitapojaan ja on valmis kokeilemaan monenlaisia ruokia, lähinnä ystäviltänsä ja lehdistä lukemansa tiedon perusteella. Mutta eläin ei luonnossa niin vaan sopeudu muuttamaan ruokavaliotaan, ja jos niiden luonnollinen ravinto häviää, ne ovat ihan hoo moilasena, eivätkä välttämättä keksi muuta syötävää tilalle.
Ja voi myös olla että muunlainen ravinto ei niille sovikaan, ruuansulatuksen ja muun suhteen.
Cigarette (Young Earth Societyn jäsen)
Miten niin epäonnistuneet? Miten niin pois kiertokulusta? Haluaisin todella tietää, millä perusteilla olet saanut ihmisen irti luonnosta?
Toisekseen, ei hevonen välitä, että se on juuri syönyt lajinsa viimeisen heinän, de facto tappanut sen sukupuuttoon. Eikä mitään petoeläintä voisi kiinnostaa vähempää, jos sen jahtaama saalis sattuu olemaan ylimaallisen tärkeä ekosysteemille, jossa peto asuu. Eläimet ovat aina muuttaneet maailmaa, eli tuhonneet vanhan luononjärjestyksen.
Norsulauma jättää jälkeensä aukion. Juu, toki ne kuuluvat luonnonjärjestykseen. Mutta ennenkuin ne tekivät niin, eli ennen norsujen tuloa paikalla oli metsää, sen ekosysteemi. Norsut romuttivat tämän ekosysteemin, mutta ei se mikään luonnoton tuho ollut, eikä luonto maagisesti estänyt norsuja muuttamasta tasapainoa.
Miksi ihmisen pitäisi olla yhtään erilainen?
---Miten niin epäonnistuneet? Miten niin pois kiertokulusta? Haluaisin todella tietää, millä perusteilla olet saanut ihmisen irti luonnosta?---
Ymmärsit hieman väärin, tai selostin huonosti. En siis todellakaan meinannut etteikö ihminen olisi osa kiertokulkua ja että ihminen olisi jollain tavalla irrallaan luonnosta. Emmehän me missään nimessä selviäisi ilman luontoa ja kuollessamme päädymme takaisin mullaksi maahan.
Mutta jos oletat ihmisen olevan täysin luonnon kiertokulussa mukana olet väärässä. Ylikansoittumisemme on hyvä esimerkki siitä: kukaan ei saalista meitä ja me saalistamme miltei kaikkia muita lajeja. Näin populaatiomme on ksvanut äärimmäisyyksiin ja luontoa on alettu tuhoamaan sen elossapitämiseksi. Mikään eläin ei tee näin.
Olet oikeassa siinä että eläimet ovat aina muuttaneet maailmaa ja tuhonneet vanhan luonnonjärjestyksen, mutta samalla luoden uuden. Se ei sinänsä ole tuhoamista vaan juuri sitä asioiden muuttamista. Ihminen on tässä asiassa erilainen sillä meidän tuhoaminen on lopullista. Minusta tämä on todella hyvä esimerkki epäonnisuneesta olennosta. ja jos tämä ei sinusta ole osoitus ihmisen erilaisuudesta eläimiin verattuna niin ihmettelenpä suuresti.
"Olis siinä kissoilla ihmettelemistä jos hiiret kasvais niitä isommiksi."
Ai yhdessä sukupolvessa vai? Miten ne tulisivat äitihiirestä ulos repimättä sitä pieniksi palasiksi?
Minä tiedän kissoja jotka ovat tappaneet niiden itsensä kokoisia rusakoita. Siitä ei ole kovin isoa harppausta kehittyä tappamaan vaikka kissaa itseään isompia eläimiä. Sitäpaitsi kissan kokoinen on tosi hämärä termi, koska kissa voi olla mitä tahansa 3-kiloisesta rääpäleestä 15-kiloiseen kollinjyrmyyn (enkä tarkoita ylipainoisia). Jos about 5-kiloisesta peruskissasta voi kehittyä 15-kiloinen rotantappaja, miksi kuvittelet että isommat hiiret olisivat joku ongelma?
Niinpä niin, sinä et "usko". Mutta evoluutiopa ei olekaan uskonto, joten on täysin samantekevää mitä sinä uskot, jos sinun uskosi on ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Sinä puhut vain yhdestä evoluutiomekanismista (asevarustelukilpa), kun niitä on itse asiassa monia.
Tiede ei ole mielipidekyselyä, tai muuten Maa olisi virallisesti edelleen litteä. Koita pitää se mielessä ensi kerralla.
"Näin populaatiomme on ksvanut äärimmäisyyksiin ja luontoa on alettu tuhoamaan sen elossapitämiseksi. Mikään eläin ei tee näin."
Mikä tahansa eliö tekee niin, jos se saa tilaisuuden. Lopulta se käyttää resurssit loppuun ja kuolee, tai ainakin sen populaatio kokee hurjan romahduksen. Tätä tapahtuu esim. myyrien kohdalla harva se vuosi. Myyrät eivät tosin ole keksineet keinoa huijata systeemiä niin kuin ihminen on tehnyt. Systeemin huijaamisella viittaan siihen, että ihmisellä on mahdollisuudet levittäytyä paikasta toiseen, ja lopulta toisille asutettaville planeetoille, ennen kuin vääjäämätön romahdus tapahtuu ja ihmiskunta tuhoutuu tai ainakin kanta romahtaa hyvin pieneksi.
Vittu kun ei ihmiset ymmärrä mun asiaa!! Oonks mä oikeesti noin huono kirjottaa vai onks ihmiset vaan pässejä?!? :D
Te kotitiedemiehet siellä kertokaapa että onko siis tieteellisesti todistettu että evoluutio yksinään, ilman mitään sattumanvaraista tapahtumaa kuten vieraan organismin saapumista maapallolle, joka muuttaisi elämän kulun, pystyisi kehittelemään olion joka pystyy tuhoamaan koko maapallon elämän? Ja onko siis jokaisella olennolla oma evoluutio vai eiko kaikkien pitäis olla samassa evoluutiossa mukana?
Mun bottomline on siis tämä:
Ihminen on liian äärimmäinen olento ollakseen pelkän evoluution luoma. Näin se vaan on sanoo tiede mitä tahansa.
Menehän nyt jonnekin muualle perustamaan uutta uskontoasi.
Ei ihan vastannut kysymykseeni mutta taisi todistaa että olen oikeessa. Kiitoksia tästä.
Kun on tarpeeksi syvässä uskossa, ihan mikä tahansa vahvistaa sitä uskoa. Esimerkiksi kiven valkoisuus todistaa siitä kuinka musta se oikeasti on.
Hauskaa loppuelämää sinulle uskontosi kanssa.
Lopullista tuhoa? Millä perusteilla se on lopullista? Tajuat kai, että samanlainen tuhoisa käyttäytyminen on sinun olemassaolosi edellytys?
Juuri kehittynyt elämä oli varmasti aika vilkasta siinä 3-4 miljardia vuotta sitten. Vuorovesilammikoissa oli varmasti kaikenlaista vipeltäjää, sillä ei ole olettaa, etteivät evoluution säännöt päteneet jo tuolloin. Sitten isku uusi ja pelottava laji, joka oli keksinyt uuden tavan kerätä energiaa. Ongelma oli, että energia tapa päästi hurjaa ympäristömyrkkyä kaikkialle. Se ei menoa haitannut ja niin elämä lähes päättyi yksisoluisten keskuudessa. Joku on laskenut, että 95% maailman eliöistä hävisi saman tien.
Tuo jos mikä on lopullinen tuho, mutta kuinka kävi? Muutama vuosimiljoona ja kaikialla oli eliöitä jotka olivat sopeutuneet tilanteeseen.
Myrkky oli tietenkin vapaa happi planeetan ilmakehässä ja jos niin reaktiivisesta aineesta selvittiin, ei ole mitään syytä, ettei elämä selviä mistä tahansa.
Tietenkin on mahdotonta ennustaa miten. No ihminen tulee menestymään. 6 Miljardia yksilöä ja äly? Edes dinosaurukset tappanut komeetta ei pystyisi tappamaan tarpeeksi montaa, jotta koko ihmiskunta päättyisi. Mitä laajempi levinneisyys, sitä parempi selviäjä. Mitä suurempi populaatio, sitä parempi selviytyjä. Me emme ole 'viallinen' tai 'epäonnistunut' evolutionäärisessä mielessä. Me olemme täydellinen selviytyjä.
Samoin Toivottavasti sullekki kehittyy kunnon aivot evoluution myötä :)
Siis meinaat että ihmisen aiheuttama maapallon saastuminen voisi olla vain alku jollekkin uudelle? Vai miten meinasit?
Ehkä vähän hassua verrata meidän toimintaa johonkin happea tuottavaan vesikasviin vaikkakin sama periaatehan siinä on.
Sitä edelleenkin ihmettelen että onko evoluutio tosiaan niin ääliö ja lyhytnäköinen, että se loisi olennon joka hyvin mahdollisesti saattaisi tuhota kaiken elämän täällä maapallollamme? Eikö evoluutio ole juuri elämää vaaliva asia eikä tuhoava? Niin no. Eihän se mikään 100% fakta ole että elämä siihen tyssäisi jos kasvihuoneilmiö paisuisi äärettömyyksiin. Niinkuin ei sekään että ihminen siitä selviytyisi.
Se on kuitenkin varmaa että jos mahdollisen kasvihuonekatastrofin aiheuttamien tuhojen jälkeen olisi vielä elämää, se ei varmasti olisi mitään meidän aikamme kaltaista.
Vieläkö sinua pitää kauankin kiusata ennen kuin lähdet? Ja suosittelisin olemaan yrittämättä enempää evoluutionokkeluuksia - älysi ja tietotasosi ei todellakaan riitä sellaisiin.
hehehe!! hassu veikko oot :D Jatka koomikon hommia vastaisuudessakin.
"Valle:Näin populaatiomme on ksvanut äärimmäisyyksiin ja luontoa on alettu tuhoamaan sen elossapitämiseksi. Mikään eläin ei tee näin."
böönaut:Mikä tahansa eliö tekee niin, jos se saa tilaisuuden."
Mikään eläin nimenomaan EI tee näin. Ihminen on tässä ainut laatuaan. Ja piste!!!
Meinaan, että elämä selviää aina. Vaikka jokainen eliö planeetan pinnalla tuhoutuisi, mihin ihminen ei kertakaikkiaan kykene, pinnan alla on anaerobisia bakteereja ainakin kuuden kilometrin syvyyteen, luultavasti syvemmällekin.
Kasvihuone ilmiökään ei ole uusi asia. Aikoinaan koko planeetta oli sula. Ei napajäitä, mutta kaikkia mantereita peitti tiivis sademetsä. Ainoa selitys on, että metsät tuottivat niin paljon metaania, että planeetan keksilämpötila nousi kymmeniä asteita siitä, mikä sen olisi pitänyt olla irti päässeen kasvihuone ilmiön ansiosta.
Elämä selvisi hyvin. Myös sen jälkeisestä kylmästä kaudesta.
Ihmisen populaatiosta jo mainitsin, eli emme oikein voi tuhota itseämmekään. Ainoa, minkä voimme tuhota on elämämme tason. Kannattaisi suojella luontoa, jos aikoo elää elämänsä loppuun näkemättä koskaan nälkää.
No sitten sinä olet varmaan oikeassa, kun osaat kirjoittaa, että piste.
Harmi vaan että niin harvalla täällä on huumorintajua... :/
Jos käytetään tuossa tietoisuus-sanan tilalla vastuuttomuus-sanaa niin muuttuuko tekstin sisältö oleellisesti..ei ainakaan minun mielestä muutu!
Kritinuskon perisynti on on anteeksiantaminen..niin on myös silloin kun katastrofit ovat ihmiskunnan itse aiheuttamia esim. sodat ja ympäristön radikaali muuttaminen ja miksei myös ilmastonlämpeneminenkin ole itse aiheutettua.
Kristinusko ei tee poikkeusta ja kenttäpapit ja muut rukoilevat sotilaiden puolesta vaikka nämä ovatkin menossa tappamaan raiskaamaan ja kiduttamaan..
Uskonto saa ihmisen toimimaan moraalittomasti ja vastuuttomasti, ainahan uskiksella on tuo anteeksipyytämisen "takaportti" avoinna ja hän voi luottavaisesti tappaa "kodin, isänmaan, Patrian ja uskonnon" puolesta ja näiden avustuksella.
Usein uskikset omivat sanan korkea moraali ja kristillinen etiikka.
Käytäntö osoittaa että se on paperitiikerin rahinaa ja todellinen etiikka ja moraali punnitaan teoilla ja toimilla.
"Lihallinen maailma" ja sen "viettelykset" ovat uskontojen siunaama ja kiinteä osa myös kristillisen yhteisön toimintastratekiaa, eikä kirkoiltakaan odoteta sen kummempaa vastuunkantamista.
Toki uskonnolliset yhteisöt ottavat kantaa pieniin harmittomiin ja maailmanrauhan kannalta täysin merkityksettömiin asioihin mutta se ei muuta heidän kaksinaismoralistista asennettaan todellisiin ja kipeisiin asioihin.
Otetaan nyt vaikka juuri kenttäpapin moraalittomuus. Hänhän rukoilee ihan pokkana tappamaan menevien sotilaiden puolesta vaikka hänen pitäisi kaikin keinoin saada sotilaat muuttamaan mielensä ja luopumaan "miekasta" ja olemaan tekemättä hirmutekoja.
Aika harvoin tapaa kristittyä joka ovat aseistakieltäytyjä, ainoastaan jehovantodistajat osoittavat tässä muita uskovaisryhmiä korkeampaa moraalia mutta kyllähän niille vähän hymistellään ja muut uskisryhmät ottavat etäisyyttä jehoviin...eikö olekin veikeää ;)
Miettikääpä näitä te kaikenmaailmaan uskiset kun röyhistelette rintaanne ja tunnette että olisitte jotenkin parempia kuin me tavalliset evoluutio- ja fysiikan teorioiden oikeellisuuteen ja todellisuuteen uskovat.
!!!!! Ette Todellakaan Ole !!!! ja sietäisitte hävetä saamattomuuttanne ja piittaamattomuuttane te fariseukset ja kirjan oppineet....pöh... vittu mitä tekopyhiä pellejä sanon minä hahahahahahaaa
"Ihminen on liian äärimmäinen olento ollakseen pelkän evoluution luoma"
Valle, koska olet selvästi kiinnostunut asioista, ehdoitankin, että perehdyt evoluutioteoriaan oikein kunnolla. Kirjastosta on hyvä aloittaa.
Sen jälkeen tuskin kuulemme sinulta enää yllä siteeraamaani lausetta.
Opiskeluintoa!!