Perustulon asettaminen köyhyystilanteen mukaan, aika vähäinen pääoma varmuus, hyvin vaikea siitä työllistyä muuten. Nyt ne rahat menneet ukrainan korruptio maahan, miljardeilla mitä mennyt moolokille täysin turhaan .. olisi 1000 v perustuloa jo maksanut tulevaisuuteen.
Orpon hallitus ei ole kyennyt tukemaan työllisyyttä
Anonyymi-ap
12125
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Sitä se Apukoulutason matematiikka teettää!
Työttömyys on tärkeintä kokoomukselle ja persuille, ilman työttömiä talous ei pyörisi.
Hallituksen osaaminen 0. ja eduskunnan osaaminen 0.
Vaalit tulee ja taas paskanpuhujat saa äänisaaliita.
Perustulo ei nyt ole niin yksinkertainen asia kuin kuvittelet.
Plussat:
- Yksinkertaisempi sotujärjestelmä / vähemmän byrokratiaa -> kustannussäästö
- Voi vähentää kannustinloukkuja ja voi lisätä työvoiman tarjontaa, erityisesti pätkätöissä ja määräaikaisissa työsuhteissa.
- Parantaa toimeentulon turvaa ja vähentää köyhyyttä sekä taloudellista epävarmuutta.
- Vähentää harmaan talouden houkuttelevuutta, koska perustulon saa riippumatta palkkatuloista.
- Voi mahdollisesti parantaa työmarkkinoiden joustavuutta ja kannustaa työllistymiseen.
Miinukset:
- Rahoitus vaatii isoja veronkorotuksia, mikä purasee erityisesti keski- ja suurituloisiiin. Se voi heikentää työhaluja.
- Voi heikentää halua siirtyä pienipalkkaisiin pätkätöihin, koska suurin piirtein saman saa perustulona tekemättä mitään.
- Joissain malleissa perustulo jää liian pieneksi, minkä takia jotkut tarveharkintaiset tuet säilyy ja järjestelmä ei sitten täysin yksinkertaistukaan.
- Kustannukseltaan iso muutos, joka voi aiheuttaa hallinnollisia ja poliittisia ongelmia.
- Epävarmuudet perustulon vaikutuksista työllisyyteen; tutkimuksissa vaikutukset on olleet vähäisiä tai sitten ristiriitaisia.
Olen ajatellut enemmän jotain rajattua "perustuloa", että se helpottaisi byrokratiaa myös..
nämä on juuri vaikeaa kun byrokratian kautta suojatyöpaikkoja kaiken laisille m**kuille liikaa..
Jos meillä olisi perustulo siis 1 tulo joka joustaa ja sisältää toimeentulon asumistuen ja monta muuta tukea niin kelassa ollaan paniikissa, ja 100-200000 saa petkut. Trumpin tapaan jos toimitaan ''sinä saat potkut''.
Ehdollinen perustulo tarkoittaisi, että tuki ei olisi täysin universaali ja kaikille saman suuruinen, vaan sen määrä tai oikeus siihen riippuisi esimerkiksi tuloista, varallisuudesta tai muista verotiedoista. Käytännössä se olisi eräänlainen perusturvan ja verotuksen yhdistelmä, jossa köyhyyttä pyritään vähentämään kohdentamalla tuki eniten tarvitseville.
🔍 Miten se voisi toimia Suomessa
Tuloperusteinen maksatus Perustuloa maksettaisiin täysi määrä vain niille, joiden tulot jäävät alle tietyn rajan. Kun tulot kasvavat, perustuloa verotettaisiin asteittain takaisin, kuten joissakin kustannusneutraaleissa malleissa on ehdotettu.
Verotietojen hyödyntäminen Verohallinto voisi automaattisesti laskea oikeuden perustuloon edellisen vuoden verotietojen perusteella. Tämä vähentäisi tarvetta erillisille hakemuksille ja byrokratialle.
Negatiivinen tulovero Milton Friedmanin esittämä malli: jos tulosi jäävät alle tietyn kynnyksen, saat veronpalautuksen muodossa rahaa; jos ylität kynnyksen, maksat veroa. Tämä on käytännössä ehdollinen perustulo verojärjestelmän kautta.
Köyhyyden vähentäminen Valtiovarainministeriön selvityksen mukaan perustulo, joka rahoitetaan verotuksen muutoksilla, voisi supistaa tuloeroja ja vähentää köyhyyttä hieman, etenkin pienituloisten palkansaajien ja yrittäjien kohdalla.
📊 Mahdolliset hyödyt
Kohdentuu tehokkaammin pienituloisille → parempi köyhyyden vähentäminen kuin täysin universaalissa mallissa.
Vähentää byrokratialoukkuja, koska etuuden ja palkkatulojen yhteensovittaminen tapahtuisi verotuksen kautta.
Mahdollistaa joustavamman työn vastaanottamisen, koska tuki ei katoa heti työtulojen myötä.
⚖️ Haasteet
Vaatii tarkkaa tulorajojen ja veroprosenttien suunnittelua, jotta työnteko pysyy kannattavana.
Tulotietojen viive: jos perustulo määräytyy edellisen vuoden verotietojen mukaan, se ei reagoi nopeasti äkillisiin tulonmenetyksiin.
Poliittinen hyväksyttävyys: osa kannattaa universaalia mallia sen yksinkertaisuuden vuoksi, osa taas kohdennettua mallia kustannustehokkuuden vuoksi.
Jos haluat, voin hahmotella konkreettisen laskuesimerkin siitä, miten ehdollinen perustulo voisi toimia Suomessa verotietojen pohjalta ja millainen sen vaikutus olisi eri tuloluokille. Haluatko, että teen sen?
Se tukee vain yrityksiä joista saa osinkoja itselleen. Ja se nuorisotyöttömille tarkoitettu apu menee varmaan firmalle ilman velvoitetta.
Mutta rikkaiden verohelpotuksia Petteri osaa tukea ihan velkarahalla ja Purra tukee tuota ilolla.
Ketä äänestit?
Orpo pikku piru syyttää venäjää ja putinia ,kun on ajanut suomen talouden katasrofiin ,suomi ei olisi tässä tilanteess jos ei olisi menty natoo,ja suomen lahtarit eivöt olisi lähteneet jakaman vero rahojamme natzi ukrainan pojattomaan rosvo kaivoo.pikku piru orpo on yksi maanpettureistamme ja nyt syyllistää venäjää omista suomen historian ylivoimaisesti huonoimmasta hallituksesta ,itselleen nämä politikon ja lahtareiden pirut nostivat palkkaansa ja vero alennukset , toivotaan että karma vielä köy näille korruption konnille ja hyvin paskaa loppu elämä,kysymys milloin suomi voitti sodassa venäjän. Ei löydy historian kirjoituksista 🤣🤣🤣😂😂😂🤣
Mielummin rahat vaikka polttaa kuin maksaa perustuloa vitun paskaloisijoille.