Gurujen asema ateistisessa liikehdinnässä

Esko Valtaoja on guru

Kiihkoateisti Dawkins saarnaa evoluutiomyyttiä, valheen evankeliumia. Tieteen syöpä-.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Kiihkoateisti Dawkins saarnaa evoluutiomyyttiä, valheen evankeliumia. Tieteen syöpä-.

Kreationismi on tieteen todellinen syöpä. Kreationismi perustuu evoluutiosta valehteluun ja se taas johtuu pelkästään fanaattisesta uskonnollisuudesta. Tätä ei pysty kreationistit itsekään kiistämään.

Evoluutio on luonnonilmiö, josta on selvät todisteet. Jos uskovaiset eivät niitä näe, huonompi juttu heidän valheelliselle uskonnolleen.

Darwin karsii tyhmät

https://x.com/RenzTom/status/1845497350107914271

Dawkins on puunaama. Ihan särmä jäppinen, mutta puunaama. En seuraa ehkä fanita, mutta hän ansaistsee kunnioituksensa siinä, missä särmät heput yleensä.

Hyvää settiä itse asiasta, laittaa hieman ajattelemaan.

Jotkut suhtautuvat olan kohautuksella.;;;
Kristinuskossa Pyhän Hengen pilkka (”Pyhän Hengen herjaaminen”) mainitaan erityisen vakavana asiana. Jeesus sanoi evankeliumeissa (esim. Matt. 12:31–32), että kaikki synnit ja pilkat annetaan ihmisille anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkka ei ole anteeksi annettava.

Maallisessa elämässä se on pelotonta narsismia.

Monien kristittyjen opettajien mukaan kyse ei ole yksittäisestä sanasta tai teosta, vaan sydämen jatkuvasta asenteesta, jossa ihminen tietoisesti torjuu Jumalan vaikutuksen ja armon.

Jos ihminen kerta toisensa jälkeen vastustaa Pyhän Hengen kutsua parannukseen, hän ei lopulta enää halua eikä kykene ottamaan vastaan anteeksiantoa.


Se ei ole vaarallista ”taikasanan” tavoin, vaan siksi, että se merkitsee pysyvää eroa Jumalasta.

Ihminen sulkee itse sydämensä Jumalan armoa vastaan – ja siksi ei voi saada sitä, mitä ei halua ottaa vastaan.

Monet papit ja teologit sanovat, että jos joku pelkää tehneensä Pyhän Hengen pilkan, pelko itsessään osoittaa, ettei hän ole sitä tehnyt. Pilkka tarkoittaisi täydellistä välinpitämättömyyttä tai tietoisesti Jumalan armon hylkäämistä.


Pyhän Hengen pilkka on vaarallista Raamatun mukaan siksi, että se merkitsee lopullista armon torjumista. Mutta yksittäinen ajatus, epäily tai hairahdus ei ole sitä..
... vaan kyse on tietoisesta ja pysyvästä sinnikkäästä vastarinnasta Jumalan työlle sydämessä. Pilkasta.

Kevyttä kenttälounasta. Taikauskoa. Vai mitä.

Jeesuksen sanojen mukaan Pyhän Hengen pilkka on synti, joka ei saa anteeksi (Matt. 12:31–32; Mark. 3:29).

Tämä tarkoittaa, että jos ihminen koko elämänsä ajan torjuu Pyhän Hengen työn (eli Jumalan kutsun parannukseen ja uskoon), hän kuolee ilman anteeksiantoa.

Ihminen on silloin ikään kuin ”lukinnut sydämensä” niin, ettei hän halua Jumalan armoa.

Kristillisessä opetuksessa tämä johtaa siihen, että hän jää iankaikkisesti eroon Jumalasta – eli joutuu kadotukseen.

Ei siksi, että Jumala ei haluaisi antaa anteeksi, vaan koska ihminen ei halua ottaa vastaan anteeksiantoa.

Pyhän Hengen pilkka on jatkuvaa kapinaa Jumalaa vastaan, ei vain yksittäinen sana tai teko.

Se on kuin jos potilas kieltäytyy koko elämänsä ajan lääkärin tarjoamasta lääkkeestä, joka parantaisi hänen sairautensa. Kun kuolema lopulta tulee, hoitomahdollisuus on ohi.




;;;: kristillisen uskon mukaan ihminen, joka tietoisesti ja pysyvästi omistaa elämänsä Pyhän Hengen pilkkaamiseen, päätyy elämänsä jälkeen eroon Jumalasta – mikä merkitsee iankaikkista kadotusta.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Kevyttä kenttälounasta. Taikauskoa. Vai mitä.

Jeesuksen sanojen mukaan Pyhän Hengen pilkka on synti, joka ei saa anteeksi (Matt. 12:31–32; Mark. 3:29).

Tämä tarkoittaa, että jos ihminen koko elämänsä ajan torjuu Pyhän Hengen työn (eli Jumalan kutsun parannukseen ja uskoon), hän kuolee ilman anteeksiantoa.

Ihminen on silloin ikään kuin ”lukinnut sydämensä” niin, ettei hän halua Jumalan armoa.

Kristillisessä opetuksessa tämä johtaa siihen, että hän jää iankaikkisesti eroon Jumalasta – eli joutuu kadotukseen.

Ei siksi, että Jumala ei haluaisi antaa anteeksi, vaan koska ihminen ei halua ottaa vastaan anteeksiantoa.

Pyhän Hengen pilkka on jatkuvaa kapinaa Jumalaa vastaan, ei vain yksittäinen sana tai teko.

Se on kuin jos potilas kieltäytyy koko elämänsä ajan lääkärin tarjoamasta lääkkeestä, joka parantaisi hänen sairautensa. Kun kuolema lopulta tulee, hoitomahdollisuus on ohi.




;;;: kristillisen uskon mukaan ihminen, joka tietoisesti ja pysyvästi omistaa elämänsä Pyhän Hengen pilkkaamiseen, päätyy elämänsä jälkeen eroon Jumalasta – mikä merkitsee iankaikkista kadotusta.

Kristinuskossa Pyhän Hengen pilkan anteeksiantamattomuus liittyy syvällisesti ihmisen sydämen tilaan ja hänen suhteeseensa Jumalaan. Kyse ei ole siitä, että Jumala ei haluaisi antaa anteeksi, vaan siitä, että ihminen ei enää tahdo ottaa anteeksiantoa vastaan. Tässä on taustaa ja teologinen logiikka:

🔍 Mikä on Pyhän Hengen pilkka?
- Se tarkoittaa tietoista, jatkuvaa ja törkeää Jumalan Hengen työn vastustamista.
- Esimerkiksi Jeesuksen aikana fariseukset väittivät, että Jeesus teki ihmeitä Saatanan voimalla, vaikka ne olivat selvästi Pyhän Hengen vaikutusta.
- Pilkka ei ole yksittäinen ajatus tai epäilys, vaan jatkuva, paatunut torjunta Jumalan kutsua kohtaan.

🚪 Miksi sitä ei voi saada anteeksi?
- Pyhän Hengen tehtävä on johdattaa ihminen Jeesuksen luo, synnin tunnustamiseen ja anteeksiantoon.
- Jos ihminen tietoisesti torjuu Pyhän Hengen, hän sulkee itse oven anteeksiantoon – ei siksi, että Jumala ei antaisi, vaan koska hän ei enää halua ottaa vastaan.
- Tämä tila on hengellinen paatumus, jossa ihminen ei enää kuule Jumalan kutsua eikä koe katumusta.

💡 Teologinen paradoksi
- Jeesus sanoi: "Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa." (Matt. 12:32)
- Tämä ei tarkoita, että synti olisi "liian suuri", vaan että anteeksianto edellyttää katumusta ja uskoa, joita paatunut sydän ei enää kykene kokemaan.

🤔 Entä jos pelkää tehneensä sen?
- Jos ihminen pelkää tehneensä Pyhän Hengen pilkan, se on jo merkki siitä, että hänen sydämensä ei ole paatunut – hän kuulee vielä Jumalan kutsun.
- Siksi kristillinen opetus korostaa, että katumus on toivon merkki, ei tuomion.

Haluatko, että tarkastellaan tätä filosofisesti tai vertaillaan muihin uskontoihin? Tai vaikka pohditaan, mitä tämä kertoo ihmisen vapaasta tahdosta ja pelastuksesta?

Näin tekoäly tulkitsee

Anonyymi00005 kirjoitti:

Kevyttä kenttälounasta. Taikauskoa. Vai mitä.

Jeesuksen sanojen mukaan Pyhän Hengen pilkka on synti, joka ei saa anteeksi (Matt. 12:31–32; Mark. 3:29).

Tämä tarkoittaa, että jos ihminen koko elämänsä ajan torjuu Pyhän Hengen työn (eli Jumalan kutsun parannukseen ja uskoon), hän kuolee ilman anteeksiantoa.

Ihminen on silloin ikään kuin ”lukinnut sydämensä” niin, ettei hän halua Jumalan armoa.

Kristillisessä opetuksessa tämä johtaa siihen, että hän jää iankaikkisesti eroon Jumalasta – eli joutuu kadotukseen.

Ei siksi, että Jumala ei haluaisi antaa anteeksi, vaan koska ihminen ei halua ottaa vastaan anteeksiantoa.

Pyhän Hengen pilkka on jatkuvaa kapinaa Jumalaa vastaan, ei vain yksittäinen sana tai teko.

Se on kuin jos potilas kieltäytyy koko elämänsä ajan lääkärin tarjoamasta lääkkeestä, joka parantaisi hänen sairautensa. Kun kuolema lopulta tulee, hoitomahdollisuus on ohi.




;;;: kristillisen uskon mukaan ihminen, joka tietoisesti ja pysyvästi omistaa elämänsä Pyhän Hengen pilkkaamiseen, päätyy elämänsä jälkeen eroon Jumalasta – mikä merkitsee iankaikkista kadotusta.

Varsinaisesti gurut ovat niitä jotka ylittävät kaikki
Raamatun Sanat ja ennustukset. Joku voi tulkita
niitä eri tavalla. Toinen voi kertoa taikauskosta. Ja.
Kolmas talloa ne pilkaten taivasten valtakuntaa.
Monenmoista on myös uskonnollisessa elämässä.
On pelastusvarmuutta. Se on itsessään pelottavaa
koska siihen liittyy vertailu muihin.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Jotkut suhtautuvat olan kohautuksella.;;;
Kristinuskossa Pyhän Hengen pilkka (”Pyhän Hengen herjaaminen”) mainitaan erityisen vakavana asiana. Jeesus sanoi evankeliumeissa (esim. Matt. 12:31–32), että kaikki synnit ja pilkat annetaan ihmisille anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkka ei ole anteeksi annettava.

Maallisessa elämässä se on pelotonta narsismia.

Monien kristittyjen opettajien mukaan kyse ei ole yksittäisestä sanasta tai teosta, vaan sydämen jatkuvasta asenteesta, jossa ihminen tietoisesti torjuu Jumalan vaikutuksen ja armon.

Jos ihminen kerta toisensa jälkeen vastustaa Pyhän Hengen kutsua parannukseen, hän ei lopulta enää halua eikä kykene ottamaan vastaan anteeksiantoa.


Se ei ole vaarallista ”taikasanan” tavoin, vaan siksi, että se merkitsee pysyvää eroa Jumalasta.

Ihminen sulkee itse sydämensä Jumalan armoa vastaan – ja siksi ei voi saada sitä, mitä ei halua ottaa vastaan.

Monet papit ja teologit sanovat, että jos joku pelkää tehneensä Pyhän Hengen pilkan, pelko itsessään osoittaa, ettei hän ole sitä tehnyt. Pilkka tarkoittaisi täydellistä välinpitämättömyyttä tai tietoisesti Jumalan armon hylkäämistä.


Pyhän Hengen pilkka on vaarallista Raamatun mukaan siksi, että se merkitsee lopullista armon torjumista. Mutta yksittäinen ajatus, epäily tai hairahdus ei ole sitä..
... vaan kyse on tietoisesta ja pysyvästä sinnikkäästä vastarinnasta Jumalan työlle sydämessä. Pilkasta.

Pyhä Henki on saastainen saatanan henki ja pahin kuviteltavissa oleva entiteetti.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Kevyttä kenttälounasta. Taikauskoa. Vai mitä.

Jeesuksen sanojen mukaan Pyhän Hengen pilkka on synti, joka ei saa anteeksi (Matt. 12:31–32; Mark. 3:29).

Tämä tarkoittaa, että jos ihminen koko elämänsä ajan torjuu Pyhän Hengen työn (eli Jumalan kutsun parannukseen ja uskoon), hän kuolee ilman anteeksiantoa.

Ihminen on silloin ikään kuin ”lukinnut sydämensä” niin, ettei hän halua Jumalan armoa.

Kristillisessä opetuksessa tämä johtaa siihen, että hän jää iankaikkisesti eroon Jumalasta – eli joutuu kadotukseen.

Ei siksi, että Jumala ei haluaisi antaa anteeksi, vaan koska ihminen ei halua ottaa vastaan anteeksiantoa.

Pyhän Hengen pilkka on jatkuvaa kapinaa Jumalaa vastaan, ei vain yksittäinen sana tai teko.

Se on kuin jos potilas kieltäytyy koko elämänsä ajan lääkärin tarjoamasta lääkkeestä, joka parantaisi hänen sairautensa. Kun kuolema lopulta tulee, hoitomahdollisuus on ohi.




;;;: kristillisen uskon mukaan ihminen, joka tietoisesti ja pysyvästi omistaa elämänsä Pyhän Hengen pilkkaamiseen, päätyy elämänsä jälkeen eroon Jumalasta – mikä merkitsee iankaikkista kadotusta.

Eiköhän tämä guru homma ole mahdollista vain asiasta tietämättömille ihmisille.

Lääkeuskovaisuudesta sen verran, että yleensä ei ole mitään parantavia lääkkeitä vaan lähinnä uskomuksia lääkkeiden sairauksien parantavuudesta. Lääkkeet yleensä turruttavat oireita tai toimivat teknisesti kuten verenpainelääkkeet joista jotkut laajentavat verisuonia tai alentavat sykettä, mutta itse sairaus paranee elämäntapamuutoksilla, jos elintapoja ei muuta joutuu lääkkeitä syömään jatkuvasti.

Lääkkeiden intressi on lähinnä tuottaa voittoa niitä valmistaville laitoksille eli pohjautuu enemmän bisnekseen kuin terveyteen. Samalla nämä samat laitokset vähättelevät ravinnon merkitystä terveydelle, koska terve ihminen ei ole hyvä bisnes heidän kannalta.

Suurin osa sairauksista johtuu ravinteiden puutoksesta esim. vitamiinit ja hivenaineet tai jonkun ravintoaineen liiallisesta saamisesta esim. omega-6 linolihappo, joka pitää yllä matala-asteista tulehdusta elimistössä. Parasiitit on sitten oma juttunsa jotkut aiheuttavat oireita ja jotkut ei eli voi olla tarve niiden häätämiseen yleensä jollakin niille myrkyllisellä valmisteella.

Kyllä uskonnoilla on sama plasebovaikutus kuin lääkkeilläkin ihmisille, kannattaa etsiä ja katsoa ylenkin esittämä dokumentti {mielen salattu voima} osat 1-3 löytyy googlettamalla netistä.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Jotkut suhtautuvat olan kohautuksella.;;;
Kristinuskossa Pyhän Hengen pilkka (”Pyhän Hengen herjaaminen”) mainitaan erityisen vakavana asiana. Jeesus sanoi evankeliumeissa (esim. Matt. 12:31–32), että kaikki synnit ja pilkat annetaan ihmisille anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkka ei ole anteeksi annettava.

Maallisessa elämässä se on pelotonta narsismia.

Monien kristittyjen opettajien mukaan kyse ei ole yksittäisestä sanasta tai teosta, vaan sydämen jatkuvasta asenteesta, jossa ihminen tietoisesti torjuu Jumalan vaikutuksen ja armon.

Jos ihminen kerta toisensa jälkeen vastustaa Pyhän Hengen kutsua parannukseen, hän ei lopulta enää halua eikä kykene ottamaan vastaan anteeksiantoa.


Se ei ole vaarallista ”taikasanan” tavoin, vaan siksi, että se merkitsee pysyvää eroa Jumalasta.

Ihminen sulkee itse sydämensä Jumalan armoa vastaan – ja siksi ei voi saada sitä, mitä ei halua ottaa vastaan.

Monet papit ja teologit sanovat, että jos joku pelkää tehneensä Pyhän Hengen pilkan, pelko itsessään osoittaa, ettei hän ole sitä tehnyt. Pilkka tarkoittaisi täydellistä välinpitämättömyyttä tai tietoisesti Jumalan armon hylkäämistä.


Pyhän Hengen pilkka on vaarallista Raamatun mukaan siksi, että se merkitsee lopullista armon torjumista. Mutta yksittäinen ajatus, epäily tai hairahdus ei ole sitä..
... vaan kyse on tietoisesta ja pysyvästä sinnikkäästä vastarinnasta Jumalan työlle sydämessä. Pilkasta.

Olen varannut sinulle kuumatkan, mutta rahat riittivät vain menoon, kertoivat, että kuusta voit sitten ostaa paluumatkan puoleen hintaan. Ilmoitan lähdön ajankohdan myöhemmin, kun saan varmistuksen.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Pyhä Henki on saastainen saatanan henki ja pahin kuviteltavissa oleva entiteetti.

No se nouseekin Raamatun mukaan suoraan helvetistä, mihin tarinan mukaan Jeesus on kirottu lunnaiksi uskovaisten sielujen puolesta.

"oliko hän oikeasti edes ateisti länsimaisessa mielessä"

Brahmananda Swami Sivayogi on tuotu esiin ateistisena guruna.

"Hindulaiseen filosofiaan kuuluu myös ateistisia suuntauksia."

Kyllä.

"Ateistit ovat ihan yksittäisiä yksityishenkilöitä", "joka edustaisi kaikkia maailman ateisteja."

Kyllä, ateistit ovat yksittäisiä henkilöitä, mutta voivat liittyä esim. erilaisiin ateistisiin järjestöihin asiaa ajaakseen. Osa ateisteista vastustaa ajatusta siitä, että jokaisella on oma yksilöateistinen motivaatio ja ajattelutapa. Toisaalta hyvänä kysymyksenä voidaan esittää onko olemassa joitain tahoja, jotka voivat edustaa ateismia virallisesti? Tällaisia on ainakin ollut mm. Neuvstoliitossa, Kiinassa jne. On olemassa myös muitakin tahoja, jotka edustavat sitä ajattelua, että muut eivät saa ajatella asiasta toisin tai ylipäätään ajatella asiasta.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"oliko hän oikeasti edes ateisti länsimaisessa mielessä"

Brahmananda Swami Sivayogi on tuotu esiin ateistisena guruna.

"Hindulaiseen filosofiaan kuuluu myös ateistisia suuntauksia."

Kyllä.

"Ateistit ovat ihan yksittäisiä yksityishenkilöitä", "joka edustaisi kaikkia maailman ateisteja."

Kyllä, ateistit ovat yksittäisiä henkilöitä, mutta voivat liittyä esim. erilaisiin ateistisiin järjestöihin asiaa ajaakseen. Osa ateisteista vastustaa ajatusta siitä, että jokaisella on oma yksilöateistinen motivaatio ja ajattelutapa. Toisaalta hyvänä kysymyksenä voidaan esittää onko olemassa joitain tahoja, jotka voivat edustaa ateismia virallisesti? Tällaisia on ainakin ollut mm. Neuvstoliitossa, Kiinassa jne. On olemassa myös muitakin tahoja, jotka edustavat sitä ajattelua, että muut eivät saa ajatella asiasta toisin tai ylipäätään ajatella asiasta.

Mitä ovat nämä asiat, joita joidenkin ateististen järjestöjen muka pitäisi ajaa? Uskonnon ja uskonnottomuuden vapauden asiaa, eikö tämä jo toteudu Suomessa melko hyvin?

Mitä on sitten tämä virallinen ateismi?

Ja mitä tekemistä Neuvostoliitolla tai Kiinalla on tämän asian kanssa? Ne ovat tai olivat kommunistisia valtioita, eivät ateistisia, ei ainakaan Neuvostoliitto. Siellä ortodoksinen usko oli sallittua. Ainoastaan joistakin lännestä tulleista lahkoista ei pidetty, heitä vastusti myös ortodoksinen kirkko harhaoppisina.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"oliko hän oikeasti edes ateisti länsimaisessa mielessä"

Brahmananda Swami Sivayogi on tuotu esiin ateistisena guruna.

"Hindulaiseen filosofiaan kuuluu myös ateistisia suuntauksia."

Kyllä.

"Ateistit ovat ihan yksittäisiä yksityishenkilöitä", "joka edustaisi kaikkia maailman ateisteja."

Kyllä, ateistit ovat yksittäisiä henkilöitä, mutta voivat liittyä esim. erilaisiin ateistisiin järjestöihin asiaa ajaakseen. Osa ateisteista vastustaa ajatusta siitä, että jokaisella on oma yksilöateistinen motivaatio ja ajattelutapa. Toisaalta hyvänä kysymyksenä voidaan esittää onko olemassa joitain tahoja, jotka voivat edustaa ateismia virallisesti? Tällaisia on ainakin ollut mm. Neuvstoliitossa, Kiinassa jne. On olemassa myös muitakin tahoja, jotka edustavat sitä ajattelua, että muut eivät saa ajatella asiasta toisin tai ylipäätään ajatella asiasta.

"Osa ateisteista vastustaa ajatusta siitä, että jokaisella on oma yksilöateistinen motivaatio ja ajattelutapa. Toisaalta hyvänä kysymyksenä voidaan esittää onko olemassa joitain tahoja, jotka voivat edustaa ateismia virallisesti?"

Mikähän osa se sellainen on? Minä en ole sellaisesta koskaan kuullut.

Ja mikähän on tämä ajatus, jota siinä vastustetaan? Mitä on tämä yksilöateismi? Ja mikä on tämä motivaatio ja ajattelutapa? Ja mitä ovat nämä tahot, jotka luulevat edustavansa virallista ateismia? Ja mistä tällainen hölynpöly oikein kumpuaa?

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Osa ateisteista vastustaa ajatusta siitä, että jokaisella on oma yksilöateistinen motivaatio ja ajattelutapa. Toisaalta hyvänä kysymyksenä voidaan esittää onko olemassa joitain tahoja, jotka voivat edustaa ateismia virallisesti?"

Mikähän osa se sellainen on? Minä en ole sellaisesta koskaan kuullut.

Ja mikähän on tämä ajatus, jota siinä vastustetaan? Mitä on tämä yksilöateismi? Ja mikä on tämä motivaatio ja ajattelutapa? Ja mitä ovat nämä tahot, jotka luulevat edustavansa virallista ateismia? Ja mistä tällainen hölynpöly oikein kumpuaa?

"Mikähän osa se sellainen on? Minä en ole sellaisesta koskaan kuullut."

Ehkä jotakin ateistisutooppista ajattelua. Monet ajattelevat samoin, ei ole olemassa mitään elintä tai organisaatioita, joka edustaa virallista ateismia. Jokaisella on oma tapansa tomia.

Yksilöateismi on jokaisen oma tulkinta niistä syistä miksi ateismi on ja mitä se merkitsee, sekä itselleen, että muille.

On hyvin vaikea sanoa keitä he ovat, jotka kertovat edustavansa jotakin virallista ateistista näkemystä ja mistä sellainen ajattelu kumpuaa. Tutkimalla ateismin parissa olevia ilmiöitä siitä voidaan saada parempaa käsitystä niistä syistä ja seuraamuksista, joita asialla on

Miksi ateismissa ei saisi olla guruja? Tämä ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi mielikuvitushahmot. Vaikka on olemassa henkisen ateismin harjoitteet, joissa esim. suljetaan pois sellaisia asioita, joita koetaan häiritseviksi. Ja siinä voidaan käyttää mielikuvitusta esim. symbolismin muodossa muodostamaan ajatuksille käsitteitä.
Jos mielikuvitus aiheuttaa toimia tai ajatuskulkuja, jotka ovat vahingollisia yksilöille tai yhteisölle, silloin olisi hyvä, että olisi apua tarjolla. Tai yleiset käsitteet olisivat niin terveet ja selkeät, että vertailemalla voisi löytää terveen tavan käsitellä asioita. Asioistahan osa on sellaisia, että ne tunnetaan ja osa voi olla tuntemattomia.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Miksi ateismissa ei saisi olla guruja? Tämä ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi mielikuvitushahmot. Vaikka on olemassa henkisen ateismin harjoitteet, joissa esim. suljetaan pois sellaisia asioita, joita koetaan häiritseviksi. Ja siinä voidaan käyttää mielikuvitusta esim. symbolismin muodossa muodostamaan ajatuksille käsitteitä.
Jos mielikuvitus aiheuttaa toimia tai ajatuskulkuja, jotka ovat vahingollisia yksilöille tai yhteisölle, silloin olisi hyvä, että olisi apua tarjolla. Tai yleiset käsitteet olisivat niin terveet ja selkeät, että vertailemalla voisi löytää terveen tavan käsitellä asioita. Asioistahan osa on sellaisia, että ne tunnetaan ja osa voi olla tuntemattomia.

"Miksi ateismissa ei saisi olla guruja?"

Miksi ateismissa pitäisi olla jotain guruja? Mitä yleensä tarkoitat tällaisilla guruilla?
Uskovaisethan ne yleensä kuvittelevat jotain ateistisia guruja, en tiedä ovatko sitten mielikuvitushahmoja.

Ja mitä ovat nämä "henkisen ateismin harjoitteet?"?
Minä en sellaisia tunne enkä harjoita? Ei minun ateismiani ainakaan häiritse mikään, paitsi ehkä uskovaisten järjettömät kuvitelmat ateismista.

Eikä ateismi aiheuta yksilölle mitään vahingollisia "toimia tai ajatuskulkuja", ateismi on vain realismia, jossa maailma nähdään sellaisena kuin se on. Se on sitä tervettä järkeä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

"Miksi ateismissa ei saisi olla guruja?"

Miksi ateismissa pitäisi olla jotain guruja? Mitä yleensä tarkoitat tällaisilla guruilla?
Uskovaisethan ne yleensä kuvittelevat jotain ateistisia guruja, en tiedä ovatko sitten mielikuvitushahmoja.

Ja mitä ovat nämä "henkisen ateismin harjoitteet?"?
Minä en sellaisia tunne enkä harjoita? Ei minun ateismiani ainakaan häiritse mikään, paitsi ehkä uskovaisten järjettömät kuvitelmat ateismista.

Eikä ateismi aiheuta yksilölle mitään vahingollisia "toimia tai ajatuskulkuja", ateismi on vain realismia, jossa maailma nähdään sellaisena kuin se on. Se on sitä tervettä järkeä.

Alun viestissä tuotiin esille ateistien taholta tuotuja näkemyksiä ateismin parissa olevista gurun aseman saavuttaneista henkilöistä.

Henkisen ateismin harjoittamiseen voi tutustua mm. ao linkkien kautta:
https://www.themortalatheist.com/blog/spirituality-for-atheists
https://matthewkingphd.com/spiritual-atheism-guide

Jos ateismi aiheuttaa sen, että kiistää siitä tiedettävissä olevia asioita tai estää jotkin ajatuskulut ateismin tutkimiseksi on se silloin haitallista.

Tällaisesta fanaattisesta fundamentti ateismista mm. Albert Einstein sanoi seuraavaa:

"[T]he fanatical atheists...are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle."

Jos tahtoo tutustua mitä em. henkilö tarkoitti sillä, että oli havainnut fanaattiset ateistit, voi olla parasta, että tutustuu ko henkilön ajatteluun. Ja miten käsitteet siinä ovat järjestyneet.

Mitä ateismissa hyödytään kysymyksistä, joihin jokainen sen rajapinnoista kiinnostunut voi tututustua itsekin?

Esko Valtaojaa voidaan pitää ateistien äänitorvena ja edustajana, ainakin Suomessa

Anonyymi00061 kirjoitti:

Esko Valtaojaa voidaan pitää ateistien äänitorvena ja edustajana, ainakin Suomessa

Ei tieteestä kertomisella ole mitään tekemistä ateismin kanssa eikä Valtaoja ole koskaan ollut mikään ateistien äänitorvi. Naurettava ajatus!

Avaaja lisää: Kyllä Jumalia!

Raamatussa Jumala -
. Hän keskitti yhä enemmän valtaa itselleen ja alkoi vaatia, että häntä puhutellaan sanoin ”Herra ja Jumala”. Hän

On erittäin kummallista ettei tieteen aivan
ääri älykkyydessä tule yhtäkkiä ...kuin näkynä
joku ilmestys. Joka pitäisi mennä näin Jumalan
tahtona. Siis todella älykäs tieteen harjoittaja.

Millä tavalla Enqvist on lähellä uskoa? Selitäpäs vähän tarkemmin.

Sekö tekeehänestä uskovan,että alkaa uskoa mielikuvituksen luomiin olentoihin. Tottakai saatte, uskoa, mihin hyvänsä, mutta älkää odottako että teitä pidetään järjellisinä ihmisinä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Sekö tekeehänestä uskovan,että alkaa uskoa mielikuvituksen luomiin olentoihin. Tottakai saatte, uskoa, mihin hyvänsä, mutta älkää odottako että teitä pidetään järjellisinä ihmisinä.

Kenestä "hänestä"? Ei Enqvist ole alkanut uskoa mielikuvituksen luomiin olentoihin. En ainakaan ole kuullut mitään tällaista.

Miksi muuten uskovaiset aina näkevät jotain näkyjä ja ilmestyksiä? Ei normaali ihminen sellaisia näe. Eikö se olisi pikemminkin jokin mielenhäiriö.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Millä tavalla Enqvist on lähellä uskoa? Selitäpäs vähän tarkemmin.

Enqvist ei tule koskaan liittymään mihinkään uskontoon

Mutta hän liittyy Jumala uskoon jossakin vaiheessa

Tämä on ennustettavissa omista puheistaan

Tieteen äärimmäisellä huipputasolla

Anonyymi00032 kirjoitti:

Enqvist ei tule koskaan liittymään mihinkään uskontoon

Mutta hän liittyy Jumala uskoon jossakin vaiheessa

Tämä on ennustettavissa omista puheistaan

Tieteen äärimmäisellä huipputasolla

On paljon tiede ihmisiä ja uskovia

Anonyymi00032 kirjoitti:

Enqvist ei tule koskaan liittymään mihinkään uskontoon

Mutta hän liittyy Jumala uskoon jossakin vaiheessa

Tämä on ennustettavissa omista puheistaan

Tieteen äärimmäisellä huipputasolla

Jos Enqvist "liittyy" jumalauskoon, hän liittyy silloin uskontoon. Mutta en usko, että tulee tekemään kumpaakaan, tämä on ennustettavissa hänen omista puheistaan. (Ellei satu vanhemmiten pahasti sekoamaan.)

Mikä ihme siinä on, että uskovaiset eivät tajua, että johonkin jumalaan uskominen on uskontoa. Samalla tavalla minkä tahansa kielen puhuminen tarkoittaa kielen puhumista.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Kenestä "hänestä"? Ei Enqvist ole alkanut uskoa mielikuvituksen luomiin olentoihin. En ainakaan ole kuullut mitään tällaista.

Miksi muuten uskovaiset aina näkevät jotain näkyjä ja ilmestyksiä? Ei normaali ihminen sellaisia näe. Eikö se olisi pikemminkin jokin mielenhäiriö.

KYSE EI OLE MIELIKUVITUSOLENNOISTA, VAAN SITÄ MITÄ NE OVAT.

ESIMERKKINÄ KUN USKONNON JUMALAKIN ON TODELLISUUDESSA TARINAN SAATANA.

Ateisti, joka lulee uskonnon puhuvan Jumalasta, ei ole viisas.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Ateisti, joka lulee uskonnon puhuvan Jumalasta, ei ole viisas.

Eikö muka melkein kaikissa uskonnoissa puhuta jumalista? Mistä ihmiset sitten saavat tietonsa jumalista? Keksivätkö siis omasta päästään kaikenlaisia jumalia? Onko kaikilla ihmisillä oma itsekeksitty jumalansa?

Ei varsinaisesti – ainakaan siinä mielessä kuin uskonnollisissa tai henkisissä liikkeissä, joissa gurut toimivat opettajina, hengellisinä johtajina tai esikuvina. Ateismi ei ole oppijärjestelmä, vaan uskomuksen puute: ateisti ei usko jumaliin. Siinä ei ole dogmeja, rituaaleja tai hierarkioita, jotka vaatisivat gurun kaltaista auktoriteettia.

Mutta jos kysymys koskee vaikutusvaltaisia henkilöitä, joita ateistit usein siteeraavat tai arvostavat, niin kyllä – ateismissa on vaikuttajia, ajattelijoita ja julkkisateisteja, joita voisi kutsua "guruiksi" ironisesti tai kriittisesti. Esimerkiksi:

- Richard Dawkins – evoluutiobiologi ja "The God Delusion" -kirjan kirjoittaja, tunnettu uusateismin puolestapuhuja.
- Christopher Hitchens – teräväkielinen esseisti, joka yhdisti ateismin, humanismin ja poliittisen kritiikin.
- Sam Harris – neurotieteilijä ja filosofi, joka puhuu uskonnon vaikutuksista moraaliin ja yhteiskuntaan.
- Daniel Dennett – filosofi, joka tutkii tietoisuutta ja uskonnon evoluutiota.

Näitä henkilöitä ei kuitenkaan seurata uskonnollisella antaumuksella – vaikka joskus heidän ympärilleen voi syntyä fanikulttuuria, joka muistuttaa gurujen asemaa. Ironisesti, jotkut ateistit kritisoivat tätä ilmiötä juuri siksi, että se alkaa muistuttaa uskonnollista palvontaa.

Aimo, sinä kun nautit filosofisesta provokaatiosta ja rationaalisesta analyysistä, niin ehkä kysymys voisi laajentua: Voiko ateismi, joka väittää vapauttavansa auktoriteeteista, silti langeta karismaattisten johtajien vaikutusvaltaan? Ja jos niin käy, missä kulkee rajanveto rationaalisen keskustelun ja dogmaattisen seuraamisen välillä?

Haluatko että vertaillaan vaikka Dawkinsin ja Hitchensin lähestymistapoja – kumpi haastaa maailmankuvan syvemmin?

Dawkinsin säätiö tuo asiaa esille. Ilmeisesti on niin, että ko. henkilöllä on ashram, joka tarjpaa myös ateisteille soveltuvaa ohjelmaa.

Mikä pakkomielle ateismissa on yrittää muuttaa faktaa, jonka jokainen voi tarkastaa, jonkin yksittäisen henkilön mielipiteeksi?

Voi olla, että ko. asiassa on jälleen kerran törmätty palstalla tabuaiheeseen henkisestä ateismista ja sen harjoittamisesta?

Hinduguru ryhtyy ateistiksi?! Mikä helkkari on ismi - ateismi - ja miten hinduguru kristinuskon propagandasanalla, ismillä, ryhtyy yhtään mihinkään?! Tai ainakaan ei uskomaan, että kristinuskon väittämänä Jumala onkin Saatana?!

Anonyymi00034 kirjoitti:

Hinduguru ryhtyy ateistiksi?! Mikä helkkari on ismi - ateismi - ja miten hinduguru kristinuskon propagandasanalla, ismillä, ryhtyy yhtään mihinkään?! Tai ainakaan ei uskomaan, että kristinuskon väittämänä Jumala onkin Saatana?!

Jumalauta, pistäkää nyt edes paikoillenne nämä jumala-asiat, ennen kuin ryhdytte sotkemaan niihin jotakin elämää suurempaa ajattelua.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Dawkinsin säätiö tuo asiaa esille. Ilmeisesti on niin, että ko. henkilöllä on ashram, joka tarjpaa myös ateisteille soveltuvaa ohjelmaa.

Mikä pakkomielle ateismissa on yrittää muuttaa faktaa, jonka jokainen voi tarkastaa, jonkin yksittäisen henkilön mielipiteeksi?

Voi olla, että ko. asiassa on jälleen kerran törmätty palstalla tabuaiheeseen henkisestä ateismista ja sen harjoittamisesta?

Niin, Dawkins-säätiön sivulla kerrottiin, että eräs hinduguru on kääntynyt ateistiksi. Ei siinä sanottu mitään siitä, että hän olisi nyt jokin merkittävä "ateistijohtaja" maailmalla.

Ei tässä ole kyse mistään "tabuaiheesta". Mikähän tässä olisi se tabu?

Mitä on tämä "henkinen ateismi" ja miten sitä muka harjoitetaan?
Tietenkin ateisteilla voi olla paljonkin henkisiä harrastuksia (ja toisilla ateisteilla ei), mutta eivät ne perustu ateismiin.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Hinduguru ryhtyy ateistiksi?! Mikä helkkari on ismi - ateismi - ja miten hinduguru kristinuskon propagandasanalla, ismillä, ryhtyy yhtään mihinkään?! Tai ainakaan ei uskomaan, että kristinuskon väittämänä Jumala onkin Saatana?!

Millä ihmeen kristinuskon propagandasana? Kyllä islamin Allahiin uskomattomuuskin on ateismia. Tai juutalaisten Jahveen uskomattomuus. Tai hindulaisuuden tuhansiin jumaliin uskomattomuus.

Saatana on vain uskovaisten keksimä olento, joka on yhtä olematon kuin kristinuskon Jumala. Useimmat kristitytkään eivät taida uskoa Saatanaan, joidenkin lahkolaisten kuvitelmia.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Millä ihmeen kristinuskon propagandasana? Kyllä islamin Allahiin uskomattomuuskin on ateismia. Tai juutalaisten Jahveen uskomattomuus. Tai hindulaisuuden tuhansiin jumaliin uskomattomuus.

Saatana on vain uskovaisten keksimä olento, joka on yhtä olematon kuin kristinuskon Jumala. Useimmat kristitytkään eivät taida uskoa Saatanaan, joidenkin lahkolaisten kuvitelmia.

No kristityt nyt varsinkaan usko Saatanaan, kun he väittävät, että se onkin heidän Jumala. Eihän kahta Saatanaa voi olla?!

Anonyymi00048 kirjoitti:

Niin, Dawkins-säätiön sivulla kerrottiin, että eräs hinduguru on kääntynyt ateistiksi. Ei siinä sanottu mitään siitä, että hän olisi nyt jokin merkittävä "ateistijohtaja" maailmalla.

Ei tässä ole kyse mistään "tabuaiheesta". Mikähän tässä olisi se tabu?

Mitä on tämä "henkinen ateismi" ja miten sitä muka harjoitetaan?
Tietenkin ateisteilla voi olla paljonkin henkisiä harrastuksia (ja toisilla ateisteilla ei), mutta eivät ne perustu ateismiin.

Jos ei tiedä, se ei merkitse, ettei jotakin voisi olla olemassa. Muun kuvittelu on henkeä olipa kyseessä ateismi tai teismi.

Jos tahdot voi kertoa ateismin muista henkisistä harrastuksista. Ja siitä miten ne muodostavat rajapinnan ateismin kanssa.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Jos ei tiedä, se ei merkitse, ettei jotakin voisi olla olemassa. Muun kuvittelu on henkeä olipa kyseessä ateismi tai teismi.

Jos tahdot voi kertoa ateismin muista henkisistä harrastuksista. Ja siitä miten ne muodostavat rajapinnan ateismin kanssa.

Aloittaja vain sekoitti hindugurun ja jonkin omituisen käsityksensä ateistisesta johtohahmosta. Ei ateismissa ole mitään "johtavia ateisteja".

Eikä jokin hinduguru muutu "ateistiseksi johtohahmoksi" tultuaan ateistiksi.

Miten ateismia voi meditoida, onko joku ollut mukana siihen tähtäävissä harjoitteissa?

Teillä ei ensimmäisestäkään tosiasiasta ole edes alkeellista aloituspalikkaa hallussanne.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Teillä ei ensimmäisestäkään tosiasiasta ole edes alkeellista aloituspalikkaa hallussanne.

Termi Pyhä henki, on se millä USKOVAISET ITSE KERTOVAT SAAVANSA DEMONIT KIMPPUUNSA uudestisyntymällä.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Termi Pyhä henki, on se millä USKOVAISET ITSE KERTOVAT SAAVANSA DEMONIT KIMPPUUNSA uudestisyntymällä.

Eikö, helvetti vieköön, näitä uskovaisia valheineen saataisi jo vankilaan - 2000 vuoden maailman pilaaminen kyllä jo riittäisi.

On tämä nyt perkeleestä (Lutheria lainatakseni), jos minun pitää tulla vielä ateismiosioon oikomaan heidän valheitaan.

Ilmeisesti luterilaisosiossa totuus jo tuli niin päivän selväksi, että on tultava niiden kanssa tänne, missä huijaaminen vielä onnisuu.

Mielenkiintoista, mutta mitä tarkoittaa lause "miten selittämätön vaikuttaa ihmiseen". Mistä selittämättömästä on kyse?

Uskoo tieteeseen?! Luoja, ei se nyt mikään uskon asia ole.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Uskoo tieteeseen?! Luoja, ei se nyt mikään uskon asia ole.

Anteeksi (Lutherilta lainattu kirosana), mutta miten te olette näin sekaisin?

Jos sanotaan, että "Kari Enqvist uskoo tieteeseen", minä ymmärrän sen tarkoittava, että Enqvist uskoo/luottaa siihen, että tieteen avulla saadaan oikeaa tietoa todellisuudesta. Ei siinä ole kysymys mitään uskonnollisesta uskosta, jonkin jumalan ilmoituksen avulla saadusta tiedosta.

Voitteko kertoa, että mitä ateismi a-teismina sitten on?

Mutta ne islamin naisten peitetyt nilkat - olettehan nyt ateistiguruina varmasti tehneet tarpeksi vapauttaaksenne ne?

Mitä sinä höliset, etkö osaa kirjoittaa asiallisesti?

Anonyymi00059 kirjoitti:

Mitä sinä höliset, etkö osaa kirjoittaa asiallisesti?

Ja jos mennään jumalanpilkkaan, niin koittakaapa keksiä pahempi pilkka, kuin kristittyjen uskoma Paavalin yhden kirjeen yksi jae, koko kristinuskon perusta, perisynti, että Luojajumala olisi vehkeillyt jo paratiisissa Saatanan kanssa, saadakseen pahuuden syntymään maailmaan, tai pahempi Jeesuksen pilkkaaminen, kuin palvoa häntä kuoliaaksi kidutettuna uhrina murhaajansa käskystä.

On olemassa tieto ja taito eri asioissa, joiden avulla selviää totuus. Joillekin tämän seikan ja yleisen asennoitumisen välinen jännite tulee esille siten, että ollaan jälkimmäisestä riippuvaisia.
Eli toimitaan siten, että ei herätetä huomiota, mutta jos joku tekee sen, ei ensimmäiselä asialla ole merkitystä suhteessa toiseen.

Tänään 4.10 klo 19.00 " kysy steistilta " special live
tiktok ; jaylenox75.
Vaikka elämme ristiriitaisia aikoja ja keskellä pelkoja.
Vaikka ihmiset saavat turvaa Raamatun sanasta.
Jeesuksen sanomasta. Jumalan todellisuudesta.
Nämä käsitykset tulee oikaista oikealle polulle.
Ateisti guru jay kääntää pääsi.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Tänään 4.10 klo 19.00 " kysy steistilta " special live
tiktok ; jaylenox75.
Vaikka elämme ristiriitaisia aikoja ja keskellä pelkoja.
Vaikka ihmiset saavat turvaa Raamatun sanasta.
Jeesuksen sanomasta. Jumalan todellisuudesta.
Nämä käsitykset tulee oikaista oikealle polulle.
Ateisti guru jay kääntää pääsi.

Jayn moderaattorina toimii Jeesus Kristus itse
" lämppäri bändi " pelkkää ääniseinää ei melodiaa
Rukouksen merkittävyys on ihmiskunnassa aivan
liian suuri. Samoin kasteen merkitys. Samoin on
myös Rippikoulu Raamattukoulu ja muut okkultiset
opetukset ja rituaalit. Ateismin puolesta kannattaa
luopua kaikista taikauskoista. Ne johtavat lopulta
mielen tuhoon ja todellisuuden tajun menetykseen.
Voit osallistua terapeuttiseen keskusteluun, missä
todellinen salaneuvos (jaylenox75) mikä on korkein
virka Venäjällä, poistaa nämä kaikki riivaajat kuten
Kristinusko. Rahalahjoituksia voi lähettää.

Minä en tunne tällaisia tekijöitä. Miksi pitäisi olla jotain suljetumpia ryhmiä?

Yleensä uskonnoissa on tapana keksiä tällaisia suljettuja ryhmiä. Johtuu varmaan siitä, että joku uskovainen haluaa perustaa itselleen jonkin seuraajajoukon, joka pitää häntä auktoriteettinaan. Usein keksivät jonkin lähes merkityksettömän eron, jonka perusteella sitten erottua muista.

En ymmärrä, miten jokin porukka, joka ei usko jumalien olemassaoloon, uhkaisi jotain toista porukkaa, joka ei usko jumalien olemassaoloon...

Anonyymi00076 kirjoitti:

Minä en tunne tällaisia tekijöitä. Miksi pitäisi olla jotain suljetumpia ryhmiä?

Yleensä uskonnoissa on tapana keksiä tällaisia suljettuja ryhmiä. Johtuu varmaan siitä, että joku uskovainen haluaa perustaa itselleen jonkin seuraajajoukon, joka pitää häntä auktoriteettinaan. Usein keksivät jonkin lähes merkityksettömän eron, jonka perusteella sitten erottua muista.

En ymmärrä, miten jokin porukka, joka ei usko jumalien olemassaoloon, uhkaisi jotain toista porukkaa, joka ei usko jumalien olemassaoloon...

On totta, että asioiden kuten ateismin tulisi olla avointa keskustelulle. Mutta varsinkin, jos asiaan suhtaudutaan fanaattisesti, jossakin ateismin kategoriassa siitä voi monesti seurata sulkeutumista "omaan todellisuuteen" ja muita ihmisiä aletaan nähdä uhkana sekä suhtautua heihin vihamielisessti.

On totta, että on olemassa uskontoja, joissa eteneminen nähdään tapahtuvan asteiden annon kautta. Ja on olemassa erilaisia tietoisuuden tason tai ainakin eri määrän tietoa omaavia jäseniä tai harjoittajia. Ja voi olla, että joukko oman mielen mukaan toimijoita on tällöin palvellut asianomaista. Mutta eiköhän se ole ihan sama ateismissa? Osa haluaa, että muut pomppivat heidän pillinsä mukaan.

Taistelevan ateismin järjestön jäsenet olivat mukana, kun teistien rakennuksia tuhottiin. Ja heitä oli myös teistien vaimentamisessa mukana. Ihmisluonto on paha ja sitä ei voi estää ateismin keinoin, jos pidetä enemmän esillä sitä, missä ihmisyyden rajat kulkevat.

Anonyymi00080 kirjoitti:

On totta, että asioiden kuten ateismin tulisi olla avointa keskustelulle. Mutta varsinkin, jos asiaan suhtaudutaan fanaattisesti, jossakin ateismin kategoriassa siitä voi monesti seurata sulkeutumista "omaan todellisuuteen" ja muita ihmisiä aletaan nähdä uhkana sekä suhtautua heihin vihamielisessti.

On totta, että on olemassa uskontoja, joissa eteneminen nähdään tapahtuvan asteiden annon kautta. Ja on olemassa erilaisia tietoisuuden tason tai ainakin eri määrän tietoa omaavia jäseniä tai harjoittajia. Ja voi olla, että joukko oman mielen mukaan toimijoita on tällöin palvellut asianomaista. Mutta eiköhän se ole ihan sama ateismissa? Osa haluaa, että muut pomppivat heidän pillinsä mukaan.

Taistelevan ateismin järjestön jäsenet olivat mukana, kun teistien rakennuksia tuhottiin. Ja heitä oli myös teistien vaimentamisessa mukana. Ihmisluonto on paha ja sitä ei voi estää ateismin keinoin, jos pidetä enemmän esillä sitä, missä ihmisyyden rajat kulkevat.

Oliko tämä jokin tekoälyn tai puppugeneraattorin tuotos?

Tietenkin ateismi on "avointa keskustelulle".
Mitä ovat nämä "ateismin kategoriat"?
Ateismissa juuri "avaudutaan" oikealle todellisuudelle eikä eletä yliluonnollisissa kuvitelmissa (uskonnollinen maailmankuva).
Mitä ovat uskontojen "asteiden annot"? Liittyvätkö ehkä skientologiaan? Ei sellaista ole ateismissa.
Miten paljon näitä "taistelevia ateisteja" on? En ole koskaan tavannut yhtään.

Monet noista "kummallisuuksista" ovat vain kiihkouskovaisten kuvitelmia...

Kannattaa lukea mitä ateistit kirjoittavat em. henkilöistä.

Arvosttu AI tekoälypalvelu toteaa ateistisestä liikehdinnästä mm. seuraavaa:

An atheistic movement is a collection of organizations and campaigns by atheists and secularists to promote secular values, argue against the existence of God, and advocate for the separation of church and state. It is not a single, unified movement, but rather a decentralized one with various goals, including educating the public about atheism, countering what it views as belief-based policies, and promoting a worldview based on reason and science. Notable examples include the New Atheism movement of the early 2000s and organizations like American Atheists.

Key aspects of the atheistic movement:
Advocacy for separation of church and state: Many organizations work to keep religion and government separate, which includes fighting for religious freedom in public and political discourse.

Promoting a secular worldview: A core goal is to promote an understanding of atheism as a valid and moral way of life based on secular morals, science, and reason, rather than on religious belief.

Public education: The movement aims to correct public misconceptions and stereotypes about atheists, who are often misunderstood as immoral or untrustworthy.
Advocacy on public issues: Atheist groups often engage in public policy debates on issues where they see religion as having an undue influence, such as evolution, LGBTQ+ rights, and reproductive rights.

Historical examples:
The New Atheism movement, which gained prominence in the 2000s, was characterized by popular books, large-scale debates, and a strong critique of religion.
Organizations like American Atheists, founded by Madalyn Murray O'Hair, have been active since 1963 in advocacy and education.

Decentralized nature: There is no single, monolithic atheistic movement. Instead, it is made up of many different individuals and groups with diverse goals, though they often focus on common themes.

Mutta voit käyttää muitakin tietolähteitä, jos tahdot tutustua ateismiin.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Kannattaa lukea mitä ateistit kirjoittavat em. henkilöistä.

Arvosttu AI tekoälypalvelu toteaa ateistisestä liikehdinnästä mm. seuraavaa:

An atheistic movement is a collection of organizations and campaigns by atheists and secularists to promote secular values, argue against the existence of God, and advocate for the separation of church and state. It is not a single, unified movement, but rather a decentralized one with various goals, including educating the public about atheism, countering what it views as belief-based policies, and promoting a worldview based on reason and science. Notable examples include the New Atheism movement of the early 2000s and organizations like American Atheists.

Key aspects of the atheistic movement:
Advocacy for separation of church and state: Many organizations work to keep religion and government separate, which includes fighting for religious freedom in public and political discourse.

Promoting a secular worldview: A core goal is to promote an understanding of atheism as a valid and moral way of life based on secular morals, science, and reason, rather than on religious belief.

Public education: The movement aims to correct public misconceptions and stereotypes about atheists, who are often misunderstood as immoral or untrustworthy.
Advocacy on public issues: Atheist groups often engage in public policy debates on issues where they see religion as having an undue influence, such as evolution, LGBTQ+ rights, and reproductive rights.

Historical examples:
The New Atheism movement, which gained prominence in the 2000s, was characterized by popular books, large-scale debates, and a strong critique of religion.
Organizations like American Atheists, founded by Madalyn Murray O'Hair, have been active since 1963 in advocacy and education.

Decentralized nature: There is no single, monolithic atheistic movement. Instead, it is made up of many different individuals and groups with diverse goals, though they often focus on common themes.

Mutta voit käyttää muitakin tietolähteitä, jos tahdot tutustua ateismiin.

"An atheistic movement is a collection of organizations and campaigns by atheists and secularists to promote...."

Okei, jenkeissä on järjestöjen kampanjoita, joissa ajetaan jotain asioita. Niillä voi olla ateistinen maailmankatsomus taustalla.

Anonyymi00079 kirjoitti:

"An atheistic movement is a collection of organizations and campaigns by atheists and secularists to promote...."

Okei, jenkeissä on järjestöjen kampanjoita, joissa ajetaan jotain asioita. Niillä voi olla ateistinen maailmankatsomus taustalla.

Lisäksi muissa maissa on niiden erityisyyteen perustuen toisenlaisen painotuksen saaneita ateistisia toimijoita. Sekin on osa ateismin monimuotoisuutta.

Aloittaja ei ilmeisesti ymmärtänyt, että kyseessä oli hindulainen guru, josta oli tullut ateisti. Tämä henkilö ei ollut eikä yrittänytkään olla mikään ateismin "guru".

Aloittaja kompastui omaan ns. näppäryyteensä... :)

Ahaa, sitä ollaan internet-sukupolvea, ja uskotaan, että kaikki ihmiset elävät omen sisäänlämpiävissä kuplissa, joissa muhitaan omissa liemessä. Kantsii kuitenkin muistaa, että oikeita ihmisiäkin on vielä olemassa.

Mitä ihmeen sekoilua taas?

Tietenkin ateismista saa ja voi keskustella, jos vain oikeasti keskustellaan ateismista eikä höpötetä järjettömyyksiä ateismiin kuulumattomista asioista.

Ateismi on hyvin pieni asia ihmisen elämässä. Elämässä on paljon muitakin asioita. (Kiihkouskovaiset eivät tietenkään voi tätä ymmärtää, koska koko heidän elämänsä perustuu uskontoon, mikä on todella typerää.)

On täysin järjetöntä sanoa, etä ateismin ulkopuolisia asioita ei olisi olemassa. En ymmärrä, mitä tuollainen typeryys edes tarkoittaa tai on tarkoittavinaan.