Kun tällä palstalla käytetään sanaa jumala, niin sehän voi tarkoittaa mitä vain maan taivaan välillä. Ehkä kuitenkin olisi syytä laittaa hieman tarkenteita matkaan ja mukaan, jos oikeasti haluaa keskustella jostakin jumalasta. Ja vain siksi, heitäkin on ollut aikojen saatossa monia tuhansia ja vieläkin heitä on useita satoja, ainakin kaiken kuulemani ja lukemani perusteella.
Ja kun halua herää uskonnosta keskusteluun,
niin älkää suunnatko viestejä suoraan toiselle nimimerkille. Älkääkä kysyky ihmiseltä siitä mitään, mitä mahdollisesti joku jumala ajattelee
tai tarkoittaa, sillä tämä ei ole yleinen kontaksti palsta, vaan aihepiiriin erittäin vahvasti sidottu keskustelupalsta.
Lisäselvitteeksi laitan muutaman faktan matkaan.
Patsaat eivät puhu tai vaihda ajatuksia ihmisten kanssa, maalaukset eivät kerro sanallisesti yhtään mitään, esineillä ei ole henkeä, korut
eivät ajattele yhtään mitään, papit, piispat, paavit ja kaikki uskonnolliset johtajat ovat myös ihmisiä ja hekään eivät tiedä asioista yhtään sen enenpää kuin heidän jumalansa, kirkot ja rakennukset ovat pelkkää ainetta. Mutta ihminen on vain ihminen, joka ajattelee, tuntee,
käsitttää, määrittää, ymmärtää ja kokee, tuon kaiken lisäksi ihminen haluaa keskustella toisien ihmisten kanssa nimenomaa ihmisenä, siis jos on ollakseen normaali ihminen tai haluaa olla sitäkin. Minä otan osaa keskusteluun saman vapaaehtoisuuden pohjalta, jolta uskonnollisesti uskon. Joten sekin täytyy uskoa.
Ja kun halua herää uskonnosta keskusteluun,
niin älkää suunnatko viestejä suoraan toiselle nimimerkille. Älkääkä kysyky ihmiseltä siitä mitään, mitä mahdollisesti joku jumala ajattelee
tai tarkoittaa, sillä tämä ei ole yleinen kontaksti palsta, vaan aihepiiriin erittäin vahvasti sidottu keskustelupalsta.
Lisäselvitteeksi laitan muutaman faktan matkaan.
Patsaat eivät puhu tai vaihda ajatuksia ihmisten kanssa, maalaukset eivät kerro sanallisesti yhtään mitään, esineillä ei ole henkeä, korut
eivät ajattele yhtään mitään, papit, piispat, paavit ja kaikki uskonnolliset johtajat ovat myös ihmisiä ja hekään eivät tiedä asioista yhtään sen enenpää kuin heidän jumalansa, kirkot ja rakennukset ovat pelkkää ainetta. Mutta ihminen on vain ihminen, joka ajattelee, tuntee,
käsitttää, määrittää, ymmärtää ja kokee, tuon kaiken lisäksi ihminen haluaa keskustella toisien ihmisten kanssa nimenomaa ihmisenä, siis jos on ollakseen normaali ihminen tai haluaa olla sitäkin. Minä otan osaa keskusteluun saman vapaaehtoisuuden pohjalta, jolta uskonnollisesti uskon. Joten sekin täytyy uskoa.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Usko on eri asia kuin uskonto.
Usko liittyy ihmisen ajan hahmottamiseen, periaatteessa siihen, että aika jatkuu. Usko liittyy myös siihen, että tunnistaa (silkka mutu) muistojensa ja oppimansa autenttisuuden. Usko on myös luottamusta niihin ajatusmalleihin ns. todellisuudesta, jotka perustuvat todennäköisyyksiin, eivät kausaliteetteihin.
Kaikki ihmiset uskovat, koska se on universaali psykologoinen ilmiö. Kaikki mieliterveet uskovat oikein: se on samalla lailla luonnollista kuin ajattelu ylipäätään (jeh, täällä kyllä esiintyy päinvastaisiakin esimerkkejä :P ).
Niin. Ja mitä oikeasti haluat kertoa meille muille, tuolla pitkällä toteamuksellasi? ;)
Ihmisen henkilökohtainen uskonnollinen usko kaikkine uskomuksineen kyllä yleensä vaatii tuekseen uskontoa/uskontoja. Eikä psykologiaa.
Uskoa voi kyllä mieleltään sairaatkin, jopa jotkut hullut uskovat ja aivan samoin, mieleltään terveetkin, ja jopa viisaat voivat uskoa. Ja tietenkin tarkoitan tässä nyt tuota uskonnollista uskoa ja epäuskoa, joka ihmisissä yleensä ottaen on, jonka he siis omaavat tai eivät. :)
palikka:
kaikki uskovat, jolleivät nyt sitten Jahveen
niin ainakin siihen, että huomenna aurinko nousee jälleen.
Uskonto on kielipeliä ja metamaailmaa: ota ja yliessivisty sinäkin, jaksaisi näitä rautalankaversioita. Myös perustiedot (ja taidot) fysiikasta ja kirkkohistoriasta olisivat hyve.
palikka:
kaikki uskovat, jolleivät nyt sitten Jahveen
niin ainakin siihen, että huomenna aurinko nousee jälleen.
Uskonto on kielipeliä ja metamaailmaa: ota ja yliessivisty sinäkin, jaksaisi näitä rautalankaversioita. Myös perustiedot (ja taidot) fysiikasta ja kirkkohistoriasta olisivat hyve.
!!!!
Vakuutteletko yleensä asioita itsellesi ääneen
ja kirjallisessa muodossa itseäsi monen monta kertaa toistaen. Tiedän jo sen, mitä mieltä olet.
Kysymys onkin lähinnä nyt siitä, että haluatko keskustella, vai vain sättiä ja herjata muita viestijiä. Et sinä nyt niin suurelta asiantuntijalta vaikuta, jotta voisit alkaa minulle elämän ohjeita jakamaan, varsinkin kun ne näyttävät hyvin vahvasti olevan omaa henkilökohtaista vakaumustani ja uskoani vastaan.
Siis, ota sinä nyt vaan rauhallisesti ja äläkä pullistele, äläkä enää kirjoita minulle yhtään mitään, koska ei sinulla ole mitään asiallista asiaa, eikä sanottavaa. ;)
Kaikki riippuu määritelmästä. Täällä USKONTO palstalla voi ehkä jokainen itse keksiä mitä tarkoitetaan uskolla, uskomisella jne.. Puheen ei ole tarkoitus olla yleissivistyksellisesti oikein. Sen pitää vain olla ymmärrettävää. Vai sekositko täysin ja et ymmärtänyt mitä tarkoitettiin uskolla?
En tietääkseni ole jaellut kenellekään elämänohjeita ja Jahve minua siunatkoon käännytystyötä tekemästä! Asia nyt vain on niin, että kirjoittelet palstalla nimeltä uskonto ja oletusarvona on, että täällä keskustellaan siis uskonnosta. Aika oleellista on ymmärtää uskomisen (verbaalisena, universaalina ilmiönä) ero uskontoon (oppirakennelman jne/tms). Muuten herkästi toiset jämähtävät jankuttamaan aidasta ja toiset seipäistä.
Kristityillä sekoittuvat kovin herkästi sellaiset käsitteet kuin usko, uskonto ja kirkko toisiinsa. Esim. naapurin hra virtanen käsittää oitis uskovaisesta puhuttaessa, että tarkoitetaan jotakin kristinuskovaista. Hänestä vaikkapa, noita ei ole uskovainen. Uskonnolla esim. ateistipalstalla tarkoitetaan herkästi myös näitä tutumpia judeokristillisiä, mitä nyt vähän islamia nykyään huomaavat. Joku palstalla wiccalaisuus kirjoitti, ettei wicca ole uskonto.
Että, jos avaat keskustelun otsikolla "Onko mahdollista uskoa oikein?" vastaan siihen loogisesti (koska minusta kysymys on tarpeeton ja retorinen), että ei ole mahdollista uskoa väärin, koska kaikki tarvitsevat toimiakseen uskoa tiettyihin asioihin. Kaikki uskovat kuten uskovat, eikä sitä voi henkistä väkivaltaa tekemättä muuttaa mitenkään.
Kovin herkästäpä sinä provosoidut. Mene nyt aivastamaan se herne nenästäsi, se kiusaa sinua ihan turhaan. Ajattelen sinua lämmöllä ja pyydän Tanssivan Jumalan antavan elämääsi vähän eroottista antaumusta ja iloa. Mitä sitä nuori mies muuta?
Terviisi Jaina-tätiltä
Et ole vielä vissiin huomannut, uskontoihin oleellisesti kuuluu ihmisen usko, jos uskoa ei olisi ei olisi uskontojakaan. Ja mitä herneisiin tulee, hernesoppa on hyvää syötävää, mutta minäkin syön niin kuin muutkin normaalit ihmiset
syövät ruokansa. Olen näillä palstoilla kyllä kirjoitellut jo monen monta vuotta ilman sinun apuasi, ja aijon jatkaa vielä niin kauan kun henki pihisee. Sinulle voin vai sanoa niin kuin monasti muutenkin on täällä sanottu; Sinä et vaikuta kristillisyyden asiantuntijalta, itseasiassa et tunnu tietävän kristillisyydestä yhtään mitään, mutta jankuttaa kyllä osaat, ilmesisesti siihen yksi syy on tuo pohjaton miesvihasi. Ja se paljastuu siitä, koska jankutat melkein aina vain miehille. ;)
Sinä et tuohon tekemääni avaukseeen ja kysymykseen osannut vastata ollenkaan, jos ollaan ihan tarkkoja, vaan vetelit aivan omia lapsekkaita latuja, voiteettomasti. :)
Trubaduuri kirjoitti:
"Sinä et vaikuta kristillisyyden asiantuntijalta, itseasiassa et tunnu tietävän kristillisyydestä yhtään mitään, mutta jankuttaa kyllä osaat, ilmesisesti siihen yksi syy on tuo pohjaton miesvihasi. Ja se paljastuu siitä, koska jankutat melkein aina vain miehille. ;)"
Ensinnäkään, en mitenkään ole väittänytkään olevani kristillisyyden asiantuntija: kirjoitan vain omia havaintojani ja käsityksiäni. Jos se on sinusta jankutusta niin, voit lukea siihen myös itsesi.
Haluisin, että tarkentaisit tuota väitettäsi miesvihasta. Ketä kohtaan tarkemmin katsot minun kirjoittaneen vihamielisesti? Itse en todellakaan koe olevani miesvihamielinen, mistä mielestäni kertoo myös vastaukseni tuolla alempana kirjoituksesi kysymykseesi jumalan olemuksesta jne.
En koe vastaavani erityisesti sen kummemmin miehille kuin naisillekaan. Vastaan kun kirjoitus kirvoittaa lisäajatuksen. Harvemmin viitsin sympatiseerata samanmielisyyttä. Olisikohan niin, että täällä kirjoittajat ovat muutenkin enimmäkseen miespuolisia.
Rakkautta, rauhaa ja erotiikka kesäisessä lämmössä ja valossa kullekin,
sullekin
toivotan.
Trubaduuri leikki poliisia ettei saa asian vierestä puhua.
Miksi ei saa puhua asian vierestä?
Minun mielestä saa puhua asian vierestäkin!!
Voithan toki kirjoittaa ihan mitä lystäät. Mutta se sinun vihasi heijastuukin kaikista toimistasi joita toimitat täällä ja tuosta asenteestasi.
Etkö tosiaankaan näe ihmisiä ihmisinä, vai onko niin, että et kykene näkemään tuon vihasi takaa?
Sinua vähän lainatakseni; tämä on uskonto palsta!
Minäkin toivotan kaikkea hyvää sinulle ilman erotiikkaa ja pikaista suunnan muutosta, kohti täyttä ihmisyyttä, lämmöllä. ;)
Sitähän teet kokopäiväisesti, eikä kukaan yritä sitäkään estää.
Kyllä, kielen (mihin uskontokin kuuluu) metamaailmassa kaikki riippuu määritelmistä. Luullakseni myös minulla on oikeus määritellä asioita ja luullakseni se onkin koko kommunikaation (jollei kaiken) tarkoitus.
Ehkä pitäisi (henk.koht.) ottaa sitten eräiltä humanisteilta kuulema hokema käytäntöön: määrittele X, määrittele X:n x, jne. Mutta se ei oikein johda mihinkään: herkeämmin keskustelu hersyy, kun röyhkeästi vain väittää asioita (oli sitten perusteita eli ei.) Ihmiset eivät yksinkertaisesti viitsi vaivautua vastaamaan tarkennuskysymyksiin.
Myönnän, etten oikein tahdo kestää besserwisserismiä, joka pohjaa vankkaan yleissivistymättömyyteen. I'm working on it ;P
Nimen omaan pitää keskustella ihmisten uskomuksista ja henkilökohtaisista käsityksistä jumalasta. Ei uskonto ole erikseen irrallaan tuolla jossain ulkona, vaan ihmisten päiden sisällä. Jokaisella on ikioma uskontonsa.
Jees. Lyhyestä virsi kaunis, olet oikeassa:
uskontoja on tasan niin monta, kuin on ihmisiäkin.
Mutta kun täytyy myös osata kertoa siitä omasta jumalastaan muutakin kuin, että jumala!
>>Onko mahdollista uskoa oikein? kulttuurista ja erillaista tavoista ja tottumuksista johtuen pidämme eritasoisia ja erillaisia asioita pahoina itsellemme ja muille.
Mutta oikein uskomisesta--> koska yksittäistä oikeaa muotoa ja tapaa toteuttaa uskomista ei ole vaan jokainen tekee sen menttaliteettinsa ja kulttuurinsa ja kasvatuksensa j.n.e. pohjalta on perusperiaatteet tärkeitä,,periaatteet jotka tunnustetaan kaikkialla oikeiksi ja yleisesti hyödyllisiksi periaatteiksi ja nuo periaatteet ovat --> Rakkaus,Oikeudenmukaisuus, Nöyryys ja näihin liittyvät ja näistä kumpuavat muut rakkaudellista olemassaoloa ja kokonaisuutta palvelevat ominaisuudet.
Eli kun uskomme perusta ovat nuo rakkaudelliset Jumalaiset periaatteet ja sydän on juuriaan myöten sisäistänyt nuo Voimat olemme varmasti lähellä Korkeinta olkoon paikkamme,aikamme maailmassa mikä vain.
Se että nuo Korkeimman periaatteet ja ominaisuudet(Kaikkeudellinen Rakkaus/Oikeudenmukaisuu/Nöyryys) automaattisesti sulkevat pois periaatteita vastaan toimivat uskonnolliset liikkeet helpottaa omaa
olemistamme--> koska aina kun arvioimme ihmisen toimintaa olkoon se uskonnollista tai poliittista tai mitä vain ihmisen elämänkirjoon kuuluvaa toimintaa--> kun siis katsomme maailmaa noiden periaatteiden lävitse emme erehdy tai joudu tilanteisiin jolloin toimisimme väärin tai arveluttavasti ainakaan tiedon puutteen perusteella, se että voimmeko aina toimia noin ylevästi tai oikein on sitten toinen juttu ja yksilöllistä, mutta uskomme perustana nuo periaatteet ovat vahva pohja.
Joskus, se mikä tuntuu ulkopuoliselta toisen ihmisen uskon horjuttamiselta, onkin oikeasti toisen ihmisen uskon vahvistamista. Ei henkilökohtaiseen uskoon voi ketään käännyttää!
Sitä joko on ihmisessä tai sitten ei ole.
Ja milloin se ihmisessä oleva usko saavuttaa uskonnollisen uskon mittakaavat, onkin toinen juttu. :)
kirkko määrittelee mikä on oikeaa uskoa.Kirkkoon kuuluvat uskovat tietysti kirkon sääntöjen mukaan muutenhan he valehtelevat ja ovat epäluotettavia kansalaisia.
Kirkkoon kuluva ei saa ajatella yhtään väärää ajatusta muutenhan hän toimii uskoaan vastaan.
Kirkkoon kuuluvat ovat sitoutuneet sääntöjen mukaiseen ajatteluun.
Kuinkahan moni uskovainen toimii tietoisesti oikein tässäkään asiassa?
Mistä sait päähäsi, että tässä on nyt tarkoitus
käydä rakenteiden kimppuun? Ihmiset määrittelee
yleensä nämä tämän kaltaiset asiat. Haluatko luopua oikeuksistasi, ilman etukäteisajattelua?
kirkon oppeja. En vain ymmärrä miksi kirkkoon kuuluu ihmisiä jotka eivät a)tunne kirkon oppeja b)noudata näitä oppeja c)sanovat ja uskovat siitä huolimatta olevansa kristittyjä .
Aivan, siinä sitä onkin ihmettelimistä. Vastaus
on kuitenkin olemassa, ollut jo ammoisista ajoista lähtien. Minä tyydyn siihen ja annan rakenteiden olla rauhassa. Sillä uskontokunnat rakentuvat vähän toista tarkoitusta varten kuin otsakkeesta/nimikkeestä voisi päätellä.
että monet haluavat kuulua kirkkoon, mutta eivät tunne kirkon oppeja. Itse en kuulu mihinkään ellen ole lukenut toimintasuunnitelmaa tai muita vastaavia asiakirjoja läpi ja voi allekirjoittaa niitä.
Vaikea ymmärtää ihmisten halua kuulua johonkin, vain jos naapurikin kuuluu, sisällöstä viis.
Ei sitten ihme että syntyy niin paljon väärinkäsityksiä varsinkin uskovien taholta jotka uskovat valikoidusti(niin kuin musta ite tuntuu) eivätkä oikeaoppisesti.
Mitäs virkaa koko kirkolla on jos ihmisiä ei kiinnosta sen opit mutta häät ja hautajaiset halutaan kuitenkin pitää. Niiden järjestäminen sukulaisten mieliksi on tärkeämää kuin oppien sisältö.
Minusta se on äärimmäistä tyhmyyttä ja vastuun pakoilua.Ihminen antaa vastuun arvoistaan kirkolle, muttei itse edes tiedä mihin arvoihin on sitoutunut. Huh, huh.
Niin se yleensä on, sillä se on sitä ihmisen perusviisautta, että tutustuu etukäteen niihin uskonnollisiin tai aatteellisiin yhteisöihin johonka haluaa kuuluua ja joiden toimintaan haluaa sitoutua pidemmäksi aikaa. Ja jotkuthan sitoutuvat jopa koko eliniäkseen. Suurin osa
ihmiskunnan jäsenistä tuntuu kuitenkin olevan ns. "laumasieluja" ja nauttivat siitä yhdessä olosta ja olemisesta täysin rinnoin. Eli, 'liike on tärkein ei suunta', on jo sanottu moneen eri kertaan jonkun viisaan toimesta, joten minäkin matkin vähäsen sitä tuntematonta viisasta ja sanon niin. On se tietenkin hyvä, jotta on sellaisia erinäisiä laitoksia, jotka hoitavat tärkeitä yhteiskunnallisia tehtäviä. Ja on myös hyvä, jotta on ihmisiä jotka ovat töissä näissä laitoksissa. Harvemmin niissä on kuitenkaan kyse
ihmisten henk. kohtaisen uskon tukemisesta, vaan nimenomaa raadollisista asioista. Toisaalta kyllä on hyvä, jos ihminen hyväksyy tälläisen
joukko- ja lauma- käyttäytymisen, noin yleisesti ajateltuna, sillä onhan siitä hyötyä kaikille jollakin tasolla sekä tavalla, ainakin joskus.
Mutta jos siitä alkaa muodostumaan haittaa liian monelle ihmiselle, niin sitten täytyy tehdä jotakin tosissaan sellaista, että se toiminta lopetaan kokonaan, joka jatkuvasti sitä haittaa tuottaa.
Vastuun pakoilustakin voi tehdä hyvää taidetta, ja näihän jotkut tekevätkin. Ja samoin siitä voi tehdä myös politiikkaa. ;)
massapsykoosia! ´Kiva uskoa kun muutkin uskoo Sama se mihin uskotaan, kun vaan on kivaa yhdessä´, periaatteella.
Sanot myös:
"Toisaalta kyllä on hyvä, jos ihminen hyväksyy tälläisen joukko- ja lauma- käyttäytymisen, noin yleisesti ajateltuna, sillä onhan siitä hyötyä kaikille jollakin tasolla sekä tavalla, ainakin joskus."
Vastauksessasi ei ole päätä eikä häntää.
Missä kohtaa sanoin, jotta kannatan?
Niin, minä kyllä hyväksyn sen, että on sairaaloita ja hautausmaita sekä poliisiasemia että virastoja sekä myös rajavartiolaitoksia ja oppilaitoksia, yleensäkin ottaen instituutioita
ja monenlaisia laitoksia jne., jotka tietenkin kaikki vaativat osakseen jonkin asteista sekä tasoista joukkokäyttäytymistä ihmisiltä.
Eli.
Itse asiassa lainasin vanhaa sanontaa vain. mutta ethän sinä sitä huomannut, kun sinullakin on niin valtava halua kostaa, keskustelemisen sijasta. ;) Toivottavasti tulit tyydytetyksi!
Sinun ajattelustasi loppuu välillä veto. Ja muistutat useassa suhteesa kiihkouskovaisia, sillä niin hekin ovat ensin olevinaan ja sitten vasta ovat. Et ole ymmärryksesi kanssa samalla tasolla kuin minä, ethän? ;) Kumpi pää tulee ensin etusijalle? :)
minun pitäisi kostaa?
Ei ole tarvetta uskoa mihinkään jätän sen sinulle.
Ehkä on parempi että uskot vaikka et osaa sanoa mihin. Uskot vaan kun se on kivaa.Minulle vaan ei riitä noi hepposet eväät.Halua osata perustella jokaisen tekoni ja tekojeni motiivit. Uskovien usko ei mielestäni tarkoita yhtään mitään kunhan vain suu puhuu mutta sen parempia perusteluja on turha odottaa. Kunhan on kivaa yhdessä, sehän se.
Emme ymmärrä asioita samalla tavalla, onneksi.
Ps. Ymmärrän kyllä kristinuskon ydinajatukset sekä eksoteeriset että esoteerisen puolen.Mielestäni uskovaksi itseään nimittävät ymmärtävät kristinuskosta vain sen eksoteerisen puolen mutta siihen se sitten jääkin.Uskovat toimivat omaa uskontoaan vastaan jos tarkkoja ollaan.
Niin, sitä en voi tietää mitä sinun vielä pitäisi
, mutta tuo sinun pomppiminen sanoista toisiin ja aiheesta kolmansiin kertoo selvästä vihasta ja kostamisen tarpeesta ja nimenomaan, uskovia ihmisiä kohtaan.
Joten tee ensiksi sille jotakin.
Uskoon en tuossa viestissäni kyllä viitannut.
Mutta sinullehan on kaikki uskovan sanat uskoa.
Täällä ei juuri muut toimi kristityn ihmisen uskoa vastaan kuin te antikristilliset vänkääjät ja herjaajat. Ja se siitä. Viha ja kosto on varmasti siinä taustalla, kun järki syitä ei voi asialle eikä teidän käytöksellenne löytää. ;)
Eli.
Revi siitä ja murusta, vedä mehut päälle ja pysy
erossa huruista. ;)
Trubaduuri kirjoitti:
"...mutta tuo sinun pomppiminen sanoista toisiin ja aiheesta kolmansiin kertoo selvästä vihasta ja kostamisen tarpeesta ja nimenomaan, uskovia ihmisiä kohtaan.
Joten tee ensiksi sille jotakin."
Ei, vaan vastauksesi ainakin sivusta seuranneelle se kertoo sen, että itseltäsi alkavat eväät loppua.
Luullakseni kaikki muut, paitsi fundikset (kirkkokunnasta riippumatta) suvaitsevat sen, että jotkut uskovat niin kuin he uskovat, eikä heillä ole tarvetta näiden joidenkuiden uskomuksia ja/tai uskontoa mitenkään muuttaa. Itselläsi on tausta-ajatuksena käsitys omasta uskonnostasi vain-ja-ainoana-oikeana ja olet sitä useaan otteeseen julistanutkin. Vihamielisyyttä toisinuskovia tai uskomattomia kohtaan esiintyy siis sinun kirjoituksissasi.
Toisaalta, sikäli kun vain jaksat ottaa turhanpäiväisestä sanailusta itseesi, tarjoat monille mukavan viihdearvon.
Kun sinä satu-täti sekaannut asiaan, joka ei sinulle kuulu millään muotoa, on silloin vain ja ainuastaan varmasti kyse miesvihastasi, johon voi itsekukin tutustua, jos siis haluaa, näillä suomi24.fi monilla sivuilla. Kunhan ensiksi mahdollinen lukija selvittää sen, että kuinka monta nimimerkkiä on käytössäsi juuri sinä päivänä, kun herjaat miessukupuolta raivokkaasti ökisten sekä huterasti tutisten. ;) Ja
niitä kun lukee, ei naurata yhtään, sillä niin synkkää ja yksioikoista vihaa niihin kätkeytyy.
Mutta onneksi, niitäkään ei ole pakko kenenkään täällä lukea. ;)
Jaina ei mielestäni paljon satuja kirjoittele, toisin kuin Nimenmäen kruunaamaton keisari.
Eikä hän myöskään herjaa miessukupuolta, sensijaan puuttuu kyllä pisteliäästi pieni-älyisten torvensoittajien esittämiin satuihin.
Ilman yhtään hymiötä, rakas veljeni.
..tosin tukevassa pakkopaidassa, mutta kumminkin.
Sinun vihapitoisesi viestisi ei esillä kauan olekkaan muualla kuin ateisti palstalla. Koska muilla palstoilla on sivistyneet seriffit, ja he eivät siedä sinun kirjoituksiasi ollenkaan, eikä ihme, vaikutat pölypussi-kauppiaalta, joka käy virtsaamassa ihmisten kirjoitusten päälle melkein mielenhäiriöön verrattavassa tilassa.
En nyt laita hymiötä. Koska senkin kohdalla alat epäillä itseäsi ja omia kykyjäsi.
että Sinua harmittaa uskonto-palstan kuihtuminen ja hidas kuolema.
Muille palstoille postaamiasi juttuja kukaan ei viitsi lukea, saati kommentoida.
Täällä sentäs joku kommnetoi, mutta trendinä näkyy olevan että kirjoittelusi pelottaa muut hihhulit pois ja palsta kuolee.
Turhaan (siitäkin) yrität vastuuta muille vierittää, otahan veliseni ohuempia siivuja!
... hän on vain niin sairasihminen ja sadistinen ihmisoikeusrikollinen, että uskottelee itselleen
ja muille lukijoille olevansa sitä. ;) Huomaatkos nyt, laiton hymiön iloksesi. Katsele sitä tovi ja ajattele aivoillasi.
Ja.
Ei minua tietenkään mikään nuin tyhjänpäiväinen ja toisarvoinen asia harmita. Vaan se ihmisviha
, joka on patoutunut teihin tyhjäntoimittajiin.
Täällä te vuodesta toiseen, kuukaudesta toiseen,
viikosta toiseen ja päivästä toiseen sekä tunnista toiseen herjaatte rasistisesti ja sadistisesti muita keskustelijoita/kirjoittajia.
Ja teitä on paljon, aivan liikaa. Ja vastuusta muutama sananen. Ettehän te kanna mitään vastuuta itsestänne, ettekä sanoistanne, joten älä käytä tuota sanaa edes vahingossa. ;)
alkuperäiseen kysymykseesi:
Kyllä, on mahdollista uskoa väärin.
Jos joku haluaa malliesimerkkejä tai todisteita, laajalla haulla löytyy hakusanalla kirjoittaja: trubaduuri.
(onhan veljeni muitakin käyttänyt, mutta tuostakin pääsee alkoon, äh alkuun)
Kun tunnut jatkuvasti ramppaavan siellä oman käpykyläsi, ooh ja uups, tarkoitin kotokyläsi alkossa, niin tunnetko koko laajan valikoiman
ja käytätkö aina yhtä ja samaa, vai vaihdatko välillä merkkiä. Kansalaisten hajuhaitta ilmoituksista voi kuitenkin saada sellaisenkin kuvan, että et ole vieläkään ranskalaistunut vaan pikemminkin olet se sama vanha häirikkö, joka karkoittaa kaikki rehelliset ostajat ulos jopa lähiökaupasta, jossa tunnetusti on hyvin suuri liikevaihto. Jos ja kun uskot aina väärin, siis myyjän suosituksista huolimatta, et osaa valita koskaan oikein, niin toki siitä voi kuka hyvänsä tehdä sen johtopäätelmän, jotta totta tosiaan, "joku" voi suomessakin olla vielä niin hörhö, ettei usko, vaikka 'sanotaan. Ja onhan siitä todisteensa ne useat kuhmut päässäsi ja muut monen shokin jättämät jäljet kehossasi. ;)
Hätistele niitä mielikuvitusveljiäsi välillä sen toisen veljesi mielikuvituksiin, sillä olisihan se perikristillinen tapa, meinaan jakaa taakkaa toiselle, niin kuin sinulla yleensäkin ottaen on tapana aina tehdä, eli mitä sillä niin on väliä, veronmaksajathan ne laskut maksaa. ;) Et siis ole ollenkaan uskottava vastaaja, joten en ota tuota kuin huumorin kannalta. (en laita hymiötä)
sinun on jumalasi ja Jumalasi
Minusta Jumala on villiyttä, herkkyyttä ja elämänjanoa iloisimmillaan. Seksiä, erotiikkaa, halua: se vääjäämätön kierto, että niin luonnon kuin ihmisenkin elämä alkaa, kohoaa (!) täyteyteensä ja kuolee.
Jumala on poikamaisuutta, miehuullisuutta ja kuoleman katkeruutta. Tanssiva, Sininen, Liekkiö ja Tapio (muitakin on). Jumalattaren (jolla on monta nimeä) rakastaja, poika, Suuri Sarvipää (ja niille, joille uskontojen historia ja symboliikka ei ole tuttu: sarvet symboloivat villiä luontoa ja häränsarvet kuunsirppiä). Jumala elää ja kuolee Jumalatarta rakastaen ja häntä kunnioittaen.
Myös taolaista luonnehdintaa voisi lisätä, muttei nyt jaksa.
Henk.koht. koen hankalaksi nämä isoisä-ikäiset äkäiset potenssihuoliaan pohtivat taivas Jumalat, jotka käyvät sotia ja vaativat ihmisiä alistumaan. Niin, että en kutsu, enkä rukoile Jahvea enkä Allahia, enkä myöskään tunnusta heidän herruuttaan.
Palstalla ovat jotkut jopa vastanneet kysymykseesi. Eikö sinua ei kiinnostakaan keskustella ihmisten jumalkäsityksistä?
Minua kiinnostaisi esim. tietää, mikä erityinen aspekti Jahvessa puhuttelee? *suu viivana nyt*
No onko?