Nykyisin uusateismista puhutaan harvemmin, mutta ei kai se kadonnut ole?
Mikä ero on ateismilla ja uusateismilla?
Anonyymi-ap
44304
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Entä Kristinuskon Jeesus
Nykyisin puhutaan harvemmin, mutta
- , mutta ei kai se ilmestynyt ole?
Oletatko, että joku tunnistaisi, jos olisi?
Ainakin jenkeistä potkastaisiin pois vääränvärisenä.
tulevaisuuden ateismi
uus tarkoittaa uudempaa eli mikä tulee vanhan jälkeen. apukouluun!
Ateisti pitää suunsa kiinni kun uskovainen puhuu kaikkea soopaa ilman vastaväitteitä.
Uusateisti uskaltaa julkisesti kritisoida uskovaisen soopaa.
En tiedä mitä ateistin kritiikki on, muuta kuin ei-uskoa, kun täytyy tietää edes mitä Raamatussa lukee, voidakseen aidosti kristisoida.
Ja isoin ongelma uskonnossa on, ettei siinä pysy edes uskovaisilla itsellään palikat hallussa, että mihin heidän käsketään siinä uskoa.
Uskonto ei ole uskoa Jumalaa, vaan luotuun oppijärjestelmään. Ja paras vitsi onkin, kun uskovainen sanoo, ettei hän usko kirkkoon, vaan Kristuksern, joka siis on juuri sen kirkon luoma nimi ja hahmo.
Kristus sanalla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa, termi on vasta hänen kuoleman jälkeen luotu kristinuskoon.
Kristus on kreikkaa ja tarkoittaa balsamoitua muumiota. Paavali siis käskee kristittyjä uskovaisia uskomaan balsamoituun muumioon.
Kristus-hahmo on kristinuskossa kirottu kiroukseksi, ja Pietarin 2. Kirjeen mukaan Lucifer, Kointähti, valon tuoja
Myös piispa Huovisen sanoin uusi nimi Auringonjumala Sol Invictukselle.
"Uskonto ei ole uskoa Jumalaa, vaan luotuun oppijärjestelmään."
Etkö siis usko Jumalaan juuri Raamattu nimisen oppijärjestelmän takia?
Uusateismissa ei ole mitään uutta. Se on samaa vanhaa ateismia. Ehkä uutta on ateismiin perehtyvän kirjallisuuden lukijakunnan kasvu.
Klassisessa ateismissa ei vain uskota jumalaan. Uusateisti ei myöskään usko uskovaista joka valehtelee jumalastaan.
Mutta kun ei tiedä tarinaa, niin ei tiedä, ettei kristinuskossa edes ole Jumalaa, vaan Saatana sen Jumalan paikalla, Raamatun mukaan Mooseksen suulla puhuva tulivuori Jahve.
Löytyy 5.Mooseksen kirja, luku 5, alkaen jakeesta 10, kun TULIVUORIJUMALA ANTAA 10 KÄSKYÄÄN.
Tämä on hilpeää - uskonnon Jumala on tulivuori, johon Jumalaan vastaavasti ateistit eivät usko.
Vain juutalainen hallitsee tällaisten kuvoiden tekemisen.
Jos Kristus nimi on balsamoitu muumio, niin yhtä hauska on heidän kehittämä termi 'antisemitismi', joka todellisuudessa tarkoittaakin arabian kielen vastustamista.
Juutalaiset ihan pokkana vetävät kaikkia tuhansia vuosia kölin alta, ihan mennen tullen. Luther jo muinoin kehui heidän taitojaan - röyhkeyttä - jopa niin osuvasti, ettei häneltä edes katkaistu kaulaa.
Luterilaisuus on tuosta juutalaisuudesta oikein kylmän tylysti kirjoitettu oppi täysin yksi yhteen Raamatun Jumalan sanasta.
Tiedätte luterilaisuuden sloganin "yksin uskosta, yksin armosta"?
Se todellisuudessa tarkoittaa, että yksin uskosta joudut helvettiin, ja yksin armosta pääset sieltä pois, jos se Jeesuksen nimeen kirottuna palvomasi tosi Jumala tulee sinut pelastamaan.
Katolisuudessahan sieltä pääsi pois, kun maksoi papeille ja kirkolle rahaa.
Vähintä nyt mitä edes ateisteilta voisi odottaa, niin että edes he ymmärtäisivät, että mitä heidän uskonnossa kuuluisi kritisoida.
Ateistin riittää ymmärtää olla uskomatta teistin jumaluusväitteitä siitä riippumatta minkä uskonnon edustaja kukin teisti sattuu olemaan. Ateismin kannalta on siis täysin merkityksetöntä mikä uskonto on kyseessä.
Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia käsittää, että sanoilla voi olla useita merkityksiä.
Ai, mutta kun se lukee Raamatussa, että kyseessä on tulivuori - myös wikisivulla, niin tarkoitatko, että meidän pitää kuvitella, ettei se olekaan tulivuori? Entä jos ne sen vaatimat uhrit tiputettiin sen kraaterista sisään, koska sana holokausti tarkoittaa kokonaan poltettua uhria Jumalalle.
Siihen on viite edellä. 5.Mooseksen kirja, alkaen 4:10 luvusta, kun antaa Mooseksen suulla 10 käskyään. Miksiihmeessä pitäisi olla ateisti kieltääkseen tämän olevan Jumala, eikö siihen vuonna 2025 riitä ihan vain järki?
Presidenttiys ei sekään periydy. Suuri osa älyllisistä kehitysvammoista ei periydy vanhemmalta lapselle. Älyllinen rehtiys on omaa luokkaansa eli painitaan eri sarjoissa varmasti.
Jos 2000 vuotta on geeneihin asti taottu järjetöntä tyhmyyttä katkomalla kauloja tiedemiehiltä, myös kiduttamalla inkvisiitiolla ja polttamalla noitina rovioilla ihmisiä, joiden epäillään edes hallitsevan Jeesuksen kykyjä, niin kyllä kuule se on sellainen aivotuho, joka on jo perityvä geeneissä asti.
Minä en ymmärrä, että miten tämän vahingon edes pystyisi koskaan mitenkään korjaamaan. Tieteellisesti sanoisin, että tämän maailman paradoksien määrän pystyisi älyllisesti voittamaan vain ulottuvuuksien aukeamisella niin, että se särkisi peikikuvan. Saman asian Einstein sanoi, ettei totuus ole kummassakaan ääripäässä, vaan se on kaaren puolivälissä. Eikä mäin ollen kahden pisteen lyhin välimatka olekaan jana, vasn se on kaari.
Normi ateismi on sekulaaria, ilman voimakasta
vastaväittelyä riitaisuutta provokaatioita.
Ääri ateismi pyrkii muuttamaan maailman täysin
ateistiseksi ja hylkäämään kaikki hengelliset arvot.
Eli empatia tason tilalla on yhä paheneva törky ja
täysin hallitsematon käytös. Kunnostautunein
räyhähenki Suomesta on jo kansainvälinen tähti.
Tuhannet häntä (jaylenox75 tiktok seuraavatkin
mihin ihminen voi tuhlata omaa aikaansa. Se johtaa
ainoastaan " uusateistiseen " masennukseen.
Perinteiset ateistit ovat tehneet johtopäätöksen, että ei ole syytä uskoa jumalien olemassaoloon, mutta uusateistit taas ovat päätelleet, että jumalien olemassaolo on täysin perusteeton uskomus.
Uusateustien temppu oli vaihtaa raamattuja
pornolehtiin. Melko sivistynyttä. Sitten bussi
Kampanja Englannissa. Missä varoiteltiin liikaa
huolehtimasta onko jumalaa. Koska sitä ei
Todennäköisesti ole
Eli tunnetason traumoja, ei loogista järjen käyttöä.
Ääriateismi on anarkistista sissitoimintaa
No. Vainoa paremminkin. Ei ainakaan tasapainoista.
Uskontojen uhreja ottaneet itse itseensä pahan hengen
Ei fundisuskovien seuraaminen voi muuhun johtaa.
Radioamatöörin vastaus ääriateismiin. Pidän tällä palstalla AimoAasta. Hän on rehellinen ateisti.
Hyvää on se ettei menneisyys kummittele vaan
kaikki käy. Extreme ateismi ... se ei hyväksy Jumalaa
missään nimessä. Ja uskova on mielisairas. Tämä
filosofia on fakkiutunut samalle taajuudelle kuin
hätäkutsu. On myös yleiskutsu " seek you " CQ
Kaikesta päätellen AimoA on soluttautunut agentti uskovaisten puolelta, joka kaiken lisäksi on lahjonut tekoälynkin puhumaan soopaa.
Eräs vähän esiintuotu näkökanta asiaan on sanojen merkitys. Esim. taistelevan ateismin käsite ja tieteellinen ateismi saivat hieman erisisältöisiä merkityksiä aatteelisen toiminnan rajapinnoilla olevilla ateistisilla liikehdinnöillä ja järjestöissä, kuin uusateismissa. Tosin on huomioitava, että kaikki ateistinen liikehdintä on jonkin ideologisen aatteen aikaansaamaa ja motivoimaa. Ja, että perinteinen ateismi on myös stilisoinut käsitteistöään lähemmäksi uusateismin ajan käsitteistöä.
Uus ateismiin tulee juurikin tästä, että on nähty tarpeelliseksi muokata ateismia ja sen käsitteistöä sellaisiksi, että historiallinen jatkumo alkaisi tästä. Ja vanha pyritään jostain syystä häivyttämään.
"Tieteellinen ateismi" on absurdi termi. Siinä että ei näe syytä uskoa jumaliin on yhtä vähän//paljon "tieteellisyyttä" kuin siinä, että ei näe syytä uskoa näkymättömiin vaaleanpunaisiin yksisarvisiin.
Minusta "tieteelliseksi" voi katsoa tieteen tuloksiin ja johtopäätöksiin perustuvaa näkemystä, joka kohdistuu johonkin olemassaolevaan ilmiöön tai asiaan. Täysin perusteettomien väitteiden sivuuttaminen ei ole "tieteellistä" vaan pelkästään loogista.
Ateismin historia antaa erilaisille ateismissa käytetyille termeille erilaisia merkityksiä eri aikakausina. Se, ei ole typerää, se on vain fakta, jonka kanssa on elettävä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Scientific_Atheism
Onko jostakin nyt luettavissa Jumalan määritelmä, että mikä se on, että voi kommentteja verrata siihen, että miten oikeaan osuvia ne ovat?
Jos ajatellaan autoa ja polkupyörää, ja joku väittäisi, että polkupyärä on auto, tiedämme kaikki miten se kiistetään. Miten ateismi kiistää Jumalan, jos emme pysty määrittelemään sitä?
"Miten ateismi kiistää Jumalan, jos emme pysty määrittelemään sitä?"
Ei jumalia tarvitse mitenkään erikseen kiistää: perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta.
Mutta ei tarvitse olla tarkkaa määritelmää jokaisesta jumalasta, kun ei usko yhteenkään jumalaan. Ja (teistinen) jumala määritellään suunnilleen persoonalliseksi, yliluonnolliseksi olennoksi, joka on jonkinlaisessa yhteydessä ihmiskuntaan ja jolta ihmiset voivat mahdollisesti saada oman välittömän vaikutusmahdollisuutensa ylittäviä palveluksia. En usko yhteenkään tuollaiseen olentoon, joten minun ei tarvitse erikseen kysyä jokaiselta kristityltä tai muulta uskovalta miten hän määrittelee jumalansa, jotta voisin sanoa uskonko siihen vai en.
Toki on näitä, jotka määrittelevät olemassaolon / universumin tms. olevan Jumala, mutta lopputuloksena on vain sekava vakiintuneen käsitteen uudelleenmäärittely toisella vakiintuneelle sanalla.
"Tosin on huomioitava, että kaikki ateistinen liikehdintä on jonkin ideologisen aatteen aikaansaamaa ja motivoimaa."
Miten ateistit liikehtivät? En muista, että olisin koskaan tehnyt mitään ateismin takia.
Mitähän nämä ideologiset aatteet mahtavat olla?
Tieteellinen ateismi on järkevää
Uusateismi ääri AA vastaavasti ei ole
Tunnetason ero.
Tämä on Jumalaan uskovan näkemys
Mutta vain sormituntumaa.
Kerrotko, että mikä Jumala on, kun olen ihan pihalla tästä ateismiasiasta, joka kiistää sen olemassaolon. Kiitän!
Puhun edellä paradokseista, on melkoinen paradoksi, että kristinuskolla äärimmäinen julmuus ja pahuus muutetaan pyhyydeksi ja hyvyydeksi.
Mutta meillä on nyt samanlainen live-elämässä, lehdet kirjoittavat päivästä toiseen Helsingin huumeongelmasta, että miten ihmiset jo pelkäävät henkensä edestä, ja eräs kokoukseen osallistunut totesi, että se nyt kuuluu vain osana Helsingin katukuvaa.
Mutta samaan aikaan on tehty tupakkalakeja, että et voi enää edes polttaa parvekkeellasi, ettei haju turmele naapurin hajuaistia.
Päättäjät siis päättävät, että ihmisen henkeä uhkaava käytös julkisilla paikoilla on kyllä sallittua, mutta jos naapurin hajuaisti on vaarassa, joudut liki vankilaan.
Ehdotankin protestiksi kansalaisia kaivamaan esiin tupakkansa ja piippunsa ja kansoittamaan yhdessä julkiset tilat ja alueet niiden voimalla, että nähtäisiin, mikä on testattuna on Suomen arvomaailma, jos nähtäisiin, että mihin se perustuu.
Tässähän on jo ihan suoraan kysyttävä, että kuka johtaa Suomen huumekauppaa? Syytä olettaa, ettei se ole sama kuin tupakkatehtaat, ellei sitten tupakkateollisuus ole kytköksissä myös huumebisnekseen, josta saa paremmat tulot.
Vuosisadat kyllä pärjättiin erinomaisen hyvin ilman tupakkalakeja, eikä ollut mitään huumeongelmaa. Tilanne on täysin outo.
Tupakan vastustamista perusteltiin terveydellä, ja tilalle saatiin aineet, jotka varmasti tappaa.
Samalainen paradoksi kuin koronapiikkien yhteishankinta EU:lta ihmishenkien suojeluun ja nyt jättimäinen yhteisrahoitus ihmisten tappamiseen.
Enkä hetkeäkään epäile, etteikö kaikki tämä olisi jo etukäteen hyvin suunniteltua agendaa.
Minusta ihmisten pitäisi miljoonien mielipiteidensä sijasta pysähtyä jo ihmettelemään, eikä olla ateisteja.
Itselle maailma on suuri mysteeri. Aina oppii uutta.
Nytkin maailmantilanne on sellainen, että rukoilisin ja rukoilenkin.
Vaikka en oikein sitä Kristuksen toista, juutalaisille ensimmäistä tuloa oikein uskokaan näkeväni. Mutta antaahan se ahdistukseen lohtua monelle. Tai sitten se on jo tullut, se voi olla Putin tai Trump, niillä on kuitenkin molemmilla kristilliset arvot ja Jumala puolellaan!
Kuitenkin meidät jumalattomat hävitetään. Tosin ne voi hävittää koko pallonkin samalla, kai jotkut pääsee 'tempautumaan' paratiisiin?
Onko teidän joukossa sellaisia?
Ehkä Kristus onkin se somaliäiti, joka nuorena vaimona pakeni miehensä kanssa ja päätyi Suomeen. Sai lapsen toisensa perään. Pukeutui burkhaan eikä näyttänyt itsestään kuin silmät kodin ulkopuolella, silloin kun sinne pääsi. Mies länsimaistui, pääsi töihin, tapasi ihmisiä, löysi toisen vaimon. Kävi myös ensimmäisen luona lapsia laskemassa.
Näin hänet sairaalassa. Ei puhunut suomea, mutta oli 8 v poika mukana tulkkina.
Kun tutkimuksia piti tehdä, mies tuli vahtimaan ,piti olla naislääkäri ja tulkki, joka istui sermin takana, koska oli miespuolinen.
Sen naisen katse. Voi olla. että se oli Kristus!
Uusateismi... se on Missio.
Saarnaamista 100%
Uskontoja. Jumalaa. Jeesusta......
Vastaan.
Eli pyritään poistamaan aggressiivisesti
Kaikki Uskovaisuus
Kiinnostava luonteen piirre
Vai onko enää piirre vai häiriö