Katsokaapas karvanaamat kun olen oikein tehnyt itsestäni virallisen nimenhaltijan =)
JOs saisi valita niin minä voisin olla sellainen "freelancer-jäsen" missä kirkossa milloinkin!
Ottaisin kaiken hyvän irti joka kirkosta ja yrittäisin elää vain uskoen Jumalaan, ja rukoilla johdatusta tekemään Hänen tahtonsa.
Onko jonkun mielestä oikeasti järkeä määritellä asioita ja varsinkin Jumalaa loputtomuuksiin?
Minusta ei.
Tälläkään palstalla ei olla puhuttu varsinaisesta uskosta Jumalaan paljoakaan. Puhutaan vain MAP-kirkon hyvyydestä ja oikeellisuudesta tai päinvastoin.
Entäs ihmisten usko? Kirkko on kuitenkin vain ulkoinen puite, ikäänkuin puolue johon kuulua.
Kaikki Jumalalle tärkeä tapahtuu hiljaa sisimmässämme.
Kaikki päätöken elämämme suhteen, ajatukset lähimmäisistämme. Valinnat ammatin, ja tekojen suhteen.
Kirkko toki voi vaikuttaa valintoihin mutta kukaan muu kuin Jumala ei näe toisen sydämeen, mitä siellä on?
Veikkaanpa että täälläkin meistä monesta on muodostunut ihan väärä kuva koska ensinnäkin, anonymiteetti saa pirun meissä irti, emmekä TODELLA tunne toisiamme.
Jotenkin haluaisin tällä sanoa että mietitään jokainen uskoamme Jumalaan ja opetellaan rakastamaan kaikesta huolimatta?
-Aika yleiskristillinen juttu (pitäisikö olla joku toinen palsta?), mutta toivotan samalla hyvää siunattua heinäkuuta... Jatketaan!
JOs saisi valita niin minä voisin olla sellainen "freelancer-jäsen" missä kirkossa milloinkin!
Ottaisin kaiken hyvän irti joka kirkosta ja yrittäisin elää vain uskoen Jumalaan, ja rukoilla johdatusta tekemään Hänen tahtonsa.
Onko jonkun mielestä oikeasti järkeä määritellä asioita ja varsinkin Jumalaa loputtomuuksiin?
Minusta ei.
Tälläkään palstalla ei olla puhuttu varsinaisesta uskosta Jumalaan paljoakaan. Puhutaan vain MAP-kirkon hyvyydestä ja oikeellisuudesta tai päinvastoin.
Entäs ihmisten usko? Kirkko on kuitenkin vain ulkoinen puite, ikäänkuin puolue johon kuulua.
Kaikki Jumalalle tärkeä tapahtuu hiljaa sisimmässämme.
Kaikki päätöken elämämme suhteen, ajatukset lähimmäisistämme. Valinnat ammatin, ja tekojen suhteen.
Kirkko toki voi vaikuttaa valintoihin mutta kukaan muu kuin Jumala ei näe toisen sydämeen, mitä siellä on?
Veikkaanpa että täälläkin meistä monesta on muodostunut ihan väärä kuva koska ensinnäkin, anonymiteetti saa pirun meissä irti, emmekä TODELLA tunne toisiamme.
Jotenkin haluaisin tällä sanoa että mietitään jokainen uskoamme Jumalaan ja opetellaan rakastamaan kaikesta huolimatta?
-Aika yleiskristillinen juttu (pitäisikö olla joku toinen palsta?), mutta toivotan samalla hyvää siunattua heinäkuuta... Jatketaan!
Vastaukset 69
Vanhimmat
profiloiduit rekisteröityessäsi. Ei edes mies- tai naispuolisuutesi ilmennyt. Jotenkin vain oletan sinut naispuoliseksi.
Olet oikeassa, että sydämen usko on tärkein. Pelkkä kirkko ei ketään pelasta, mutta oikea kirkko on silti välttämätön, jotta evankeliumin toimitukset hyväksyttäisiin myös taivaassa eikä kävisi niin, kuin Kristus varoittaa: Matt. 7:21-29.
En ole samaa mieltä kokonaan kanssasi.
Kaste on selvästi merkitty raamatussakin tärkeäksi sakramentiksi kuin myös ehtoollinen.
Muut muut temppelitoimitukset on mielestäni ihan huuhaata -anteeksi.
1. Kor. 15:29 eli kaste kuolleiden puolesta? Hyväksytkö ne tai miten onnistut ne sivuuttamaan? Kirkastusvuorella tapahtui jotain sellaista, joka ei ollut kaikille heti kerrottavissa. Apostolit saivat ilmeisesti siellä endaumenttinsa. Myös kirkkoisien kirjoituksissa on viittauksia temppelitoimituksiin.
http://www.ccel.org/fathers/NPNF2-07/Cyril/Lectures/lec19.htm
"...Miksi he sitten antavat kastaa itsensä kuolleitten puolesta..."
-tuo on AINOA kohta jossa puhutaan kasteesta luolleiden puolesta..
Kasteesta Kristus puhuu selvästi että se on tärkeä, halusihan hän itsekin tulla kastetuksi.
Ehtoollisesta hän sanoi että viettäkää sitä hänen muistoksi.
JOs kuolleetkin pitäisi kastaa muut kädenpuristushommat niin uskon että ne olisi selvästi raamatussa.
Vapaamuurareilla ne kyllä on mutta ei raamatussa.
Apostolien endowmentista sanoit itsekin että "ilmeisesti".. Spekuloidahan voi mitä tahansa, niinkuin jokainen kirkko tulkitsee tavallaan.
MINÄ en usko siihen... =)
mutta asiallisesti puhutaan useassakin kohdassa Raamatussa siitä, että kuolleillekin on julistettu evankeliumi. Siihen kuuluu kaste aivan välttämättömänä osana. Kuolleiden on saatava se ja muut toimitukset. Heitä ei voida kastaa. Siksi on tehtävä sijaistoimitukset.
"anonymiteetti saa pirun meissä irti, emmekä TODELLA tunne toisiamme."
Tuo on kyllä juupelin totta. Nettiväittely on JOSKUS hauskaa, mutta AINA turhaa.
Hei vaan pukkeli-kukkeli!
Väittely asioista jotka ovat hyvin henkilökohtaisia ja uskon kokemuksia ei voi mielestäni selittämällä siirtää toisen kokemuspiiriin, niinkuin ei muitakaan kokemuksia juurikaan-
Joku uskoo toiseen, ja joku toiseen asiaan.
Esimerkiksi ymmärrän Tapanin pointin että evankeliumia saarnataan kuolleillekin, miksei, mutta se että heidät pitää täältäkäsin kastaa...ööööö.....
ja se että pitäisi osata jotakin kädenpuristuksia ja sanoa jotain tiettyjä litanioita että pääsee Jumalan luo niin.....öööööö....
Eikö se kuulosta just niin hassulta ettei osaa muuta sanoa kuin ööööö..... =)
MUTTA! Tapani saa uskoa ja 11 miljoonaa muutakin mormonia ihan mihin haluavat -heillä on omasta mielestään AINOA täydellinen totuus.
onneksi me olemme vastuussa vain omista tekemisistämme loppupelissä.
Minulle usko Jumalaan on "hyvää"...kaikesta voi sihdata ne kultajyvät...On ihania, hyviä mormoni-ihmisiä, ihania katolilaisia, ihania luterilaisia...
On idiootti mormoneja ja katolilaisia ja luterilaisia...
Paras ois kait kun häipyisi koko keskustelusta ja lopettaisi tämän höpötyksen. Ihan turhaa...
vaikeneminen kultaa =)
Tietenkin jokaísella on omat tuntemuksensa. Samankin asian voivat ihmiset kokea eri tavoin, mutta tuo itse asia, joka koetaan ja johon suhtaudutaan ei muutu ihmisten kokemusten mukaan, vaan pysyy sellaisena kuin se on. Kun kokee asian sellaisena kuin se on, on kokemus totuuden mukainen. Siihen päästäkseen on usein jonkin verran ponnisteltava eli uskonnosta puheen ollen on etsittävä.
Totuus on aina yksi jokaisesta asiasta. Uskonnollinen totuus ei ole poikkeus. Se on ja pysyy ihmisten mielipiteistä ja kuvitelmista riippumatta. Makuasioita on vaikka kuinka paljon, mutta uskonnollinenkaan totuus ei ole makuasia.
Mihin kirkkoon kukakin kuuluu riippuu pelkästään siitä mihin kirkkoon sattuu piäsmään. Ei ole kirkkojen ovet juuri levällään. Ainakaan täällä Niitty-Jamalissa päin, ei pääse kirkkoihin jäseneksi läheskään noin vaan, ei edes rahalla. Suhteita pitää olla.
Voi Torsti riepu!
Pittää tulla lomalle joskus sinne päen ja pittää siule omat seurat ni veisataan koko vuueks ja tavataan taas sitte seuraavana vuonna jos ei muuten onnistu!
Miun käsityksen mukkaan suhteet pittää vuan olla kunnossa nii tuonne yläkertaan!
Yksi AINOA totuus on se että Kristus on tie totuus ja elämä.
Jos haluaa siihen jotain tilpehööriä lisätä niin se on makuasia.
Ei se ole kuule ihmisistä kiinni Jumalan asia, vaan kirkko todella palautettiin sopii se sinulle, minulle tai Torstille, Jotille tai kumppaneille.
Se on faktaa ja totta ja se on nyt täällä valtuuksinen päivineen.
Jokainen voi sitten aivan vapaan tahtonsa mukaan valita sen elämäänsä tai ei, kirjoitella siitä pahaakin niinkuin täällä tehdään, mutta ei se muuta tosoasiaa että Jeesuksen Kristuksen oma kirkko on TAAS maan päällä kaikkinen valtuuksineen ja toimituksineen kuin oli silloinkin kun Hän itse sen perusti tänne aikojen keskipäivänä.
siitä olen kiitollinen ja kiitän Jumalaa että minulla oli mahdollisuus tutkia ja ottaa kirkon jäsenyys vastaan ja saada kuulua tosi kirkkoon.
Sinne ovat kaikki tervetulleita, jotka haluavat.
"Ei se ole kuule ihmisistä kiinni Jumalan asia, vaan kirkko todella palautettiin...
Se on faktaa ja totta ja se on nyt täällä valtuuksinen päivineen."
Tämä onkin pikkunäppärä keino yrittää tukahduttaa keskustelu: väittää omaa mielipidettään faktaksi.
Todettakoon taas, että kristillinen kirkko ei ole koskaan hävinnyt maailmasta, joten sitä ei ole voitu palauttaakaan. Maailmassa on monta kristillistä kirkkoa eikä MAP-kirkko ole yksi niistä.
Onko sinun mielipiteesi faktaa, ettei Kristuksen kirkko on koskaan hävinnytkään maailmasta? Tosin käytät sanontaa "kristillinen kirkko", mutta oletko miettinyt eroa tuhansín kristillisten kirkkojen ja sen yhden ja ainoan oikean Kristuksen kirkon välillä, jonka hän perusti? Keskenään erilaiset kirkot vaikka kuinka kristilliset, eivät voi millään olla kukin erikseen tai yhdessä oikea Kristuksen kirkko. "Kristus ei ole jaettu." "Yksi Herra, yksi usko,yksi kaste." "Olkaan yhtä, kuten Isä ja minä olemme yhtä."
"Onko sinun mielipiteesi faktaa, ettei Kristuksen kirkko on koskaan hävinnytkään maailmasta?"
Ei se ole mielipide, koska kirkkohistoria todistaa, että näin on. Lisäksi se, että kristinuskoa yhä on maan päällä, todistaa asian.
"Tosin käytät sanontaa "kristillinen kirkko", mutta oletko miettinyt eroa tuhansín kristillisten kirkkojen ja sen yhden ja ainoan oikean Kristuksen kirkon välillä,"
Kristillisellä kirkolla tarkoitan kaikkien kristittyjen muodostamaa kokonaisuutta. Laitoskirkkoja ovat esim. luterilainen ja katolinen kirkko, joissa molemmissa on kristittyjä.
että Rooman keisari Kontantinus Suuri otti itselleen kirkon johdon nimittäen piispoja ja kutsuen kokoon kirkolliskokouksen. Kirkkohistoria todistaa, että kirkosta tuli Rooman valtakunnan osasto. Kirkossa luovuttiin apostolien johdosta. Nämä ovat faktaa!
Kristinuskoa voi olla vaikka kuinka paljon, mutta se ei takaa, että oikea kirkko olisi maan päällä. Tämäkin on faktaa!
Käsityksesi kristillisestä kirkosta ei vastaa yleistä ajatusta, koska monia erilaisia kirkkoja sanotaan kutakin kristillisiksi kirkoiksi eikä vain níiden muodostamaan kokonaisuutta. - Tietänetkö, että katolinen kirkko katsoo olevansa ainoa oikea laitosklirkko, jonka helmaan kaikkien muiden tulisi palata, koska ne ovat siitä eronneet (lahkoutuneet)?
MAP-kirkko on VAJAA 200-vuotta vanha ja taikauskoisen aarteenetsijän perustama...
Onko taikauskoisuus ja olemattomien aarteiden etsintä vilpitöntä?
Onko se Jumalan mieleen? Onko aviorikos Jumalan mieleen (Smithillä oli suhde vaimonsa piikaan ennen "moniavioisuusilmoitusta")? Eikö se ole yksi suurimmista synneistä johon jopa mormonit olivat valmiita soveltamaan kiisteltyä verisovitusoppia?
Olisiko temppelitoimituksia edes olemassa jollei Smith olisi ollut kiinnostunut taikuudesta? Nehän tulivat sen jälkeen kun Smith oli liittynyt vapaamuurareihin.
Siinäkin jäsen sitoutuu kuolemaan jos kertoo toimituksista..Kurkku viilletään auki ja kieli revitään juurineen ja sisuskalut pihalle... Kristuksen mielen mukaista?
Nämä on tosin poistettu, koska Jumalan mieli muuttui?
Vaikka kuinka ynnään niin en saa tulokseksi Kristuksen AINOAA oikeaa kirkkoa...
"että Rooman keisari Kontantinus Suuri otti itselleen kirkon johdon nimittäen piispoja ja kutsuen kokoon kirkolliskokouksen. Kirkkohistoria todistaa, että kirkosta tuli Rooman valtakunnan osasto. Kirkossa luovuttiin apostolien johdosta. Nämä ovat faktaa!"
Historia todistaa myös, että muuan nuori okkultismia harrastava maanviljelijä kirjoitti satukirjan, jonka hän väittää kertovan Amerikan mantereen muinaisista asukkaista. Tämän satukirjan ympärille syntyi sittemmin uskonto.
"Historia todistaa myös, että muuan nuori okkultismia harrastava maanviljelijä kirjoitti satukirjan, jonka hän väittää kertovan Amerikan mantereen muinaisista asukkaista. Tämän satukirjan ympärille syntyi sittemmin uskonto."
Mitä merkitystä sillä on harrastiko JS okkultismia vai ei?
Kristilline kirkko on ihan hyvin voinut kadota maan päältä.
Se että on olemassa ihmisiä jotka uskovat johonkin, ei tarkoita sitä että "kirkko" säilyisi.
Onhan Venäjäälläkin ihmisiä jotka vielä "uskovat" Neuvostolittoon, silti Neuvostoliitto on kuopattu...
Nyt logiikkasi mukaan, koska on ihmisiä jotka uskovat Neuvostoliittoon, on Neuvostoliitto olemassa... Se on ainoastaan ihmisten mielissä, mutt amitään valtiollista tai muuta valtuutta Neuvostoliitolla ei ole.
Mehän nimenomaan puhumme valtuuden palautuksesta maan päällä, emme uskon...
"MAP-kirkko on VAJAA 200-vuotta vanha ja taikauskoisen aarteenetsijän perustama...
Onko taikauskoisuus ja olemattomien aarteiden etsintä vilpitöntä?"
Kaikki tuohon aikaan uskovat okkultismiin ja aarteen etsintään.
Ja JS itsekkin toteaa historiassaana että teki tyhmiä juttuja ja on tehnyt niistä parannuksen... Se on vilpitöntä!
"Onko se Jumalan mieleen?"
Parannus on aina Jumalan mieleen.
"Onko aviorikos Jumalan mieleen"
Ei tietystikkään. Miten Jumala toimi Daavidin kanssa VT:ssä?
"(Smithillä oli suhde vaimonsa piikaan ennen "moniavioisuusilmoitusta")?"
Ja....?
"Eikö se ole yksi suurimmista synneistä"
On.
"...johon jopa mormonit olivat valmiita soveltamaan kiisteltyä verisovitusoppia?"
Mutta ei sovellettu.
"Olisiko temppelitoimituksia edes olemassa jollei Smith olisi ollut kiinnostunut taikuudesta?"
Olisi, koska kaikki muutkin harjoittivat oklkultismia / taikuuttta / innen etsintää. Kysymys on siitä miten etsit. Hyvän vai pahan avulla.
"Nehän tulivat sen jälkeen kun Smith oli liittynyt vapaamuurareihin."
Ennen tai jälkeen. Miten JS eteni Vapaamuurareissa 3. asteen vapaamuurariksi HYVIN lyhyessä ajassa.
Ja mitä väärrää on siinä että lainaa toisen ryhmän merkkejä ja symboleita?
"Siinäkin jäsen sitoutuu kuolemaan jos kertoo toimituksista..."
Symbolinen asia. MUtta Vapaamuurareiden toimitukset ja temppelitoimitukset ovatkin sitten muutamaa asiaa lukuunottamatta hyvin erillaisia.
"Kurkku viilletään auki ja kieli revitään juurineen ja sisuskalut pihalle..."
Symbolinen juttu...
"Kristuksen mielen mukaista?"
Niin, Kristuskin puhui siitä että pahantekijät joutuvat helvettiin (Gehenna - joka oli kaupungin ulkopuolella oleva "kaatopaikka" jossa tietoni mukaan poleteen tai oli jatkuva tuli)... Onko siis elävältä polttaminen Kristuksen mielen mukaista?
"Nämä on tosin poistettu, koska Jumalan mieli muuttui?"
Herra saa muuttaa mieltään, ja tuossakin tapauksessa itse opetus ei ole muuttunut mihinkään.
"Vaikka kuinka ynnään niin en saa tulokseksi Kristuksen AINOAA oikeaa kirkkoa..."
Kun ynnäät vääriä lukuja (perusteita)...
"Mitä merkitystä sillä on harrastiko JS okkultismia vai ei?"
Onhan sillä ainakin merkitys lisätodisteena, että JS ei ollut kristitty. Kristityt eivät harjoita okkultismia.
Siis olet tosissasi varmaan mutta minua tuo vastauksesi vain valitettavasti nauratti...
Saa uskoa mihin haluaa mutta tuohon kaukaa haettuun höpöhöpöön en usko...
Vaikea ajatella että kukaan uskoo...
kun ei mustamaalaus enää kai xilomeidalle riitä. Ovatko tosiasiat niin painavia, että täytyi ottaa raskaimmat aseet käyttöön! Samalla mentiin henkilökohtaisen hyökkäyksen tasollle Joseph Smithiin nähden.
Joskus xilomeida osaa keskustella mutta joskus ei, vaan hän turvautuu kuten nytkin kauhukuvien maalailuun. Oletko koskaan käynyt temppelissä? Tuntuu, että mielikuvasi ovat toiskätistä "tietoa".
kirkkohistoria Mormonin kirjaa satukirjaksi. Historiallisia todisteita on riittävästi sille, jolla on tutkii siten, kuin uskonnollisen tutkijan tulee tutkiakin: hengellisesti ja tosiasioihin pitäytyen. Tosiasioita on vaikka kuinka paljon sivuilla:
http://www.jefflindsay.com/BMEvidences.shtml
DNA-tutkimuksista on:
http://www.jefflidsay.com/LDSFAQ/DNA.shtml
Myös sivuilla
http://www.mormoni.net on DNA tutkimuksista. Se on suomeksi.
Kohta teetän sulle t-paidan jossa lukee että Xilomeida on käynyt temppelissä (monta monta kertaa!)ja on ollut IHAN AIKUISTEN OIKEA JÄSEN vuosikaudet!!!
-Älä jaksa...
Silloinko osaan keskustella kun olen oikaissut vääriä tietoja, ja silloin en kun kerron miksi jätin kirkon?
En minäkään kyseenalaista että miksi sinä olet ollut naimisissa kolme kertaa, miksi olet eronnut -ja syyttänyt että sinussa on varmasti ollut vika ja olet ymmärtänyt aviolitton pyhyyden ihan väärin...
Jotkut ovat täällä hyökänneet sinua kohtaan henk.koht. -minä en. Älä sinäkään JAKSA väheksyä kokemuksiani jos ne ei sinua miellytä -jooko?
Mormonin kirja on osaksi kuningas JAakon raamattua ja Emanuel Swedenborgin jo aikaisemmin kyhättyä tekstiä....
Yksinkertaisesti aikanajat ei sovi! Kuningas Jaakon käännös ja reformoitu egypti jne...Herätyyyys
"Onhan sillä ainakin merkitys lisätodisteena, että JS ei ollut kristitty. Kristityt eivät harjoita okkultismia."
Ensinnäkin suurin osa kristittyjä harrasti okkultismia jossakin muodossa aikoinaan.
Toisekseen, et siis usko parannukseen?
Kolmanneksi, mikä on okkultismin tarkoitus.
Neljänneksi, tutustu paremmin historiaan, varsinkin juuri uskonniseen/okkulstismin tms. harjoittamisen historiaan...
"Onhan sillä ainakin merkitys lisätodisteena, että JS ei ollut kristitty."
Ja todellakin, ei mikään todiste ko. asiasta.
"Kristityt eivät harjoita okkultismia."
Kyllä harjoittavat. Pyrkivät olemaan yhteydessä Korkeamman Voiman kanssa ja saamaan neuvoa ja johdatusta... Ja jopa salassa! Niinhän meitä on kehotettu rukoilemaan piilossa muilta...
Sinulla on pitkä tie vielä kuljettavanasi, ja sekin pelkästään oman uskosi historian tuntemisessa... Saatikka sitten muiden uskontojen historian ymmärtämisessä...
Totta kai osittan Kuningas Jaakon Raamatun kännöksen mukainen koska JS käytti sitä JA KOSKA EVANKELIUMI ON SAMA , ASUIT SITTEN MISSÄ tahansa.
Eli herätys.
ja "Emanuel Swedenborgin jo aikaisemmin kyhättyä tekstiä.... "
Sekoitat faktoja. Emmanuel Swdwnborgin mahdolline anti rajautuu uskomus kolmeen eri taivaaseen. Ja sekin on sinällään jo esitetty UT:ssakin ... Minusta Mormonin Kirjassa ei ole puhetta edes merkittävissä määrin kolmesta kirkkauden asteesta...
Ja se että muutkin tunsivat tai olivat saaneet ilmoitusta tai johdatusta evankeliumin asioissa ennen JS:ää, ei tarkoita sitä etteikö JS olisi oikea profeetta...
"Yksinkertaisesti aikanajat ei sovi! Kuningas Jaakon käännös ja reformoitu egypti"
Kyllä ne sopivat, ajattelet ilmeisen virheellisesti sitä että Mormonin Kirjassa oli jo enne Kuningas Jaakon käännöstä, Kuningas Jaakon käännöksen tekstiä, ja jos kerran Mormonin Kirja oli kirjoitettu satoja vuosia ennen Kuningas Jaakon käännöstä niin se on mahdotonta.
Mutta selitys on ihan yksinkertaisesti se että JS käytti itse Kuningas Jaakon käännöstä JOTEN kun tuli kohta Mormonin Kirjassa jossa oli sama (tai samanlkaltainen) evankeliumin periaate tai opetus tai taphtuma, niin JS saneli sen kuten se on Kuningas Jaakon Raamatussa. EI mitään mahdotonta eikä omituista, vaan ihan luonnollista.
"jne...Herätyyyys"
Myöskin. Se miten JS itse koki tuon herätysliikeiden toiminnan omalla alueellaan on se avain tässä eikä se että varsinainen vyöry tapahtui 1822... Itse asiassa JS:n alueella oli jo 1817 liikehdintää ko. asiassa... Ja jnos halaut tietää, niin lähde on Quinnin kirjassa "origins of Power"...
Eli Herännäisyys oli jo ollut vaudissa ja liikehdintää oli noiden vuosien aikana ihan tarpeeksi, jotta JS:n kirjaama historia tapahtumista ei kaada ainakaan enää tuohon niin monien väittämään "alueella ei ollut uskonnolista liikehdintää v.1820....".
Anteeksi vaan mutta esim. juuri tuo aarteiden metsäsätys / okkulstismi / magian harjoittamisen tieto on faktaa Quinnin kirjasta... Ja jonka tietoja sinäkin täällä toisessä yhteydessä olet tuonut esiin (siitä Mormonin Kirjan sisällöstä, josta jo kuitenkin korjasin uskomustasi).
Totta kai reaktiosi on selaline kuin kuvasit, muuten sinun tulisi ottaa asia vakaavsti ja tunnusta tosiasiat (siis ihan historialletr faktat), jotka juuri puhuvat vastaukseni puolesta.
Toimit juuri kuten normaali uskova tekee tosiasioiden edessä, suljet silmät ja reagoit tavallasia, torjuen.
Jos uskosi olisi vahva, niin sinäkin voisit ihan avoimesti keskutella näistä asioista.
Hanki kuitenkin enemmän tietoa, sitten tiedät että vastaukseni on ihan historiallisten dokumenttien mukainen ja looginen.
Otappa tuolta viestistä vastauksesitani ihan mikä tahansa kohta ja käydään se uudessa keskusteluketjussa läpi niin tyhjentävästi että kumpikaan mmeistä ei halua koskeakkaan ko. asiaan seuraavaan vuoteen.
Ja käytetään pelkkiä faktoja asian tutkimiseen ja asioiden perusteluun... Eikä vaan MUTU:a.
Onko sinulla omakohtaista kokemusta niistä symboleista, joita käytät kauhumaalaamisessasi?
Kun annoin asiallisia faktoja, niin pimitit ne kauhumaalilla temppelitoimituksista ym. Totuuden torjuntasi näkee tästä ja siitä, että koetat suhteellistaa uskonnollisen totuuden. Totuus on näet vain yksi jokaisesta asiasta. Kristuksen evankeliumin tulee olla juuri sellainen kuin hän sen antoi eikä jumaluuuden olemus muutu sitä mukaa, miten kukin siitä ajattelee.
"Ensinnäkin suurin osa kristittyjä harrasti okkultismia jossakin muodossa aikoinaan."
Hämäät tai et yksinkertaisesti tiedä.
"Kolmanneksi, mikä on okkultismin tarkoitus."
Sen tarkoitus on olla yhteydessä pimeyden voimiin. Sikäli se tietenkin soveltuu mormonismiin hyvin.
Siis tottahan minä puhuin..Millä "ruusumaalilla" totuus pitäisi peittää?
Ei temppelitoimituksissa enää ole niitä "uhkailuja" -ei tietenkään! Siitähän nousisi hirveä haloo!
Mutta on ollut ja ne on muutettu...Miksi? Juuri siksi että se nostaisi tod.näk. nykyään ne julkisuuteen barbarismin takia ja karkoittaisi paljon kirkon jäseniä.
Ei Jumalan tahto muutu!
Haluaako Jumala että uhkailemme toisiamme ties millä? En usko.
Sinä olet varmasti Zappax lukenut paljon mutta minä en voi sille mitään että saan siusta sellaisen kuvan että selität suu vaahdossa etkä itsekään mieti mitä kirjoitat...
Joskus tuntuu ettei siinä ole mitään tolkkua, onko sinulle itselle?
"kun tuli kohta Mormonin Kirjassa jossa oli sama (tai samanlkaltainen) evankeliumin periaate tai opetus tai taphtuma, niin JS saneli sen kuten se on Kuningas Jaakon Raamatussa. "
Eli kopioi eikä kääntänyt... =)
kauhumaali, että peität esittämäni faktat kauhukuvilla temppelitomituksista sen sijaan, että pysyisit siinä, mistä keskustellaan. Näin saat huomion kääntymään pois olennaisesta ja siitä, minkä varmaan itsekin huomaat todeksi. Sinun täytyy kuitenkin ladella kaikki mahdollinen ja mahdoton kielteinen, jotta voisit perustella luopumuksesi.
Faktaa on, "että Rooman keisari Kontantinus Suuri otti itselleen kirkon johdon nimittäen piispoja ja kutsuen kokoon kirkolliskokouksen. Kirkkohistoria todistaa, että kirkosta tuli Rooman valtakunnan osasto. Kirkossa luovuttiin apostolien johdosta. Nämä ovat faktaa!
Kristinuskoa voi olla vaikka kuinka paljon, mutta se ei takaa, että oikea kirkko olisi maan päällä. Tämäkin on faktaa!
Käsityksesi kristillisestä kirkosta ei vastaa yleistä ajatusta, koska monia erilaisia kirkkoja sanotaan kutakin kristillisiksi kirkoiksi eikä vain níiden muodostamaan kokonaisuutta. - Tietänetkö, että katolinen kirkko katsoo olevansa ainoa oikea laitosklirkko, jonka helmaan kaikkien muiden tulisi palata, koska ne ovat siitä eronneet (lahkoutuneet)?"
Eli... Kaivan kaikkea mahdotonta kirkkoa vastaan että jotenkin pytyisin selittämään luopumukseni?
Kuulostaa siltä että minut on suurinpiirtein potkittu pihalle ja minä haluaisin takaisin...
Tuohon katolisen kirkon piispa-keskusteluun en ole edes osallistunut, joten se siitä. Älä yritä laittaa minun piikkiin mitään siitä. Se oli joku toinen kuka sanoi ettei Kristuksen kirkko ole koskaan kadonnutkaan...
Enkä ole esittänyt mitään teoreemaa kristillisestä kirkostakaan! Mitä sinä höpiset!?
Lue aloitus!
Kirjoitin näin:
"MAP-kirkko on VAJAA 200-vuotta vanha ja taikauskoisen aarteenetsijän perustama...
Onko taikauskoisuus ja olemattomien aarteiden etsintä vilpitöntä?
Onko se Jumalan mieleen? Onko aviorikos Jumalan mieleen (Smithillä oli suhde vaimonsa piikaan ennen "moniavioisuusilmoitusta")? Eikö se ole yksi suurimmista synneistä johon jopa mormonit olivat valmiita soveltamaan kiisteltyä verisovitusoppia?
Olisiko temppelitoimituksia edes olemassa jollei Smith olisi ollut kiinnostunut taikuudesta? Nehän tulivat sen jälkeen kun Smith oli liittynyt vapaamuurareihin.
Siinäkin jäsen sitoutuu kuolemaan jos kertoo toimituksista..Kurkku viilletään auki ja kieli revitään juurineen ja sisuskalut pihalle... Kristuksen mielen mukaista?
Nämä on tosin poistettu, koska Jumalan mieli muuttui? "
Mikä tässä on valetta? MIkä tässä puolustaa katolista kirkkoa? MIKÄ TÄSSÄ ON VALETTA!?
Kysyin jo aikaisemminkin sitä sinulta mutta tapanasi on vastata asian vierestä hyökäten...
Voisitko siis vastata?
Ei sinusta ole vastusta =)
Lue tuo aloitus uudelleen...Voit keskustella faktoista joissan muussa aloituksessa, kuten ylempää löytyy...
Tunnetko itseäsi yhtään höpsöksi kun alat taas jauhaa asiaa josta nimenomaan en jaksa enää... EVVK
Reagoit otsikkooni "Kirkkohistoria todistaa" 13.7 klo 10.44 vastauksellasi "Hetkinen" 13.7. klo 11.03. Siinä toistit tuota vanhaa litaniaa kaikista mahdollista ja mahdottomista kielteisistä piirteistä. Mitään puheenvuorooni liittyvää ei ollut tekstissäsi, vaan pelkkää musta- ja jopa kauhumaalausta kurkun leikkaamisesta ym. Tosiasiat kirkon luopumuksesta peitit asiasta syjähtämällä.
Luulenpa sinun jaksavan jatkossakin tuoda aina kun tilaisuus on ja, kuten edelläkin, ilman asiayteyttäkin kaiken sen, jolla epätoivoisesti koetat perustella luopumustasi.
saat luulla mitä haluat, luulo kun ei ole tiedon väärti...
Vertasin MAP-kirkon ominaisuuksia siihen että se väittää olevansa ainoa oikea...Enkä saanut sitä itselleni tulokseksi...
Etkä vieläkään suvainnut vastata kysymykseen. Mikä siinä oli valetta?
Vai oletko sitä mieltä ettei ainoan oikean kirkon kaikista asioista pidä puhua etteivät ihmiset säikähdä ja tajua sen todellista laitaa?
"vanhassa litaniassani" on noita alle 200-vuotta vanhoja totuuksia kirkosta, ei se ole mikään "litania"...
Kerro nyt mitä olen valehdellut?
Minulle on aivan sama mitä katolinen kirkko on historiassaan tehnyt, siitä keskustellaan katolisuuspalstalla.
Se muuten on myöntänyt virheensä ja pyytänyt anteeksikin mutta mormonikirkkohan ei sitä tee koska se on täydellinen ja Smithän kertoi olevansa parempi kuin itse Jeesus!
"Vai oletko sitä mieltä ettei ainoan oikean kirkon kaikista asioista pidä puhua etteivät ihmiset säikähdä ja tajua sen todellista laitaa?"
Tätä Tapani juuri tarkoittaa. MAP-kirkon entisen jäsenen kertoessa kokemuksiaan, nykymormonit yrittävät väittää, etteivät ne pidä paikkaansa.
"Minulle on aivan sama mitä katolinen kirkko on historiassaan tehnyt, siitä keskustellaan katolisuuspalstalla.
Se muuten on myöntänyt virheensä"
Juurin näin. Paavi pyysi anteeksi inkvisiota, mutta MAP-kirkko ei myönnä edes Smithin pedofiliaa.
Rekisteröi oma nimimerkki
Liity Suomi24:n jäseneksi ja rekisteröi ikioma nimimerkki!
Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.
Varaa oma nimimerkki
siitä, miten entisen jäsenen käsitykset eivät pidä paikkaansa on kirja "Pääsin irti mormoneista". Siihen on vastinekirja, jota selostetaan sivuilla http://www.mormoni.net Nuo muistikuvat ovat sentään varsin tuoreita. Miten paljon vääristymistä voi tullakaan kymmeniä vuosia sitten tapahtuneita muistellessa!
kielteiistä ja siksi saat haluamaasi. Kun esitän faktoja luopumuksesta ja palautuksesta, kuten Mormonin kirja, niin syrjähdät sellaiseen, joka muka todistaisi kaiken valheeksi. Haluat nykyisin katsoa vain kielteistä. Asiat eivät ole aivan niin kuin nyt kuvittelet.
Niinpä se, että Joseph vertasi aikaansaanoksiaan profeettana siihen, mitä oli Jeesuksen aikana, ei merkitse, että hän olisi tarkoittanut olevansa parempi. Tosiasia on, ettei alkukirkko ollut niin voimakas, kuin palautettu kirkko, jossa nyttemmin on n. 12.3 miljoonaa jäsentä.
Katolinen kirkko kuuluu asiaan tässä yhteydessä siinä, että se on luopumuksen ajan kirkko, jota keisari johti sen sijaan, että johto olisi kuulunut apostoleille. Heidän johdostaan kuitenkin luovuttiin.
Olen monesti oikonut ihan vääriä käsityksiä kirkosta kun on oikein kärjistetty asioita -etkö muka enää muista?
Asiat asioina, jotkut ovat hyviä puolia,toiset huonoja.
Ei se tarkoita että on läpeensä paha tai huono tai mikä lie mustamaalaaja jos tuo esille nuo nurjatkin puolet. Ei asiat aina mene niin että ne sinua miellyttäisi -siihen on sinunkin totuttava ilman että nouset kuin pullataikina!
Smith sanoi aikoinaan että häntä ei ole kukaan hylänyyt niinkuin jopa Jeesukselle tapahtui -tarkoittaen että hän on parempi paimen kuin itse Kristus.
En sanonut mitään profetioista, jotak ovat luku erikseen.
Nykyään kuitenkaan katolista kirkkoa ei johda keisari -todellakaan.
Et vieläkään vastannut kysymykseeni asioista jotka saivat sinut kuohuksiin, oliko niissä jotain valheellista? Kysyn jo tätä ainakin kolmannen kerran...
(minä) "Ensinnäkin suurin osa kristittyjä harrasti okkultismia jossakin muodossa aikoinaan."
(sinä)Hämäät tai et yksinkertaisesti tiedä.
Siis , onko sinulla todisteita siitä etteivät kristityt harjoittaneet okkultismia?
Luepp avaikka Quinnin "Early Mormonism and Magic World View"
Kertoo hyvin tilanteen kehityksen 1800-luvulle...
(minä)"Kolmanneksi, mikä on okkultismin tarkoitus."
(sinä)Sen tarkoitus on olla yhteydessä pimeyden voimiin."
Kysyppä okkultismin harjoittajilta tästä. Yleisesti ottaen ihmisten taikauskon ja okkultismin tarkoituksena aikoinaan oli olla yhteydessä hyviin voimiin.
"Sikäli se tietenkin soveltuu mormonismiin hyvin."
Ennakko asenteesi paistaa selvästi läpi, kehotan edeleenkin lukemaan ja opiskelemaan oikeasti krityttyjen historiaa (jaa muidenkin ...).
Se että kaikki okkultismi olisi vain ja ainoastaan olemista yhteydessä pimeyden voimien kanssa, on myytti. Pohjimmiltaan kyse on siitä keneen haluaa olla yhteydessä.
Ja edeleenkin uskotko parannuksen voimaan? VOika pahasta tulla hyvä?
Niin, olen lukenut aika paljon.
Ja todellakin väliläl voikin olla että selitän suu vaahdossa.. Mutta toisaalta lähetystyössä olen ihan oikeasti tavannut henkilön jonka kanssa jutellessa hänen suunsa todellakin vaahtosi, joten en ihan sanoisi samaa itsestäni ...
Ja joskus en ihan mieti mitä kirjoitan, joten olen ihan ok sille että minun kirjoittamani asioita saa ja pitääkin korjata.
"Joskus tuntuu ettei siinä ole mitään tolkkua, onko sinulle itselle?"
Niin, silloin saa minun kirjoituksianio korjata tai esittää selventäviä ksyymyksiä. Mutta esim. tuossa vastauksesani uskon olevani aika selvä, vaikka lyhyesttikkin vain korjaan ja teen suoria loogia johtopäätöksiä perustelematta sen kummemmin asioita. Jos kysytään selitän kyllä tarkemmin ajatusketjuni sisällön.
(minä)"kun tuli kohta Mormonin Kirjassa jossa oli sama (tai samanlkaltainen) evankeliumin periaate tai opetus tai taphtuma, niin JS saneli sen kuten se on Kuningas Jaakon Raamatussa."
(sinä)Eli kopioi eikä kääntänyt... =)
Niin ;-) ,.... JOs kuitenkin sanoma oli ihan sama, mutta väöhän eri sanoilla, niin minusta lopputulos on parempi niin että käännös on tunnetun Raamatunkäännöksen mukainen. Joka tyapauksesa on selvää että:
- Jos nuo kohdat menevät tunnetun käännöksen mukaan, niin JS:ää arvotellaan siitä että hän kopio noi tekstit
ja
- JOs nuo kohdat eivät ole tunnetun Raamatunkäännöksen mukasita niin silloin sanotaan, että eihän JS edes osannut kopioida kunnolla.
Eli niin tai näin, se on kuitenkin väärinpäin...
"VOika pahasta tulla hyvä?"
Smith junior senkun vaan paheni niiden lyhyiden mormonivuosiensa aikana. Ei tainnut juippi itse tajuta edes sitä, että HÄNEN olisi pitänyt tehdä parannusta.
.. ainakin joidenkin täällä olevien mielestä.. ja aika hyvinkinkin... ;-)
Mutta jos tosiaankin jotakin on niin...
Miksi jauhaisin?
Ehkä siksi että näyttää siltä että kaikki fakatta eivät ole käyty läpi?
"EVVK"
Väärä asenne kaikkeen...
"...ja Smithän kertoi olevansa parempi kuin itse Jeesus!"
Ei ole totta....
Ja sirten vielä sanot että EVVK? Eli et halua tietää mikä on oikeasti tottaa, vaan pitää ne väritetyt uskomukset voimissaan?
Unohdetaan MUTU:t ja keskutellaan vaan ja ainoastaan faktoista. Siten vain voimme päästä eteenpäin...
"...ja Smithän kertoi olevansa parempi kuin itse Jeesus!"
http://www.lightplanet.com/response/answers/greater.htm
"Juurin näin. Paavi pyysi anteeksi inkvisiota, mutta MAP-kirkko ei myönnä edes Smithin pedofiliaa."
Kova olet syyttämään, mutta todistetta pedofiliasta ei ole.
Se että menee naimisiin 14-v kanssa ei ole pedofiliaa...
Kysynkin nyt sinulta (jo traditionaaliselkla tavalla) että anna pedofilian määritelmä, tai tehdään nyt näin että minä anna sen ja sono olenko väärässä? Ja pohditaan sitten miten asiat olivat 1800-luvulla..
Pedofilia
Pedofiili on henkilö, jonka seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu ennen muuta lapseen. Pedofilian lääketieteellisessä määritelmässä lapsella on tarkoitettu yleensä 13-vuotiaita tai alle 13-vuotiaita. Jotta henkilöä voidaan kutsua pedofiiliksi on edellytyksenä, että lapsiin kohdistuvat seksuaaliset halut ovat jatkuneet jo pitkään. Lääketieteellisessä määritelmässä edellytetäänkin vähintään 6 kuukauden ajan lapsiin kohdistuvia haluja ja mielikuvia. Lääketieteellinen diagnoosi edellyttää myös, että henkilö käyttäytyy toistuvasti näiden halujen mukaan tai ne aiheuttavat hänelle huomattavaa kärsimystä.
Pedofilia on teknisesti ottaen täysin psykiatrinen diagnoosi, jonka voi tehdä asantunteva psykologi tai psykiatri. Termi ei siten ole oikeudellinen termi. Tuomioistuimessa määritelmällä ei ole oleellista merkitystä, koska siellä keskitytään pääosin itse rikollisen teon käsittelyyn."
http://www.taksvarkki.fi/arkisto/ope1997.html
Kelpaako?
Ne jotka temppelsisä käyvät tiesivät nuo symbolisiksi vertauskuviksi....
"Ei Jumalan tahto muutu! "
Kyllä ilmeisesti muuttuu... VT:ssä Jumala tapatti ihmisiä vasemmalla ja oikealla, mutta eipä enään UT:ssa ...?
"Haluaako Jumala että uhkailemme toisiamme ties millä? En usko."
Ei tistystikään, mutta kuitenkin VT:ssä on aika veristä touhua. Symboliikkaa symboliikkaa hyvä tyttö!
Vai selitätkö sinäkin sen sillä että UT:ssa on uusio liitto, joten verenvuodatusta ei enää tarvittu ja että Kristus toi rakkauden evankeliumin?
Kristus nimenomaan sovitti syntimme niin että meidän ei tarvitse itse yrittää uhrata yhtään mitään enää.
Se ei ole minun "selitys", poika hyvä, vaan totuus.
Et varmaan sitten usko Jeesukseen kun sanot noin?
Oletko sisäistänyt, onko mormonit yleensä sisäistäneet sen mitä Kristuksen sovitus tarkoittaa, ajatellen temppelitoimituksia ja verisovitusta?
Pitämällä minua hieman tyhmänä tuo pilkka kyllä nyt osuu omaan nilkkaan.
Yksinkertaisesti ja valitettavasti tuo "Kristus nimenomaan sovitti syntimme niin että meidän ei tarvitse itse yrittää uhrata yhtään mitään enää."
on väärin... Muiteleppa Kristuksen ja rikkaan miehen välistä keskustelua. Mitä rikkaan miehen tuli TEHDÄ seuratakseen Kristusta...
Pelkkä usko siis ei riitä.
Ensimmäiseksi:
"Pitämällä minua hieman tyhmänä tuo pilkka kyllä nyt osuu omaan nilkkaan."
En pidä tyhmänä. Mutta olet ilmeisesti joutunut tilanteeseen, että jos hyväksytkin jotkain mitä täällä sanotaan MAP-Kirkon evankeliumsita, niin oma uskosi joutuu "kriisiin", joten hylkään mm. minun tekstini hymyilemällä ja EVVK-tyylillä...
Mutta sitten asiaan :-)
"Et varmaan sitten usko Jeesukseen kun sanot noin?"
Uskon erittäin vahvasti.
"Oletko sisäistänyt, onko mormonit yleensä sisäistäneet sen mitä Kristuksen sovitus tarkoittaa"
Kyllä ovat. Kristusken sovitus vain ei riitä, edes itsesi mukaan... Sillä ne jotka eivät edes usko eivät tule pelastumaan. Eli jotakin tarvitaan joka tapauksessa. Sen lisäksi (vrt, Krsitus rikas mies) tarvitaan itsensä uhraamista Kristukselle,
", ajatellen temppelitoimituksia"
ja nimenomaan temppeli opettaa sen.
"ja verisovitusta?"
Tarkoitatko tällä mm. BY:n opettamaa oppia?
Ensinnäkin...Rikas mies..Mormonithan puolustavat rikkauksiaan sillä että rikas kun menee kyykkyyn kuin kameli niin pääsee neulansilmästä läpi joka onkin reikä Jerusalemin muurissa!
Mitä uhraamista se on? Aikaa uhrataan kirkon organisaation toimimiseen mutta samalla pyllistetään Jumalalle koska puhdas usko unohtuu siinä hötäkässä!
Kerropa mitä temppeli oikeasti opettaa? Tuijotat siellä saman filmin maailman luomisesta kerrasta toiseen ja se ei siitä miksikään muutu!
Opettelet litanioita ulkoa ja erilaisia merkkejä että ne kuoltuasi muistat...
Kerro ihmeessä mitä se opettaa? Se ei ole edes niin monimutkainen juttu että avautuisi pikkuhiljaa! Höpö höpö! Aivopesua muiden pesujen lisäksi ja kuolleiden naittamista toisilleen!
Hyvä puheenvuoro Xilomeida.
Heräsin ajattelemaan, että uskoahan sekin on, että uskoo johonkin kirkkoon. Etenkin nyt tieteen ja puolueettoman historiantutkimisen kehityttyä yhä useampi uskonto ja kirkkokunta on kirjaimellisesti vain uskonasia eikä suinkaan tiedon tai totuuden asia. Miksi ihmeessä siis kiistelen mormonien kanssa siitä ovatko he oikeassa vaiko väärässä … no, tiedän syyn; koska he sanovat TIETÄVÄNSÄ ja se ärsyttää, mutta kun muutan sanan tieto uskoon; ”he uskovat”, niin tajuan ettei minulla ole oikeutta eikä tarvetta puuttua heidän uskoonsa. Heillä, samoin kuin minullakin on oikeus uskoa vaikka lentäviin kiviin.
Eikö raamatussa ole kohta, missä joku (en nyt äkkiseltään muista kuka) sanoo, että yksi palvelee Jumalaa syömällä ja toinen olemalla syömättä ja kummatkin tulevat uskollaan autuaiksi … käyn etsimässä sen kohdan: Paavalin Kirje roomalaisille luku 14 ”Älkää tuomitko toisanne”. Hyvä luku, kannattaa lukea.
Uskon sisällön tulee olla totta. Ellei se ole, niin se on luuloa, joka ei ketään pelasta tai auta. Jos sanot uskovasi, että olet menossa oikeaan suuntaan, mutta menetkin väärään, niin et pääse perille.
Jos vilpittömästi luulen meneväni oikeaan suuntaan, niin eiköhän Kristus minut lopussa nouda kotiin, vaikka pitkältä saisikin etsiä … ettekö tekin usko näin, teette jopa kasteita kuolleiden puolesta ajatellen, että jos joku ei tosiaankaan ole ymmärtänyt jakamaanne totuuden sanomaa, niin hänellä on vielä mahdollisuus tuon puoleisessa.
Aion laittaa luottamukseni Vapahtajaan ja uskoa, että Hän hyvyydessään ja armossaan minut pelastaa kun kuljen rehellisin mielin siihen suuntaan, missä LUULEN Hänen olevan.
Saattaa olla, että vasta henkimaailmassa huomaat kulkeneesi väärään suuntaan. Siitä suunnasta sinun on palattava oikeaan suuntaan. Ei Kristus sinua ilman sitä pelasta. Joudut myöntämään ensin erehdyksesi ja tekemään oman osasi kääntyäksesi.
Tätä juuri hain.
Itsekin ehkä siksi roikun tässä kun olen saanut vahvan todistuksen siitä että Joseph Smithillä oli vain oma lehmä ojassa kirkon suhteen.
Juuri noihin samoihin aikoihin perustettiin Jehovan Todistajatkin ja oli ikäänkuin sosiaalinen tilaus lahkoille.
Tapani todellakin saa uskoa mutta se että hän on valmis sanoillaan kivittämään muut kristityt on väärin.
Hän aina kehoittaa vierailemaan kirkon nettisivuilla ja lukemaan mormonin kirjaa. Entäs jos Tapani olisi lukematta mormonin kirjaa ja kirkosta pois vaikka kuukauden? Veikkaan että se voisi olla tuhoisaa herättelyä.
Ei Tapani ole kristusta nähnyt sen enempääkuin Joseph Smithkään, joten uskon varassa se Tapsakin elää.
Minä uskon että hyvä kasvattaa hyvää oli missä muodossa tahansa. Mormonikirkko haluaa määritellä hyvän ja pahan ja laittaa ihmiset eri kelpoisuuslaatikoihin. Onko se oikein? Onko edes kirkolla siihen oikeutta? Onko kenelläkään oikeutta väittää että TIETÄÄ millainen Jumala on? Eikö Jumalan hulluus ole ihmisen viisautta? On ja me emme yksinkertaisesti voi ymmärtää jotain niin suurta.
Kristus antoi meille ohjeet maanpäällä ollessaan...
rakasta Jumalaa, rakasta lähimmäistäsi!
Eikö tuo ole tarpeeksi vaikeaa ja opettelua vaativaa?
Ei hän käskenyt tuomita muita kristittyjä -päinvastoin.
Hän halusi antaa rauhansa meille ja olla kanssamme maailman loppun asti.
-Kuulostaa parhaalta mitä ihmislapsi voi saada =)
Tässä se onkin se juju; ihminen kun nostaa kuopanpohjalta, niin heti kaaressa tiputtaa toiseen, eli ongelmani ei ole se ettenkö uskaltaisi tai pystyisi myöntämään, että valitsemani tie on kuoppainen eikä kenties vie sinne, minne toivon olevani matkalla, vaan se, etten usko mormonien osaavan johdattaa minua tämänhetkistä tilaani parempaan. Mutta voi kyllä, kun Kristus minut tavoittaa, niin suureen äänen huudan apua ja vaatimalla vaadin saada tunnustaa, että huonosti ja pieleen menee ilman pelastajaa ja varmasti otan sen (uuden) suunnan mihin Hän minua kuljettaa.
Minulta ei puutu luottamusta tai uskoa Vapahtajaan, minulta puuttuu luottamus ihmisiin ja heidän sääntöihinsä.
niin te löydätte, kolkuttakaa, niin teille avataan..." Pelkkä uskominen ei vielä ole löytämistä, mutta se antaa motivaation etsiä.
- Mistä tiedät, ettei Joseph Smith nähnyt Isää ja Poikaa? Esität omia kielteisiä mielikuviasi, joita et voi perustella millään.
Kristuksen ohjeisiin kuului myös hänen kirkkoonsa liittyminen ja työ siinä ihmisten tuomiseksi hänen luokseen.
"Mistä tiedät, ettei Joseph Smith nähnyt Isää ja Poikaa? Esität omia kielteisiä mielikuviasi, joita et voi perustella millään"
Mistä tiedät, että suomalaiset eivät ole alkuaan Afrikasta? Mistä tiedät, että metsässä ei ole laajoja menninkäisyhteiskuntia? Mistä tiedät, ettei Tuntematon sotilas olekin totta? Mistä tiedät, oliko Punahilkka olemassa?
"JOs saisi valita niin minä voisin olla sellainen "freelancer-jäsen" missä kirkossa milloinkin!
Ottaisin kaiken hyvän irti joka kirkosta ja yrittäisin elää vain uskoen Jumalaan, ja rukoilla johdatusta tekemään Hänen tahtonsa."
On jälleen mukava havaita tässä (ja tuolla alempana), että olet todella päässyt irti MAP-kirkon kahleista! Ymmärrät, että MAP-kirkon Jeesus ei ole Raamatun Jeesus eikä MAP-kirkko ole kristillinen kirkko.
Aivan hyvin voit käydä monessa kristillisessä kirkossa. Aika hyvä vinkki kristillisen kirkon, kappelin tms. tunnistamiseksi on se, että KAIKISSA niissä on risti katolla, seinällä tai muualla, mutta AINA se on jossain.
Niin olen tehnytkin! Sotkenut vielä kuvioita niin että teen ristinmerkin luterialisissakin tilasuuksissa!
On emännillä ihmettelemistä että onko tuo ortodoksi vai mikä!? Tosin teen ristinmerkin katoliseen tapaan.
Luterilaisetkin ennenvanhaan tekivät ristinmerkin siunatakseen itsensä ja minusta se on kaunis tapa
Katekismuksesta ilmenee että Luther siihen kehoittikin!
-Saisi tulla kaikille kristityille tavaksi!
Saa sitten nähdä että mihin kirkkoon sen puoluekirjan otan ;-)