Itämeri on yksi maailman eniten radioaktiivisilla saasteilla myrkytetty meri.
Ja siitä pyydetyt kalat ovat saastuneita ja radioaktiivisia.
Ja kukas niitä kaloja syö?
Itämeren saastumisen syynä ovat ensinnäkin Neuvostoliiton 1950 - 60 luvuilla tekemät maanpäälliset ydinasekokeet Novaja Zemljalla ja sitten vielä tuo Tshernobylin radioaktiivisten saastepilvien laskeumat 1986.
Pohjois-Suomen saastutti Novaja Zemlja ja Keski- ja Etelä-Suomen Tshernobyl.
Niin että kyllä SUomi on jo tarpeeksi säteilevä maa.
Ei tarvita yhtään enää ydinvoimalapäästöjä tänne ilmakehiin ja meriin.
Linkki:
http://www.stuk.fi ja sitten jatkat näin
/sateily_ymparistossa/itameri.html
Vieläkö pitäis laittaa ydinsaastetta kallioittenkin sisään!
Voi hyvät ihmiset sentään.
Ja siitä pyydetyt kalat ovat saastuneita ja radioaktiivisia.
Ja kukas niitä kaloja syö?
Itämeren saastumisen syynä ovat ensinnäkin Neuvostoliiton 1950 - 60 luvuilla tekemät maanpäälliset ydinasekokeet Novaja Zemljalla ja sitten vielä tuo Tshernobylin radioaktiivisten saastepilvien laskeumat 1986.
Pohjois-Suomen saastutti Novaja Zemlja ja Keski- ja Etelä-Suomen Tshernobyl.
Niin että kyllä SUomi on jo tarpeeksi säteilevä maa.
Ei tarvita yhtään enää ydinvoimalapäästöjä tänne ilmakehiin ja meriin.
Linkki:
http://www.stuk.fi ja sitten jatkat näin
/sateily_ymparistossa/itameri.html
Vieläkö pitäis laittaa ydinsaastetta kallioittenkin sisään!
Voi hyvät ihmiset sentään.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Taas demonisoidaan oikein kunnolla!
Voi vitun pässi. En voi muuta sanoa. Väännetäämpä taas rautalangasta:
1. Itämeri EI OLE yksi maailman eniten radioaktiivisella jätteellä myrkytetty meri. Siellä on juuri ja juuri havaittavissa olevissa määrin joitakin ydinreaktioiden tuotoksia. Ei MITÄÄN millä olisi MITÄÄN terveysvaikutuksia yhtään mitenkään ja millään mittarilla tai millään kauhukuvallakaan mitattuna!
2. Itämeren kaloja en silti kehottaisi syömään. Sisältävät nimittäin YMPÄRISTÖMYRKKYJÄ sen verran paljon että oksat pois! Radioaktiivisuuden puolesta niitä voi syödä aivan yhtä hyvin kuin mitä tahansa muutakin kalaa missä tahansa muullakin maailmassa.
Turve- tai kivihiilivoimala päästää luontoon kaksinkertaisen määrä radioaktiivisia aineita kuin ydinvoimala. Radioaktiivisia isotooppeja on KAIKKIALLA ympäristössämme. Määrät vain ovat niin mitättömiä että niillä ei ole hevon vittua merkitystä.
JOS HALUAT PIENENTÄÄ SUOMALAISTEN SAAMIA RADIOAKTIIVISTEN AINEIDEN PÄÄSTÖJÄ, SINUN TULEE EHDOTTOMASTI KANNATTAA KAIKKIEN TURVE- JA HIILIVOIMALOIDEN SULKEMISTA KOSKA NE TYÖNTÄVÄT ILMAKEHÄÄN JA SITÄ KAUTTA VESISTÖIHIN JA IHMISIIN KAKSINKERTAISEN MÄÄRÄN RADIOAKTIIVISIA AINEITA KUIN MITÄ YDINVOIMALAT (vaikka Tshernobylin vaikutus huomioidaan!).
Säteily on terveydelle haitallista vain suurina annoksina. Pienillä annoksilla ei ole voitu osoittaa olevan mitään haitallisia terveysvaikutuksia. Hyvä niin, koska muuten mm. Suomessa oltaisiinkin ongelmissa, täällähän säteilyä saa joka tapauksessa tuplaten sen mitä esim. Hollannissa saa johtuen luonnon taustasäteilystä.
Mutta kerrohan mitä muuta paskaa kuin radioaktiivisa aineita hiilivoimalat sekä turvevoimalat pukkaavat ilmakehään ja sitä kautta ihmisiin? Radioaktiivisuuttahan ne pukkaavat tuplaten sen mitä ydinvoimalat mutta sen lisäksi pienhiukkasia, typen oksideja, hiilidioksidia, jne. jne. jne. jne. jne.
Lue hyvä mies tuo linkki ensin ja sieltä löydät asian aivan selvästi juuri edellisen kirjoittajan tavalla kerrottuna.
Oletko sinä aivan umpikiero?
Vai etkö tosiaan osaa lukea?
Novaja Zemljan ja Tshernobylin onnettomuudet ovat tuoneet sinne ydinsaastelaskeutumia.
Yritä nyt jo skarpata.Muuten tästä tulee piinallista.
Mistäs Markus luulee sinne turpeeseen ja hiileen sitä radioaktiivisuutta tulleen?
Kyllä noilla sivuilla sekin varmaan selvenee.
Meressä on LUONNOSTAAN, on ollut miljoonia vuosia jo, mm. U-235, U-238, Hiili-14, Kalium-40 ja monia, monia, monia muita radioaktiivisia isotooppeja. Samoin turpeessa, puussa, jne. jne.
Tiesitkö että ihminen säteilee 8000Bq? HUI! Siitä noin 4000 on peräisin hiilen radioaktiivisista isotoopeista, 4000 peräisin kaliumin radioaktiivisista isotoopeista...sitten on 40Bq peräisin radioaktiivisesta cesiumista ja jodista.
Noista vain Cesiumin määrä ei ole täysin luonnollinen, Cesiumia on himppu enemmän kuin mitä pitäisi olla johtuen ydinkokeista ja Tshernobylistä.
Tshernobylistä ja ydinkokeista ei ole tullut kuin mitötän murto-osa.
Meressä on LUONNOSTAAN, on ollut miljoonia vuosia jo, mm. U-235, U-238, Hiili-14, Kalium-40 ja monia, monia, monia muita radioaktiivisia isotooppeja. Samoin turpeessa, puussa, jne. jne.
Tiesitkö että ihminen säteilee 8000Bq? HUI! Siitä noin 4000 on peräisin hiilen radioaktiivisista isotoopeista, 4000 peräisin kaliumin radioaktiivisista isotoopeista...sitten on 40Bq peräisin radioaktiivisesta cesiumista ja jodista.
Noista vain Cesiumin määrä ei ole täysin luonnollinen, Cesiumia on himppu enemmän kuin mitä pitäisi olla johtuen ydinkokeista ja Tshernobylistä.
Sanon vaan, että turha sinun on totuutta vastaan propagoida, lue linkki ja ymmärrä:
http://www.stuk.fi ja sitten otat: /sateily_ymparistossa/ydinvoimalaitosten_ymparistot.html
http://www.stuk.fi ja sitten otat:
/sateily_ja_ihminen/tshernobyl_16.html
No todellakaan ei ole luonnollista säteilyä tuo Itämeren säteily.
Lue linkit uudelleen.
Alkuperäisen viestin sävy oli ihan asiallinen, mutta Markuksen vastaus...
"ÄÄLIÖ! Ota selvää edes hitusen...korjataanpa taas.."
"Taas demonisoidaan oikein kunnolla!
Voi vitun pässi. En voi muuta sanoa. Väännetäämpä taas rautalangasta:"
Tyyli muuttuu huolestuttavan aggressiviseksi julistamiseksi. Tämä Markuksen yhden asian ajamien muistuttaa jo uskonnollista hurmosta. Sille on tyypillistä kaikkien asioiden suodattaminen oman lukkiutuneen käsityksen mukaisesti... tätä menoa Markus on psykoosissa jo ennen perjantain äänestystä.
Muuttakaa sanan "ydinvoima" tilalle vaikka "Jeesuksen sovitustyö".
Jos olisin kansanedustaja alkaisin kyllä todella harkita ääneni antamista EI ydinvoimalle- perjantaina.
STUK ei väitä että Itämeri on saastunut radioaktiivista aineista ja että Itämeren ja ihmistenkin radioaktiivisuuden lähde on Tshernobyl ja ydinkokeet.
Jos väität että STUK noin sanoo niin ota SUORA LAINAUS sieltä sivuilta jossa todetaan noin! NO? OTA NYT!!!
Puhut paskaa. Ei siellä STUK:n sivuilla väitetä että asia olisi noin koska se ei ole! Radioaktiivisuutta on luonnostaan kaikkialla. Tshernobyl ja ydinkokeet ovat tietysti pikkuriikkisen NOSTANEET radioaktiivisten aineiden määrää esim. Itämeressä mutta ei mitenkään merkittävässä tai terveydelle vaarallisessa määrin. Mistään "RADIOAKTIIVISESTA SAASTUMISESTA" ei voida missään tapauksessa puhua eikä STUK puhukaan.
Opettele lukemaan.
Taulapää. Tshernobyl ja ydinkokeet ovat aikaansaaneet PIKKURIIKKISEN nousun radioaktiiviisten aineiden määrässä Itämeressä. Sillä ei ole mitään terveydellistä tai muuta merkitystä kuin että se on kiva mitata ja sitten sinun kaltaisesi ihmiset säikkyvät sitä.
KAIKISSA maailman merissä on luonnostaan mm. uraania. Ota selvää.
STUK ei väitä että Itämeri olisi saastunut tms. STUK VAIN TOTEAA ETTÄ ITÄMEREEN ON PÄÄTYNYT TIETTYJÄ RADIOAKTIIVISIA ISOTOOPPEJA PIENIÄ MÄÄRIÄ TSHERNOBYLIN JA YDINKOKEIDEN SEURAUKSENA, mutta että kuitenkin ne määrät ovat MITÄTTÖMÄN PIENIÄ EIVÄTKÄ AIHEUTA TERVEYDELLE YHTÄÄN MITÄÄN VAARAA!
että se ihmisen toiminnan takia lisääntynyt radioaktiivisuuden määrä verrattuna luonnolliseen radioaktiivisuuden määrään on samassa suhteessa kuin jos kärpänen kakkisi elefantin sontakasan päälle.
Siellä puhutaan juuri noin radioaktiivisista saastelaskeutumista Tshernobylistä ja Novaja Zemljasta ja niitten Itämeren saastuttamisesta radioaktiivisuudella.
Lue jo linkki, jotta puhuisit edes samasta asiast.
Ei sana: paska- riitä pitkälle.
Säteilyturvakeskuksen artikkelissa sanotaan, että ITÄMERI ON YKSI MAAILMAN ENITEN YDINSAASTEITTEN SAASTUTTAMIA VESIÄ.
Luotan edelleenkin Säteilyturvakeskukseen.
Ota nyt jos väität tuollaista. Missä siellä sanotaan noin?
Haluaisin myös tietää mitä pidät "saastuttamisena" kun ihmisen aikaansaama säteilytason nousu itämeressä on todella, todella, todella pientä eikä sillä ole MITÄÄN terveydellisiä vaikutuksia mihinkään.
Väite, jonka mukaan itämeri on saastutettu on vähintäänkin kyseenalainen, yhtä hyvin voisi sanoa että Suomi on saastutettu kananpaskalla koska Suomessa on himpun verran kananpaskaa koska tänne on perustettu kanaloita. MITÄÄN MERKITYSTÄ SILLÄ EI KUITENKAAN OLE YHTÄÄN MIHINKÄÄN ETTÄ TÄÄLLÄ ON HIMPUN VERRAN KANANPASKAA, aivan kuten silläkään ei ole mitään merkitystä mihinkään että Itämeressä on himpun verran jämiä Tshernobylistä ja ydinkokeista.
Ei voi olla noin vaikeata ymmärtää...
Ota nyt suora lainaus sieltä jos väität tuollaista. Missä siellä sanotaan noin?
Haluaisin myös tietää mitä pidät "saastuttamisena" kun ihmisen aikaansaama säteilytason nousu itämeressä on todella, todella, todella pientä eikä sillä ole MITÄÄN terveydellisiä vaikutuksia mihinkään.
Väite, jonka mukaan itämeri on saastutettu on vähintäänkin kyseenalainen, yhtä hyvin voisi sanoa että Suomi on saastutettu kananpaskalla koska Suomessa on himpun verran kananpaskaa koska tänne on perustettu kanaloita. MITÄÄN MERKITYSTÄ SILLÄ EI KUITENKAAN OLE YHTÄÄN MIHINKÄÄN ETTÄ TÄÄLLÄ ON HIMPUN VERRAN KANANPASKAA, aivan kuten silläkään ei ole mitään merkitystä mihinkään että Itämeressä on himpun verran jämiä Tshernobylistä ja ydinkokeista.
Ei voi olla noin vaikeata ymmärtää...
No muuten kun selviydyt tuost kananpaskajutusta niin ota taas se Sätelyturvakeskuksen linkki ja lue.
Kait sulla silmät päässä on, vaikka vaikutat enemmänkin avaruusoliolta.
http://www.stuk.fi ja sitten:
//sateily_ymparistossa/itameri.html
Palataan
http://www.stuk.fi/sateily_ymparistossa/itameri.html
"Suomalaisten Itämeren kaloista saama säteilyannos on kuitenkin jäänyt vähäiseksi"
Niin? Tuota et tainnut lukea?
"Tästä cesium-pitoisuudet laskivat 10-20 becquereliin ja strontium- pitoisuudet 20-30 becquereliin kuutiometrissä 1980-luvun puoliväliin mennessä."
Huoneilmassa saa olla 400Bq/m3. Eli kymmen kertaa enemmän kuin mitä nuo ovat yhteensä. REVI SIITÄ!!!
"Niinpä suomalaisten Itämeren kaloista saama säteilyannos on jäänyt vähäiseksi eli muutamaan millisievertin tuhannesosaan vuodessa."
Case closed.
-----------------------------------------
Eli kerrohan onko Itämeressä radioaktiivisia aineita sellaisia määriä että ne aiheuttavat jonkinlaista haittaa, uhkaa tai vaaraa ihmisten tai luontokappaleiden terveydelle?
Olen tajunnut, että meinataan ydinvoiman vastustajien olevan tunteella liikkeellä.
En ymmärrä tätä todellakaan.
Miten ydinsaastekysymys olisi jonkinlainen tunneasia.
Onhan ydinvoimalajäte todella myrkyllistä ydinsaastetta.
En ole ikinä kuullut kuvailtavan atomipommiakaan tunnekysymyksenä.
Kun alkaa keskustella maailman miljoonista tonneista ydinjätteitä , jotka muhivat tuhansia vuosia myrkyllisinä vähän joka kiven alla, ei voi vinkata tätä vakavaa ongelmaa pois kutusmalla sitä tunneasiaksi.
Koko ydinvoimalakeskustelu on alkanut liukua tekno-vulgoismiksi, jossa ydinvoima- ja talousexperttien avulla yritetään huuhtoa pois kansanedustajien aivoista vakava globaalinen ydinjäteongelma.
Minun lainaukseni:Ensiksi NOvaja Zemljan ydinasekokeista 50-60-luvuilla.
"Ydinasekokoeista lähtöisin ollut laskeuma levisi jokseenkin tasaisesti koko Itämeren valuma-aluelle, ja se sisälsi pääosin cesium 137:ää ja strontium 90:tä.Suomea ympäröivillä merialueilla meriveden :
cecium ja strontium-pitoisuudet olivat laskeuman jälkeen keskimäärin 40-50 becqereliin ja strontium-pitoisuudet 20-30 becqereliin kuutiometrissä 1980-puoliväliin mennessä.
JA SITTEN TSHERNOBYLISTÄ:
"itämeri sai paljon Tshernobyl-laskeumaa
Ensimmäinen Tshernobylin onnettomuuden synnyttämä radioaktiivinen pilvi kulkeutui ilmavertausten mukana suoraan kohti Itämerta ja aiheutti laskeuman, joka jakautui varsin epätasaisesti.
Itämeri sai ENEMMÄN Tshernobyl-laskeumaa kuin maapallon muut merialueet.
Laskeuman mukana tulleen cesium137-määrän perusteella Itämeri VOIDAAN LUOKITELLA IRLANNIN MEREN LISÄKSI MAAPALLON RADIOAKTIIVISESTI SAASTUNEIMPIEN MERIALUEIDEN JOUKKOON.
ja edelleen:
"Korkeimmat mitatut cecium137-pitoisuudet olivat heti laskeuman jälkeen eräissä Suomenlahden ja Selkämeren rannikkopisteissä noin 5000 !!! becquerelia kuutiometrissä."
Tosin on ydinsaastepitoisuus huomattavasti laskenut parissa kymmenessä vuodessa.
Mutta onhan meitä melko paljon vielä elossa jotka tuolloin saimme melkoisia becqueril-annoksia kehoomme sekä säteilynä ilmassa että myös meren antimista.
Kuitenkin joka ihminen reagoi varmasti hyvin yksilöllisesti tällaseen ydinsäteilylle altistumiseen, niin että kyllä pitkäaikainen pienikin säteilymäärä voi olla vaarallinen.
> Mutta onhan meitä melko paljon vielä elossa
> jotka tuolloin saimme melkoisia becqueril-
> annoksia kehoomme sekä säteilynä ilmassa että
> myös meren antimista.
MITÄTTÖMÄN pieniä annoksia joilla ei olisi voinutkaan olla mitään muuta vaikutusta kuin säteilyhysteerikkojen paniikki.
> Kuitenkin joka ihminen reagoi varmasti hyvin
> yksilöllisesti tällaseen ydinsäteilylle
> altistumiseen, niin että kyllä pitkäaikainen
> pienikin säteilymäärä voi olla vaarallinen.
Paskapuhetta. Minäkin voisin väittää että tuulivoimaloiden lapojen värinä aiheuttaa haittoja ihmisille ja sen haitan määrä on aika yksilöllinen juttu. Paskaahan sekin olisi mutta ihan yhtä hyvin perusteltu lähteineen ja tutkimustietoineen kaikkineen kuin tuo sinunkin väitteesi.
Alle 100mSv annoksilla ei ole koskaan voitu havaita olevan mitään haitallisia vaikutuksia ihmiseen. PISTE.
Jos vertaat tuulivoimalan myrkyllisyyteen sinullakin täytyy olla yhtä pätevä linkki ja perustella.
Siis 5000 Becquerellia ei sinusta ole muuta kuin pikkuhippunen?
Misei media tiedoita tasaisin väliajoin tällaisista asioista kun Itämeren myrkyllisyys ja Suomen maaperän saastuminen Venäjän ydinvoimakokeilujen ja Tshernobylin onnettomuuden johdosta?
Tervehdys,
STUK väittää sivuillaan, että ydinvoimala ei voi räjähtää, Japanissa on räjähtänyt 4 kertaa ydinvoimala:
http://sirhenriristi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/64948-koska-tama-hulluus-loppuu
- Kiltamestari
voi hyvin syödä eikä se ole terveydelle haitallista,paitsi jos syö rekkalastillisen kerralla.Terveysviranomainen antoi tämän vastauksen jo vuosia sitten televisiolle kun asiaa kysyttiin.Joten älkää syökö liikaa.
Simon ydinvoimalatyömaan hiekat meinataan ottaa merestä ku se on halvempaa!!!
Pohjassa olevat myrkyt lähtevät liikkeelle voi helvetin helvetti, ku tuossa rahan ahneudessa ei ole mitään järkeä!!!!!!!!!!!
Mistä merenpohjan hiekkaan on Simossa myrkkyjä tullut ? Mistä hiekat ydinvoimalatyömaalle Simossa, jos ei merenpohjasta ?