Vapaa-ajattelijoiden blogissa sanotaan, että kolminaisuutta ei ole raamatussa. Sitä ei löydy Jeesuksen opetuksista, eikä muutenkaan.
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/jakomielinen-jumala/
Raamatussa kyllä selvästi sanotaan:
Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat:
Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat.
Myös Johanneksen evankeliumin alku tulkitaan vahvasti kolminaisuutta tukevaksi.
Koska naisten alistumiskäskyyn ei ole vaparin mielestä olemassa kiistäviä tekijöitä, eikä symbolista tulkintaa, oleten ettette te tässä nyt yritä langeta rikkomaan omia sääntöjänne.
📔📗🔖
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/jakomielinen-jumala/
Raamatussa kyllä selvästi sanotaan:
Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat:
Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat.
Myös Johanneksen evankeliumin alku tulkitaan vahvasti kolminaisuutta tukevaksi.
Koska naisten alistumiskäskyyn ei ole vaparin mielestä olemassa kiistäviä tekijöitä, eikä symbolista tulkintaa, oleten ettette te tässä nyt yritä langeta rikkomaan omia sääntöjänne.
📔📗🔖
Vastaukset 11
Vanhimmat
Aika hyvät vasta-argumentit saa juurikin siitä tekstistä, jonka linkitit.
Kolminaisuusoppi on kyllä jotenkin erityisen käsittämätön juttu. Me voimme kuvitella mitä olisi kuolleista herääminen, siitähän on paljon fantasia- ja scifi-kirjallisuutta. Mitä kolminaisuus on, siis voiko käsitettä mitenkään määritellä?
Meille ateisteille tämä on selvä
se selviää - kuten olen kertonut - Roomassa
Kristinuskon ytimessä
Se ei selviä lukemalla raamattua tai muuta sen kaltaista
Raamattu on sidoksissa aikaansa ja kuvaa sen ajan sankareita
jotka ovat sen verran kaukaisia, että ne voi mystifioida
Roomassa selviää sekä kolminaisuusoppi että se, miksi raamattu
haukkuu/viittaa/käsittelee koko ajan Babylonia
eikä Roomaa vaikka palestiinalaiset ovat roomalaisia
Ai jai, ryhdyit siis kritisoimaan raamattua ja esität, että kirkko on ollut väärässä 1700 vuotta?
Sittenkin . . .
Kyllähän raamattu on tuossa aivan selvä. Lisäksi
Me tunnustamme, että meidän uskomme pyhä salaisuus on suuri: Hän ilmestyi ihmisruumiissa, hänet julistettiin vanhurskaaksi Hengen voimasta, enkelit saivat hänet nähdä, hänestä saarnattiin kansoille, häneen uskottiin maailmassa, hänet korotettiin kirkkauteen.
Eihän kirkko ole voinut olla väärässä liki 1700 vuotta.
Ihan hirveästi tuossa blogissa ei ole todellista kritiikkiä kolminaisuutta vastaan. Enemmänkin tyypillistä hieman pilkkaavat asennetta, sillä hän voi "argumentoida".
Tarkoittaako blogistin, että kolminaisuus taiottiin kirkolliskokouksessa? Tuskin se ihan niin meni. Totta kai oppi oli jo tuolloin olemassa.
Vaparit ajelevat kaksilla rattailla nk. kritiikissään. Älyllistä epärehellisyydestä, mutta myös osaamattomuutta.
Kirkon opin epäselvyydet eivät varsinaisesti kuulu meille vapareille. Eikös jollain kirkolliskokouksella taannoin ollut tiukka äänestys asiasta? Koko idea kaikkivaltiaaseen on puppua ja tarina hänen helvetin tulipätsellä uhkailevasta poijastaan menee huumorin puolelle. Ja Sirkka vielä kirsikkana kakun päällä.
Ehkä eivät kuulu? Kuitenkin vapareiden taholta esitetään ainakin näennäisesti uskontokritiikkiä, mutta joka enemmänkin on jotain pilkkaa ja meemipostailua.
Paikoin löytyy myös pyrkimystä ja oikeakin kritiikkiä, mutta kun kysymys on naisten asemasta, kritiikkiin ei löydy halua, vaikka sellaista on olemassa
Toisin paikoin siis ikivanhojen aikaansa sidottujen näkemysten kritisointi on ihan ok, mutta naisten kohdalla ei. Tämä on kaksilla rattailla ajelua ja epärehellistä:
- naiset eivät voi toimia pappeina, muuten kirkko olisi ollut väärässä 1700 vuotta
Versus
- kolminaisuusoppi tulisi purkaa, vaikka kirkko olisikin ollut väärässä 1700 vuotta
Ja muuten, Jeesuksen jumalallisuus on ollut läsnä joissain ryhmissä jo aika varhain, mikä ei ole ihme. Kolminaisuuden rakentuminen on toinen asia, enkä tiedä miten se on rakentunut, mutta ei sekään tyhjästä ole tullut jossain kirkolliskokouksessa.
Jatketaan kolminaisuudella:
Alussa oli Sana, jaSana oli jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Jos kerran raamatussa ei ole kolmainaisuutta, niin miten vaparit selittävät tässä aloituksessa olevat raamatunjakeet?
Eiku alussa oli sotkan muna.
Luulisin ettei tuota löydy raamatusta. Tässä ei ole tarkoitus keskustella varsinaisesti erilaisista luomistatinoista.