Luterilaiset itsehän aikoinaan pitivät itseään oikeampina kristittyinä kuin katoliset, joiden kanssa sotivat. Luterilaisuus oli vähemmän korrutoitunutta, aivan samoin kuin Jeesus karkotti rahanvaihtajat temppelistä, luterilaisuus karkotti aneenmyyjät ja pyhäinjäännöksillä rahastajat.
Mutta riittäkö tuo kristillisyyteen? Eikö Jeesusta pitäisi seurata muutenkin kuin vain niissä seikoissa, jotka sattuvat huvittamaan ja tuntuvat kivalle?
Keskeinen sanoma Jeesuksen opetuksissa oli laupeuden osoittaminen ja sairaiden ja vähäosaisten auttaminen. Katolisen kirkon luostarit tulivat siitä kuuluisiksi keskiaikana ja ne lienevät osaltaan synnyttäneet nykyisen sairaalajärjestelmän. Luterilaisuuteen taas eivät ole luostarit kuuluneet koskaan. Itse en tiedä yhtään luterilaista luostaria, saati että niissä olisi hoidettu sairaita.
Eikä se lähimmäisenrakkaus ole muutenkaan kuulunut protestantismiin kovin paljon. 1700-luvulla seurakunnan kokouksissa (maallisia kuntia ei tuolloin vielä ollut) kiisteltiin kiivaasti, kenen hoidettavaksi köyhät ja rujot kuuluisivat. Kilpaa ei käyty siitä, kuka halusi hoitaa eniten, vaan siitä, kenelle oman alueen köyhät voisi työntää elätettäviksi. Keksittiin jopa kerjuupassi, jossa viranomainen, yleensä kai kirkkoherra, määritteli alueen, jolla henkilö sai kerjätä ja jos kerjäsi muualla, sai siitä rangaistuksen ja palautettiin alueelleen.
Kaikki protestantismin muodot ovat enemmän kitsaiden ja omahyväisten kitupiikkien uskontoja. Köyhäinkoteja, myöhemmältä nimeltään kunnalliskoteja sentään joitain perustettiin, mutta niissä piti tehdä töitä, pystyi tai ei. Kovasti maalliseen mammonaan keskittyvää on siis luterilaisuus aina ollut.
Protestantismin maailmankuva muistuttaa juutalaisuutta, joka on niitä harvoja suurempia uskontoja, jossa ei ole mitään hyväntekeväisyyden velvoitetta. Juutalaisuushan on sisällöltään vain maan haltuunottamisen ja sitä edeltäneen vaelluksen muistelua, kaikki juhlat ja riitit liittyvät tuohon.
Onkin mielenkiintoista huomata ajoitus, milloin protestantismi syntyi. Kun katolinen Espanja valtasi alueensa takaisin, se karkotti kaikki ne juutalaiset, jotka eivät kääntyneet. Sen jälkeen jahdattiin vielä ns kryptojuutalaisia, jotka olivat kääntyneet kristityiksi, mutta salaa harjoittivat juutalaisuutta. On helppo ajatella, että conversojen myöhemmät sukupolvet lakkasivat sinänsä salaa harjoittamasta juutalaisuutta, mutta että juuri heidän kristillisyytensä muistutti kovin juutalaisuutta. Protestantismin nousu ajoittuu juuri aikaan, jolloin juutalaisia pakeni suurin joukoin Espanjasta. Reconquistasta alkaa reformaatio.
Ja paikatkin täsmäävät. Protestantismi on kauppiaiden ja porvareiden uskonto edelleen kaikkialla siellä, missä siitä ei ole tehty valtionuskontoa. Rahanvaihtajien uskonto. Alankomaat, Sveitsi, Saksan Hansakaupan lähtöseudut...
Onko siis niin, että suomalainenkin luterilaisuus on enemmän piilojuutalaisuutta kuin kristinuskoa?
Mutta riittäkö tuo kristillisyyteen? Eikö Jeesusta pitäisi seurata muutenkin kuin vain niissä seikoissa, jotka sattuvat huvittamaan ja tuntuvat kivalle?
Keskeinen sanoma Jeesuksen opetuksissa oli laupeuden osoittaminen ja sairaiden ja vähäosaisten auttaminen. Katolisen kirkon luostarit tulivat siitä kuuluisiksi keskiaikana ja ne lienevät osaltaan synnyttäneet nykyisen sairaalajärjestelmän. Luterilaisuuteen taas eivät ole luostarit kuuluneet koskaan. Itse en tiedä yhtään luterilaista luostaria, saati että niissä olisi hoidettu sairaita.
Eikä se lähimmäisenrakkaus ole muutenkaan kuulunut protestantismiin kovin paljon. 1700-luvulla seurakunnan kokouksissa (maallisia kuntia ei tuolloin vielä ollut) kiisteltiin kiivaasti, kenen hoidettavaksi köyhät ja rujot kuuluisivat. Kilpaa ei käyty siitä, kuka halusi hoitaa eniten, vaan siitä, kenelle oman alueen köyhät voisi työntää elätettäviksi. Keksittiin jopa kerjuupassi, jossa viranomainen, yleensä kai kirkkoherra, määritteli alueen, jolla henkilö sai kerjätä ja jos kerjäsi muualla, sai siitä rangaistuksen ja palautettiin alueelleen.
Kaikki protestantismin muodot ovat enemmän kitsaiden ja omahyväisten kitupiikkien uskontoja. Köyhäinkoteja, myöhemmältä nimeltään kunnalliskoteja sentään joitain perustettiin, mutta niissä piti tehdä töitä, pystyi tai ei. Kovasti maalliseen mammonaan keskittyvää on siis luterilaisuus aina ollut.
Protestantismin maailmankuva muistuttaa juutalaisuutta, joka on niitä harvoja suurempia uskontoja, jossa ei ole mitään hyväntekeväisyyden velvoitetta. Juutalaisuushan on sisällöltään vain maan haltuunottamisen ja sitä edeltäneen vaelluksen muistelua, kaikki juhlat ja riitit liittyvät tuohon.
Onkin mielenkiintoista huomata ajoitus, milloin protestantismi syntyi. Kun katolinen Espanja valtasi alueensa takaisin, se karkotti kaikki ne juutalaiset, jotka eivät kääntyneet. Sen jälkeen jahdattiin vielä ns kryptojuutalaisia, jotka olivat kääntyneet kristityiksi, mutta salaa harjoittivat juutalaisuutta. On helppo ajatella, että conversojen myöhemmät sukupolvet lakkasivat sinänsä salaa harjoittamasta juutalaisuutta, mutta että juuri heidän kristillisyytensä muistutti kovin juutalaisuutta. Protestantismin nousu ajoittuu juuri aikaan, jolloin juutalaisia pakeni suurin joukoin Espanjasta. Reconquistasta alkaa reformaatio.
Ja paikatkin täsmäävät. Protestantismi on kauppiaiden ja porvareiden uskonto edelleen kaikkialla siellä, missä siitä ei ole tehty valtionuskontoa. Rahanvaihtajien uskonto. Alankomaat, Sveitsi, Saksan Hansakaupan lähtöseudut...
Onko siis niin, että suomalainenkin luterilaisuus on enemmän piilojuutalaisuutta kuin kristinuskoa?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mielenkiintoista
https://www.youtube.com/watch?v=5FvPa3ckZ-c
ArtoTTT
Eikö tuokin juuri juutalaisuutta ole, että pelastus ansaitaan hyvillä teoilla, että se olisi kristinuskon sisältö. Toisaalta nykyluterilaisuus on eräänlaista rappiokristillisyyttä, missä kristillisyyttä on vain vanhat muotomenot ja kaikille teeskennellään että te olisitte kristityitä. Lähimmäisen rakkaudestakin puhutaan, mutta sitä käytetään vain tekosyynä sille ettei mitään todellista kääntymystä Jumalan puoleen tarvitsisi tehdä, siis syntien tunnustamista ja hylkäämistä, Jumalan sisäistä kohtaamista ja uudestisyntymistä ylhäältä.
Ei kai uudestisyntymistä voi vaatia, se tapahtuu, jos Jumala niin haluaa. Pitäisikö uudestisyntymättömät sulkea pois seurakunnasta? Ei kai Jeesuskaan niin vaatinut.
Mutta tuosta löytyy taas yksi ero Jeesuksen opetusten ja luterilaisen kirkkomme historian kesken. Kirkko kannatti maallisen kunnallishallinnon perustamista pitkään ennen kuin se toteutui. Lukuisat papit ja muut hengenmiehet olivat sitä mieltä, että paitsi rokotukset ja lukemaan opettaminen, myös köyhistä ja sairaista huolehtiminen piti siirtää maallisten hallintoelimien tehtäväksi, että kirkko voisi keskittyä sanan levittämiseen, jonka luterilaisuudessa katsottiin olevan kirkon ainoa tehtävä.
Katolinen kirkko taas katsoo edelleen tehtäväkseen myös köyhistä ja sairaista huolehtimisen ja tekee sitä siellä, missä muut tahot eivät sitä tee.
Toki myös protestantismiin esim Yhdysvalloissa liittyy ääneensanomaton velvollisuus lahjoittaa hyviin tarkoituksiin (kuten se ihan Koraanissa sanottuna sisältyy myös Islamiin), mutta suomalaiseen luterilaisuuteen se ei sisälly muuta velvoitetta kuin valittaa, että veroja on liikaa ja että naapurin spuge pääsee liian helpolla elämässään. Olipa suomalainen miten rikas tahansa, hän ei paljon lahjoittele, ei ainakaan nykyään. Aiemmin hyväntekeväisyyttä jonkin verran sentään harrastettiin, muutkin kuin hieman "höpsöt" mummelit.
ArtoTTT
Jeesus sanoi
Joh. 3:
3Jeesus vastasi hänelle: »Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa.»
Olet universumin mitan päässä totuudesta.
Arto TTT ei ole edelleenkään viisastunut, että sana 'synti' liittyy vain Baalin lapsiuhrikulttiin ja kiristykseen, ja kristinuskoon sisäisenä ominaisuutena, kun palvoo kiroukseksi kirottuna Jeesuksen opettamaa taivasten valtakunnan isä Jumalaa?
Kerro toki lisää siitä totuudesta.
Harhaisuutta on koko kristinusko, ei auta vaikka kuinka moneen lahkoon tai kulttiin jakautuisi. Savijaloilla seisoessa ei kannata kuseskella muiden päälle.
En tiedä, että onko 'harhaisuus' oikea sana, jos ihmisen päässä pahuus muuttuu jopa pyhyydeksi, mutta jotakin vikaa siellä korvien välissä on.
Kuten esimerkiksi syyttömän ristiinnaulitseminen? Todellista pahuutta jota vain vahvasti viallinen voi juhlia.
Onneksi tiedämme ettei satujeesusta voitu ristiin naulata hänen olemattomuutensa tähden.
Yksinkertainen vastaus alun kysymykseen mielestäni on EI.
Luterilaisuus ei ole aitoa kristillisyyttä, koska muuten se näkyisi tuohon uskonnolliseen järjestelmään kuuluvien ihmisten elämässä. Olen vahvasti sitä mieltä, ettei se näy. Voinko perustella näkökulmani? Voinpa hyvinkin.
Luterilaisuus kuten lähes 99% kaikista maailman uskonnoista, opettavat oppeja, joita ei ole Raamatussa laisinkaan. Itse asiassa uskovat pakanallisesta alkuperästä lähtöisin oleviin opetuksiin. Lisäksi uskonnot, jotka pitävät itseään kristillisenä siis kristittyinä, ovat osallistuneet sotiin ja verenvuodatukseen kautta kristillisen ajan historian. Tästä löytyy todisteet historian muistiinmerkinnöistä. Muistamme ristiretket, inkvisition, kerettiläisten vainot, suuret maailmansodat, jotka kaikki on tehty ” Kristuksen nimessä”. Kaikesta löytyy todisteet kun alkaa aihetta tutkia. Laita nettiin hakusanaksi ” ristiretket”….siitä alkaa hurja kertomus, jota voidaan verrata Hollywoodin todella väkivaltaisiin leffoihin.
Jeesus käski rakastaa jopa vihamiehiään, eikä hyväksynyt väkivaltaa missään muodossa. Tästäkin todiste episodi Getsemanen puutarhassa opetuslapsi Pietarin näytellessä Samuraita miekkansa kanssa lämpimässä yössä. Jeesus torui vakavasti Pietaria tämän sivaltaessa yhden Jeesuksen vangitsijan korvan irti.
Rakkaus on avain tosi kristillisyyteen. Se näkyy myös hengellisenä aktiiivisuutena, Raamatun lukemisena ja ennenkaikkea julistamalla pelastukseen johtavaa sanomaa.
Luterilaisuus on täyttä valehtelua ja luterilaisuus on kuin valtaisa ajatusharha: Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla. Harhaluuloa sellaisenaan ei kuitenkaan pidetä sairautena.
Koko luterilaisuus ja luterilainen Raamatun opetus perustuu kuvitteluun ja luulotteluun!!!
Luterilaisuuden mukaan kaikkia, mitä ei ole kirjoitettuna Sanaan, voi olla olla kuitenkin kirjoitettuna Sanaan; kaikkia voi olla kunhan vain olettaa ja toistaa ja riittävän suuri määrä ihmisiä uskoo harhoja ja uskomalla harha muuttuu todeksi.
Löydätkö itse kristinuskosta isompaa virhepäätelmää, kuin sen, että Pyhyyttä on palvoa etiikkaa ja moraalia opettanutta hyvää opettajaa kiroukseksi kirottuna ja kuoliaaksi kidutettuna tosi Jumalana?
Oikeaa kristillisyyttä on palvoa Jeesusta kuoliaaksi kidutettuna uhrina ja kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana Kristus-nimellä, ja syödä Paavalin sanoin pääsiäisen teurastettuna uhrilampaana. Ei siinä ole mitään eroa, että onko katolinen, luterilainen, ortodoksi tai jokin näiden tuhansista alalajeista Raamatun mukaan.
Haluatteko Raamatun kohdat jälleen kopioituna? Ja pelastus löytyy juutalaisen Roomalaiskirjeen 7. luvusta - pelastua tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa.
Nimittäin, tämän jälkeen ei ole mitään ongelmaa enää tehdä vaikka mitä vihattavaa, kun luonne on jo läpivalaistu, eikä tunnu missään itse tosi Jumalan kiroamisen ja kuoliaaksi kidutamisen palvonta Jeesuksen nimeen - ei löytynyt omaatuntoa ollenkaan.
Ja näin tuli ihminen testattua.
Ja mihin kaikkeen sitten tällaisella luonteella kyetäänkään - siitä kertoo historian sivut, ja meidän tämän hetken todellisuus - ja entistä karmeammat teot.
En tiedä miten paljon tietoa tullaan paljastamaan, mutta jos tullaan, niin Matteuksen evankeliumin 24 luku saa täyttymyksensä, että kaikkien niiden, jotka ovat juudeassa (juutalaisuskonto) on syytä paeta niin nopeasti kuin jaloillansa ehtii.
Ja sekin Jeesuksen sanoma tulee toteutumaan, että uskovaisia tullaan vihaamaan Jeesuksen nimen tähden - siitä, että mitä he ovat tuohon nimeen todellisuudessa tehneet.
Luterilaisuus on siis luterilaisuutta ja kristinusko on kristinuskoa!
On totta että alkuperäisessä Lutherin opissa on paljon asioita mikä on omittu kristinuskossa mutta silti se ei ole kristinuskoa. Kristinusko on uskoontulemista Jeesukseen ja Hänen seuraamistaan ja vielä Jeesus sitten asuu tässä uskoontulleessa aiheuttaen tahtomista ja tekemistä.
Kaikissa kristinuskoon kuuluvissa suuuntauksissa on uudestisyntyneitä kristittyjä, mutta varmasti myös niitä, jotka vain harrastavat kristillisyyttä.
Tämä lienee paras vastaus, koska Jeesushan ei perustanut mitään suuntausta, vaan yhden seurakunnan. Mutta tämä hänen seurakuntansa on nykyään hajallaan eri tunnustuskuntien sisällä, jotka ovat sitten enemmän taikka vähemmän pielessä Raamatusta.
No tuo nyt ei pidä paikkansa. Perinteiseen kirkolliseen kristinuskoon ei kuulu mitkään uudelleen syntymiset toki hyväksymme teidätkin ehtoolliselle mutta jos ajatellaan sitä mihin "kirkko" uskoo ja opettaa ,on keskeisin armo jonka saamme ilman ponnistelematta mutta sehän ei tarkoita vielä ns. pelastusvarmuutta tai miten siellä teidän lahkossa se sanotaan. Ihan tietyllä tavalla se kirkkolainenkin tekee valinnan vai kuvitteletko te , että ihan mielenkiinnosta siellä kirkossa sunnuntaisin istuvat. Lapset kastetaan vauvoina mutta ihminen tekee itse valinnan seuraako Jeesusta vai ei.
En halua pahoittaa mieltäsi mitenkään mutta mitkään uudelleen kastamiset tai muka uudelleen syntymiset eivät ole sitä perinteistä ev. luterilaisuutta vaan teille on markkinoitu jotain muuta.
lutteri oli antisemiitti
Herran haltuun. Kunnia Herralle.
Sivu ja ylityöt sikseen. Ainahan saattaa olla parempaa tekemistä.
Miksi kukaan edes pohtii tuollaisia asioita? Hyvä kirkas mieli on kristillisyyttä, jos sille nyt sen nimen haluaa antaa.
Niin no tällä palstalla saa äkkiä "pahan leiman" jos yhtään yrittää innostaa ihmisiä hyviin tekoihin tai puhumattakaan siitä jos niitä tekee itse.
Mikä on aloittajan mukaan oikeaa kristillisyyttä...?
Jäi aika epäselväksi..
Oisko joku ynseys ja tympeys.
Kysymyshän on masentava ellei itse tiedä tekevänsä parannusta. Ja parannuksetekoihin on kutsuttu jokaista. Ei ole turhaan ilmoitetttu "kirkkaudesta kirkkauteen". Kyllä kirkossakin voi uudistua vakaumuksistaan. Jeesusruumista ei kannata rakentaa erikseen? Ettekö tykkää?
Sowhat