Uskovaiset uskovat että jumala on luonut kaiken.
Naurettava ajatus.
Siellä on sivilisaatioita rajaton määrä.
On varmaan jumalia ja Jumalan omaisuuskansoja. Niinkuin täällä meidän maailmassa
Ihminen mielikuvitus keksii kaikenlaista hullua niinkuin jumalat ja Jeesukset.
Naurettava ajatus.
Siellä on sivilisaatioita rajaton määrä.
On varmaan jumalia ja Jumalan omaisuuskansoja. Niinkuin täällä meidän maailmassa
Ihminen mielikuvitus keksii kaikenlaista hullua niinkuin jumalat ja Jeesukset.
Vastaukset 253
Vanhimmat
Uskovaisille on kovin suppea ja ummehtunut maailman kuva joissa ei huomioida luonnonlakeja ja maailmankaikkeuden rajattomuutta .
Mutta ateistien mielikuvitus se vasta keksii kaikenlaista, ja tyhmästi luulee, että kaikki on syntynyt tyhjästä ja kehittyisi ITSESTÄÄN tällaiseksi nerokkaaksi maailmankaikkeudeksi, kuin mitä näemme ympärillämme.
Kuitenkaan he eivät usko, että kadulla liikkuva auto olisi kehittynyt itsestään.
"Ihminen mielikuvitus keksii kaikenlaista hullua niinkuin jumalat ja Jeesukset."
Ei mitään tyhjästä synny. Mutta elämää oli ensin merissä..
"Ei mitään tyhjästä synny."
Paitsi esim maailmankaikkeus.
Miksi kuvittelet että se on syntynyt tyhjästä?
Minkä pohjalta se olisi voinut syntyä. Miten naturalistisen maailmankuvan voi ajatella, että jotain on ollut luonnollisesti olemassa aina ilman alkupistettä ja jos alkupisteeseen mennään, se olisi syntynyt tyhjästä? Eikö ole epäluonnollista, että jotain on syntynyt tyhjästä tai on ollut olemassa aina?
Mistä se meri ilmestyi ?
Kaikki on jostain alkanut. Maa on ollut, mutta elämää maan päälle alkoi tulla elämää kun otsonikerros vahvistui.
Kerroppa mikä luonnonlaki rakentaa elävän olennon perus yksikön, solun ? Solu on kuin kaupunki, jossa on tehtaita, logistiikkaa, infrafruktuureja, kuljetus palveluja, viestintä, korjaus palvelut jne.... Näitä kaikkia yhdistää kokonaisvaltainen data, joka ohjaa solun toimia myös ulospäin, eliön biljooniin soluihin. Tekikö luonnon lait sattumalta supertietokoneen ohjaamaan jokaista biljoonaa solua.? Kuka/mikä määräsi suunnan pyrkiä kohti solua ? Voisitko älylläsi valaista suppeaa ja ummehtunutta hihhulia, kun en ymmärrä.
Niin ja kukaan laitauskovainen ei ole koskaan selitänyt mistä se jumala sitten on tullut?
Nyky tietämyksen mukaanmaailmankaikkeus on syntynyt äärettömän pienestä ja kuumasta energia keskittymästä. Ja kuten tiedetään, energia muuttuu aineeksi ja päinvastoin. Ja sitten tullaan siihen olettamukseen jota tietämättömät tarjoilevat, että tapahtui räjähdys jossain tilassa. Se tila oli, ja on juuri se pieni piste, joka alkoi syystä x nopeasti laajenemaan. Eli ei tapahtunut mitään räjähdystä. Ja siihen se tieto alusta sitten jääkin. Hourupäät toki höpisevät jostain jumalasta joka loi kaiken : )
Tuo oli kirjoittajalta huonosti esitetty. Kaikella ei tarvitse olla alkua. Mutta Jumala on loogisin entiteetti jolla ei ole alkua. Raamattu on antanut tämän ajatuksen ihmisille:
Heprealaiskirje 3:4 FB38
[4] Sillä jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala.
Psalmit 90:2 FB38
[2] Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.
Heprealaiskirje 13:8 FB38
[8] Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti.
Voimme tietysti väittää että se millä ei ole alkua on maailmankaikkeus tai vaikka jotkin fysikaaliset lait, mutta silloin joudumme selittämään miten maailmankaikkeus, jota ihminen ei vieläkään ymmärrä läheskään täydellisesti, voisi olla ilman rakentajaa, jos kerran autokin vaatii rakentajan, ja autoista osa ihmisistä ymmärtää todella paljon. Sen lisäksi, jos sanomme luonnonvoimien tai maailmankaikkeuden tuottaneen ihmiset, me teemme ne jumaliksi, sellaisiksi jumaliksi jotka jättävät moraalin ihmisten mielivallan päätettäväksi. Totuudella ei esimerkiksi ole mitään merkitystä tuollaisten jumalien silmissä. Meillä on turhaan oikeussalit joissa todistellaan asioita, jos jumalankieltäjien jumala olisi todellinen. Yhtä hyvin voisimme tuomita syyttämömät jne.
Olet kyllä kova pervetikko.
Ja kuka loi luonnonlait, jos ei Jumala?
Miten ensimmäinen solu syntyi, se on jo valtavan selittelyn paikka. Entäs sen jakautuminen; sekin vaatii valtavan monimutkaisen mekanismin. Miten keskeneräinen solu jakaantui? Miten solun ravinnonotto ja kaikki muu solulle välttämätön toiminta kehittyi yhden solusukupolven aikana, jotta se ensinnäkin pysyi elossa ja toiseksi pystyi lisääntymään?
Kumpi oli ensin, muna vai kana? Nämä ovat niin ummehtuneita kysymyksiä, että niitä ei jumalaton pohdi, jotta aivonsa eivät nyrjähtäisi.
"Uskovaiset uskovat että jumala on luonut kaiken."
Me Jeesuksessa elävät uskovat emme vain ajattele että Jumala on kaikkeuden luonut vaan uskomme että koko universumin olemassa ja kaikkien asioiden olemassaolo on sitä Jumalaa. Tämähän tulee tulee esiin Jumalan persoonanimessä mikä on Jahve, joka voidaan kääntää hebreasta suomeksi myös sanoilla "Minä olen se olemassaolo"!
Jumala on siis se olemassaolo, kaikkeus mitä näemme tässä jokapäiväisessä elämässä ympärillämme ja universumin viimeisetkin galaksit joista James Webb ottaa paraikaa kuvia.
Eli jos haluaa ajatella onko Jumala olemassa, niin katselee vain sisimpäänsä tai ympärilleen ja päättelee olenko minä olemassa, onko tuo ympärilläni oleva todellisuus olemassa - jos tulet päätelmään että olet olemassa niin myös Jumala on olemassa. Mot
Kultaseni, tämä ei ole MOT. Tämä on perusteeton päätelmä, puhdas looginen virhepäätelmä. Se johtuu perusteettomasta oletuksesta.
1. Minä olen olemassa.
2. Universumi on olemassa.
josta seuraa
3. Jumala on olemassa.
Väärin.
Henkilökohtaisesta olemassaolon varmuudesta (minä olen) ja ulkoisen todellisuuden varmuudesta (universumi on=) hypätään suoraan Jumalan olemassaoloon ilman mitään loogista siltaa, joka sitoo nämä asiast yhteen. Jotta väite pitäisi, tarvittaisiin lisäpremissejä, jotka osoittavat, että minun olemassaoloni/universumin olemassaolo on välttämätön ehto tai seuraus Jumalan olemassaolosta, tai että se todistaa Jumalan olemassaolon. Tällaisia premisssejä ei ole annettu.
Käytännössä väitteesi on vain, että sinä pidät universumia Jumalana, joka ei ole varsinaisesti edes kristinuskon oppien mukaista vaan puhdasta panteismia (=Kaikki on Jumalaa.). Suosittelen tilalle jotain idän uskontoa, kuten vedalaisuutta. Se on filosofisesti kestävämmällä pohjalla perustelujen puolesta.
"Henkilökohtaisesta olemassaolon varmuudesta (minä olen) ja ulkoisen todellisuuden varmuudesta (universumi on=) hypätään suoraan Jumalan olemassaoloon ..."
Olet oikeassa koska Jumalan persoonanimi todistaa näin, kaiken olemassaolo on sitä Jumalaa. Täytyy ajatella kaikkeuden Luojan eli Jumalan näkökulmasta eikä mistään ihmisidioottien rajallisesta näkökulmasta.
Tehdään näin, se on varmasti parempi ratkaisu tässä tapauksessa.
Onko kaikki jumalaa mikä on siis panteismiä?
Tässä nyt tulee olla tarkka, kaikki ei ole Jumalaa vaan kaiken olemassaolo on Jumalaa, Jumalan persoonanimi tuo tämän esiin että olemassaolo että siis jotain on olemassa on sitä Jumalaa.
Kaikki ei ole Jumalaa sillä on myös Saatana mikä ei ole nyt osa Jumalaa vaikka Saatanan olemassaolo on ollut osa Jumalaa. Saatana teki rajun pesäeron Jahvesta mikä kostautuu nyt näkyvällä tavalla ihmiskunnalle mikä on Saanan hallitsemaa kuten mediasta päivittäinen lukea.
He sanoivat: "Ei ole olemassa mitään sellaista entiteettiä, joka olisi samanaikaisesti läsnä kaikkialla universumissa ja jolla olisi yhtenäinen tietoisuus".
Higgsin kenttä vain nauroi, ja katseli, kuinka fotonit entangeloivat menemään niin että lomittuneet polarisaatiotilat vain pöllysivät.
Juu näin juuri. Ei pelkkä "ajateltu olento" tee mitään "olemassa olevaksi". Tuo on se vanha filosofinen väite, joka nyt kumouttu ties kuinka monta kertaa. Senhän perusteella sitten esim kenttauri olisi todella olemassa. Tai metsän keijut ja peikot.
Sinun päätelmä ei ole totuus millään tavalla.
Ennen oli tapana keksiä kaikki jonkun Jumalan syyksi.
torre3
"Tässä nyt tulee olla tarkka, kaikki ei ole Jumalaa vaan kaiken olemassaolo on Jumalaa, Jumalan persoonanimi tuo tämän esiin että olemassaolo että siis jotain on olemassa on sitä Jumalaa."
Tulee tosiaan erottaa mitä tarkoittaa "olemassaolo" ja kaikkien asioiden olemassaolo!
Ymmärrän että tämä on vaikeaa mutta se että on jotain olemassa on yhtä kuin Jahve ja se mitä on olemassa ei ole jumaluutta koska Paholainen sotki kaiken ennen aikojen alkua.
Mitä tarkoittaa sitten termi "aikojen alku"? Tämä taasen tarkoittaa luomisprosessia missä mm. luotiin aika ja mitä sitten aika on niin se on liikettä eri tasoilla.
Totuus voi olla jopa taruakin ihmeellisempää. Lue Kirjaa. Voit vielä noissa lihoissa kasvaakin.
Nääs, kun et sinäkään voi Jumalaa kumota. Vaikka kuinka repisit hiuksiasi ja hyppisit tasajalkaa.
Sinä nyt sekoitat tuonpuoleisen ja kaiken materian keskenään. Jopa aika röyhkeästi.
Kaikella kunnioituksella. Paljonko muuten on yhdestä pois yksi? Siinäpä vanhaa filosofiaa. Paljonko?
Kuule lueppas nyt tuosta:
"Eräs tunnettu todistus on Anselm Canterburylaisen esittämä ontologinen todistus. Ontologisessa todistuksessa päättely etenee seuraavasti:
Ihmisellä voi olla ajatus olennosta, jota suurempaa ei voi ajatella.
Oletetaan, että tämä olento on olemassa ainoastaan ajatuksena ihmisen mielessä.
Olemassaolo todellisuudessa on suurempaa kuin olemassaolo ainoastaan mielessä.
Voidaan siis ajatella olentoa joka on suurempi kuin olento jota suurempaa ei voi ajatella: olentoa, joka on olemassa myös todellisuudessa.
Ei voi olla olentoa joka on suurempi kuin olento, jota suurempaa ihminen ei voi ajatella.
Siksi olennon jota suurempaa ei voida ajatella täytyy olla olemassa myös todellisuudessa.
Charles Hartshorne on kehittänyt edelleen ontologista todistusta. Hartshornen mukaan vaikka olemassaoloa ei voida pitää ominaisuutena, välttämätöntä olemassaoloa voidaan. Siispä jos Jumala todella on suurin mahdollinen olento, hänellä täytyy olla ominaisuutenaan välttämätön olemassaolo, sillä jos hän ei olisi välttämättä olemassa oleva, olisi hän kontingentti eli ei-välttämätön, ja silloin taas olisi oltava jotain suurempaa, välttämättä olemassaoloa. Myös Kurt Gödel, Norman Malcolm ja Alvin Plantinga ovat esittäneet uusia versioita ontologisesta todistuksesta.
Arvostelu
Anselmin todistuksen suurimpana ongelmana on se, että se pitää olemassaoloa olion ominaisuutena. Tunnetuimpana Immanuel Kant totesi, että olemassaolo ei ole ominaisuus. Hänen käyttämänsä vertauksen mukaan voimme kuvitella sata taaleria, joilla voi (kuvittelussa) olla kaikki samat ominaisuudet kuin sadalla todellisella taalerilla ilman, että niiden silti tarvitsisi olla olemassa. Aivan samoin voimme hänen mukaansa kuvitella Jumalalle mitä tahansa ominaisuuksia ilman, että niistä voitaisiin päätellä hänen olevan olemassa.
Anselmin kiistakumppani munkki Gaunilo pyrki osoittamaan, että todistuksella voidaan todistaa lähes mitä tahansa kuviteltavissa olevaa myös olemassa olevaksi: voimme kuvitella jonkin esineen, joka täydellisimpänä mahdollisimpanakin mutta kuitenkin ilman olemassaoloa, on vähemmän täydellinen kuin sama esine olemassa olevana.
Nykyisten arvostelijoiden mukaan minkään muun kuin käsitteen olemassaoloa ei voida todistaa pelkällä päättelyllä. Olemassaolo voidaan todistaa vain sellaisilla menetelmillä, jotka ovat ainakin osittain kokemusperäiset."
PS. Oliko sulla muuta....
Mieluimmin JK, kuin PS.
Jumala, kun ei ole olento. Siinä menee jo saappaat vääriin jalkoihin. Ja toinen kärki osoittaa eri suuntaan, kuin toinen.
Siinä olet kyllä oikeassa, tai sinun lukemasi viisaat kirjoituksiensa kanssa, että olemassaoloa ei kenties pysty todistamaan pelkällä päättelyllä.
Ja se seikka on hyvinkin totta, että olemassaolo voidaan todentaa kokemusperäisillä menetelmillä. Ei toki millään ihmisten keksimillä mittareilla, eikä teknologisilla välineillä ja vaikkapa koneilla.
Otetaanpa vertaus. Sinulle annetaan lahjapaketti käteen. Voit vaan arvuutella mitä se pitää sisällään. Voi helistellä sitä tai puristella käsissäsi. On se sitten kova paketti tai pehmeämpi. Kuitenkin tiedät ja näet, mitä lahja pitää sisällään, kun avaat lahjapaketin.
Siispä onko jo elämä itsessään lahja? En provosoidu sanoistasi. Oliko mulla muuta.
Totuus: ei ole muita sivilisaatioita kuin se mikä on maapallolla, ja Jahve on sen Jumala.
Kumpi on oikeassa, sinä vai aloittaja ?
Sinä uskot varmaan siihenkin että maapallo on litteä pannukakku 🤣
Sinä uskot varmaan siihen että sinulla on hyvä huumorintaju 🤣
Tuskin.. harva tuohon uskoo, mutta silti yllättävän moni.
Hullu sanoo sydänmessään ei ole Jumalaa.
Mutta ajatteleva ei usko persoonalliseen inhimillisiä piirteitä omaavan jumalaan. Vanhaan ukkopn kota pitää palvella ja jos ei palvele joutuu tulijärveen💩
Tämä nykyihmisen hulluus paljastuu sitten kun Jeesus ilmestyy näkyvällä tavalla taas kerran ja siinä prosessissa ihan kaikki menee uusiksi, mm. tieteellinen tieto kokee melkoisen läpivalaisun.
Kuka tuo ajatus Raamatussa?
Siis että "hullu sanoo"...
Siis kaksi huIIua siellä.
Sydämessään.
tilanne, kokonaisuus, kaikkeus, se voi olla suppea, laaja, tai siltä väliltä.. mielikuvitusta voi käyttää. ja se "todellisuus" voi silti olla mitä vain....
Nykytiedon mukaan havaittavissa olevassa universumissa on 2 triljoonaa galaksia.
Mutta se rakastava, julma ja mustasukkainen luoja Jumala vaan vartioi sinnikkäästi tuossa litteän maan taivaankannen pilvenreunalla omaksi kuvakseen luomansa kädellisen ihmisapina tekemisiä ja ajatuksia?
Tämä tuo esiin Jumalan suuruuden!
Hän loi tuosta vaan muutaman miljardia galakseja joissa muutama sata miljoonaa tähteä ja joissa muutama planeetta ihan tuosta vaan hihastaan nykäisten ja ...
Silti huolehtii mitättömästä pölyhiukkasesta miksi maapalloa ja ihmistä luonnehtii.
Raamatussa ei tuosta kerro. Puita ja eläimiä loi.
Nykytiedon mukaan ei tiedetä galaksien määrää.
Et tunne Rasmattua.
ArtoTTT
Ja ääretön universumi tietysti pomppasi esille tyhjästä....
No, ei tietenkään vaan ihmisten homostelusta sairaalloisen kiinnostunut Taika-Jim loi sen ihmesauvaansa heilauttamalla. Duh?
Väärin:
Universumi muodossa tai toisessa(1) on ikuinen.
1: nykyinen maailmankaikkeus on yksi muoto joka on alkanut "big bang" seurauksena.
ArtoTTT
#1: nykyinen maailmankaikkeus on yksi muoto joka on alkanut "big bang" seurauksena.#
Koehan on pystyttävä laboratorio-oloissa toistamaan, odotamme siis labrassa tyhjiöputken ääressä uuden alkuräjähdyksen ja maailmankaikkeuden syntymistä.
Sama pätee varmasti Taika-Jimiinkin?
"Koehan on pystyttävä laboratorio-oloissa toistamaan, odotamme siis labrassa tyhjiöputken ääressä uuden alkuräjähdyksen ja maailmankaikkeuden syntymistä."
Oletko kuullut ikinä sellaisesta käsitteestä kuin "aihetodiste" ?
ps. testataan heti maailmankaikkeuden syntyä laboratorissa kunhan sopiva laboratoria saadaan aikaiseksi
Tietääkseni alkuräjähdystä ei ole vielä testattu labrassa??
On yritetty, mutta se labra lensi taivaan tuuliin.
Luominen, että "tulkoon".sitä ja tätä.
Ei tuota hullukaan usko. On
…mutta viisas uskoo.
Tai aivoton uskoo.
OIet aivoton ToIio.
Voin olla. En kuitenkaan usko että mitään tulee sanomalla "tulkoon".
Noinko tiede väittää? Ei väitä, te väitätte, mutta väitteenne on virheellinen. Sitä typerää puoli vuosisataa jatkunutta saman jankkausta, ´paikallaan junnaamista, vaikka esimerkiksi tiede on mennyt harppauksin eteenpäin. Mitäpä jos lopultakin hiukan päivittäisit tietojasi?
-a-teisti-
Laulun sanoin: Valot pimeyksien reunoilla
Ovat toisinaan himmeitä ja harvassa
Sulla on sisälläs valtameren kokoinen voima
Jonka sä voit oppaaksesi valjastaa
Tää on pelkkä tyhjä kuori
Joka sun pitää täyttää
Tää on valoista kirkkain tää on loputon yö
Tää on sydämen lyönti tää on ajattomuus...
Pidä varasi pyörivät kiekot ovat taivaalla ja he eivät ota kaikkia mukaan täältä
Lyökää päätä seinään.Taivaalla on pyöriviä kiekkoja jotka jättävät apinat tänne ja vievät älykkäät mennessään
Ei hätää. Vilkutamme sinulle ikkunasta jäähyväisiksi.
Hullua on päätyä lopulta kadotukseen omien olettamustensa ja jääräpäisyytensä takia.
Jumalalla on paljon parempaa tarjolla, kunhan vain tekee parannuksen synneistään ja ottaa vastaan pelastuksen.
Lopulta se koko universumikin salaisuuksineen avataan ihmissilmille, koska "hän hävittää verhon, joka verhoaa kaikki kansat, ja peiton, joka peittää kaikki kansakunnat", sanoo Jesajan kirja 25:7. Silloin näemme kaiken saman kuin Jumala.
Mutta sitä on maltettava odottaa, kunnes Jumala paljastaa salaisuudet. Eikä niiden näkeminen ilahduta niitä, jotka päätyvät kadotukseen. Siellä olevat ovat ikuisessa vankikuopassa, mitään hyvää näkemättä ja kokematta.
Raamatussa näkee mitä Jumalalla on tarjolla. Kuolemaa.
Sinulta on aika moni sivu jäänyt lukematta.
Raamattua ei voi lukea pläräämällä ja hyppimällä. Jos niin tekee, ei saa asioista oikeaa kuvaa, eikä Jumalakaan avaa kirjoituksia, jos niitä vain plärää summamutikassa.
Raamattu on ennen muuta hengellinen kirja. Sen alusta loppuun kulkee punainen lanka, joka löytyy ja avautuu, kun Raamattua lukee järjestelmällisesti ja sillä mielellä, että haluaa löytää totuuden eli sen punaisen langan.
Olet varmaan lukenut sitä Mustaa Raamattua?
Vuoden 1933 kirkkoraamattua. Jos kyseinen Jumala tulisi vastaan, niin olisi parasta mennä kadun toiselle puolelle.
Minä luin Raamattua ihan järjestelmällisesti ja tein siitä muistiinpanoja. Kun keräsi samat asiat samaan laariin, niin sai kuvan kaikesta.
Ensiksi Raamatusta putosi pyhyys. Totuus löytyi.
Et kestäisi sitä kirkkautta!
En jaksa pahuutta.
Raamattu on kokoelma muinaisia tarinoita lähi-idän alueelta. Ja ne tarinat ovat kasvattaneet mittojaan jokaisen kertojan mielikuvituksen mukaan kunnes ne on vihdoin tallennettu kirjoittamalla. Ja kukin kirjoittaja tahollaan on lisännyt tarinaan omat mausteensa. Eli ensimmäistäkään tarinaa ei ole kirjoittanut yksikään tarinan aikalainen. Eli tyyliin Kalevala. Ja on vielä huomioitava muinais hebrea/kreikka moninaisine käännösvirheineen ja erilaisine tulkintoineen. Lisäksi ei ole yhtä ja ainoata raamattua vaan jokaisella uskontokunnalla on oma versionsa kirjasta. Tämä on faktaa jota uskovainen ei vaan kykene sulattamaan. Ei tarvitse kuin tarkastella evankeliumia, ja mietttiä miksi niiden kirjoittajat tarjoilevat monissa kohdin erilaisia versioita aiheesta.
OIet täynnä Pahuutta.
Kuutiokin se on taas Iihonut lisää.
En suinkaan. Nyt vaan on rahapula.
Kuutio Iukee sitä pöntöllä.
Mitään ei silti tartu kunmallakaan ToIIolla päähän.
OIet Pahuuden ruumiillistuma.
Miten olet päätynyt tuollaiseen tulokseen?
Mitä asioita olet ottanut huomioon?
Voi sinua Pahaa!
Kuulin juuri profetian, että Jumala olisi tässä marraskuussa antamassa ihmiskunnalle jonkun merkin. Näkyy kuulemma jokin tuli taivaalla.
Jäämme odottamaan, tapahtuuko tällaista.
Oletko juovuksissa? Nyt on lokakuu!
Taivaalla vaeltaa Maata kohti kappale, joka on ties mikä - joidenkin mukaan komeetta, joidenkin mukaan "avaruusmuukalaisten" luotain.
Myös aurinko "röyhtäilee", purkauksia riittää Maan suuntaan.
Mahdollisuus siihen, että taivaalla nähdään jotain hämmästyttävää tai pelottavaakin, kuten tulta, on ihan varteenotettava asia jo pelkästään näiden asiotten kautta.
Myös Raamatun Joelin kirjassa Herra lupaa: "Minä annan näkyä ihmeitä TAIVAALLA ja maassa: verta ja TULTA ja savupatsaita".
jeesus kantoi 2 000 vuotta mutta vuonna 2012 kaikki yhtäkkiä muuttui
Kirkkoa ei voida lopettaa, koska valtiolla ei ole mitään korvattava laitosta
Valtio on yksinkertaisesti paha ja köyhät jäävät hoitamatta, ennen kun kirkko hoiti heitä.
Korkeasti oppineen strategia, että "jos olet köyhä, niin olet tyhmä ja olet ansainut sen!"
Purra vie minulta kansaneläkkeen. Siitä on koitunut jatkuvaa harmia.
Riittääkö se kuitenkin vielä viinaan?
Purra vei Suomen tilin loppuun.. Tammikuussa tuli viimeisen kerran rahaa.
Viinaan ja mässäykseen sinulla Iaiskurilla silti riittää aina rahaa.
Hienoa!
Hyvä Purra!
🤓
Purra sai puolueen kannatuksen putoamaan. Hyvä Purra!
Paino on pudonnut niin paljon, ettei jaksa kovin paljon syödä..
Et seuraa uutisia.
Eipä näy missään.
Ja viina maistuu siellä päivittäin
Hienoa että sinä pataIaiska ToIIo et enää saa niin paljon yhteiskunnan rahoja.
Vaaleissa lähes 20 prosenttia, nyt keskimäärin 13 prosenttia.
Kansaneläke on ihan yleinen. Minulle oli.
Kesästä noussut neljä prosenttia.
Mutta kun et seuraa uutisia.
Sinulle ei tarvitsisi maksaa yhtään mitään.
Vaivasi olivat keksittyjä.
Mietin vaimoni kanssa onko Posti sellainen, että kannattaa terveys menettää.. Totesimme että ei olisi.
Sitten puhelinmyynti jäi siihen, että palkka oli aivan surkea.
Nyt keskimäärin 13 prosenttia. Et seuraa mitä sanon.
OIet aina ollut vätys ja pataIaiska ToIIo.
OIet tyhmä kuin saapas.
Et ymmärrä mistään mitään.
Gallupit eivät merkitse mitään, vain vaalitulos.
Se toinen Iäski siellä on umpityhmä ToIIo kuten sinäkin.
Nyt sinulla on sitten Miesvaimo joka veteIee sinua perään.
🤓
Miksi sitten gallup linjaa hyvin miten lopulta menee? Ja että Kokoomus on menettänyt kannatusta. Ensimmäisen kerran kuulin, että joku lopetti Kokoomuksen kannatuksen. Heitä on jo monia.
Tein töitä jo teininä..
Ei linjanmut viime vaaleissakaan.
🤓
OIet aina ollut pataIaiska ja suuri inho sinua kohtaan on yleistä.
Esimerkiksi Kokoomus oli kärjessä koko ajan, ja Vihreät kaukana.
>> Universum on ääretön... Uskovaiset uskovat että jumala on luonut kaiken. Naurettava ajatus. Siellä on sivilisaatioita rajaton määrä. <<
Universumi on ääretön ja kuitenkin sinä pistettäkin pienempi yksilö tässä universumissa uskot tietäväsi ilman tutkimistakin, mitä universumi pitää sisällään. Se vasta suurta uskoa onkin.
Oleellista ei kuitenkaan ole tietää, tai uskoa, mitä universumin muilla palloilla ehkä on tai ei ole. Oleellista on tietää, missä itse tämän elämän päättyessä on. Siihen asiaan Jumala haluaa puuttua ja siksi Hän on antanut Raamatun kirjoitukset ihmiskunnalle, että sen myös tietäisimme, mitkä ovat vaihtoehdot, kun täältä kerran pois kuolemme.
Raamatussa on satojen ihmisten ajatuksia ja kirjoituksia. Se tulee esiin Raamatusta.
Kun siirryn joskus tuonpuoleiseen aion tutkia universumia. Ajatuksen voimalla lennän katsomaa muita sivilisaatioita.
Sitten joskus palaan tänne maan päälle. Taas aloitan elämän koulun uudelta luokalta.
Onko sulla taivaassasi tylsää? Kun tänne on takaisin kova hinku?
Voithan ottaa 10 vuoden tirsatkin, jos väsyttää hurumykket. Tai sadan vuoden.
Ei pitäisi masentaa. Taivas. Helvetti kylläkin voi masentaa, yhtäpaljon hurumykket. Jos ei enempikin.
Hupaisa näky tosiaan kun sinua perään ajetaan.
Sellainen mielipide sinulla.
Voit tulla tänne kuvaamaan..
Siitä huolimatta Raamatussa on ihmisten ajatuksia ja kirjoituksia. Ei mitään muuta.
Jatkat mielipiteilläsi.
Ei onnistu
Jurvaan sitten.
Haaveissasi vain.
Emme tunne henkistä puolta Raamatun ilmoituksia enempää. Mutta materia on puhdasta energiaa. Tieteemme mukaan atomi on perus yksikkö materiassa. Sen pyörimisliike elektroneineen, antaa vaikutelman kiinteästä aineesta. Nämä partikkelit vetävät toisiaan puoleensa, keräten tyhjiössä kaikki ympärillä olevat atomit lähemmäs toisiaan, kunnes sähköinen voima pitää elektronit erossa ytimestä. Luonnon voimat rakentavat planeettoja, aurinkokuntia ja galakseja, kaikki pyörivät kiltisti asettuneilla paikoillaan. Suuret syövät pienempiä ja tekevät tyhjää ympärilleen. erääseen syrjäiseen aurinkokuntaan, teki Jumala kodin itselleen, johon Hän, jumal persoona, halusi persoonallista elämää ympärilleen, jolle voisi antaa ja saada rakkautta. Nyt juoksemme täällä kujan juoksua, jossa karsiudumme hyviin ja pahoihin. Näin Jumala antaa meidän itse valita, kuka haluaa juosta Hänen syliinsä ja kuka valitsee mieluummin pahuuden.
Näkyykö elektronit, protonit, ynnä muut mikroskoopilla? Vai onko se tieteellinen selitys atomille?
Oi Herra armahda meitä! Yhä tänään.
Koti on!
Se vaan ei ole hauta.
On olemassa siis henki ja materia. Ovatko ne vastaan toisiaan? Vaiko täydentävät toistansa?
Me voimme määrittää yhden kateetin perusteella hypotenuusan pituuden, jotka voivat olla vaikka valoja tai taipuisia säteitä. Sädehän määrittää ympyrän koon?
Me voimme määrittää päätepisteen ja piirtää tuon päätepisteen kolmion mitoille, päätepisteen avulla, mutta kun se vaatii sen, että päätepiste määritetään piirtämällä, vaikka sitten kuinka kauaksi hyvänsä.
Taipuuko siis säde? Jatkuuko valo suorassa kulmassa äärimmäisyyksiin? Esimerkiksi valo. Voiko valo taipua? Oli kysymykseni sitten tieteellinen, filosofinen tai näiden yhdistelmä, tai suorastaan jumalanäkökulmasta käsin uskonnollinen. Me emme voi, emmekä saata voittaa taistelua. Me olemme vain ihmisiä. Vaikka se voisi lujille ottaa syntisiä sellaisia. Vikoinemme, erheinemme, epätäydellisyyksinemme, synteinemme.
Siinä on jo pieni, edes puolen jalan mittainen askel kohti tulevaa ja tulevaisuutta.
ja uutta maailmaa
Niin. Siellä missä koti. Siellä on sydän. Tämä ei ole hurskastelua. Maailma on totta.
En kirjoita Raamatunlauseita. Miksi? Siksi, koska ne ovat kiellettyjä? Siksikö ettei Raamatunlauseista saa puhua ja kirjoittaa? Tai kokonaisista luvuista, koko kirjasta.
Siksi suljen suuni ja vaikenen, kuitenkaan en vaikene. Syntisiä olemme ja syntisinä aikanaan nukumme pois. Kuolemme ja olemme, kuin syksyinen keltainen lehti, joka putoaa maahan. Taas antaakseen kasvua ja elämää seuraavana kasvukautena. Idealismia?
Tottakai Jumala on luonut kaiken.On tyhmää uskoa johonkin evoluutioteoriaan.
Turhaan esität oletuksia. Raamatun mukaan "tulkoon" on luominen. Sitä tosin ei kukaan todistanut.
Kaksi Iihavaa ToIIoa kehtasi valittaa halvasta sapuskasta.
Se on täällä täysin keskihinta, mutta ruoka ei lähellekään keskimääräistä.
Näytti silti maistuvan kahdelle Iihavalle.
En kyllä syönyt kaikkea. Vain keiton loppuun, se kun oli minulle sopiva gazpacho.
Suotta vaIehtelet.
Molemmat mässäsivät kaiken.
Minä en. En edes kotona kuin runsaan salaatin. Muu ruoka jää usein vähälle.
Sinulla se vale on verissä.
OIet aivan järkyttävä VaIehtelija.
Se toinen Iihava mässäsi kaiken.
Se toinen Iihava mässää aina kaiken.
Maistuvaa ruokaa siis Iihaville siellä. Valitus oli turhaa.
Emme mene sinne enään koskaan.
Siitä huolimatta se toinen Iihava mässäisi kaiken jos menisitte.
Emme mene. Surkea paikka ja nuori tarjoilija soitti rappia kovalla.
Se toinen Iihava mässäsi silti kaiken.
Yhtään sivilisaatiota ei ole löytynyt avaruudesta. Kun tiedemiehet löytävät vettä, he alkavat haltioituneina huutamaan, että nyt löytynyt elämää avaruudesta. Tiedemiehillä on kummallinen käsitys elämästä.
Tuo on totta: " Kun tiedemiehet löytävät vettä, he alkavat haltioituneina huutamaan, että nyt löytynyt elämää avaruudesta."
Vaikka kaikki maailman alkuaineet pantaisiin samaan pakettiin, ei siitä synny elämää.
Tarvitaan ELÄMÄN ANTAJA, Luoja, joka panee kuolleeseen aineeseen elämää. Eihän ruumiskaan, joka on kuollut ja jossa on kaikki elämään tarvittavat aineet, lähde kävelemään.
Täällä maa on pitkän aikaa rutikuiva, mutta sateet saa maan kukoistamaan. On hienoa nähdä.
Tynnyrissä olet raukka kasvanut ja tapinreijästä maailmaa katsonut.
On silkkaa tyhmyyttä väittää että olemme yksin universumissa.
Universum on pullollaan elämän vyöhykkeellä olevia planeettoja joissa on monenlaisia sivilisaatioita..
Universumin läpimitta on reilu 90 miljardia valovuotta.
Se, että maapallolla voi olla elämää (josta merkkinä esim vapaa happi) on näkyvissä (jos on laitteet millä nähdä) n. 2,4 miljardin valovuoden säteellä maasta. Tämä pallo on n. 0,02% universumin tilavuudesta. Radioaaltoja maasta voi kuulla reilun 100 valovuoden säteellä, mikä on jo todella pieni pisara valtameressä.
Elämänmerkkien löytymistä vaikeuttaa myös se että se on neulojen etsimistä sangen suuresta heinäsuovasta. Universumissa on ainakin 2000 miljardia galaksia. Jokaisessa galaksissa on satoja miljardeja tähtiä. Tähdillä näyttää olevan keskimäärin enemmän kuin yksi planeetta. Miten käydä ne läpi? Jos JOKAINEN maaiman ihminen etsisi työnään pelkästään elämää vierailta planeetoilta ja kaikilla olisi käytettävissään huipputeleskoopit ja spektrometrit sun muut jotka 10 sekunnissa selvittäisivät onko planeetalla elämää vai ei, niin ihmiskunnalta menisi miljoonia vuosia käydä läpi kaikki planeetat.
Universumi on iso paikka.
OIet aivan järkyttävä näky!
Kiitos mielipiteestäsi. Se on toinen tänään tänään.
Se oli vastakkainen, joten olen keskimääräisen näköinen 68 vuotiaista
Näytät 98-vuotiaalta ja olet järkyttävän ruma.
Tämä ob yleinen mielipide sinusta ja täten faktaa.
Tänään sain kaksi mielipidettä. Fakta on, että mielipiteitä on laidasta laitaan. Lopputuloksena keskiverto.
Yleine mielipide että ruma sinä.
Poikkeus vahvistaa säännön.
Kaksi kirjoitusvirhettä.
Ei poikkeusta.
Et osaa kirjoittaa tosiaankaan.
OIet ääretön ToIIo.
Olisit huono suomen opettaja.
OIet huono aivan kaikessa.
Hupaisaa.
🤓
Mikään ei ole ääretön. Äärettömyys on filosofiaa. Tyhjyydellä ei ole kokoa, rakennetta eikö valoa, mutta ei se ole äärettömyyttä. Melle totta on vain se mikä on mahdollista havaita. Se on maailmankaikkeutemme.
On myöskin rinnakkaisuniversumit
.ja universumeita syntyy lisää.
Meidänkin Universumim laajeneminen pysähtyy joskus ja lysähtää kokoon. Puristuu energiakeskittymäksi joka räjähtää ja uusi universumi alkaa taas laajeta.
Universumin ikuista luonnonkiertokulkua.
Mä olen vaan ajatellut. Kun syyspimeällä ajaa pimeällä valtatiellä, niin asfalttitien märkä pinta imee kaiken valon, mitä ajovaloista lähtee. Ilta tai yöpimeällä. Ja kun sataa edes pikkuisen valkoista, ja edelleen asfalttitie pikimusta. Kummasti auttaa havainnoimaan paremmin ja näkökin ihan kuin itsestään paranee. Onko siis kyse optisesta harhasta, vai havaitusta tosiasiasta, että valkoisillakin valoilla näkee paremmin?
Tämän voi käsitellä hyvinkin monipuolisesti. Se on kyllä totta, mitä ylempänä esitettiin, että itse aine ei ole elämää. Eikä se synny itsestään. Täytyy kyllä ihailla Luojamme työtä, vaikka sitten syysruskaa, juhannusaamua, paukkupakkasia, niin, että nurkat napsuu, kesän kauniita luonnonkukkasia. Voi miten niitä onkaan, jopa kotosuomessamme. Ja voi sitä eläimien ja kummallisten ötököitten kirjoa. Kyllä takana on korkeampi suunnittelija.
Älkäämme antako elämämme olla tyhjää. Pääasia että tiedemiehillä on töitä ja liksansa saavat.
Havaitseminen vaatii työkaluja. Ja niitähän meillä on ja lisää keksimme. Maailmankaikkeutemme laajenee sen myötä. Jos se ei riitä, jos havaitsemisemme ei meille riitä, päädytään teorioihin ja jopa pelkkään uskomiseen.
Tutkijat tutkivat. He säilyttävät siten totuudenmukaisuutensa. Uskominen ja tietäminen lopettaa tutkimisen - ja usein sen totuudenmukaisuudenkin. Jos jokin on ääretön, se on tietämättömyytemme. Jos kykenee hyväksymään tietämättömyytensä, säilyttää kyvyn tutkia ja kyvyn ymmärtää.
Mistä sitä kukaan tietää,kun sitä ei pysty nykylaitteilla tutkimaan.
Vähän asian vierestä, mutta kuitenkin: Miten universumi voisi olla ääretön?
Kaikki havainnot viittaavat siihen, että (ainakin nykymuotoinen) universumi on alkanut pistemmäisestä singulariteetista, joka on laajentunut ääreillisen ajan (reilu 13 miljardia vuotta) äärellistä nopeutta.
Miten mikään mikä on laajentunut äärellistä nopeutta äärellisen ajan voisi olla ääretön? Äärellinen kertaa äärellinen on äärellinen?
Jos Universum laajenee koko ajan ennen lysähtämistä niin missä tilassa se Universum laajenee. ,?
Onko siis avaruuden takana jotakin? Meillä täällä maailmassa kyllä on hyvinkin paljon. Ja ihmettelee, vaikka pikkupojan lailla jotakin perhosta tai sisiliskoa. Meidän käsityskykymme on kuitenkin rajallinen, toki teoriassa voi esittää monenlaisia vaikeitakin matemaattisia yhtälöitä 13 miljardin ajan historiaa. Toki nekin ovat paljon muutakin kuin teorioita, kuitenkin keskenään sovittuja laskentamalleja. Avaruuskin näyttää päivänvalossa ihan toisenlaiselta. Paljain silmin.
Takana kuitenkin viisas suunnittelu. Hyvä aloitus kyllä ja mielenkiintoinen asia.
Nyt vähän humoria. Universum laajenee silloin, kun se odottaa lasta. Edellyttää tietysti sitä, että kaunisrouva on julistettu kilpailun voittajaksi. Ja vielä kruunattukin. Siis siunatussa tilassa laajenee.
Maailmankaikkeus on ääretön vain siinä mielessä, että sen rajaa ei voi saavuttaa. Tosin kukaan ei ole varma, onko maailmankaikkeus ääretön vai ei. Se voi olla myös äärellinen. Havainnot vain viittaavat siihen, että havaittu maailmankaikkeus on vain osa maailmankaikkeutta. Tämä johtuu siitä, että valo kulkee äärellisellä nopeudella.
Vaikka avaruuden laajuus olisikin ääretön eikä maailmankaikkeus voisi tulla enää "suuremmaksi", sen voidaan kuitenkin sanoa laajenevan, koska paikallisesti etäisyydet kohteiden välillä kasvavat. Laajetessaankin avaruus pysyy äärettömänä. Maailmankaikkeus ei laajene johonkin tilaan vaan maailmankaikkeudessa oleva tila laajenee.
Ei universumi laajene missään "tilassa", koska "tilaa" tai tilavuutta on vain universumin sisällä.
Ja on kaikkea muuta kuin varmaa, että universumi tulee koskaan lysähtämään kasaan. Itse asiassa ei tiedetä miten se voisi edes tapahtua.
Kulunut vertaus siitä miten universumi voi olla tilavuudeltaan äärellinen, mutta "rajaton" on pallon pinta. Jos maapallo laajenisi jatkuvasti niin maapallon pinta-ala kasvaisi koko ajan, mutta silti missään ei olisi mitään "maapallon reunaa", jonka jälkeen alkaisi joku "tyhjyys"., jonne maapallo laajenee.
Pallon pinta on kaksiulotteinen ja sen "rajattomuus" perustuu siihen, että se on taipunut kolmannen ulottuvuuden suhteen. Vastaavasti universumin tilavuus on taipunut neljännen ulottuvuuden suhteen - ja tässä yhteydessä neljäs ulottuvuus ei ole aika.
Havaintojen mukaan universumi on kyllä täysin laakea, ja myös kosmologiassa käytetään flat FLRW metriikkaa jossa universumi on laajeneva hypertaso, mutta ei kaareva pallon pinta eikä satula. Myös universumin tilavuuden oletetaan olevan ääretön. Matemaattisesti on myös paljon yksinkertaisempaa olettaa universumin olevan ääretön ja laakea, eikä laakean näköinen iso pallo, joten hyperpallokoordinaatistoa ei missään käytetä.
Ilmapallovertaus keksittiin 80-luvulla kun vielä oletettiin avaruuden olevan kaareva ja äärellinen (ilman että asiasta oli mitään empiiristä näyttöä), mutta nykyisin kannattaa ilmapallovertaukset vain unohtaa ja selittää että avaruus on ääretön ja silti laajeneva.
"Ja on kaikkea muuta kuin varmaa, että universumi tulee koskaan lysähtämään kasaan. Itse asiassa ei tiedetä miten se voisi edes tapahtua."
Tämän vuoden aikana konsensus on taas kääntynyt toiseen suuntaan, kun julkaistiin uusi DESI BAO DR2 havaintoaineiston tietokanta. Nykyiseen havaintodataan sopii dynaamisen pimeän aineen mallit tosi hyvin, mutta ne antavat myös universumin kohtalosta erilaisen kuvan kuin 90-luvulla kehitetty LCDM malli.
https://arxiv.org/abs/2506.24011
Tuossa esim. on laskelma, jonka mukaan universumin kokonaisikä on 33 miljardia vuotta, ja loppurysäys tulee 20 miljardin vuoden päästä. Laskelma perustuu havaintoaineistoon hyvin sopivaan dynaamisen pimeän aineen malliin. LCDM sopii aineistoon huonosti, ja ennustaa ikuisesti kiihtyvää laajenemista.
https://arxiv.org/abs/2506.21542
Tuossa on toinen tukimus, jossa on käytetty toista pimeän energian mallia, joka myös sopii hyvin havaintoaineistoon. Tuon tutkimuksen mukaan loppurysäys on parhaillaan käynnissä 81,6% todennäköisyydellä, ja alkaa vasta myöhemmin 12,2% todennäköisyydellä. Loppurysäys tulee ennemmin tai myöhemmin tapahtumaan 93,8% todennäköisyydellä.
Jos avaruus olisi ääretön, niin tilavuus ei olisi syntynyt alkuräjähdyksessä.
Olisiko silloin avaruus laajentunut jo ennen alkuräjähdystä? Jos olisi, myös aika olisi pitänyt olla olemassa ennen alkuräjähdystä eikä se olisikaan emergentti ilmiö?
Menee vaikeaksi.
Laajeneva laakea avaruus on nimeltään de Sitter -avaruus, ja supistuva on anti-de Sitter -avaruus. Tuon uusimman tutkimuksen mukaan tällä hetkellä eletään anti-de Sitter (AdS) avaruudessa yli 80% todennäköisyydellä. Se tarkoittaa laakeaa avaruutta jonka tilavuus pienenee. Kuin tasainen venytetty kumimatto, joka alkaa taas painua kasaan pienemmäksi kumimatoksi.
Tällä hetkellä ei vielä tiedetä mitä kosmologisen horisontin ulkopuolella on, mutta AdS avaruudessa periaatteessa pitäisi ehkä 10-20 miljardin vuoden päästä tulla asiaan jo lisää selkoa ja kosmisen horisontin rajat häipyä, jolloin voidaan tietää onko galakseja lähes loputtomasti lisää horisontin ulkopuolella jotka kaikki rysähtävät yhteen pisteeseen, ja miten paljon galakseja on jonka jälkeen on vain pelkkää tyhjää avaruutta.
Mielikuvitustahan tuokin on.
Miten materia syntyi tyhjään äärettömyyteen ? Oliko Jumala asialla. Jos oli, niin kaikki on Hänen ääretöntä energiaa, minkä Hän laittoi pyörivään liikkeeseen sähkömagneettisen energian avulla ja atomin tasolla. Atomin ja elektronien välillä on valtavasti tyhjää. Samoin aurinkokunnan planeettojen välilläkin. Kaikki nämä rakentavat itse itsensä luonnonlakien voimalla. Toki äärettömästä riittää energiaa maailmankaikkeuden hallintaankin. Mutta miksi tämä kaikki ? Halusiko Jumala elämää ympärilleen, jossa elävät persoonat nauttisivat ja iloitsisivat toisistaan ? koska olemme olemassa, niin se lienee Jumalan tahto. Lihallinen soluista muodustunut elämä, ei pysty muodustumaan itsestään, missään järjellisesä ajassa, joten Jumala suunnitteli meidät. Solu on selvästi suunnittelun tulos. Supertietokoneen kapasiteetin vaativa, silminnäkymättömän perusyksikkömme toiminta monen biljoonan kaupunkimaisen solun kanssa yhteen pelaaminen, kaiken muun lisäksi, on lähes ääretöntä toimintaa.
Alkuräjähdyksessä (joka ei ollut räjähdys - kyseessä on käännösvirhe) universumin energia oli jo olemassa alkuräjähdyksen lähtöpisteessä eli singulariteetissa. Einstein kirjoitti kuuluisan kaavansa muotoon m=E/c2, jonka tarkoitus oli selvittää juurikin materiaalin alkuperä.
On avaruus sitten äärellinen tai ääretön, ei se ketään tee sen hullua hurskaammaksi.
Kuten ei sekään, jos Marsin kivistä löytyisi vettä tai jotakin muita elementtejä elämästä.
Kuka sillä tiedolla tulee yhtään hullua hurskaammaksi? Vettä on sen sijaan täällä meidän Telluksellamme ja monenkinlaista elämää. Ajattelin tämän ihan näin kansantajuisesti, kuitenkin.
On avaruus äärellinen tai ääretön, avaruuden tähdetkään eivät ole turhanpäiväisiä.
Kivi on kuitenkin kivi. Ja auringon kumma ikiliikkuja vallan ihmeellinen.
Jumalahan sen keksi, kenties loi. Paistamaan meille tänne maahankin.
Uskostahan se on kiinni, onko avaruuden takana jotakin. Uutta taivasta, uutta maata.
Taivas ainakin on "kantena päällämme."
Mielenkiintoisia asioita.
Mistä siis universumin energia on tullut ja tulee? Onko singulariteetti laskettu, yhdessä sovittu tai jokin valmis laskentamalli? Tai joidenkin olettama?
Aika vaarallisen asian Einstein kuitenkin keksi. Tosin lyijykynällä ja paperilla. Ja olihan hänkin jostakin oppinsa imenyt ja lukenut. Voiko energia tulla tyhjästä?
Lemaitre itse ei käyttänyt termiä "alkuräjähdys" kun kehitti teoriansa vuonna 1931. Lemaitre käytti siitä mm. nimeä "cosmic egg theory" eli kyseessä on kosmisen alkumunan teoria.
Nimen "alkuräjähdys" (Big Bang) keksi staattisen teorian kannattaja Fred Hoyle vuonna 1949, ja sen oli tarkoitus olla halventava nimitys, jolla pilkataan kosmisen munan teoriaa.
Ehdotan että kaikki, joiden mielestä BB ei ollut räjähdys ollenkaan, alkavat käyttää teorian alkuperäistä nimeä ja ryhtyvät puhumaan kosmisesta alkumunasta.
Singulariteetti on myös fysikaalinen mahdottomuus. Suhteellisuusteoria ei kuvaa alkumunan olosuhteita oikein, vaan siellä vallitsi kvanttimekaniikan lainalaisuudet.
Mikä on tarinoiden Feniks-lintu.? Joka kuoriutuu.? Onhan näitä ihmiset ennenkin kuvailleet ja miettineet.
Minkä siis pitäisi olla ihmismäinen, jos ei toinen ihminen? Täytyykö se olla, jokin ulkopuolinen taho?
Täällähän se elämä on. jokakaikkialla. Juuri täällä Telluksella.
Monenlaista on merkillistä kysymystä ja laskemista, ja toinen toisiaan tukevista tai kritisoitavista näkemyksistä.
Mitäs se kenenkään tulee, jos on ollut alkumuna tai sanallinen ilmaisutapa asialle?
Staattinen teoria, staattinen sähkö. Hankaus-sähkö esimerkiksi.
Ja lukuisat pikkukipinät neulepaidasta. Näkyvät hyvin pimeässä huoneessa.
Räjähdys kasaavana voimana, ei sovi "logiikkaan".
Suhteellisuusteoria on matemaattinen malli siitä miten universumi toimii nyt. Se ei määrää minkälainen universumin alku on voinut tai ei ole voinut olla.
Yleinen suhteellisuusteoria kuvaa maailmankaikkeuden kehitystä taaksepäin ekstrapoloituna niin, että se päätyy alkuräjähdyksen singulariteettiin, tilaan jossa tiheys ja kaarevuus kasvavat äärettömiksi. Tiedeyhteisön konsensus ei kuitenkaan ole, että tämä singulariteetti olisi todellinen fysikaalinen olio, vaan pikemminkin se nähdään merkkinä siitä, että suhteellisuusteoria menettää pätevyytensä äärimmäisissä olosuhteissa. Singulariteetti on siis enemmänkin osoitus teorian rajallisuudesta kuin kuvaus todellisuudesta. Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että tarvitaan kvanttigravitaatioteoria, joka yhdistää kvanttimekaniikan ja gravitaation ja joka voisi korvata singulariteetin jollakin rajallisella ja fysikaalisesti mielekkäällä rakenteella. Eri lähestymistavat, kuten silmukkakvanttigravitaation alkuponnahdus (big bounce), säieteorian korkeampien ulottuvuuksien dynamiikka tai inflaatioteorian varhaisen laajenemisen kuvaus, tarjoavat vaihtoehtoisia näkymiä, mutta yksimielisyyttä ei ole siitä, mikä niistä on oikea. Näin ollen singulariteetti on kuin kartan reuna: se ei kerro, mitä siellä on, vaan että tarvitsemme uuden kartan ymmärtääksemme, mitä kaikkeuden alkuhetkellä todella tapahtui.
Te puhutte, huomaan viisaita termejä. Ja, kun havainnollistan, kartan reunan, täytyy olla uusi kartta, että voi suunnistaa. Tai hypätä tuntemattomaan. Mitä sitten, kun kartta on hukassa? Vanha tai uusi.
Siis suhteellisuusteoria menettää merkityksensä äärimmäisissä olosuhteissa. Joka on esimerkiksi aurinko. Ikiliikkuja, ainakin tähän saakka. Ja toivottavasti vielä huomennakin ja ylihuomenna.
Kartathan muutenkin aina hyvästä. Toki navigaattorit luovat turtumusta karttojenlukutaitoon. Mielenkiintoinen laji muuten, oppia.
Me emme siis voi absoluuttisesti todentaa, muuta kuin vajavaisesti koittaa ymmärtää alkumunan tai "alkuräjähdyksen" syntyhetkiä.
Ja miten aineen tiheys voi kasvaa äärettömäksi? Miten syntyy timantit? Onhan sitä tiedemiehillä tutkimista.
Kuitenkin olen yhä viisaan suunnittelijan kannalla. Ja alkuvoiman.
"Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että tarvitaan kvanttigravitaatioteoria, joka yhdistää kvanttimekaniikan ja gravitaation ja joka ..."
No tutkijat eivät ole yksimielisiä mistään "kvanttigravitaatiosta", vaan siitä, että yleinen suhteellisuusteoria ei ole vielä se "suuri yhtenäisteoria", joka selittäisi kaiken.
Toinen asia on, voimmeko olla varmoja, että "suuri yhtenäisteoria" olisi muodostettavissa.
Ja kolmas asia, että vaikka sellainen malli olisi peiraatteessa löydettävissä, niin löytääkö ihmiskunta sitä koskaan?
Teoreettisen fysiikan ja kosmologian haaste on, että mitä syvemmin ymmärrämme universumin säännönmukaisuuksia, sitä kauemmaksi ajaudutaan ihmisen intuitiivisesta arkijärjestä. Aivomme ovat sopeutuneet käsittämään sen, mitä voi käsin kosketella ja silmin nähdä, mutta vaikkapa aaltohiukkasdualismi osoittaa, että tehdäksemme asiat käsitettäviksi joudumme keksimään absurdeja käsitteitä. Elektroni ei tietenkään ole yhtä aikaa aaltomaista energiaa ja hiukkanen, mutta näiden käsitteiden yhdistämisen kautta pystymme selittämään asiat itsellemme.
Superpostio (Schrödinger kissa), kvanttilomittuminen, jne ovat arkijärjen vastaisia ilmiöitä siiinä kuin aaltohiukkasdualismikin. Niitä voi kutusua paradokseiksi. Tämä paradoksi on kuitenkin olemassa vain ihmisten mielissä, ei todellisuudessa. Universumilla ei ole velvollisuutta olla kädellisen aivoilla ymmärrettävissä.
Energia = Massa kerrottuna valon nopeuden neliöllä.
Teoria on järjetön"
Oletetaan, että valo kulkee vuodessa yhden valovuoden pituisen matkan.
Nopeus on siis 1 valovuosi vuodessa. 1x1 =1
Energia on siis massa x 1 x1 . Energia on sama kuin massa.
Valon nopeuden neliön saa heittää roskakoriin, ei sitä tarvitse tässä laskussa.
Atomipommin energia on pelkästään riippuvainen pommin koosta.
Tuo kaavaahan pitää paikkansa, muta jos massan arvo (jonainan massan yksikkönä) on lukuarvona sama kuin energian määrä, niin silloin käytetty energianyksikkö on valtava.
Kikkailet yksiköillä, mutta ilmeisesti fysiikan osaamisesi on niin surkea, että et ymmärrä näin tekeväsi.
Se oli hyvin kiteytetty, singulariteetti on suunta, suunta kohti äärettömyyttä, joka todellisena ilmiönä kuitenaan fysiikkaan oikein sovi. Joten tarvitsemme jotakin uutta. Tietoa.
-a-teisti-
Voisivatko ne sivilisaatiot olĺa jotenkin ihmismäisiä?
Telluksella on eläin- ja kasvikunta.. Ei ole tietoa mitä muualla voisi olla.
Kuutii vetelee sinua perään hinokkaasti.
Niissä asuu ihmisiä niinkuin meidän ihmiskunnasta.
Kehitykseltään meitä paljon edellä tai jäljessä.
Samat luonnonlait universumissa kaikkialla.
Itse asiassa Telluksella on kolme domeenia: Bacteria, Archaea ja Eucarya (aitotumalliset).
Aitotumalliset / eucarya voidaan sitten jakaa ryhmiin: Eläimet (Metazoa), Sienet (Eumycota), Amebat (Amoebozoa), Kasvit&Punalevät (Archaeplastida), Kromalveolaatit (Chromalveolata), Juurijalkaiset (Rhizaria) ja Ekskavaati (Excavata).
Ryhmittelyä vielä hämmentää se, että ryhmät ovat symbioosien ja endosymbioosien kautta lomittuneet. Esimerkiksi jokaisen aitotumallisen (myös ihmisen) jokaisen tumallisen solun sisällä elää myös mitokondrio-bakteeri, jolla on oma perimänsä. Kasvien soluissa on tämän lisäksi on syanobakteereita "viherhiukkasina", samoin kuin kromalveolaatteihin ja ekskavaatteihin kuulivilla levilläkin on syanobakteerit hoitamassa yhteyttämisen solun sisäisinä "viherhiukkasina".
Elämä on monimuotoista.
näin se on
Tuo on ainoastaan väliaikainen luokittelu, joka hyvin suurella todennäköisyydellä tulee taas muuttumaan suhteellisen lyhyellä aikavälillä. Seuraavaa taksonomista uudistusta odotellessa kannattaa vain puhua eläin- ja kasvikunnasta, joka on tieteellinen ja pitkäikäinen luokittelu.
Luokittelu kolmeen domeenin (arkki, bakteeri, aitotumallinen) oli voimassa 90-luvulla vain kolmen vuoden ajan, kunnes se korvautui uudella luokittelulla jossa oli 3 superkuntaa ja 8 kuntaa, joiden joukossa on taas kasvi- ja eläinkunta. Nykyisin ei pitäisi kenenkään enää puhua kolmesta domeenista.
Tällä hetkellä uusin 2015 taksonominen luokittelu jakaa eliöt kahteen superkuntaan ja 7 kuntaan, joiden joukossa on kasvi- ja eläinkunta. Sitä ennen 7 vuoden ajan oli voimassa kahden keisarikunnan luokittelu, mutta 2 superkunnan nykyinen luokittelu on ollut voimassa jo 10 vuotta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Two-empire_system
Kahden superkunnan luokittelu on myös vanhentunut. Se jakoi eliöt esitumallisiin (bakteeri, arkki) ja aitotumaisiin.
2017 kuitenkin löytyi arkkien ja aitotumaisten välimuoto, jonka takia eliöt luokitellaan nykyisin kahteen domeeniin: bakteereihin ja arkkeihin (sisältäen aitotumalliset eliöt).
Tuossa on kuva nykyisestä kahden domeenin luokittelusta:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:A_Novel_Representation_Of_The_Tree_Of_Life.png
Aitotumalliset on arkkien aladomeeni, joka sisältää 4 eliökuntaa: eläinkunta, kasvikunta, alkueliöt (Protista) ja sienet.
Olet sinä itsekin uskovainen.. luterilainen kun olet.
Suomessa uskonnonvapaus tuli aika myöhään, ja 1900-luvun alkupuolella oli pakko kuulua kirkkoon. Sen takia Suomessa on vahva tapaluterilaisuuden perinne, eli kuulutaan kyllä kirkkoon mutta ei pidetä Raamatun kertomuksia tosiasioina.
Tämä perinne on edelleenkin voimissaan, ja valtaosa kirkkoon kuuluvista tapaluterilaisista pitää sitä ihan hyvänä asiana. On perinteitä ja sukujuhlia jotka ovat pysyneet samanlaisina isovanhempien ajoista lähtien, ja siitä huolimatta maailmankuvan vapaus, joka suomalaislla on aina ollut pakkoluterilaisuuden aikoihinkin.
Hyvinkin valaiseva kommentti. Onko siis ennen, nyt ja huomenna olemassa pakkoluterilaisuutta? Kysehän on kuitenkin siitä valinnanvapaudesta? Moniltakin osin.
Kukaan ei voi lähteä saarnaamaan esimerkiksi Jeesuksesta kiväärintorrakko ja Raamattu toisessa kädessä. Tämä nyt oli hieman radikaali vertauskuvallinen ilmaus.
Me ihmisethän teemme valintoja joka päivä. Ovat ne sitten huonoja, hyviä tai sieltä väliltä. Keskeltä.
Me emme voi vaan sulkea Jumalaa pois ulos tästä maailmasta. Vaikka olisi jos jonkinlaista liikettä keksittynä. Ja jos me sen teemme...voi tulevia aikoja!
On vaikea kuvitella, että universumi joka on syntynyt Big Bang-teorian mukaan olisi ääretön. Tyhjästä voisi ehkä syntyä yksi äärellinen universumi, mutta ei ääretöntä universumia. Äärettömyyden pitäisi olla aina olemassa eikä syntynyt.
Ei se ole syntynyt tyhjästä. Jos siinä oli ympärillä toisia universumeita.
Universumi on syntynyt singulariteetista eikä tyhjästä.
Mutta jos universumin ikä on äärelllinen ja se on laajentunut äärellistä nopeutta (vaikkakin valoa nopeammin), niin eikä universumi silloin ole väkisinkin äärellinen.
On järkevämpää olettaa, että Jumala on luonut universumin. Mistä ne toiset universumit sitten tulivat?
Järkevämpää?
Kun "luojasta" ei ole mitään näyttöä, kukaan ei osaa selittää miten "luominen" voisi edes teoriassa tapahtua eikä sitä miksi joku "luoja" ryhtyisi"luomaan" juuri tällaista, niin järkevyydenn voi heittää roskaämpäriin.
Luomisesta on kirjallinen historiallinen silminnäkijä raportti kun taasen evoluutiosta ei ole tieteellistä silminnäkijä raporttia.
Muka silminnäkijäraportti luomisesta?
Silminnäkijä näki miten silmä luotiin, mutta unohti vain kertoa meille?
Tuon täytyy olla vitsi, vaikka on vitsinäkin umpisurkea.
Siis? Onko aurinko ikiliikkuja. Mistä se saa valtavat energiansa, ja on kautta historian saanut? Ei kaiketi tuo energianlähde ole mielikuvitusta? Me emme voi tutkia auringon salaisuuksia. Voimme ainoastaan olettaa ja laskea. Kaavoilla. Kuten vaatturi valmistaa vaatteet. Täytyykö "luoja" näkyä, ihmisten kehittelemissä mittareissa? Ja laitteissa. Luoja.
Ihmiset ovat nostaneet kädet pystyyn. He eivät koskaan pysty laskeutumaan aurinkoon.
Mistä tuo suunnaton energiamäärä syntyy ja on syntynyt? Ja sitten etsitään Marsista elämään viittavia elementtejä. Hassuja nuo tiedemiehet. Hyvä, että niillä on hommia.
Kuu, nyt on kylmä kivi. Ja Marskin.
Ei kaiketi kaiken Luojaa tarvitse mittareilla osoittaakaan.
Emme voi tietää Luojan "aivoituksia". Miksi ryhtyisi luomaan elämää?
Eivät nuo tajua kuinka tyhmiä ovat.
Raamatussa sanotaan kuun olevan valo yössä.
Tollo kirja.
Miten niin Luojasta ei ole mitään näyttöä? Kaikkihan on Jumalan luomaa: universumi, maapallo ja kaikki elollinen ja eloton materia sen päällä. Järjetöntä ajatella että se olisi ilmestynyt itsestään.
Koitin suhteellistaa asiaa. Avaruuden ääreellisyydestä tai äärettömyydestä.
Eikö silloin saisi edes uskoa, että on uusi taivas ja uusi maa? Vai olemmeko mekin runsaasti vettä sisältäviä kiviä? Kyllä täysikuu valaisee, jos on selkeä muuten pilvetön taivas.
Siis valo yössä. Toisilla riittää logiikkaa ja toisilla ei.
Voihan topi ja toivottomat. Perusta turre bändi, nimiehdotuskin tuli jo.
Ja jos et tahdo millään uskoa kuun valaisevaan voimaan, hakeudu pimeille seuduille, jossa ei ole valosaastetta. En mä nyt muuta neuvoa osaa antaa.
Alussa elämää oli merissä, ja kun otsonikerros vahvistui niin elämä maan päällä alkoi kehittyä.
Järkyttävää mässäystä taas siellä.
Kaksi hervottoman Iihavaa siellä.
OIet aivan tajuton ToIIo ja järkyttävän ruma.
Oletko koskaan kuullut mitä tarkoittaa käsite "kehäpäätelmä"?
Se, että ketulla on valkea hännänpää EI OLE todiste siitä, että värikäs kansantaru siitä, miten kettu sai valkean hännänpään olisi totta.
Onneksi paino on laskenut 18 kiloa.
Ja kukaan ei huomaa mitään muutosta.
🤓
Eilen piti panna vähän vanhemmat pöksyt roskiin, kun ne tippuivat jalasta tuosta vaan.
Jumalahan on ääretön ja ikuinen.
Juu. Ei vaan näy missään.
Se toinen Iihava vetelee sinua takaIautaan.
Kuutio vetelee sinua pérseeseen.
Taitaa olla enemminkin olematon.
Ei vaan näy missään
Pidät siis silmiäsi kiinni aktin aikana.
"aito_Iainen 2025-05-10 17:06:22
Pyllyysi pökitään siis koko ajan."
Että pidät siImiäsi kiinni aktin aikana
Että jos ottaisit kuvan.
Jos ottaisit kuvan. Mitä näkyisi.
Sellaisia haaveita sinulla.
Kuule turre. Jumala näkyy kaikkialla.
Kehäpäätelmä: Ei vain sinun mittareissasi. Ja jos et osaa soittaa, opettele soittamaan. Ja jos et osaa laulaa, opettele. Edes soittamaan triangelia. Se ei nyt ainakaan ole ylimaallisen vaikeaa.
Hän on kaikkialla. Maailma on nääs, kuin avoin kirja.
Se vaan kysyy viisautta, jopa niitä kehäpäätelmiä. Edes niitä.
Luonnonlait on kaikkialla. Uskovaiset vaan on tukkineet luonnonlakien tilalle Jumala mielikuvitusolennon.
Oletko löytänyt luonnonlain? Onko se kenties mielestäsi lisääntymistä tai jotakin paljon enemmän?
Raamatussa on paljonkin lakeja, jopa niitä luonnonlakeja ja selitys sille mistä elämän ja hengen sai puhallettua ihmiseen ja elolliseen. Onko kivellä henki?
Jos ennemmin tykkäät lukea kivestä, aloita vaikka Aleksis Kiven seitsemästä veljeksestä.
Tai Kalevalasta. Kauaksi olet puusta pudonnut. Tämä ei ollut provo. Tämä oli mielipide.
Se että voi oppia tekemään asioita, ei liity siihen, että Jumala ei ole missään. Se että sinä näet Jumalan kaikkialla on vain sinun subjektiivinen tunne.
Kokisit elämäsi yllätyksen.
Eipä se yllätys ole kellekään kun saat perääsi.
Atomit hyrrää kivvessäkin.
Googlaa luonnonlait.
Jos atomit hyrrää kivessä. Miten sen voi havaita? Mikä voima tai voimat saavat atomin sisäiset energiat hyrräämään? Miten siis kiveen saa hengen? Ja miten tuo virusta pienmpikin atomi pysyy kasassa, jos siinä on luonnostaan liikettä? Auttaisikohan asiaa lähempi tarkastelu. Esimerkiksi mikroskoopilla? Tai kiikarilla väärinpäin.
Pedersöreen Rannikkopohjanmaalle lenti meteoriitti tässä muutamia päiviä sitten. Harvinaista. Ei muuta kun, ettimään. Et sä siinä Googlea tarvi.
Kartan tarvit. Suunnistuskartan. Ja kun löydät, tai jos. Saat ainakin julkisuutta.
El on todellakin Elia. Ja suomalaisen miehen nimi. Käännöksenä. Jälkimmäiseen kannanottoon.
Se kuva antaa oikean kuvan. Suunsoitto ei anna.
Se on hyvinkin, ettenkö sanoisi objektiivinen. Ja se seikka meitä erottaa, mikä on absurdia ja mikä ei. Absurdi tarkoittaa mielettömyyttä. Siksi uskon Jumalaan. Ja siihen kaiken hyvän Luojaan. Luominenkin on taidetta. Jota taas ei voi ymmärtää, jos ei ole taiteellisesti lahjakkuuksia taiteentekemiseen. Esimerkiksi musiikillisesti. Tai kuvataiteessa...ym.
Onko siis hyvä Jumala mieletön? Vai mieletön ihminen? Voiko saviruukku sanoa tekijälleen, miksi minusta tällaisen teit? Miksi maailma on hullu? Johtuuko se hyvästäjumalasta vai ihmisistä?
Sinulla on ruusunpunainen käsitys maailmasta ja liität siihen kätevästi Jumalan. Minusta olet hyväntahtoinen hölmö.
Mutta uskotko suomalaiseen, vai heprealaiseen voimaolentoon?
Jumala ja Luoja ovat muinaissuomalaisia nimiä. Kalevalassa ne ovat Ukko ylijumalaa tarkoittavia nimiä. Heprealaisia voimaolentoja puolestaan ovat mm. Jahve ja El.
Kolmas vaihtoehto on ajatella, että Ukko Jahve on yksi ja sama ukko, ja sekä Kalevalan että VT:n kertomukset pitää tällöin uskoa tosiksi.
Sen sijaan jos kieltää Ukko ylijumalan mutta uskoo Jahveen, tällöin pitäisi pyrkiä olemaan käyttämättä suomalaisen ylijumalan nimeä. Jahve kuunnellessaan rukouksia tulkitsee sen nimen tarkoittavan aina vierasta väärän kansan jumalolentoa, jota kyseinen nimi kyllä tarkoittaakin.
100% varma tie päätyä helvettiin on rukoilla suomalaistaustaista Jumalaa, kun pitäisi rukoilla Jahvea.
Mietipä tuo kommenttisi ihan objektiivisesti. Koko kiven käännellen. Puhutaan ruusujen väristä sitten hiukan myöhemmin. Voi ilon päivää!
Käsitykseni maailmasta ei ole kuitenkaan musta! (lisäyksenä) edelliseen.
Vaikea minun on sinun kanssasi, joka elää ruusunpunaisessa maailmassa. Ajatusmaailma on sitä luokkaa.
Ruusuja kuitenkin monenvärisiä? Käy joskus kukkakaupassa. Yllätä, vie vaikka krysanteemeja. Tai reilunkaupan neilikoita. Tai keltaisia narsisseja. Ei se ole ollenkaan vaikeaa. Yritä.
Olen ollut huono ostamaan kukkia. Olemme todella eri aaltopituudella.
Minulle kyllä olisi kova yllätys.
No sittenhän kaikki muut kun jehovalaiset päätyy helvettiin, kun ainoastaan 144 000 pyhää pelastuu? Ja maailmassa jehovalaisia paljon enämpi. Aika toivoton uskonto, jos nyt ihan vapaasti suomennan. Kenen nimissä nyt sitten suomennankin. Valaisisitko hieman enempi näkemyksiäsi?
Pelastuminen kuuluu hellenistikristillisyyteen ja perustuu pakanallisiin uskomuksiin. Juutalaiset eivät uskoneet tuonpuoleiseen - myös Jeesus ei sanallakaan mainitse pelastumista Tuomaan evankeliumissa.
Jeesuksen opetukset tuovat mielenrauhan niille jotka haluaisivat palvoa Ukkoa/Jumalaa/Ukko Jahvea. Rukoillessaan puhuttelevat pääjumalaa suomalaisen ylijumalan muinaisella nimellä. Siitä ei haittaakaan ole.
Mehän emme puhu aalloista, vaikka puhuisimmekin. Sen sijaan puhumme valosta. Ja millaisista valoista, selviää ketjusta, kunhan vaan ajatuksella luet. Tänään on loppuelämämme ensimmäinen päivä kääntymässä kohti iltaa, keskiyötä.
Käy katsomassa täydenkuun aikana ilman valosaastetta antaako kuu valoaan? Aukaise vasta sitten suusi arkku, kehoitan, toisiakin.
Me saatamme totisesti olla eri valonpituudella!
Kaksi ääretöntä kysymystä:
Mikä oli Jumalan äidin etunimi?
Mikä on äärettömän täsmällinen kokonaislukuarvo?
Entäs Jumalan iskä, pappa, mummu ym.
On kai sillä velipoikia, siskojakin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh
Wikipedian mukaan kristinuskon pääjumalan eli Jahven vanhemmat ovat El ja Asera. Tämä on selkeimmin mainittu sivun oikeanpuolisessa laatikossa johon on koottu tärkeimmät tiedot tiivistetysti.
https://en.wikipedia.org/wiki/El_(deity)
Tuolla sivulla on mainittu Jahve-jumalan veljiä ja siskoja. Oikeanpuolisessa laatikossa on mainittu Jahve yhtenä lapsena, ja että sisaruksia on yhteensä 70.
Missä tuo perhe asui? Mikä oli jahven ammatti?
Minä vuonna Jahve syntyi ja kuoli?
Jahve asuu kanaaninmaalla ja on ammatiltaan sään, sodan ja tulen jumala. Nämä asiat mainitaan tuossa viki-artikkelissa. On syntynyt vuonna 1550 eaa, tällä hetkellä 3575-vuotias.
Oliko hänen edeltäjäkin Jumala?