Polkupyörää taluttanut aikuinen kuoli, kun auto ajoi häntä päin - autonkuljettaja pakeni paikalta

Sitä takaaja ja alleviivaaja vauhkoontui aivan valtavaan hurmokseen kuin kuvitteli tapahtuneen , sinällään valitettavan onnettomuuden olleen tahallinen. Jota toki harva, jos yksikään onnettomuus on. Ja tuskin tämäkään tulee tahalliseksi todistettua, muualla kuin kaltaisesi höyry heikin tyhjässä päässä. Tuo kuvitelmasi, että auton takavarikointi jotain vahingossa tapahtuviin liikenneonnettomuuksiin vaikuttaisi, on sitä mieletöntä ja järjetöntä tuuleen huutamista, josta toki olet kuuluisa. Mitä tuolla vuosikaisia jatkuneella mielipuolisella huutamisellasi olet saanut aikaan? No, ehkä sen, että jokainen täysjärkinen on todennut mielenköyhyytesi olevan kroonista laatua.
Muuten, onko koko purkauksesi kokonaan sinun yksin keksimää, vai oletko tuon mieltä ja järkeä vailla olevan kommenttisi rustannut yhdessä kaverisi epäillään trollin kanssa? Tekstin sisältö vaan osoittaa jälkien johtavan tuolle mainitulle sylttytehtaalle.
Kirjoitat pyhää vihaa uhkuen joidenkin olevan hulttioita jotka aiheuttaa liikenteessä pahoja turmia. Osoitat vaan tuon vihasi täysin väärään kohteeseen, koska vastaan sanomaton tosiasiahan on se, että jotkut "viisaat" joihin sinä, parin kaverisi kanssa kovaäänisenä äänitorvena kuulut, on niitä ajo-ja huomiokyvyttömiä jotka, sääntöjen soveltamisellaan niitä onnettomuuksia aiheuttaa juurikin suojateillä.
Sitä onko juuri tähän onnettomuuteen joutunut koskaan tälle palstalle kirjoittanut, ei ole tiedossa, ellet sitten sinä omista mustaa BMW autoa jossa on painaumia keulassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä takaaja ja alleviivaaja vauhkoontui aivan valtavaan hurmokseen kuin kuvitteli tapahtuneen , sinällään valitettavan onnettomuuden olleen tahallinen. Jota toki harva, jos yksikään onnettomuus on. Ja tuskin tämäkään tulee tahalliseksi todistettua, muualla kuin kaltaisesi höyry heikin tyhjässä päässä. Tuo kuvitelmasi, että auton takavarikointi jotain vahingossa tapahtuviin liikenneonnettomuuksiin vaikuttaisi, on sitä mieletöntä ja järjetöntä tuuleen huutamista, josta toki olet kuuluisa. Mitä tuolla vuosikaisia jatkuneella mielipuolisella huutamisellasi olet saanut aikaan? No, ehkä sen, että jokainen täysjärkinen on todennut mielenköyhyytesi olevan kroonista laatua.
Muuten, onko koko purkauksesi kokonaan sinun yksin keksimää, vai oletko tuon mieltä ja järkeä vailla olevan kommenttisi rustannut yhdessä kaverisi epäillään trollin kanssa? Tekstin sisältö vaan osoittaa jälkien johtavan tuolle mainitulle sylttytehtaalle.
Kirjoitat pyhää vihaa uhkuen joidenkin olevan hulttioita jotka aiheuttaa liikenteessä pahoja turmia. Osoitat vaan tuon vihasi täysin väärään kohteeseen, koska vastaan sanomaton tosiasiahan on se, että jotkut "viisaat" joihin sinä, parin kaverisi kanssa kovaäänisenä äänitorvena kuulut, on niitä ajo-ja huomiokyvyttömiä jotka, sääntöjen soveltamisellaan niitä onnettomuuksia aiheuttaa juurikin suojateillä.
Sitä onko juuri tähän onnettomuuteen joutunut koskaan tälle palstalle kirjoittanut, ei ole tiedossa, ellet sitten sinä omista mustaa BMW autoa jossa on painaumia keulassa.

Lue lisää

Kyllä tuollaisesta täysin järkeä vailla olevasta tahallisesta päälle ajosta ja sen myötä kuoleman tuottamuksesta voi kuka tahansa järkyttyä sinut pois lukien, koska kaikki täällä tietää sun vihamielisyyden henkilöihin, jotka kommentoivat liikenneonnettomuuksiin syyllistyneitä paukapäitä. Täysin tahallaanhan sitä ajetaan suojatietä päin kovalla nopeudella ja kaiken huipuksi vielä punaisia päin, joka on anteeksiantamaton rikos. Ei varmasti ollut väärään osoitteeseen aiempi kirjoittaja purkaustaan kohdistanut, koska kaikkihan me tiedämme tasan tarkkaan tuon järkyttävän rikoksen. Epäilijä trollina sinä et tietenkään halua uskoa tapahtumaa tahalliseksi ja tuskin todeksikaan, ennen kuin mistään mitään tietämätön oikeus ja tuomari sen todeksi julistaa, vaikka poliisihan sen on jo viime kädessä todeksi tuonut pakollisten epäillään höystöjen kera.
Mitä tulee pyhään vihaan, se varmasti on enemmän kuin oikeutettua eritoten tämän kuolleen pyöräilijän läheisille ja meille järkeville autoilijoille, jotka emme tuollaiseen liikennerikos ylilyöntiin sortuisi unissammekaan.
Voit olla huoletta, sillä itselläni, ei tuntemillani kavereilla ole tuollaista BMW autoa.
Ja yhtä hyvin voit lopettaa tuon vailla mieltä olevan syytöstesi sarjan, joilla muka todistelet täällä kirjoittelijoiden aiheuttaneen kaikki liikennekolarit.
Vaikutat samanlaiselta rappiostriimaajalta kuin tuo äsken kuollut Ismo Tauriainen . Lopeta siis tuo kännäämisesi, joka panee sut tänne kirjoittelemaan aivan älyttömiä rivouksia sekä kaikinpuolin asiattomia syytöksiä.
Mitä mielipuolista huutelua siinä muka on, kun jotkut koettavat kirjoitella vaan turvallisesta liikennekulttuurista. Johan sulle mielipuoli äijälle on täällä kerrottu monet kerrat, ettei typerä liikennelaki tunne koko tahallisuus käsitettä, niin eihän sellaista kieltä tietenkään virallisissa uutisissa käytetä. Ota huomioon, ettei me toiset täällä olla mitään virallisuuden esittäjiä, vaan tavallisia pulliaisia, joiden sanavarasto on vapaa eli voidaan käyttää osuvia ilmauksia ja välttää lipeviä läyry sanontoja, kuten häntä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, sekä poliisi epäilee. Sinä taas olet tavallisiakin pulliaisia alemmalla tasolla oleva spurgu, joten voit vielä suuremmalla syyllä heittää nuo typerät virallisuudet nurkkaan ja alkaa tästäkin liikennerikkomuksesta käyttämään oikeaan osuvia ilmauksia.
Miten voit tonttu tohelo esittää tuon kamalan päälle ajon olevan vaan pelkkää vahinkoa, jolle ajaja ei mukamas olisi voinut mitään eli ennakoida. Sinullehan ei mikään ole tahallisuutta, ei edes ylinopeuksia ajaminen kännissä ajamisesta puhumattakaan.
Aina kun rikotaan liikennesääntöjä, kyse on TAHALLISUUDESTA, eikö niin !
Totta kyllä kirjoitat siitä, ettei tätäkään räikeää rikosta tulla tahallisuudeksi toteamaan, kuten valitettavasti asia on, koska typerään rikoslakiin ei sitä ole koskaan präntätty ja miksi ei ? Siksi, koska suomen tulee olla rikollisten luvattu maa. Israel on myös rikollisuuden luvattu maa, eli se saa tappaa ja tuhota tavallisia siviileitä USA.n siunauksella. Näitä roisto valtioita on muitakin, kuten Venäjä..

....vastausta pukkaa....
> Miksi minua nimittelet epäillään trolliksi, kun minä en sitä ole? <
*** totta kait olet epäillään trolli , koska aina EPÄILET, etkä koskaan usko ! Et usko tahallisuutta liikenteessä olevan ollenkaan, vaan AINA EPÄILET ! Turha nimietellä muita kirjoittajia epöileviksi, koska HE EIVÄT SITÄ OLE !
> Poliisihan vain suorittaa teknisen tutkimuksen, eikä ole oikea taho ottaman kantaa syyllisyys tai muihin asiaan liittyviin näkökohtiin, tuomitsemisesta puhumattakaan.<
*** kyllä suorittaa ja sen suorittamisen myötä poliisi myös TIETÄÄ kuka oli syyllinen ja kuka ei. Kun kolari tapahtuu, niin poliisi tulee paikalle ottamaan selkoa, kuka tässä oli syyllinen. Samoin kuin puhallus ratsioissa poliisi toteaa pillin osoittaman lukeman ja uskoo pillin näyttöön, oliko humalassa ja tekee rikosilmoituksen. Parasta olisi sellainen tapa kuin entisessä neuvostoliitossa, että poliisi eli sikäläisittäin miliisi sakottaa paikan päällä ja sillä selvä, eli ei tarvita mitään turhia oikeus käsittelyitä.
Tämä länsimainen oikeuskäytäntö on vaan niin lapsellisen paapovaa, että oikein ällöttää.
Polttoaineen osto Teboililta sopii kenelle sopii, kaikille se ei sovi, vaikkapa sen takia, kun K- ja S-ryhmän asemilta saa niitä bonuksia.
Perustele yhdenkään kerran, miksi suomi ei olisi rikollisten luvattu maa. Kaverisi kyllä perustelevat tarkoin kaikki mielipiteensä, mutta sinulta se ei näy onnistuvan. Ainoa, mikä onnistuu, on tuo muitten kirjoittajien halveksiminen ja haukkuminen.

> Liikennesääntöjä toki rikotaan tahallisesti, kuten sinä ja kaverisi, mutta valtaosalla täysjärkisistä kyseessä on lähes aina vahinko tai muu inhimillinen erehdys.<
*** taas aiheetonta ja perustelematonta syyttelyä, kun muuhun et kerta kaikkiaan pysty. Sinun paikkasihan olisi todellakin käräjäsalissa syytetyn puolustajana kailottamassa isoon ääneen; "SEHÄN OLI VAIN VAHINKO, EI MISSÄÄN NIMESSÄ TAHALLINEN TEKO !"
> Niin , ja eihän tuo räkyttämisesi mitenkään osuvaa ilmaisua ole. Niin ja taas tuo toista
spurguksi haukkuminen, kun se alkoholin käyttö on vain sinun kohdalla jopa poliisin toimesta todettu.>
*** kirjoitustesi tason sekä omituisuutensa vuoksi on syytä arvioida kyseessä olevan aivonsa pilalle juonut spurgu. Miten osoitat vastapuolesi olevan alkoholi ongelmainen, kun ei se täällä kenenkään kohdalla ole nähty omakohtaisesti kerrotun. Keksihän välillä jo uuttakin tarinaa, kun nuo sun ikiaikaiset kirkkoviini juttusi ovat jo vanhaa pierua.
--- Perustelisit kerrankin, millä tavalla se viranomais kieli olisi parempaa kuin tavallisten ihmisten kansanomainen kieli. Just kuultiin uutisesta, kuinka ruotsin Gävlessä oli taas kerran ollut ampumistapaus, niin tekijöitä piti muka epäillä. Mitään epäilemistä siinä ei sinullekaan ole, sillä tekijät ovat takuuvarasti tehneet tuon teon, joten tuollainen turha ja täysin aiheeton epäily lässytys on ÄLLÖTTÄVÄÄ mairittelua. Hyväksi kutsumasi viranomaiskieli on juurikin sitä tekijöiden ja rikollisten hyssyttely kieltä , ei suinkaan rikollisten uhreille, joita ei samalla tavalla paapota ja joka on VÄÄRIN.
Se, että muut sinusta poiketen nauravat tuollaisille paapomis sanoille ei tee heistä mielen köyhiä, vaan rikkaita. Sananvapautta on osattava käyttää, koska sellainen vapaus kerta on ja riittänee perusteluksi. Mitään sananvapautta loukkaavaa ei siis ole jättää pois tuollaiset epämääräiset epäillään kailotukset joka ikisessä asiayhteydessä. Mutta sinulle tuo typerä viranomaiskieli "epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta" on PYHÄ ja suorastaan uskonnollinen termi.
> Tavalliselle ihmiselle onnettomuus on onnettomuus samankaltaisten onnettomuuksien joukossa, joka ei sinällään sivullisille mitenkään kuulu tai muuten mitään järkytyksiä aiheuta. Mitään tahallisuuttahan tuossakaan tuskin oli, joka tosin selviää siellä vihaamassasi oikeudessa.< Olet sieluton ja penseä tyyppi, joka ei piittaa millään tavoin liikenneonnettomuuksista osaamatta lainkaan osallistua onnettomuuksien syiden kommentointiin muutoin kuin vaan haukkuen ja herjaten muita. Mitä varten tällainen liikenneonnettomuudet palsta on sitten olemassa, ellei sitä varten, jotta niissä analysoitaisiin tapahtumia vaikkapa sen vuoksi, miten vastaisuudessa tälläiset ikävät ja toistuvat turmat voitaisiin ehkäistä. Älä pane taas sitä yksioikoista "liikennesääntöjen mukaan", koska se pelkkänä toreettisena heittona ei kerro yhtikäs yhtään mitään, miten se käytännön tasolla tapahtuu. Poliisihan sen onnettomuuden syyn selvittää, ei suinkaan tuomari eikä oikeus, jotka antavat vain tuomion, mutta tuo asia ei kyllä ole sulle kirkastunut, eikä tule kirkastumaan. Oikeutta ei kukaan ole kertonut vihaavansa, vaan toteavansa sen , ettei se voi selvittää liikenneonnettomuuksien syitä, vaan poliisi, jonka raporttien pohjalta he laativat tuomion. Tahallisuutta oikeus ei todella pysty millään osoittamaan, eikä osoita, koska sellaista käsitettä niihin typeriin laki kirjoihin ei ole präntätty tai ei yksinkertaisesti haluta käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

....vastausta pukkaa....
> Miksi minua nimittelet epäillään trolliksi, kun minä en sitä ole? <
*** totta kait olet epäillään trolli , koska aina EPÄILET, etkä koskaan usko ! Et usko tahallisuutta liikenteessä olevan ollenkaan, vaan AINA EPÄILET ! Turha nimietellä muita kirjoittajia epöileviksi, koska HE EIVÄT SITÄ OLE !
> Poliisihan vain suorittaa teknisen tutkimuksen, eikä ole oikea taho ottaman kantaa syyllisyys tai muihin asiaan liittyviin näkökohtiin, tuomitsemisesta puhumattakaan.<
*** kyllä suorittaa ja sen suorittamisen myötä poliisi myös TIETÄÄ kuka oli syyllinen ja kuka ei. Kun kolari tapahtuu, niin poliisi tulee paikalle ottamaan selkoa, kuka tässä oli syyllinen. Samoin kuin puhallus ratsioissa poliisi toteaa pillin osoittaman lukeman ja uskoo pillin näyttöön, oliko humalassa ja tekee rikosilmoituksen. Parasta olisi sellainen tapa kuin entisessä neuvostoliitossa, että poliisi eli sikäläisittäin miliisi sakottaa paikan päällä ja sillä selvä, eli ei tarvita mitään turhia oikeus käsittelyitä.
Tämä länsimainen oikeuskäytäntö on vaan niin lapsellisen paapovaa, että oikein ällöttää.
Polttoaineen osto Teboililta sopii kenelle sopii, kaikille se ei sovi, vaikkapa sen takia, kun K- ja S-ryhmän asemilta saa niitä bonuksia.
Perustele yhdenkään kerran, miksi suomi ei olisi rikollisten luvattu maa. Kaverisi kyllä perustelevat tarkoin kaikki mielipiteensä, mutta sinulta se ei näy onnistuvan. Ainoa, mikä onnistuu, on tuo muitten kirjoittajien halveksiminen ja haukkuminen.

> Liikennesääntöjä toki rikotaan tahallisesti, kuten sinä ja kaverisi, mutta valtaosalla täysjärkisistä kyseessä on lähes aina vahinko tai muu inhimillinen erehdys.<
*** taas aiheetonta ja perustelematonta syyttelyä, kun muuhun et kerta kaikkiaan pysty. Sinun paikkasihan olisi todellakin käräjäsalissa syytetyn puolustajana kailottamassa isoon ääneen; "SEHÄN OLI VAIN VAHINKO, EI MISSÄÄN NIMESSÄ TAHALLINEN TEKO !"
> Niin , ja eihän tuo räkyttämisesi mitenkään osuvaa ilmaisua ole. Niin ja taas tuo toista
spurguksi haukkuminen, kun se alkoholin käyttö on vain sinun kohdalla jopa poliisin toimesta todettu.>
*** kirjoitustesi tason sekä omituisuutensa vuoksi on syytä arvioida kyseessä olevan aivonsa pilalle juonut spurgu. Miten osoitat vastapuolesi olevan alkoholi ongelmainen, kun ei se täällä kenenkään kohdalla ole nähty omakohtaisesti kerrotun. Keksihän välillä jo uuttakin tarinaa, kun nuo sun ikiaikaiset kirkkoviini juttusi ovat jo vanhaa pierua.
--- Perustelisit kerrankin, millä tavalla se viranomais kieli olisi parempaa kuin tavallisten ihmisten kansanomainen kieli. Just kuultiin uutisesta, kuinka ruotsin Gävlessä oli taas kerran ollut ampumistapaus, niin tekijöitä piti muka epäillä. Mitään epäilemistä siinä ei sinullekaan ole, sillä tekijät ovat takuuvarasti tehneet tuon teon, joten tuollainen turha ja täysin aiheeton epäily lässytys on ÄLLÖTTÄVÄÄ mairittelua. Hyväksi kutsumasi viranomaiskieli on juurikin sitä tekijöiden ja rikollisten hyssyttely kieltä , ei suinkaan rikollisten uhreille, joita ei samalla tavalla paapota ja joka on VÄÄRIN.
Se, että muut sinusta poiketen nauravat tuollaisille paapomis sanoille ei tee heistä mielen köyhiä, vaan rikkaita. Sananvapautta on osattava käyttää, koska sellainen vapaus kerta on ja riittänee perusteluksi. Mitään sananvapautta loukkaavaa ei siis ole jättää pois tuollaiset epämääräiset epäillään kailotukset joka ikisessä asiayhteydessä. Mutta sinulle tuo typerä viranomaiskieli "epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta" on PYHÄ ja suorastaan uskonnollinen termi.
> Tavalliselle ihmiselle onnettomuus on onnettomuus samankaltaisten onnettomuuksien joukossa, joka ei sinällään sivullisille mitenkään kuulu tai muuten mitään järkytyksiä aiheuta. Mitään tahallisuuttahan tuossakaan tuskin oli, joka tosin selviää siellä vihaamassasi oikeudessa.< Olet sieluton ja penseä tyyppi, joka ei piittaa millään tavoin liikenneonnettomuuksista osaamatta lainkaan osallistua onnettomuuksien syiden kommentointiin muutoin kuin vaan haukkuen ja herjaten muita. Mitä varten tällainen liikenneonnettomuudet palsta on sitten olemassa, ellei sitä varten, jotta niissä analysoitaisiin tapahtumia vaikkapa sen vuoksi, miten vastaisuudessa tälläiset ikävät ja toistuvat turmat voitaisiin ehkäistä. Älä pane taas sitä yksioikoista "liikennesääntöjen mukaan", koska se pelkkänä toreettisena heittona ei kerro yhtikäs yhtään mitään, miten se käytännön tasolla tapahtuu. Poliisihan sen onnettomuuden syyn selvittää, ei suinkaan tuomari eikä oikeus, jotka antavat vain tuomion, mutta tuo asia ei kyllä ole sulle kirkastunut, eikä tule kirkastumaan. Oikeutta ei kukaan ole kertonut vihaavansa, vaan toteavansa sen , ettei se voi selvittää liikenneonnettomuuksien syitä, vaan poliisi, jonka raporttien pohjalta he laativat tuomion. Tahallisuutta oikeus ei todella pysty millään osoittamaan, eikä osoita, koska sellaista käsitettä niihin typeriin laki kirjoihin ei ole präntätty tai ei yksinkertaisesti haluta käyttää.

Lue lisää

Sitä jälleen kerran epäillään trolli/trollin kaveri otti hernettä punaiseen nenäänsä, kun luki totuuden sanoja itsestään ja ymmärryksestään liikenteestä.
Epäillään trolli en minä edes voi , koska tiedän ja ymmärrän mistä viranomaiskielen epäillään sanan käyttö johtuu ja miksi sitä aivan laillisesti käytetään. Tämä viranomaiskäytön ymmärtämättömyys on juuri sinun kuin sen kaverisi epäillään trollin mielenvikaisuutta korostava piirre. Siitä kaverillesi nimi epäillään trolli.
Liikenteessä on tahallisuutta erittäin vähän ja onnettomuuksissa noin ylipäätään sitä ei ole osoitettu olevan edes nimeksi.
Sitä mitä poliisi tutkimustensa tuloksena tietää ei ole kenenkään, ei edes sinun tiedossa, eikä sillä tietämyksellä sinällään ole edes mitään väliä koska, vain ja ainoastaan vihaamassasi oikeudessa selviää se, että onko epäilty syyllinen tai syyllistynyt epäiltyyn tekoon vai ei. Ja jos on niin rangaistus määräytyy lain kirjaimen mukaan, eikä koko oikeusprosessilla ole mitään tekemistä poliisin mahdollisen tietämyksen kanssa.
Ihailusi roistovaltio Venäjää kohtaan antaa taas kerran kuvan yliskamarisi mielettömyyden määrästä. Tuo polttoaineen ostosi Teboililta, jolla osaltasi rahoitat Venäjän hyökkäys sotaa Ukrainaa kohtaan on mielipuolen tekemää, koska järjissään olevat kansalaiset on boikotoineet tuota sodan rahoittamista jo vuosikaupalla. Mutta mitä sinä mielenköyhä teet, rahoitat tuota brutaalia sotaa ihailemalla Venäjää ja ostamalla polttoainetta Teboililta.
Suomi ei ole millään mittarilla rikollisten luvattu maa, koska täällä rangaistukset rikoksista, jopa pienistä liikennerikkomuksista on Euroopan tasolla mitattuna ankaruudessaan sieltä kovimmasta päästä.
Ei siinä mitään aiheetonta syyttelyä ole kun todetaan tosiasia, että > Liikennesääntöjä toki rikotaan tahallisesti, kuten sinä ja kaverisi, mutta valtaosalla täysjärkisistä kyseessä on lähes aina vahinko tai muu inhimillinen erehdys.<
Ei se yksikerta, kun sinulla poliisin puhallusratsiassa viisari, edellisillan kovien pohjien jälkeen kirkkoviinissä värähti, sinusta alkoholiongelmaista tee, eikä sellaista ole väitetty. Tuo että minua spurguksi haukut on sitä harjoittamasi vihapuhetta jonka yhtenä syynä lienee tuo ajo-ja huomiokykysi huomattava puute liikenteessä, jota minulla täysjärkisenä ei ainakaan vielä esiinny.
Ei viranomaiskielen ja kansankielen paremmuudesta ole kyse, vaan siitä, että viranomaiskieli perustuu lakiin ja sen määräyksiin. Sinulle kun edelleen on epäselvä tuo epäillään sana viranomaisuutisoinnissa, niin kuin nyt esiin ottamassasi Ruotsin esimerkissä, niin kykenetkö ymmärtämään, ettei ampumisen tapahtumista tuossa mitenkään tapahtumattomaksi ole epäilty? Vaikka sinusta joka laista ja asetuksista paskat välität, lakiin perustuva viranomaiskieli on hyssyttelyä, niin sitähän se ei tietenkään ole.
Se, että sinua laillinen kielenkäyttö ällöttää on vain sinun ongelma, jolla taas kerran, ei ole mitään tekemistä kenenkään täysissä järjissään, jota sinä et ole, olevan kunnon kansalaisen kanssa.
Kyllä tuolle kuvitelmallesi, että joidenkin sanojen käyttö olisi paapomista, on tosiaan taholtasi naurettavaa ja mielenköyhää mölinää , jolla tyhmyyttäsi vain korostat.
Jos ne sinua häiritsevät sanat uutisoinnista viranomainen jättäisi pois niin lakiahan siinä rikottaisiin. Niin ja kuuluuhan sanavapauteen myös vastuu, joka sekin on sinulle kovin vieras käsite.
Onnettomuuksien syiden kommentointi sinun mielen ja järjenköyhyyttä osoittavalla tavallasi, ei ole kommentointia tai analysointia, koska on vain pelkkää itsesi kehumista ja suoranaisen paskan jauhamista ja tervepäisten haukkumista. Ainostaan liikenne sääntöjen mukaan ajamalla selviää liikenteessä hyvin, kun taas sinun tapaasi soveltaen ja aivottomasti liikkumalla niitä onnettomuuksia aina vaan sattuu.
Onnettomuuksien syyt selviää ja selvitetään vain oikeudessa, eikä jonkun kaltaisesi mielipuolen kuvitelmat siihen mitenkään vaikuta.
Tahallisuutta ei todeta silloin kun sitä ei ole. Ei vaikka kaltaisesi laista ja säännöksistä paskat välittävä mielenköyhä sitä kuinka haluaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä jälleen kerran epäillään trolli/trollin kaveri otti hernettä punaiseen nenäänsä, kun luki totuuden sanoja itsestään ja ymmärryksestään liikenteestä.
Epäillään trolli en minä edes voi , koska tiedän ja ymmärrän mistä viranomaiskielen epäillään sanan käyttö johtuu ja miksi sitä aivan laillisesti käytetään. Tämä viranomaiskäytön ymmärtämättömyys on juuri sinun kuin sen kaverisi epäillään trollin mielenvikaisuutta korostava piirre. Siitä kaverillesi nimi epäillään trolli.
Liikenteessä on tahallisuutta erittäin vähän ja onnettomuuksissa noin ylipäätään sitä ei ole osoitettu olevan edes nimeksi.
Sitä mitä poliisi tutkimustensa tuloksena tietää ei ole kenenkään, ei edes sinun tiedossa, eikä sillä tietämyksellä sinällään ole edes mitään väliä koska, vain ja ainoastaan vihaamassasi oikeudessa selviää se, että onko epäilty syyllinen tai syyllistynyt epäiltyyn tekoon vai ei. Ja jos on niin rangaistus määräytyy lain kirjaimen mukaan, eikä koko oikeusprosessilla ole mitään tekemistä poliisin mahdollisen tietämyksen kanssa.
Ihailusi roistovaltio Venäjää kohtaan antaa taas kerran kuvan yliskamarisi mielettömyyden määrästä. Tuo polttoaineen ostosi Teboililta, jolla osaltasi rahoitat Venäjän hyökkäys sotaa Ukrainaa kohtaan on mielipuolen tekemää, koska järjissään olevat kansalaiset on boikotoineet tuota sodan rahoittamista jo vuosikaupalla. Mutta mitä sinä mielenköyhä teet, rahoitat tuota brutaalia sotaa ihailemalla Venäjää ja ostamalla polttoainetta Teboililta.
Suomi ei ole millään mittarilla rikollisten luvattu maa, koska täällä rangaistukset rikoksista, jopa pienistä liikennerikkomuksista on Euroopan tasolla mitattuna ankaruudessaan sieltä kovimmasta päästä.
Ei siinä mitään aiheetonta syyttelyä ole kun todetaan tosiasia, että > Liikennesääntöjä toki rikotaan tahallisesti, kuten sinä ja kaverisi, mutta valtaosalla täysjärkisistä kyseessä on lähes aina vahinko tai muu inhimillinen erehdys.<
Ei se yksikerta, kun sinulla poliisin puhallusratsiassa viisari, edellisillan kovien pohjien jälkeen kirkkoviinissä värähti, sinusta alkoholiongelmaista tee, eikä sellaista ole väitetty. Tuo että minua spurguksi haukut on sitä harjoittamasi vihapuhetta jonka yhtenä syynä lienee tuo ajo-ja huomiokykysi huomattava puute liikenteessä, jota minulla täysjärkisenä ei ainakaan vielä esiinny.
Ei viranomaiskielen ja kansankielen paremmuudesta ole kyse, vaan siitä, että viranomaiskieli perustuu lakiin ja sen määräyksiin. Sinulle kun edelleen on epäselvä tuo epäillään sana viranomaisuutisoinnissa, niin kuin nyt esiin ottamassasi Ruotsin esimerkissä, niin kykenetkö ymmärtämään, ettei ampumisen tapahtumista tuossa mitenkään tapahtumattomaksi ole epäilty? Vaikka sinusta joka laista ja asetuksista paskat välität, lakiin perustuva viranomaiskieli on hyssyttelyä, niin sitähän se ei tietenkään ole.
Se, että sinua laillinen kielenkäyttö ällöttää on vain sinun ongelma, jolla taas kerran, ei ole mitään tekemistä kenenkään täysissä järjissään, jota sinä et ole, olevan kunnon kansalaisen kanssa.
Kyllä tuolle kuvitelmallesi, että joidenkin sanojen käyttö olisi paapomista, on tosiaan taholtasi naurettavaa ja mielenköyhää mölinää , jolla tyhmyyttäsi vain korostat.
Jos ne sinua häiritsevät sanat uutisoinnista viranomainen jättäisi pois niin lakiahan siinä rikottaisiin. Niin ja kuuluuhan sanavapauteen myös vastuu, joka sekin on sinulle kovin vieras käsite.
Onnettomuuksien syiden kommentointi sinun mielen ja järjenköyhyyttä osoittavalla tavallasi, ei ole kommentointia tai analysointia, koska on vain pelkkää itsesi kehumista ja suoranaisen paskan jauhamista ja tervepäisten haukkumista. Ainostaan liikenne sääntöjen mukaan ajamalla selviää liikenteessä hyvin, kun taas sinun tapaasi soveltaen ja aivottomasti liikkumalla niitä onnettomuuksia aina vaan sattuu.
Onnettomuuksien syyt selviää ja selvitetään vain oikeudessa, eikä jonkun kaltaisesi mielipuolen kuvitelmat siihen mitenkään vaikuta.
Tahallisuutta ei todeta silloin kun sitä ei ole. Ei vaikka kaltaisesi laista ja säännöksistä paskat välittävä mielenköyhä sitä kuinka haluaisi.

Lue lisää

Sinulta puuttu täysin perustelut joka ikiseen asia kokonaisuuteen eli et osaa selittää, miksi on näin ja mistä syystä...
Tahallisuutta et voi sinä, eikä myöskään oikeus selvittää ja tuskin mielentila tutkimuksetkaan. Kun suojatellä ajetaan polkupyörää taluttavan päälle, niinkuin äsken kävi toteen, niin sekö ei ollut tahallista ? Sinulle sana tahallisuus on ja pysyy tuiki tuntemattomana, joten turhaan sinua viisaammat sitä koettaa valaista, vaikka esimerkki tapaukset antavat täysi järkisille ihmisille syyn uskoa vähääkään epäilemättä kyseessä olleen tahallisuus silloin, kun ajetaan päin punaista huimalla ylinopeudella tai että ollaan ratissa viinan höyryissä tai ajetaan poliisia pakoon muuta liikennettä vaarantaen ja joskus myös turmion aiheuttaen.
Äläkä sysää muita kirjoittajia mielen köyhiksi vain olettamus periaatteella sekä tahallisilla herjauksilla, joilla koetat pönkittää omaa sekavaa itsetuntoasi. Mitä lakeja nämä kirjoittajat muka rikkovat, joihin kohdistat heraa. En mä ainakaan näe heissä mitään sellaista, joka osoittaisi heidän olevan liikenteessä lainrikkojia.
Onnettomuuksien syyt eivät tietenkään selviä oikeudessa, jossa pähkäillään vaan sitä tuomiota, jonka syyllinen ansaitsee. Kyllä esim. rattijuoppoudesta liikenteessä tavoitetun kuljettajan rikos ei selviä oikeudessa, vaan oikeasti jo paikan päällä heti sen jälkeen, kun kuljettajaa on puhallutettu sekä käytetty verikokeissa. Tuollaisissa tapauksissa ei pitäisi edes syytettä nostaa, vaan antaa tuomio samalla paikkaa, eli auto pois, ellei ole mistä kätgeisellä sakkoa maksaa.. Tämä säästäisi turhia oikeuden käyntejä ja siten köyhtyvän valtion menoja, koska monesti valtio joutuu tyhjätaskujen oikeuskäsittelyn korvaamaan.
Mitä tulee onnettomuuksien syiden selvittelyyn, niin jos ei poliisi niitä kykene selvittämään, niin ei kukaan muukaan kykene oikeudesta puhumattakaan.
Tämä palsta opn tarkoitettu liikenneonnettomuuksien analysointiin, mutta sinulle se ei käy. Olet täällä ainoastaan vain sekoittamassa pakkaa eli vääntämällä kai heistä kirjoittajista jotakin ? Et tiedä, etkä edes epäile omia luulojasi, eli epäilevänä trollina sentään uskot kaikki, mitä täällä kerrotaan 😁
Sanavapauden vastuu on tiedossa eli tuollaisten epäily ja vaarantamis kliseiden käytön pois jättäminen ei siis kuulu sananvapauden vastuisiin. Eli siinä ei rikota lakia, eikä siitä ole suoranaista mainintaa missään pykälässä, korkeintaan suositus.
Sinä kunnon kansalainenko ? Kunnon kansalainen ei herjaile muita kirjoittajia, eli kysymys on vastuusta, jota sinä et täällä noudata.
Mitä itsensä kehumista siinä näet, kun joku kirjoittaa vaalivansa turvallista ja ennakoivaa ajo tapaa, minkä sinä taas koet muka muita vaarantavaksi .😂
Itseltäsi puuttuu täysin kyky kertoa, miten sinä ajat käytännössä liikennesääntöjen mukaan ? Tähänhän ei ole saatu eikä tulla saamaankaan suoranaista käytännön tapaa. Kas kummaa, kun väitätä kaikkien autoilijiden tuntevan liikennesäännöt, mutta siitä huolimatta ajtkuvasti kolaroidaan ja ajellaan etenkin suojatiellä siellä kulkevien päälle. Sitten kun muutamat täällä kertoilee tunnon tarkasti varovan nyt vaikkapa tuota suojatietä, niin heitä syytät päälle ajamisista ja tietysti tuosta ikiaikaisesta vaarantamis herjauksesta. !
Mitä sitten, vaikka vaarantaisivat, koska sehän ei ole heidän syytään, vaan heidän, jotka heihin törmäävät, edestä, sivuilta tai takaa. Tässä tullaankin taas siihen turva välin pitämiseen, josta siitäkin sinulla riittää neuroosia, eli et halua ymmärtää kun joku pitää liikennekulttuurista poiketen pidempiä turvavälejä myös kaupunki ajossa sekä hitaassa liikenneruuhkassa. Tiedätkö miksi ? Siksi, koska kun edessä on menossa kilometrin pitunen hitaasti etenevä ruuhkajono, niin jos kukaan ei pidä turva väliä eli kunnon rakoa, niin miten hitossa mitkään hälytysajoneuvot pääsisivät kiireellisinä etenemään, jos kellääne ei olisi muuta kuin parin metrin rako. Saat taas ties monennenko kerran yrittää selittä kansanomnaisesti, mitä nämä sun mieltä hivelevät epämääräiset epäillään liikenneturvallisuuden vaarantaminen, poliisi epäilee tai ylipäätään muuotisanat sinun mukaan tarkoittaa ? Muutamat täällä ovat ne kyllä moneen kertaan selittäneet, mutta sinun selitys puuttuu ! Etkö osaa ? Kun et osaa, niin parempi sitten lopettaa toisten mollaamiset. Viranomaiskielta kun ei ole pakko kunnioittaa eikä noudattaa, on se niin hassunkuriselta kuulostavaa.
Sorry, kun joku spurguksi nimittele. Se johtuu uskoakseni siitä, kun tuollaiset moukkamaiset ja asiattomat herjat antaa syyn uskoa kirjoittelevasi pienessä tai isossa sievässä. On se kovaa vääristelyä osoittaa näiden kaveriesi ajavan pienissä sievissa, kun eihän sinulla voi olla minkäänlaista tietäjä eukon lahjaa.
Suomi on munkii mielestä rikollisten luvattu maa ja ruotsissa varsinkin. Liikennerikollisia, jos keitä, paapotaan oikein lempeästi, eli vaikka esim. tappaist suojatiellä tahallasi kenet tahansa, niin autoasi et menetä

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta puuttu täysin perustelut joka ikiseen asia kokonaisuuteen eli et osaa selittää, miksi on näin ja mistä syystä...
Tahallisuutta et voi sinä, eikä myöskään oikeus selvittää ja tuskin mielentila tutkimuksetkaan. Kun suojatellä ajetaan polkupyörää taluttavan päälle, niinkuin äsken kävi toteen, niin sekö ei ollut tahallista ? Sinulle sana tahallisuus on ja pysyy tuiki tuntemattomana, joten turhaan sinua viisaammat sitä koettaa valaista, vaikka esimerkki tapaukset antavat täysi järkisille ihmisille syyn uskoa vähääkään epäilemättä kyseessä olleen tahallisuus silloin, kun ajetaan päin punaista huimalla ylinopeudella tai että ollaan ratissa viinan höyryissä tai ajetaan poliisia pakoon muuta liikennettä vaarantaen ja joskus myös turmion aiheuttaen.
Äläkä sysää muita kirjoittajia mielen köyhiksi vain olettamus periaatteella sekä tahallisilla herjauksilla, joilla koetat pönkittää omaa sekavaa itsetuntoasi. Mitä lakeja nämä kirjoittajat muka rikkovat, joihin kohdistat heraa. En mä ainakaan näe heissä mitään sellaista, joka osoittaisi heidän olevan liikenteessä lainrikkojia.
Onnettomuuksien syyt eivät tietenkään selviä oikeudessa, jossa pähkäillään vaan sitä tuomiota, jonka syyllinen ansaitsee. Kyllä esim. rattijuoppoudesta liikenteessä tavoitetun kuljettajan rikos ei selviä oikeudessa, vaan oikeasti jo paikan päällä heti sen jälkeen, kun kuljettajaa on puhallutettu sekä käytetty verikokeissa. Tuollaisissa tapauksissa ei pitäisi edes syytettä nostaa, vaan antaa tuomio samalla paikkaa, eli auto pois, ellei ole mistä kätgeisellä sakkoa maksaa.. Tämä säästäisi turhia oikeuden käyntejä ja siten köyhtyvän valtion menoja, koska monesti valtio joutuu tyhjätaskujen oikeuskäsittelyn korvaamaan.
Mitä tulee onnettomuuksien syiden selvittelyyn, niin jos ei poliisi niitä kykene selvittämään, niin ei kukaan muukaan kykene oikeudesta puhumattakaan.
Tämä palsta opn tarkoitettu liikenneonnettomuuksien analysointiin, mutta sinulle se ei käy. Olet täällä ainoastaan vain sekoittamassa pakkaa eli vääntämällä kai heistä kirjoittajista jotakin ? Et tiedä, etkä edes epäile omia luulojasi, eli epäilevänä trollina sentään uskot kaikki, mitä täällä kerrotaan 😁
Sanavapauden vastuu on tiedossa eli tuollaisten epäily ja vaarantamis kliseiden käytön pois jättäminen ei siis kuulu sananvapauden vastuisiin. Eli siinä ei rikota lakia, eikä siitä ole suoranaista mainintaa missään pykälässä, korkeintaan suositus.
Sinä kunnon kansalainenko ? Kunnon kansalainen ei herjaile muita kirjoittajia, eli kysymys on vastuusta, jota sinä et täällä noudata.
Mitä itsensä kehumista siinä näet, kun joku kirjoittaa vaalivansa turvallista ja ennakoivaa ajo tapaa, minkä sinä taas koet muka muita vaarantavaksi .😂
Itseltäsi puuttuu täysin kyky kertoa, miten sinä ajat käytännössä liikennesääntöjen mukaan ? Tähänhän ei ole saatu eikä tulla saamaankaan suoranaista käytännön tapaa. Kas kummaa, kun väitätä kaikkien autoilijiden tuntevan liikennesäännöt, mutta siitä huolimatta ajtkuvasti kolaroidaan ja ajellaan etenkin suojatiellä siellä kulkevien päälle. Sitten kun muutamat täällä kertoilee tunnon tarkasti varovan nyt vaikkapa tuota suojatietä, niin heitä syytät päälle ajamisista ja tietysti tuosta ikiaikaisesta vaarantamis herjauksesta. !
Mitä sitten, vaikka vaarantaisivat, koska sehän ei ole heidän syytään, vaan heidän, jotka heihin törmäävät, edestä, sivuilta tai takaa. Tässä tullaankin taas siihen turva välin pitämiseen, josta siitäkin sinulla riittää neuroosia, eli et halua ymmärtää kun joku pitää liikennekulttuurista poiketen pidempiä turvavälejä myös kaupunki ajossa sekä hitaassa liikenneruuhkassa. Tiedätkö miksi ? Siksi, koska kun edessä on menossa kilometrin pitunen hitaasti etenevä ruuhkajono, niin jos kukaan ei pidä turva väliä eli kunnon rakoa, niin miten hitossa mitkään hälytysajoneuvot pääsisivät kiireellisinä etenemään, jos kellääne ei olisi muuta kuin parin metrin rako. Saat taas ties monennenko kerran yrittää selittä kansanomnaisesti, mitä nämä sun mieltä hivelevät epämääräiset epäillään liikenneturvallisuuden vaarantaminen, poliisi epäilee tai ylipäätään muuotisanat sinun mukaan tarkoittaa ? Muutamat täällä ovat ne kyllä moneen kertaan selittäneet, mutta sinun selitys puuttuu ! Etkö osaa ? Kun et osaa, niin parempi sitten lopettaa toisten mollaamiset. Viranomaiskielta kun ei ole pakko kunnioittaa eikä noudattaa, on se niin hassunkuriselta kuulostavaa.
Sorry, kun joku spurguksi nimittele. Se johtuu uskoakseni siitä, kun tuollaiset moukkamaiset ja asiattomat herjat antaa syyn uskoa kirjoittelevasi pienessä tai isossa sievässä. On se kovaa vääristelyä osoittaa näiden kaveriesi ajavan pienissä sievissa, kun eihän sinulla voi olla minkäänlaista tietäjä eukon lahjaa.
Suomi on munkii mielestä rikollisten luvattu maa ja ruotsissa varsinkin. Liikennerikollisia, jos keitä, paapotaan oikein lempeästi, eli vaikka esim. tappaist suojatiellä tahallasi kenet tahansa, niin autoasi et menetä

Lue lisää

"Tahallisuutta et voi sinä, eikä myöskään oikeus selvittää ja tuskin mielentila tutkimuksetkaan."
Niinpä. Vaikeahan sitä tahallisuutta on selvittää kun sitä ei noin ylipäätään ole, ainakaan liikenneonnettomuuksien tapauksessa edes olemassa, muuten kuin muutaman kaltaisesi mielenköyhän tyhjän pään tuotoksissa.
Lakia ajamisellaan rikkoo nämä muutamat "viisaat" jotka esim. antaa suojatietä ajaen ylittävän väistämisvelvollisen pyöräilijän mennä ensin. Samaa kusipäisyyttä osoittavat tuolla onnettomuuksia kalastelevalla suojatien eteen kauas pysähtymisellään ja ylipäätään liikenteessä muita huomattavasti hitaammin , ajo-ja huomiokykynsä menettäneenä ajaessaan.
"Onnettomuuksien syyt eivät tietenkään selviä oikeudessa"
Onnettomuuksien syyt selviää vain ja ainoastaan oikeudessa. Ne ei tosiaankaan selviä kaltaistesi mielipuolien tyhjäpäisten nettihölöttäjien mistään mitään tietämättömistä arvailuista ja kuvitelluista tietämyksistä. Kun palstan tarkoitus on liikenneonnettomuuksien analysointi niin mieleen nousee kysymys, että miksi sinä ja muutama muu kanssasi rattijuopon tasolle vajonnut ajo-ja huomiokyvytön liikennehäirikkö sitten on ensimmäisenä mielipidettään, joka aina on pelkkää paskaa, palstalle oksentamassa? Väitätkö siis, että niin sinä kuin etenkin muutamat kaltaisesi "viisaat" tänne omaa ajoaan kuvaillessaan valehtelee? Eli ettekö sitten ajakaan järki ihmisten tavoin? Koskeeko tuo valehtelu sitten ylipäätään kaikkia kirjoittamiasi juttuja ja noita ohjeita joita noudattamalla välttää niin ketjukolareihin joutumisen ja kaikki muut onnettomuudet. Joten noin ylipäätään, onko kaikki kirjoituksesi nettipalstoille vaan valehteluasi joita ei ole uskottavaksi edes tarkoitettu?
Sananvapauden vastuuseen kuuluu viranomaisuutisoinnissa lain noudattaminen, Tuosta on laki olemassa, ei siis vain suositus, jota poliisi ja media noudattaa. Sinä toki laista ja asetuksista paskat välttävänä et tietenkään tuota pidä hyvänä vaan toivot, että myös viranomaiset olisi toimessaan samanlaisia lain rikkojia kuin sinä.
Kuten ylempänä mainittu, tuo niin sinun kuin "viisaiden" ajotapa on muita vakavasti haittaavaa ja vaarantavaa ja kuten itse mainitsit, täyttä valhetta, joten ei siinä nyt noin järki ihmisen näkökulmasta katsottuna ole mitään muuta todettavissa kuin, että omaa kehuasi ja täyttä paskaa kaikki tyyni.
" miten sinä ajat käytännössä liikennesääntöjen mukaan ?"
Etkö tuota sen sataan kertaan kertomaani vieläkään muista tai ymmärrä? Niitä liikennesääntöjä noudattaen., siinä se, joko nyt muistat ettet tarvitse taas seuraavassa oksennuksessasi tyhmiä kysellä?
Sehän on lähtökohta, että kaikki tuntee liikennesäännöt, joka noin ylipäätään pitänee suurimmalta osaltaan paikkansa. Se ei kuitenkaan estä sitä etteikö onnettomuuksia vahingossa ja tahattomasti tapahtuisi. Ja sitten se tärkein, kun tai jos niitä sinun ja muutaman kaltaisesi latvalahon ohjeita ja soveltamisia nykyistä suuremmassa määrin noudatettaisiin , niin tuloksenahan olisi jatkuva kaaos ja sodan tapainen ruumiskasojen paljous teiden varsilla.
Siinä pitkässä liikenneruuhkassa ei hälytysajoneuvo pääse sinun pitämän pitkän turvavälin ansiosta etenemään yhtään nopeammin, vaan jopa päin vastoin. Katsos kun se hälytysajoneuvo pääsee parhaiten etenemään vain niin, että ne edessä ajavat siirtyvät pikaisesti mahdollisimman laitaan ja tarvittaessa pysähtyen.
Kuten ylempänä mainittu, nuo viranomaisten käyttämät, sinun vihaamat sanamuodot on oikeita ja laillisia, joiden merkityksen jokainen täysjärkinen, jota sinä et ole, tietää ja ymmärtää.
Ei se mitenkään vaikeaa ole pitää, vahvojen pohjien jälkeen kirkkoviinistä korjaus sarjaa hakevan ajaneen kunnossa , jossa poliisin puhallutuksessa viisari värähti, kun kuski itse niin palstalle kirjoitti tapahtuneen.
Niin, miksi se auto pitäisi suojatieonnettomuuden seurauksen menettää, kun kuten itsekin kirjoitit, tahallisuutta ei noissa onnettomuuksissa tiettävästi ole koskaan olut tai ole mukana?

Se että sinä olet nähnyt, ei mitenkään tarkoita sitä, että kaikki muut olisivat uutisen nähneet. Vaikka joku olisikin nähnyt, niin keskustelupalstalla saa ja voi keskustella aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Se että sinä olet nähnyt, ei mitenkään tarkoita sitä, että kaikki muut olisivat uutisen nähneet. Vaikka joku olisikin nähnyt, niin keskustelupalstalla saa ja voi keskustella aiheesta.

Lue lisää

Katsotko käyttämäsi uutisten kopioinnin, ilmaisematta sanallakaan mielipidettäsi tapahtumaan, olevan keskustelua aiheesta?

Anonyymi kirjoitti:

Katsotko käyttämäsi uutisten kopioinnin, ilmaisematta sanallakaan mielipidettäsi tapahtumaan, olevan keskustelua aiheesta?

Keskustelethan sinäkin tässä parasta aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelethan sinäkin tässä parasta aikaa.

Itseasiassa en, esitin vain kysymyksen johon et sitten halunnut vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa en, esitin vain kysymyksen johon et sitten halunnut vastata.

Keskustelua se on sekin.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelua se on sekin.

Niin on, vaikkakaan ei mitenkään koske puheena olevaa aihetta.
Ja keskusteluhan olisi hedelmällisempää jos kykenisit vastaamaan esitettyyn kysymykseen.

Korjataanpa oikeaan kieli asuun tuo iltalööpin höperö kertomus:

"Käräjäoikeus vangitsi 26-vuotiaan miehen tiistaina todennäköisin syin syyllistyttyään törkeään liikenneturman aiheuttamiseen, törkeään kuolemantuottamukseen ja liikennepaosta tieliikenteessä."
ps. mitä epäuskottavaa tuossa murhenäytelmässä muka on? Kertokoon, joka luulee osaavansa !
Huom. oikeaksi sana muotoa "epäillään", ei tee se, että näin sitä on tehty ennenkin ja että typerät kieli "nerot" ovat joskus tuollaisen hölmön ilmaisun laatineet.
Mitään juridista pakkoa tuollaisen epämääräisen -epäuskottava kliseen käyttöön ei olisi, se on vaan suositus ja ketään ei ole koskaan vedetty sylttytehtaalle sen takia, jos unohti mokoman epäily turhake sanan pois etuliitteenä.
Suomessa on sananvapaus ja se ei ole missään kieltänyt jättämästä yhtä epäillään jokapäiväistä ja joka asian yhteyteen laittamista, eli sitä ja sitäkin epäillään, ja epäillään ja aina vain epäillään, kun muita parempia synonyymeja ei uskalleta käyttää.
Epäileminen on samaa kuin epäusko ja epäuskottavuus, eikö niin !
Voisimme alkaa tuon ainaisen epäilemisen sijaan käyttämään trendikkäämpää USKOTAAN vahvaa sanaa. Minä ainakin uskon, joten uskohan sinäkin ja lopeta tuo epäilevä epäuskoisuutesi poliisia kohtaan ja vääränlainen usko oikeuden kaikkivoipaisuuteen sekä kaikkitietävyyteen. Oikeushan ei tiedä liikenenonnettomuuksista yhtikäs yhtään mitään vaan se antaa tuomion niillä perusteilla sekä tiedoilla, mitä poliisi antoi. Oikeudessa on tuomarin lisäksi kaksi muutakin tyhjäntoimittajaa, jotka ovat vain väli kätenä poliisin sekä tuomarin välillä eli syyttäjä, sekä oikeusavustaja. Syyttäjä ja oikeusavustaja eivät samoin tiedä liikenneonnettomuudesta sen enempää kuin kana aapisesta eli he tietävät vain sen, mitä poliisi on kertonut muka epäileväisenä ja siitä huolimatta näiden oikeusherrojen pitää uskoa poliisia, vaikka poliisi ei saa uskoa. Syyttäjä koettaa syyttää oikein kunnolla toivoen rikokseen syyllistyneen saavan mahdollisimman kovan tuomion ja sitten se toinen, puolustaja tietysti koettaa vesittää juttua syytetyn kannalta madollisimman lieväksi teoksi. Tuomari sitten tasapainoilee näiden kahden välillä ja saahan siellä syytettykin koettaa selittää sitä tuttua litaniaa; enhän minä tahallani, vahingossahan minä ja keksiä kaikenlaisia koottuja muitakin selityksiä. Ensimäinen asia, mikä syytetyn pitää tuoda julki on; En ole syyllistynyt mihinkään rikokseen ! Hyvänä esimerkkinä vastaamo tietomurtoon syyllistynyt Aleksanteri Kivimäki, joka vaatii kaikkien syytteiden hylkäämistä sillä perusteella, ettei ole syyllistynyt mihinkään ! 😁😁😁

Anonyymi kirjoitti:

Korjataanpa oikeaan kieli asuun tuo iltalööpin höperö kertomus:

"Käräjäoikeus vangitsi 26-vuotiaan miehen tiistaina todennäköisin syin syyllistyttyään törkeään liikenneturman aiheuttamiseen, törkeään kuolemantuottamukseen ja liikennepaosta tieliikenteessä."
ps. mitä epäuskottavaa tuossa murhenäytelmässä muka on? Kertokoon, joka luulee osaavansa !
Huom. oikeaksi sana muotoa "epäillään", ei tee se, että näin sitä on tehty ennenkin ja että typerät kieli "nerot" ovat joskus tuollaisen hölmön ilmaisun laatineet.
Mitään juridista pakkoa tuollaisen epämääräisen -epäuskottava kliseen käyttöön ei olisi, se on vaan suositus ja ketään ei ole koskaan vedetty sylttytehtaalle sen takia, jos unohti mokoman epäily turhake sanan pois etuliitteenä.
Suomessa on sananvapaus ja se ei ole missään kieltänyt jättämästä yhtä epäillään jokapäiväistä ja joka asian yhteyteen laittamista, eli sitä ja sitäkin epäillään, ja epäillään ja aina vain epäillään, kun muita parempia synonyymeja ei uskalleta käyttää.
Epäileminen on samaa kuin epäusko ja epäuskottavuus, eikö niin !
Voisimme alkaa tuon ainaisen epäilemisen sijaan käyttämään trendikkäämpää USKOTAAN vahvaa sanaa. Minä ainakin uskon, joten uskohan sinäkin ja lopeta tuo epäilevä epäuskoisuutesi poliisia kohtaan ja vääränlainen usko oikeuden kaikkivoipaisuuteen sekä kaikkitietävyyteen. Oikeushan ei tiedä liikenenonnettomuuksista yhtikäs yhtään mitään vaan se antaa tuomion niillä perusteilla sekä tiedoilla, mitä poliisi antoi. Oikeudessa on tuomarin lisäksi kaksi muutakin tyhjäntoimittajaa, jotka ovat vain väli kätenä poliisin sekä tuomarin välillä eli syyttäjä, sekä oikeusavustaja. Syyttäjä ja oikeusavustaja eivät samoin tiedä liikenneonnettomuudesta sen enempää kuin kana aapisesta eli he tietävät vain sen, mitä poliisi on kertonut muka epäileväisenä ja siitä huolimatta näiden oikeusherrojen pitää uskoa poliisia, vaikka poliisi ei saa uskoa. Syyttäjä koettaa syyttää oikein kunnolla toivoen rikokseen syyllistyneen saavan mahdollisimman kovan tuomion ja sitten se toinen, puolustaja tietysti koettaa vesittää juttua syytetyn kannalta madollisimman lieväksi teoksi. Tuomari sitten tasapainoilee näiden kahden välillä ja saahan siellä syytettykin koettaa selittää sitä tuttua litaniaa; enhän minä tahallani, vahingossahan minä ja keksiä kaikenlaisia koottuja muitakin selityksiä. Ensimäinen asia, mikä syytetyn pitää tuoda julki on; En ole syyllistynyt mihinkään rikokseen ! Hyvänä esimerkkinä vastaamo tietomurtoon syyllistynyt Aleksanteri Kivimäki, joka vaatii kaikkien syytteiden hylkäämistä sillä perusteella, ettei ole syyllistynyt mihinkään ! 😁😁😁

Lue lisää

Sitä jälleen epäillään trolli on mielensä pahoittanut kun lehdistö ja poliisi on uutisoinnissaan noudattanut lakia. Ei siitä ole epäilystäkään, etteikö tuollainen lain ja hyvien tapojen mukainen uutisointi kirvoittaisi, laista ja asetuksista paskat välittävän epäillään trollin tyhjää päätä nähdyn kaltaisen oksennuksen kirjoittamiseen .
Viranomais ja median tiedottamisessa tuo epäillään sanan käyttäminen tulee laista, joka on trollille useampaan kertaan näytetty, mutta kun trollin ymmärrys ei totuuden hyväksymiseen riitä, niin jälki on nyt nähdyn kaltaista, trollin itsensä toistamista.
Ei epäillään sanan käyttäminen poliisin toimista ja tutkimuksista epäuskottavaa tee jonka toki jokainen täysjärkinen , jota sinä et ole, tietää ja ymmärtää.
Sitten tuosta vihaamastasi oikeudesta. Vain ja pelkästään oikeus on se paikka ja instanssi jossa sinne viety asia perusteellisesti selvitetään ja selviää. jonka jälkeen se vihaamasi tuomari lukee syylliseksi todistetulle lain määräysten mukaisen rangaistuksen. Mitään tasapainoilua minkään esitetyn mukaan ei tuomari tee eikä voi tehdä.
Oikeushan ottaa huomioon kaikki ne seikat jotka asiaan vaikuttaa ja voi vaikuttaa, mitä väärää tällaisessa ihmisoikeuksia kunnioittavassa toiminnassa näet?
Niin, ja eikä siellä oikeudessa mitenkään oteta kantaa siihen, että tietääkö poliisi asiasta jotain vai ei. ainoastaan poliisin tutkimukset ja sen tulokset oikeus ottaa huomioon. Sekin on täysin toisarvoista, mitä poliisi tykönään uskoo tai on uskomatta. Kenenkään uskomuksilla kun ei ole väliä, koska vain todistetut tosiasiat ratkaisee.
Minkä vuoksi kenenkään epäillyn pitäisi oikeudessa lausua muuta kuin mitä mieltä asiasta on? Vai pitäisikö syytetyn sinun tapaasi valehdella, että syyllinen olen vaikka ei sitä tuntisi olevan ?
Joten kun et tuostakaan Aleksanterin tapauksesta tiedä muuta kuin mitä raamatustasi iltapaskasta olet lukenut, niin jos olisit järjissään oleva, odottaisit oikeuden päätöstä asiasta , ennen kuin alat omia , mielipuolisia tuomioitasi jakamaan.
Kivitetään kaveri sitten kun ja jos oikeus hänet syyteiden mukaisiin tekoihin syylliseksi toteaa, eikö niin?

Anonyymi kirjoitti:

Sitä jälleen epäillään trolli on mielensä pahoittanut kun lehdistö ja poliisi on uutisoinnissaan noudattanut lakia. Ei siitä ole epäilystäkään, etteikö tuollainen lain ja hyvien tapojen mukainen uutisointi kirvoittaisi, laista ja asetuksista paskat välittävän epäillään trollin tyhjää päätä nähdyn kaltaisen oksennuksen kirjoittamiseen .
Viranomais ja median tiedottamisessa tuo epäillään sanan käyttäminen tulee laista, joka on trollille useampaan kertaan näytetty, mutta kun trollin ymmärrys ei totuuden hyväksymiseen riitä, niin jälki on nyt nähdyn kaltaista, trollin itsensä toistamista.
Ei epäillään sanan käyttäminen poliisin toimista ja tutkimuksista epäuskottavaa tee jonka toki jokainen täysjärkinen , jota sinä et ole, tietää ja ymmärtää.
Sitten tuosta vihaamastasi oikeudesta. Vain ja pelkästään oikeus on se paikka ja instanssi jossa sinne viety asia perusteellisesti selvitetään ja selviää. jonka jälkeen se vihaamasi tuomari lukee syylliseksi todistetulle lain määräysten mukaisen rangaistuksen. Mitään tasapainoilua minkään esitetyn mukaan ei tuomari tee eikä voi tehdä.
Oikeushan ottaa huomioon kaikki ne seikat jotka asiaan vaikuttaa ja voi vaikuttaa, mitä väärää tällaisessa ihmisoikeuksia kunnioittavassa toiminnassa näet?
Niin, ja eikä siellä oikeudessa mitenkään oteta kantaa siihen, että tietääkö poliisi asiasta jotain vai ei. ainoastaan poliisin tutkimukset ja sen tulokset oikeus ottaa huomioon. Sekin on täysin toisarvoista, mitä poliisi tykönään uskoo tai on uskomatta. Kenenkään uskomuksilla kun ei ole väliä, koska vain todistetut tosiasiat ratkaisee.
Minkä vuoksi kenenkään epäillyn pitäisi oikeudessa lausua muuta kuin mitä mieltä asiasta on? Vai pitäisikö syytetyn sinun tapaasi valehdella, että syyllinen olen vaikka ei sitä tuntisi olevan ?
Joten kun et tuostakaan Aleksanterin tapauksesta tiedä muuta kuin mitä raamatustasi iltapaskasta olet lukenut, niin jos olisit järjissään oleva, odottaisit oikeuden päätöstä asiasta , ennen kuin alat omia , mielipuolisia tuomioitasi jakamaan.
Kivitetään kaveri sitten kun ja jos oikeus hänet syyteiden mukaisiin tekoihin syylliseksi toteaa, eikö niin?

Lue lisää

***Miksi poliisi ei saisi uskoa, vaan ainoastaan olla uskomatta, jota epäileminen tarkoittaa.
*** Kyllä me kaikki tiedämme ihan varmasti Aleksanteri Kivimäen syyllistyneen vastaamon tietomurtoon, josta on tiedoitettu kaikkialta muualtakin, ei yksin "raamatun iltapaskasta"
** sinulle tuo paskan kirjoittaminen luonnistuu liian hyvin, jonka vuoksi osta ensi kauppareisulla saippuaa paskaisen suusi putsaamiseksi.
*** vaikutat ihan selvältä rikollisten peesaajilta, joita ylistelet. Oikeuteen tuodaan aina syyllistynyt, ei koskaan syyllistymättömiä.
*** vähättelet tapasi mukaan poliisien osuutta rikoksien selvittelyissä. Meistä taas poliisi on rikos asioissa avainasemassa, vaikka heille ei sitä kunniaa ole suotukaan, vaan heitä pidetään vaan pelkkinä epäilijöinä, joka sanana tarkoittaa mitäpä muutakaan kuin ettei asiaan oikein uskota. Moni ei usko vielä tänäkään päivänä, eli epäilee, että ihminen olisi käynyt kuussa, vaan pitää koko käynti NASA.n huijauksena. Mites on Kaaleppi, uskotko vai etkö usko vai epäiletkö kuussa koskaan käytykään.
*** olet sentään lukenut raamattua, kun kirjoitat kaverin kivittämisestä.
*** todistetu tosiasiat ratkaisee, mikä esim. Anneli Auerin rikostapauksessa on osoittaunut visaiseksi sellaiseksi.
*** lue se raamatun kohta, jossa kerrotaan ; " älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi!" koska täällä latelet tulemaan koko ajan vääriä todistamattomia väitteitä kavereistasi, jotka muka vihaavat lakia ja oikeuksia, ovat ajo kyvytömiä, kirkkoviinissä ajavia, ratiijuopon tasolle taantuneita ym.
Kukaan muu täällä ei latele näistä kavereistasi sellaisia lausuntoja, mitä sinä teet ja miksipä lateleiskaan, koska hehän kertovat selvää kieltä siitä, miten suuresti he kunnioittavat ja noudattavat tieliikenneohjeita sekä lakeja. Arvostaminen ei ole samaa kuin vihaaminen. Sun vihasi kohteena on selvästi nämä gollega kaverisi, jotka eivät kerro vihaavansa oikeus käytäntöjä, vaan kielteisin arvosanoin.
*** milloinkahan yskäiset tulemaan sen, mitä se epäileminen sinulle tarkoittaa ja merkitsee. Äläkä leukaile,ettei muut sitä ymmärrä, koska hehän ovat sen selvin sanoin kuvailleet, mutta sinulta tuo ymmärrettävä selitys puuttuu. Rippikoulun olet varmaan käynyt ja siellä opiskellut katekismusta. Sielläkin oli ensin ohje; älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi ja heti perään selitys, mitä se on ? Sun tulee nyt samoin selittää, mitä se epäileminen käytännössä on ?
*** varmasti oikeudessa valehdellaan eli ei puhuta totta ja on täysin ymmärrettävää joka sinne joutuu, että on koetettava keplotella päästäkseen ikäänkuin koira veräjästä eli mahdollisiman vähin seuraamuksin. Kivimäki ja kumppanit, kaikkihan toimivat samalla tapaa, eli koskaan ei pidä myöntää mitään, ellei ole pakko.
***Viranomaiskieli on hassunkurista, minkä vuoksi sitä ei kaikki tykkää, eikä ole pakko tykätäkään, ei edes Median ja poliisin, kun ovat vellihousuja, eli eivät uskalla jättää yhtä tarpeetonta ja rikollisia kunnioittavaa häntä epäillään etuliite sössötystä pois.
*** epäillään trolleja ovat he ja sinä mukaan lukien, jotka ihannoitte mokomaakin lässytys sanaa, joka esiintyy aina kaiken aikaa ja joka puheen parressa.
*** muoti se määrää monia, monia toiminta tapoja elämän eri osa-alueilla. Esim. liikennekulttuuri on eräänlaista muotitapaa miten ajetaan. Yksi orjuuttava tapa on ajaa aina liikennemerkin mukaista nopeutta, vaikka julkinen sana sentään varoittaa, kuinka kelin huomioon ottaminen tarkoittaa juuri sitä,e ttä vauhtia on tajuttava hiljentää, vaikka se toisia, varsinkin sinua ärsyttää julmetusti. Muotia on toisaalla tatuoinnit, joita näkee yhdellä jos toisellakin, mikä meikäläisen mielestä on kuvottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

***Miksi poliisi ei saisi uskoa, vaan ainoastaan olla uskomatta, jota epäileminen tarkoittaa.
*** Kyllä me kaikki tiedämme ihan varmasti Aleksanteri Kivimäen syyllistyneen vastaamon tietomurtoon, josta on tiedoitettu kaikkialta muualtakin, ei yksin "raamatun iltapaskasta"
** sinulle tuo paskan kirjoittaminen luonnistuu liian hyvin, jonka vuoksi osta ensi kauppareisulla saippuaa paskaisen suusi putsaamiseksi.
*** vaikutat ihan selvältä rikollisten peesaajilta, joita ylistelet. Oikeuteen tuodaan aina syyllistynyt, ei koskaan syyllistymättömiä.
*** vähättelet tapasi mukaan poliisien osuutta rikoksien selvittelyissä. Meistä taas poliisi on rikos asioissa avainasemassa, vaikka heille ei sitä kunniaa ole suotukaan, vaan heitä pidetään vaan pelkkinä epäilijöinä, joka sanana tarkoittaa mitäpä muutakaan kuin ettei asiaan oikein uskota. Moni ei usko vielä tänäkään päivänä, eli epäilee, että ihminen olisi käynyt kuussa, vaan pitää koko käynti NASA.n huijauksena. Mites on Kaaleppi, uskotko vai etkö usko vai epäiletkö kuussa koskaan käytykään.
*** olet sentään lukenut raamattua, kun kirjoitat kaverin kivittämisestä.
*** todistetu tosiasiat ratkaisee, mikä esim. Anneli Auerin rikostapauksessa on osoittaunut visaiseksi sellaiseksi.
*** lue se raamatun kohta, jossa kerrotaan ; " älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi!" koska täällä latelet tulemaan koko ajan vääriä todistamattomia väitteitä kavereistasi, jotka muka vihaavat lakia ja oikeuksia, ovat ajo kyvytömiä, kirkkoviinissä ajavia, ratiijuopon tasolle taantuneita ym.
Kukaan muu täällä ei latele näistä kavereistasi sellaisia lausuntoja, mitä sinä teet ja miksipä lateleiskaan, koska hehän kertovat selvää kieltä siitä, miten suuresti he kunnioittavat ja noudattavat tieliikenneohjeita sekä lakeja. Arvostaminen ei ole samaa kuin vihaaminen. Sun vihasi kohteena on selvästi nämä gollega kaverisi, jotka eivät kerro vihaavansa oikeus käytäntöjä, vaan kielteisin arvosanoin.
*** milloinkahan yskäiset tulemaan sen, mitä se epäileminen sinulle tarkoittaa ja merkitsee. Äläkä leukaile,ettei muut sitä ymmärrä, koska hehän ovat sen selvin sanoin kuvailleet, mutta sinulta tuo ymmärrettävä selitys puuttuu. Rippikoulun olet varmaan käynyt ja siellä opiskellut katekismusta. Sielläkin oli ensin ohje; älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi ja heti perään selitys, mitä se on ? Sun tulee nyt samoin selittää, mitä se epäileminen käytännössä on ?
*** varmasti oikeudessa valehdellaan eli ei puhuta totta ja on täysin ymmärrettävää joka sinne joutuu, että on koetettava keplotella päästäkseen ikäänkuin koira veräjästä eli mahdollisiman vähin seuraamuksin. Kivimäki ja kumppanit, kaikkihan toimivat samalla tapaa, eli koskaan ei pidä myöntää mitään, ellei ole pakko.
***Viranomaiskieli on hassunkurista, minkä vuoksi sitä ei kaikki tykkää, eikä ole pakko tykätäkään, ei edes Median ja poliisin, kun ovat vellihousuja, eli eivät uskalla jättää yhtä tarpeetonta ja rikollisia kunnioittavaa häntä epäillään etuliite sössötystä pois.
*** epäillään trolleja ovat he ja sinä mukaan lukien, jotka ihannoitte mokomaakin lässytys sanaa, joka esiintyy aina kaiken aikaa ja joka puheen parressa.
*** muoti se määrää monia, monia toiminta tapoja elämän eri osa-alueilla. Esim. liikennekulttuuri on eräänlaista muotitapaa miten ajetaan. Yksi orjuuttava tapa on ajaa aina liikennemerkin mukaista nopeutta, vaikka julkinen sana sentään varoittaa, kuinka kelin huomioon ottaminen tarkoittaa juuri sitä,e ttä vauhtia on tajuttava hiljentää, vaikka se toisia, varsinkin sinua ärsyttää julmetusti. Muotia on toisaalla tatuoinnit, joita näkee yhdellä jos toisellakin, mikä meikäläisen mielestä on kuvottavaa.

Lue lisää

"Miksi poliisi ei saisi uskoa," Toki voi uskoa mitä haluaa. sillä ei vain ole mitään merkitystä mihinkään.
"Kyllä me kaikki tiedämme ihan varmasti" Tuollainen varma tieto on vain kuvittelua. varma tieto asiasta saadaan vasta kun oikeus on asiasta päätöksensä antanut.
"sinulle tuo paskan kirjoittaminen" Tokihan se sinusta, laista ja asetuksista paskat välittävästä valetelevasta trollista, kirjoittamani totuus varmasti paskalta tuntuu. Joten tyhmää neuvoasi en katso tarpeelliseksi noudattaa.
" vaikutat ihan selvältä rikollisten peesaajilta," tuo mitä sisusta vaikuttaa on vain kuvitelmaasi ja harjoittamaasi väärän todistuksen antamista ja vihapuhetta.
Oikeuteen tuodaan aina johonkin syyllistyneeksi epäilty, ei koskaan syyllistynyttä.
" vähättelet tapasi mukaan poliisien osuutta" En koskaan ole poliisin osuutta vähätellyt. Kuitenkin vain oikeus on se paikka jossa asia perin juurin selvitetään ja vain oikeudella on tuomiovalta, ei poliisilla niin kuin mielestäsi pitäisi olla. Epäillään sanan merkitystä viranomaiskielenkäytössä et näytä edelleenkään ymmärtävän.
"olet sentään lukenut raamattua," Totta kai Juutalaisten kansalliseeposta, joka on meidän Kalevalaan verrattava satukirja, olen lukenut.
" todistetu tosiasiat ratkaisee, " Viittaamasi tapaus on esimerkki ihannoimasi poliisin omasta möhlimisestä ja sen seurauksena viranomaisten ajojahdista yksittäistä kansalaista kohtaan.
"lue se raamatun kohta," kaikki se mitä muutamista "viisaista" sinä mukaan lukien olen sanonut, perustuu vain ja ainoastaan itsekirjoittamiinne juttuihin, joissa itse sanotte laista paskat välittävänne. Ja näkyyhän tuo lähes jokaisessa, niin epäillään trollin, hitauden apostolin ja sinunkin tavasta haukkua ja herjata erikoisesti onnettomuuteen joutuneita auton kuljettajia. Ja onhan sekin, omista kirjoituksistanne esiin tullut, että se ajo-ja huomiokykynne on todellakin sille rattijuopon tasolle vajonnut, jos ja kun ajatte kuten kirjoitatte ajavanne. Eikä ne autolla ihmisen päälle ajamiset ja kirkkoviinissä sekoilut ole muiden keksintöjä , vaan kaveriesi ihan itse kirjoittamia tapahtumia. joten siinä sitä todistetta kerrakseen. Vai olitko se kirkkoviinissä sekoillut sittenkin sinä?
"milloinkahan yskäiset tulemaan sen," Nyt on kyse siitä mitä viranomaiskielen epäillään sana tarkoittaa ja mihin se perustuu. Se mitä kukakin tykönään tuolla sanalla ymmärtää ei mitenkään liity tai tarvitse olla sama kuin miten laki määrää sitä viranomaisuutisoinnissa käytettäväksi. Tämän yksinkertaisen asian ymmärtäminen sinulta ja kavereitasi puuttuu ja sen mukana koko sanan epäillään oikein ymmärtäminen.
"varmasti oikeudessa valehdellaan" Niin varmaan ja luvallistahan se on, muiden kuin todistajien osalta. mikä tuossa ymmärtämässäsi tosiasiassa nyt kutisevaa peräaukkoasi hiertää?
"Viranomaiskieli on hassunkurista," niin varmaan niistä jotka laista ja asetuksista paskat välittää, kuten sinä ja kaverisi. Poliisi ja media taas uutisoivat sillä tavoin kuin laki edellyttää, eikä se muiltakaan kiellettyä ole ja näinhän täysjärkiset ihmiset, joita sinä ja kaverisi ette ole, myös tekee. Miten se ihailemasi poliisi nyt yhtä äkkiä muuttuikin vellihousuksi, kun ainoa "rikoksensa" on, että noudattaa lakia?
"epäillään trolleja ovat he ja sinä mukaan lukien," Kyllä epäillään trolli on ainoastaan tuo kaverisi jonka mielenvikaista ja sairasta mielipidettä sinäkin, tuohon trolli porukkaan kuuluvana kokoajan toitotat.
"muoti se määrää monia, " Liikenteessä järkevät ihmiset, jota sinä ja kaverisi ette siis ole, ajaa liikenteessä noin ylipäätään oikealla tilannenopeudella. Tuollaista kuvittelemaasi "orjuuttavaa" tapaa ei siis ole edes olemassa, joten tuolta osin voi rauhoittua. Miten minua aina ja joka paikassa varoen ja sääntöjen mukaan liikkuvaa tuo oikealla tilannenopeudella ajaminen, jolla tavalla siis itsekin ajan, mitenkään edes voisi ärsyttää?
Tatuoinneista olen kanssasi samaa mieltä, vaikka eihän asia minulle sen paremmin kuin liikennepalstalle ruodittavaksi mitenkään kuulu.
Sanonta elä ja anna toistenkin elää, voisi olla hyvä, ajo-ja huomiokyvyttömien kavereittesi ohella myös sinun ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi poliisi ei saisi uskoa," Toki voi uskoa mitä haluaa. sillä ei vain ole mitään merkitystä mihinkään.
"Kyllä me kaikki tiedämme ihan varmasti" Tuollainen varma tieto on vain kuvittelua. varma tieto asiasta saadaan vasta kun oikeus on asiasta päätöksensä antanut.
"sinulle tuo paskan kirjoittaminen" Tokihan se sinusta, laista ja asetuksista paskat välittävästä valetelevasta trollista, kirjoittamani totuus varmasti paskalta tuntuu. Joten tyhmää neuvoasi en katso tarpeelliseksi noudattaa.
" vaikutat ihan selvältä rikollisten peesaajilta," tuo mitä sisusta vaikuttaa on vain kuvitelmaasi ja harjoittamaasi väärän todistuksen antamista ja vihapuhetta.
Oikeuteen tuodaan aina johonkin syyllistyneeksi epäilty, ei koskaan syyllistynyttä.
" vähättelet tapasi mukaan poliisien osuutta" En koskaan ole poliisin osuutta vähätellyt. Kuitenkin vain oikeus on se paikka jossa asia perin juurin selvitetään ja vain oikeudella on tuomiovalta, ei poliisilla niin kuin mielestäsi pitäisi olla. Epäillään sanan merkitystä viranomaiskielenkäytössä et näytä edelleenkään ymmärtävän.
"olet sentään lukenut raamattua," Totta kai Juutalaisten kansalliseeposta, joka on meidän Kalevalaan verrattava satukirja, olen lukenut.
" todistetu tosiasiat ratkaisee, " Viittaamasi tapaus on esimerkki ihannoimasi poliisin omasta möhlimisestä ja sen seurauksena viranomaisten ajojahdista yksittäistä kansalaista kohtaan.
"lue se raamatun kohta," kaikki se mitä muutamista "viisaista" sinä mukaan lukien olen sanonut, perustuu vain ja ainoastaan itsekirjoittamiinne juttuihin, joissa itse sanotte laista paskat välittävänne. Ja näkyyhän tuo lähes jokaisessa, niin epäillään trollin, hitauden apostolin ja sinunkin tavasta haukkua ja herjata erikoisesti onnettomuuteen joutuneita auton kuljettajia. Ja onhan sekin, omista kirjoituksistanne esiin tullut, että se ajo-ja huomiokykynne on todellakin sille rattijuopon tasolle vajonnut, jos ja kun ajatte kuten kirjoitatte ajavanne. Eikä ne autolla ihmisen päälle ajamiset ja kirkkoviinissä sekoilut ole muiden keksintöjä , vaan kaveriesi ihan itse kirjoittamia tapahtumia. joten siinä sitä todistetta kerrakseen. Vai olitko se kirkkoviinissä sekoillut sittenkin sinä?
"milloinkahan yskäiset tulemaan sen," Nyt on kyse siitä mitä viranomaiskielen epäillään sana tarkoittaa ja mihin se perustuu. Se mitä kukakin tykönään tuolla sanalla ymmärtää ei mitenkään liity tai tarvitse olla sama kuin miten laki määrää sitä viranomaisuutisoinnissa käytettäväksi. Tämän yksinkertaisen asian ymmärtäminen sinulta ja kavereitasi puuttuu ja sen mukana koko sanan epäillään oikein ymmärtäminen.
"varmasti oikeudessa valehdellaan" Niin varmaan ja luvallistahan se on, muiden kuin todistajien osalta. mikä tuossa ymmärtämässäsi tosiasiassa nyt kutisevaa peräaukkoasi hiertää?
"Viranomaiskieli on hassunkurista," niin varmaan niistä jotka laista ja asetuksista paskat välittää, kuten sinä ja kaverisi. Poliisi ja media taas uutisoivat sillä tavoin kuin laki edellyttää, eikä se muiltakaan kiellettyä ole ja näinhän täysjärkiset ihmiset, joita sinä ja kaverisi ette ole, myös tekee. Miten se ihailemasi poliisi nyt yhtä äkkiä muuttuikin vellihousuksi, kun ainoa "rikoksensa" on, että noudattaa lakia?
"epäillään trolleja ovat he ja sinä mukaan lukien," Kyllä epäillään trolli on ainoastaan tuo kaverisi jonka mielenvikaista ja sairasta mielipidettä sinäkin, tuohon trolli porukkaan kuuluvana kokoajan toitotat.
"muoti se määrää monia, " Liikenteessä järkevät ihmiset, jota sinä ja kaverisi ette siis ole, ajaa liikenteessä noin ylipäätään oikealla tilannenopeudella. Tuollaista kuvittelemaasi "orjuuttavaa" tapaa ei siis ole edes olemassa, joten tuolta osin voi rauhoittua. Miten minua aina ja joka paikassa varoen ja sääntöjen mukaan liikkuvaa tuo oikealla tilannenopeudella ajaminen, jolla tavalla siis itsekin ajan, mitenkään edes voisi ärsyttää?
Tatuoinneista olen kanssasi samaa mieltä, vaikka eihän asia minulle sen paremmin kuin liikennepalstalle ruodittavaksi mitenkään kuulu.
Sanonta elä ja anna toistenkin elää, voisi olla hyvä, ajo-ja huomiokyvyttömien kavereittesi ohella myös sinun ymmärtää.

Lue lisää

Anna siis näiden aiheetta haukkumisiesi kavereittesi elää ja kirjoittaa oikeaa asiaa ilman, että sinä niihin aina puutut kuin hyeena.
ps. parhain tapa vastata tälle hyeenalle on: Älkää vastatko mitään, vaikka se kuinka räksyttäisi !

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi poliisi ei saisi uskoa," Toki voi uskoa mitä haluaa. sillä ei vain ole mitään merkitystä mihinkään.
"Kyllä me kaikki tiedämme ihan varmasti" Tuollainen varma tieto on vain kuvittelua. varma tieto asiasta saadaan vasta kun oikeus on asiasta päätöksensä antanut.
"sinulle tuo paskan kirjoittaminen" Tokihan se sinusta, laista ja asetuksista paskat välittävästä valetelevasta trollista, kirjoittamani totuus varmasti paskalta tuntuu. Joten tyhmää neuvoasi en katso tarpeelliseksi noudattaa.
" vaikutat ihan selvältä rikollisten peesaajilta," tuo mitä sisusta vaikuttaa on vain kuvitelmaasi ja harjoittamaasi väärän todistuksen antamista ja vihapuhetta.
Oikeuteen tuodaan aina johonkin syyllistyneeksi epäilty, ei koskaan syyllistynyttä.
" vähättelet tapasi mukaan poliisien osuutta" En koskaan ole poliisin osuutta vähätellyt. Kuitenkin vain oikeus on se paikka jossa asia perin juurin selvitetään ja vain oikeudella on tuomiovalta, ei poliisilla niin kuin mielestäsi pitäisi olla. Epäillään sanan merkitystä viranomaiskielenkäytössä et näytä edelleenkään ymmärtävän.
"olet sentään lukenut raamattua," Totta kai Juutalaisten kansalliseeposta, joka on meidän Kalevalaan verrattava satukirja, olen lukenut.
" todistetu tosiasiat ratkaisee, " Viittaamasi tapaus on esimerkki ihannoimasi poliisin omasta möhlimisestä ja sen seurauksena viranomaisten ajojahdista yksittäistä kansalaista kohtaan.
"lue se raamatun kohta," kaikki se mitä muutamista "viisaista" sinä mukaan lukien olen sanonut, perustuu vain ja ainoastaan itsekirjoittamiinne juttuihin, joissa itse sanotte laista paskat välittävänne. Ja näkyyhän tuo lähes jokaisessa, niin epäillään trollin, hitauden apostolin ja sinunkin tavasta haukkua ja herjata erikoisesti onnettomuuteen joutuneita auton kuljettajia. Ja onhan sekin, omista kirjoituksistanne esiin tullut, että se ajo-ja huomiokykynne on todellakin sille rattijuopon tasolle vajonnut, jos ja kun ajatte kuten kirjoitatte ajavanne. Eikä ne autolla ihmisen päälle ajamiset ja kirkkoviinissä sekoilut ole muiden keksintöjä , vaan kaveriesi ihan itse kirjoittamia tapahtumia. joten siinä sitä todistetta kerrakseen. Vai olitko se kirkkoviinissä sekoillut sittenkin sinä?
"milloinkahan yskäiset tulemaan sen," Nyt on kyse siitä mitä viranomaiskielen epäillään sana tarkoittaa ja mihin se perustuu. Se mitä kukakin tykönään tuolla sanalla ymmärtää ei mitenkään liity tai tarvitse olla sama kuin miten laki määrää sitä viranomaisuutisoinnissa käytettäväksi. Tämän yksinkertaisen asian ymmärtäminen sinulta ja kavereitasi puuttuu ja sen mukana koko sanan epäillään oikein ymmärtäminen.
"varmasti oikeudessa valehdellaan" Niin varmaan ja luvallistahan se on, muiden kuin todistajien osalta. mikä tuossa ymmärtämässäsi tosiasiassa nyt kutisevaa peräaukkoasi hiertää?
"Viranomaiskieli on hassunkurista," niin varmaan niistä jotka laista ja asetuksista paskat välittää, kuten sinä ja kaverisi. Poliisi ja media taas uutisoivat sillä tavoin kuin laki edellyttää, eikä se muiltakaan kiellettyä ole ja näinhän täysjärkiset ihmiset, joita sinä ja kaverisi ette ole, myös tekee. Miten se ihailemasi poliisi nyt yhtä äkkiä muuttuikin vellihousuksi, kun ainoa "rikoksensa" on, että noudattaa lakia?
"epäillään trolleja ovat he ja sinä mukaan lukien," Kyllä epäillään trolli on ainoastaan tuo kaverisi jonka mielenvikaista ja sairasta mielipidettä sinäkin, tuohon trolli porukkaan kuuluvana kokoajan toitotat.
"muoti se määrää monia, " Liikenteessä järkevät ihmiset, jota sinä ja kaverisi ette siis ole, ajaa liikenteessä noin ylipäätään oikealla tilannenopeudella. Tuollaista kuvittelemaasi "orjuuttavaa" tapaa ei siis ole edes olemassa, joten tuolta osin voi rauhoittua. Miten minua aina ja joka paikassa varoen ja sääntöjen mukaan liikkuvaa tuo oikealla tilannenopeudella ajaminen, jolla tavalla siis itsekin ajan, mitenkään edes voisi ärsyttää?
Tatuoinneista olen kanssasi samaa mieltä, vaikka eihän asia minulle sen paremmin kuin liikennepalstalle ruodittavaksi mitenkään kuulu.
Sanonta elä ja anna toistenkin elää, voisi olla hyvä, ajo-ja huomiokyvyttömien kavereittesi ohella myös sinun ymmärtää.

Lue lisää

Anna siis näiden aiheetta haukkumisiesi kavereittesi elää ja kirjoittaa oikeaa asiaa ilman, että sinä niihin aina puutut kuin hyeena.
ps. parhain tapa vastata tälle hyeenalle on: Älkää vastatko mitään, vaikka se kuinka räksyttäisi !

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi poliisi ei saisi uskoa," Toki voi uskoa mitä haluaa. sillä ei vain ole mitään merkitystä mihinkään.
"Kyllä me kaikki tiedämme ihan varmasti" Tuollainen varma tieto on vain kuvittelua. varma tieto asiasta saadaan vasta kun oikeus on asiasta päätöksensä antanut.
"sinulle tuo paskan kirjoittaminen" Tokihan se sinusta, laista ja asetuksista paskat välittävästä valetelevasta trollista, kirjoittamani totuus varmasti paskalta tuntuu. Joten tyhmää neuvoasi en katso tarpeelliseksi noudattaa.
" vaikutat ihan selvältä rikollisten peesaajilta," tuo mitä sisusta vaikuttaa on vain kuvitelmaasi ja harjoittamaasi väärän todistuksen antamista ja vihapuhetta.
Oikeuteen tuodaan aina johonkin syyllistyneeksi epäilty, ei koskaan syyllistynyttä.
" vähättelet tapasi mukaan poliisien osuutta" En koskaan ole poliisin osuutta vähätellyt. Kuitenkin vain oikeus on se paikka jossa asia perin juurin selvitetään ja vain oikeudella on tuomiovalta, ei poliisilla niin kuin mielestäsi pitäisi olla. Epäillään sanan merkitystä viranomaiskielenkäytössä et näytä edelleenkään ymmärtävän.
"olet sentään lukenut raamattua," Totta kai Juutalaisten kansalliseeposta, joka on meidän Kalevalaan verrattava satukirja, olen lukenut.
" todistetu tosiasiat ratkaisee, " Viittaamasi tapaus on esimerkki ihannoimasi poliisin omasta möhlimisestä ja sen seurauksena viranomaisten ajojahdista yksittäistä kansalaista kohtaan.
"lue se raamatun kohta," kaikki se mitä muutamista "viisaista" sinä mukaan lukien olen sanonut, perustuu vain ja ainoastaan itsekirjoittamiinne juttuihin, joissa itse sanotte laista paskat välittävänne. Ja näkyyhän tuo lähes jokaisessa, niin epäillään trollin, hitauden apostolin ja sinunkin tavasta haukkua ja herjata erikoisesti onnettomuuteen joutuneita auton kuljettajia. Ja onhan sekin, omista kirjoituksistanne esiin tullut, että se ajo-ja huomiokykynne on todellakin sille rattijuopon tasolle vajonnut, jos ja kun ajatte kuten kirjoitatte ajavanne. Eikä ne autolla ihmisen päälle ajamiset ja kirkkoviinissä sekoilut ole muiden keksintöjä , vaan kaveriesi ihan itse kirjoittamia tapahtumia. joten siinä sitä todistetta kerrakseen. Vai olitko se kirkkoviinissä sekoillut sittenkin sinä?
"milloinkahan yskäiset tulemaan sen," Nyt on kyse siitä mitä viranomaiskielen epäillään sana tarkoittaa ja mihin se perustuu. Se mitä kukakin tykönään tuolla sanalla ymmärtää ei mitenkään liity tai tarvitse olla sama kuin miten laki määrää sitä viranomaisuutisoinnissa käytettäväksi. Tämän yksinkertaisen asian ymmärtäminen sinulta ja kavereitasi puuttuu ja sen mukana koko sanan epäillään oikein ymmärtäminen.
"varmasti oikeudessa valehdellaan" Niin varmaan ja luvallistahan se on, muiden kuin todistajien osalta. mikä tuossa ymmärtämässäsi tosiasiassa nyt kutisevaa peräaukkoasi hiertää?
"Viranomaiskieli on hassunkurista," niin varmaan niistä jotka laista ja asetuksista paskat välittää, kuten sinä ja kaverisi. Poliisi ja media taas uutisoivat sillä tavoin kuin laki edellyttää, eikä se muiltakaan kiellettyä ole ja näinhän täysjärkiset ihmiset, joita sinä ja kaverisi ette ole, myös tekee. Miten se ihailemasi poliisi nyt yhtä äkkiä muuttuikin vellihousuksi, kun ainoa "rikoksensa" on, että noudattaa lakia?
"epäillään trolleja ovat he ja sinä mukaan lukien," Kyllä epäillään trolli on ainoastaan tuo kaverisi jonka mielenvikaista ja sairasta mielipidettä sinäkin, tuohon trolli porukkaan kuuluvana kokoajan toitotat.
"muoti se määrää monia, " Liikenteessä järkevät ihmiset, jota sinä ja kaverisi ette siis ole, ajaa liikenteessä noin ylipäätään oikealla tilannenopeudella. Tuollaista kuvittelemaasi "orjuuttavaa" tapaa ei siis ole edes olemassa, joten tuolta osin voi rauhoittua. Miten minua aina ja joka paikassa varoen ja sääntöjen mukaan liikkuvaa tuo oikealla tilannenopeudella ajaminen, jolla tavalla siis itsekin ajan, mitenkään edes voisi ärsyttää?
Tatuoinneista olen kanssasi samaa mieltä, vaikka eihän asia minulle sen paremmin kuin liikennepalstalle ruodittavaksi mitenkään kuulu.
Sanonta elä ja anna toistenkin elää, voisi olla hyvä, ajo-ja huomiokyvyttömien kavereittesi ohella myös sinun ymmärtää.

Lue lisää

Anna siis näiden aiheetta haukkumisiesi kavereittesi elää ja kirjoittaa oikeaa asiaa ilman, että sinä niihin aina puutut kuin hyeena.
ps. parhain tapa vastata tälle hyeenalle on: Älkää vastatko mitään, vaikka se kuinka räksyttäisi !

Anonyymi kirjoitti:

Anna siis näiden aiheetta haukkumisiesi kavereittesi elää ja kirjoittaa oikeaa asiaa ilman, että sinä niihin aina puutut kuin hyeena.
ps. parhain tapa vastata tälle hyeenalle on: Älkää vastatko mitään, vaikka se kuinka räksyttäisi !

Lue lisää

Kun en ketään koskaan ole haukkunut, en aiheesta enkä ilman, niin mistä sinulle tuollainen vihapuheen ryöppy oikeaa asiaa kirjoittavaa kohtaan on syntynyt? Tämähän on keskustelupalsta jossa sinäkin katsot oikeaksi ilmaista mielipiteesi, niin miksi muut ei saisi vastata noihin muutaman mielenköyhän ajo-ja huomiokyvyttömän jopa rikollisia ohjeita antavien liikennehäiriköiden ohjeistuksiin?
Et sitten omaa ohjettasi kyennyt noudattamaan, hienoa taholtasi, eikö?
PS kertakin saman kommentin lähettämiseen riittää, vaikka jostakin syystä tuon lähetä napin painallus tuottaa ilmoituksen , että jotain meni pieleen.