ryssän koneita kuin F-16 tai muut USAn tutkassa "näkymättömät" koneet. Eiköhän Suomen ole aika hankkia myös hävittäjät Ruotsista. Niihin käyttöön ei tarvitse lupaa kysyä Pentagonista vaan ne voivat lähteä ilmaan ,kun tarve on. Ne soveltuvat muutenkin Suomen oloihin paremmin kuin USAn värkit. Verratkaa vaikka autoja Saab vastan Ford, Volvo vastaan Donge.
Ukraina on todennut, että Ruotsin hävittäjät ovat parempia ja tehokkaampia torjumaan ryssän
Anonyymi-ap
26254
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ai sinä näköjään ostat auton sellä perusteella, että joku kehuu.
Olisiko nyt kehujen taustalla, saada vähän halvemmalla.
Saab mikä automerki se on, jos oli niin hyvä, miksi tuotanto on lopetettu.
Kuka mahtaa tehdä nykyään Volvoja.
Volvo Cars
Saab oli hyvä. Autonvalmistus ei vaan ylipäänsä ole mitään erityisen kannattavaa liiketoimintaa. Saab valmisti henkilöautoja, koska suuromistaja Wallenberg sattui tuolloin olemaan erityisen kiinnostunut tekniikasta ja halusi, että Saab valmistaa hyviä henkilöautoja.
Saabin henkilöautoista monet ominaisuudet siirtyivät pikku hiljaa muillekin automerkeillä.
Harmi, ettei Saabeja enää valmisteta. Niillä oli sellainen hauska retro-muotoilu.
General Motors osti Saabin ja ajoi sen alas huonolla johtamisella!
Saabin epätoivoiset yritykset pelastaa Saabin autoteollisuus alkoivat neljän koplan yhteistystä (Fiat Croma, Alfa Romeo 164, Lancia Thema ja Saab 9000). Niitti tälle toiminnalle oli kun GM ja sitä kautta Opel sotkettiin tähän toimintaan. Uusia Saabeja (9-3 ja 9-5) olisi pitänyt myydä vähintään kaksinkertainen määrä vuositasolla jotta jonkinlaiset mahikset olisivat olleet olemassa. Tosi köyhä mallisto ja hinta haasteena vaikka auto ei huono enää loppuaikoina ollutkaan. Edesmennyt Saabin toimitusjohtaja kertoi selvästi mistä johtui että loppu tuli. Euroopasta (ja eipä maapalloltakaan) löytynyt vuodessa 150 tuhatta niin hölmöä ihmistä jotka olisivat ostaneet uuden Saabin. Näinpä.
Höpö höpö..Gm oli hyvä isäntä!
Ruotsalainen feminismi,ylimielisyys,skandinaavinen sosialismi tuhosi Saabin!
Ja Amerikka viha!
Lookheat Martinin lahja f35! USA demokraattien tukema firma!
Jonka omistavat .... ULLATUUUS kinukit. :-)
Prototyyppiasteella olevaa USA.n komponenteista koostuvaa kevythävittäjää kehuvat tiltut maailman parhaaksi.
Tarkoittaa varmaankin että se on sieltä huonoimmasta päästä.....
No Ruotsin hävittäjistä on gbs venäläiset hävittäjät käyttää karttoja jotka on teipattu polveen kiinnitys
F-16 ei ole tutkassa näkymätön kone. Se on jo vanha neljännen sukupolven hävittäjä. Gripen on sekin neljännen sukupolven hävittäjä.
Ei ole mitään tuollaista lausuntoa annettu. Sen sijaan Ukrainan ilmavoimien viestintäpäällikkö Juri Ihnat selitti hiljattain kansallisessa Tv-lähetyksessä miksi Gripen on nyt ilmavoimien prioriteetti ja vertaili F-35:een ja totesi Gripenin on olevan jollain osa alueilla parempi kuin F-35 ja soveltuvan paremmin heidän tarpeisiinsa.
Juri Ihnat painotti Gripen-hävittäjien olevan taloudellisesti edullisia, niiden huoltokustannukset ovat alhaiset ja ne soveltuvat hyvin ukrainalaisiin kenttäolosuhteisiin - ne voivat laskeutua ja nousta jopa sorateiltä. Lisäksi ukrainalaiset lentäjät ovat jo saaneet koulutusta Gripen-hävittäjillä Ruotsissa.
https://newsukraine.rbc.ua/news/more-optimal-than-f-35-air-force-explains-1761157097.html
Ei taida ehtiä Gripen E valmistus tähän sotaan.
F-35 on erittäin ketterä hävittäjä myös mitä tiltut tuskin tietävät.
sivupeilit ja mankka
Grippenissä amerikkalainen moottori.
Niin oli jo Viggenissäkin, P&W JT8D + VOLVO Flygmotorin valmistama jälkipoltin.
J-35 Drakenin mosa oli puolestaan brittien tuotantoa, Rolls Royce Avon (lisenssillä ... Volvo Flygmotor RM6C).
Ukraina toimii viisaasti, se ei sido itseään USA:han, jonka politiikkaan Venäjä pystyy vaikuttamaan yllättävän paljon. Sen sijaan se tukeutuu Pohjolaan, joka on eturintamassa. Ruotsissa on aina ollut voimakas Venäjään hyvin epäluuloisesti suhtautunut joukko, joka nyt on enemmistö.
Taktisesti ja operatiivisesti Ukraina ei ole ollut niin hyvä kuin odotettiin, ja jotkut ukrainalaiset ovat sanoneet itsekin, että sodassa kaksi neuvostoarmeijaa taistelee toisiaan vastaan. Ei se nyt aivan noin ole, kyllä ukrainalaiset ainakin taktisesti ovat taitavampia ja kyvykkäämpiä lähitaisteluissa, mutta varsinkin operatiivisesti etumatkaa pitäisi olla enemmän, koska vihollinen on niin paljon vahvempi.
Strategisesti sen sijaan ukrainalaiset ovat erittäin taitavia. He osaavat ajatella suurta kuvaa, jota tuo hävittäjäkauppakin osoittaa (tai siis aiesopimushan se vielä nyt on) ja vähäisillä voimavaroillaan he ovat onnistuneet panemaan Venäjän lujille sodassa, jonka Venäjä kuvitteli voittavansa helposti.
Suomi teki emä mokan hävittäjä kaupassa, ellei sen ehdytyksenä ollut nato jäsennyysyys. Grippen olisi ollut taloudellisempi. itsenäisempi ja riippumaton Pentagonin päätöksistä jopa joka lähtöön nousussa kehen iskeä.
Suomi teki päätöksen muna ojossa ja järki jäljessä.
Tiltu aina "unohtaa"
Ukraina voi ostaa F-35 koneita sitten kun on NATOssa. Sitä ennen joutuu tyytymään seuraavaksi parhainpiin koneisiin.
Ja ne seuraavaksi parhaimmat eivät ole ryssän ritsoja.
Sehän riippuu tosiaan siitä, että kuka haluaa myydä ja mitä halutaan myydä. Eihän Turkkikaan saanut ostaa F-16 koneita, ennen kuin USA myöntyi kaupoille, vaikka Turkki on Nato-maa.
Mistä löytyy faktatieto väitteille? Ei taida löytyä mistään vertailufaktaa.
Auttaisi hiukan jos kertoisit mitä olet vertailemassa mutta sanoisin että olut on parempaa kuin kilju.
Tuossa vastattiin aloitukseen, kuten palstan toimintamallista voi todeta. Vertailuväite on aloituksen otsikossa. Siellä mainitaan parempia ja tehokkaampia. Asian hahmottaminen vaatii toki jonkin verran luetun ymmärtämisen taitoa.