Uudelleen avioituminen on Raamatun mukaan lähes poikkeuksetta huorintekoa, eikä Jumala sitä salli. Tuota syntiä kuitenkin pestään oikein urakalla, vaikka se on yhtä vakava synti, kuin palstalla kyllästymiseen saakka jauhettu homostelun synti..
Vedotaan esimerkiksi Vanhaan Testamenttiin ja erokirjoihin, aivan kuin se kumoaisi myöhemmät Jeesuksen sanat tai tulkitaan siten, että uskoon tulo antaa luvan uudelleen naimiseen.
Tuo edelline se vasta erikoinen tulkinta onkin. Että uskoon tuleminen antaisi jonkin erityisluvan syntiin? Tarkentakaapas tätä. Ja päteekö muihinkin synteihin, kuin huorintekoon?
Vedotaan esimerkiksi Vanhaan Testamenttiin ja erokirjoihin, aivan kuin se kumoaisi myöhemmät Jeesuksen sanat tai tulkitaan siten, että uskoon tulo antaa luvan uudelleen naimiseen.
Tuo edelline se vasta erikoinen tulkinta onkin. Että uskoon tuleminen antaisi jonkin erityisluvan syntiin? Tarkentakaapas tätä. Ja päteekö muihinkin synteihin, kuin huorintekoon?
Vastaukset 51
Vanhimmat
Rakastamisella on kaksi merkitystä. Aloittaja ei ehkä niistä toista tunne. Sitä suurempaa.
Oho, onko huorinteko muuttunut rakkaudeksi ?
Tai onko homoseksi nyt sitten jotain rakkautta muka?
Matteus 19:9 "Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Näin määräsi Jeesus. Miten tuota voi muuksi muka muuttaa?
Noin joka viides vuosittain solmittava avioliitto on Jumalan kieltämä. Enkä tarkoita homoja.
Ei näistä suurin osa voi olla mitään avioliittoja Jumalan silmissä, kun niihin ei ole lupaa.
Sitä ei edes tarvitse muuttaa. Pätevä syy eroon on vaimon uskottomuus. Silloin mies saa mennä uusiin naimisiin. Joka nai uskottomuuden takia hyljätyn naisen, tekee huorin.
Matteus 19:9 "Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Tässä on naisen asemaa korostava näkökulma. Jos mies nai toisen naisen, silloin mies "tekee huorin". Ja jos joku toinen mies nai tämän hyljätyn naisen, tämäkin mies "tekee huorin". Molemmissa tapauksissa nainen on viaton, vain miehet ovat tehneet huorin. Mutta homoliitoissa tehdään aina huorin.
Jokainen homojen solmima liitto on Jumalan kieltämä. Mutta heteroiden liitot ovat eri asia ja siksi Jeesus antaa luvan viattomalle puolisolle mennä uusiin naimisiin. Jumala on oikeudenmukainen eikä hän rankaise viatonta uskollisuudesta.
Mites Se nyt oikein ? "uskovaisten" mielestä, siis oikein ON ? !!!
Jumala ei tee virhettä ??? .... mutta teki kuitenkin , kun loi ihmisen !!!! = "Erehtyväisksi" !
Hyviä ja perusteltuja vastauksia .... tai ainakin selityksiä? Sieltä "alttarilta" .... : )
Tai sitten "pyhästä kirjasta lainaus?
Jos joku ei anna vaimolleen rakkautta ja hellyyttä ja aviollisia oikeuksia, ja vaimo sitten etsii hellyyttä muualta, silloin mies on syylline n vaimon naviorikokseen.
Se on tekstin opetus:
"Joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin!"
Joten miehet rakastakaa vaimojanne, ettette tulisi osasyyllisiksi vaimojenne sivuhyppyihin!
Noin juuri ja tietysti sama toisinkin päin.
En minä ainakaan vihkisi ketään eronnutta toista kertaa jos pappi olisin. Sillä kyllä se ensimmäinen avioliiton siunaaminen riittää kyllä. Sillä mitähän siellä taivaassakakaan ajatellaan asiasta. Kun huomaavat, että nyt siellä taas pappi on pyytämässä siunausta samalle henkilölle, jolle siunaus on jo annettu kertaalleen loppuelämäksi,
mutta joka nyt sitten on eronnut vaimostaan tai miehestään ja samalla myös siunauksestaan, on nyt sitten uutta ottamassa ja kinuamassa kovasti Taivaallista siunausta nykyisille puuhilleen.
"Jumala ei salli itseänsä pilkata", sanotaan jossain kohtaa raamatussa. Siis on parempi, ettei Jumalaa vedetä sellaisiin asioihin mukaan ja vielä oikein julkisesti, mitkä ovat Hänen lakiensa ja sanojensa vastaisia.
Kyllä minä vihkisin uudestaan ihmisen, joka on joutunut avioeroon vastoin tahtoaan puolison uskottomuuden takia. Puolison uskottomuus on Jeesuksen mukaan hyväksyttävä syy avioeroon ja se avioliitto on silloin nollattu. Petetty puoliso on vapaa menemään uuteen avioliittoon aivan kuin hän ei olisi naimisissa ollutkaan.
Tietenkään ei ole pakko erota, eli ensin pitäisi vielä sovitella. Aina on parempi antaa anteeksi ja yrittää uudestaan eikä erota pidä liian nopeasti. Nykyinen laki on huono. Eron saaminen pitäisi olla paljon vaikeampaa.
Aloittaja on varmaan pakosta eronnut. Kuka jaksaisi hänen kaltaistaan.
Tämä vaikuttaa vähän keinotekoiselta kysymyksenasettelulta. Olisiko takana se, että suvaitsevaiset eivät osaa perustella homoliittoja Raamatun sanalla?
Kun Jeesus sanoo, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia, niin se ohitetaan ja vaaditaan homovihkimisiä kirkkoon. Mutta sitten kun ei saada tahtoa läpi, aletaan vaatimaan korkeampaa moraalia miehen ja naisen välisestä avioliitosta, eroista ja uusista liitoista.
Yritetään syyllistää ihmisiä ja taivuttaa heitä hyväksymään homoliitot. Ihan tyhmää touhua.
> Tämä vaikuttaa vähän keinotekoiselta kysymyksenasettelulta. Olisiko takana se, että suvaitsevaiset eivät osaa perustella homoliittoja Raamatun sanalla?
Luulen että kaiken takana on aitolaisten valikoiva suhtautuminen näihin seksisynteihin. Homottamisesta mekastetaan kuin mielipuolet , mutta avioliittyasiassa on haudanhiljaista.
Kaartuisin myös tuolle linjalle. Vaikka tästä avioliitto asiasta on kovasti keskustelua niin se juurikin painottuu vain samaa sukupuolta olevien littoihin vaikka todellisuudessa avioliitto instituutiona on ollut ravalla jo vuosikymmeniä ja ihan vaan pelkästään heteroiden toimesta.
Jos perustellaan jotain asiaa synnillisyydellä tai raamatullisuudella niin eikö sen linjan tulisi pitää sitten joka asiassa. Eikä niin, että itse heterona tuomitsee jyrkästi sellaista mihin tietää varmasti , ettei itse sorru mutta sitten heterojen kohdalla ei ollakaan niin tarkkoja sen Raamatun noudattamisen suhteen.
On se sitten ihan kamalan kummallista, että ihmiset puhuvat mistä haluavat eivätkä puhu siitä mistä sinä haluat. Miten ne voi olla noin typeriä ja olla välittämättä sinun mielipiteistä? Käsittämätöntä ja inhottavaa!
Oletko sitä mieltä , ettei heterojen liittojen kohdalla olisi varaa hiukan korottaa tuota moraalia.
Touhuthan on varsin villejä nykyään. Monet ovat eronneet useamman kerran ja taas uudelleen vihitty, lapsia tehdään sinne tänne ja telkkarissa taitaa pyöriä parikin tositv sarjaa jossa avioliitosta tehdään kevyttä viihdettä. Noista tosiaan ei teikäläiset totea mitään.
Mielestäni ei olisi yhtään pahitteeksi vaikka pieni syyllisyyskin herättelisi noita ihmisiä jotka asettavat toisille moraalisia vaatimuksia , perustellen niitä argumentilla joka ei kestä lähempää tarkastelua ja sitten itse elävät kuin siat pellossa.
Evlut kirkko ei pidä mitään syntinä.
Voithan sinä näyttää esimerkkiä, että miten sinä kohotat oman avioliittosi moraalia. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että ovat vastuun omista asioistasi ensin ja vasta sitten alat muilta vaatimaan moraalin kohotusta. Sinun pitää itse olla moraalisesti korkealla tasolla ennen kuin voit toisten avioliittoja mennä korjailemaan. Ota ensin hirsi omasta silmästä ja niin edelleen.
No enköhän ole osuuteni tehnyt. Vuosikymmeniä aitoaviossa tosiaan sen yhden vaimon kanssa. Lapsetkin on tehty tuossa avioliitossa. Työteliäs ja ahkera olen ollut aina joten elättämisen velvollisuuskin on hoidettu. Viinamäen miehiä en ole, enkä ikinä ole harrastanut lapsieni tai vaimoni kuritusta . Eikä vieraissakaan ole hypätty. Luulisin, että näinä aikoina tuota voi pitää melko hyvänä suorituksena.
Avioliittosi on siis melkein yhtä hyvä moraalisesti kuin homoliitot!
Miten homoseksuaalisuus ja avioliitto liittyvät toisiinsa? Eihän niiden välillä ole mitään yhteyttä ja homoseksuaalisuus sulkee kokonaan pois avioliiton mahdollisuudenkin. Tarkoitan että jos kaksi homoa tai kaksi lesboa haluaisi mennä naimisiin, niin se ei ole mahdollista, koska avioliiton voi solmia vain mies naisen kanssa.
Tollot keskenkasvuiset riippuvaiset miehet puuttuvat toisten naimiseen? Aikuinen mies osaa erotakin. Jos löytyy uusi rakkaus, syntyy uusi suhde. Naisia en arvostele. He päättävät enemmästä ja ymmärtävät enemmän.
Kyllä nykyään osataan erota oikein ammattimaisesti, mutta ei se poista sitä totuutta, että "minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".
Kun on luvattu Jumalan ja seurakunnan sekä papin edessä rakastaa puolisoaan niin myötä ja vastoin käymisessä.
Niin kyllä pitää olla kova pokka henkilöllä, joka on hyljännyt vaimonsa tai miehensä muun kuin huoruuden tähden. Olla vaatimassa uudelleen siunausta papilta ja seurakunnalta, joilla kuitenkin on vahva epäilys, että ollaanko? Ja varmaan ollaan parin vuoden päästä taas samassa pisteessä?
"Uudelleen avioituminen on Raamatun mukaan lähes poikkeuksetta huorintekoa, eikä Jumala sitä salli. "
Mielenkiintoinen näkökulma ja varsin harvinainen, ellei peräti äärimmäinen näkemys. Tähän vaadittaisiin nyt hyvät ja laajat perustelut Raamatusta ennen kuin tästä voidaan alkaa keskustelemaan asiallisesti. Jään odottamaan perusteluita Raamatun jakeineen.
PUHALLA PUHALLA PESEESEEN , JA MENE RÄSÄSEN HELMOIHIN VALITTAMAAN
ArtoTTT
Siksi kirkon tulisikin lopettaa eronneiden vihkiminen, sehän on aviorikoksen siunaamista ja on väärin hylättyä osapuolta ja mahdollisesti siitä syntyneitä lapsia kohtaan. Ja koska varmaankin ainakin 95% kirkon nimellisjäsenistä on täysin jumalattomia ei-uskovaisia kannattaisi lopettaa niiden loppujenkin vihkiminen ja luopua vihkioikeudesta kokonaan. Mutta eihän kirkko sitä tee kun vihkiminen on sen viimeinen sisäänheittotuote, mutta kauanko kestää että ne nimellisjäsenetkin huomaa tämän homman tyhjyyden.
Ette kuitenkaan ole vaatimassa tuollaista ja samalla noiden liittojen mitätöintiä sillä eihän se parannus muuten onnistu.
Et tainnut nyt olla tosissasi. En voi millään uskoa että tarkoitat mitään tuollaista mitä yrität sanoa. Eihän se olisi edes mahdollista, että sanot mitä yrität sanoa. Miksi olet noin kummallinen ihminen?
Eikö vastuuta ole myös helluntaiseurakunnilla, joissa näitä huorintekeviä jäseninä on? Pitäisi erottaa heidät, oma pesä siivotaan ensin, eiks niin? Kirkko tekee mitä ty´tekee, eikä hellareilta kysy, omiin seurakuntiinne voitte vaikuttaa.
ArtoTTT
Kyllä ainakin minä olen vaatinut että kirkko lopettaisi eronneiden vihkimisen jo kauan aikaa. Periaatteessa jo lukioaikana olisin ehkä voinut olla kiinnostunut papin urasta, mutta jo silloin totesin etten voi sitoutua raamatun vastaiseen oppiin, esim papin olisi pakko suorittaa eronneiden vihkimisiä.
Noissahan on suorastaan lihamarkkinat ja puolisot vaihtuvat tiheään. Vihillä käydään pääasiassa kirkossa jonkun verran maistraatissa mutta monet elävät myös avoliiton julkisynnissä.
Eikä pitäisi yhdenkään papin vihkiä ketään ensikertalaistakaan, jonka uskotaan olleen silleen jonkun muunkin kanssa kuin puolisokandidaatin. LIsäksi pappien tulisi kaikissa tapauksissa kieltäytyä vihkimästä ketään ensiliitton, koska ei voida pitää varmana, ettei aviorikosta tulisi jossain vaiheessa tapahtumaan.
Tää on niin tätä. Kaikki papit pitäisi kasvattaa aikuiseksi keinotekoisessa horrostilakotelossa, jotta pappi pysyisi puhtaana kaikesta synnistä. Ja sitten kaikki uskovaiset pitäisi kasvattaa samalla tavalla aikuisiksi. Joku tekoälykone voisi laskea todennäköisyyden kuka menee kenen kanssa naimisiin ilman pettämistä ja avioeroa. Tulisi kaikkein vähiten syntiä ja liberaalit olisivat tyytyväisiä miehen ja naisen väliseen avioliittoon. He olisivat niin hämmästyneitä tästä moraalin noususta, että he alkaisivat jopa vastustaa homoliittoja.
Ei ne laillisiksi Jumalan silmissä muutu, vaikka vihkiä olisi maistraatti. Mutta eikö teillä siellä vapaissa suunnissa tähän syntiin pitäisi suhtautua yhtä suurella innolla kuin homosteluun ja siivota ne omat karsinat näistä huorintekijöistä?
Turhaan sinä kirkkoa siinä osoitat, kun siellä lahkoissanne katsotaan läpi sormien tätäkin syntiä.
Poistakaa heidät seurakunnistanbe, eikös Raamattukin synnintekijöiden poistamisesta uskovien keskuudesta jotakin sano?
Kun ne kiekon tai maistraatin vihkimät huorintekijät kerran keskuuteemme mahtuvat ja ei teillä ole aihetta muita syytellä ja häntää nostaa.
Ainoa oikea tapa suhtautua asiaan on suhtautua siihen sanalla ehdottomuudella kuin homosteluun. Mutta ei suhtauduta.
ArtoTTT
Tietääkseni vapaa-kirkko vihkii eronneita, mutta en ole kuullut että babtistit tai helluntailaiset suorittaisivat eronneiden vihkimisiä, homopareja ei vihi kukaan.
#Ainoa oikea tapa suhtautua asiaan on suhtautua siihen sanalla ehdottomuudella kuin homosteluun. #
No kuinka monta homoa tiedät että on erotettu vapaiden suuntien seurakunnista?
Kunnon demokraatti saapuu taivaisiin ei olekaan äänikirja. Kuuletteko ääniä mahdollisesti?
"Tuota syntiä kuitenkin pestään oikein urakalla, vaikka se on yhtä vakava synti, kuin palstalla kyllästymiseen saakka jauhettu homostelun synti.."
Nyt ollaan kyllästytty homostelun synnistä keskusteluun. Mutta johan te jaksoitte sitä rummuttaa vuosikymmeniä eikä ainoastaan tällä palstalla, vaan jokaisessa tärkeässä mediassa, elokuvissa, televisiossa, radiossa, lehdissä, ja tietenkin somessa erityisesti. Siihen saatiin mukaan valtiovalta, kunnat ja kaupungit, yritykset ja Mannerheimin lastensuojeluliitto, kirkosta nyt puhumattakaan.
Eikö olekin verratonta touhu ja meininki? Kummallista hommaa.
Omoa meneekin enemmän suuremmissa piireissä.
" Tuota syntiä kuitenkin pestään oikein urakalla, vaikka se on yhtä vakava synti, kuin palstalla kyllästymiseen saakka jauhettu homostelun synti.."
Hyvä nostaa esiin heteroiden avioerot ja uudelleen naimiset. Näistä on kuitenkin turha puhua, jos ei ensin hoideta pois ajankohtaisempaa syntiasiaa, eli homoliittojen uhkaa.
Minun mielestä heteroiden aviosynnit voivat odottaa sen aikaa, että saadaan homoliittojen uhka torjuttua, koska heteroiden synnit on hyväksytty jo vuosikymmeniä, ellei peräti yli sata vuotta, mutta homoliitot eivät ole vielä saaneet virallista asemaa kansankirkossa.
Miksi hurskaat katsovat sormien läpi joitain tekoja ja huutavat naama kukertavana toisista?
Kaksinormisia hurskastelijoita.
Ps. Se teidän jumalanne on ihme nipottaja, olis tehnyt täydellisen ihmisen niin ei tarvitsisi alati marista itse tekemistään virheistä.
Pahoja syntejä tekevät niin heterot kuin homot, ei tässä ole kyse mistään kaksijakoisuudesta. Tämä on vain ihan käytännön asia, että ensin pitää lopettaa homouden hyväksyntä ja vasta sen jälkeen pitää puuttuu heteroiden syntiliittoihin. Mitä järkeä siinä on, että ensin hyväksytään homoliitot, kun ne sitten pitää kuitenkin kieltää ja lopettaa myöhemmin, kun aletaan toden teolla noudattamaan Raamatun opetusta myös heteroiden avioliitossa? Sehän se vasta kaksinaamaista tekopyhyyttä olisi, että ensin hyväksytään homous ja sitten äkkiä heteroliitoissa onkin jotain korjattavaa, vaikka ne ovat paljon parempia verrattuina homoliittoihin, jotka ovat aina pohjimmiltaan pelkkää syntiä ja kauhistusta.
Koko tämä avioliittoasia ja siihen liittyvät synnit saadaan kuriin vain torjumalla homoliitot ensin. Jos homoliitot hyväksytään kirkossa virallisesti, sen jälkeen ei ole mitään toivoa saada muutosta heteroiden syntiliittoihin.
Nykyihmiset ei enää ymmärrä ja kunnioita avioliittoa, miksi se on oikea tie ja menevät niin kevytmielisesti ja väärin perustein parisuhteeseen ja avioliittoonkin, että erojahan siitä seuraa ja kärsimystä. Jos Jumala ei ole parisuhdetta siunaamassa se tekee elämästä pahimmassa tapauksessa helvetin ja vie hengen. TV:ssä on nykyään ohjelma ensitreffit alttarilla missä ihmiset etsivät onnea, voiko suurempaa tyhmyyttä enää olla, kuin osallistua tämmöiseen ohjelmaan?
Toki mikään muu "parisuhde" ei ole Jumalan tahto vaan eliniän kestävä avioliitto, mistä ei saa erota ja mitä saa kunnioittaa.
"Uudelleen avioituminen on Raamatun mukaan lähes poikkeuksetta huorintekoa, eikä Jumala sitä salli. Tuota syntiä kuitenkin pestään oikein urakalla, vaikka se on yhtä vakava synti, kuin palstalla kyllästymiseen saakka jauhettu homostelun synti."
Uudelleen avioituminen on täysin sallittua Raamatussa monestakin syystä. Avioliitto on sen sijaan kielletty samaa sukupuolta olevilta pareilta. Se mitä he tekevät makuuhuoneessaan on itse asiassa syntiä.
Ei siis ole yhtä vakava synti. Ei lähellekään.
Ilmeisesti aloittaja myös syyllistyy huorintekemisen valkopesemiseen, koska hän ei mainitse sanallakaan homoparien avioeroja ja uudelleen naimisia. Kuvitteleeko joku tosissaan, että homot eivät koskaan päädy avioeroon eivätkä koskaan mene uudelleen naimisiin? Se on selvää, että heille vaaditaan kaikkia samoja oikeuksia rypeä avioeron ja uusien liittojen synnissä, mutta sitä vain ei sanota ääneen, koska tekopyhyys.