Turhaa Jaba tuossa alenpana selittelee Lipposen tekemisiä tai tekemättä jättämisiä. Totuus on(myös Lipposen aisankannattajan Putkosen mukaan), että Bush uskoi Lipposen puheiden perusteella Suomen kuuluvan koaliitioon. Miksi Putkonen itki, ettei Suomi saa Irakista jälleenrakennusurakoita? Tyhmänäkö äänestävää Suomen kansaa pidät, joka ymmärsi asian heti ja tuomitsi Lipposen, äänestämällä hänet pois pääministerin paikalta. Lisäksi Lipponen VALEHTELI saaneensa elintarvikeviraston. Vain sairas voi tuollaista puolustella.
Demarit ja Lipposen koaliitiot
ei mikään keris
6175
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
YYA-sopimus takaisin. Niinkö? Ja lehdistösensuuri?
Hymy paljasti myös sen, mistä iltapäivälehdet olivat vaienneet, Lipponen oli kaupannut varapresidentti Cheneylle AMOS-kranaatinheitinjärjestelmää. Aseviennissä Suomen ulkopolitiikan keskeinen opinkappale on, ettei aseita viedä kriisialueille eikä sotaakäyviin maihin. Lipponen poikkesi tästä periaatteesta.
Pekka Ervasti selittää IS:n vaikenemista kirjassaan: "… niiden kauppaamisesta Yhdysvaltoihin oli tiedotusvälineissä ollut useita juttuja jo aikaisemmin. Se ei ollut enää uutinen". Selitys on ongelmallinen. Ei Patrian pyrkimyksiä myydä AMOS Yhdysvaltoihin kovin näkyvästi oltu uutisoitu. Kun Lipponen tarjosi niitä samassa yhteydessä, jossa osapuolet kiittelivät toisiaan Irakin vastaiseen koalitioon osallistumisesta, "korohoro" -tarjous sai aivan uuden merkityksen.
Hymyn paljastus muutti tilanteen lopullisesti, eikä media voinut enää puolustautua tiedon puutteella. Jäätteenmäki oli osunut Washington-keskustelujen arvioissaan hyvin lähelle totuutta. Sen sijaan Lipponen ja Tuomioja olivat antaneet medialle perättömiä lausuntoja, vastoin parempaa tietoaan. Tästä median valtaosa kuitenkin vaikeni.
uskoisivat Lipposen sekoilleen ainoastaan, jos heidän Messiaansa, Väinö Tanner ylösnousisi ja peukalot liivinpielissä julistaisi Lipposen syylliseksi.
Koetan kirjoittaa ymmärrettävästi, mutta en näämmä aina onnistu.
En nimittäin ole koskaan selittänyt Lipposen tekemisiä, vaan pyrkinyt kuvailemaan niitä tapahtumia, jotka johtivat sittemmin Jäätteenmäen pakkoeroon pääministerin tehtävistä.
Putkosen puheiden liittäminen tähän yhteyteen ei ole relevanttia, koska Putkonen puhui ainoastaan Irakin jälleenrakentamisesta mahdollisen sodan jälkeen, ei lainkaan siitä koalitiosta, joka suunnitteli hyökkäystä Irakiin.
Lipposen äänistä en ole myöskään kirjoittanut mitään, sillä hän sai paljon enemmän ääniä kuin Jäätteenmäki. Keskusta puolueena tosin voitti SDP:n mutta vain 6000 äänellä.
Elintarvikevirasto meni Italiaan siitä syystä, ettei Berlusconi pitänyt lupaustaan, jonka oli antanut Lipposelle.
Olen kovin pahoillani, etten osaa tämän selkeämmin kirjoittaa siitä, miten asiat ovat tapahtuneet, sillä minä en todellakaan puolustele yhtään ketään, koska minulle ei ole mitään merkitystä sillä kuka teki jotain, vaan ainoastaan sillä MITÄ tehtiin.
Miksi tehtiin?
Miksi-kysymykseen vastaaminen edellyttäisi, että tekijät itse kertovat motiivinsa. Ja kun he niin harvoin tekevät ja silloinkin kun tekevät, kaunistelevat asioita, niin miksi-kysymykseen vastailu menee useimmiten arvailuksi, vaikkei arvailu välttämättä kauaksi totuudesta osukaan.