Uskotko tietoisuuden ulkopuoliseen todellisuuteen?

Ehkä hän on solipsisti. Se ei kuitenkaan ole ollut kovin suosittua filosofienkaan keskuudessa...

Minäkin kannatan enemmän kriittistä realismia.

"Saan vähän kuvan tässä, että aloittaja näkee oman tietoisuutensa olevan ainoa oikea asia, ja ilman tuota kaikki häviäisi."

Emme omaa mitään todisteita tietoisuuden ulkopuolella olevasta todellisuudesta. Jos mielestäsi omaat todisteita, kerro ihmeessä.

"On paljon realistisempi olettaa tietoisuuden olevan osa todellisuutta, eikä toisinpäin."

Oletus tietoisuuden ulkopuolisesta todellisuudesta perustuu uskomuksiin, joita ei ole todistettu. On aika erikoista, että mielestäsi on realistisempaa olettaa todellisuuden olevan tietoisuuden ulkopuolella, vaikka tietoisuuden tiedämme varmasti ja kiistattomasti, kun taas kaikki tietoisuuden ulkopuolinen on varsin sokeaa uskoa.

"Maailma jatkaa olemassaoloaan ihan minun tietoisuuden olemassaolosta huolimatta."

Mihin perustat väittämän, että on olemassa maailma tietoisuuden ulkopuolella? Ja millainen on se maailma, joka on tietoisuuden ulkopuolella?

Anonyymi kirjoitti:

"Saan vähän kuvan tässä, että aloittaja näkee oman tietoisuutensa olevan ainoa oikea asia, ja ilman tuota kaikki häviäisi."

Emme omaa mitään todisteita tietoisuuden ulkopuolella olevasta todellisuudesta. Jos mielestäsi omaat todisteita, kerro ihmeessä.

"On paljon realistisempi olettaa tietoisuuden olevan osa todellisuutta, eikä toisinpäin."

Oletus tietoisuuden ulkopuolisesta todellisuudesta perustuu uskomuksiin, joita ei ole todistettu. On aika erikoista, että mielestäsi on realistisempaa olettaa todellisuuden olevan tietoisuuden ulkopuolella, vaikka tietoisuuden tiedämme varmasti ja kiistattomasti, kun taas kaikki tietoisuuden ulkopuolinen on varsin sokeaa uskoa.

"Maailma jatkaa olemassaoloaan ihan minun tietoisuuden olemassaolosta huolimatta."

Mihin perustat väittämän, että on olemassa maailma tietoisuuden ulkopuolella? Ja millainen on se maailma, joka on tietoisuuden ulkopuolella?

Lue lisää

Olet siis solipsisti. Olet siis ainoa, joka olet olemassa (ainakin omasta mielestäsi). Et voi edes tietää, onko sinun ulkopuolellasi mitään. Muut ihmisetkin ovat vain sinun kuvitelmaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis solipsisti. Olet siis ainoa, joka olet olemassa (ainakin omasta mielestäsi). Et voi edes tietää, onko sinun ulkopuolellasi mitään. Muut ihmisetkin ovat vain sinun kuvitelmaasi.

Lue lisää

"Olet siis solipsisti."

Riippuu millaisesta solipsismista puhutaan. Solipsismia on monenlaista.

"Et voi edes tietää, onko sinun ulkopuolellasi mitään. Muut ihmisetkin ovat vain sinun kuvitelmaasi."

Ihmiset ilmenevät tietoisuudessa, kyllä. Jos olet eri mieltä, onko sinulla mitään todisteita ihmisten olemassaolosta tietoisuuden ulkopuolella?

Anonyymi kirjoitti:

"Olet siis solipsisti."

Riippuu millaisesta solipsismista puhutaan. Solipsismia on monenlaista.

"Et voi edes tietää, onko sinun ulkopuolellasi mitään. Muut ihmisetkin ovat vain sinun kuvitelmaasi."

Ihmiset ilmenevät tietoisuudessa, kyllä. Jos olet eri mieltä, onko sinulla mitään todisteita ihmisten olemassaolosta tietoisuuden ulkopuolella?

Lue lisää

Niin, ihmiset "ilmenevät" tietoisuudessa, sinun tietoisuudessasi.

Koska kaikki, mitä on olemassa, on vain sinun tietoisuutesi sisältöä, et voi tietää mitään sen ulkopuolella olevasta. (Et voi oikeastaan tietää mitään edes ruumiistasi.)

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ihmiset "ilmenevät" tietoisuudessa, sinun tietoisuudessasi.

Koska kaikki, mitä on olemassa, on vain sinun tietoisuutesi sisältöä, et voi tietää mitään sen ulkopuolella olevasta. (Et voi oikeastaan tietää mitään edes ruumiistasi.)

Lue lisää

"Niin, ihmiset "ilmenevät" tietoisuudessa, sinun tietoisuudessasi."

Jotakuinkin näin.

"Koska kaikki, mitä on olemassa, on vain sinun tietoisuutesi sisältöä, et voi tietää mitään sen ulkopuolella olevasta."

Mitä tarkoitat tietoisuuden ulkopuolella olevalla? Mitä se on?

"(Et voi oikeastaan tietää mitään edes ruumiistasi.)"

Millä perusteella? Ruumiini ilmenee tietoisuudessa. Ongelmaksi muodostuisi, mikäli tarkoittaisin ruumiilla jotain tuonpuoleista "materiaalista, ei-tietoisuudessa-olevaa" asiaa, jota ei pysty mitenkään todistamaan tai edes havaitsemaan tietoisuuden ulkopuolella, ja johon pitäisi vain sokeasti uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, ihmiset "ilmenevät" tietoisuudessa, sinun tietoisuudessasi."

Jotakuinkin näin.

"Koska kaikki, mitä on olemassa, on vain sinun tietoisuutesi sisältöä, et voi tietää mitään sen ulkopuolella olevasta."

Mitä tarkoitat tietoisuuden ulkopuolella olevalla? Mitä se on?

"(Et voi oikeastaan tietää mitään edes ruumiistasi.)"

Millä perusteella? Ruumiini ilmenee tietoisuudessa. Ongelmaksi muodostuisi, mikäli tarkoittaisin ruumiilla jotain tuonpuoleista "materiaalista, ei-tietoisuudessa-olevaa" asiaa, jota ei pysty mitenkään todistamaan tai edes havaitsemaan tietoisuuden ulkopuolella, ja johon pitäisi vain sokeasti uskoa.

Lue lisää

"Mitä tarkoitat tietoisuuden ulkopuolella olevalla? Mitä se on?"

Mitä sinä nyt oikein jankkaat? Juurihan minä sanoin, että ei ole mitään tietoisuuden ulkopuolista (ja jos olisikin, et voisi tietää siitä mitään).

"Ruumiini ilmenee tietoisuudessa."

Mutta se sinun ruumiisi on vain sinun kuvitelmaasi eikä sitä ole oikeasti olemassa. Ei ole olemassa muuta kuin "tietoisuuden" sisällöt. Et oikeastaan itsekään (tietoisuutesi) ole olemassa, olet vain kimppu mielteitä.

Siinä on sitä sinun solipsismiasi. Ja miksi jankkaat tästä? Minäkinhän olen vain sinun kuvitelmaasi. Kinaatko tässä nyt itsesi kanssa?

Samaa ihmettelin itse?
Kenen tietoisuudesta puhutaan? Ei kai kenenkään tietoisuus kata kaikkea mitä on?

Anonyymi kirjoitti:

Samaa ihmettelin itse?
Kenen tietoisuudesta puhutaan? Ei kai kenenkään tietoisuus kata kaikkea mitä on?

Et sinä omien "oppiesi" mukaan voi tietää mitään minun tietoisuudestani tai sen sisällöistä. Kaikki mitä "havaitset" on vain oman "tietoisuutesi" sisältöä. Toisaalta, et pysty todistamaan edes oman tietoisuutesi olemassaoloa. Olet vain kimppu mielteitä...

Minulle tietoisuuksien olemassaolo ei ole ongelma, koska kannatan kriittistä realismia ja emergenttiä materialismia.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä tarkoitat tietoisuuden ulkopuolella olevalla? Mitä se on?"

Mitä sinä nyt oikein jankkaat? Juurihan minä sanoin, että ei ole mitään tietoisuuden ulkopuolista (ja jos olisikin, et voisi tietää siitä mitään).

"Ruumiini ilmenee tietoisuudessa."

Mutta se sinun ruumiisi on vain sinun kuvitelmaasi eikä sitä ole oikeasti olemassa. Ei ole olemassa muuta kuin "tietoisuuden" sisällöt. Et oikeastaan itsekään (tietoisuutesi) ole olemassa, olet vain kimppu mielteitä.

Siinä on sitä sinun solipsismiasi. Ja miksi jankkaat tästä? Minäkinhän olen vain sinun kuvitelmaasi. Kinaatko tässä nyt itsesi kanssa?

Lue lisää

>"Juurihan minä sanoin, että ei ole mitään tietoisuuden ulkopuolista (ja jos olisikin, et voisi tietää siitä mitään)."

Mahtavaa, alat olla oikeilla jäljillä.

>"Mutta se sinun ruumiisi on vain sinun kuvitelmaasi eikä sitä ole oikeasti olemassa."

Tietoisuuden sisällöt ovat oikeasti olemassa, tietoisuuden sisältöinä.

"Ei ole olemassa muuta kuin "tietoisuuden" sisällöt."

Niin. Alat olla oikeilla jäljillä.

"Minäkinhän olen vain sinun kuvitelmaasi."

Ilmenemme tietoisuudessa, kyllä.

"Kinaatko tässä nyt itsesi kanssa?"

Riippuu mitä tarkoitetaan itsellä. Ilmenemme tietoisuudessa. Tietoisuudessa ilmenee hahmo nimeltä "sinä", joka olet väärässä todellisuuden luonteesta ja jota opastan kohti syvempää ymmärrystä.

"Et sinä omien "oppiesi" mukaan voi tietää mitään minun tietoisuudestani tai sen sisällöistä."

Ilmenemme tietoisuudessa. Sinä olet hahmo tietoisuudessa, jossa olen nyt. Se, onko sinulla subjektiivista tietoista kokemusta irrallaan minusta, on irrelevanttia, sillä sinä ilmenet tietoisuudessa, jossa olen nyt.

"Kaikki mitä "havaitset" on vain oman "tietoisuutesi" sisältöä."

Riippuu mitä tarkoitat "minulla". Mutta kyllä, todellisuus ilmenee siinä tietoisuudessa, jossa olen.

>"Minulle tietoisuuksien olemassaolo ei ole ongelma, koska kannatan kriittistä realismia ja emergenttiä materialismia."

Et ole kyennyt antamaan mitään perusteita sille, että materiaa on olemassa tietoisuuden ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

>"Juurihan minä sanoin, että ei ole mitään tietoisuuden ulkopuolista (ja jos olisikin, et voisi tietää siitä mitään)."

Mahtavaa, alat olla oikeilla jäljillä.

>"Mutta se sinun ruumiisi on vain sinun kuvitelmaasi eikä sitä ole oikeasti olemassa."

Tietoisuuden sisällöt ovat oikeasti olemassa, tietoisuuden sisältöinä.

"Ei ole olemassa muuta kuin "tietoisuuden" sisällöt."

Niin. Alat olla oikeilla jäljillä.

"Minäkinhän olen vain sinun kuvitelmaasi."

Ilmenemme tietoisuudessa, kyllä.

"Kinaatko tässä nyt itsesi kanssa?"

Riippuu mitä tarkoitetaan itsellä. Ilmenemme tietoisuudessa. Tietoisuudessa ilmenee hahmo nimeltä "sinä", joka olet väärässä todellisuuden luonteesta ja jota opastan kohti syvempää ymmärrystä.

"Et sinä omien "oppiesi" mukaan voi tietää mitään minun tietoisuudestani tai sen sisällöistä."

Ilmenemme tietoisuudessa. Sinä olet hahmo tietoisuudessa, jossa olen nyt. Se, onko sinulla subjektiivista tietoista kokemusta irrallaan minusta, on irrelevanttia, sillä sinä ilmenet tietoisuudessa, jossa olen nyt.

"Kaikki mitä "havaitset" on vain oman "tietoisuutesi" sisältöä."

Riippuu mitä tarkoitat "minulla". Mutta kyllä, todellisuus ilmenee siinä tietoisuudessa, jossa olen.

>"Minulle tietoisuuksien olemassaolo ei ole ongelma, koska kannatan kriittistä realismia ja emergenttiä materialismia."

Et ole kyennyt antamaan mitään perusteita sille, että materiaa on olemassa tietoisuuden ulkopuolella.

Lue lisää

Aloit sitten vetää mukaan Berkeleyn ja ontologisen idealismin ja lopulta sitten tietysti myös Jumalan... :)

Eipä muuten materiaa ole tietoisuuden sisälläkään...

Mutta jotkin "aksioomat" on hyväksyttävä, jos halutaan päästä edes jotenkin järjelliseen lopputulokseen. Jos solipsismi viedään loppuun asti, päädytään järjettömään umpikujaan. Eikä kukaan ihminen liene koskaan lopulta pystynyt elämään solipsismin "oppien" mukaisesti, paitsi ehkä mielisairaalassa...

Anonyymi kirjoitti:

Aloit sitten vetää mukaan Berkeleyn ja ontologisen idealismin ja lopulta sitten tietysti myös Jumalan... :)

Eipä muuten materiaa ole tietoisuuden sisälläkään...

Mutta jotkin "aksioomat" on hyväksyttävä, jos halutaan päästä edes jotenkin järjelliseen lopputulokseen. Jos solipsismi viedään loppuun asti, päädytään järjettömään umpikujaan. Eikä kukaan ihminen liene koskaan lopulta pystynyt elämään solipsismin "oppien" mukaisesti, paitsi ehkä mielisairaalassa...

Lue lisää

"Eipä muuten materiaa ole tietoisuuden sisälläkään..."

Mitä tarkoitat? Koen "materiaa" jatkuvasti kokemuksessani. Sen sijaan ajatus tietoisuudesta riippumattomasta tietoisuuden ulkopuolisesta transsendentista mysteeristä, "materiasta", vaatii äärimmäistä uskonhyppyä.

>"Mutta jotkin "aksioomat" on hyväksyttävä, jos halutaan päästä edes jotenkin järjelliseen lopputulokseen."

Jep. Tietoisuudesta riippumattoman tietoisuuden ulkopuolisen transsendentin mysteerin nimeltä "materia" hyväksyminen ei kuulu näihin välttämättömiin aksioomiin.

>"Jos solipsismi viedään loppuun asti, päädytään järjettömään umpikujaan."

Kuten sanoin, solipsismia on montaa sorttia. Minua ei sen kummemmin häiritse, jos minua kutsutaan solipsistiksi, mutta näen ongelmana sen, että usein solipsismista puhuttaessa ei pyritä käsittämään "minuutta" lainkaan.

Esimerkki: näen unta. Unessa pandakarhu yllättää minut hyppäämällä aivan puskista ja alkaa sitten kertoa minulle informaatiota, jota en itse siinä unessa tiedä. Mitä nyt tarkoitetaan minulla? Entäpä hänellä eli pandakarhulla? Sekä ego-minä että panda-hän ilmenevät tietoisuudessa. Samoin sekä tämä ego-hahmoni joka kirjoittaa tätä viestiä että se sinä-hahmo joka keskustelee kanssani ilmenevät tietoisuudessa.

Kysymys solipsismista on siis paljon myös semanttinen. Mitä tarkoitetaan "minun" tietoisuudellani? On tietoisuus, se on selvää. Mitä tarkoitetaan minulla ja miten se varsinaisesti eroaa muista tietoisuudessa ilmenevistä hahmoista ja sisällöistä onkin sitten oma kysymyksensä.

"Sinun pitää itse kokea tietoisuuden ulkopuolinen todellisuus."

Miten tämä on edes teoriassa mahdollista? Kuinka voi kokea tietoisuuden ulkopuolelta jotakin, kun kokemus on nimenomaan tietoinen asia?

Anonyymi kirjoitti:

"Sinun pitää itse kokea tietoisuuden ulkopuolinen todellisuus."

Miten tämä on edes teoriassa mahdollista? Kuinka voi kokea tietoisuuden ulkopuolelta jotakin, kun kokemus on nimenomaan tietoinen asia?

Lue lisää

Saat olla uskomatta minkään olemassaoloon ihan rauhassa. Kaikella logiikalla sinun ei kuuluisi uskoa edes oman tietoisuutesi olemassaoloon.

Olisi kiva kuulla sinun selitys siitä, miten sinun tietoisuus ainoana oikeana asiana edes toimii? Mistä ja miten se tuli? Mitä tapahtuu sen jälkeen kun se sammuu?

Mutta todellisuutta voi mitata vertailemalla muiden kokemukseen. Jos näen vaikka auton parkissa tien vieressä, voin kysyä ohi meneviltä ihmisiltä näkevätkö he siinä mitään.
Kyllä kun 100% sanoo siinä olevan auton, niin todistustaakka täyttyy helposti.

Anonyymi kirjoitti:

Saat olla uskomatta minkään olemassaoloon ihan rauhassa. Kaikella logiikalla sinun ei kuuluisi uskoa edes oman tietoisuutesi olemassaoloon.

Olisi kiva kuulla sinun selitys siitä, miten sinun tietoisuus ainoana oikeana asiana edes toimii? Mistä ja miten se tuli? Mitä tapahtuu sen jälkeen kun se sammuu?

Mutta todellisuutta voi mitata vertailemalla muiden kokemukseen. Jos näen vaikka auton parkissa tien vieressä, voin kysyä ohi meneviltä ihmisiltä näkevätkö he siinä mitään.
Kyllä kun 100% sanoo siinä olevan auton, niin todistustaakka täyttyy helposti.

Lue lisää

"Saat olla uskomatta minkään olemassaoloon ihan rauhassa."

Aistin erikoista konnotaatiota lausahduksessasi. Kuulostat hieman samalta kuin uskovainen, joka ei tarjoa todisteita uskonnolleen ja sanoo "noh, ihan vapaasti voit olla uskomatta uskontoon X".

"Kaikella logiikalla sinun ei kuuluisi uskoa edes oman tietoisuutesi olemassaoloon."

Öö, miksi? Tietoisuuteni on itsestäänselvästi totta.

"Olisi kiva kuulla sinun selitys siitä, miten sinun tietoisuus ainoana oikeana asiana edes toimii?"

Tietoisuus vain on tietoinen. En ymmärrä mitä tarkoitat kysymyksellä, että miten se toimii. En osaa selittää tarkasti kuinka uni toimii, mutta se ei tarkoita sitä, unessa nähty puu koostuisi tietoisuuden ulkopuolisesta materiasta.

"Mistä ja miten se tuli?"

Kysymyksesi on tarkemmin tarkasteltuna nurinkurinen, vaikka ensivaikutelmana se vaikuttaakin pätevältä. Tietoisuuteni on ollut aina "tässä ja nyt". Tietoisuuteni ei millään havaitsemallani tavalla ole tullut mistään eikä mitenkään. Se vain on.

"Mitä tapahtuu sen jälkeen kun se sammuu?"

En tiedä. En ylipäätään tiedä sammuuko tietoisuus koskaan, sillä kaikki ajatukset tietoisuuden sammumisesta ovat tietoisuudessa tässä ja nyt. Eli jopa ajatus tietoisuuden sammumisesta on vain tietoisuuden sisältöä.

"Mutta todellisuutta voi mitata vertailemalla muiden kokemukseen."

Kenet heistä kohtasit tietoisuuden ulkopuolella? Ja keiden heistä kokemukset tapahtuivat tietoisuuden ulkopuolella?

"Jos näen vaikka auton parkissa tien vieressä, voin kysyä ohi meneviltä ihmisiltä näkevätkö he siinä mitään."

Kuinka näet heidät tietoisuuden ulkopuolella ja kuinka he näkevät auton tietoisuuden ulkopuolella?

"Kyllä kun 100% sanoo siinä olevan auton, niin todistustaakka täyttyy helposti."

Tietoisuudessa ilmenevät hahmot ilmoittavat kokeneensa tietoisuudessa auton. Ajatus tietoisuuden ulkopuolisesta todellisuudesta on todistamaton lisäuskomus.

Anonyymi kirjoitti:

"Saat olla uskomatta minkään olemassaoloon ihan rauhassa."

Aistin erikoista konnotaatiota lausahduksessasi. Kuulostat hieman samalta kuin uskovainen, joka ei tarjoa todisteita uskonnolleen ja sanoo "noh, ihan vapaasti voit olla uskomatta uskontoon X".

"Kaikella logiikalla sinun ei kuuluisi uskoa edes oman tietoisuutesi olemassaoloon."

Öö, miksi? Tietoisuuteni on itsestäänselvästi totta.

"Olisi kiva kuulla sinun selitys siitä, miten sinun tietoisuus ainoana oikeana asiana edes toimii?"

Tietoisuus vain on tietoinen. En ymmärrä mitä tarkoitat kysymyksellä, että miten se toimii. En osaa selittää tarkasti kuinka uni toimii, mutta se ei tarkoita sitä, unessa nähty puu koostuisi tietoisuuden ulkopuolisesta materiasta.

"Mistä ja miten se tuli?"

Kysymyksesi on tarkemmin tarkasteltuna nurinkurinen, vaikka ensivaikutelmana se vaikuttaakin pätevältä. Tietoisuuteni on ollut aina "tässä ja nyt". Tietoisuuteni ei millään havaitsemallani tavalla ole tullut mistään eikä mitenkään. Se vain on.

"Mitä tapahtuu sen jälkeen kun se sammuu?"

En tiedä. En ylipäätään tiedä sammuuko tietoisuus koskaan, sillä kaikki ajatukset tietoisuuden sammumisesta ovat tietoisuudessa tässä ja nyt. Eli jopa ajatus tietoisuuden sammumisesta on vain tietoisuuden sisältöä.

"Mutta todellisuutta voi mitata vertailemalla muiden kokemukseen."

Kenet heistä kohtasit tietoisuuden ulkopuolella? Ja keiden heistä kokemukset tapahtuivat tietoisuuden ulkopuolella?

"Jos näen vaikka auton parkissa tien vieressä, voin kysyä ohi meneviltä ihmisiltä näkevätkö he siinä mitään."

Kuinka näet heidät tietoisuuden ulkopuolella ja kuinka he näkevät auton tietoisuuden ulkopuolella?

"Kyllä kun 100% sanoo siinä olevan auton, niin todistustaakka täyttyy helposti."

Tietoisuudessa ilmenevät hahmot ilmoittavat kokeneensa tietoisuudessa auton. Ajatus tietoisuuden ulkopuolisesta todellisuudesta on todistamaton lisäuskomus.

Lue lisää

"Kuulostat hieman samalta kuin uskovainen, joka ei tarjoa todisteita uskonnolleen ja sanoo "noh, ihan vapaasti voit olla uskomatta uskontoon X"."

Näin sinä olet kuvannut asiaa. Et usko minkään olemassaoloon.

"Öö, miksi? Tietoisuuteni on itsestäänselvästi totta."

Millä perusteella? Unohdit perustella väitteesi. Onko sinulla fyysinen todiste siitä antaa minulle?

"Tietoisuus vain on tietoinen. En ymmärrä mitä tarkoitat kysymyksellä, että miten se toimii. En osaa selittää tarkasti kuinka uni toimii, mutta se ei tarkoita sitä, unessa nähty puu koostuisi tietoisuuden ulkopuolisesta materiasta."

Ironista kuinka aikaisemmin kirjoitit kuinka en anna todisteita. (jonka annoin tässä tekstissä). Tämä "se nyt vain sellainen koska en ymmärrä sitä" ei ole vakuuttava.

Se ettet osaa selittää miten uni toimii ei yllätä minua pätkääkään. Minä osaan tehdä sellaisen asian.

"Tietoisuuteni on ollut aina "tässä ja nyt". Tietoisuuteni ei millään havaitsemallani tavalla ole tullut mistään eikä mitenkään. Se vain on."

Eli et tätäkään osaa selittää. Pidätkö tietoisuuttasi siis jonkinlaisena ikuisuutena? Ei siis ollut aikaa ennen syntymääsi, ja ei tule olemaan kuolemasi jälkeen?

Seuraavassa kohdassa sama ongelma.

"Kenet heistä kohtasit tietoisuuden ulkopuolella? Ja keiden heistä kokemukset tapahtuivat tietoisuuden ulkopuolella?"

Kaikki. Ne ovat omia tietoisuuksiaan. Omaan kyvyn asettua toisen asemaan, enkä näe itseäni kaiken keskipisteenä.

"Kuinka näet heidät tietoisuuden ulkopuolella ja kuinka he näkevät auton tietoisuuden ulkopuolella?"

Kuten jo sanoin, osaan asettua heidän asemaansa. He näkevät saman asian todellisuudesta kuin minäkin ja osaavat kuvata sen tarkasti.

Onko näin yksinkertaisen asian ymmärtäminen sinulle todellakin näin vaikeaa? Mahtaa sinun elämäsi olla vaikea kun mitään ei ole totta.

"Tietoisuudessa ilmenevät hahmot ilmoittavat kokeneensa tietoisuudessa auton. Ajatus tietoisuuden ulkopuolisesta todellisuudesta on todistamaton lisäuskomus."

Kuten sanoin. Todistustaakka täyttyy. Sille en voi mitään jos sinä et usko todellisuuteen.

Olet kuin salaliittoteoreetikko, joka ei usko ilmiselviä todisteita, mutta ei myöskään tiedä oikein mihin itse uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuulostat hieman samalta kuin uskovainen, joka ei tarjoa todisteita uskonnolleen ja sanoo "noh, ihan vapaasti voit olla uskomatta uskontoon X"."

Näin sinä olet kuvannut asiaa. Et usko minkään olemassaoloon.

"Öö, miksi? Tietoisuuteni on itsestäänselvästi totta."

Millä perusteella? Unohdit perustella väitteesi. Onko sinulla fyysinen todiste siitä antaa minulle?

"Tietoisuus vain on tietoinen. En ymmärrä mitä tarkoitat kysymyksellä, että miten se toimii. En osaa selittää tarkasti kuinka uni toimii, mutta se ei tarkoita sitä, unessa nähty puu koostuisi tietoisuuden ulkopuolisesta materiasta."

Ironista kuinka aikaisemmin kirjoitit kuinka en anna todisteita. (jonka annoin tässä tekstissä). Tämä "se nyt vain sellainen koska en ymmärrä sitä" ei ole vakuuttava.

Se ettet osaa selittää miten uni toimii ei yllätä minua pätkääkään. Minä osaan tehdä sellaisen asian.

"Tietoisuuteni on ollut aina "tässä ja nyt". Tietoisuuteni ei millään havaitsemallani tavalla ole tullut mistään eikä mitenkään. Se vain on."

Eli et tätäkään osaa selittää. Pidätkö tietoisuuttasi siis jonkinlaisena ikuisuutena? Ei siis ollut aikaa ennen syntymääsi, ja ei tule olemaan kuolemasi jälkeen?

Seuraavassa kohdassa sama ongelma.

"Kenet heistä kohtasit tietoisuuden ulkopuolella? Ja keiden heistä kokemukset tapahtuivat tietoisuuden ulkopuolella?"

Kaikki. Ne ovat omia tietoisuuksiaan. Omaan kyvyn asettua toisen asemaan, enkä näe itseäni kaiken keskipisteenä.

"Kuinka näet heidät tietoisuuden ulkopuolella ja kuinka he näkevät auton tietoisuuden ulkopuolella?"

Kuten jo sanoin, osaan asettua heidän asemaansa. He näkevät saman asian todellisuudesta kuin minäkin ja osaavat kuvata sen tarkasti.

Onko näin yksinkertaisen asian ymmärtäminen sinulle todellakin näin vaikeaa? Mahtaa sinun elämäsi olla vaikea kun mitään ei ole totta.

"Tietoisuudessa ilmenevät hahmot ilmoittavat kokeneensa tietoisuudessa auton. Ajatus tietoisuuden ulkopuolisesta todellisuudesta on todistamaton lisäuskomus."

Kuten sanoin. Todistustaakka täyttyy. Sille en voi mitään jos sinä et usko todellisuuteen.

Olet kuin salaliittoteoreetikko, joka ei usko ilmiselviä todisteita, mutta ei myöskään tiedä oikein mihin itse uskoo.

Lue lisää

Viestisi on täynnä olkiukkoja ja keskustelun viemistä pois raiteilta. Trollaatko?

>>"Kenet heistä kohtasit tietoisuuden ulkopuolella? Ja keiden heistä kokemukset tapahtuivat tietoisuuden ulkopuolella?"

>"Kaikki. Ne ovat omia tietoisuuksiaan. Omaan kyvyn asettua toisen asemaan, enkä näe itseäni kaiken keskipisteenä."

Koit ja havaitsit heidät tietoisuudessasi. Koitas uudestaan ilman tietoisuutta. Siihen asti et ole kyennyt näyttämään mitään tietoisuuden ulkopuolista tai siitä riippumatonta.

>>"Kuinka näet heidät tietoisuuden ulkopuolella ja kuinka he näkevät auton tietoisuuden ulkopuolella?"

>"Kuten jo sanoin, osaan asettua heidän asemaansa. He näkevät saman asian todellisuudesta kuin minäkin ja osaavat kuvata sen tarkasti."

Koit ja havaitsit heidät tietoisuudessasi. Koitas uudestaan ilman tietoisuutta. Siihen asti et ole kyennyt näyttämään mitään tietoisuuden ulkopuolista tai siitä riippumatonta.

>"Mahtaa sinun elämäsi olla vaikea kun mitään ei ole totta."

Epätoivoisia olkiukkoja. Tai sitten vain aitoa kyvyttömyyttä ymmärtää filosofiaa. Se, että tietoisuuden ulkopuolella ei ole mitään, ei millään tavalla implikoi etteikö tietoisuuden sisällä olevat asiat ole totta. Auto, jonka havaitset, on tietoinen kokemus. Jos se on vaikkapa punainen, tuntuu kylmältä ja haisee bensalta, eivät nämä ominaisuudet ole epätosia siksi että ne ilmenevät tietoisuudessa. Et näytä ymmärtävän lainkaan mistä edes keskustellaan.

>"Kuten sanoin. Todistustaakka täyttyy. Sille en voi mitään jos sinä et usko todellisuuteen.

Kuten sanoin, todistustaakka täyttyy sille, että tietoisuudessa ilmenee X (tässä tapauksessa kokemus autosta ja ihmisistä joilla on kokemus autosta). Todistustaakka ei täyty sille, että auto olisi olemassa tietoisuuden ulkopuolella.

Jo yrittäessäsi ylipäätään selittää mikä se auto on tietoisuuden ulkopuolella, turvaudut välittömästi tietoisuuteen: kaikki ominaisuudet joilla koitat autoa selittää (punainen, 1000kg, kaunis, tietyn hajuinen, tiettyjä subatomisia partikkeleita omaava, matala, äänekäs jne.) ovat kokemuksia ja konsepteja tietoisuudessa. Et kykene mitenkään, edes alustavasti, selittämään autosta mitään, mikä ei ole sitä millaisena se auto ilmenee tietoisuudessasi. Näin ollen et ole kyennyt antamaan edes alustavia vihjeitä siitä, mikä se auto sitten mukamas on tietoisuuden ulkopuolella. Eikä siinä vielä kaikki! Jopa pyrkimyksesi selittää auton olemassaolo tietoisuuden ulkopuolella ja siitä riippumattomana, on edelleen tietoisuudessa tapahtuva asia.

Anonyymi kirjoitti:

Viestisi on täynnä olkiukkoja ja keskustelun viemistä pois raiteilta. Trollaatko?

>>"Kenet heistä kohtasit tietoisuuden ulkopuolella? Ja keiden heistä kokemukset tapahtuivat tietoisuuden ulkopuolella?"

>"Kaikki. Ne ovat omia tietoisuuksiaan. Omaan kyvyn asettua toisen asemaan, enkä näe itseäni kaiken keskipisteenä."

Koit ja havaitsit heidät tietoisuudessasi. Koitas uudestaan ilman tietoisuutta. Siihen asti et ole kyennyt näyttämään mitään tietoisuuden ulkopuolista tai siitä riippumatonta.

>>"Kuinka näet heidät tietoisuuden ulkopuolella ja kuinka he näkevät auton tietoisuuden ulkopuolella?"

>"Kuten jo sanoin, osaan asettua heidän asemaansa. He näkevät saman asian todellisuudesta kuin minäkin ja osaavat kuvata sen tarkasti."

Koit ja havaitsit heidät tietoisuudessasi. Koitas uudestaan ilman tietoisuutta. Siihen asti et ole kyennyt näyttämään mitään tietoisuuden ulkopuolista tai siitä riippumatonta.

>"Mahtaa sinun elämäsi olla vaikea kun mitään ei ole totta."

Epätoivoisia olkiukkoja. Tai sitten vain aitoa kyvyttömyyttä ymmärtää filosofiaa. Se, että tietoisuuden ulkopuolella ei ole mitään, ei millään tavalla implikoi etteikö tietoisuuden sisällä olevat asiat ole totta. Auto, jonka havaitset, on tietoinen kokemus. Jos se on vaikkapa punainen, tuntuu kylmältä ja haisee bensalta, eivät nämä ominaisuudet ole epätosia siksi että ne ilmenevät tietoisuudessa. Et näytä ymmärtävän lainkaan mistä edes keskustellaan.

>"Kuten sanoin. Todistustaakka täyttyy. Sille en voi mitään jos sinä et usko todellisuuteen.

Kuten sanoin, todistustaakka täyttyy sille, että tietoisuudessa ilmenee X (tässä tapauksessa kokemus autosta ja ihmisistä joilla on kokemus autosta). Todistustaakka ei täyty sille, että auto olisi olemassa tietoisuuden ulkopuolella.

Jo yrittäessäsi ylipäätään selittää mikä se auto on tietoisuuden ulkopuolella, turvaudut välittömästi tietoisuuteen: kaikki ominaisuudet joilla koitat autoa selittää (punainen, 1000kg, kaunis, tietyn hajuinen, tiettyjä subatomisia partikkeleita omaava, matala, äänekäs jne.) ovat kokemuksia ja konsepteja tietoisuudessa. Et kykene mitenkään, edes alustavasti, selittämään autosta mitään, mikä ei ole sitä millaisena se auto ilmenee tietoisuudessasi. Näin ollen et ole kyennyt antamaan edes alustavia vihjeitä siitä, mikä se auto sitten mukamas on tietoisuuden ulkopuolella. Eikä siinä vielä kaikki! Jopa pyrkimyksesi selittää auton olemassaolo tietoisuuden ulkopuolella ja siitä riippumattomana, on edelleen tietoisuudessa tapahtuva asia.

Lue lisää

"Viestisi on täynnä olkiukkoja ja keskustelun viemistä pois raiteilta. Trollaatko?"

Paraskin puhuja. Kun et ole miettinyt loppuun asti tätä omaa asetelmaasi, niin heiluttelet käsiäsi ja itket siitä. Ja tämä itsesi peukuttelu ei ainakaan auttanut asiaa.
Joku muukin havaitsi tämän seikan jo ja huomatti siitä sinulle.

Selitin sinulle jo asian rautalangasta kuinka tietoisuus on ärsykkeitä ulkopuolelta. Sen voi testata vertaamalla tietoisuuksia. Sinä taas et voi todistaa että yhtään mitään olisi olemassa yhtään millään tavalla. Edes sinun tietoisuuden olemassaoloa. Tässäkin vain juoksit karkuun esittämiäni kysymyksiä.
Jos sinulla ei ole kriteeriä todellisuuden arvioimiselle, niin se tulee päätymään todellakin vain hullujenhuoneelle jos olisit johdonmukainen. En tiedä johtuuko tämä kyvyttömyydestäsi tieteelliseen ajatteluun vai siihen ettet ymmärrä mitä itse väität.

Vai onko sinulla vaikeuksia ymmärtää sitä miten kuvailemme asioita? Tietysti meillä on sanoja asioiden kuvaamiseen kommunikoinnin takia. Vai onko tässä juuri ongelmasi? Et osaa kuvailla omassa uskomuksessasi mitään, niin olet katkera sille seikalle kun muut osaavat?
Koska lopulta argumenttisi on vähän sama kuin vertaisi kieliä. Jos henkilö ei osaa vaikka kiinan kieltä, mutta hänen pitäisi kommunikoida sillä, niin hänhän voi vain väittää ettei koko kieltä ole olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Viestisi on täynnä olkiukkoja ja keskustelun viemistä pois raiteilta. Trollaatko?"

Paraskin puhuja. Kun et ole miettinyt loppuun asti tätä omaa asetelmaasi, niin heiluttelet käsiäsi ja itket siitä. Ja tämä itsesi peukuttelu ei ainakaan auttanut asiaa.
Joku muukin havaitsi tämän seikan jo ja huomatti siitä sinulle.

Selitin sinulle jo asian rautalangasta kuinka tietoisuus on ärsykkeitä ulkopuolelta. Sen voi testata vertaamalla tietoisuuksia. Sinä taas et voi todistaa että yhtään mitään olisi olemassa yhtään millään tavalla. Edes sinun tietoisuuden olemassaoloa. Tässäkin vain juoksit karkuun esittämiäni kysymyksiä.
Jos sinulla ei ole kriteeriä todellisuuden arvioimiselle, niin se tulee päätymään todellakin vain hullujenhuoneelle jos olisit johdonmukainen. En tiedä johtuuko tämä kyvyttömyydestäsi tieteelliseen ajatteluun vai siihen ettet ymmärrä mitä itse väität.

Vai onko sinulla vaikeuksia ymmärtää sitä miten kuvailemme asioita? Tietysti meillä on sanoja asioiden kuvaamiseen kommunikoinnin takia. Vai onko tässä juuri ongelmasi? Et osaa kuvailla omassa uskomuksessasi mitään, niin olet katkera sille seikalle kun muut osaavat?
Koska lopulta argumenttisi on vähän sama kuin vertaisi kieliä. Jos henkilö ei osaa vaikka kiinan kieltä, mutta hänen pitäisi kommunikoida sillä, niin hänhän voi vain väittää ettei koko kieltä ole olemassakaan.

Lue lisää

>"Kun et ole miettinyt loppuun asti tätä omaa asetelmaasi, niin heiluttelet käsiäsi ja itket siitä. "

Semmoiset projisoinnit sieltä.

>"Selitin sinulle jo asian rautalangasta kuinka tietoisuus on ärsykkeitä ulkopuolelta."

Et kyennyt osoittamaan mitään. Refutoin sinut täysin loogisesti, jonka takia olet niin turhautunut.

>"Sen voi testata vertaamalla tietoisuuksia."

Epätoivoinen yrityksesi refutoitiin jo.

>"Sinä taas et voi todistaa että yhtään mitään olisi olemassa yhtään millään tavalla. Edes sinun tietoisuuden olemassaoloa. "

Täysin järjetön väittämä. Havaitsen jatkuvasti asioita. Jos mitään ei ole olemassa, mitä sitten havaitsen? 😂 En ole ikinä aikaisemmin vahingossa tuhonnut väittelyssä ketään näin pahasti, että hän alkaa väittämään etten voi tietää että MITÄÄN on olemassa. Aidosti hulvatonta, kuinka epätoivoiselle tasolle menit.

>"Tässäkin vain juoksit karkuun esittämiäni kysymyksiä."

Olen vastannut sinulle reilusti ja asianmukaisesti ja refutoinut kaikki epätoivoiset pyrkimyksesi todistaa tietoisuudesta riippumattoman tietoisuuden ulkopuolisen "materian" olemassaolo.

Huomio, että tämä yllä oleva viesti ei ole minun eli AP:n kirjoittama. Ei siis muuten mitään ja vapaasti keskustelkaa toki myös siitä, mutta haluan vain huomauttaa että ei ole kirjoittamani, jotta toiset keskustelijat eivät vastaa tuohon aiheeseen luullen sen olevan minun kirjoittama ja liittyvän jotenkin suoraan viesteihini metafysiikasta.

Niin, eli olet samaa mieltä siitä, että tietoisuuden ulkopuoliseen "materiaan" uskominen vaatii paljon uskoa, koska tietoisuuden ulkopuolisen "materian" olemassaoloa ei ole ikinä kyetty todistamaan tai osoittamaan mitenkään.

Tietoisuus puolestaan on itsestäänselvästi olemassa, sillä sen olemassaolon voi täysin suorasti kokea.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eli olet samaa mieltä siitä, että tietoisuuden ulkopuoliseen "materiaan" uskominen vaatii paljon uskoa, koska tietoisuuden ulkopuolisen "materian" olemassaoloa ei ole ikinä kyetty todistamaan tai osoittamaan mitenkään.

Tietoisuus puolestaan on itsestäänselvästi olemassa, sillä sen olemassaolon voi täysin suorasti kokea.

Lue lisää

Miten niin itsestään selvästi? Havaitsetko sen "tietoisuuden" itsensä, vaiko vain sen sisällön?

Kuinka ne ovat olleet tietoisuuden ulkopuolella ja kuinka olet ne tietoisuuden ulkopuolella havainnut? Etkö muka kohtaa niitä tiedeuutisia tietoisuudessasi? Jos kohtaat, niin mistä johdat ajatuksen että tiedeuutiset ovat tietoisuuden ulkopuolella?

Se, että jokin asia yllättää sinut, ei tarkoita sitä, että se on olemassa tietoisuuden/mielen ulkopuolella. Voit hyvinkin nähdä unta, jossa yllätyt nähdessäsi puun. Tarkoittaako se tuon unessa näkemäsi puun olevan olemassa tietoisuuden/mielen ulkopuolella?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka ne ovat olleet tietoisuuden ulkopuolella ja kuinka olet ne tietoisuuden ulkopuolella havainnut? Etkö muka kohtaa niitä tiedeuutisia tietoisuudessasi? Jos kohtaat, niin mistä johdat ajatuksen että tiedeuutiset ovat tietoisuuden ulkopuolella?

Se, että jokin asia yllättää sinut, ei tarkoita sitä, että se on olemassa tietoisuuden/mielen ulkopuolella. Voit hyvinkin nähdä unta, jossa yllätyt nähdessäsi puun. Tarkoittaako se tuon unessa näkemäsi puun olevan olemassa tietoisuuden/mielen ulkopuolella?

Lue lisää

Sinulla on lievää vaikeampia vaikeuksia luetun ymmärtämissessä.
Erityisen vaikeaa näytti olevan ymmärtää nelisanainen ilmaisu "...ovat olleet tietoisuuteni ulkopuolella".

Oleellinen on ymmärtää possessiivisuffiksi: tietoisuuteNI ulkopuolella. Tarkoitus oli korostaa, että minun tietoisuuteni on yksilöllinen eikä voi sisältää kaikkia niitä asioita, joita vaikka eri alojen tutkijoiden tietoisuudessa on.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on lievää vaikeampia vaikeuksia luetun ymmärtämissessä.
Erityisen vaikeaa näytti olevan ymmärtää nelisanainen ilmaisu "...ovat olleet tietoisuuteni ulkopuolella".

Oleellinen on ymmärtää possessiivisuffiksi: tietoisuuteNI ulkopuolella. Tarkoitus oli korostaa, että minun tietoisuuteni on yksilöllinen eikä voi sisältää kaikkia niitä asioita, joita vaikka eri alojen tutkijoiden tietoisuudessa on.

Lue lisää

>"Tarkoitus oli korostaa, että minun tietoisuuteni on yksilöllinen eikä voi sisältää kaikkia niitä asioita, joita vaikka eri alojen tutkijoiden tietoisuudessa on"

Olen nähnyt monesti unta, jossa unihahmo on yllättänyt minut. Tarkoittaako tämä sitä, että unihahmo on olemassa materiaalisena tietoisuudesta riippumattomana asiana tietoisuuden ulkopuolella?

Anonyymi kirjoitti:

>"Tarkoitus oli korostaa, että minun tietoisuuteni on yksilöllinen eikä voi sisältää kaikkia niitä asioita, joita vaikka eri alojen tutkijoiden tietoisuudessa on"

Olen nähnyt monesti unta, jossa unihahmo on yllättänyt minut. Tarkoittaako tämä sitä, että unihahmo on olemassa materiaalisena tietoisuudesta riippumattomana asiana tietoisuuden ulkopuolella?

Lue lisää

Miksi ihmeessä se tarkoittaisi mitään tuollaista?

Selkosuomeksi:
Kyllin syvällä omissa harhoissaan haahuilevat kuvittelevat, että he vain ymmärtävät asiat "syvemmin", kun eivät saa väitteilleen vastakaikua rationaalisesti ajattelevvilta.

Anonyymi kirjoitti:

Selkosuomeksi:
Kyllin syvällä omissa harhoissaan haahuilevat kuvittelevat, että he vain ymmärtävät asiat "syvemmin", kun eivät saa väitteilleen vastakaikua rationaalisesti ajattelevvilta.

Lue lisää

Rationaalinen ihminen tiedostaa, että tietoisuus on sen ytimessä, jota todellisuudeksi kutsutaan. Kukaan ei ole ikinä kyennyt osoittamaan tietoisuudesta riippumattoman todellisuuden olemassaoloa tietoisuuden ulkopuolella.

Irrationaalinen ihminen epätoivoisesti takertuu uskoonsa siitä, että on olemassa jokin "materiaalinen todellisuus", joka on tietoisuudesta riippumaton ja sen ulkopuolella, vaikkei pysty antamaan minkäänlaisia perusteita uskomukselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Selkosuomeksi:
Kyllin syvällä omissa harhoissaan haahuilevat kuvittelevat, että he vain ymmärtävät asiat "syvemmin", kun eivät saa väitteilleen vastakaikua rationaalisesti ajattelevvilta.

Lue lisää

Tietoisuuden tasot eivät ole kaikilla ihmisillä samalla tasolla. Oma todellisuutesi muokkautuu oman tietoisuuden tasosi mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tietoisuuden tasot eivät ole kaikilla ihmisillä samalla tasolla. Oma todellisuutesi muokkautuu oman tietoisuuden tasosi mukaan.

Kun edes sitä mitä "tietoisuus" täsmälleen tarkoittaa, ei pystytä määrittelemään, niin vielä vähemmän jotain mittaria "tietoisuuden taoille".

Anonyymi kirjoitti:

Rationaalinen ihminen tiedostaa, että tietoisuus on sen ytimessä, jota todellisuudeksi kutsutaan. Kukaan ei ole ikinä kyennyt osoittamaan tietoisuudesta riippumattoman todellisuuden olemassaoloa tietoisuuden ulkopuolella.

Irrationaalinen ihminen epätoivoisesti takertuu uskoonsa siitä, että on olemassa jokin "materiaalinen todellisuus", joka on tietoisuudesta riippumaton ja sen ulkopuolella, vaikkei pysty antamaan minkäänlaisia perusteita uskomukselleen.

Lue lisää

Eli jos tietä etenevä rekka ei ole "tietoisuudessasi", voit rauhassa astua tielle, koska rekka ei voi ajaa päällesi, koska mitään tietoisuudestasi riippumatonta "materiaalista todellisuutta" ei ole.

Jos tekee sen virheen, että tietä ylittäessään katsoo vasemmalle ja oikealle ja huomaa (tiedostaa) rekan, niin silloin vasta siitä tulee sinulle vaarallinen?

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos tietä etenevä rekka ei ole "tietoisuudessasi", voit rauhassa astua tielle, koska rekka ei voi ajaa päällesi, koska mitään tietoisuudestasi riippumatonta "materiaalista todellisuutta" ei ole.

Jos tekee sen virheen, että tietä ylittäessään katsoo vasemmalle ja oikealle ja huomaa (tiedostaa) rekan, niin silloin vasta siitä tulee sinulle vaarallinen?

Lue lisää

"Eli jos tietä etenevä rekka ei ole "tietoisuudessasi", voit rauhassa astua tielle, koska rekka ei voi ajaa päällesi, koska mitään tietoisuudestasi riippumatonta "materiaalista todellisuutta" ei ole. "

Miten tuollainen väite on mahdollista 2000 luvulla?

Anonyymi kirjoitti:

"Eli jos tietä etenevä rekka ei ole "tietoisuudessasi", voit rauhassa astua tielle, koska rekka ei voi ajaa päällesi, koska mitään tietoisuudestasi riippumatonta "materiaalista todellisuutta" ei ole. "

Miten tuollainen väite on mahdollista 2000 luvulla?

Lue lisää

Sitähän tuo aloittaja (?) yrittää tolkuttaa... :)

Tuo esimerkki oli tarkoitettu juuri osoittamaan ajatuksen järjettömyys.

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos tietä etenevä rekka ei ole "tietoisuudessasi", voit rauhassa astua tielle, koska rekka ei voi ajaa päällesi, koska mitään tietoisuudestasi riippumatonta "materiaalista todellisuutta" ei ole.

Jos tekee sen virheen, että tietä ylittäessään katsoo vasemmalle ja oikealle ja huomaa (tiedostaa) rekan, niin silloin vasta siitä tulee sinulle vaarallinen?

Lue lisää

Tämä on kielellinen rajoite, sillä kieli ei kata aihetta tarpeeksi selvästi. Alitajunta on olennainen osa tietoisuutta/mieltä. Hyvä tarkennus kuitenkin!

Mieti unta: Voin yllättäen jäädä rekan alle unessa.

Tarkoittaako se mielestäsi sitä, että rekka on materiaalinen tietoisuuden/mielen ulkopuolinen asia? Vai onko selvää, että mieli voi tuottaa alitajuisesti asioita, jotka shokeeraavat sillä hetkellä kun ne saapuvat tajuisen kokemuksen tasolle?

Yllättävät asiat eivät todista mielen ulkopuolisen materian olemassaoloa ja
unet ovat siitä osoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän tuo aloittaja (?) yrittää tolkuttaa... :)

Tuo esimerkki oli tarkoitettu juuri osoittamaan ajatuksen järjettömyys.

Surullista olkiukkoilua. Vastasin sinulle ja osoitin unien avulla miksi kommenttisi on höpsö. Se, miten epätoivoisesti porukka joutuu täällä olkiukkoilemaan, viittaa kantani vahvuuteen, sillä kukaan ei kykene sitä kritisoimaan asiallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Surullista olkiukkoilua. Vastasin sinulle ja osoitin unien avulla miksi kommenttisi on höpsö. Se, miten epätoivoisesti porukka joutuu täällä olkiukkoilemaan, viittaa kantani vahvuuteen, sillä kukaan ei kykene sitä kritisoimaan asiallisesti.

Lue lisää

Ja sinä yrität vain esittää fiksumpaa kuin oikeasti olet. Olet vain eräänlainen "erikoisuuden tavoittelija". Mainitse joku filosofi, joka tosissaan on kannattanut solipsismia tai puhdasta subjektiivista idealismia.

Minulle riittää, että olen samaa mieltä kuin Bertrand Russell tai Ilkka Niiniluoto ja kumppanit.

Etkä sinä minulle vastannut... :)

Berkeleyn "todellisuus" voin olla täysin deluusiota. Eihän voi mitenkään rationaalisesti pitää vain aistimuksiaan todellisina.

Tuolla ylempänä ketjussa kommentoija kysyi: "Havaitsen jatkuvasti asioita. Jos mitään ei ole olemassa, mitä sitten havaitsen?" kuvitellen, että hän on näin osoittanut niiden havaintojen olevan todellisia. Niinhän asia ei kuitenkaan ole, vaan kaikki hänen havaitsemansa voi olla pelkkää kuvitelmaa ja harhaa.

Ajatus siitä, että 'cogito ergo sum' olisi jokin varma totuus on epätosi. Ajattelu ei todista yhtään mitään todellisuudesta. Se ei todista edes sitä, että ajattelija ajattelee. Se voi olla harhaa vain kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Berkeleyn "todellisuus" voin olla täysin deluusiota. Eihän voi mitenkään rationaalisesti pitää vain aistimuksiaan todellisina.

Tuolla ylempänä ketjussa kommentoija kysyi: "Havaitsen jatkuvasti asioita. Jos mitään ei ole olemassa, mitä sitten havaitsen?" kuvitellen, että hän on näin osoittanut niiden havaintojen olevan todellisia. Niinhän asia ei kuitenkaan ole, vaan kaikki hänen havaitsemansa voi olla pelkkää kuvitelmaa ja harhaa.

Ajatus siitä, että 'cogito ergo sum' olisi jokin varma totuus on epätosi. Ajattelu ei todista yhtään mitään todellisuudesta. Se ei todista edes sitä, että ajattelija ajattelee. Se voi olla harhaa vain kaikki.

Lue lisää

Ja miten selität tuon "harhan"?

"Jos aistihavaintomme lakkaa, lakkaa myös asia."

Ei ole näköjään luettu mennyt perille? Hänen mukaansa kaikki on olemassa, koska Jumala tietää siitä koko ajan. Ottakaamme sen ukon mieli huomioon: tyyppi syntynyt härän vuonna.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten selität tuon "harhan"?

Selitän??

Jos on harhoja, niin on. Loogisesti on kaksi vaihtoehtoa: todellisuus tai harhat. Mistään aistihavainnosta emme voi tietää, kummasta on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos aistihavaintomme lakkaa, lakkaa myös asia."

Ei ole näköjään luettu mennyt perille? Hänen mukaansa kaikki on olemassa, koska Jumala tietää siitä koko ajan. Ottakaamme sen ukon mieli huomioon: tyyppi syntynyt härän vuonna.

Lue lisää

Tuo oli Berkeleyn takaportti. Eli Berkeleykään ei lopulta ollut sitä mieltä, että ihmisen tietoisuuden "ulkopuolella" ei ollut mitään todellisuutta. Olihan siellä Jumalan tietoisuuden sisältö.

Mutta toisaalta miten voi tietää mitään Jumalan tietoisuuden sisällöstä, jos voi tietää vain oman tietoisuutensa sisällön?

(Berkeleyn tarkoitus oli vain kiistää materian olemassaolo.)

"Ei ole havaintoja tietoisuudesta, joka olisi olemassa ilman materiaa."

Mihin perustaen? Onko energia materiaan verrattavissa? Siitä on puhuttu kyllä, että jos astrologisessa kartassa on monta planeettaa maaelementtiä vastaavassa eläinmerkissä, henkilöstä voi tulla ateistinen. Näin ollen ateismi ei ole ihmisistä, vaan planeettojen sijainneista. Vai aikooko joku vielä väittää, ettei avaruussäteilyä ole, ja planeetoilla ei ole vetovoimaa?

Esim. astrologisten voimien on todettu pitävän paikkansa, mutta mekaniikka on vielä tuntematon. Kaikki näyttäisi kuitenkin perustuvan siihen, missä tasossa ne alueet ovat maahan nähden, mistä ne voimat tulevat voimakkaimmillaan. Periaate siis sama kun tuhoutuvalla tähdellä - jos kallistuskulma on maahan, elämä tuhoutuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole havaintoja tietoisuudesta, joka olisi olemassa ilman materiaa."

Mihin perustaen? Onko energia materiaan verrattavissa? Siitä on puhuttu kyllä, että jos astrologisessa kartassa on monta planeettaa maaelementtiä vastaavassa eläinmerkissä, henkilöstä voi tulla ateistinen. Näin ollen ateismi ei ole ihmisistä, vaan planeettojen sijainneista. Vai aikooko joku vielä väittää, ettei avaruussäteilyä ole, ja planeetoilla ei ole vetovoimaa?

Esim. astrologisten voimien on todettu pitävän paikkansa, mutta mekaniikka on vielä tuntematon. Kaikki näyttäisi kuitenkin perustuvan siihen, missä tasossa ne alueet ovat maahan nähden, mistä ne voimat tulevat voimakkaimmillaan. Periaate siis sama kun tuhoutuvalla tähdellä - jos kallistuskulma on maahan, elämä tuhoutuu.

Lue lisää

Materiahan on energiaa, hidasta energiaa...

Descartesin käsityksiä arvioidessa kannattaa muistaa, että jokainen nykyisen peruskoulun yläasteen kohtuullisen hyvin arvosanoin selvittänyt tietää ihmisen fysiologiasta, neurologiasta ja psyykestä ENEMMÄN kuin Descartes tiesi. Hän oli aikansa lapsi ja nykykatsannossa 1600-luku oli vielä hyvin taikauskoista ja tietämättömyyden täyttämää aikaa.

"kukaan ei ole kyennyt antamaan päteviä todisteita tietoisuuden ulkopuolisesta todellisuudesta.”

"Ei todisteita..." sitä ne jaksaa hokea. Toisekseen, täytyisi kysyä mitä he palvelevat sillä, jos he hokevat, että todisteita ole? Yrittävätkö luoda uutta käyttäytymismallia, jonka mukaan koska henkimaailmaa "ei ole", kaikki saa olla mitä lystää? Sehän on lapsellista! Kaikki kehittyy eteenpäin, ja jokaisen ihmisen sydämessä on tietoisuus siitä, mikä on hyvää, jos pää suinkin on selvä, eikä ole esim. mielisairautta kuten narsismi.

Anonyymi kirjoitti:

"kukaan ei ole kyennyt antamaan päteviä todisteita tietoisuuden ulkopuolisesta todellisuudesta.”

"Ei todisteita..." sitä ne jaksaa hokea. Toisekseen, täytyisi kysyä mitä he palvelevat sillä, jos he hokevat, että todisteita ole? Yrittävätkö luoda uutta käyttäytymismallia, jonka mukaan koska henkimaailmaa "ei ole", kaikki saa olla mitä lystää? Sehän on lapsellista! Kaikki kehittyy eteenpäin, ja jokaisen ihmisen sydämessä on tietoisuus siitä, mikä on hyvää, jos pää suinkin on selvä, eikä ole esim. mielisairautta kuten narsismi.

Lue lisää

//"Ei todisteita..." sitä ne jaksaa hokea. //

Eikö todellisuus kuitenkin ole totta ja totuuden korkein kriteeri?
Jos unohdetaan todellisuus (ja siitä tehtävät havainnot), niin mitä jää jäljelle? Haahuilu ja höpöttely?

Ateismi ei ole uskon asia. Kommentoija on joko täysin vinksahtanut tai trolli, toivottavasti jälkimmäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei ole uskon asia. Kommentoija on joko täysin vinksahtanut tai trolli, toivottavasti jälkimmäinen.

Nuo jutut tiedetään täällä.
Ateismi väittää, että sellaista ei ole, mitä ihminen ei kykene todistamaan tai havaitsemaan. Jos on 10 kansaa, joiden toisistaan riippumattomat tietäjät tulevat sanomaan ateistille mitä ovat havainneet, että henkimaailma ja Jumala on olemassa, mitä sanoo ateisti? "En usko; olette nähneet omianne".

Anonyymi kirjoitti:

Nuo jutut tiedetään täällä.
Ateismi väittää, että sellaista ei ole, mitä ihminen ei kykene todistamaan tai havaitsemaan. Jos on 10 kansaa, joiden toisistaan riippumattomat tietäjät tulevat sanomaan ateistille mitä ovat havainneet, että henkimaailma ja Jumala on olemassa, mitä sanoo ateisti? "En usko; olette nähneet omianne".

Lue lisää

>>Jos on 10 kansaa, joiden toisistaan riippumattomat tietäjät tulevat sanomaan ateistille mitä ovat havainneet, että henkimaailma ja Jumala on olemassa, mitä sanoo ateisti? "En usko; olette nähneet omianne".

Jokaisella kansalla on oma henkimaailma, henget, rituaalit, tabut, samaanit, esi-isien henget, maahiset, näkit yms. Tämä kertoo siitä, että nämä henkimaailman jutut ovat deluusioita, jota ihmisaivot tuottaa.

Extremist_atheist kirjoitti:

>>Jos on 10 kansaa, joiden toisistaan riippumattomat tietäjät tulevat sanomaan ateistille mitä ovat havainneet, että henkimaailma ja Jumala on olemassa, mitä sanoo ateisti? "En usko; olette nähneet omianne".

Jokaisella kansalla on oma henkimaailma, henget, rituaalit, tabut, samaanit, esi-isien henget, maahiset, näkit yms. Tämä kertoo siitä, että nämä henkimaailman jutut ovat deluusioita, jota ihmisaivot tuottaa.

Lue lisää

Sitä ei ole pystytty todistamaan. Kerro yksikin vanhin tiedetty ateistinen mielipide. Siinä se: vain mielipide. Mutta shamanismi perustuu kokemukseen, ja on osa ihmislajin kehityshistoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä ei ole pystytty todistamaan. Kerro yksikin vanhin tiedetty ateistinen mielipide. Siinä se: vain mielipide. Mutta shamanismi perustuu kokemukseen, ja on osa ihmislajin kehityshistoriaa.

Lue lisää

"Sitä ei ole pystytty todistamaan."

No ei väitteeni todistamiseen mitään Einsteiniä tarvitse. Riittää kun katsoo aabrahamilaisia uskontoja. Kaikki ovat lähteneet samalta alueelta vuohipaimenkulttuurista mutta silti on kolme erilaista jumalaa.

"Mutta shamanismi perustuu kokemukseen, ja on osa ihmislajin kehityshistoriaa."

Jokaisella kansalla on omanlaisensa shamanismi, joten se on nimenomaan subjektiivista kokemusta ja luulottelua, ei objektiivista faktaa.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Sitä ei ole pystytty todistamaan."

No ei väitteeni todistamiseen mitään Einsteiniä tarvitse. Riittää kun katsoo aabrahamilaisia uskontoja. Kaikki ovat lähteneet samalta alueelta vuohipaimenkulttuurista mutta silti on kolme erilaista jumalaa.

"Mutta shamanismi perustuu kokemukseen, ja on osa ihmislajin kehityshistoriaa."

Jokaisella kansalla on omanlaisensa shamanismi, joten se on nimenomaan subjektiivista kokemusta ja luulottelua, ei objektiivista faktaa.

Lue lisää

Siitä tulee fakta siinä vaiheessa, kun ennustus käy toteen, ja shamaani tultuaan henkimaailmasta menee hakemaan tietyn kasvin osan, josta hänelle siellä kerrottiin, ja joka auttaa sairaan paranemisessa.

"Tämä kertoo siitä, että nämä henkimaailman jutut ovat deluusioita, jota ihmisaivot tuottaa."
Huhhahhei vaan sinnekin. Näyttää siltä, että sun jutussa ei ole ateismista kyse ensinnäkään, vaan narsismista.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo jutut tiedetään täällä.
Ateismi väittää, että sellaista ei ole, mitä ihminen ei kykene todistamaan tai havaitsemaan. Jos on 10 kansaa, joiden toisistaan riippumattomat tietäjät tulevat sanomaan ateistille mitä ovat havainneet, että henkimaailma ja Jumala on olemassa, mitä sanoo ateisti? "En usko; olette nähneet omianne".

Lue lisää

"Ateismi väittää, että sellaista ei ole, mitä ihminen ei kykene todistamaan tai havaitsemaan."

Ei ateismi mitään tuollaista väitä...

Mutta toisaalta, miksi pitäisi olettaa olevaksi jotain jumalia, joista kuitenkaan ei ole mitään todisteita. Ihmiset voivat keksiä kaikenlaista, mutta ei kenenkään tarvitse tai kannata kuvitella, että muut tuosta vain uskovat, mitä tahansa joku keksii väittää.

Uskovaiset väittävät ilman perusteita, että Jumala on olemassa.
Ateistit eivät usko heidän väitteitään tai ota niitä todesta.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä tulee fakta siinä vaiheessa, kun ennustus käy toteen, ja shamaani tultuaan henkimaailmasta menee hakemaan tietyn kasvin osan, josta hänelle siellä kerrottiin, ja joka auttaa sairaan paranemisessa.

"Tämä kertoo siitä, että nämä henkimaailman jutut ovat deluusioita, jota ihmisaivot tuottaa."
Huhhahhei vaan sinnekin. Näyttää siltä, että sun jutussa ei ole ateismista kyse ensinnäkään, vaan narsismista.

Lue lisää

”…shamaani tultuaan henkimaailmasta menee hakemaan tietyn kasvin osan, josta hänelle siellä kerrottiin, ja joka auttaa sairaan paranemisessa.”

Kun imaami löytää hukassa olleet auton avaimet niin se todistaa Allahin todeksi? Niinkö?

”Näyttää siltä, että sun jutussa ei ole ateismista kyse ensinnäkään, vaan narsismista.”

Tarkalleen ottaen tuo on rationalismia. Ei ole järkevä olettaa, että olisi olemassa entiteetti, josta ei ole yhtään ainoaa havaintoa vaan pelkkiä keskenään ristiriitaisia luuloja.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei ole uskon asia. Kommentoija on joko täysin vinksahtanut tai trolli, toivottavasti jälkimmäinen.

"Kommentoija on joko täysin vinksahtanut tai trolli"

On parempi minulle, että minua kutsutaan tyhmäksi kaikkina päivinäni, kuin että minusta tulee [edes] yhdeksi hetkeksi jumalaton mies Jumalan edessä... (mishna eduyot 5:6)

Extremist_atheist kirjoitti:

>>Jos on 10 kansaa, joiden toisistaan riippumattomat tietäjät tulevat sanomaan ateistille mitä ovat havainneet, että henkimaailma ja Jumala on olemassa, mitä sanoo ateisti? "En usko; olette nähneet omianne".

Jokaisella kansalla on oma henkimaailma, henget, rituaalit, tabut, samaanit, esi-isien henget, maahiset, näkit yms. Tämä kertoo siitä, että nämä henkimaailman jutut ovat deluusioita, jota ihmisaivot tuottaa.

Lue lisää

"nämä henkimaailman jutut ovat deluusioita, jota ihmisaivot tuottaa."

Väität siis, että luonto valehtelee? Että mänty ei ole mänty, vaan koivu? Että eliö ei voi luottaa siihen, mitä näkee, ja mikä kuitenkin on totuus, paitsi, jos kyseessä todistetaan olevan mielisairaus?

Tuossa ei ole kyseessä deluusio, vaan oma mielipiteesi, joka johtuu ilmeisesti mielisairaudesta, joka pakottaa onnettomuuden ja rangaistuksen pelon takia turvautumaan jo olemassaoleviin helpottaviin väitteisiin siitä, mitä kenties ei ole.

Tuo on liian alkukantaista puhetta ymmärtääkseni sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on liian alkukantaista puhetta ymmärtääkseni sitä.

Tuo on yhtä uskottavaa, kuin jos sanoisi, että en osaa laskea tätä laskutehtävää, koska se on liian helppo.

"etiikka ja moraali on viisautta muuten ihminen on villi pedon kaltainen hirviö!"

Moraali ja empatia, johon se perustuu on "eläimellistä" eli lajityypillinen ominaisuus ihmisessä.

Ehkäpä juuri kristillisen dualistisen maailmankuvan takia "eläimellisyys" on saanut negatiivisen merkityksen. Kuvitellaan, että "inhimillinen" ja "eläimellinen" ovat jotenkin vastakohtia. Kuitenkin biologisesti vaikkapa äidin rakkaus lastaan kohtaan on mitä "eläimellisin" tunne. Samoin kuin on läheisiämme kohtaan tuntemamme empatia.

Oletko myös sitä mieltä, että viruksia ei ole olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko myös sitä mieltä, että viruksia ei ole olemassa?

Lue teksti uudestaan.
Tällä kertaa kokonaan ja ajatuksen kanssa.

Lue teksti uudestaan.
Tällä kertaa kokonaan ja ajatuksen kanssa.

Joukkopsykoosilta ei suojaa koulutus ja älykkyyskään. Esimerkiksi USA:n lähetystövirkailijat ovat kaikki koulutettuja ihmisiä ja jonkinmoisen seulan läpikäyneet että ovat päässeet USA:n lähetystöihin töihin.

Sillti joku vuosi sitten USA:n Havannan lähetystöstä alkoi "epidemia", jossa työntekijät alkoivat saida monenlaisia oireita lähetystössä työskennellesssään. Alettiin epäillä kuubalaisten "ääniasetta", jolla he infraäänien avulla sotkevat amerikkalaisten elimistöä ja hermostoa. Pian oireita alkoi esiintyä myös muissa USA:n lähetystöissä - erityisesti lähetystöissä, jotka olivat USA:lle vihamielisissä maissa.

Asiaa tutkittiin, erilaisia kokeita ja mittauksia tehtiin niin sairastuineista kuin lähetystöissäkin, mutta mitään ei löytynyt. Lopulta ainoa johtopäätös oli, että kyseessä oli joukkopsykoosi. Epäily vihamielisen valton provokaatiosta alkoivat jonkun saamista (ehkä alkujaan fyysisen syyn, kuten viruksen aiheuttamista) oireista, jotka sitten "tarttuivat sosiaalisesti" muihin ja lopulta myös toisiin lähetystöihinkin.

Ihminen on ultrasosiaalinen laji ja siksi "tehdasasetuksissamme" on alttius joukkopsykoosiin. Niitä tunnetaan useita ympäri maalmaa. Eniten ehkä kouluympäristössä (erilaisia "virvoitusjumamyrkytyksiä" jne).

"Kykymme havaita ympäristöämme on kehittynyt sen mukaan mikä on (a) ollut mahdollista ja (b) josta on ollut selviytymisen kannalta hyötyä. Jos esim. aito ennalta näkeminen olisi mahdollista, niin voimme olettaa, että se kyky olisi meissä kaikissa kehittynyt, koska siitähän olisi suuri apu selviytymisessä."

Näyttää siltä, että se menee tietyissä geeneissä. Ja ennaltanäkeminen on luonnollinen kyky joillain.

Anonyymi kirjoitti:

"Kykymme havaita ympäristöämme on kehittynyt sen mukaan mikä on (a) ollut mahdollista ja (b) josta on ollut selviytymisen kannalta hyötyä. Jos esim. aito ennalta näkeminen olisi mahdollista, niin voimme olettaa, että se kyky olisi meissä kaikissa kehittynyt, koska siitähän olisi suuri apu selviytymisessä."

Näyttää siltä, että se menee tietyissä geeneissä. Ja ennaltanäkeminen on luonnollinen kyky joillain.

Lue lisää

"Ennaltanäkeminen" ei ole luontainen kyky kellään.
Ns. paranormaaleja kykyjä on etenkin 1960- ja 1070-luvuilla tutkittu intensiivisesti, mutta mitään ei ole löytänyt.

Ja kuten kirjoitin, jos sellainen (vieläpä geneettinen) kyky olisi olemassa, niin se olisi hyödyllisyytensä levinnyt vallitsevaksi koko ihmislajilla.

Todellisuus on totta.
Ihminen havainnoi ja tulkitsee.
Vaikka tuuli kaataa puun, niin jonkun tulkinta voi olla, että se oli Jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuus on totta.
Ihminen havainnoi ja tulkitsee.
Vaikka tuuli kaataa puun, niin jonkun tulkinta voi olla, että se oli Jeesus.

Nyt en ymmärrä. Sun järjenjuoksus on käsittämättömän kiero. Mikä sulla on just kristinuskoa vastaan? Mikä on, ettei sua kiinnosta ottaa huomioon niiden mielipiteet, jotka on kokeneet, ja kertovat siitä avoimesti, vaan jankkaat ikäänkuin jonkinlaista fetissiä? Sama jos kävelisit talvella korkokengissä ja sanot syyksi, että lumi on vettä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt en ymmärrä. Sun järjenjuoksus on käsittämättömän kiero. Mikä sulla on just kristinuskoa vastaan? Mikä on, ettei sua kiinnosta ottaa huomioon niiden mielipiteet, jotka on kokeneet, ja kertovat siitä avoimesti, vaan jankkaat ikäänkuin jonkinlaista fetissiä? Sama jos kävelisit talvella korkokengissä ja sanot syyksi, että lumi on vettä.

Lue lisää

Rauhoitu.
Jos uskot että Jeesus se kaatelee puita eikä myrsky, niin usko rauhassa.

Homofobiasta voi ehkä eheytyä.
Etsi hoitoa.