Pyhäjärven Sanomat uutisoi:
KHO ei antanut valituslupaa Teija Mykkäsen (vas.) valitukseen, koskien keväällä toimitetun kuntavaalien valtuustopaikasta. Hallinto-oikeus oli vahvistanut
v altuustopaikan Teemu Kähärälle valtuustopaikkojen vaaleissa käytetyn laskukaavan mukaan. Keskusvaalilautakunta oli hylännyt 2 äänestyslippua, jolloin
KD-peruss menettivät valtuustopaikan. Keskusvaalilautakunta nosti valtuutetuksi
vasemmiston Ari Paavolan. Kaksi KD-Peruss valitti päätöksestä ja Hallinto-oikeus katsoi näytetyksi toteen , että
korjaukset vaalilipuissa antoivat ymmärtää äänestäjän tahdon. Hallinto-oikeus
hyväksyi liput. Näin vasemmiston Ari Paavola menetti varsinaisen valtuutetun
paikan ja paikka siirtyi HO:n päätöksellä Teemu Kähärälle.
Kuten asiasta on uutisoitu Vasemmisto haki Korkeimmalta hallinto-oikeudelta
valituslupaa ja esitti perustelut HO:n päätöksen kumoamiseksi.
Korkein hallinto-oikeus on antanut päätöksen, josta nyt lehti uutisoi.
KHO ei muuttanut Hallinto-oikeuden päätöstä, vaan pysytti sen.
Lehti on haastatellut Jukka Tikanmäkeä, joka on saanut lausunnon Kuntaliiton
juristeilta. Valtuustopaikka siirtyy Kähärälle, mutta Paavola saa pitää muut
lautakunta- ja luottamuspaikat, paitsi hyvinvointilautakunnan pj:n paikan, mihin
valitaan valtuutettu hallintosäännön mukaan.
"Meidän pitää toimia lain mukaan ja tämä laintulkinta on tässä asiassa olemassa,
Tikanmäki toteaa."
Syntyy mielenkiintoinen seikka, joka kiinnitti huomion Kuntaliiton tulkinnassa.
Tikanmäen kertoman mukaan Kuntaliiton lausunnossa sanotaan, että Paavola
saa pitää luottamusmiespaikat, paitsi edelläkerrotut.
Onko näin, että KD-Peruss menettävät Paavolalle annetut luottamushenkilöpaikat,
sillä Hallinto-oikeuden ratkaisu ja KHO:n päätös muuttaa myös poliittisesti luottamushenkilöpaikkajaon.
Nyt erityisesti kiinnittää huomiota se, että vasemmistoliitto hyötyy Kd-Peruss
menetettyä keskusvaalilautakunnan päätöksellä edustuspaikkoja. Näin maalaisjärjen mukaan kaikki paikat, mistä Paavola voimassaolevan HO:n päätöksen mukaan kuuluu luopua ja suoritetaan näiltä osin uusi valinta. Tikanmäki kertoo, että
Paavolan valinnat ovat saaneet lainvoiman (KL-lausunto). Mielestäni tämä tilanne ei
ole niin selvä kuin saattaisi luulla, varsinkin, kun paikat, joita Paavola hoitaa, ovat
vasemmistolla, eivät Kd-Peruss, kuten lainvoimainen HO:n päätös osoittaa
kuuluvaksi Kähärälle. Mitenpä asia lienee, on syytä ottaa selvää. Luulen, että
keskusta-vasuri-demarit eivät myöskään tyytyisi tällaiseen tulkintaan, jos kyseessä heille epäedullinen tulkinta. (periaatteellinen kysymys!) Saisko mustaa valkoiselle!
Herää mielenkiinto, miten asia on esitetty Kuntaliitolle ja onko kerrottu "juurisyy".
KHO ei antanut valituslupaa Teija Mykkäsen (vas.) valitukseen, koskien keväällä toimitetun kuntavaalien valtuustopaikasta. Hallinto-oikeus oli vahvistanut
v altuustopaikan Teemu Kähärälle valtuustopaikkojen vaaleissa käytetyn laskukaavan mukaan. Keskusvaalilautakunta oli hylännyt 2 äänestyslippua, jolloin
KD-peruss menettivät valtuustopaikan. Keskusvaalilautakunta nosti valtuutetuksi
vasemmiston Ari Paavolan. Kaksi KD-Peruss valitti päätöksestä ja Hallinto-oikeus katsoi näytetyksi toteen , että
korjaukset vaalilipuissa antoivat ymmärtää äänestäjän tahdon. Hallinto-oikeus
hyväksyi liput. Näin vasemmiston Ari Paavola menetti varsinaisen valtuutetun
paikan ja paikka siirtyi HO:n päätöksellä Teemu Kähärälle.
Kuten asiasta on uutisoitu Vasemmisto haki Korkeimmalta hallinto-oikeudelta
valituslupaa ja esitti perustelut HO:n päätöksen kumoamiseksi.
Korkein hallinto-oikeus on antanut päätöksen, josta nyt lehti uutisoi.
KHO ei muuttanut Hallinto-oikeuden päätöstä, vaan pysytti sen.
Lehti on haastatellut Jukka Tikanmäkeä, joka on saanut lausunnon Kuntaliiton
juristeilta. Valtuustopaikka siirtyy Kähärälle, mutta Paavola saa pitää muut
lautakunta- ja luottamuspaikat, paitsi hyvinvointilautakunnan pj:n paikan, mihin
valitaan valtuutettu hallintosäännön mukaan.
"Meidän pitää toimia lain mukaan ja tämä laintulkinta on tässä asiassa olemassa,
Tikanmäki toteaa."
Syntyy mielenkiintoinen seikka, joka kiinnitti huomion Kuntaliiton tulkinnassa.
Tikanmäen kertoman mukaan Kuntaliiton lausunnossa sanotaan, että Paavola
saa pitää luottamusmiespaikat, paitsi edelläkerrotut.
Onko näin, että KD-Peruss menettävät Paavolalle annetut luottamushenkilöpaikat,
sillä Hallinto-oikeuden ratkaisu ja KHO:n päätös muuttaa myös poliittisesti luottamushenkilöpaikkajaon.
Nyt erityisesti kiinnittää huomiota se, että vasemmistoliitto hyötyy Kd-Peruss
menetettyä keskusvaalilautakunnan päätöksellä edustuspaikkoja. Näin maalaisjärjen mukaan kaikki paikat, mistä Paavola voimassaolevan HO:n päätöksen mukaan kuuluu luopua ja suoritetaan näiltä osin uusi valinta. Tikanmäki kertoo, että
Paavolan valinnat ovat saaneet lainvoiman (KL-lausunto). Mielestäni tämä tilanne ei
ole niin selvä kuin saattaisi luulla, varsinkin, kun paikat, joita Paavola hoitaa, ovat
vasemmistolla, eivät Kd-Peruss, kuten lainvoimainen HO:n päätös osoittaa
kuuluvaksi Kähärälle. Mitenpä asia lienee, on syytä ottaa selvää. Luulen, että
keskusta-vasuri-demarit eivät myöskään tyytyisi tällaiseen tulkintaan, jos kyseessä heille epäedullinen tulkinta. (periaatteellinen kysymys!) Saisko mustaa valkoiselle!
Herää mielenkiinto, miten asia on esitetty Kuntaliitolle ja onko kerrottu "juurisyy".
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.