Putinin arkkivihollinen Hodorkovski kritisoi länsimaisia Venäjä-pakotteita, koska ne eivät ole hänen mielestään tarpeeksi tehokkaita.
Hän oli skeptinen myös siitä, että Ukrainan pitkäaikainen drone-kampanja Venäjän öljynjalostamoita vastaan lamauttaisi Kremlin sotakoneiston. Jopa Tomahawk-ohjusten kantama ei hänen mielestään yksinkertaisesti riitä.
– Tyypillinen laitos Siperiassa kattaa yleensä 1 500 hehtaaria. Ukrainan aiheuttama vahinko on verrattavissa jonkun jalan päälle astumiseen, Hodorkosvki sanoi.
Aiemmin Hodosrkovski yritti myydä Venäjän öljykentät Exxonille, jonka vuoksi hänet vangittiin 10 vuodeksi. Sen jälkeen hänestä tuli Putin kriitikko. Venäjällä häntä pidetään maanpetturina.
Hän oli skeptinen myös siitä, että Ukrainan pitkäaikainen drone-kampanja Venäjän öljynjalostamoita vastaan lamauttaisi Kremlin sotakoneiston. Jopa Tomahawk-ohjusten kantama ei hänen mielestään yksinkertaisesti riitä.
– Tyypillinen laitos Siperiassa kattaa yleensä 1 500 hehtaaria. Ukrainan aiheuttama vahinko on verrattavissa jonkun jalan päälle astumiseen, Hodorkosvki sanoi.
Aiemmin Hodosrkovski yritti myydä Venäjän öljykentät Exxonille, jonka vuoksi hänet vangittiin 10 vuodeksi. Sen jälkeen hänestä tuli Putin kriitikko. Venäjällä häntä pidetään maanpetturina.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Aiemmin Hodosrkovski yritti myydä Venäjän öljykentät Exxonille, jonka vuoksi hänet vangittiin 10 vuodeksi. Sen jälkeen hänestä tuli Putin kriitikko. Venäjällä häntä pidetään maanpetturina."
Tiltulla onkin taas oma vaihtoehtoinen mielikuvituksellaan keksimä historiansa:
Wikipedia:
"Hodorkovski tuomittiin vuonna 2005 veronkierrosta kahdeksaksi vuodeksi vankeuteen. Venäjä-kriitikoiden mielestä Hodorkovski joutui oikeuteen, koska oli taloudesta ja politiikasta eri mieltä presidentti Vladimir Putinin kanssa. Lännettäjänä pidetty Hodorkovski tuki avoimesti oppositiopolitiikkaa ja halusi presidentiksi.[2] Hodorkovski yritti perustaa suuren öljy-yhtiön, jonka omistajina olisi ollut osin läntisiäkin tahoja vastoin Kremlin halua.[3]"
Hodorkovsni yritti salaa myydä kertomatta Putinille.
Kyllä — tuo on hyvin todennäköinen ja laajalti hyväksytty tulkinta tapahtumista syksyllä 2003, ennen kuin Mikhail Hodorkovski pidätettiin.
Tässä, mitä tunnetaan tutkijoiden ja useiden lähteiden mukaan:
🧩 Tausta
Yukos oli tuolloin Venäjän suurin yksityinen öljy-yhtiö, ja Hodorkovski oli sen pääomistaja.
Hän oli käynyt salaisia neuvotteluja länsimaisten öljy-yhtiöiden, erityisesti ExxonMobilin ja Chevronin, kanssa mahdollisesta osittaisesta myynnistä tai strategisesta kumppanuudesta.
Kaupan arvon arvioitiin olevan 25–40 % Yukosista, noin 20–25 miljardia dollaria.
🕵️♂️ Mikä meni pieleen
Putin ja Kremlin turvallisuuselimet (FSB) saivat tiedon näistä neuvotteluista, jotka Hodorkovski ei ollut virallisesti ilmoittanut hallitukselle.
Venäjän energiapolitiikka perustui siihen, että strategisia luonnonvarayhtiöitä ei saanut siirtää ulkomaisten yhtiöiden määräysvaltaan ilman valtion hyväksyntää.
Putin näki tämän uhkana valtion kontrollille, koska ExxonMobilin mukaantulo olisi tehnyt Yukosista osittain länsiyhtiön ohjaaman.
⚠️ Seuraukset
Pian sen jälkeen, lokakuussa 2003, Hodorkovski pidätettiin Novosibirskin lentokentällä.
Yukos-järjestelyt peruttiin, yhtiö purettiin verorikossyytteiden kautta ja sen omaisuus siirrettiin valtionyhtiö Rosneftille.
Monien analyytikkojen mukaan pidätys oli poliittinen viesti, ettei Venäjän energiasektoria voinut myydä ilman Kremlin lupaa.
📚 Lähteitä ja viitteitä
Marshall I. Goldman, Petrostate: Putin, Power and the New Russia (2008)
Clifford G. Gaddy & Fiona Hill, Mr. Putin: Operative in the Kremlin (Brookings, 2013)
Anders Åslund, Russia’s Capitalist Revolution (Cambridge UP, 2007)
Artikkelit: The Economist (2003), Financial Times (2003–2004)
Kaikki kulta Venäjällä on tsaarin kultaa riippumatta kenen taskussa juuri nyt...
Ei mikään ihme, vaikka Hodorkovski olisi vielä joskus päättämässä Venäjällä politiikan suunnasta.
Niin suuria ja yllättäviä asioita maassa on ennenkin tapahtunut.
Ennustukseni on, että Putin vie maansa täyteen katoon, ja maa lahoaa sisältä päin, joka nostaa vastaiset voimat hallintoon.
Ikkunasta putoamiset, pidätykset, ulkomaalaiseksi agentiksi joutumiset.....ovat vasta alkusoittoa, ja jatkoa seuraa. Valloitettujen alueiden olosuhteet ovat katastrofisen huonot, ja hyökkäysjoukkojen keskuudessa riehuvat sairaudet ja mielialat ovat surkeat.
Ei venäläisetkään kaikkea kestä, vaikka sitkeitä sissejä selviämisessä ovatkin.
Meille niin uutisoitiin, että öljysäiliöihin iskit pikku drooneilla oli super tehokkaita ja että Venäjä ei pysty siksi myymään öljyä.
Samaa linjaa Eagle S rahtilaiva tarinoiden suhteen ja että Venäjä ottaa mikroproseasoreja jääkaapeista.
Kuitenkin Nato spedet otti tosissaan. Miksi ihmeessä luotat kotimaan mediaan? Siis edelleen?
Nato spedien mielestänotimaan media uutisoi realistisesti. Varsinkin Pekka Toverin läpät ovat koomista luettavaa. Kuitenkin meni Nato spedeille läpi.
Koska Venäjän sotarintamille ei pääse, ja maan media on lähinnä satujen kerronnan mestari, niin täytyy luottaa satelliittitietoihin, Ukrainan melko totuudenmukaisiin tietoihin, ja länsimedian paikanpäällä olevaan tietoon, joista rintamakuva muodostuu. Ukraina on ollut vaikeuksissa mikä ei yllätä, onhan Venäjä ainakin ollut sotilasmahti, ja asevoimat aivan toista luokkaa kuin hyökkäyksen kohteeksi joutunut maa.
Vahinko, että venäläisiltä pimitetään oikeaa tieto. Jos valtavat miehistötappiot olisivat päivittäistä luettavaa Venäjän mediassa, sodan vastaisuuskin saisi uusia ilmentymiä. Luultavasti miehitettyjen alueiden surkeasta tilanteesta alkaa venäläisillekin tihkua tietoa, ja Ukrainan iskut sodan strategisiin kohteisiin alkaisivat vaikuttaa elämään laajemmin Venäjällä.
Mietihän, jos Venäjä ampuu suhteessa 10/1, niin kummankohan sotilaat kuolevat?
Kotimaan mediaa lukiessa toivo elää vissiin. Ei totuus.
Kyllä Venäjä on osunut jotenkin hyvin Ukrainan siviili-infraan. Kerrostalot ovat saaneet osumaa, ja lämmöntuotanto on vaikeuksissa.
Siinä maat eroavat. Ukraina koittaa iskeä kohteisiin, jotka lamauttavat hyökkäystä, ja Venäjä iskee tavallisten ihmisten koteihin.
Jos Venäjä olisi pommittanut kaupunkeja tahallaan, kuten liittoutuneet Natsi-Saksaa, olisi siviiliuhreja varmasti moninkertaisesti varmaaan useita kymmeniä kertoja sotilasuhreihin verrattuna.
YK laskee siviiliuhreja, ja luku on jotain 14000.Eli vähän.
Mutta Nato speden päässä tämäkin on jotenkin vaikea ymmärtää näköjään.