Mitä mieltä olette siitä jos homot saavat kirkollisia tehtäviä? Jotkut teistä ovat olleet homoja vastustamassa, siksi kysyn tätä.
pht, Eclipse, Juudas, Efraim
Anja Jokunen
241005
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 23 sääntöjenvastaista viestiä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
fisu.
Anteeksi minä Anja Jokunen = Pakana(M)
kirkko ei silloin elä kovinkaan pitkälle Raamatun mukaan, mutta milloinkas olisi elänyt? Toisaalta tuolta kantilta ajateltuna kirkolla ei ole mitään menetettävääkään, joten ei muuta kuin töitä homeille myös. Ei synnillisyys tee ihmisestä kokonaan kykenemätöntä palvelemaan Jumalaa, se on myös muistettava. Eihän meille kenellekkään silloin olisi mahdollista palvella Jumalaa.
Asialla on siis niin hyviä kuin huonoja puolia. IMHO.
Muuten en ole vastustanut homoja, vaan pitänyt homoutta jonkinverran luonnottomana seksuaalisena orientoitumisena. That's all. Paljon pahempiakin asioita tapahtuu maailmassa kuin homojen siunaamiset avioliittoon tai kirkollisiin tehtäviin. Asioita tietysti pitää yrittää pitää jonkinlaisessa kvaliteettijärjestyksessä.
Ja lopuksi, jos iso emäkirkkomme ei tyydytä, niin onhan vara jättää "eropaperit" ja liittyä seurakuntiin, jotka ovat mielestämme oikeammilla linjoilla.
Höpö höpö jeesus on kuollut. Lue enemmän minusta niin tiedät kuka olen. Olen Pakana Oulusta ja poden skitsofreniaa.
En minä vaiskaan mitään pode.
Paitsi skitsofreniaa.
niin kyllä olen oikeassa.
Mitä "Raamatun mukaan elävää" seurakuntaa itse suosittelisit?
Olevasi joku yliuskovainen, joka korkealla vuoren huipulla on pelastettu kuulumatta mihinkään uskontoon? Onhan täällä jo huomattu kuinka olet hyökännyt homoja vastaan ja tunnustat protestanttisia oppeja melko pitkälle. Taitaa olla sinun Jumalasi kaukana Raamatun Jumalasta.
homous on Raamatun vastaista.
se riippuu yksilöistä, toisille passaa toinen, toisille toinen seurakunta. Sinänsä Raamatun mukainen ei oo päämäärä, vaan Jumalan tahdon mukainen, siihen kukin yksilö pyrkiköön omassa seurakunnassaan.
en väitä, ja väitteesi loput oli sinun tulkintaasi. Joku toinen varmaan voisi tulkita toisin.
Laitanko muidenkin nähtäville osoitteet keskusteluihin noin puolen vuoden takaa? No, empä laita.
1)Raamatun mukainen
x)Jumalan tahdon mukainen
2)Sama asia
:)
Koska Raamattu on mitä on - kaikkine käännöksineen, tulkintoineen, virheineen, epäalkuperäisyyksineen jne...
"Totuus on heijastettu kaikkialle, kivetkin tietävät sen. Kell' on vaan silmät ja sydän nähdä, korvat kuulla..." :)
laita ihmeessä, mutta pysyn sinulle tässä ketjussa antamassani vastauksessa. Se on mielipiteeni nyt ja uskoisin, että myös muissa edellisissä tapauksissa, joissa olen ottanut kantaa asiaan.
Se, että joku on homo ja jollain toisella on joku toinen synti, niin mitä tästä pitäisi ajatella? Kukaan ei ole synnitön, mutta toiset ovat vain hyväksyneet Jeesuksen puhdistavan työn osaltaan ja näin saaneet Jumalan hyväksynnän.
Asia muuttuu, jos alamme etsimään homomyönteisiä ajatuksia Raamatusta ja selittämään pois homo-ominaisuuttamme tai muitakaan syntejämme.
Synti on olemassa, mutta sitä ei saa hyväksyä, eikä tottua siihen tai paatuu.
Jos homo solmii parisuhteen, niin ei saisi mielestäni olla kirkon virassa. Silloinhan parisuhteen rekisteröinti tarkoittaa sitä, että on hyväksynyt oman syntinsä, eikä taistele sitä vastaan. Taistelukin omassa lihassa on jokseenkin turhaa, koska ihminen ei voi synnille mitään. Itse kuitenkin teemme jatkuvasti valintoja elämässä ja näistä ja niiden seurauksistahan se pääosin kasaantuukin.
Riekkisellä on tosin mielenkiintoinen näkökulma, jossa hän rinnastaa Raamatun aikaa ja tätä aikaa, mutta tämä ei ole mielestäni ajankohtakysymys.
Homo saa olla siis mielestäni kirkon virassa, jos ei solmi parisuhdetta. Olkoon rekisteröimättä parisuhdetta. Koskee myös ns. avosuhteita.
Näkökulmani voi olla hirveän jyrkkä ja tuomitseva, mutta pitää ottaa huomioon myös se, että Raamattu näin kertoo ja se on korkein ohjeeni. Jos alan itse miettimään, mikä on oikein ja mikä väärin, niin alan itse käyttämään valtaa ja minkä varassa silloin lepään? Oman heikon ja vajaan itseni. Ei sellaisen varaan voi rakentaa.
ps. Onneksi ei tarvitse olla kirkon virassa päättämässä näistä asioista.
ps2. Jeesus kuoli myös homojen puolesta ja Hänen avullaan on moni päässyt vapaaksikin siitä. Se tie kannattaisi kulkea loppuun.
vastasin tähän jo eilen, vaan ei näy..
Eli mielestäni leipäpapit ovat pahimpia työvalanrikkojia, heitä en ottaisi edes laskiämpäriä tyhjäämään.
homokysymyksesseen mitä tulee niin sanottakoon että jos homo alkaa mainostamaan, ja hyväksymään työnsä nimissä ko. taipumuksen, niin silloin en ainakaan hyväksy.
haluan ottaa kantaa.
Käsittääkseni pätevyyttä johonkin virkaan ei voida ratkaista henkilön sukupuolisen suuntautumisen, sukupuolen tai vaikkapa ihonvärin perusteella.
Jos voit osoittaa, että tällainen menettely on oikein niin anna toki lähteet minullekin. Jos kirkko saa alkaa valikoimaan työntekijöitään luettelemieni ominaisuuksien perusteella niin periaatteessa mikään ei estä sitä, että muut työnantajat eivät saisi toimia valikoivasti.
joihin ei saa olla vaikutusta rodulla, ihonvärillä tai uskonnolla. Nimittäin, jos olisit oikeassa, niin silloin ei kirkko saisi edes vaatia työntekijältään kuulumista kirkkoon. Sinun logiikkasi mukaan kirkko ei saisi olla ottamatta työntekijäkseen esim. muslimia tai hare krisnaa.
Poistu pakana. Päästä irti, sinä olet pois ajettu.
Jos papintyöstä saa palkkaa niin voidaan katsoa, että pappius on ammatti. Pätevyys ratkaisee ammattiin hakevan työkyvykkyyden; ei sukupuoli, seksuaalinen suuntautuneisuus tai muu vastaava pätevyyden kannalta epäolennainen tekijä.
Kyse on työntekijän perusoikeuksista.
"Sinun logiikkasi mukaan kirkko ei saisi olla ottamatta työntekijäkseen
esim. muslimia tai hare krisnaa."
Sinun logiikkasi mukaan homo ei muka voi olla uskossa, mikä on naurettavaa logiikkaa. Ainakin päättelen näin siitä, mitä jätät sanomatta.
Mitä sitten? Edelleen, jos uskonnollinen yhteisö ei saa asettaa papille soveltuvuusvaatimuksia, niin sittenhän ev.lut. kirkko joutuisi ottamaan palvelukseensa jopa muslimiuskoa tunnustavan papin. Jopa PAKANAN.
Entäs, stripparin? Jos kirkon pappi hankkisi lisäansioita strippaamalla, niin eikö sekin olisi papin oma asia aivan samoin kuin hänen sukupuolinen suuntautuneisuutensa? Siis jos sinun logiikkaasi noudatetaan.
Tokihan homo voi olla uskossa. Mitä sitten? On vain kummaa, että jos on uskossa ja tietää homouden olevan vastoin kristinuskoa, niin silti haluaisi olla pappi. Sehän on sama kuin jos varas haluaisi olla poliisi tai tuomari. Tai vihreä haluaisi lisää ydinvoimaa, tai kokoomuslainen kannattaisi sosialisointia.
"tietää homouden olevan vastoin kristinuskoa"
Minusta hieman hassu väite. Me tiedämme, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät voi mitään seksuaalisuudelleen. Syrjintää on rangaista heitä vanhoilla uskomuksilla.