Jyväskylän paikallinen perussuomalainen on joutunut kohun keskelle kommentoituaan OnlyFans-tähdelle somessa.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/fa3d777d-dc90-4375-a0f8-026af29ac3eb
Usarin vakiokirjoittajana hän toi aiheen esille siellä itse ja siitäpä vasta pitkä keskustelu kehkeytyikin:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jarmonahkamaki/juorujen-ystaville-iltalehden-looppi/
Keskustelu on kyllä surkuhupaisaa luettavaa. Pääosin miehistä koostuvat hamekaarti siinä kertoo, että "maailman vanhin ammatti" on nykyään ihan hyväksyttävä keino ansaita rahaa ja vain ahdasmieliset ovat siitä muuta mieltä, ainakaan miehet. Sen sijaan jos toteaa, että ei aio ostaa, kun saa ilmaiseksikin, se on törkykommentti ja erityisen paha, kun se on sanottu nuorelle naiselle.
Osaisiko nyt joku selittää, miksi Nahkamäen kommentti on törkyä, kun taas Kallion palvelujensa mainostaminen on ihan fine? Tyrkyttää saa, kieltäytyä ei? Olisiko Nahkamäen pitänyt käyttää pilun sijasta sanaa vagina, ja sitten kommentti olisi ollut asiallinen? Ja mitä seksuaalisävytteisten palvelujen tarjoajan ikä tässä vaikuttaa asiaan?
Jos Nahkamäki pyörittäisi seksuaalissävytteisiä palveluita tarjoavaa toimintaa ja olisi mainostanut sellaisia palveluitaan jollekin vanhemmallekin naiselle, hän olisi saattanut löytää itsensä raastuvasta syytettynä seksuaalisesta ahdistelusta.
Parkkiintunutta nahkaa ja merivettä kestävää istumalistoa vaaditaan kaikilta keskusteluun uskaltautuvilta ja varsinkin konservatiiveilta, mutta urheita valkoritareita on jonoksi, jos joku sanoo "rumasti" nuorelle seksuaalissävytteisiä palveluja tarjoavalle naiselle. The tasa-arvoa?
Toki niin Nahkamäki kuin Kalliokin ovat todellisuudessa vain iloisia saamastaan ilmaisesta mainoksesta ja siksi kumpikin tapahtumaa levittävät, ovatko sitten sopineet koko kuvion jo etukäteen, sitä en voi tietää, vaikka epäillä saatan.
Mutta jos nyt otetaan tuo aiheesta käyty keskustelu edes hiukan vakavasti, niin voisiko joku merivedessä alalihaksistonsa liottanut kertoa, mitä megaluokan puolestaloukkaantumisen (eli ala)arvoista Nahkamäen kommentissa oli, sanavalinta vai sisältökö siitä teki törkeän?
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/fa3d777d-dc90-4375-a0f8-026af29ac3eb
Usarin vakiokirjoittajana hän toi aiheen esille siellä itse ja siitäpä vasta pitkä keskustelu kehkeytyikin:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jarmonahkamaki/juorujen-ystaville-iltalehden-looppi/
Keskustelu on kyllä surkuhupaisaa luettavaa. Pääosin miehistä koostuvat hamekaarti siinä kertoo, että "maailman vanhin ammatti" on nykyään ihan hyväksyttävä keino ansaita rahaa ja vain ahdasmieliset ovat siitä muuta mieltä, ainakaan miehet. Sen sijaan jos toteaa, että ei aio ostaa, kun saa ilmaiseksikin, se on törkykommentti ja erityisen paha, kun se on sanottu nuorelle naiselle.
Osaisiko nyt joku selittää, miksi Nahkamäen kommentti on törkyä, kun taas Kallion palvelujensa mainostaminen on ihan fine? Tyrkyttää saa, kieltäytyä ei? Olisiko Nahkamäen pitänyt käyttää pilun sijasta sanaa vagina, ja sitten kommentti olisi ollut asiallinen? Ja mitä seksuaalisävytteisten palvelujen tarjoajan ikä tässä vaikuttaa asiaan?
Jos Nahkamäki pyörittäisi seksuaalissävytteisiä palveluita tarjoavaa toimintaa ja olisi mainostanut sellaisia palveluitaan jollekin vanhemmallekin naiselle, hän olisi saattanut löytää itsensä raastuvasta syytettynä seksuaalisesta ahdistelusta.
Parkkiintunutta nahkaa ja merivettä kestävää istumalistoa vaaditaan kaikilta keskusteluun uskaltautuvilta ja varsinkin konservatiiveilta, mutta urheita valkoritareita on jonoksi, jos joku sanoo "rumasti" nuorelle seksuaalissävytteisiä palveluja tarjoavalle naiselle. The tasa-arvoa?
Toki niin Nahkamäki kuin Kalliokin ovat todellisuudessa vain iloisia saamastaan ilmaisesta mainoksesta ja siksi kumpikin tapahtumaa levittävät, ovatko sitten sopineet koko kuvion jo etukäteen, sitä en voi tietää, vaikka epäillä saatan.
Mutta jos nyt otetaan tuo aiheesta käyty keskustelu edes hiukan vakavasti, niin voisiko joku merivedessä alalihaksistonsa liottanut kertoa, mitä megaluokan puolestaloukkaantumisen (eli ala)arvoista Nahkamäen kommentissa oli, sanavalinta vai sisältökö siitä teki törkeän?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Nahkamäki on itse nostanut kunnianloukkaussyytteen ja nyt se itkee, kun sen omasta kettuilusta sanottiin.
Varsinainen ääliö, jos epäilet käy lukemassa tuon vajakin aivopieruja US:n puheenvuorosta.
Olen lukenut Nahkamäen kirjoituksia. Niiden taso vaihtelee, jotkut ovat melkoista persuilua, jotkut ihan hyviä. Jokaiselle jotakin.
Mitä Nahkamäen nostama kunnianloukkaussyyte nyt tuohon tapaukseen liittyy? Ei kai nyt joku väitä, että Nahkamäen kommentti olisi loukannut Kallion kunniaakin? Tuossakin keskustelussa kun monet viittaavat siihen, että Kallio tarjoaisi muitakin palveluita kuin vain seksiä videoilla. Itse en tiedä, tarjoaako enkä ota kantaa, ovatko vihjailut totta. Mutta Nahkamäen kommentin voi myös käsittää niin, ettei Jarmo ole kiinnostunut Kallion alapään kuvista ja videoistakaan.
Edelleen kiinnostaa tietää, mikä Nahkamäen kommentista tekee törkeän. Sanavalintako vai sisältö?
Kenen ja miten paljon sitä suolaista vettä pitäisi kestää alapäässään? Kuinka paljon ikä ja sukupuolikin siihen muka vaikuttaa?