Hyvissä uutisissa tietysti se olennainen eli tämä on saamassa riittävän laajan tuen. Huonommissa sitten se, että kaksi suomalaismeppiä, Tynkkynen ja Aaltola, äänestivät vastaan.
Tynkkysen päätöksessä ei ole tietenkään mitään yllättävää. Perussuomalaiset ovat umpikonservatiivinen puolue, joka on käytännössä aina asettunut äänestämään naisten oikeuksia vastaan. Naisten oikeudet kaivetaan argumentaatiopakista keppihevoseksi maahanmuuttoa deminosoitaessa, mutta muutoin ne eivät kiinnosta. Tästä on jo vuosien näytöt.
Kokoomuksen Mika Aaltolasta ainakin joskus odotti enemmän. Hänen näkemystään siitä, että aborttioikeus turvataan parhaiten kansallisella tasolla voidaan pitää paitsi lapsellisena, mutta myös suoraa antigender-toimijoiden pelikirjasta nostetulta. Kuulostaisi vähän siltä, että siellä on alistettu itsensä kyseenalaisten tahojen lobattavaksi ja vielä hairahdettu näihin väitteisiin.
Antigender-toiminnan ytimessä on nimenomaan kieli ja narratiivit. He ymmärtävät paremmin kuin hyvin se, että yhteiskunnat ovat erilaisia ja samanlainen argumentaatio ei uppoa kaikkialla. He tietävät, että abortin jättäminen kansallisen lainsäädännön varaan tarkoittaa käytännössä sitä, että abortti on laajemmin kielletty kuin EU:n laajuisella lainsäädännöllä.
Identtistä puuhaa on nähty Yhdysvalloissa, kun esimerkiksi abortista päätöstävalta haluttiin jättää osavaltioille. Mitä se käytännössä tarkoitti? Aborttioikeuden rajaamista. Kyllä tohtoritason koulutuksen saaneen pitäisi tunnistaa nämä vaikutuspyrkimykset - ellei sitten ole samaa mieltä.
Suhtautumisen niin aborttiin kuin seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksiin tulisi olla samankaltainen. Kun kyseessä ei ole omat oikeudet niin silloin tulee äänestää siten, että ne ihmiset joita asia koskee voivat tehdä näihin asioihin liittyen juuri sellaisia päätöksiä kuin haluavat.
Jos abortti hiertää niin jokainen on vapaa jättää sellaisen tekemättä. Jos tasa-arvoinen avioliitto kismittää niin silloin ei parane mennä samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin.
Simple as that.
Tynkkysen päätöksessä ei ole tietenkään mitään yllättävää. Perussuomalaiset ovat umpikonservatiivinen puolue, joka on käytännössä aina asettunut äänestämään naisten oikeuksia vastaan. Naisten oikeudet kaivetaan argumentaatiopakista keppihevoseksi maahanmuuttoa deminosoitaessa, mutta muutoin ne eivät kiinnosta. Tästä on jo vuosien näytöt.
Kokoomuksen Mika Aaltolasta ainakin joskus odotti enemmän. Hänen näkemystään siitä, että aborttioikeus turvataan parhaiten kansallisella tasolla voidaan pitää paitsi lapsellisena, mutta myös suoraa antigender-toimijoiden pelikirjasta nostetulta. Kuulostaisi vähän siltä, että siellä on alistettu itsensä kyseenalaisten tahojen lobattavaksi ja vielä hairahdettu näihin väitteisiin.
Antigender-toiminnan ytimessä on nimenomaan kieli ja narratiivit. He ymmärtävät paremmin kuin hyvin se, että yhteiskunnat ovat erilaisia ja samanlainen argumentaatio ei uppoa kaikkialla. He tietävät, että abortin jättäminen kansallisen lainsäädännön varaan tarkoittaa käytännössä sitä, että abortti on laajemmin kielletty kuin EU:n laajuisella lainsäädännöllä.
Identtistä puuhaa on nähty Yhdysvalloissa, kun esimerkiksi abortista päätöstävalta haluttiin jättää osavaltioille. Mitä se käytännössä tarkoitti? Aborttioikeuden rajaamista. Kyllä tohtoritason koulutuksen saaneen pitäisi tunnistaa nämä vaikutuspyrkimykset - ellei sitten ole samaa mieltä.
Suhtautumisen niin aborttiin kuin seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksiin tulisi olla samankaltainen. Kun kyseessä ei ole omat oikeudet niin silloin tulee äänestää siten, että ne ihmiset joita asia koskee voivat tehdä näihin asioihin liittyen juuri sellaisia päätöksiä kuin haluavat.
Jos abortti hiertää niin jokainen on vapaa jättää sellaisen tekemättä. Jos tasa-arvoinen avioliitto kismittää niin silloin ei parane mennä samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin.
Simple as that.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Taikasana "avioehto" ja johan mennään aborttia tekemään ....