Kuinka monta jumalaa Raamatussa on?
1. Moos. 1:26
"Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.""
1. Moos. 3:22
"Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!""
1. Moos. 11:5-7
"5 Herra tuli katsomaan kaupunkia ja tornia, jota ihmiset rakensivat,
6 ja sanoi: "Siinä he nyt ovat, yksi kansa, jolla on yksi ja sama kieli. Tämä, mitä he ovat saaneet aikaan, on vasta alkua. Nyt he pys- tyvät tekemään mitä tahansa.
7 Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta.""
2. Moos. 15:11
"Kuka on sinun vertaisesi, Herra,
jumalien joukossa?"
2. Moos. 18:11
"Nyt minä tiedän, että Herra on kaikkia muita jumalia suurempi."
Huomatkaa siis monikkomuodot.
Englanninkielisessä Raamatussa käytetään myös monikkomuotoja.
Muitakin kohtia on.
Suomenkielisessä Raamatussa lisäksi:
1. Moos. 6:2
"Jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat."
Raamatun jumalat
43
2586
Vastaukset
- Nassen
myöhemmin on kirkolliskokousten (poliittisten) päätösten perusteella Jumaliksi nostettu myös Jeesus sekä pyhä Henki.
- UskovainenNainen
Muuten oli oikein, mutta Pyhä Henki kirjoitetaan isoilla kirjaimilla jo Raamatussakin, koska Hän on Persoona, Jumala !
Hyvä Nassen, sinä tiedät ! - Nasse
UskovainenNainen kirjoitti:
Muuten oli oikein, mutta Pyhä Henki kirjoitetaan isoilla kirjaimilla jo Raamatussakin, koska Hän on Persoona, Jumala !
Hyvä Nassen, sinä tiedät !"Muuten oli oikein, mutta Pyhä Henki kirjoitetaan isoilla kirjaimilla jo Raamatussakin, koska Hän on Persoona, Jumala ! "
Miten tuo suhtautuu kahteen muuhun persoonaan jesseen ja jumalaan, jotka ovatin pyhän pierun kanssa yksi?
Rippikoulussa joskus kauan sitten nostin asia pöydälle. Etenkin "Jumalten pojat" ihmetytti. Mutta nykyään mä luokittelen kristinuskon enemmän panteismiksi, kuin monoteismiksi tai dualismiksi.
- oppinut jo
kolme sivistyssanaa. vielä kaksi lisää niin voi olla uskottava.
oppinut jo kirjoitti:
kolme sivistyssanaa. vielä kaksi lisää niin voi olla uskottava.
On pakko opetella, kun tutkii uskontoja. Kristinusko on omasta mielestään yksijumalaista, monoteismia. Mutta se on enemmän kuitenkin kaksijumalainen, kun on jumala ja saatana eli dualismia. Mutta minusta se on enemmän monijumalaista, eli polyteistista.
Se voi olla myös monolatriaa, jota saatananpalvonta esim. on. Monolatriassa uskotaan useaan jumalaan, mutta kannatetaan vain yhtä.
Siinä sulle uskottavaa tekstiä.Zacharia kirjoitti:
On pakko opetella, kun tutkii uskontoja. Kristinusko on omasta mielestään yksijumalaista, monoteismia. Mutta se on enemmän kuitenkin kaksijumalainen, kun on jumala ja saatana eli dualismia. Mutta minusta se on enemmän monijumalaista, eli polyteistista.
Se voi olla myös monolatriaa, jota saatananpalvonta esim. on. Monolatriassa uskotaan useaan jumalaan, mutta kannatetaan vain yhtä.
Siinä sulle uskottavaa tekstiä.Niin, ja panteismilla tarkoitin sitä, että monoteismia lähempänä on panteismi (jumala asuu kaikkialla) koska pyhähenki vaeltaa maailmassa, ja poika kävi maan päällä. Ja jos ne kaikki on yksi, yksi on kaikki, ja jumala on kaikkialla. =panteismi.
- akk.
Lukea Raamattua!
Ja väittävät sitten,mitä sattuu.
Raamattuhan sanoo yksiselitteisesti,että Jumala on yksi.
Ja apost. Paavali muistaakseni sanoo,että semmoisia jumalia on paljon,jotka kuitenkaan ei ole mitään Jumalia.(tarkoittaa pakanajumalia,ja kuninkaita,joita kansat palvovat jumalina).
Jeesus oli maanpäällä ollessaan Jumalan kuva.
Hänenlaisekseen Jumala alunperin ihmisen loi.
Mutta syntiinlankeemisen seurauksena kaikki pyhyys ja voima poistui ihmisistä,ja siitä syystä Jeesuksen täytyi tulla luomaan se ihmisiin uudelleen.
Ja mikähän raamattu sulla on,koska 1.Moos.6:2,on kyllä aivan eri asiasta,kuin mitä sinä kirjoitat.- Diagoras
on kyllä tuollainen ainakin uusimmassa eli 1992-kirkkokäännöksessä: http://www.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/1Moos.6.html#o9
Ja pakanajumalatko ne hengailivat Jahven kanssa, kun Jumala esimerkiksi tekee ihmisen "kaltaiseksemme" ja olivatko pakanajumalat Jahven mukana sitten kun Jahve sekoittaa kielet ja sanoo "menkäämme sekoittamaan heidän kielensä"?? - akk.
Diagoras kirjoitti:
on kyllä tuollainen ainakin uusimmassa eli 1992-kirkkokäännöksessä: http://www.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/1Moos.6.html#o9
Ja pakanajumalatko ne hengailivat Jahven kanssa, kun Jumala esimerkiksi tekee ihmisen "kaltaiseksemme" ja olivatko pakanajumalat Jahven mukana sitten kun Jahve sekoittaa kielet ja sanoo "menkäämme sekoittamaan heidän kielensä"??On kirjoitettu sotkemaan vielä lisää käännösvirheitä. On se kumma juttu.Täytyypä jossain vilkasta sitä uutta väännöstä.
Ei tietenkään mitkään pakanajumalat hengaile mitään.
Eikö tullut mieleen,että Jumala puhui Jeesuksen ja enkeleiden kanssa?
Jumalan tahto oli,että ihmiset levittäytyvät eripuolille maata,eikä jää yhteen kasaan,siksi Hän sekoitti ihmisten puheen,jotta nämä väistämättä alkavat toimittautua laajemmille alueille.
Esim. jonkun taudin ilmetessä olisi yksi kaupunki ollut pahassa vaarassa,mutta kun ihmiset on hajotettu,tuho on vaikutukseltaan pienempi.
Ja on voinut olla muitakin syitä. - Diagoras
akk. kirjoitti:
On kirjoitettu sotkemaan vielä lisää käännösvirheitä. On se kumma juttu.Täytyypä jossain vilkasta sitä uutta väännöstä.
Ei tietenkään mitkään pakanajumalat hengaile mitään.
Eikö tullut mieleen,että Jumala puhui Jeesuksen ja enkeleiden kanssa?
Jumalan tahto oli,että ihmiset levittäytyvät eripuolille maata,eikä jää yhteen kasaan,siksi Hän sekoitti ihmisten puheen,jotta nämä väistämättä alkavat toimittautua laajemmille alueille.
Esim. jonkun taudin ilmetessä olisi yksi kaupunki ollut pahassa vaarassa,mutta kun ihmiset on hajotettu,tuho on vaikutukseltaan pienempi.
Ja on voinut olla muitakin syitä.tiedät kuinka tarkka -92-käännös on? Yleensä uusia käännöksiä tehdään nimenomaan, jotta voidaan korjata aiempien käännösten käännösvirheet.
Ja kun Mooseksen kirjat ja koko VT kirjoitettiin paljon aiemmin kuin juutalaiset olivat kuulleetkaan Jeesuksesta tai Pyhästä Hengestä, niin eiväthän he voi olla mitenkään kyseessä. - kolmekasi
raamattu puhuu samassa luvussa Jumalan pojista
aivan samoin, mutta yksikössä jumalasta.
Onko sulla jehovien raamattu vai advesntistien
kun ei löydy vai etkö haluakaan nähdä ristiriitaisuuksia? - UskovainenNainen
Uuras Saarnivaaran v. 1993 käännetyssä Raamatussa on selostus (s. 17) :
"Nämä "jumalan pojat" olivat Seetin hurskaaseen sukukuntaan (vastoin Kainin jumalatonta sukukuntaa) kuuluvia voimakkaita ja vaikutusvaltaisia miehiä.Raamattu käyttää tällaisista miehistä nimityksiä "jumalan pojat", "jumalat" (Psalmi 29:1 ; 82:1,6 ; Joh. 10:34,35.) Sanat ovat tällöin pienillä alkukirjaimilla. Nämä miehet eivät voineet olla langenneita enkeleitä, sillä Matt. 22:30 mukaan enkelit eivät voi mennä naimisiin eivätkä olla sukupuoliyhteydessä ihmisnaisten kanssa. He ovat henkiolentoja, jotka kuuluvat olemassaolon piiriin. Kysymys ei myöskään voi olla epäjumalista, sillä Raamatun mukaan ne ovat ihmisten puusta tai kivestä tekemiä kuvia, joissa ei ole elämää."
Tänään samasta asiasta oli Rauhan tervehdyksessä s. 8 Markus Partasen väite, että "jumalien pojat" ovat enkeleitä.
Uuras Saarnivaara on kuitenkin teologian tohtori ja luotan enemmän hänen teoriaansa.
Hän on korjannut ja julkaissut 1993, vuonna 1933 XI yleisen Kirkolliskokouksen käyttöön ottaman Raamatun suomennoksen, käännöksen. Samana vuonna Saarnivaara julkaisi samassa Raamatussa: Uusi testamentti XII yleisen Kirkolliskokouksen 1938 käytäntöön ottama suomennos, käännös ja kieli korjattuna.
Uusi Tie, Helsinki, 1993, Saarjärven Offset, ISBN 951-619-267-7.
Terveisin uskovainen täti :D - Isti Ate
UskovainenNainen kirjoitti:
Uuras Saarnivaaran v. 1993 käännetyssä Raamatussa on selostus (s. 17) :
"Nämä "jumalan pojat" olivat Seetin hurskaaseen sukukuntaan (vastoin Kainin jumalatonta sukukuntaa) kuuluvia voimakkaita ja vaikutusvaltaisia miehiä.Raamattu käyttää tällaisista miehistä nimityksiä "jumalan pojat", "jumalat" (Psalmi 29:1 ; 82:1,6 ; Joh. 10:34,35.) Sanat ovat tällöin pienillä alkukirjaimilla. Nämä miehet eivät voineet olla langenneita enkeleitä, sillä Matt. 22:30 mukaan enkelit eivät voi mennä naimisiin eivätkä olla sukupuoliyhteydessä ihmisnaisten kanssa. He ovat henkiolentoja, jotka kuuluvat olemassaolon piiriin. Kysymys ei myöskään voi olla epäjumalista, sillä Raamatun mukaan ne ovat ihmisten puusta tai kivestä tekemiä kuvia, joissa ei ole elämää."
Tänään samasta asiasta oli Rauhan tervehdyksessä s. 8 Markus Partasen väite, että "jumalien pojat" ovat enkeleitä.
Uuras Saarnivaara on kuitenkin teologian tohtori ja luotan enemmän hänen teoriaansa.
Hän on korjannut ja julkaissut 1993, vuonna 1933 XI yleisen Kirkolliskokouksen käyttöön ottaman Raamatun suomennoksen, käännöksen. Samana vuonna Saarnivaara julkaisi samassa Raamatussa: Uusi testamentti XII yleisen Kirkolliskokouksen 1938 käytäntöön ottama suomennos, käännös ja kieli korjattuna.
Uusi Tie, Helsinki, 1993, Saarjärven Offset, ISBN 951-619-267-7.
Terveisin uskovainen täti :D...koska Uuras Saarnivaara niin sanoo, niin tottahan sen täytyy olla, koska Uurashan on tietenkin puolueeton (lue ei uskovainen) tutkija, joka on perehtynyt asiaan ilman ennakko-odotuksia?
Ihan hyvä yritys selittää asia parhain päin, mutta siitähän tämä koko homma juuri kiikastaakin:
- nyt olen ateisti, uskovat morkkavat minua tyhmäksi yms. koska en näe totuutta.
- jos "alkaisin" uskovaiseksi, niin aina joku olisi sanomassa, että uskon tai tulkitsen raamattua väärin.
Mikä siis muuttuisi? - akk.
kolmekasi kirjoitti:
raamattu puhuu samassa luvussa Jumalan pojista
aivan samoin, mutta yksikössä jumalasta.
Onko sulla jehovien raamattu vai advesntistien
kun ei löydy vai etkö haluakaan nähdä ristiriitaisuuksia?Luin hämärässä väärän jakeen päivällä. Huomio virhe.
-38 Raamattu mulla on,ja sinäkin teet omituisia johtopäätöksiäsi,koska ei tullut mieleesi,että minähän en opiskele jeh.tod. Raamattua. - akk.
Diagoras kirjoitti:
on kyllä tuollainen ainakin uusimmassa eli 1992-kirkkokäännöksessä: http://www.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/1Moos.6.html#o9
Ja pakanajumalatko ne hengailivat Jahven kanssa, kun Jumala esimerkiksi tekee ihmisen "kaltaiseksemme" ja olivatko pakanajumalat Jahven mukana sitten kun Jahve sekoittaa kielet ja sanoo "menkäämme sekoittamaan heidän kielensä"??Kun olin huolimaton katsoessani Raamattua.
En hämärässä nähnyt kunnolla jae numeroa.
Ihan oikein oil Raamatun paikkasi ilmoitettu. - akk.
Diagoras kirjoitti:
tiedät kuinka tarkka -92-käännös on? Yleensä uusia käännöksiä tehdään nimenomaan, jotta voidaan korjata aiempien käännösten käännösvirheet.
Ja kun Mooseksen kirjat ja koko VT kirjoitettiin paljon aiemmin kuin juutalaiset olivat kuulleetkaan Jeesuksesta tai Pyhästä Hengestä, niin eiväthän he voi olla mitenkään kyseessä.On totta,niinkuin aikoinaan kuulinkin,että -92 Raamattu on monilta osin selitetty pilalle,ja ei vastaa alkuperäisiä tekstejä.
Jopa eräs käännöstoimikunnassa oleva henkilö sanoutunut irti siitä työstä,kun oli havainnut,mitä siellä tehdään.
Hän oli sanonut,että jos joku haluaa lukea kirjan,jossa on 10 valhetta,eikä tiedä,missä ne on,ostakoon -92 Raamatun käännöksen. - UskovainenNainen
Isti Ate kirjoitti:
...koska Uuras Saarnivaara niin sanoo, niin tottahan sen täytyy olla, koska Uurashan on tietenkin puolueeton (lue ei uskovainen) tutkija, joka on perehtynyt asiaan ilman ennakko-odotuksia?
Ihan hyvä yritys selittää asia parhain päin, mutta siitähän tämä koko homma juuri kiikastaakin:
- nyt olen ateisti, uskovat morkkavat minua tyhmäksi yms. koska en näe totuutta.
- jos "alkaisin" uskovaiseksi, niin aina joku olisi sanomassa, että uskon tai tulkitsen raamattua väärin.
Mikä siis muuttuisi?Isti Ate rakas, en minä pilkkaa sinua tyhmäksi, vaikka olenkin uskovainen nainen.
Tätrkeintä ei ole mitä Uuras Saarnivaara sanoo, vaan tärkeintä on mitä Jeesus sanoo Raamatussa.
Lue tuo "akkauden ylistys-kohta", jonka äsken kirjoitin !
Jeesus käski meidän rakastaa toinen toisiamme (Joh.13:34-35). Jeesus ei käskenyt vihata ateisteja eikä ketään muitakaan. - UskovainenNainen
UskovainenNainen kirjoitti:
Isti Ate rakas, en minä pilkkaa sinua tyhmäksi, vaikka olenkin uskovainen nainen.
Tätrkeintä ei ole mitä Uuras Saarnivaara sanoo, vaan tärkeintä on mitä Jeesus sanoo Raamatussa.
Lue tuo "akkauden ylistys-kohta", jonka äsken kirjoitin !
Jeesus käski meidän rakastaa toinen toisiamme (Joh.13:34-35). Jeesus ei käskenyt vihata ateisteja eikä ketään muitakaan.Siis "Rakkauden ylistys-kohta" piti olla.
Raamattu on täynnä rakkauden kohtia, eli meidän tulee rakastaa ja kunnioittaa toinen toisiamme.
"...; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne" (Room. 12:10).
Hyvää yötä !
Toivottaa uskovainen täti :D - Isti Ate
UskovainenNainen kirjoitti:
Isti Ate rakas, en minä pilkkaa sinua tyhmäksi, vaikka olenkin uskovainen nainen.
Tätrkeintä ei ole mitä Uuras Saarnivaara sanoo, vaan tärkeintä on mitä Jeesus sanoo Raamatussa.
Lue tuo "akkauden ylistys-kohta", jonka äsken kirjoitin !
Jeesus käski meidän rakastaa toinen toisiamme (Joh.13:34-35). Jeesus ei käskenyt vihata ateisteja eikä ketään muitakaan...sinua, vaan eräitä muita kiihkoja...tiedät kyllä keitä tarkoitan...
Oletkin harvoja täällä käyviä uskiksia, jotka edes yrittävät käydä kunnon keskustelua.
Tällä kertaa et oikein ehkä käsittänyt kysymystäni:
Jos vertaa vaikka akk:n kirjoituksia tuolla ylempänä sinun vastaaviin, niin äkkinäinen ei arvaisi teidän "harjoittavan" edes samaa uskontoa, niin paljon näkökannat poikkeavat toisistaan.
Raamattua on kautta aikojen selitetty aina ko. ajan "trendien" mukaisesti, jopa niin, että jotkut asiat ovat kääntyneet ihan päälaelleen.
Jos uskoa, niin mihin siis uskoa? Vuoden -92 käännökseen ja tulkintoihin, vai aikaisempiin?
Sitä tässä ajan takaa, että uskovaiset näyttävät riitelevän keskenään eri opinkysymyksistä ainakin yhtä paljon kuin ateistien kanssa koko asiasta.
Siis....mikä muuttuisi?
Muuten satuitko tietämään....
Jeesuksen kuuluisa "rakkauden kaksoiskäsky" on kopioitu raamattuun yli 500 vuotta vanhemmista kirjoituksista. - ateisti-45
UskovainenNainen kirjoitti:
Uuras Saarnivaaran v. 1993 käännetyssä Raamatussa on selostus (s. 17) :
"Nämä "jumalan pojat" olivat Seetin hurskaaseen sukukuntaan (vastoin Kainin jumalatonta sukukuntaa) kuuluvia voimakkaita ja vaikutusvaltaisia miehiä.Raamattu käyttää tällaisista miehistä nimityksiä "jumalan pojat", "jumalat" (Psalmi 29:1 ; 82:1,6 ; Joh. 10:34,35.) Sanat ovat tällöin pienillä alkukirjaimilla. Nämä miehet eivät voineet olla langenneita enkeleitä, sillä Matt. 22:30 mukaan enkelit eivät voi mennä naimisiin eivätkä olla sukupuoliyhteydessä ihmisnaisten kanssa. He ovat henkiolentoja, jotka kuuluvat olemassaolon piiriin. Kysymys ei myöskään voi olla epäjumalista, sillä Raamatun mukaan ne ovat ihmisten puusta tai kivestä tekemiä kuvia, joissa ei ole elämää."
Tänään samasta asiasta oli Rauhan tervehdyksessä s. 8 Markus Partasen väite, että "jumalien pojat" ovat enkeleitä.
Uuras Saarnivaara on kuitenkin teologian tohtori ja luotan enemmän hänen teoriaansa.
Hän on korjannut ja julkaissut 1993, vuonna 1933 XI yleisen Kirkolliskokouksen käyttöön ottaman Raamatun suomennoksen, käännöksen. Samana vuonna Saarnivaara julkaisi samassa Raamatussa: Uusi testamentti XII yleisen Kirkolliskokouksen 1938 käytäntöön ottama suomennos, käännös ja kieli korjattuna.
Uusi Tie, Helsinki, 1993, Saarjärven Offset, ISBN 951-619-267-7.
Terveisin uskovainen täti :Dei ollut isoja tai pieniä kirjaimia miten Uuras S erotti mikä oli tarkoitettu kuvitellulla isolla?
Kaananilaisessa jumalmaailmassa el oli pääjumala jonka tehtävä oli olla puheenjohtaja ja tuomari jumalten kokouksissa. Siitä Ps.82:1. Raamattua kuten kaikkia teoksia on luettava oman aikansa mukaan ei sen mukaan mitä me nyt ajattelemme tai luulemme 3000 v myöhemmin.
- kirjansa lukenut
Jobin kirja 1:6, "Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan."
Siis Jumalalla oli poikia, joista yksi oli Saatana?- Entäs tämä?
"Jobin kirja 1:6, "Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan."
Siis Jumalalla oli poikia, joista yksi oli Saatana?"
Mauri Vähäpään pojat lähtivät metsään. Myös Musti-koira oli heidän joukossaan.
Oliko Musti-koira Mauri Vähäpään poika? - kirjansa lukenut
Entäs tämä? kirjoitti:
"Jobin kirja 1:6, "Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan."
Siis Jumalalla oli poikia, joista yksi oli Saatana?"
Mauri Vähäpään pojat lähtivät metsään. Myös Musti-koira oli heidän joukossaan.
Oliko Musti-koira Mauri Vähäpään poika?Yleiskielessä ei kukaan tuossa yhteydessä sano "Myös Musti-koira oli heidän joukossaan.", vaan "Myös Musti-koira oli heidän mukanaan."
Tuo esittämäsi on joukko-sanan käyttöä merkityksessä mukana, mitä ilmenee vain eteläpohjalaisella murrealueella ja mikä ei ole yleiskielen mukaista.
- UskovainenNainen
Raamatun Jumala, Isä, Poika ja Pyhä Henki !
""1. Moos. 6:2
"Jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat."""(Diagoras 14.7.2005)
> nuo "Jumalien pojat" ovat enkeleitä juutalaisen kirjallisuuden mukaan (Rauhan tervehdys, Markus Partanen, 14.7.2005 s.8)
"...Tehkäämme ihminen kaltaiseksemme..."1.Moos.1:26
> tarkoittaa, että luomistyössä oli mukana kolmiyhteinen Jumalamme Isä, Poika Jeesus ja Pyhä Henki. Jeesus on A(lfa) ja O(mega) alku ja loppu ja Hänen kauttaan kaikki on saanut alkunsa.
Lisäksi ihmisillä oli paljon kaikenlaisia epäjumalia (kuten on vieläkin) ja siksi Raamatussa on Jumalan 10:ssä käskyssä 1. Käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Älä pidä muita Jumalia".
Israelin Jumala on Raamatun mukaan Ainoa Oikea Jumala. Hänen Poikansa on Jeesus ja Jeesus lähetti Pyhän Hengen helluntaina, kun Hän oli mennyt Isän tykö Taivaaseen.
Minä uskon Israelin Jumalaan, josta kirjoitetaan Raamatussa. Vanhassa Testamentissä kerrotaan tulevasta Messiaasta useissa kohdissa.
Jeesus on se Messias, jota juutalaiset odottavat vieläkin, koska he hylkäsivät Jeesuksen, eivätkä uskoneet Hänen olevan Messias. Israelissä on kyllä paljon messiaanisia juutalaisia ja arabeja, entisiä muslimeja, jotka yhdessä ylistävät Jeesusta, eivätkä riitele keskenään.
Arabit ovat Aabrahamin pojan Ismaelin jälkeläisiä. Juutalaiset ja kristityt ovat Aabrahamin pojan Iisakin jälkeläisiä.- Uskovainen Mies
Miksi vääristelet Raamatun sanomaa?!
Selitellä voi miten kukin haluaa, mutta Raamattu on totuus! Sitä ei kukaan voi miksikään muuttaa! - UskovainenNainen
Uskovainen Mies kirjoitti:
Miksi vääristelet Raamatun sanomaa?!
Selitellä voi miten kukin haluaa, mutta Raamattu on totuus! Sitä ei kukaan voi miksikään muuttaa!Selvitin toisessa kohdassa Uuras Saarnivaaran selvityksen "jumalan pojista".
Minkähän kohdan mielestäsi selvitin väärin ?
Voisitko tarkentaa.
En minä itse selvitä mitään, en ole teologi. Selvitän vain, mitä olen lukenut tai kuullut toisilta.
Raamattu on totta. Minulla on useita eri Raamatun käännöksiä suomeksi, sekä ruotsinkielinen ja englanninkielinen Raamattu. Tuosta 1993 julkaistusta Saarnivaaran käännöksestä pidän, koska siinä on historiaa ja selvitykset kenelle ja minä ajanjaksona mikin kohta on kirjoitettu. - mä vaan
Uskovainen Mies kirjoitti:
Miksi vääristelet Raamatun sanomaa?!
Selitellä voi miten kukin haluaa, mutta Raamattu on totuus! Sitä ei kukaan voi miksikään muuttaa!Ai tarkotatko sä sitä isoo paksuu romaanii? Hei, ei se oo totta, se on eniten myyty Jeesuksen bestseller!
- Uskovainen Mies
UskovainenNainen kirjoitti:
Selvitin toisessa kohdassa Uuras Saarnivaaran selvityksen "jumalan pojista".
Minkähän kohdan mielestäsi selvitin väärin ?
Voisitko tarkentaa.
En minä itse selvitä mitään, en ole teologi. Selvitän vain, mitä olen lukenut tai kuullut toisilta.
Raamattu on totta. Minulla on useita eri Raamatun käännöksiä suomeksi, sekä ruotsinkielinen ja englanninkielinen Raamattu. Tuosta 1993 julkaistusta Saarnivaaran käännöksestä pidän, koska siinä on historiaa ja selvitykset kenelle ja minä ajanjaksona mikin kohta on kirjoitettu.on huijari, joka on olevinaan historioitsija!
Astut harhaan, jos uskot hänen lahkolaisiin tulkintoihinsa asioista.
Ota selvää OIKEASTA sanasta! - Diagoras
kirjoitettiin, niin juutalaiset eivät vielä tietäneet mitään Jeesuksesta tai Pyhästä Hengestä, joten kuinka he olisivat voineet tarkoittaa nitä?
- nocaps
Diagoras kirjoitti:
kirjoitettiin, niin juutalaiset eivät vielä tietäneet mitään Jeesuksesta tai Pyhästä Hengestä, joten kuinka he olisivat voineet tarkoittaa nitä?
Raamattu kuitenkin koostettiin vasta reilusti ajanlaskumme alun jälkeen. Kenties vt:n kirjoihin tehtiin sopivia muutoksia.
- UskovainenNainen
Uskovainen Mies kirjoitti:
on huijari, joka on olevinaan historioitsija!
Astut harhaan, jos uskot hänen lahkolaisiin tulkintoihinsa asioista.
Ota selvää OIKEASTA sanasta!Hei en ole mikään Uuras Saarnivaara lahkolainen. Kerroin, että minulla on useita eri Raamatun käännöksiä. Rakkain ja kaikkein eniten lukemani on vuoden 1938 käännös. Siinä on eniten alleviivauksiani ja löydän rakkaimmat kohtani sieltä, kuten "Uuden käskyn minä teille annan, että rakastatte toinen toisianne"...
ja "Rakkaus ei koskaan häviä..."(2. Kor. 13:8).
..."Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttymys"(Room. 13:10)..."Siitä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on keskinäinen rakkaus" (Joh. 13:35)..."Sen käskyn minä teille annan, että rakastatte toisianne" (Joh. 15:17)...
Jeesus sanoi:
"Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle" (Joh. 14:21)... "Iloitkaa aina Herrassa ! Vieläkin minä sanon: iloitkaa! Tulkoon teidän lempeytenne kaikkien ihmisten tietoon. Herra on lähellä. Älkää mistään murehtiko, vaan kaikessa saattakaa pyyntönne rukouksella ja anomisella kiitoksen kanssa Jumalalle tiettäväksi, ja Jumalan rauha, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, on varjeleva teidän sydämenne ja ajatuksenne Jeesuksessa Kristuksessa" (Fil. 4:4-7)
Ja paljon muita ihania asioita löytyy rakkaasta Raamatustani - siis Uusi Testamentti, XII yleisen Kirkolliskokouksen vuonna 1938 käyttöön ottama suomennos.
Ja vielä lopuksi "Minä en häpeä evankeliumia; sillä se on Jumalan voima, itsekullekin uskovaiselle pelastukseksi" (Room. 1:6)
Näin ihania asioita sieltä Raamatusta löytyy. Mitkä ovat sinun lempikohtiasi ? - Diagoras
nocaps kirjoitti:
Raamattu kuitenkin koostettiin vasta reilusti ajanlaskumme alun jälkeen. Kenties vt:n kirjoihin tehtiin sopivia muutoksia.
puhutaan monikossa, joten ei.
Septuaginta: http://www.ccel.org/bible/brenton/ - de mortum
Uskovainen Mies kirjoitti:
on huijari, joka on olevinaan historioitsija!
Astut harhaan, jos uskot hänen lahkolaisiin tulkintoihinsa asioista.
Ota selvää OIKEASTA sanasta!älä nyt pilkkaa edesmennyttä etevää raamatuntutkijaa.Evankelis-luterilaisen herätysseuran julkaisema ,U.S..n kirjoittama teos Voiko Raamattuun luottaa ,oli hyvä kristityn oppikirja.Kyllä Saarnivaara oli kelpo teologian tohtori.
Voisitko lähettää riidanhaasteesi EDES uskonto puolelle(vaikka myönnänkin sen oikein huvittavaksi). Keskulteltaisiin jotstain muusta täällä. OK?
- Diagoras
Katsos: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&subcat=912
Tänne on tosin tullut paljon enemmän vastauksia kuin sinne.
Täällä liikkuu paljon uskovaisia.
Eikä se edes ollut provo... Diagoras kirjoitti:
Katsos: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&subcat=912
Tänne on tosin tullut paljon enemmän vastauksia kuin sinne.
Täällä liikkuu paljon uskovaisia.
Eikä se edes ollut provo...Homma on nyt niin, että tuolla ei ole oikeastaan mitään tekemistä ei-jumalaa väitteen kanssa, eli ateismin kanssa.
- Diagoras
oggi kirjoitti:
Homma on nyt niin, että tuolla ei ole oikeastaan mitään tekemistä ei-jumalaa väitteen kanssa, eli ateismin kanssa.
uskovaisista on kristittyjä, ja kristinuskon kriittistä tarkastelemista on ollut ehkä 90% tämän palstan avauksista.
Ja jos jokaista avausta aletaan noin tiukalla seulalla valitsemaan ei jää jäljelle kuin muutama avaus ja niihinkään ei kauheasti keskustelua.
Uskontojen kritisoiminen kuuluu hyvin osuvasti tälle palstalle, sillä toteamus "ei jumalia" liittyy uskontoihin ja jos uskonnot voidaan osoittaa vääriksi ja ristiriitaiseksi, niin se liitty kyllä vahvasti "ei jumalia"-väitteeseen. - Diagoras
oggi kirjoitti:
Homma on nyt niin, että tuolla ei ole oikeastaan mitään tekemistä ei-jumalaa väitteen kanssa, eli ateismin kanssa.
Onko tällä sitten?: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000009162013
- auttaa
Diagoras kirjoitti:
Onko tällä sitten?: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000009162013
kun et itse pysty esittämään mitään uskottavaa pohjaa elämänkatsomukseksi.
- Diagoras
auttaa kirjoitti:
kun et itse pysty esittämään mitään uskottavaa pohjaa elämänkatsomukseksi.
Ei minulla ole mitään uskontoa. En ymmärtänyt mitä tarkoitit viestilläsi, en ole edes puhunut elämänkatsomukisestani tässä.
- Päättelijä tässä
Todistin vain hyvän yhteyden.
- Diagoras
???
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?972018- 981478
- 1121187
- 761067
- 1211062
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘57903- 51877
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis58836- 36822
- 33723