Onko Jumala jo kuollut?

Mikä olisi uusi arvopohja kristinuskon kaatumisen jälkeen ? Nihilismi ?

Yuval Noah Harari totesi kirjassaan Homo Sapiens, että sodat, nälänhädät ja kulkutaudit ovat loppuneet jumalien kuoleman myötä. Jumalan kuolema tai katoaminen on siis hyvä asia. Vai mitä Varma Tieto? Haluatko keskustella asiasta lisää ja ihan itse, ilman tekoälyä?

Extremist_atheist kirjoitti:

Yuval Noah Harari totesi kirjassaan Homo Sapiens, että sodat, nälänhädät ja kulkutaudit ovat loppuneet jumalien kuoleman myötä. Jumalan kuolema tai katoaminen on siis hyvä asia. Vai mitä Varma Tieto? Haluatko keskustella asiasta lisää ja ihan itse, ilman tekoälyä?

Lue lisää

Kyllä voin. Olen lukenut Hararin kirjoja ne vaikuttivat aluksi hyviltä joissa oli oikeita hypoteeseja ikävä kyllä en enää niin varmasti usko niihin.
Varma Tieto

Mistä tuo kammosi tekoälyä kohtaan tulee sehän on vain tietokoneohjelma jonka vahvuutena ovat valtava lähdeaineiston määrä jota tekoäly nopeasti analysoi. Muuten toiminta on tilastotiedettä, valtava lähdeaineisto tekee tilastoista kattavia joihin ihminen tarvitsisi vuosikymmeniä niiden tekemiseen. Mitään muuta järkeä ei paljon.

Tekoäly on kuten poroisäntä joka oli ollut naimisissa 60 vuotta. Kysyttäessä onko liittonne järki- vai rakkausavioliitto vastaus tuli.
RAKKAUSAVIOLIITTO tämä on ei tässä mitään järkeä ole ollut.

Varma Tieto

Suuresti paheksun minun nimittelyä ripulivajakiksi. Katsotaan kuinka ylläpito suhtautuu. Ehdotan muutaman viikon bannia.
Varma Tieto

Onhan arvopohjia lukuisia.
Varma Tieto

Mikä sinua estää valitsemasta humanistista arvopohjaa. Onko syynä että lestadiolaiset "ystäväsi" alkavat syrjiä sinua jos valitset humanismin.

Ole rohkea älä alistu.

Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinua estää valitsemasta humanistista arvopohjaa. Onko syynä että lestadiolaiset "ystäväsi" alkavat syrjiä sinua jos valitset humanismin.

Ole rohkea älä alistu.

Varma Tieto

Lue lisää

Varma Tieto jatkaa...

Humanistinen arvopohja on täysin legitiimi vaihtoehto teistiselle: se rakentuu ihmisen järjen, empatian ja yhteisöllisyyden varaan, eikä tarvitse yliluonnollista auktoriteettia. Jos kristinusko kaatuu, humanismi on yksi vahvimmista ehdokkaista sen tilalle, koska se tarjoaa universaalin ja sekulaarin perustan moraalille.

Anonyymi kirjoitti:

Suuresti paheksun minun nimittelyä ripulivajakiksi. Katsotaan kuinka ylläpito suhtautuu. Ehdotan muutaman viikon bannia.
Varma Tieto

Sinulla nyt ole mitään sanottavaa asiaan. Ripuloit tänne AI paskaa ja sen takia et voi edes käyttää tiliäsi, koska se on kiellettyä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla nyt ole mitään sanottavaa asiaan. Ripuloit tänne AI paskaa ja sen takia et voi edes käyttää tiliäsi, koska se on kiellettyä.

Mikä on kiellettyä ? Tekoälyä käyttävät jo monet älykkäät ja käyttö lisääntyy. Tekoäly helpottaa myös ylläpidon työtä. Ihmisarvoa loukkaavat viestit tekoäly voi automaattisesti poistaa ennenkuin ne ilmestyvät palstalle. Näin taso nousee.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on kiellettyä ? Tekoälyä käyttävät jo monet älykkäät ja käyttö lisääntyy. Tekoäly helpottaa myös ylläpidon työtä. Ihmisarvoa loukkaavat viestit tekoäly voi automaattisesti poistaa ennenkuin ne ilmestyvät palstalle. Näin taso nousee.
Varma Tieto

Lue lisää

Kukin voi halutessaan itse kysyä tekoälyltä. Niiden jatkuva postaaminen ilman, että itse sanoo mitään, ärsyttää monia. Ÿhtä hyvin keskustelun voi lopettaa. Pannaan tekoäly höpisemään itsekseen. Kannattaa pysyä taistalla, jos ei ole omia ajatuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kukin voi halutessaan itse kysyä tekoälyltä. Niiden jatkuva postaaminen ilman, että itse sanoo mitään, ärsyttää monia. Ÿhtä hyvin keskustelun voi lopettaa. Pannaan tekoäly höpisemään itsekseen. Kannattaa pysyä taistalla, jos ei ole omia ajatuksia.

Lue lisää

Kirjoita yksi oma ajatus vaikka kysymyksestä "Mitä ateismi on" siitä kun palstalla jankutetaan vuodesta toiseen. Kirjoita ilman tekoälyä.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Kukin voi halutessaan itse kysyä tekoälyltä. Niiden jatkuva postaaminen ilman, että itse sanoo mitään, ärsyttää monia. Ÿhtä hyvin keskustelun voi lopettaa. Pannaan tekoäly höpisemään itsekseen. Kannattaa pysyä taistalla, jos ei ole omia ajatuksia.

Lue lisää

Palstalla kirjoitetaan laajalti asioista jotka eivät kuulu palstan käsiteltäviin asioihin ja jotka ärsyttävät monia. Viimeisin juttu oli anaaliyhdynnästä. Kuuluuko se ateismi palstalle ?

Tekoälyn käyttö on täysin sallittua eikä se sorru asiattomuuksiin päinvastoin tekoäly ilmoittaa viestisi loukkaa ihmisarvoa en voi julkaista sitä.

Raamatun lauseista palstalla saisi koottua uuden raamatun nekin ovat ilman oma ajatusta kopioituja suoraan raamatusta.

Ylläpidon tulisi selvästi luoda säännöt kuinka toimitaan niin kaikille olisi selvää mistä saa kirjoittaa. Myös ylläpidon toiminnasta voi valittaa vaikka eu parlamenttiin saakka.

Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olisi uusi arvopohja kristinuskon kaatumisen jälkeen ? Nihilismi ?

Ihan normaali järjen käyttö riittää, ainakin ev.lut. kirkon mielestä, joka sivuillaan toteaa, ettei kristillistä moraalia ole olemassa.

Ja usko tai älä, mutta kirkko katsoo, ettei kristinusko anna minkäänlaista 'etulyöntiasemaa' moraalin suhteen!!!

Anonyymi kirjoitti:

Kukin voi halutessaan itse kysyä tekoälyltä. Niiden jatkuva postaaminen ilman, että itse sanoo mitään, ärsyttää monia. Ÿhtä hyvin keskustelun voi lopettaa. Pannaan tekoäly höpisemään itsekseen. Kannattaa pysyä taistalla, jos ei ole omia ajatuksia.

Lue lisää

Joko olet kirjoittanut jotain omintakeista ? Odotan malttamattomana.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Ihan normaali järjen käyttö riittää, ainakin ev.lut. kirkon mielestä, joka sivuillaan toteaa, ettei kristillistä moraalia ole olemassa.

Ja usko tai älä, mutta kirkko katsoo, ettei kristinusko anna minkäänlaista 'etulyöntiasemaa' moraalin suhteen!!!

Lue lisää

Kaikelle moraalille on jokin lähde josta moraali tulee

Tämä on yksi filosofian klassisimmista ja vaikeimmista kysymyksistä. Vastauksia on monia, ja ne riippuvat siitä, minkä näkökulman ottaa:

🌍 Mahdollisia moraalin lähteitä
- Luonto ja evoluutio:
Monet ajattelevat, että moraali kumpuaa lajimme biologisesta kehityksestä. Yhteistyö, empatia ja oikeudenmukaisuuden tunne ovat olleet hyödyllisiä selviytymisen kannalta. Moraali olisi siis eräänlainen "sosiaalinen vaisto".

- Yhteiskunta ja kulttuuri:
Moraali voi olla ihmisten yhdessä rakentama järjestelmä, joka muuttuu ajan ja paikan mukaan. Esimerkiksi se, mikä on hyväksyttävää yhdessä kulttuurissa, voi olla tuomittavaa toisessa.

- Järki ja filosofia:
Kantin kaltaiset ajattelijat väittivät, että moraali perustuu järkeen ja universaaleihin periaatteisiin (esim. kategorinen imperatiivi: toimi niin, että toimintasi voisi olla yleinen laki).

- Jumala tai uskonto:
Teistiset näkemykset pitävät moraalia jumalallisena käskynä tai pyhien tekstien ohjeena. Moraali olisi siis ulkopuolinen, absoluuttinen lähde.

- Sopimus ja konsensus:
Modernit sopimusteoreetikot (esim. Rawls) näkevät moraalin syntyvän ihmisten välisestä "sopimuksesta" – siitä, miten rationaaliset yksilöt päättäisivät järjestää yhteiselämänsä, jos he eivät tietäisi omaa asemaansa.

🔑 Kysymyksen ydin
Voidaan kysyä: onko moraali objektiivinen (jokin universaali lähde, kuten Jumala tai järki) vai subjektiivinen (ihmisten ja kulttuurien luoma)?
Jos se on objektiivinen, sen pitäisi päteä kaikkialla ja aina. Jos se on subjektiivinen, moraali muuttuu ja kehittyy kuten kieli tai tavat.

---

Varma, koska sinua kiinnostaa sekä Kant että kosmologiset ja ateistiset näkökulmat, voisin kysyä sinulta:
Pidätkö uskottavampana ajatusta, että moraali on sisäänrakennettu järjen laki (Kantin tyyliin), vai että se on ihmisten välinen sopimus, joka muuttuu olosuhteiden mukana?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikelle moraalille on jokin lähde josta moraali tulee

Tämä on yksi filosofian klassisimmista ja vaikeimmista kysymyksistä. Vastauksia on monia, ja ne riippuvat siitä, minkä näkökulman ottaa:

🌍 Mahdollisia moraalin lähteitä
- Luonto ja evoluutio:
Monet ajattelevat, että moraali kumpuaa lajimme biologisesta kehityksestä. Yhteistyö, empatia ja oikeudenmukaisuuden tunne ovat olleet hyödyllisiä selviytymisen kannalta. Moraali olisi siis eräänlainen "sosiaalinen vaisto".

- Yhteiskunta ja kulttuuri:
Moraali voi olla ihmisten yhdessä rakentama järjestelmä, joka muuttuu ajan ja paikan mukaan. Esimerkiksi se, mikä on hyväksyttävää yhdessä kulttuurissa, voi olla tuomittavaa toisessa.

- Järki ja filosofia:
Kantin kaltaiset ajattelijat väittivät, että moraali perustuu järkeen ja universaaleihin periaatteisiin (esim. kategorinen imperatiivi: toimi niin, että toimintasi voisi olla yleinen laki).

- Jumala tai uskonto:
Teistiset näkemykset pitävät moraalia jumalallisena käskynä tai pyhien tekstien ohjeena. Moraali olisi siis ulkopuolinen, absoluuttinen lähde.

- Sopimus ja konsensus:
Modernit sopimusteoreetikot (esim. Rawls) näkevät moraalin syntyvän ihmisten välisestä "sopimuksesta" – siitä, miten rationaaliset yksilöt päättäisivät järjestää yhteiselämänsä, jos he eivät tietäisi omaa asemaansa.

🔑 Kysymyksen ydin
Voidaan kysyä: onko moraali objektiivinen (jokin universaali lähde, kuten Jumala tai järki) vai subjektiivinen (ihmisten ja kulttuurien luoma)?
Jos se on objektiivinen, sen pitäisi päteä kaikkialla ja aina. Jos se on subjektiivinen, moraali muuttuu ja kehittyy kuten kieli tai tavat.

---

Varma, koska sinua kiinnostaa sekä Kant että kosmologiset ja ateistiset näkökulmat, voisin kysyä sinulta:
Pidätkö uskottavampana ajatusta, että moraali on sisäänrakennettu järjen laki (Kantin tyyliin), vai että se on ihmisten välinen sopimus, joka muuttuu olosuhteiden mukana?

Lue lisää

Pidän moraalia ihmisten välisenä sopimuksena.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla nyt ole mitään sanottavaa asiaan. Ripuloit tänne AI paskaa ja sen takia et voi edes käyttää tiliäsi, koska se on kiellettyä.

Tässä AI.n vastine
Varma Tieto

Ymmärrän hyvin paheksuntasi, Varma. Nimittely ja loukkaava kielenkäyttö eivät kuulu rakentavaan keskusteluun, ja on täysin perusteltua, että haluat ylläpidon puuttuvan asiaan.

💡 **Muutama näkökulma banniehdotukseen:**
- Ylläpidon tehtävä on arvioida, rikkooko nimittely yhteisön sääntöjä. Useimmilla foorumeilla henkilöön kohdistuva halventava ilmaus katsotaan sääntörikkomukseksi.
- Bannien pituus riippuu usein siitä, onko kyseessä ensikertalainen vai toistuva häirintä. Muutaman viikon porttikielto on kohtuullinen ehdotus, jos halutaan antaa selkeä viesti, mutta ei lopullisesti sulkea käyttäjää pois.
- Tärkeää on, että ylläpito näkee sinun reagoineen asiallisesti: et vastannut loukkauksella, vaan pyysit sääntöjen mukaista seuraamusta.

Voisi sanoa, että tällaisissa tilanteissa bannin tarkoitus ei ole vain rangaistus, vaan myös **ennaltaehkäisy** – estää saman toistuminen ja suojata keskusteluilmapiiriä.

Haluatko, että pohdin vielä, millaisia **vaihtoehtoisia seuraamuksia** (esim. varoitus, määräaikainen hiljennys) voisi olla bannin sijaan, vai pysytkö tiukasti bannilinjalla?

Aivan loistava analogia Pasi, kipeästä takapuolestasi huolimatta kaipaat anaaliyhdyntää eli et le kuollut, kuten Jumala on. Jumala tykkäisi varmasti anaaliyhdynnästä kanssasi, jos olisi olemassa.

😀😀😀😀😀

Raamatun "palava pensas" ei ole yksiselitteisesti tunnistettu kasvilaji. Tekstissä (2. Moos. 3) se kuvataan orjantappurapensaaksi, joka oli liekeissä mutta ei kulunut. Myöhemmin traditio ja kasvitiede ovat liittäneet siihen mm. Dictamnus albus (mooseksenpalavapensas) ja Rubus sanctus (pyhän Katariinan luostarin pensas).

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun "palava pensas" ei ole yksiselitteisesti tunnistettu kasvilaji. Tekstissä (2. Moos. 3) se kuvataan orjantappurapensaaksi, joka oli liekeissä mutta ei kulunut. Myöhemmin traditio ja kasvitiede ovat liittäneet siihen mm. Dictamnus albus (mooseksenpalavapensas) ja Rubus sanctus (pyhän Katariinan luostarin pensas).

Lue lisää

Mooseksenpalavapensas on voimakastuoksuinen kasvilaji. Se on myös perinteinen koristekasvi. Se on toinen sukunsa kahdesta lajista. Kasvi on saanut ainakin suomen- ja ruotsinkielisen nimensä siitä, että se erittää eteerisiä öljyjä, jotka syttyvät helposti palamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mooseksenpalavapensas on voimakastuoksuinen kasvilaji. Se on myös perinteinen koristekasvi. Se on toinen sukunsa kahdesta lajista. Kasvi on saanut ainakin suomen- ja ruotsinkielisen nimensä siitä, että se erittää eteerisiä öljyjä, jotka syttyvät helposti palamaan.

Lue lisää

Jumala poltti myös pallinsa ilmestyessään palavana pensaana.

Joulupuki tulee sentään joka joulu, mutta Jumala ei ole tullut 2000 vuoteen, vaikka lupasi tulla Jeesushahmossa takaisin.

Extremist_atheist kirjoitti:

Joulupuki tulee sentään joka joulu, mutta Jumala ei ole tullut 2000 vuoteen, vaikka lupasi tulla Jeesushahmossa takaisin.

Ikävää että et saa mistään apua Jeesus ahdistukseesi. Olet tosi ahkerasti kirjoittanut Jeesuksen kaipuustasi. Jatka rukoilua.
Varma Tieto

Extremist_atheist kirjoitti:

Joulupuki tulee sentään joka joulu, mutta Jumala ei ole tullut 2000 vuoteen, vaikka lupasi tulla Jeesushahmossa takaisin.

Jumala on hämäläisiä. Sillä kestää.

Jumala ei tee yhtään mitään. Jopa Raamattu piti kirjoittaa sen puolesta.

Tekoäly ei tee mitään hauskaa. Se on vain tekopirteä.

Aika iso on tuo saldo, kun Jessen nimessä on pahuutta tehty. Mikä vaan maallinen lakisysteemi tehokkaampi.

Teistit tekevät rikoksia. Rikollisia ei enää ole, kun teistejä ei enää ole. Niin yksinkertaista se on.

- Humanismi ei tunnusta yliluonnollisia olentoja, vaan näkee pahuuden ihmisen toiminnassa, rakenteissa ja valinnoissa.
- Keinot pahuutta vastaan ovat:
- Lait ja instituutiot: oikeusjärjestelmä, demokratia, ihmisoikeudet.
- Kasvatus ja kulttuuri: moraalinen kehitys, empatia, yhteisöllisyys.
- Sosiaalinen kontrolli: yhteisön paine, avoimuus, keskustelu.
- Humanismi ei lupaa täydellistä ratkaisua, mutta pyrkii vähentämään pahuutta luomalla olosuhteet, joissa ihmiset voivat elää arvokkaasti ja vastuullisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Teistit tekevät rikoksia. Rikollisia ei enää ole, kun teistejä ei enää ole. Niin yksinkertaista se on.

Miksi ajatus ei toimi?
• Rikollisuus ei ole sidottu uskontoon: Historian ja tilastojen valossa rikoksia tekevät sekä uskonnolliset että uskonnottomat ihmiset. Rikollisuus liittyy enemmän sosiaalisiin, psykologisiin ja taloudellisiin tekijöihin kuin pelkkään uskoon.

”VT:n Raamatun ankarat lait asetettiin, ettei ihmiskunta vaipuisi taas vedenpaisumuksen jälkeen paatuneeseen pahuuteen.”

Ei ole ollut vedenpaisumusta tai sitä edeltänyttä pahuutta.

Anonyymi kirjoitti:

- Humanismi ei tunnusta yliluonnollisia olentoja, vaan näkee pahuuden ihmisen toiminnassa, rakenteissa ja valinnoissa.
- Keinot pahuutta vastaan ovat:
- Lait ja instituutiot: oikeusjärjestelmä, demokratia, ihmisoikeudet.
- Kasvatus ja kulttuuri: moraalinen kehitys, empatia, yhteisöllisyys.
- Sosiaalinen kontrolli: yhteisön paine, avoimuus, keskustelu.
- Humanismi ei lupaa täydellistä ratkaisua, mutta pyrkii vähentämään pahuutta luomalla olosuhteet, joissa ihmiset voivat elää arvokkaasti ja vastuullisesti.

Lue lisää

Itse asiassa mitään (objektiivista) pahuutta ei ole olemassa. Se on vain uskontojen yritys selittää ihmisen toimintaa jumalan avulla. Ihmisen toiminta voi olla pahaa jonkun kannalta, mutta hyvää hänen omalta kannaltaan. Se on siis subjektiivinen näkemys ja vahvasti moraalikäsityksiin sidonnainen termi.

Koittakaapa mennä metsää kävelemään ja löytäkään sieltä joku paha asia luonnosta. Ehkä ymmärrätte, että pahuus on vain ihmisen moraalinen käsite, ei muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa mitään (objektiivista) pahuutta ei ole olemassa. Se on vain uskontojen yritys selittää ihmisen toimintaa jumalan avulla. Ihmisen toiminta voi olla pahaa jonkun kannalta, mutta hyvää hänen omalta kannaltaan. Se on siis subjektiivinen näkemys ja vahvasti moraalikäsityksiin sidonnainen termi.

Koittakaapa mennä metsää kävelemään ja löytäkään sieltä joku paha asia luonnosta. Ehkä ymmärrätte, että pahuus on vain ihmisen moraalinen käsite, ei muuta.

Lue lisää

Keskustelua tekoälyn kanssa.
Pahuuden olemuksesta, objektiivinen vai ei
Varma Tieto

Tuo on vahva väite, Varma. Filosofiassa tästä on käyty pitkää keskustelua: onko "pahuus" vain ihmisen keksimä moraalinen luokittelu vai onko sillä jokin objektiivinen olemassaolo.

🔎 Kaksi päälinjaa ajattelussa
- Moraalinen relativismi:
Pahuus nähdään ihmisen luomana käsitteenä, joka riippuu kulttuurista, ajasta ja kontekstista. Esimerkiksi sama teko voi yhdessä yhteisössä olla "paha", toisessa hyväksytty. Tämä tukee ajatustasi, että pahuus ei ole objektiivinen vaan vain moraalinen termi.

- Moraalinen realismi:
Toiset filosofit (kuten Platon tai Kant) väittävät, että on olemassa objektiivisia moraalisia totuuksia. Kantin mukaan esimerkiksi valehtelu on aina väärin riippumatta olosuhteista. Tässä näkökulmassa pahuus ei ole pelkkä ihmisen keksintö, vaan se heijastaa universaalia moraalilakia.

🌌 Kosmologinen ulottuvuus
Jos katsotaan maailmankaikkeutta ilman ihmistä, "pahuus" ei näyttäisi olevan olemassa. Meteori, joka tuhoaa planeetan, ei ole paha – se vain tapahtuu. Pahuus syntyy vasta, kun tietoisuus ja moraalinen arviointi astuvat kuvaan.

💡 Ajatuskoe
Jos kaikki ihmiset katoaisivat, jäisikö pahuus jäljelle?
- Relativistin vastaus: ei, koska ei olisi ketään nimeämässä tekoja pahaksi.
- Realistin vastaus: kyllä, koska moraalinen totuus ei riipu ihmisistä.

Sinun väitteesi kallistuu relativismin puolelle. Mutta se herättää kysymyksen: jos pahuus on vain termi, miksi se silti tuntuu niin todelliselta ja voimakkaalta ihmisten kokemuksissa?

Haluatko, että puretaan tätä vielä syvemmin esimerkiksi Kantin kategorisen imperatiivin kautta, vai kiinnostaisiko enemmän moderni näkökulma, kuten moraalipsykologia ja evoluutioteoria?

Miten luulet lakien järjettömyyden ja ankaruuden parantavan niiden noudattamista tai ratkaisevan lainvalvonnan ongelmat?

Joo, Jumala odottaa. Hän on raskaana. Isä on itse Saatana.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, Jumala odottaa. Hän on raskaana. Isä on itse Saatana.

Tämäkin kommentti todisti tuon 2. Piet. 3 3-4 kohdan toteutuneen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkin kommentti todisti tuon 2. Piet. 3 3-4 kohdan toteutuneen.

Väärin! Se todisti Jumalan ja Saatanan suureksi huijaukseksi!

2030

Niitä on ollut ns. aina.

Soita ja kysy Suomen soipalvelusta.

Jumala on siis kolmipersoonainen skitsofreenikko.
Kaikenmaailman humpuukiin sitä jotkut jaksavatkin uskoa.
Ja kuolevat kuitenkin.

siino kirjoitti:

Jumala on siis kolmipersoonainen skitsofreenikko.
Kaikenmaailman humpuukiin sitä jotkut jaksavatkin uskoa.
Ja kuolevat kuitenkin.

Kiitos kommentistasi.
AI .n käsitys

Varma, tuo on hyvin kärjekäs ja provokatiivinen tapa kuvata kristinuskon kolminaisuusoppia. Ymmärrän pointtisi: haluat osoittaa, että ajatus yhdestä Jumalasta, joka on samalla kolme persoonaa, voi kuulostaa järjettömältä tai ristiriitaiselta.

🕊️ **Kristillinen näkökulma**
- Kolminaisuusoppi ei tarkoita, että Jumala olisi "skitsofreeninen", vaan että Jumala on yksi olemus, joka ilmenee kolmessa persoonassa: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
- Teologit ovat vuosisatoja yrittäneet selittää tätä mysteeriä vertauskuvin (esim. vesi, joka voi olla jää, neste ja höyry).
- Ajatus ei ole loogisesti helppo, mutta se on keskeinen osa kristillistä uskoa.

🌍 **Humanistinen ja kriittinen näkökulma**
- Skeptikko voi nähdä kolminaisuuden metafyysisenä "humpuukina", koska se ei ole empiirisesti todistettavissa.
- Moni ajattelee, että uskonnot rakentavat monimutkaisia oppeja, jotka eivät ole rationaalisesti perusteltavissa, mutta palvelevat yhteisön identiteettiä ja hengellistä kokemusta.

⚖️ **Filosofinen ulottuvuus**
- Kolminaisuus on esimerkki siitä, miten uskonnot voivat hyväksyä paradokseja osana totuutta.
- Skeptinen järki taas torjuu paradoksit ja vaatii selkeää logiikkaa.
- Molemmat lähestymistavat paljastavat ihmisen tarpeen selittää olemassaoloa: joko mysteerin kautta tai rationaalisen johdonmukaisuuden kautta.

Voisi sanoa, että sinun kommenttisi paljastaa juuri tämän jännitteen: usko kestää paradoksin, mutta järki ei hyväksy sitä.

Haluaisitko, että puretaan vielä tarkemmin, **miksi kolminaisuusoppi syntyi** ja miksi se oli kristinuskolle välttämätön, vaikka se näyttää järjenvastaiselta?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentistasi.
AI .n käsitys

Varma, tuo on hyvin kärjekäs ja provokatiivinen tapa kuvata kristinuskon kolminaisuusoppia. Ymmärrän pointtisi: haluat osoittaa, että ajatus yhdestä Jumalasta, joka on samalla kolme persoonaa, voi kuulostaa järjettömältä tai ristiriitaiselta.

🕊️ **Kristillinen näkökulma**
- Kolminaisuusoppi ei tarkoita, että Jumala olisi "skitsofreeninen", vaan että Jumala on yksi olemus, joka ilmenee kolmessa persoonassa: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
- Teologit ovat vuosisatoja yrittäneet selittää tätä mysteeriä vertauskuvin (esim. vesi, joka voi olla jää, neste ja höyry).
- Ajatus ei ole loogisesti helppo, mutta se on keskeinen osa kristillistä uskoa.

🌍 **Humanistinen ja kriittinen näkökulma**
- Skeptikko voi nähdä kolminaisuuden metafyysisenä "humpuukina", koska se ei ole empiirisesti todistettavissa.
- Moni ajattelee, että uskonnot rakentavat monimutkaisia oppeja, jotka eivät ole rationaalisesti perusteltavissa, mutta palvelevat yhteisön identiteettiä ja hengellistä kokemusta.

⚖️ **Filosofinen ulottuvuus**
- Kolminaisuus on esimerkki siitä, miten uskonnot voivat hyväksyä paradokseja osana totuutta.
- Skeptinen järki taas torjuu paradoksit ja vaatii selkeää logiikkaa.
- Molemmat lähestymistavat paljastavat ihmisen tarpeen selittää olemassaoloa: joko mysteerin kautta tai rationaalisen johdonmukaisuuden kautta.

Voisi sanoa, että sinun kommenttisi paljastaa juuri tämän jännitteen: usko kestää paradoksin, mutta järki ei hyväksy sitä.

Haluaisitko, että puretaan vielä tarkemmin, **miksi kolminaisuusoppi syntyi** ja miksi se oli kristinuskolle välttämätön, vaikka se näyttää järjenvastaiselta?

Lue lisää

Huomaamme että uskonnot eivät ole sopivia yksinkertaisille ihmisille. Olen itsekin ateisti koska pelkällä kansakoululla ei tämän pidemmälle pääse.

Monet täällä luulevat että ollakseen ateisti täytyy olla huippuälykäs. Tosiasiassa riittää kun EI USKO JUMALAA OLEVAN OLEMASSA. Se riittä siksi minäkin olen päässyt ateistiksi,


Varma Tieto
Toisenpolven ateisti