Haaratoimiston lakimiehillä on 24 h:n valvonta palstalla heidän oikeudenkäynti tappiostaan.
Tämäkin juttu varmaan lähtee täältä pian pois.
Ottaako haarakonttorin lakimiehiä niin pattiin saatu tappio?
Toivottavasti tappiosta tulee valtakunnallinen uutistieto.
Katsotaan sitten miten tiedottaja nikottelee.
Tämäkin juttu varmaan lähtee täältä pian pois.
Ottaako haarakonttorin lakimiehiä niin pattiin saatu tappio?
Toivottavasti tappiosta tulee valtakunnallinen uutistieto.
Katsotaan sitten miten tiedottaja nikottelee.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tiedottaja mennyt sängyn alle piiloon.
Hänet saa sieltä pois sokerin palalla.
Alkaakohan Suomessakin nyt sama kuin Norjassa ja Ruotsissa?
Laitetaan lahkon turpa tukkoon.
VOI TÄTÄ ONNEN PÄIVÄÄ!
Tähänkin tuli jo isoluuta: " Onneksi olkoon Joni ja JP. "
Katotaan kauanko kestää.
Ilmeisesti kyse on tästä uutisesta https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_s1517.html
jossa valtakunnan syyttäjä on tutkinut asiaa ja tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen.
Juuri niin.
Hieno uutinen, muille kuin JT:lle ja varsinkin tiedottajalle.
Heh heh.
Hyvä, että ratkesi näin. Harmi tietenkin, että prosessista aiheutui vaivaa tutkinnan kohteena olleille. Asia saa kuitenkin näin julkisuutta, joten jospa tästä seuraa jotain hyvää.
Järjestön piti mennä taas ihan oikeuslaitokseen asti toteamaan sellainenkin itsestäänselvyys, että tottahan nyt toki uskonnollisia yhteisöjä ja niiden toimintmalleja ja käytänteitä saa kritisoida - ja varsinkin silloin, kun siihen on syytä, kuten todistajien tapauksessa.
Sananvapaus on tällaisissa asioissa laaja ja ratkaisu oli oikein hyvä.
Syyttämättäjättämispäätöksiäkin on erilaisia. Joskus kyse voi olla siitä, että tutkinnan kohteena ollut on toiminut moraalisesti kyseenalaisella tavalla, mutta mikään pykälä ei oikein sovellu ja siksi jutulla ei ole mahdollisuutta menestyä. Tässä ei kuitenkaan ollut kyse tällaisesta, vaan valtakunnansyyttäjä antoi suorastaan moraalisen tukensa toiminnalle ja vetosi sananvapauden tärkeyteen. Puhtaat paperit.
Vertailun vuoksi kun konventtipuheiden tutkinta lopetettiin, ratkaisun perusteluista kävi ilmi, että puheita pidettiin sinänsä solvaavina, mutta katsottiin, etteivät entiset todistajat ole kansanryhmä lain tarkoittamassa merkityksessä, ja siksi kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei sovellu pykälänä eikä muutakaan soveltuvaa löytynyt. Asiaan ei siis voitu tai haluttu lain keinoin puuttua, vaikka puheiden ongelmallisuus periaatteessa tunnustettiin.
Norjassa järjestö vääntää valtiolta saatavasta rahallisesta tuesta ja seuraavaksi luvassa on korkein oikeus. Prosessin aikana järjestön toimintatavat ja valehtelu oikeusprosessissa on tullut täysin selväksi, mutta vielä on auki, soveltuvatko lakipykälät siihen, että tuki todella voidaan evätä. Jos oikeutta haetaan, järjestölle ei kuuluisi mitään, korkeintaan haittavero, mutta oikeudessa joudutaan menemään lain mukaan.
Eikö saiheettomasta ilmiannosta pitäisi saada snktioita?
Kyllä niitä varmaankin tulee.
Onko tämä se sama juttu minne me kerättiin rahaa JP;lle?
Tämä ei ole sama juttu. Se, johon kerättiin rahaa, on tällä hetkellä korkeimman oikeuden käsittelyssä.
Seksuaalirikokset lahkossa poikivat isovaateisia oikeusjuttuja USA:ssa
https://avoidjw.org/child-sexual-abuse/millions-claim-lawsuit-newyork-watchtower-csa/
Laitoin Googlen hakuun lauseen "enemmän innostusta kuin juridiikan tuntemusta jehovan todistajat" ja AI-yhteenvetona se antoi seuraavan:
--- (lainaus alkaa)
Lause "enemmän innostusta kuin juridiikan tuntemusta jehovan todistajat" viittaa siihen, että Jehovan todistajien toiminnassa, erityisesti heidän ja viranomaisten välisissä konflikteissa, on joskus nähty enemmän uskonnollista intoa ja vakaumusta kuin syvällistä juridista osaamista, mikä on johtanut juridisiin haasteisiin ja siihen, että järjestö saattaisi tarvita enemmän juristeja.
Konteksti: Tämä ilmaisua on käytetty kriittisessä artikkelissa (Kotimaa.fi), jossa kuvataan tilannetta, jossa Jehovan todistajien sananvapautta koskeva tapaus poliisiasemalla ei johtanut juridisiin tuloksiin, mikä viittaa puutteelliseen juridiikan ymmärrykseen.
Merkitys: Se korostaa sitä, että vaikka heidän vakaumuksensa on vahva, heidän toimintansa ei aina ole juridisesti vankkaa, ja heidän tulisi ehkä palkata parempia juristeja.
Lyhyesti sanottuna, se on kommentti, joka kritisoi Jehovan todistajien kykyä käsitellä juridisia asioita verrattuna heidän uskonnolliseen intoonsa.
--- (lainaus päättyy)
Kyllä tekoäly tietää, ainakin tällä kertaa. Nythän on viime aikoina tullut syyttämättäjättämispäätöksiä Peltoniemen ja Valkilan toiminnasta. Järjestö yritti oikeusjärjestelmää hyväksikäyttämällä pistää kapuloita sananvapauden rattaisiin, mutta ei onnistunut. Yhteiskunnallisista ja uskonnollisista asioista todellakin saa keskustella asiatyyliin, myös kriittiseen sävyyn. Uskonnollisia kultteja ei tarvitse silittää myötäkarvaan vain siksi, että ne itse haluavat näin tehtävän.
Saatana luikertelee päässäsi!
Pitäisköhän sun mennä lääkäriin? Niin harhainen olet.