Kysynnän ja tarjonnan laki tarkoittaa karkeasti sitä, että kun kysynträ kasvaa, niin tarjonta kasvaa.
Sama laki tarkoittaa myös sitä, että kun lisää tarjontaa, myös kysyntä kasvaa.
Asiaan liittyy myös hintajousto.
Työvoiman tarjonta on kasvanut koska tukia on leikattu ja tukien saajilta on edellytetty enemmän. Yhä useampi on katsonut järkeväksi hakeutua töihin.
Talouden nousun alku on kasvattanut työvoiman kysyntää.
Samaan aikaan vaikuttaa sekä työvoiman tarjonnan kasvaminen, että työvoiman kysynnän kasvaminen. Ne vahvistavat toisiaan.
Työpaikkoja on enemmän ja työntekijöitä on enemmän. Siksi sekä työllisyys kasvaa samaan aikaan, kun työttömyys kasvaa.
Tilanne on itse asiassa aivan erinomainen tulevaisuuden kannalta.
Sama laki tarkoittaa myös sitä, että kun lisää tarjontaa, myös kysyntä kasvaa.
Asiaan liittyy myös hintajousto.
Työvoiman tarjonta on kasvanut koska tukia on leikattu ja tukien saajilta on edellytetty enemmän. Yhä useampi on katsonut järkeväksi hakeutua töihin.
Talouden nousun alku on kasvattanut työvoiman kysyntää.
Samaan aikaan vaikuttaa sekä työvoiman tarjonnan kasvaminen, että työvoiman kysynnän kasvaminen. Ne vahvistavat toisiaan.
Työpaikkoja on enemmän ja työntekijöitä on enemmän. Siksi sekä työllisyys kasvaa samaan aikaan, kun työttömyys kasvaa.
Tilanne on itse asiassa aivan erinomainen tulevaisuuden kannalta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Menee talouden teorioiden mukaisesti.
Se on ihan hyvä.
Palkkojen pitäisi toimia samalla periaatteella, mutta näin ei kuitenkaan aina tapahdu?
Kysynnän ja tarjonnan lisäksi mittariksi pitäisi ottaa myös kolmas tekijä; työn arvo yhteiskunnalle?
Esim. siivoojan palkka nousisi näillä mittareilla arvoon arvaamattomaan, ellei maailman haluta hukkuvan p...aan?
Sinulta unohtui se, että kaikki osaavat siivota, mutta kaikista ei ole tomitusjohtajaksi.
Toimitusjohtajan työn arvo on paljon suurempi kuin siivoojaan.
Lisää rahaa:
https://yle.fi/a/20-99593
Siitä mallia Suomen tasavaltaan.
Kuten tuossa mainittiin, suhdanteet heiluttavat aina kaikkein eniten niiden taloutta, jolla on eniten rahaa.
Suomessa pienet tuloerot varmistetaan sillä, että taloudella menee huonosti. On parempi, että kellään ei ole mitään kuin se, että tukisi nousukausi, joka parantaisi ensimmäisenä niiden tuloja, jotka ottavat omilla rahoillaan eniten riskejä.
Heikko talous on paska kaikille. Se luo myös turvallisuutta koska ei tarvitse pelätä, että jollain muulla menisi hyvin.
Suhdanteet eivät näytä pahemmin heiluttaneen Suomen rikkainta omistavaa luokkaa.
Varallisuuserot ovat kasvaneet huimasti.
Tässä Tilastokeskuksen tilastointia:
"Kotitalouksien varallisuus keskittyy varakkaimpaan kymmenesosaan
Kotitalouksien nettovarallisuuden mediaani oli
96 000 euroa vuonna 2023. Siihen verrattuna nettovarallisuuden keskiarvo oli yli kaksinkertainen, eli 228 700 euroa kotitaloutta kohti. Keskiarvo on mediaania selvästi suurempi, koska varallisuus on keskittynyt nettovarallisuusjakauman varakkaimpaan osaan.
Varakkaimmassa kymmenesosassa kotitalouksien nettovarallisuuden mediaani oli 817 400 euroa ja keskiarvo 1 185 700 euroa vuonna 2023. Varakkaimpaan kymmenykseen kuului, jos kotitaloudella oli nettovarallisuutta enemmän kuin 550 000 euroa vuonna 2023. Vähävaraisimmassa kymmenyksessä kotitalouksien velat ylittivät varat, joten sekä nettovarallisuuden keskiarvo että mediaani olivat negatiivisia. Toiseksi vähävaraisimmassa kymmenyksessä sekä keskiarvo että mediaani olivat hieman nollaa suurempia."
Toki myös tuloerot ovat kasvaneet vuoden 1993 jälkeen, jolloin pääomatulot eriytettiin palkka- ja eläketuloista. Pääomatuloista ryhdyttiin keräämään 28 % tasavero, jota on hiljalleen hiukan nostettu, ei kuitenkaan yhtä progtessiiviseksi kuin palkkoja ja eläkkeitä.
Suurin osa uusista työpaikoista on matalapalkkatöitä.
Jonkinlaista tukea on silti saatava jotta selviää elinkustannuksistaan. Eli toisin sanoen veronmaksaja kustantaa halpatyövoiman yrityksille!
Miten muka veronmaksaja kustantaa?
En ymmärrä logiikkaa.
Maksamalla tukia työntekijöille jotta he pystyvät elämään matalalla palkalla.
Mikä on vaihtoehto silloin, kun työn tuottavuus ei riitä?
Eikö osa-aikaisille saisi maksaa tukia?
Paljon kalliimpaa veronmaksajille on se, ettei osa-aikaiset tai alhaisten kykyjen ihmiset osallistuisi lainkaan itsensä elätämiseen.
Ohoh! Alhaisia sanoja alhaisista kyvyistä!
Pelkistettynä: Onko toimitusjohtajalla "alhainen kyky", ellei hän osaa virkata sängyn peittoa?
Tai onko siivoojalla "alhainen kyky", ellei hän osaa tanssia balettia?
Ihmisten kyvykkyys kohdistuu siis eri asioihin, eikä aina voi saada omia kykyjään vastaavaa työtä!
Erityisen lahjakas:
https://www.city.fi/yhteiskunta/erityisen+lahjakas/4446
Jokainen töhertäjä voi kutsua itseään taiteilijaksi ja nyt ne, jotka eivät edes töherrä ovat einsteineja 😃😝😁
Se, mikä tuli myös ilmi on, että vaikka nerot eivät saaneetkaan mitään erityistä aikaiseksi, niin yksikään ei elä sossun tuella.
Kyse on tietenkin kyvystä tehdä työtä.
Se ilmenee asiayhteydestä 🤡🤡🤡
Sinähän olet suorastaan patti nero.
Miltä kantilta katsottuna toimii? Jotkut isot firmat siirtävät esim. tuotantoa halvempaa työvoimaan tarjoaviin maihin ja vähentävät työpaikkoja Suomessa.
Ei kai kukaan osta jossain hikipajassa tehtyä tavaraa, jos saman saa kalliimmalla Suomesta?
Asiakkaat päättävät, mihin käyttävät rahansa.
Ai ostaako joku muka Temusta, kun Suomessa on lyhyet työajat, palkalliset lomat, työterveyshuolto ja eläkkeet.
En usko, että ainakaan kukaan liittoon kuuluva ostaa.
https://blog.hse-econ.fi/6798.html?p=6798
Lähde: Akateeminen talousblogi
Artikkelin kirjoittanut: Pertti Haaparanta
Kysynnän ja tarjonnan laki.
Linkki on Akateemiseen talousblogiin, ja linkki sisältää Pertti Haaparannan artikkelin.
Se olisi tuota kysyntää lisääviä toimia löydettävä jotta syntyisi työpaikkoja.
Ikävä kyllä hallitus satsaa kasvutoimet saroille joissa työvoiman tarve on minimaalinen jolloin tuet menevät työllistämisen näkökulmasta hukkaan.
Kun ollaan pelastamassa maantaloutta edellyttää se sitä että ihmisille kyetään synnyttämään työtä, jolla he kykenevät elättämään itsensä. Nyt suunta oin päinvastainen.
Kukapa muu maataloutta voi pelasta kuin kuluttaja. Onko muuten alku tuottajille suunnatut tuet sitä varten että Suomessa kuluttajille ei ruoan hinta olisi kohtuutonta?
Alkuperäinen ajatus on maan omavaraisuus jolla taattaisiin viljan ym saanti maailman taloudesta riippumatta ,jotta vältyttäisiin elintarvike pulalta joka nähtiin Suomessa katovuosina sekä militäärisitä lähtökohdista .