Seurakunta yrittää lakaista veroprosentin noston maton alle

Eivät ole kirkkoherra tai muu seurakuntaporukka sen parempaa väkeä. Ulkokultaista kylläkin.

Siksi, että valtio maksaa kirkolle haustaustoimen ylläpitämisestä yli sata miljoonaa euroa vuodessa. Ja silti seurakunnat kuppaavat kuolleen omaisilta satojen eurojen hautausmaksun riippumatta siitä, ovatko nämä tai vainaja kirkon jäseniä. Kirkko kyllä mielellään pitää hautausmonopolin itsellään ja vielä yrittää kerätä mainetta sillä.

Tosin itse olen ilmoittanut, että en tahdo kirkon multiin, vaan tuhkien sirottelun toisaalle. Se tulee paljon halvemmaksi läheisille kuin ahneen kirkon pohjattoman kassan rahoittaminen. Ikuinen hautapaikkakaan ei ole ikuinen, toisin kuin markkinoidaan.

Miksi kirkkokansalla on aina sellainen asenne, että jos vähänkin kritisoidaan ja ihan aiheesta, tulee heti kuittailua malliin "tehdään susta pyöräteline"? Voisi vähän osoittaa empatiaa ja ehkä vilkaista peiliinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, että valtio maksaa kirkolle haustaustoimen ylläpitämisestä yli sata miljoonaa euroa vuodessa. Ja silti seurakunnat kuppaavat kuolleen omaisilta satojen eurojen hautausmaksun riippumatta siitä, ovatko nämä tai vainaja kirkon jäseniä. Kirkko kyllä mielellään pitää hautausmonopolin itsellään ja vielä yrittää kerätä mainetta sillä.

Tosin itse olen ilmoittanut, että en tahdo kirkon multiin, vaan tuhkien sirottelun toisaalle. Se tulee paljon halvemmaksi läheisille kuin ahneen kirkon pohjattoman kassan rahoittaminen. Ikuinen hautapaikkakaan ei ole ikuinen, toisin kuin markkinoidaan.

Lue lisää

Juuri näin. Kyllähän tuolla on nytkin haudoissa ja tuhkalehdoissa kirkkoon kuulumattomia vaikka kuinka. Se, mitä seurakunta ottaa hautauksesta on kuitenkin pieni osa siitä, mitä menisi veroihin pelkästään vuodessa. Eiköhän tässä sen verran saa säästöön. Arkku ja tuhkaus kuljetuksineen on kallista. Hautauskulut maksetaan vainajan varoista, jos niitä on.

Omassa tuttavapiirissä aika harva kuuluu enää kirkkoon. Kun ei oo mitään uskonnollista vakaumusta, miksi roikkua mukana edes tavan vuoksi? Ja uskoa voi ihan ilman mitään jäsenyyttäkin.

Ihan kiva tietysti että vanhat kirkkorakennukset ja hautausmaat pitää joku kunnossa. Niihinkin taitaa löytyä rahat muualta kuin perus veronmaksajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, että valtio maksaa kirkolle haustaustoimen ylläpitämisestä yli sata miljoonaa euroa vuodessa. Ja silti seurakunnat kuppaavat kuolleen omaisilta satojen eurojen hautausmaksun riippumatta siitä, ovatko nämä tai vainaja kirkon jäseniä. Kirkko kyllä mielellään pitää hautausmonopolin itsellään ja vielä yrittää kerätä mainetta sillä.

Tosin itse olen ilmoittanut, että en tahdo kirkon multiin, vaan tuhkien sirottelun toisaalle. Se tulee paljon halvemmaksi läheisille kuin ahneen kirkon pohjattoman kassan rahoittaminen. Ikuinen hautapaikkakaan ei ole ikuinen, toisin kuin markkinoidaan.

Lue lisää

Nuo ikihaudat ja sukuhaudat ovat kirkon taholta kamalaa valehtelua. Siinä on joku aikaraja, jonka jälkeen täytyy maksaa lisää, jos haluaa pitää haudan, vaikka sen olisi ostanut mukamas ikuisena. Jos ei maksa, hauta otetaan toisten käyttöön. Haudataanko siihen joku toinen mummuvainaan päälle vai kaivetaanko luut ylös, sitä en tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Kyllähän tuolla on nytkin haudoissa ja tuhkalehdoissa kirkkoon kuulumattomia vaikka kuinka. Se, mitä seurakunta ottaa hautauksesta on kuitenkin pieni osa siitä, mitä menisi veroihin pelkästään vuodessa. Eiköhän tässä sen verran saa säästöön. Arkku ja tuhkaus kuljetuksineen on kallista. Hautauskulut maksetaan vainajan varoista, jos niitä on.

Omassa tuttavapiirissä aika harva kuuluu enää kirkkoon. Kun ei oo mitään uskonnollista vakaumusta, miksi roikkua mukana edes tavan vuoksi? Ja uskoa voi ihan ilman mitään jäsenyyttäkin.

Ihan kiva tietysti että vanhat kirkkorakennukset ja hautausmaat pitää joku kunnossa. Niihinkin taitaa löytyä rahat muualta kuin perus veronmaksajalta.

Lue lisää

"Hautauskulut maksetaan vainajan varoista, jos niitä on."

Viilaan pilkkua. Hautaus maksetaan toki kuolinpesästä, mutta käytännössähän se tarkoittaa omaisia, koska se mikä on pois kuolinpesästä on myös pois perinnöstä.

Ja ne hautausmaksut ovat nykyään melkoiset. Jotenkin seurakunta saa lähes tonnin kulumaan montun kaivamiseen. Pitäisikö noilla palkoilla ryhtyä haudankaivajaksi? Onneksi kirkolla ei ole samanlaista monopolia esim. hauta-arkkujen kohdalla, nekin maksaisivat varmaan tuplasti nykyiseen verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

"Hautauskulut maksetaan vainajan varoista, jos niitä on."

Viilaan pilkkua. Hautaus maksetaan toki kuolinpesästä, mutta käytännössähän se tarkoittaa omaisia, koska se mikä on pois kuolinpesästä on myös pois perinnöstä.

Ja ne hautausmaksut ovat nykyään melkoiset. Jotenkin seurakunta saa lähes tonnin kulumaan montun kaivamiseen. Pitäisikö noilla palkoilla ryhtyä haudankaivajaksi? Onneksi kirkolla ei ole samanlaista monopolia esim. hauta-arkkujen kohdalla, nekin maksaisivat varmaan tuplasti nykyiseen verrattuna.

Lue lisää

Seurakuntaan kuuluvalle hautaamiskulut ovat huomattavasti pienemmät.

Anonyymi kirjoitti:

Seurakuntaan kuuluvalle hautaamiskulut ovat huomattavasti pienemmät.

Käypäs katsomassa seurakunnan hinnastoa. Hautausmaksu on sama, kuuluit kirkkoon tai et, vain sillä on merkitystä, oletko virtolainen. Seurakuntaan kuulumisella on vaikutusta vain kirkon/kappelin vuokrassa ja niitähän ei ole pakko vuokrata.

Jos nyt ihan välttämättä tarvitaan kappeli, 100 euroa enemmän on marginaalinen kulu verrattuna veroihin. Keskivuosituloinen suomalainen (34 000e/v) maksaa jo vuodessa lähemmäs 600 e veroa noilla prosenteilla. Jos teet 40 vuoden työuran ja 20 vuotta eläkeikää päälle, ehdit maksaa melkoisen summan sitä kappelin vuokraa.

Kun ei kuulu kirkkoon, voi säästää elämänsä aikana kymmeniä tuhansia euroja. Siitä kun laittaa säästöön "arkkurahaa" vaikka 10%, rahalla saa ihan näyttävät hautajaiset. Ja loput rahat voikin sitten käyttää elämiseen jo eläessä.

Kiva, jos on varaa ja halua heittää palkasta melkein 2 prosenttia hukkaan. Kaikilla ei ole. Ja on se kumma, ettei voi ihmisille kertoa veronkorotuksesta. Mitä jos kunnat tai valtio alkaisivat samalla tavalla salailla asioita ja veroprosentti pitäisi todeta veroilmoituksesta kun verovuosi on jo vaihtunut?

Anonyymi kirjoitti:

Kiva, jos on varaa ja halua heittää palkasta melkein 2 prosenttia hukkaan. Kaikilla ei ole. Ja on se kumma, ettei voi ihmisille kertoa veronkorotuksesta. Mitä jos kunnat tai valtio alkaisivat samalla tavalla salailla asioita ja veroprosentti pitäisi todeta veroilmoituksesta kun verovuosi on jo vaihtunut?

Lue lisää

Eihän sitä ole salattu? Pitää vissiin nykyään laittaa kirje tai joku vitun savumerkki jos jokin asia muuttuu...

Olisi se hyvä tietää, että ehtii tarvittaessa erota kirkosta ennen vuodenvaihdetta.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitä ole salattu? Pitää vissiin nykyään laittaa kirje tai joku vitun savumerkki jos jokin asia muuttuu...

Missä siitä on ilmoitettu? Jos se on vain jossain pöytäkirjan uumenissa, kyse on tietoisesta salailusta.

Anonyymi kirjoitti:

Missä siitä on ilmoitettu? Jos se on vain jossain pöytäkirjan uumenissa, kyse on tietoisesta salailusta.

Oliko aamulla foliohattu liian tiukalla?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko aamulla foliohattu liian tiukalla?

Kyllä kirkossa tiedetään, että jos kerrotaan veronkorotuksista niin kuin niistä kuuluisi kertoa eli avoimesti ja kiertelemättä, moni eroaa kirkosta. Siksi seurakunta nuiji mahdollisimman vähin äänin veronkorotuksen läpi. Ei tämän toteaminen ole mitään foliohattuilua.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko aamulla foliohattu liian tiukalla?

On ollut ja selvästi

Anonyymi kirjoitti:

Kiva, jos on varaa ja halua heittää palkasta melkein 2 prosenttia hukkaan. Kaikilla ei ole. Ja on se kumma, ettei voi ihmisille kertoa veronkorotuksesta. Mitä jos kunnat tai valtio alkaisivat samalla tavalla salailla asioita ja veroprosentti pitäisi todeta veroilmoituksesta kun verovuosi on jo vaihtunut?

Lue lisää

Kaikista pienituloisimmat evät maksa kunnallis- eivätkä kirkollisveroa, vuosituloraja n. 18 600. Pääomatuloista ei myöskään makseta kunnallis- tai kirkollisveroja. Usein ne kaikista suurituloisimmat saavat tulonsa pääomatulona, eli heiltä ei veroa kerry kunnalle eikä kirkolle. Virroilla keskieläkkeet on aika pieniä, eli Virroilla on paljon eläkeläisiä joka eivät maksa kunnalle tai kirkolle veroa. Ja Virroilla on paljon eläkeläisiä.

Siis, pienituloiselle eläkeläiselle tai muuten tukien varassa eläjälle tai suurituloiselle pääomatuloista nauttivalle kirkkoon kuuluminen ei ole taloudellinen kysymys. Meille, jotka saamme palkkaa, summa on helposti merkittävä.

Eiköhän jokainen kristinuskoa ymmärtävä ole jo älynnyt, että luterilainen kirkko on kaikkea muuta kuin kristillinen. Onko mikään ihme, kun ovi käy ulospäin.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän jokainen kristinuskoa ymmärtävä ole jo älynnyt, että luterilainen kirkko on kaikkea muuta kuin kristillinen. Onko mikään ihme, kun ovi käy ulospäin.

Joillekin kirkko on liian liberaali kun sallii naiset pappeina, toisille liian konservatiivi kun virallinen linja edelleen on, ettei samaa sukupuolta olevia pareja vihintä. "Kristillisyydestä" löytyy niin monta tulkintaa kuin on tulkitsijaakin, mikä tekeekin koko touhusta välillä aika vastenmielistä. Kuka tahansa urvelo pystyy kaivamaan perusteet omassa kuplassa elämiselleen raamatusta ja horisemaan "kristillisyydestä". Heikkoa egoa pönkittääkseen raamattu tarjoaa kyllä työkaluja ylentää itseään ja alentaa muita, sen kuin tulkitsee.

Joskus näkee kyllä ihmisiä, joille usko antaa elämään sellaista merkityksellisyyttä että siitä huokuu ympärillekin hyvää. Mutta ihan liikaa on näitä, joille merkityksellisyys tulee itsenä ylentämisestä uskoa keppihevosena pitäen. Somessa kun seuraa, hyvin usein sillä umpi-ilkeällä ukkelilla tai akkelilla on nimimerkin perässä risti, aivan kuin uskoon tuleminen olisi antanut jonkin erioikeuden olla pissapää. Joillekin on ilmeisesti ihan normaalia lisätä äärimmäisen sovinististen ja rasistisen julkaisujen sekaan raamatunlauseita lähimmäisenrakkaudesta ja armosta.