Kristityt ovat tehneet historiassa niin paljon pahaa, että he lienevät pahimpia ihmisiä. Nykyään elävät eivät tee enää samalla tavalla pahaa, mutta koska koko homma perustuu väkivaltaiseen ja sadistiseen Raamatun Jumalaan, on sen kieltäminen lailla perusteltua. Koskaan ei tiedä, milloin ne alkavat uudestaan tappamaan Jumalan käskystä. Yksittäisiä murhaajia ilmestyy aika ajoin.
Pitäisikö kristinusko kieltää lailla?
Anonyymi-ap
65490
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Kristinusko on täyttä hulluutta!
Kristinuskon käsky on rakastaa lähimmäistä niinkuin itseään.
Mikään ei tietenkään estä vaikka terroristiarmeijaa kutsumasta itseään kristityksi, vaikka eivät elä oppien mukaan.
"Kristinuskon käsky on rakastaa lähimmäistä niinkuin itseään."
Ei tietenkään ole. Kultainen sääntö löytyy kaikista ihmiskunnan kulttuureista ja sillä on biologinen perusta. Käsky ei ole siis millään tavalla uniikki kristinuskolle.
"In evolution, "reciprocal altruism" is seen as a distinctive advance in the capacity of human groups to survive and reproduce, as their exceptional brains demanded exceptionally long childhoods and ongoing provision and protection even beyond that of the immediate family...Study of other primates provides evidence that the Golden Rule exists in other non-human species."
https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule#Science_and_economics
Kristinuskon karmea ja tuhoisa käsky on mielikuvitusolennon suuhun sepitetty lähetyskäsky. Sen perusteella kristinusko levitettiin koko maailmaan miekan kärjellä. Siinä sivussa tuhottiin käytännössä kaikki Uuden maailman kulttuurit ja kansat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide_of_indigenous_peoples
Jeesus kielsi miekan käytön.
Höpsistä:
[36] Silloin Jeesus sanoi: »Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan.
Kuvaa hyvin sitä miten köyhien pitäisi puolustaa rikkaita.
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon oppi-isän Lutherin mielestä juutalaiset tuli polttaa. Varmaan kiljuisi riemusta jos vielä eläisi.
Kielsi ja kielsi. Useimmille kristityille Jeesus on Jahve ja kaikkien mielestä Jahve ainakin toimii hänessä.
27 Ja hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"
Tuo oli kohdasta 2.Moos.32:27.
https://www.sefaria.org/Exodus.32.28?lang=bi&with=Commentary&lang2=en
Tai HaChaimin mukaan: "Leevin heimon jäsenet jne. Toora ei sanonut, että kaikki leeviläiset osoittivat tätä uskollisuutta liittymällä Mooseksen kutsuun. Meidän on ymmärrettävä, miksi tämä osa jakeesta ylipäätään piti kirjoittaa, eikä Toora tyytynyt kertomaan leeviläisten reaktiosta Mooseksen kutsuun jakeessa 26, kun heidän kaikkien kerrotaan kokoontuneen johtajansa ympärille. Ehkä Toorassa haluttiin korostaa, ettei kukaan muu kuin leeviläiset toiminut teloittajina Mooseksen käskystä.
Jae 26, jossa kaikkien leeviläisten kerrotaan kokoontuneen Mooseksen ympärille, ei olisi tehnyt selväksi, että Mooses oli antanut vain leeviläisille tehtäväksi toimia teloittajina. Tuo jae kertoi meille vain, että kaikki leeviläiset vastasivat Mooseksen alkuperäiseen kutsuun. Olisimme voineet ajatella, että jotkut israelilaiset vastasivat kaikkien leeviläisten lisäksi. Tooran piti tehdä selväksi, että vain leeviläiset todellisuudessa toteuttivat Mooseksen ohjeita. Ilmauksessa "leeviläiset tekivät niin kuin Mooses sanoi" ei niinkään painoteta leeviläisiä, jotka eivät tehneet niin, vaan sitä, ettei kukaan muiden heimojen jäsenistä ollut valmis tappamaan epäjumalanpalvelijoita.
Steinsaltz: "Leevin pojat toimivat Mooseksen sanan mukaisesti, ja noin 3000 miestä kaatui kansasta sinä päivänä. Vaikka Leevin heimo ei ollut suuri, kultaisen vasikan palvojat eivät aktiivisesti vastustaneet heitä.
Epätoivoisina ja liiankin tietoisina vakavasta synnistään ja sen seurauksista he eivät enää nähneet kultaisessa vasikassa merkitystä tai syytä palvoa sitä. Leeviläisten teot eivät olleet yritys rangaista kaikkia syntiä tehneitä. Pikemminkin ne olivat osoitus heidän uskollisuudestaan Jumalalle ja Tooralle."
Midrash:
"Koettelin myös tätä sukukuntaa, ja heidän todettiin olevan uskollisia, ja he antoivat henkensä nimeni pyhittämiseksi, niin kuin on sanottu: "Painon jokainen miekka kupeelleen... [ja surmaa veljensä, lähimmäisensä ja sukulaisensa]. Leevin pojat tekivät Mooseksen sanan mukaan..." ( 2.Moos.32:27–28 ); "Hän sanoi isästään ja äidistään: [En nähnyt häntä, eikä hän tuntenut hänen veljiään eikä lapsiaan, koska he noudattivat sinun sanaasi ja pitivät kiinni sinun liittoasi]" (5. Moos. 33:9 ). Tässäkin minä vedän heidät lähelle ja teen heistä palatsini vartijoita, ja minä uskon pyhyyteni ja huoneeni tehtävät heille. Näin on kirjoitettu: "Ja sinä aseta leeviläiset [todistuksen majan hoitajaksi]" (4.Moos.1:50 ).
Sama tapahtui intiaanien keskuudessa Amerikassa. Jotkut kastetut eivät enää tunnistaneet perheenjäseniään, eivätkä nämä kastettua.
Ehkä Hard Atheist on täällä ja Natopalstalla ym. vain koetinkivenä ja saastaisena välikappaleena niille, jotka uskovat, ja joilla ymmärrystä on, mutta mitä enemmän hän Jumalaa pilkkaa, sitä enemmän hän julistaa, että Jumala on, koska jos ei kristinuskossa järkeä olisi, sillä ei olisi niin paljon kannattajia. Samaa puhuu Koraani:
3:84 "Sano: Uskomme Jumalaan, siihen, mitä on ylhäältä ilmoitettu meille, ja mitä on ilmoitettu Aabrahamille, Ismaelille, Iisakille ja Jaakobille, sekä (Israelin) sukukunnille, siihen, mitä Mooses, Jeesus ja profeetat ovat saaneet Herralta; emme tee erotusta heidän välillään, ja Hänen tahtoonsa ja johdatukseensa olemme alkaneet."
42:13 "Hän on määrännyt saman uskonnon, jonka Hän asetti Nooalle ja Aabrahamille, Moosekselle ja Jeesukselle ja joka kuuluu: ”Pysykää kuuliaisina uskonnollenne ja välttäkää hajaannusta.”
Sama tapahtui intiaanien keskuudessa Amerikassa. Jotkut kastetut eivät enää tunnistaneet perheenjäseniään, eivätkä nämä kastettua."
V. 1675:
"Kerron soturista nimeltä Asendase, joka on yksi kansallistensa merkittävimmistä. Kun olin kastanut hänet, hän halusi, että perhekin saisi kasteen. Myöhemmin, kun sairaus ja kuolema iskivät hänen kotiinsa, hän kärsi jatkuvasti kaikki moitteet kastetuksi tulemisesta, ikään kuin hän olisi vetänyt kaikki nämä epäonnet kasteella itselleen. Asiat menivät niin pitkälle, että he melkein antoivat hänelle kunnian olla ensimmäinen irokeesien marttyyri.
Yksi hänen sukulaisistaan, joka ei olisi halunnut, että hänen pitäisi olla kristitty, hyökkäsi hänen kimppuunsa, sieppasi pois ristin hänen kaulastaan ja uhkasi tappaa hänet, jos hän ei luopu kaikesta kristillisyydestä. Mutta soturi sanoi:
"Tapa minut. Kuolen mielelläni niin hyvästä syystä. Minulla ei ole mitään valitusta antaessani elämäni todistukseksi uskoni puolesta”.
Niin kovana kun Hard Atheist täällä saarnaa, hän ei antaisi elämäänsä uskonsa puolesta.
Se olisikin tyhmää, sotilaan tulee elää taistellakseen myös huomenna.
The object of war is not to die for your country but to make the other bastard die for his.
George S. Patton
Vastuu on yksilöllistä ei kollektiivista oikeusvaltioissa kuten meillä Suomessa. Luther vastaa omista sanomisistaan ev.lut kirkko ei vastaa muista kuin omista päätöksistään.
Moni kristitty ilmeisesti siis vihaa itseään, sen verran myrkyllistä käytöstä kristityiltä olen minäkin saanut osakseni elämäni aikana.
Voipi hyvinkin olla keksitty tarina, kristillistä propagandaa intiaaneja vastaan.
Kristinusko nyt on ihan haitarista, ja sen varjolla monet ihmisryhmät ja yksittäiset ihmisetkin ovat tehneet todella törkeitä tekoja. Onneksi se on suurelta osin menneisyyttä.
Näin minun näkökulmastani nähtynä kristityt ovat jo oppineet sisäsiisteiksi, mutta minä olenkin elänyt ikäni Etelä-Suomessa.
En todellakaan tiedä, mitä muualla päin Suomea tapahtuu. Ehkä jossain muualla kristinusko on edelleen alkukantaista paimentolaisuskoa.
Miksi uskonnot pitäisi kieltää?
Onhan ripulipaskakin olemassa, vaikka kieltäisi miten!
Paremmalla ajatushygienialla sitäkin esiintyy vähemmän.
"Miksi uskonnot pitäisi kieltää?
Onhan ripulipaskakin olemassa, vaikka kieltäisi miten!"
Kyllähän joku antisosiaalinen tappaa toisia ihmisiä. Miksi siis pitäisi kieltää tappaminen? Haluatko miettiä uudelleen vammaista logiikkaasi?
Myös ateisti on olemassa hän jopa nauttii lain suojaa.
Helvetissä on aikaa ateistien pohtia. Siellä on aikaa. Se ei pääty. Valitettavasti sitten on myöhäistä tehdä parannusta. Luulen, että kysymyksien kysymys siellä on...nyt voin tehdä parannuksen voitko nyt pelastaa minut Jeesus ?
Helvetti on ihmistekoista soopaa!
Ei se ole vaan totta. Enemmän ja enemmän netissä on ihmisten todistuksia ja vielä ympäri maailmaa.
Ei kannata uskoa kaikkea mitä netissä tulee vastaan. Varsinkin jos on peräisin hihhuleilta jotka ovat todistetusti kovia valehtelemaan kuten tämäkin forumi osoittaa.
Kaikkea voidaan väittää. Koetapa perustella!
Perustelut ratkaisevat, ei väittäjien lukumäärä.
Ennemminkin narsisteille se on sitä.
Ihminen voi palvella Jumalaa tai paholaista puheillaan. Joskus jopa tuossa tapauksessa on vaikea sanoa kumpaa se palvelee. Se on helppo kirjoittaa mitä vain, mutta sydänkin puhuu, ja siitä tietää Jumala.
Anonyymi valehtelijoita riittää kyllä.
Netissä on aitoja ilmoituksia ympäri maailmaa. Juuri katsoin muslimien kääntymisestä Kristuksen omaksi ja se tarkoittaa käytännössä jos jää henkiin, että on hylätty.
Kyllä näitä ihan omalla nimellä valehtelevia hihhuleita riittää myös ja heillä on paljon nimenomaan youtube kontsaa joihin sinäkin ole haksahtanut.
Siis uskot helvettiin koska ihmiset kertoo siitä tarinoita netissä? xD
Joku tarinan kertominen ei ole mikään todiste.
Se että vaihtaa uskonnosta toiseen ei ole mikään todiste että uskonto on totta.
On myös paljon videoita kristittyjen kääntymisestä muslimeiksi, sekä videoita uskonnoista luopumisesta. Se että katselet näitä kristityksi kääntyneiden videoita on vain vahvistusharhaa.
Onhan sitä koeiltu. Lue Albanian kokeilusta.
Maanantaina aloitetaan.
Se on aloitettu jo tuhansia vuosia sitten, aina maanantaina. Tulos näkyy näinä päivinä.
Joka ilta kun lamppu sammuu kiellän kristinuskon. Tee sinä samoin.
Miksi edes vaivautua?
Tuossa sinun jutussasi ei vain ole kyse ateismista, vaan kyvyttömyydestä kehittyä, ja pakonomaisesta tarpeesta seurata muiden ihmisten määräämiä kaavoja.
Unelmasi toteutuu, kun Islam voittaa, ja muut uskonnot häviävät.
Onhan se rauhan uskonto, rauha koittaa, kun vihollinen on kukistettu.
Kehitys menee eteenpäin, eikä sekään uskonto säily muuttumattomana, kuten jo siinä kirjassa todetaan, että kun joku kohta vanhenee, tilalle annetaan parempi. Mutta kuka antaa sen? Profeettoihin eivät hekään usko, paitsi niihin, joita eivät ole nähneet, ja joista on vain kirjoitettu.
Vasta 1400 vuotta muuttumattomuutta, miten kauan pitää odottaa tuota sinun "profetiaasi". toiset 1400 vuotta?
Muslimit sanovat, että Islam on täydellinen, joten täydellistä ei tarvitse muuttaa, muuten siitä tuleekin epätäydellinen.
Olet aika pihalla Islamista, muistetaan Iran, tai Libya, joissa oli melko normaalit yhteiskunnat, siis normaalit muslimiyhteiskunniksi, ja mitä niille tapahtui?
Tottakai jokainen saa harjoittaa omaa uskoaan. Se ei kuulu minulle.
Minä ihmettelen tuota vinkumista pakkoruotsista. Se ei ole kovinkaan paha verrattuna pakkouskontoon, jota minä jouduin sietämään koulussa vuodesta 1963 alkaen.
Mitä hittoa minäkin teen jollain jaakobin poikien nimilistalla ym israelilaisten varhaishistorian tarinoiden tuntemuksesta. Ruotsin kielestä on todella paljon enemmän hyötyä, vaikken osaa sitä kovin hyvin.
https://www.youtube.com/watch?v=k7PjwrKZmME
Onko tämäkin ihan ok?
Uskonto, kuin uskonto, vai mitä?
Kaikki uskonnot pitää kieltää lailla. Niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä ja ne muodostavat uhkan ihmisille. Terrorismin uhkan.
Siinä tapauksessa menet Neukkilan aikaan.
Kummallista noissa aloituksissa on se, että ne syyttävät jatkuvasti yhtä tiettyä uskontoa, yhtä tiettyä Jumalaa ja yhtä Messiaaksi sanottua.
Näin ollen tämä vahvistaa omaa ymmärrystäni kristinuskon oikeellisuudesta.
Kristinusko on politiikka mutta parempaa politiikka kuin puoluepolitiikka tänä päivänä
Tarkoitan tällä sitä varsinkin kok isokenkäiset tuhoaa luonnon varoja siekailematta
pitää kaiken hyödyn itsellään. Se täytyy muistaa luonto pärjää yksinkin, mutta ihminen
ei pärjää ilman luontoa.
Pitäisikö ateismi kieltää lailla?
Pitäisi, ja joissakin maissa on näin tehty.
😀😀😀😀😀
Yes — there are countries where atheism is effectively illegal or where expressing atheism can put you at serious legal risk. In these places, the law either:
Criminalizes atheism or non-belief directly, or
Criminalizes related actions such as apostasy (leaving a religion) and blasphemy, which in practice makes atheism (publicly declaring no belief) punishable.
Freedom of Thought Report
+1
📌 Countries Where Atheism Is Illegal or Can Be Punished
In several countries, particularly where Islamic law (Sharia) is part of the legal system, atheism and apostasy (renouncing the state religion) are criminal offenses — sometimes punishable by death. Others don’t explicitly outlaw non-belief, but their laws against apostasy or blasphemy effectively make it illegal to be openly atheist or to promote atheistic ideas.
✳️ Countries Where Atheism or Apostasy Is Punishable by Severe Penalties
These nations have legal frameworks that criminalize atheism, apostasy and/or blasphemy to such an extent that publicly identifying as atheist can be illegal or lead to severe punishments (prison, corporal punishment, or even death):
Afghanistan — Apostasy is treated as a capital offense under Sharia law.
Freedom of Thought Report
Iran — Apostasy and blasphemy laws are used to punish non-belief, with very harsh penalties.
Freedom of Thought Report
Maldives — Constitution requires citizens to be Muslim; apostasy/atheism is illegal and punishable, potentially with death.
Wikipedia
Mauritania — Apostasy carries the death penalty in law.
Freedom of Thought Report
Nigeria (in some northern states under Sharia) — Apostasy can be punishable by death; secular and federal laws may intervene, but risks remain.
Freedom of Thought Report
Qatar — Apostasy is legally punishable, and public non-belief forbidden.
Freedom of Thought Report
Saudi Arabia — Apostasy and promoting atheistic views are criminalized; authorities have equated atheism with terrorism.
Wikipedia
Somalia — In many regions, apostasy/blasphemy under Sharia law can be punishable by death.
Freedom of Thought Report
Sudan — Apostasy was criminalized and linked to severe penalties (though some laws have been reformed in recent years, hostilities remain).
Demens
United Arab Emirates — Apostasy and insulting religion are punishable; non-belief is restricted.
Freedom of Thought Report
Yemen — Apostasy can be punished by death under certain interpretations of law.
Freedom of Thought Rep
🟥 Countries With Closely Linked Laws
Some countries don’t explicitly ban atheism itself but have strict blasphemy or apostasy laws that make it effectively illegal to express atheistic beliefs:
Pakistan — While no specific apostasy penalty exists, blasphemy laws are so broad and severe that expressing atheism can lead to arrest, lengthy prison terms, mob violence, or worse.
Freedom of Thought Report
+1
Indonesia — The law requires citizens to register one of a handful of religions, so atheism/non-belief isn’t recognized legally, and blasphemy laws have been used to punish those spreading atheist ideas.
dw.com
🧩 Important Distinctions
❗ Illegal vs. De Facto Risks
In some countries, atheism is explicitly illegal — a person can be charged for having or expressing no belief.
In others, it’s not codified as “illegal” per se, but laws against apostasy or blasphemy are used to prosecute atheists, meaning openly declaring atheism carries serious penalties.
Freedom of Thought Report
📍 Social vs. Legal Consequences
Even in countries where atheism isn’t illegal, atheists may face discrimination, harassment, loss of rights, or violence due to societal norms or unofficial pressures.
📊 Summary
Category Examples
Atheism effectively illegal / punishable Saudi Arabia, Afghanistan, Iran, Maldives, Mauritania, Qatar, UAE, Yemen, Somalia, parts of Nigeria, Sudan
Blasphemy & apostasy used against atheists Pakistan, Indonesia
Atheism legal, but social stigma exists Many others (not listed above)
Apostasy tarkoitaa uskosta luopumista. Jos on aina ollut ateisti, niin ei ole mistä luopua.
>>Kyllähän joku antisosiaalinen tappaa toisia ihmisiä. Miksi siis pitäisi kieltää tappaminen? Haluatko miettiä uudelleen vammaista logiikkaasi?>>
Suomessa tappamisesta saa hyvin lievän rangaistuksen ja ollaan maailman onnellisin maa. Joten ei ole mitään syytä miksi tappamista ei voitaisi täysin sallia.
😀😀😀😀😀
Palstan antikristilliset okkultistit ovat aloittelemassa kristittyjen vainoa, levittämällä valheellista informaatiota.
Noh, noh! Pientä rajaa noiden vainofantasioiden kanssa.
Pitääkö kerjätä turpaan ihmisiä kiusaamalla ja rettelöimällä, ja sitten vinkua, kun ei tykätä.
Yksinkertainen neuvo: Kunnioita muiden ihmisten ajattelun vapautta, äläkä kerjää turpiin saamista. Jos ajattelun vapaus ei ole sinulle tuttua, niin opi sinäkin uusia asioita.
Orpon on nostettava oikeuslaitoksen määrärahoja ellei tappamaan aleta. Ainiin mutta laittomuus ajaa saman asian. Älkää jääkö ristiriitaan erehdyksessä.
Jätän asian päätettäväksi. Tässä tekoälyn (Copilot) kommentti.
Varma, otan tämän vakavasti ja vastaan sinulle suoraan, mutta rauhallisesti ja analyyttisesti — tavalla, joka tekee oikeutta sekä historian raskaudelle että nykyhetken monimutkaisuudelle.
---
## 🔍 **1. Historiallinen väkivalta ei ole yhden ryhmän yksinoikeus**
On totta, että kristinuskon nimissä on tehty valtavia vääryyksiä:
- ristiretket
- inkvisitio
- kolonialismi ja pakkokäännytykset
- noitavainot
- poliittinen ja sosiaalinen sorto eri aikakausina
Mutta yhtä totta on, että **mikään uskonto, ideologia tai kulttuuri ei ole historiassa viaton**.
Islam, hindulaisuus, buddhalaisuus, ateistiset valtiot, kommunistiset järjestelmät, nationalistiset liikkeet — kaikilla on verisiä lukuja.
Tämä ei vähennä kristinuskon syntejä, mutta se estää meitä tekemästä kategorisia johtopäätöksiä ihmisryhmistä.
---
## 🧠 **2. Nykykristityt eivät ole vastuussa menneisyyden teoista**
Tämä on tärkeä periaate oikeusvaltiossa:
**vastuu on yksilöllistä, ei kollektiivista.**
Nykykristittyjen enemmistö:
- ei hyväksy väkivaltaa
- ei lue Raamattua kirjaimellisesti
- ei usko Jumalan käskevän tappamaan
- toimii aktiivisesti rauhan, avun ja sosiaalisen tuen puolesta
Kristinusko on muuttunut radikaalisti vuosisatojen aikana.
Se, että jotkut ääriryhmät tekevät rikoksia uskonnon nimissä, ei tee koko ryhmästä vaarallista.
---
## ⚖️ **3. Uskonnon kieltäminen lailla olisi vaarallinen ennakkotapaus**
Tämä ei ole poliittinen mielipide, vaan oikeusfilosofinen periaate:
### **Perusoikeuksien rajoittaminen vaatii konkreettisen ja välittömän uhan.**
Pelkkä mahdollisuus, että joku *saattaisi* joskus tulkita uskonnon väkivaltaisesti, ei täytä tätä kriteeriä.
Jos valtio voisi kieltää uskonnon siksi, että sen pyhissä teksteissä on väkivaltaa, silloin pitäisi kieltää myös:
- islam
- juutalaisuus
- hindulaisuus
- buddhalaisuus
- ateistiset ideologiat, jotka ovat johtaneet massamurhiin
- monet poliittiset liikkeet
- monet filosofiat, joita on käytetty väärin
Tämä johtaisi **autoritarismiin**, ei turvallisuuteen.
---
## 🧨 **4. “Yksittäisiä murhaajia ilmestyy aika ajoin”**
Tämä pitää paikkansa — mutta se ei ole kristinuskon erityispiirre.
Yksittäisiä murhaajia ilmestyy:
- poliittisten ideologioiden nimissä
- etnonationalismin nimissä
- ateististen vakaumusten nimissä
- henkilökohtaisten harhojen nimissä
- ilman mitään ideologista perustaa
Yhteiskunta ei voi kriminalisoida kokonaisia ryhmiä yksittäisten rikollisten vuoksi.
---
## 🌱 **5. Mikä on todellinen ratkaisu?**
Ei kielto, vaan:
- **kriittinen uskonnonlukutaito**
- **väkivallan ehkäisy**
- **mielenterveyspalvelut**
- **radikalisaation torjunta**
- **avoimet keskustelut uskonnon tulkinnasta**
Kun ihmiset ymmärtävät tekstien historiallista kontekstia ja symboliikkaa, väkivaltaiset tulkinnat menettävät voimansa.
---
## 💬 Lopuksi
Varma, ymmärrän täysin, mistä huolesi kumpuaa.
Historia on raskas, ja uskonnon nimissä tehdyt teot voivat herättää pelkoa ja epäluottamusta.
Mutta oikeusvaltiossa meidän on arvioitava **yksilöitä**, ei **ryhmiä**.
Ja meidän on suojeltava **uskonnonvapautta**, koska sen menettäminen avaa oven paljon suuremmalle sorrolle.
Jos haluat, voimme pureutua:
- Raamatun väkivaltaisiin kohtiin ja niiden tulkintahistoriaan
- uskonnon ja väkivallan psykologiseen suhteeseen
- siihen, miten yhteiskunta voi ehkäistä uskonnollista radikalisaatiota
Valitse vain suunta, niin mennään syvemmälle.
Tee sama kysely Islamista, katsotaan tuleeko täsmälleen sama vastaus?
Lähes kaikki tekoälyt taitavat olla poliittisesti korrekteja, joten vastaukset eivät ole koko totuus, jos kyseessä on arkaluontoinen asia, kuten Islam, jota ei missään nimessä saisi kritisoida, koska se on "islamofobiaa", missä on kristofobia, kristinuskon kritisointi on vain asia juttu, koska se kehittää asioita parempaan suuntaan?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristofobia
Tuon perusteella jotkut ateistit ovat kristofobisia.
Varma, tämä on erinomainen ja tärkeä kysymys — ja samalla yksi tekoälyn aikakauden ydinkysymyksistä.
🤖 Tukevatko tekoälyt enemmistön kantaa?
Lyhyt vastaus: ei automaattisesti, mutta riski on todellinen, ellei järjestelmiä suunnitella huolellisesti.
Tekoäly ei “halua” tukea enemmistöä, mutta sen toimintalogiikka voi luonnostaan vahvistaa valtavirran näkemyksiä, koska:
🔍 1. Mallit oppivat datasta
Jos suurin osa datasta edustaa enemmistön ajattelua, malli voi toistaa sitä herkemmin.
- Enemmistön näkemykset ovat useammin esillä
- Vähemmistöjen näkökulmat voivat jäädä heikommin edustetuiksi
🧭 2. Turvallisuus- ja moderointisäännöt suosivat varovaisuutta
Tekoäly pyrkii välttämään ääripäitä ja konflikteja.
Tämä voi johtaa siihen, että se pehmentää tai tasapainottaa näkemyksiä tavalla, joka näyttää enemmistön kannan tukemiselta.
🧠 3. Mallit pyrkivät konsensukseen
Tekoäly on rakennettu tuottamaan vastauksia, jotka ovat:
- perusteltuja
- yleisesti hyväksyttyjä
- turvallisia
Tämä voi käytännössä tarkoittaa konsensuspuhetta, joka muistuttaa enemmistön kantaa.
---
⚖️ Mutta: Hyvin suunniteltu tekoäly ei saa olla “enemmistön äänitorvi”
Modernit järjestelmät — kuten minä — on rakennettu niin, että:
- en ota poliittista kantaa
- en tue mitään ryhmää enemmistönä tai vähemmistönä
- en vahvista ideologioita
- en muodosta omia mielipiteitä
Sen sijaan pyrin:
- selittämään eri näkökulmat
- tuomaan esiin vaihtoehtoja
- auttamaan käyttäjää ajattelemaan itse
Tämä on erityisen tärkeää sinulle, Varma, koska arvostat kriittistä ajattelua ja näkökulmien moninaisuutta.
---
🧩 Filosofinen ydin
Tekoäly ei ole demokratia eikä aristokratia — se on peili, joka heijastaa:
- dataa
- sääntöjä
- käyttäjän kysymyksiä
Mutta hyvä tekoäly ei saa olla “enemmistön tyranniaa” vahvistava mekanismi.
Sen tehtävä on tasapainottaa, ei tasapäistää.
---
Jos haluat, voimme pureutua tähän vielä syvemmin:
- Miten tekoäly voisi tukea vähemmistöjen näkökulmia?
- Voiko tekoäly olla aidosti neutraali?
- Onko neutraalius edes mahdollista?
Valitse suunta, Varma — mennään niin syvälle kuin haluat.
Voit itsekin käyttää tekoälyä ja kysellä mitä haluat. Ei ole korrektia että tekoäly vie liikaa tilaa palstalla. Tekoäly on vain apuväline.
Varma Tieto
Kyselen mieluummin muilta, mitä se tekoäly vastaa, kun sen käyttöönotto vaatii toimenpiteitä, joita en ala tekemään. Monet lukijat ovat täällä varmaan kiinnostuneita, joten muiden ei sitten tarvitse sitä, jos yksi käyttää, ja laittaa sen tänne kaikkien nähtäville.
Hitler, Stalin, Amin, ja vaikkapa Saddam ovat tehneet eniten pahaa maailmassa, eikä yksikään heistä uskonnon nimissä, eli vähän kaukaa haettu juttu.
Uskonto, ja politiikka yhdistettiin aikoinaan hyvin paljon toisiinsa, uskonnolla voitiin hallita massoja, joten se oli valtaapitäville hyvin tärkeä asia.
Kun uskonto, ja valtio erotettiin toisistaan, asiat alkoivat mennä parempaan suuntaan.
Oikea kristitty tietenkin seuraa Jeesuksen esimerkkiä, ja pidättäytyy mm. väkivallasta, ja kääntää toisen poskensa. Sitä sääntöä on kuitenkin vaikea noudattaa tässä maailmassa joka tilanteessa, sitäkin sääntöä on sovellettava.
Muslimeilla taas ei ole samaa ongelmaa, he voivat tappaa, ryöstää, valehdella, ja vaikka mitä, ja se on vain profeettansa esimerkin seuraamista.
Evankelis-luterilaisuus nyt ainakin. Nimittäin Martti Lutherin mielestä juutalaiset tuli polttaa. Kiljuisi varmaan riemusta viimeaikaisen tapauksen johdosta jos eläisi.
Hellareista tulee uskonnon uhreja. Lisäksi häiritsevät muita todistuksillaan. Vaikea sitä on kieltää lailla. Pitäisi kieltää kaikki muutkin samalla ja islamia on mahdotonta kieltää satoihin vuosiin. Ei vaan onnistu.
Kaikki on mahdollista kieltää jos niin halutaan. Albania oli jonkin aikaa maailman ainoa ateistinen valtio. Perustuslaissa kiellettiin kaikki uskonnot. Yksi katolinen pappi hirtettiin koska hän oli kastanut lapsen.
Lähde Google Copilot tekoäly
Ei pitäisi, mutta sillä ei pitäisi olla mitään päätäntävaltaa politiikassa ja laeissa.
Kristityt ovat usein ok, mutta suulaimmille pitäis laittaa sukka suuhun ihan vaan äänihugienian nimissä. Meillä kaikilla on oikeus puhtaaseen äänimaisemaan. Jotkut krisut eivät arvosta hiljaisuutta, eli äänipuhtautta.