Tuomiokirkkoseurakunta

Sitä että minun mielestä tuomiota ei ole
Sillä on peloteltu iät ajat ihmisiä. Ei uskonto saisi olla pelottava.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Sitä että minun mielestä tuomiota ei ole
Sillä on peloteltu iät ajat ihmisiä. Ei uskonto saisi olla pelottava.

Siinä olet oikeassa, ettei uskonto saisi olla pelottava. Mutta kait ymmärrät senkin oleellisen asian, että tuomio voi olla vapautuskin? Onhan nämä tietysti hieman ehkäpä vaikeaselkoisiakin sananvääntöjä, mutta jos tietää tai näkee jonkun menevän väärää polkua, kaiketi kuitenkin velvollisuuskin valoittaa ihmistä ja antaa valohoitoa?
Tuomiosanaa vaan aina käytetään siinä mielessä, että tuomiolla tuomitaan helveteen, suomeksi helvettiin. En nyt sitten tiedä ymmärsikö tästä nyt kukaan yhtään mitään.

Ja jos kukaan ei tekisi mitään syntiä elämässään, eikä yhtään eläisi synnissä, silloinhan olisimme jo valmiiksi kaikki taivaassa.? Eikä olisi enää mitään tavoiteltavaa.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, ettei uskonto saisi olla pelottava. Mutta kait ymmärrät senkin oleellisen asian, että tuomio voi olla vapautuskin? Onhan nämä tietysti hieman ehkäpä vaikeaselkoisiakin sananvääntöjä, mutta jos tietää tai näkee jonkun menevän väärää polkua, kaiketi kuitenkin velvollisuuskin valoittaa ihmistä ja antaa valohoitoa?
Tuomiosanaa vaan aina käytetään siinä mielessä, että tuomiolla tuomitaan helveteen, suomeksi helvettiin. En nyt sitten tiedä ymmärsikö tästä nyt kukaan yhtään mitään.

Ja jos kukaan ei tekisi mitään syntiä elämässään, eikä yhtään eläisi synnissä, silloinhan olisimme jo valmiiksi kaikki taivaassa.? Eikä olisi enää mitään tavoiteltavaa.

Kaikki me mennään tuonpuoleiseen.
Putinkin menee.
Rangaistuksen pahoista teoista tulee täällä maaelämässä kuin myös hyvä teko saa hyvää aikaan ja heijastuu takaisin.
Elämän koulu opettaa.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kaikki me mennään tuonpuoleiseen.
Putinkin menee.
Rangaistuksen pahoista teoista tulee täällä maaelämässä kuin myös hyvä teko saa hyvää aikaan ja heijastuu takaisin.
Elämän koulu opettaa.

Olet oikeassa. Vanhimmiten viisastuu. Ja kaikenlainen joutava "konhotus" voi jäädä taakse.
Totta myöskin tuo, että niin hyvä kiertää. Kait se sitten kiertää pahakin. Molemmat.

Ajatelkaa. Mä vippaan köyhälle kympin, ja tiedän, ettei hän sitä maksa takaisin, vaikka lainaksi pyytäisikin. Menee aikaa tovi, auto hajoaa, ja mä säästän jossakin autonosassa 70 euroa, kun se käykin se halvempi osa suoraan. No, tämä nyt oli hieman lonkkaheitto.
Puhumattakaan, että autat vanhusta kauppakassien kanssa, tai nostat hänen kukkaronsa lattialta, jos hän sen sattuu pudottamaan kauppajonossa lattialle. Ja nämä on vaan pikkuasioita. Hyvä kiertää. Kiertää pahakin.

Minulle on kerrottu, että se tulee kupolista (dome). Tuomiokirkoissa pukkaa olemaan sellaiset, mutta tavallisissa kirkkotaloissa ei.

Mitenkähän 'talo' sana metkasti kääntyikin sitten taloksi missä tuomitaan?!

Se voikin olla uskonto, mutta kristinusko on tarina, joka on vai näytelty livenä - koko maailman laajuisena spektaakkelina.

Juutalaisilla on ollut tapana järjestää tällaisia näytöksiä, joiden koko on sitä luokkaa, että vain pieni osa siitä mahtuu pienen ihmisen näkökentään, niin jää kokonaisuuden todellisuus hahmottamatta.

Siinä on määrätty etu.

Riippuu ihan siitä, että mitä pitää Jumalana, ja ketä uskoo.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Riippuu ihan siitä, että mitä pitää Jumalana, ja ketä uskoo.

ArtoTTT

Vain silloin syytä pelätä, jos noudatat Raamattua liian tarkasti, jumalattomat puolestaan saavat rellestää vapaasti, kirkko siunaa.....

Verbi tuomita on vanha germaaninen laina sanasta, josta germaanisella taholla on myöhemmin kehittynyt esimerkiksi ruotsin döma ’käydä oikeutta, tuomita’. Ruotsissa verbistä on sitten johdettu sana dom ’tuomio, arvio’. Toistaiseksi ei ole saatu selvyyttä, onko suomen tuomio syntynyt vastaavalla tavalla johdoksena verbistä tuomita vai onko se verbin lailla vanha germaaninen laina.

Sana tuomiokirkko on sen sijaan lainattu ruotsista, ja on siis suomessa huomattavasti nuorempi lainasana kuin tuomio. Lähtökohtana oli ruotsin domkyrka, joka ruotsissakin tarkoittaa hiippakunnan pääkirkkoa. Ruotsin domkyrka koostuu kahdesta osasta. Jälkiosa kyrka ’kirkko’ liitettiin mukaan ehkä selvyyden vuoksi, koska kielessä oli jo ennestään olemassa edellä käsitelty tuomiota tarkoittava sana dom.

Ruotsin domkyrka-sanan dom on nimittäin lainattu saksan sanasta Dom, joka yksinään tarkoittaa tuomiokirkkoa. Sanan pohjana on latinankielinen ilmaus domus ecclesiae ’kirkon talo’, joka tarkoitti ensin kirkonviereistä pappilaa, myöhemmin piispan asumusta ja lopulta piispan kirkkoa. Pyhättöä tarkoittavat saksan Dom, ruotsin dom ja suomen tuomio (sanassa tuomiokirkko) juontuvat siis latinan taloa tarkoittavasta sanasta domus.

Kotus.fi

Anonyymi00010 kirjoitti:

Verbi tuomita on vanha germaaninen laina sanasta, josta germaanisella taholla on myöhemmin kehittynyt esimerkiksi ruotsin döma ’käydä oikeutta, tuomita’. Ruotsissa verbistä on sitten johdettu sana dom ’tuomio, arvio’. Toistaiseksi ei ole saatu selvyyttä, onko suomen tuomio syntynyt vastaavalla tavalla johdoksena verbistä tuomita vai onko se verbin lailla vanha germaaninen laina.

Sana tuomiokirkko on sen sijaan lainattu ruotsista, ja on siis suomessa huomattavasti nuorempi lainasana kuin tuomio. Lähtökohtana oli ruotsin domkyrka, joka ruotsissakin tarkoittaa hiippakunnan pääkirkkoa. Ruotsin domkyrka koostuu kahdesta osasta. Jälkiosa kyrka ’kirkko’ liitettiin mukaan ehkä selvyyden vuoksi, koska kielessä oli jo ennestään olemassa edellä käsitelty tuomiota tarkoittava sana dom.

Ruotsin domkyrka-sanan dom on nimittäin lainattu saksan sanasta Dom, joka yksinään tarkoittaa tuomiokirkkoa. Sanan pohjana on latinankielinen ilmaus domus ecclesiae ’kirkon talo’, joka tarkoitti ensin kirkonviereistä pappilaa, myöhemmin piispan asumusta ja lopulta piispan kirkkoa. Pyhättöä tarkoittavat saksan Dom, ruotsin dom ja suomen tuomio (sanassa tuomiokirkko) juontuvat siis latinan taloa tarkoittavasta sanasta domus.

Kotus.fi

Mutta ei niin kuin itse tarinasta mitään hajua, niinkö?!

Niin paiskaa ilmestyskirjan mukaan, mutta tosi Jumala, kaikki ne, jotka uskoivat juutalaisten valheita, että juutalaisuuden Saatana olisikin ollut Jumala, Jeesuksen nimen hyväksikäytöllä

Anonyymi00016 kirjoitti:

Niin paiskaa ilmestyskirjan mukaan, mutta tosi Jumala, kaikki ne, jotka uskoivat juutalaisten valheita, että juutalaisuuden Saatana olisikin ollut Jumala, Jeesuksen nimen hyväksikäytöllä

Mietipä kaksi kertaa, että olisiko silloin kohteena ateistit ja pakanat, ja ketä ovat todellisuudessa sitten ne 'vääräuskoiset'.

Opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana, Augsburgin tunnustuksessa TOSI JUMALA, kuoliaaksi kidutettu ja ristiin kirottu uhri, lepyttämään VIHAISEN JUMALAN vihan.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana, Augsburgin tunnustuksessa TOSI JUMALA, kuoliaaksi kidutettu ja ristiin kirottu uhri, lepyttämään VIHAISEN JUMALAN vihan.

Kaksi Jumalaa, joista toinen Jumala on toiselle Jumalalle kirottu uhrilahja.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Kaksi Jumalaa, joista toinen Jumala on toiselle Jumalalle kirottu uhrilahja.

Ja motiivin kerron täällä varmasti ainakin kerran päivässä, mikä osoittaa sanonnan 'ei kannettu vesi kaivossa pysy' oikeaksi, jos ei ole aivoja ja omaa ymmärrystä ottaa tietoa vastaan. Joten pohtikaahan ihan itse miksi tarina on tämä, jonka uskontunnustus todistaa ja vahvistaa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Ja motiivin kerron täällä varmasti ainakin kerran päivässä, mikä osoittaa sanonnan 'ei kannettu vesi kaivossa pysy' oikeaksi, jos ei ole aivoja ja omaa ymmärrystä ottaa tietoa vastaan. Joten pohtikaahan ihan itse miksi tarina on tämä, jonka uskontunnustus todistaa ja vahvistaa.

Kannettu vesi pysyy kaivossa. Kun alimmainen rengas on sellainen, jossa pohja. Toki eihän se ehtymätön lähde ole kuitenkaan, pysyypähän nyt kumminkin.
Meidän aivomme ovat todellakin rajalliset ja tietomme vajavaista, jokaisen..pohja sielä on, on pohja.
En nyt vetoa käy lyömään, kun sekin on luettu joskus synniksi.
Pysyy kahvimukissakin juoma. Ellei se nyt sitten ihan mukkelis-makkelis pitkin pöytää kaadu.
Sinun tietosi on varmasti toisetkin jo lukeneet, moneenkin kertaan.
En nyt mitenkään aina puolustele luterilaisen kirkon toimintametodeja, koska ne saattavat toisinaan olla kyseenalaiset.

Hyvänen aika. Hinttareita ja naishomoja vihitään. Kirkon "vähemmistöt" siis herätysliikeiden edustajat eivät saisi edes ehtoollisiaan pitää omissa lafkoissaan. Ja sitten jotkut pappisidiootit kuvittelevat, ettei siitä tarvitse edes vastata mitenkään, eikä milloinkaan tuollaisesta toiminnasta. Elikkä siis. Kenelle se kirkkorakennus nyt sitten kuuluu?
Enemmistölle, vähemmistölle, molemmille vaiko kelle?
Te vesitätte sanan armo, olette vesittänyt sen jo ajat sitten skeidapuheillanne. Ja teoillanne.
Vuosikausia paskanjauhamista homoista. Sellaisia te olette. Olkoot vaikka minkälaiset papin-natsat kauluksessa tykkää.