Valtionuskontomallissa yksi uskonto nostetaan ylitse muiden.
Kuka tästä kärsii? Ainakin kristinuskoisten rintama on täynnä erilaisia ryhmittymä, jotka suhtautuvat vaihtelevalla nurinan määrällä nykytilanteeseen. Samaan jumalaan uskovat pääsevät vielä hyvällä tuurilla laittamaan raksin valtionhallinnon papereihin sille varattuun paikkaan, kaikille muille "uskovaisille" jää aika harvoin täytettäväksi edes Joku muu, mikä.
Itseäni häiritsee kuitenkin eniten nykytilanteen ylläpitävä olemus, itse kielessä. Kun uskovainen-sanan alle on hyväksyttyä (ja suotavaa, kun on valtionhallinnosta kyse) niputtaa kyselemättä ihan kaikki, eikö ole olemassa riski, että jo tuo sinäsä kaventaa tätä kuuluisaa uskonvapautta? Saan siis harjoittaa omassa pienessä elinpiirissäni mitä tahansa kulttia, mutta valtionhallinto ei sitä tunnusta, eikä ole siitä kiinnostunut, ja sanoessani muille suomalaisille olevani uskovainen, minut leimataan välittömästi kristinuskoiseksi.
USA:ssa on käytössä neutraali vapaakirkkomalli, jossa kaikki valtauskonnot ovat tasa-arvoisessa asemassa (demokratiaa?), ja valtio suhtautuu niihin sellaisina. Englannin kielessä (ainakaan amerikassa) ei käytetä uskovainen-perustermiä, vaan sanotaan ihan suoraan mitä ollaan: juutalaisia, katolilaisia, protestantteja jne.
Uskovainen on sanana kovin kaunis. Itse ainakin haluan olla sellainen, mutta en voi, koska tulen väärinymmärretyksi, ja se rajoittaa minun vapauttani. Mielestäni jokaisen kriittisesti maailmanjärjestykseen suhtautuvan pitäisi tietoisesti valita toisenlainen kielenkäyttö. Valtion kannasta huolimatta. Vai onko tämä nyt jokin tietyn, hyvin kapean kristillisen ryhmän salajuoni? ;)
Kuka tästä kärsii? Ainakin kristinuskoisten rintama on täynnä erilaisia ryhmittymä, jotka suhtautuvat vaihtelevalla nurinan määrällä nykytilanteeseen. Samaan jumalaan uskovat pääsevät vielä hyvällä tuurilla laittamaan raksin valtionhallinnon papereihin sille varattuun paikkaan, kaikille muille "uskovaisille" jää aika harvoin täytettäväksi edes Joku muu, mikä.
Itseäni häiritsee kuitenkin eniten nykytilanteen ylläpitävä olemus, itse kielessä. Kun uskovainen-sanan alle on hyväksyttyä (ja suotavaa, kun on valtionhallinnosta kyse) niputtaa kyselemättä ihan kaikki, eikö ole olemassa riski, että jo tuo sinäsä kaventaa tätä kuuluisaa uskonvapautta? Saan siis harjoittaa omassa pienessä elinpiirissäni mitä tahansa kulttia, mutta valtionhallinto ei sitä tunnusta, eikä ole siitä kiinnostunut, ja sanoessani muille suomalaisille olevani uskovainen, minut leimataan välittömästi kristinuskoiseksi.
USA:ssa on käytössä neutraali vapaakirkkomalli, jossa kaikki valtauskonnot ovat tasa-arvoisessa asemassa (demokratiaa?), ja valtio suhtautuu niihin sellaisina. Englannin kielessä (ainakaan amerikassa) ei käytetä uskovainen-perustermiä, vaan sanotaan ihan suoraan mitä ollaan: juutalaisia, katolilaisia, protestantteja jne.
Uskovainen on sanana kovin kaunis. Itse ainakin haluan olla sellainen, mutta en voi, koska tulen väärinymmärretyksi, ja se rajoittaa minun vapauttani. Mielestäni jokaisen kriittisesti maailmanjärjestykseen suhtautuvan pitäisi tietoisesti valita toisenlainen kielenkäyttö. Valtion kannasta huolimatta. Vai onko tämä nyt jokin tietyn, hyvin kapean kristillisen ryhmän salajuoni? ;)
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kristitty sanaa sanana täytyy oppia käyttämään varovaisesti ja oikein, samoin uskovainen. :)
Minun mielestäni ne eivät koskaan tarkoita samaa asiaa. Eiväthän kristitytkään kaikki usko samalla tavalla.
Juuri sitä/tuota tarkoitinkin. Ja eivät totta tosiaankaan kristityt usko ihan samalla tavalla, sehän olisi järkyttävää. ;) Toisiamme varten me olemme tänne luotuja, näin minä myös uskon. :)
Miks kristilliset kommentit poistetaan.
Pitääkö olla ateisti, että viestit säilytetään.
Esim Mirkan kirjoitukset näyttävät säilyvän kaikki.
Ps. olen nyt myöskin ateisti, siksi, kun jouduin jättämään Jeesuksen. Ilman Jeesusta en voi nähdä myöskään Jumalaa.
Silloin kun uskonnosta puhutaan uskontona, ei siis henkilökohtaisesta vakaumuksesta, niin mielestäni se liittyy kulttuuriin. Siihen voisi rinnastaa myös kielen, lainsäädännön perusteet, tai muun kansakunnalle ominaisen kulttuurihistoriaan liittyvän piirteen.
Niin kauan kuin suomessa on nämä kaksi virallista kieltä, ei valtion viranomaispalveluja välttämättä tarjota muilla kielillä. Samoin näkisin olevan uskonnon kohdalla, ettei valtio huomioi muita uskontoja samalla tavalla niin kauan kuin suuri enemmistö on yhden ja saman uskonnon piiriin kuuluvia.
Onko se hyvä asia, riippuu kai siitä mistä suunnasta asiaa katsellaan. Ehkäpä se on vain käytännöllisyys syistä näin?
Näin: islam -palstalla oltiin kyllä sitä mieltä, että nämä ovat eri asia, mutta minäkin näkisin juuri niin kuin sanoit: uskonto on kulttuuria.
Olisin kyllä skeptisempi syistä, joiden takia valtionuskontojärjestelmää ylläpidetään. Pikemminkin se vaikuttaa valtavirran homogenaattorilta. (Vai oliko se nyt separaattori?) Suomalainen yhteiskunta on hyvin vanhoillinen ja todellista suvaitsevaisuttaa saa kyllä kaivamalla kaivaa. (Ja jos tätä haluatte testa niin, kokeilkaapa seuraavilla sukukökkäjäisillä tai toveripiirin tupaillassa selittää ostaneenne koraanin ja kääntyneenne muslimiksi. Toinen hyvä, on tilittää olevansa satanisti.)
USA:n vapausmalli on teoreettinen. Siellä syrjitään "länsimaista" eniten uskonnon pohjalta. Valamies järjestelmän takia tämä uskonnon syrjintä tulee entistäkin selvemmin esille.
Itse ainakin käsitän "uskovainen" sanan niin, että se uskoo johonkin. Olis se sitten jumalan tai marssilaiset, niin uskoa johonkin, josta ei ole varmaa tietoa. En pysty itse kuvittelemaan sen tarkoittavan vain yhtä uskoa. Ehkä juuri uskovaisten mielestä se tarkoittaa vain sitä omaa uskoa. Minulla tälläistä jakoa ei ole.
et ole järkimies vaan ihan muuta.
Totta. Olen jumala.
On se niin kiva tietää toi. Kylläpä sää nyt sait mut vakuuttuneeksi. Varsinkin perustelus ovat vakuuttavat.
Minusta taas uskovainen vaikuttaa kovin vanhahtavalta sanalta enkä käytä sitä mielelläni. Uskovainen on muuten sellainen, joka uskoo Jumalaan tms. Mitä tuo "tai muuhun sellaiseen" sitten pitää sisällään, sitä voisi miettiä.
Kun Suomessa suurin osa uskovista on kristittyjä, niin siitä varmaan johtuu, että sinuakin pidetään kristittynä, jos sanot olevasi uskovainen. Amerikassa on tilanne toinen, kun siellä on paljon laajempi uskontojen kirjo kuin täällä.
Avaukseni oli tarkoitettu ensisijaisesti herättämään keskustelua valtionkirkon merkityksestä. Olen silti iloinen, että suhtaudutte kielen merkitysoppiin noinkin intohimoisesti. :)
Jatkoa:
Voivatko tapakristityt missään tilanteessa olla rasitteena kristilliselle yhteisölle? Onko oikein tunnustaa valtionkirkon värejä saadakseen oikeuden käyttää siirtymäriitteihin liittyviä palveluja?
Ilman tapakristittyjä, jotka kuuluvat kirkkoon vain siitä syystä, että saisivat esim. kirkko häät, ovat ainoa syy, miksi kristillinen kirkko säilyttää mahtinsa. Koska jokainen tukee järjestöä mihin kuuluu, oletetaan, että jokainen joka kuuluu kristilliseen kirkkoon, pahastuisi jos kirkkoa ei huomiotaisi, on kirkko pidettävä toiminnassa.
Tapakristityt pitävät kristillisen kirkon etuasemassa muihin uskontoihin nähden.
Tapakristillisyydellä on mielestäni ollut sekä hyviä, että huonoja puolia. Tapakristillisyys on tuonut joitain moraalisia ohjeita, joita on omasta vakaumuksesta riippumatta pidetty yleishyödyllisinä. Huono puoli taas on se, että kristinuskon todellisen sisällön käsittäminen jää helposti saavuttamatta ja se johtaa kirkon maallistumiseen. Kun kristillisyys on vain tapa, vain muotoja, niin myös sen sisältö hämärtyy niiltä joille se ei ole omakohtaisesti tuttua.
Tapakristittyjen taloudellinen merkitys ei ehkä ole kovin suuri, sillä valtio joutuisi joka tapauksessa hoitamaan kulttuurihistoriallisesti arvokkaat kirkkorakennukset. Varsinainen uskovien yhteisö kyllä pyörii omillaan, niin taloudellisesti kuin ennen kaikkea hengellisen sisällön puolesta, vaikka kirkko lopetettaisi.
elämäni aikana tavannut yhtään tapakristittyä joka tuntisi kirkon opit alusta loppuun. Hyvin harvat tuntevat kirkon dogmeja yksi yhteen.Se on epäilyttävää. Poliittisetkin ohjelmat tunnetaan paremmin kuin oman uskon opit ja arvot.
Uskon perusteita kysyttäessä ihminen ei osaa vastata paljon mitään, ei ainakaan mitään selkeää ja konkreettista.
Ihmiset ovat oikeasti niin nynnyjä että heille kirkon tärkein tehtävä on se että saadan viettää sukulaisten kanssa juhlia vähän fiinimmin.Enenmpää ei päässä pyöri ikävä kyllä.Suurimmalla osalla ihmisiä aivot lyövät tyhjää koko ajan.
"Suurimmalla osalla ihmisiä aivot lyövät tyhjää koko ajan."
Onpa sinulla kovin negatiivinen käsitys ihmisistä. Ei kai se nyt ihan noin sentään mene. Voihan olla niin, että kaikki vain eivär halua ruveta keskustelemaan uskonnostaan ihan kenen hyvänsä kanssa. Ymmärrän sen hyvin.
että ihmiset tuntevat paremmin liikennesäännöt kuin kirkon opit.
Kun ajan autoa sitoudun noudattamaan liikennesääntöjä, olen käynyt autokoulun ja läpäissyt testit. Harvoin ajan mutu periaatteella esim. tien vasemmalla puolella 200 tunnissa.
Samat ihmiset kuuluvat kirkkoon mutta eivät tunne kirkon oppeja. He noudattavat mutu pariaatetta "musta tuntuu että mä uskon sitä ja tätä".Mutta he eivät ole sitoutuneet kirkon oppien noudattamiseen vaikka valheellisesti nimittävät itseään kristityiksi. Ei ihminen, joka vain kuuluu kirkkoon, mutta ei noudata sen oppeja (eikä osaa kirkon dogmeja yksi yhteen) ole kristitty vaan valehteleva nilkki.Kysyppä kirkkoon kuuluvalta tuttavaltasi kirkon opit ja katso miten hyvin hän ne tuntee niin voit todeta kuka puhuu totta.
Muutaman kerran 10-20 tulisi lukea Raamattukin läpi jos sanoo olevansa uskovainen muuten valehtelee.
Ainakin pitäisi olla rehellinen mutta sitähän uskovaiset eivät ole.
Kirkkoon kuulumattomat tuntevat mielestäni nämä opit paljon paremmin, ovat vaivautuneet ottamaan asioista edes selvää.
Suurin osa ihmisistä seilaa Mooseksen 10 käskyn varassa joista he ovat unohtaneet puolet. Joten ihmisten arvomaailma rakentuu huteran muutaman käskyn tuntemisen varaan joita kukaan ei edes noudata.
Esim. kuinka vakavasti ihmiset ottavat "älä tapa" käskyn päivittäin kun syövät lihaa?
"Esim. kuinka vakavasti ihmiset ottavat "älä tapa" käskyn kun syövät lihaa päivittäin?"
En ole tuollaista viidennen käskyn selitystä koskaan kuullutkaan, että sen mukaan ei saisi syödä lihaa. Itsekö tuon keksit?
Tämä ei nyt kuulu käskyihin, mutta veljeni heitti kerran huulta, että se, joka ei pysty tappamaan, ei saisi lihaa syödäkään. Onhan noita mielipiteitä ihmisillä.
Minun mielestäni sinulla on uskon asioihin kovin fundamentalistinen asenne. Ei ole sitten ihme, jos kantasi on nykyisin "no religion". Joko fundamentalismi tai ei mitään, niinkö?
tuhannet eläimet uhraavat henkensä sinun ja veljesi vyötärönseudun läskeiksi elämänne aikana. Jokaista lihapalaa suuhun viedessänne syyllistytte välillisesti murhaan.
5 käsky kannattaisi poistaa raamatusta kokonaan jos on samantekevää noudattaako sitä vai ei.Itse en viitsi valehdella ja kutsua itseäni kristityksi kun en kerran pysty noudattamaan kristityltä vaadittuja ohjeita.
Kirkkoon kuuluvat katsovat etteivät mitkään kristityltä vaaditut säännöt ja määräykset koske heitä. Mutta he eivät ole kristittyjä vaan valehtelijoita.
samasta asiasta. Ilmeisesti olet käsittänyt viidennen käskyn tahallasi tai tahattomasti väärin. Kristityt eivät asioita ymmärrä noin, kuin sinä ne esität.
Se, että ei vahingossakaan tappaisi mitään, on täydellinen mahdottomuus. Kotonani kävi vuosia sitten yhtenä kesäkuun päivänä kylässä intialainen Suri, joka pihallamme liikkuessaan yritti olla astumatta minkään ötökän päälle ja hätisteli varovasti koko ajan käsillään pois ympärillään pyöriviä kärpäsiä ja hyttysiä. Hän katsoi myös maahan, ettei vain vahingossakaan astuisi jonkin ötökän päälle. Hankalannäköistä touhua. Ei kuulu kristinuskoon, vaikka se Surin uskoon kuuluisikin. Mutta tappamatta hän ei yrityksistään huolimatta selviytynyt.
Ensin sanot, miten kristityn tulee ajatella, ja kun kristityt eivät ajattele niin kuin sinä sanot, niin sitten väität heitä valehtelijoiksi, kun eivät usko sinun sanojasi. Millä perusteella pidät itseäsi pätevänä sanomaan, miten kristittyjen tulee ajatella ja toimia?
vaan Raamattu sanoo miten kristityn tulee elää.
´Älä tapa´ ei ole minun keksintöäni.
"Minkä te teette yhdelle näistä pienemmistä sen te teette minulle." on Jeesus sanonut jne.
Ei ole mitään tarvetta omiin näkemyksiin tuon vaan esille kohtia joiden pitäisi olla itsestääselviä kristityksi itseään nimittäville.
Siinä tietysti olet oikeassa, että Raamattu yhtäaikaa kieltää tappamisen ja samalla kehoittaa tappamaan mikä onkin jo ainakin minulle mahdoton yhtälö noudattaa.
Mutta siksi en kirkkoon kuulukaan.
Mielestäni buddhalaiset noudattavat Buddhan opetuksia mielellään, samaa ei voi sanoa kristityistä.
Mikä muuten pännii tuossa "älä tapa" ohjeessa, etkö olekaan sitoutunut noudattamaan sitä?
Ei minua käsky Älä tapa pänni, vaan se, että käsität sen omalla tavallasi ja tuomitset sitten muita siitä, että he eivät käsitä asiaa niin kuin sinä. Mikäpä sinä tai minä olemme sanomaan, miten asiat tulee käsittää, mutta minä voin ainakin vedota Katekismukseen enkä vain omaan viisauteeni. Jos ajattelet Surin lailla, niin sitten ajattelet, mutta kristinuskoon sellainen ajattelutapa ei kuulu.
kirkkokaan itse noudata tuota käskyä että ei siinä siinä mielessä mitään kummmallista olekaan. Kristinuskon nimissä tapettujen ihmisten takia en pystyisi koko murhamafiaan kuulumankaan.
Kuitenkin buddhalaiset pyrkivät noudattamaan sitä, ettei pidä aiheuttaa turhaa kärsimystä. Se on heille selkeämpää kuin samainen Jeesuksen ´vihollista tulee rakastaa´ näkemys, mikä sekin tekee mahdottomaksi tappaa elollisia olentoja.
Voisiko olla mahdollista, että kirkkoon kuulumattomat ovat miettineet näitä asioita enemmän ja heidän oikeustajunsa on ´paremmin´tai liikaa kehittynyt kuin kirkkoon kuuluvilla, joille ei tuota mitään ongelmia elää ristiriidassa tappamisen kanssa?
Arvostan kaikkea elämää tasavertaisesti. Kaikella elollisella on sama oikeus elämään.Kirkon opit ovat agressivisemmat ja verisemmät. Myönnän senkin, että omilla opeillani ei välttämättä pärjää niin hyvin mutta ainakin ne tekevät ihmisen onnelliseksi.Sitähän kristitytkin tavoittelevat.
Onnelliseski tulee kun systemaattisesti noudattaa muutamaa selkeää sääntöä eikä pahemmin lipsu. Tässä ketjussa omat selkeät näkemykseni ovat: "älä tapa", "älä aiheuta turhaa kärsimystä" , "rakasta vihollistasi" ja "minkä te teette yhdelle näistä pienemmistä sen teette minulle" joita myös pyrin noudattamaan.(Vaikkei se mitään helppoa ole, mutta käy hyvästä harrastuksesta).
Senkin tajuan, että joidenkin ihmisten onnellisuus saattaa olla suorassa yhteydessä tappamisen määrään. Vallankättö ja alistaminen ovat joidenkin ihmisten nimityksiä todellisuudesta vieraantuneelle onnellisuudelle.
on monia höpöjuttuja. Ruumiitten ylösnousua ja sen sellaista.
Miksi ihminen, jolla selvästi on omaakin järkeä, tukeutuu auktoriteetinkaipuussaan katekismukseen ja sen heppoisella pohjalla oleviin uskomuksiin?
Tarvitsetko todella kirkkoa sanomaan, miten sinun sopii ajatella ja toimia?
aina väärinpäin. No religionin mielestä ihmiset eivät tunne eivätkä noudata oman uskontonsa oppeja, ja se on paha asia, Ellin mielestä taas on päinvastoin ja sekin on paha asia. Hän ihmettelee sitä, "miksi ihminen, jolla on selvästi omaakin järkeä, tukeutuu auktoriteetinkaipuussaan katekismukseen ja sen heppoisella pohjalla oleviin uskomuksiin"? Hauskaa! Uskomattomat ovat aina oikeassa, sillä uskova noudattaa joko liian vähän tai liian paljon uskontonsa oppeja. Uskomattoman ei tarvitse muuta kuin sanoa, että taas olit väärässä ja Heheheh!
Uskova on aina altavastaaja ja aina häviäjän penkillä. Kadehdin uskomattomia, jotka ovat aina oikeassa, ajatteleivatpa tai tekivätpä he mitä hyvänsä.
Tämä on niin väärin niin väärin. Uskomattomillakin pitäisi olla oma oppinsa, jota voisi ruveta repostelemaan, muuten ei tasapuolisuus toteudu. Pitäisi olla jotakin, johon tarttua, eikä vain puute jostakin. Miten minkään puutteeseen tarttuu?
Vakavampaan tilanteeseen joudut viimeisellä tuomiolla, jos sinut havaitaan harhaoppiseksi tai suorastaan väärään jumalaan uskoneeksi.
että ´kultainen keskitie´ on hakusessa sekä uskovaisilla, että uskomattomilla.
Siitä kait oli kyse että tehdäänkö jotain liikaa, sopivasti vai liian vähän . Tämähän on ongelmana kaikissa asioissa.
Joten jotain yhteistäkin löytyy.
keskusteluun sinun kannata sotkea viimeistä tuomiota, johon et itse usko. Puhutaan mieluummin vain haudassa mätänemisestä, niin ei viedä keskustelua liian teoreettiselle tasolle. Elämä ilman mitään tarkoitusta ja lopuksi hauta, siinä se ihmiselämä joidenkin mielestä. Pysytään näissä raameissa.
jos et olis noin sivistymättön, ymmärtäisit mehkä miten muut uskonnot suhatutuvat tappamiseen.
Jos minä kusen jeesuspatsaasi pääle ja pieren pyhää henkeä, se vastaa jossain muussa uskonnossa sinun lihansyöntiäsi.
Kaiva nyt se sanakirjasi ja opi jotainuutta, ohi sektori
"Elämä ilman mitään tarkoitusta ja lopuksi hauta, siinä se ihmiselämä joidenkin mielestä. "
Kerroppa nyt vastaus kysymykseen, mikä on elämän tarkoitus?