Johanneksen evankeliumi:
13:23 Ja eräs hänen opetuslapsistaan, se, jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten.
Heterot eivät tuolla tavoin käyttäydy, paitsi ehkä vain usko_vaiset aito_laiset uskonhurmassaan.
13:23 Ja eräs hänen opetuslapsistaan, se, jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten.
Heterot eivät tuolla tavoin käyttäydy, paitsi ehkä vain usko_vaiset aito_laiset uskonhurmassaan.
Vastaukset 73
Vanhimmat
No niin, saadaan varmasti paljon uusia mielipiteitä sekä totutusti hyvä ja asiallinen keskustelu tästä niin kovin, kovin vähän käsitellystä aiheesta tällä palstalla.
Niinpä. Ihan kohta joku varmaan sanoo, että homous on synti!
Ja pian taitaa joku trolli olla haastatellut jopa silminnäkijöitä, jotka osaavat tarkkaan kertoa, miten Johanneksen tarina onkin totta. Hinttitrollit taas oikein vauhdissa!
Ettekö tosiaan tiedä, miten aikoinaan oppilaat kerääntyivät maakuntia kiertävän Mestarin ympärille, opissa edenneet jopa jalkojen juureen kuuntelemaan Mestarin opetusta, eikä kyseessä ollut mitkään homoilukoulutuksen alkeet? Monet uskonopettajat kiersivät ympäri maakuntia kuin historiassamme lahkosaarnaajat ja usein seurassa oli vakituisiakin kuuntelijoita. Lähinnä mestaria istuivat luotto-oppilaat, jotka olivat seuranneet Mestaria pisimpään. Elettiinhän aikaa 2000 v sitten ja opetustiloja ei juurikaan ollut, kunnantaloja yms tiloja ei ollut. Mestari eli Jeesus itse kyllä sai jopa Jerusalemin Temppelissä paikan opettaakseen seurakuntaa ja seuraajiaan, olihan Hän kuuluisa ympäristössään, sanoissaan selkeä ja Jumalaa tunteva henkilö, aloittanut monen oppipojan tavoin jo pikkupoikana, Raamatunkin mukaan 7-vuotiaana.
Toisin sanoen kaikki ovat homoseksuaalisia.
Eivät tietenkään ole. Älä ole tyhmä.
Niin aloitus esittää.
Ja myös matkamies1.
Luin juuri aloituksen eikä siinä esitetty mitään tuollaista. Oletko varmasti oikeassa ketjussa?
"Homous on synnin seurausta" sanoo matkamies1.
Samaa on tosiaan muissa aloituksissa.
Et ole looginen.
Homous on synnin seurausta on jatkumo.
Sinä jatkat vaan kertomatta mitä homous on. Tuntuu että keksit muille syntejä, mutta itsellesi et.
Johanneksen evankeliumi:
19:26 Kun Jeesus näki äitinsä ja sen opetuslapsen, jota hän rakasti, seisovan siinä vieressä, sanoi hän äidillensä: "Vaimo, katso, poikasi!"
Vähän niinkuin että "Äiti, katso, miniävävysi!"
Raamatun suhtautuminen homoseksuaaliseen käyttäytymiseen näyttää olevan todella selvä.
Sama suhtautuminen sianlihan syöntiin. Ainakin Uuden Testamentin suhtautuminen.
Raamattu suhtautuu homoseksuaaleihin aivan selvästi kuin se olisi vakava synti ja jyrkästi kiellettyä. Niin ainakin Raamatun teksti tuntuu kertovan. On siis ihan fiksua ja järkevää uskoa, että homoseksi on vakava synti.
"Vähän niinkuin että "Äiti, katso, miniävävysi!""
Tosi vähän. Itseasiassa ei ollenkaan.
Raamatun suhtautuminen homoseksuaaliseen käyttäytymiseen näyttää olevan todella selvä, sillä se sanoo sen olevan syntiä, toisin kuin sianlihan syönti.
Johanneksen evankeliumi:
21:7 Silloin se opetuslapsi, jota Jeesus rakasti, sanoi Pietarille: "Se on Herra". Kun Simon Pietari kuuli, että se oli Herra, vyötti hän vaippansa ympärilleen, sillä hän oli ilman vaatteita, ja heittäytyi järveen.
Sitä Raamattu opettaa kristityille sopivista ruokalajeista ja seksuaalista käyttäytymisistä !
Vanhassa Testamentissä kiellettyjä, Uudessa Testamentissä sallittuja !
Siksi ei Pietarikaan Taivaan Porttia pitemmälle päässyt !
Pääsiköhän Paavalinkaan ?
1.Korinttolaiskirje:
10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
Veneessä alastomana kahdestaan.
Nyt taas yhdessä kahdestaan.
Pietari ja Johannes.
Pettikö Johannes Jeesusta Pietarin kanssa?
Johanneksen evankeliumi:
20:2 Niin hän riensi pois ja tuli Simon Pietarin luo ja sen toisen opetuslapsen luo, joka oli Jeesukselle rakas, ja sanoi heille: "Ovat ottaneet Herran pois haudasta, emmekä tiedä, mihin ovat hänet panneet".
Höpsistä taas. Kukaan ei ole Raamatussa veneessä alastomana. Mistä sinä tuollaisia oikein keksitkin, likaisesta mielikuvituksestasi varmaan. Etkö tiedä, että homostelu on paha synti?
Et tiedä, homous ei ole mitään pahantekoa.
Kyllähän se toki sellaista on.
Kerro tarkemmin mitä pahaa homous sinulle tekee.
Itselles tekee.
Minulle ei mitään.
Siis mitä homous sinulle tekee?
Mitä kaameaa homous sinulle tekee?
Eli sinulla ei ole mitään konkreettista. Voit siis jättää aiheen.
On siinä se paha, että se turmelee homon sielun ja häpäisee homon itsensä ruumiin. Se saa aikaan paljon muutakin pahaa, kuten hooiivee.
Olet väärässä. Puhut lähinnä huumeiden käyttäjistä.
Ei voi olla totta että Jeesuksella oli poikakaveri, muttei tyttökaveria! Kun eihän uskovaiset hyväksy homoja.
Itse olen hetero mutta en tuomitse lähimmäisiäni kun minun puolestani saavat olla sitä, miksi Jumalan heidät loi.
Mutta minua itseni pitempiä hujoppeja en hyväksy kun eiköhän se Raamattukin tuomitse hujopit kun saavat muut tuntemaan itsensä pätkiksi.
Et varmasti hyväksy lähimmäisiäsi. Vai hyväksytkö varkaat, ryöstäjät, raiskaajat ja murhaajat? Heidätkin on Jumala luonut mutta he tekevät silti syntiä. Sama juttu homojen ja lesbojen kanssa.
Ei Jumala voi olla homo, koska Jumala on Jumala, eikä ihminen, ja Jeesushan oli Jumala.
Eihän ihminenkään esimerkiksi voi olla kärpänen, joka pörrää, vaikka osaahan ihminenkin tietenkin pörrätä, mutta ei se ihmisestä kärpästä tee, eikä kärpäsestä pörräävää ihmistä.
Jumala saa olla aivan mitä tahansa haluaa, eikä Jumalana voi olla homo, vaan pelkkä poikakaveri ihmismiehelle, jota rakastaa muita ihmisiä enemmän, kuten juuri tuota omaa poikakaveriaan, joka tietenkin oli homoseksualisti, millainen Jeesus nyt ei tietenkään ollut, koska oli Jumala, ja oli tuon miehiin menevän poikakaverinsa Jumalana luonut, kuten tämän poikakaverinsa esi-isän Aatamin neljätuhatta vuotta aikaisemmin. Uskonpuutetta se on, jos muuta uskoo.
Lähi-idässä on aina olleet käytössä vähän eri käyttäytymissäännöt kuin täällä pohjolassa, jossa kuvitellaan, että meidän kulttuurimme on maailman ainoa oikea. Itse asiassa jopa Itä-Euroopassakin on eri säännöt. Brezhnev suuteli Kekkosta poskelle - molemmat heteroita.
Saastaiset saastukoon pyhät pyhittyköönn on Ilmestyskirjan viimeisissä luvuissa tarkoittaen lopunaikoja ja nyt näyttää vasta tämän sukupolven aikana tulevan joka tuutista jopa luteril kirkon piiristä hyväksyntää tätä saaste ja homouden synnin hyväksyntää. Ei koskaan ole ollut 2000 aikana tällaista moraalin rappetumista kuin nyt ei edes Roomassa vaikka elostelivat hovissa mutta nyt Some ja YLE kanavatkin päivittäin tuo jopa pienten lasten silmille kaikkea saastaa kuka vain roisimpia juttuja keksii.
Lue 1.kor 6:9 on Raamatunkanta .
"Te miehet olette täysiä sikoja", olen kuullut monen naisen sanovan. Vaikka eivät tietenkään minulle, syyllistymättä tuohon alla olevaan.
3.Mooseksen kirja:
18:23 Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
Tämän maaiman miehet ovat eri asia, kuin jota ovat saaneet armon omakohtaiseti.
Paavalin kanta.
Yksin kotona - elokuva menossa meillä.
Miksi Jeesus erityisesti rakasti tuota yhtä miestä?
Eivätkö miehettäret juuri tee niin?
Avaaja on hyvin todennäköisesti ollut isänsä ja tai äitinsä sylissä.
jumalan kämmenellä 🤣🤣🤣
homo se jeesus oli ja siksi en kuulu kirkkoon
Homo tai ei. Koko kansan kirkko ei saa syrjiä ryhmää, jolle maallinen laki takaa yhdenvertaisuuden.
Kaikille on sama Jumalan sana ja sitä Pyhää sanaa kunnioittaen tulee kirkossa toimia.
Homoille ei anneta erivapauksia,
.
Jos olisi ollut homo ei olis ollut synnin sovitustakaa, koko maaima olisi menossa kadotukseen, ei ainakaan olis mahdolliseti pelastusta.
Ei terveet tarvitse auttajaa vain, syntiset tarvitseva auttajaa pelastusta.
Valitettavasti tosiasiat eivät tue väitettäsi. On olemassa tärkeämpiäkin asioita kuin yhdenvertaisuuslaki. Esim. uskonnon harjoittaminen on tärkeämpi asia. Jos siis puhutaan ihan yhdenvertaisuuslaista.
Suomen laki toki sallii merkillisen poikkeuksen tasa-arvoon nimenomaan uskonnon harjoittamisen kohdalla. Tämä johtaa kirkon kannalta kiusallisiin seurauksiin. Tavallinen kansa alkaa vieroksua kirkkolaitosta yhä enenevässä määrin. Ihmiset viettävät lastensa nimeämisiä ynnä muita juhlia ilman kirkon myötävaikutusta, kun he eivät enää varmasti tiedä, mitä arvoja kirkko noudattaa uskontonsa harjoittamisessa.
Tavalliset arjen suomalaiset eivät syrji ihmisiä eikä heidän avioliittojaan.
"Suomen laki toki sallii merkillisen poikkeuksen tasa-arvoon nimenomaan uskonnon harjoittamisen kohdalla. "
Harmittaako? Ja miten on mahdollista että tavalliset ihmiset eivät välitä ollenkaan siitä, että kirkko ei vihi homoja?
Avioliittoa Raamatussa ei ole kirkollisena toimenpiteenä lainkaan. Kirkko keksi sen vasta 1200-luvulla.
Homoja on aina ollut, paheksuu joku tai ei. Sitä ei voi muuttaa. Rohkeutta muuttaa omaa asennettaan. Sieltä se viisaus pilkistää.
Miten se nyt meni...
Jumala suokoon minulle tyyneyttä hyväksyä asiat, joita en voi muuttaa,
rohkeutta muuttaa, mitkä voin,
ja viisautta erottaa nämä toisistaan."
Jos avioliittoja kerran ei ole Raamatussa, miksi homot haluavat kristillisen avioliiton? He siis haluavat olemattoman liiton.
Ironista tässä on se, että heille avioliitto onkin täysi mahdottomuus, mutta heteroille kristillinen avioliitto on hyvinkin todellinen.
Olkoon kaikille suomalaiset tavat.
Kun yli 15 vuotta sitten.
Homot ovat osa kansaa. Mutta haluaako kirkko olla koko kansan kirkko.
Piispat ovat tehneet kantansa hyvin selväksi. He eivät enää puhukaan kirkon ykseydestä eivätkä myöskään enää pyri siihen teoillaan. He haluavat tietyt herätysliikkeet pois kokonaan kirkosta. Se on väärää toimintaa ja vakava synti.
Ei sellaisten herätysliikkeiden pidä kirkossa ollakaan jotka eivät edes hyväksy 40 vuotta sitten muuttunutta virkakäsitystä. Ainoa oikea ratkaisuhan tuossa on noille perustaa joku oma kirkkonsa.
Virkakäsitys ei ole muuttunut. Ja lisäksi on ristiriitaista että vetoat virkakäsitykseen, mutta homoliittoasiassa sinä et vetoa kirkon viralliseen avioliittokäsitykseen.
Kaikille on olemassa vain yksi messu, aivan kuten kaikille on olemassa vain yksi Jumala.
Maailmassa on keksitty ainakin satoja jumalia. Yksi Jumala on vitsi.
Aivan karsea kuva ToIIoista.
Sinua varten.
Yksi opetuslapsista, se joka oli Jeesukselle rakkain, oli aterialla hänen vieressään. Joh 13:23.
Opetuslapsi nojautui taaksepäin, Jeesuksen rintaa vasten, ja kysyi: "Herra, kuka se on? jae 25.
Kaikkea Raamattuun on saatu.
Raamattuun kirjoitedut asiat ovat opetuskeski ja nuteeksi, sitä mitä jeesus eläessään maanpäällä teki, Antoi rakkaus käskyn rakastaa toisianne.
Rakkautta on ilman Jeesuksen käskyäkin.
Raamattu on paljon muutakin kuin mitä kirjoitettiin Jeesuksen tehneen.
Rakauden eri versioita, on ilman jeesuksen suomaa rakkautta.
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain. Room 13:10
Suurin osa maailmasta ei ole edes kuullut Jeesuksesta.
Eli välität, että suurin osa maailmasta ei rakasta kuin rakkauden eri versiolla. Olet tyypillinen ylimielinen kristitty.
Raukkaus ei mikään seksin rakkausta, homejen parissa seon todellista rakkausta.
No suhteessa seksiin saman sukupuolen kanssa Jumalan ilmoitus on selvä ja vastaansanomaton. Ehdoton kielto kaikilta ihmisiltä niin homoilta kuin heteroiltakin, se on kauhistuttava teko Jumalan silmissä.
Rakkautta käyttävä väärin lihan himojen täyttämiseen. Avioliittoon kuulu puhdas rakkaus se on siunattu.
Ethän sinä siitä mitään tiedä. Viljelet palstalla lähinnä törkeyksiäsi.
Eikä viljele.
Olet oikein ymmärtänyt mitä avioliitto on. Niin mekin kaksi miestä.